完善并购重组内幕交易法律规制：基于市场秩序与投资者保护的深度剖析

完善并购重组内幕交易法律规制：基于市场秩序与投资者保护的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在资本市场中，并购重组是实现资源优化配置、产业结构调整和企业战略扩张的重要手段。作为兼具专业深度和覆盖广度的综合性投行业务，并购重组充分体现了资本市场服务实体经济、发挥经济枢纽功能的核心能力，在资本市场占有不可或缺的重要地位。20世纪80年代以后，广大国营和集体企业积极确立自主经营权，企业组织内部的权责约束机制逐步严格，不同企业的财产权边界日渐明晰。1984年，保定两家工厂以承担全部债权债务的方式分别兼并了当地另外两家工厂，成为改革开放后我国企业并购的第一案。此后，随着经济体制改革的深入和资本市场的发展，并购重组活动日益频繁，规模不断扩大。近年来，为了推动经济转型升级和产业结构调整，政府出台了一系列政策支持并购重组。例如，2024年证监会发布的《关于资本市场做好金融“五篇大文章”的实施意见》提出多项举措，其中就包括优化并购重组、股权激励等制度。自2023年9月“并购六条”出台后，并购重组市场活跃度明显提升。据相关数据显示，2024年下半年以来，上市公司通过并购重组转型升级、产业整合和寻找第二增长曲线的积极性明显增强，尤其是集成电路等硬科技行业领域并购重组活动显著增多，收购未盈利科技型资产、“A并H”等标志性案例顺利落地。然而，随着并购重组活动的日益活跃，内幕交易问题也愈发严重。内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的违法行为。在并购重组过程中，由于涉及大量的敏感信息，如并购对象、交易价格、交易方式等，这些信息一旦泄露，就可能被内幕人员利用来进行非法交易，获取巨额利润。根据上海证券报记者统计，2024年初至今，监管部门已开出63张内幕交易相关罚单，涉及违规主体包括75名自然人及1家公司，罚没金额从百万元至亿元不等。从这些罚单可以看出，并购重组领域已成为内幕交易的重灾区。例如，在荣盛石化与沙特阿美股权转让过程中，作为内幕信息知情人的荣盛石化董秘全卫英，其兄妹全卫军和关系密切的王仙鹏在内幕信息敏感期内进行内幕交易，分别获利131.56万元和162.07万元。又如，民生控股在拟转让民生财富、剥离财富管理业务的敏感时期，内幕知情人、民生控股董事长王宏向前下属、同学、前业务合作伙伴及其妻子、同事等多人泄露内幕信息，形成了复杂的内幕交易“窝案”。内幕交易的存在严重扰乱了资本市场的正常秩序，破坏了市场的公平、公正和公开原则。它使得市场价格不能真实反映股票的内在价值，误导了投资者的决策，阻碍了资本的合理流动和优化配置。内幕交易还损害了广大投资者的合法权益，降低了投资者对资本市场的信任度。投资者在参与资本市场时，基于公平竞争的原则，期望能够在一个透明、公正的环境中进行交易。然而，内幕交易的存在使得部分投资者凭借非法获取的信息获得不正当利益，而其他投资者则可能因此遭受损失。这种不公平的交易行为严重打击了投资者的信心，影响了资本市场的健康发展。因此，如何有效规制并购重组中的内幕交易行为，成为当前资本市场发展中亟待解决的重要问题。1.1.2研究意义对并购重组中的内幕交易行为法律规制进行研究，具有重要的理论与现实意义。内幕交易的存在违背了资本市场的公平原则，破坏了市场的信息对称机制，使得市场价格无法真实反映企业的价值。通过完善法律规制，可以确保所有市场参与者在平等的基础上获取信息，防止内幕人员利用信息优势进行不公平交易，从而维护市场的公平竞争环境。当投资者相信市场是公平、公正的，不存在内幕交易等违法违规行为时，他们更愿意将资金投入到资本市场中。完善的法律规制可以增强投资者对市场的信任，吸引更多的投资者参与资本市场，为资本市场的发展提供充足的资金支持。从资本市场的资源配置角度来看，有效的法律规制能够促使资本流向最有价值的企业和项目，提高资源的配置效率，推动产业结构的优化升级，促进实体经济的发展。通过对并购重组内幕交易行为的法律规制研究，可以进一步丰富和完善证券市场法律制度的理论体系，为相关法律法规的制定和完善提供理论依据。在实践中，目前我国对并购重组内幕交易的法律规制还存在一些不足之处，如法律规定不够细化、监管力度不够强、处罚力度不够严厉等。通过深入研究，可以发现这些问题并提出针对性的解决方案，为监管部门的执法提供参考，提高执法效率和效果，从而更好地打击内幕交易行为，维护资本市场的秩序。1.2研究方法与创新点1.2.1研究方法文献研究法：全面收集国内外关于并购重组内幕交易法律规制的学术文献、法律法规、政策文件以及监管机构的报告等资料。对这些文献进行系统梳理和分析，了解国内外在该领域的研究现状、立法动态以及实践经验，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的素材。通过对大量文献的研读，总结出不同学者对于内幕交易行为认定、法律规制体系构建以及监管措施等方面的观点和研究成果，分析现有研究的不足之处，从而确定本文的研究方向和重点。案例分析法：选取近年来具有代表性的并购重组内幕交易案例，如荣盛石化与沙特阿美股权转让内幕交易案、民生控股内幕交易“窝案”等。深入剖析这些案例的具体情况，包括内幕信息的形成与传递过程、内幕交易主体的行为方式、监管机构的调查与处罚结果等。通过对案例的详细分析，揭示并购重组内幕交易行为的特点、规律以及法律规制在实践中存在的问题，为提出针对性的完善建议提供现实依据。从案例中总结经验教训，思考如何在法律制度设计和监管实践中更好地防范和打击内幕交易行为。比较研究法：对美国、英国、德国等发达国家以及一些新兴市场国家在并购重组内幕交易法律规制方面的制度和实践进行比较分析。研究不同国家在立法模式、内幕交易主体和行为的界定、法律责任的设置以及监管机制等方面的差异，总结其成功经验和可借鉴之处。将我国的法律规制现状与其他国家进行对比，找出差距和不足，为完善我国的法律规制体系提供有益的参考。通过比较研究，拓宽研究视野，吸收国际先进经验，使我国的法律规制能够更好地适应国际资本市场的发展趋势。1.2.2创新点从多维度完善法律规制，不仅关注内幕交易行为的认定和处罚，还从信息披露、公司治理、监管协作等多个角度提出完善法律规制的建议。强调构建全方位、多层次的法律规制体系，以更有效地防范和打击并购重组内幕交易行为。注重法律规制与市场机制的结合，通过完善信息披露制度，加强公司内部治理，提高市场的透明度和自我调节能力，使法律规制更好地融入市场运行，促进资本市场的健康发展。结合新兴技术加强监管，提出利用大数据分析、人工智能等新兴技术手段，构建智能化的内幕交易监测系统。通过对海量交易数据的实时分析和挖掘，及时发现内幕交易线索，提高监管的效率和精准度，以应对并购重组内幕交易行为日益复杂和隐蔽的挑战。二、并购重组内幕交易行为概述2.1相关概念界定2.1.1并购重组并购重组是企业为实现战略目标、优化资源配置、提升竞争力而进行的一系列资本运作活动的统称，是企业发展过程中的重要战略手段，在资本市场中占据着举足轻重的地位。它涵盖了合并、收购、资产置换、债务重组等多种形式，每种形式都有其独特的运作方式和目的。合并是指两个或两个以上的企业通过法定程序，将各自的资产、负债和业务合并为一个新的企业实体，原企业的法人资格消失，新企业继承原企业的所有权利和义务。收购则是一家企业通过购买另一家企业的股权或资产，从而获得对目标企业的控制权，目标企业的法人资格可能保留，也可能被注销。资产置换是企业之间按照一定的价值比例，相互交换各自的资产，以实现资产结构的优化和业务的调整。债务重组是指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项，旨在帮助企业减轻债务负担，改善财务状况。并购重组在企业发展和资本市场中具有不可替代的重要作用。对于企业而言，并购重组是实现快速扩张和战略转型的重要途径。企业可以通过横向并购整合同行业资源，扩大市场份额，实现规模经济，降低生产成本，提高市场竞争力。例如，在汽车行业，一些大型汽车企业通过并购小型汽车企业，整合生产资源和销售渠道，提高了市场集中度，增强了在全球市场的竞争力。纵向并购则可以帮助企业打通产业链上下游，实现生产、供应、销售的一体化，降低交易成本，提高生产效率，增强企业对市场的掌控能力。比如，一些钢铁企业通过并购铁矿石企业，确保了原材料的稳定供应，降低了因原材料价格波动带来的风险。通过并购重组，企业还可以获取目标企业的先进技术、品牌、人才等优质资源，实现业务的多元化发展，提升企业的综合实力和抗风险能力。以科技企业为例，许多企业通过并购具有核心技术的初创企业，快速获取了先进的技术和创新能力，推动了自身业务的升级和拓展。从资本市场的角度来看，并购重组是实现资源优化配置的重要机制。它能够引导资本流向更具发展潜力和效率的企业和行业，促进产业结构的调整和升级，推动经济的高质量发展。当一家具有创新能力和良好发展前景的企业通过并购重组获得更多的资源支持时，它可以加速技术创新和产品升级，提高生产效率，从而带动整个行业的发展。并购重组还可以提高资本市场的活跃度和流动性，为投资者提供更多的投资机会和选择，增强资本市场的吸引力和稳定性。在并购重组过程中，投资者可以通过对参与并购企业的投资，分享企业发展带来的收益，同时也促进了资本的合理流动和有效配置。2.1.2内幕交易内幕交易，又称内部人交易、知情人交易，是一种严重违反证券市场“公开、公平、公正”原则的违法行为。《中华人民共和国证券法》明确规定，证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。这一定义清晰地界定了内幕交易的主体和行为特征。内幕交易的主体包括内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人。内幕信息的知情人通常是指由于其职务、地位或业务关系，能够接触到公司内幕信息的人员，如发行人的董事、监事、高级管理人员，持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员等。非法获取内幕信息的人则是指通过不正当手段，如窃取、贿赂、欺诈等方式获取内幕信息的人员。内幕信息是内幕交易的核心要素，它具有重要性、未公开性和价格敏感性等特征。重要性是指内幕信息必须是可能对公司的财务状况、经营成果、市场地位等产生重大影响的信息，如公司的重大投资决策、资产重组计划、重大合同签订、财务报表重大调整等。这些信息一旦公开，将对公司的股价产生显著影响，投资者会根据这些信息重新评估公司的价值和投资前景，从而调整自己的投资决策。未公开性是指内幕信息在公开披露之前，仅为少数内幕人员所知悉。这是内幕交易的前提条件，如果信息已经公开，市场上的所有投资者都可以平等地获取和利用该信息，就不存在内幕交易的问题。价格敏感性是指内幕信息与证券价格之间存在密切的关联，内幕信息的披露或利用会直接影响证券价格的波动。当内幕人员利用内幕信息进行交易时，他们可以提前获取股价上涨或下跌的信息，从而在交易中获取不正当利益或避免损失。内幕信息的范围广泛，涵盖了公司经营和财务的各个方面。可能对股票交易价格产生较大影响的内幕信息包括公司的经营方针和经营范围的重大变化，如公司决定进入新的业务领域或退出某些亏损业务；公司的重大投资行为，如公司在一年内购买、出售重大资产超过公司资产总额百分之三十，或者公司营业用主要资产的抵押、质押、出售或者报废一次超过该资产的百分之三十；公司订立重要合同、提供重大担保或者从事关联交易，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响；公司发生重大债务和未能清偿到期重大债务的违约情况；公司发生重大亏损或者重大损失；公司生产经营的外部条件发生的重大变化，如原材料价格大幅上涨、市场需求突然变化等。还包括公司的董事、三分之一以上监事或者经理发生变动，董事长或者经理无法履行职责；持有公司百分之五以上股份的股东或者实际控制人持有股份或者控制公司的情况发生较大变化，公司的实际控制人及其控制的其他企业从事与公司相同或者相似业务的情况发生较大变化；公司分配股利、增资的计划，公司股权结构的重要变化，公司减资、合并、分立、解散及申请破产的决定，或者依法进入破产程序、被责令关闭；涉及公司的重大诉讼、仲裁，股东大会、董事会决议被依法撤销或者宣告无效；公司涉嫌犯罪被依法立案调查，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员涉嫌犯罪被依法采取强制措施等。在并购重组过程中，内幕信息尤为关键，如并购对象的选择、交易价格的确定、交易方式的设计、并购进度的安排等信息都属于内幕信息。这些信息一旦泄露，内幕人员就可以利用这些信息在证券市场上进行非法交易，获取巨额利润。在某上市公司的并购重组案例中，内幕信息知情人在并购消息尚未公开前，提前买入该公司股票，待并购消息公布后，股价大幅上涨，内幕人员趁机卖出股票，获取了高额收益，严重损害了其他投资者的利益。内幕交易不仅破坏了证券市场的公平竞争环境，损害了广大投资者的合法权益，也阻碍了资本市场的健康发展，因此必须受到严格的法律规制。2.2并购重组内幕交易行为的类型与特点2.2.1行为类型在并购重组过程中，内幕交易行为主要包括以下几种类型。利用内幕信息直接买卖证券：内幕信息知情人或非法获取内幕信息的人，在知悉并购重组的内幕信息后，直接利用该信息买卖相关证券，以获取非法利益或避免损失。这种行为是内幕交易中最为常见的形式，直接违背了证券市场的公平原则。在某上市公司筹划并购重组期间，公司的董事作为内幕信息知情人，在信息尚未公开时，大量买入本公司股票。待并购重组消息公布后，股价大幅上涨，该董事便趁机卖出股票，获取了巨额利润。这种行为不仅损害了其他投资者的利益，也破坏了市场的正常秩序。泄露内幕信息：内幕信息知情人将并购重组的内幕信息泄露给他人，使得他人能够利用该信息进行证券交易。这种行为间接导致了内幕交易的发生，同样对市场公平性造成了严重损害。例如，某上市公司的财务总监在与朋友聚会时，将公司即将进行重大并购重组的消息透露给了朋友。其朋友得知该消息后，立即买入了该公司的股票，待消息公开后获利。这种泄露内幕信息的行为，使得原本只有内幕人员知晓的信息被扩散，扰乱了市场的信息对称机制。建议他人买卖证券：内幕信息知情人基于掌握的内幕信息，建议他人买卖相关证券。即使内幕信息知情人自己没有直接进行证券交易，但通过建议他人买卖证券，同样参与了内幕交易行为，损害了市场的公平竞争环境。比如，某上市公司的高管在得知公司即将被收购的内幕信息后，向其亲戚建议买入该公司股票。其亲戚听从建议后买入股票，在收购消息公布后获得了丰厚的收益。这种建议他人买卖证券的行为，利用了内幕信息的优势，破坏了市场的公平原则，损害了其他投资者的利益。2.2.2行为特点并购重组内幕交易行为具有以下显著特点。隐蔽性：内幕交易通常在秘密状态下进行，内幕信息知情人或非法获取内幕信息的人会采取各种手段来掩盖其交易行为，使得监管部门难以察觉。他们可能会使用他人账户进行交易，或者通过复杂的交易结构和资金流转来隐藏交易痕迹。一些内幕交易人员会利用亲戚朋友的账户进行交易，以避免引起监管部门的注意。他们还会通过多个账户之间的资金划转和股票买卖，制造交易的假象，增加监管部门调查的难度。内幕信息的传递也往往是私下进行的，难以被外界察觉。内幕人员可能会通过口头交流、加密通讯工具等方式传递信息，使得监管部门难以获取相关证据。主体多样性：内幕交易的主体不仅包括上市公司的董事、监事、高级管理人员等传统的内幕信息知情人，还包括与并购重组相关的中介机构人员、政府监管部门工作人员以及通过各种途径非法获取内幕信息的其他人员。上市公司的并购重组涉及多个环节和众多参与方，这使得内幕信息的传播范围较广，容易被不同身份的人员获取并利用。在一次并购重组中，除了上市公司的内部人员可能利用内幕信息进行交易外，负责该项目的律师、会计师等中介机构人员也可能因为接触到内幕信息而参与内幕交易。一些政府监管部门工作人员在审批过程中获取内幕信息后，也可能将其泄露给他人或自己进行交易。此外，一些不法分子会通过窃取、贿赂等非法手段获取内幕信息，从而成为内幕交易的主体。交易复杂性：随着金融市场的发展和创新，内幕交易的手段和方式日益复杂多样。内幕交易人员可能会利用金融衍生品、融资融券等工具进行交易，或者通过操纵市场、利益输送等方式与内幕交易行为相结合，增加了监管的难度。他们还可能会利用跨境交易、多层次资本市场等特点，逃避监管。一些内幕交易人员会利用股指期货、期权等金融衍生品进行交易，通过对冲风险或放大收益的方式获取非法利益。他们还会与其他投资者或机构勾结，通过操纵市场价格，使得内幕交易行为更加隐蔽和难以察觉。在跨境并购重组中，内幕交易人员可能会利用不同国家和地区的法律差异和监管漏洞，进行跨境内幕交易，给监管部门的调查和打击带来了很大的困难。违法成本与收益的不对称性：内幕交易一旦成功，往往能够获得巨额的利润，而其面临的违法成本相对较低。尽管我国法律对内幕交易规定了一定的处罚措施，包括罚款、没收违法所得、市场禁入等，但与内幕交易可能获得的巨大收益相比，这些处罚力度显得相对不足。这种违法成本与收益的不对称性，使得一些人甘愿冒险从事内幕交易行为。在一些内幕交易案例中，内幕交易人员通过内幕交易获取了数千万元甚至上亿元的利润，但最终受到的罚款可能只有几百万元，市场禁入的期限也相对较短。这种较低的违法成本无法对内幕交易行为形成有效的威慑，导致内幕交易屡禁不止。2.3并购重组内幕交易行为的危害2.3.1对资本市场秩序的破坏内幕交易严重扭曲了资本市场的价格形成机制。在一个健康、公平的资本市场中，证券价格应是市场参与者基于公开、平等获取的信息，对公司价值进行理性评估后形成的。然而，内幕交易的存在打破了这一平衡。内幕人员凭借其提前知悉的未公开信息进行交易，使得证券价格无法真实反映公司的基本面和市场供需关系。当内幕人员得知公司即将进行重大并购重组且预期将带来积极影响时，他们会在信息公开前大量买入股票，推动股价提前上涨。而其他投资者在不知情的情况下，可能会基于当前股价的走势和公开信息，做出错误的投资决策。等到内幕信息公开后，股价可能已经偏离了其合理价值，导致市场价格信号失真。这种失真的价格信号不仅误导了投资者的决策，还使得资本市场的资源配置功能无法有效发挥。资本市场的核心功能之一是实现资源的优化配置，即将资金引导到最具效率和发展潜力的企业和项目中。然而，内幕交易的盛行阻碍了这一功能的实现。由于内幕交易导致证券价格无法准确反映企业的真实价值，资金可能会流向那些被内幕人员操纵股价的企业，而真正具有投资价值和发展潜力的企业却可能因股价被低估而无法获得足够的资金支持。这不仅浪费了社会资源，还阻碍了产业结构的调整和升级，影响了实体经济的健康发展。在一些并购重组内幕交易案例中，一些业绩不佳的企业通过内幕交易操纵股价，吸引了大量资金流入，而这些资金本可以投入到更有前景的新兴产业或创新型企业中，推动经济的创新发展和转型升级。内幕交易还破坏了市场的公平竞争环境，降低了市场的透明度和可信度。投资者在参与资本市场时，期望在一个公平、公正、公开的环境中进行交易。但内幕交易的存在使得部分投资者能够凭借非法获取的信息获得不正当利益，这对其他遵守规则的投资者来说是不公平的。这种不公平的竞争环境会打击投资者的信心，降低他们对资本市场的信任度，导致投资者减少对资本市场的参与，进而影响资本市场的活跃度和流动性。2.3.2对投资者权益的损害内幕交易导致投资者之间严重的信息不对称。在并购重组过程中，内幕信息知情人或非法获取内幕信息的人掌握了关键信息，而普通投资者却无法及时、准确地获取这些信息。这种信息上的巨大差距使得普通投资者在投资决策中处于极为不利的地位。普通投资者只能依据公开信息和市场上的普遍预期来判断股票的价值和投资前景，而内幕人员却能利用内幕信息提前知晓股票价格的走势，从而在交易中占据优势。这种信息不对称使得普通投资者的投资决策往往基于错误的价格信号，增加了他们投资的风险和不确定性。基于信息不对称，普通投资者在不知情的情况下进行交易，很容易遭受经济损失。当内幕人员利用内幕信息在股价低时买入、在股价高时卖出时，普通投资者可能会在股价被拉高后买入，而在股价下跌后被迫卖出，从而成为内幕交易的受害者。在某上市公司并购重组内幕交易案中，内幕人员在并购消息公布前大量买入股票，股价随之上涨。许多普通投资者看到股价上涨，以为公司有良好的发展前景，纷纷跟风买入。然而，当并购重组失败的消息公布后，股价暴跌，普通投资者遭受了巨大的损失，而内幕人员却早已获利离场。内幕交易还损害了投资者对资本市场的信任，影响了他们的投资积极性。投资者参与资本市场是基于对市场公平、公正的信任，希望通过合法的投资获得合理的回报。但内幕交易的频繁发生让投资者感到市场存在严重的不公平和欺诈行为，他们的权益无法得到有效保障。这种情况下，投资者可能会对资本市场失去信心，减少投资甚至退出市场，这对资本市场的长期稳定发展极为不利。如果大量投资者因内幕交易而对资本市场失去信心，资本市场将缺乏足够的资金支持，无法发挥其应有的功能，进而影响整个经济的发展。三、并购重组内幕交易行为法律规制现状3.1国内法律规制现状3.1.1主要法律法规《中华人民共和国证券法》是我国证券市场的基本法律，对并购重组内幕交易行为作出了全面而细致的规定。新《证券法》第50条明确禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。这一规定从根本上确立了内幕交易行为的违法性，为打击内幕交易提供了坚实的法律基础。对于内幕信息的范围，新《证券法》第52条采取了概括和列举相结合的方式进行界定。内幕信息是指证券交易活动中，涉及发行人的经营、财务或者对该发行人证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息。新《证券法》第80条第二款、第81条第二款所列重大事件也属于内幕信息。这些重大事件涵盖了公司的经营方针、投资行为、重大合同签订、财务状况变化、股权结构变动等多个方面，几乎囊括了可能对公司证券价格产生重大影响的所有重要信息。在并购重组过程中，诸如并购对象的确定、交易价格的谈判、交易方式的选择等信息，都属于内幕信息的范畴。对于内幕交易行为的法律责任，新《证券法》大幅提高了处罚力度，以增强法律的威慑力。新《证券法》第191条规定，对内幕交易行为，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五十万元的，处以五十万元以上五百万元以下的罚款。单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以二十万元以上二百万元以下的罚款。与旧法相比，罚款倍数从最高5倍提高到10倍，罚款金额下限从3万元提高到50万元，上限从60万元提高到500万元，对单位直接责任人员的罚款下限从3万元提高到20万元，上限从30万元提高到200万元。这些严厉的处罚措施，充分体现了法律对内幕交易行为的零容忍态度，旨在通过高额的经济处罚，让内幕交易人员付出沉重的代价，从而有效遏制内幕交易行为的发生。《中华人民共和国刑法》则从刑事法律的角度，对情节严重的并购重组内幕交易行为进行规制，彰显了法律对内幕交易行为的严厉打击决心。《刑法》第180条规定，证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易，或者泄露该信息，或者明示、暗示他人从事上述交易活动，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。内幕交易、泄露内幕信息罪的认定标准主要包括两个方面：一是主体必须是内幕信息的知情人员或者非法获取内幕信息的人员；二是客观行为必须是在内幕信息尚未公开前，实施了买入或者卖出证券、从事与内幕信息有关的期货交易、泄露内幕信息或者明示、暗示他人从事上述交易活动等行为，且达到情节严重的程度。在司法实践中，对于“情节严重”和“情节特别严重”的认定，通常会综合考虑交易金额、违法所得、对市场的影响等因素。如果内幕交易人员通过内幕交易获取了巨额利润，或者对证券市场的正常秩序造成了严重破坏，就可能被认定为“情节特别严重”，从而面临更严厉的刑事处罚。除了《证券法》和《刑法》这两部重要法律外，《上市公司重大资产重组管理办法》《证券公司监督管理条例》《证券市场禁入规定》等行政法规和部门规章，也从不同角度对并购重组内幕交易行为进行了规范，形成了一个较为完整的法律规制体系。《上市公司重大资产重组管理办法》对上市公司重大资产重组的程序、信息披露、内幕信息管理等方面作出了详细规定，要求上市公司在进行重大资产重组时，必须严格遵守相关程序，及时、准确地披露信息，加强对内幕信息的管理，防止内幕交易的发生。该办法还规定了对违反规定的上市公司和相关责任人的处罚措施，包括责令改正、警告、罚款等，以确保上市公司重大资产重组活动的规范进行。《证券公司监督管理条例》则对证券公司在并购重组业务中的行为进行了规范，要求证券公司加强内部控制，防范内幕交易风险。证券公司在参与并购重组项目时，必须建立健全的内部控制制度，加强对员工的管理和监督，防止员工利用内幕信息谋取私利。对于违反规定的证券公司，监管部门将依法给予处罚，包括责令改正、罚款、暂停业务等。《证券市场禁入规定》明确了对内幕交易等违法违规行为的市场禁入措施，规定被市场禁入的人员，在一定期限内不得从事证券业务或者担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。这一规定通过限制违法人员的市场准入资格，进一步加大了对内幕交易行为的打击力度，维护了证券市场的正常秩序。3.1.2监管机构与执法实践中国证券监督管理委员会（证监会）作为我国证券市场的主要监管机构，在并购重组内幕交易监管中承担着核心职责。依据《证券法》等相关法律法规，证监会被赋予了广泛而重要的监管权力。它有权对证券市场进行全面监督管理，包括对并购重组活动的全过程进行监管，确保并购重组活动依法依规进行。在调查内幕交易案件方面，证监会拥有深入调查的权力，能够对涉嫌内幕交易的行为展开详细的调查取证工作。它可以要求相关单位和个人提供与内幕交易有关的文件、资料、财务会计报告等，对相关人员进行询问，查询、冻结、查封与内幕交易有关的资金账户、证券账户和银行账户等。这些权力为证监会有效打击内幕交易行为提供了有力的保障。证监会在执法实践中，始终保持对并购重组内幕交易行为的高度关注和严厉打击态势。近年来，随着并购重组活动的日益活跃，内幕交易案件也呈现出增多的趋势。证监会积极应对这一挑战，加大了对内幕交易案件的查处力度。通过加强与其他监管部门的协作配合，建立健全线索移送、联合执法等工作机制，形成了打击内幕交易的强大合力。证监会还不断强化科技监管手段的运用，利用大数据分析、人工智能等技术，对证券交易数据进行实时监测和分析，及时发现内幕交易线索，提高了监管的效率和精准度。在2024年上半年，证监会对操纵市场、内幕交易类案件共作出处罚45件，同比增长约10%；罚没金额约23亿余元，同比增长约9%。这些数据充分体现了证监会打击内幕交易的坚定决心和显著成效。在执法实践中，监管部门也面临着诸多难点与问题。内幕交易行为的隐蔽性给调查取证带来了极大的困难。内幕交易人员往往会采取各种手段来掩盖其交易行为，如使用他人账户进行交易、通过复杂的交易结构和资金流转来隐藏交易痕迹等，这使得监管部门难以获取直接、有效的证据。在一些内幕交易案件中，内幕交易人员会利用亲戚朋友的账户进行交易，这些账户之间的资金往来和交易行为看似毫无关联，但实际上却隐藏着内幕交易的线索。监管部门需要花费大量的时间和精力，对这些复杂的交易数据进行深入分析和调查，才能揭开内幕交易的真相。在认定内幕交易时，对内幕信息的界定、内幕交易主体的认定以及交易行为与内幕信息的关联性判断等方面，存在一定的模糊性和争议。不同的人对这些概念的理解和判断标准可能存在差异，这给执法工作带来了困扰。对于内幕信息的形成时间和公开时间的界定，在实践中就存在不同的观点和判断方法。有些内幕信息可能在形成过程中就已经被部分人员知悉，而这些人员在信息尚未完全公开时就进行了交易，这种情况下如何准确判断内幕信息的形成时间和公开时间，以及交易行为是否构成内幕交易，就需要监管部门进行深入的调查和分析。处罚力度与违法成本的不匹配也是一个突出问题。尽管我国法律对内幕交易规定了一定的处罚措施，但与内幕交易可能获得的巨大收益相比，这些处罚力度显得相对不足。一些内幕交易人员在权衡违法成本与收益后，仍然选择冒险从事内幕交易行为。在一些内幕交易案件中，内幕交易人员通过内幕交易获取了数千万元甚至上亿元的利润，但最终受到的罚款可能只有几百万元，市场禁入的期限也相对较短。这种较低的违法成本无法对内幕交易行为形成有效的威慑，导致内幕交易屡禁不止。监管资源的有限性也限制了监管的全面性和深度。随着证券市场的不断发展和并购重组活动的日益频繁，监管部门需要处理的案件数量不断增加，而监管人员和资源的增长相对缓慢，这使得监管部门在面对大量的内幕交易线索时，难以做到全面、深入地调查和处理，从而影响了监管的效果。三、并购重组内幕交易行为法律规制现状3.2国外法律规制经验借鉴3.2.1美国法律规制模式美国拥有一套完备且复杂的证券法律体系，对并购重组内幕交易行为进行严格规制。其中，《1933年证券法》《1934年证券交易法》《威廉姆斯法》以及《内幕交易制裁法》等法律构成了美国规制内幕交易的核心法律框架。《1934年证券交易法》明确禁止内幕人员利用未公开的重大信息进行证券交易，规定了内幕信息知情人的范围，包括公司董事、高级管理人员、控股股东等，以及他们在交易中的披露义务和禁止性行为。该法第10(b)条和证券交易委员会（SEC）制定的10b-5规则，成为追究内幕交易民事责任的重要依据，为投资者提供了寻求赔偿的法律途径。《威廉姆斯法》则专门针对上市公司收购中的信息披露和股东权益保护问题进行了规范，要求收购方在进行要约收购时，必须充分披露相关信息，确保股东能够在充分了解情况的基础上做出决策，有效防止了内幕交易在并购过程中的发生。《内幕交易制裁法》进一步加大了对内幕交易的处罚力度，授权SEC对内幕交易人员处以三倍于违法所得的罚款，提高了内幕交易的违法成本，增强了法律的威慑力。美国证券交易委员会（SEC）在并购重组内幕交易监管中扮演着至关重要的角色，拥有广泛且强大的监管权力。它负责对证券市场进行全面监管，包括对并购重组活动的监管，有权对涉嫌内幕交易的行为展开调查、提起诉讼，并实施行政处罚。SEC可以要求相关人员提供文件、资料，对其进行询问，甚至可以冻结内幕交易人员的资产，以防止其转移非法所得。在调查过程中，SEC还可以与其他执法机构合作，获取更多的调查资源和支持。SEC在执法过程中，注重运用和解机制，与内幕交易人员达成和解协议，以提高执法效率，降低执法成本。这种和解机制不仅能够快速解决案件，还能够让内幕交易人员及时受到处罚，起到了良好的警示作用。美国在并购重组内幕交易执法方面具有严格性和高效性的特点。一旦发现内幕交易线索，SEC会迅速展开调查，运用先进的技术手段和专业的调查团队，收集证据，查明事实真相。在执法过程中，美国注重对内幕交易行为的全方位打击，不仅追究内幕交易人员的行政责任和刑事责任，还支持投资者通过民事诉讼获得赔偿。美国的司法实践中，形成了一系列具有代表性的案例，这些案例对内幕交易的认定标准、法律责任等方面进行了详细的阐述和解释，为后续的执法和司法提供了重要的参考依据。在著名的“德州海湾硫磺公司案”中，法院确立了“信息泄露理论”，即如果内幕人员将内幕信息泄露给他人，而他人利用该信息进行交易，内幕人员和接受信息者都将承担内幕交易的法律责任。这一理论的提出，进一步完善了美国内幕交易法律制度，加强了对内幕交易行为的打击力度。3.2.2欧盟法律规制模式欧盟构建了统一的法律框架来规制并购重组内幕交易行为，以确保欧洲资本市场的公平、公正和稳定。《欧盟市场滥用条例》是欧盟规制内幕交易的核心法律文件，它对内幕信息、内幕交易行为以及市场操纵等问题进行了统一的界定和规范，适用于欧盟所有成员国。该条例明确规定，内幕信息是指尚未公开的、与一家或多家金融工具的发行人或该金融工具本身有关的、如果公开可能对该金融工具的价格产生重大影响的信息。内幕交易则是指内幕人员利用内幕信息进行金融工具交易，或者向他人泄露内幕信息，或者建议他人进行交易的行为。《欧盟市场滥用指令》则对成员国在执行内幕交易规制方面提出了具体要求，促进了成员国之间法律的协调和统一。通过这些法律文件，欧盟建立了一套相对完善的内幕交易法律规制体系，为打击并购重组内幕交易提供了坚实的法律基础。在欧盟的法律规制模式下，成员国之间在并购重组内幕交易监管方面进行了广泛而深入的协作。欧盟委员会负责协调成员国之间的监管行动，促进信息共享和执法合作。成员国的监管机构之间建立了紧密的合作机制，共同开展调查、交换证据、协调处罚措施等。当一个成员国的监管机构发现涉及其他成员国的内幕交易线索时，会及时与相关成员国的监管机构进行沟通和协作，共同展开调查。这种协作机制有助于打破国界限制，提高监管效率，有效打击跨境内幕交易行为。欧盟还建立了跨境执法协调小组，专门负责处理跨境证券违法案件，加强了成员国之间在执法层面的协调和配合。欧盟成员国采取了多种监管措施来防范和打击并购重组内幕交易行为。加强对上市公司的监管，要求上市公司建立健全内部控制制度和信息披露制度，确保内幕信息的管理和披露符合规定。上市公司必须制定严格的内幕信息知情人登记制度，对接触内幕信息的人员进行登记和管理，防止内幕信息的泄露。上市公司还需要及时、准确地披露重大信息，保证投资者能够公平地获取信息。强化对中介机构的监管，要求中介机构在并购重组业务中严格遵守职业道德和法律法规，发挥专业监督作用。中介机构如投资银行、律师事务所、会计师事务所等，在并购重组过程中扮演着重要角色，它们需要对相关信息进行审核和把关，确保交易的合法性和合规性。如果中介机构未能履行职责，协助或参与内幕交易，将承担相应的法律责任。加强对市场交易行为的监测和分析，利用先进的技术手段，及时发现和查处内幕交易行为。欧盟成员国的监管机构运用大数据分析、人工智能等技术，对证券交易数据进行实时监测和分析，通过建立风险预警模型，及时发现异常交易行为，从而快速展开调查，打击内幕交易行为。3.2.3对我国的启示国外在并购重组内幕交易法律规制方面的经验，为我国提供了多方面的启示。在完善法律规制体系方面，我国可以借鉴美国和欧盟的做法，进一步细化内幕交易的相关法律规定，明确内幕信息的认定标准、内幕交易行为的构成要件以及法律责任的具体承担方式。在认定内幕信息时，可以采用更加明确和具体的标准，避免因标准模糊而导致执法和司法的不确定性。还可以加强不同法律法规之间的协调和衔接，形成一个有机的整体，提高法律规制的有效性。制定专门的《内幕交易防治法》，对内幕交易的各个方面进行全面、系统的规范，为打击内幕交易提供更加有力的法律支持。加强监管协调与国际合作也是至关重要的。借鉴欧盟成员国之间的协作经验，我国应加强证监会与其他监管部门之间的协同配合，建立健全信息共享、线索移送、联合执法等工作机制，形成打击内幕交易的强大合力。在跨境并购重组日益增多的背景下，积极参与国际合作，与其他国家的监管机构签订合作协议，加强信息交流和执法协作，共同打击跨境内幕交易行为。与美国、欧盟等国家和地区的监管机构建立定期的沟通机制，分享内幕交易监管经验和信息，共同应对跨境内幕交易带来的挑战。在监管手段方面，应积极借鉴美国和欧盟利用先进技术手段进行监管的经验，加大对科技监管的投入，利用大数据分析、人工智能、区块链等技术，构建智能化的内幕交易监测系统。通过对海量交易数据的实时分析和挖掘，及时发现内幕交易线索，提高监管的效率和精准度。利用大数据分析技术，对证券交易数据进行深度挖掘，分析交易行为的异常特征，如交易时间、交易价格、交易量等，从而快速识别出可能存在的内幕交易行为。运用人工智能技术，建立内幕交易预测模型，对市场交易情况进行实时监测和预测，提前发现潜在的内幕交易风险。利用区块链技术，实现交易数据的不可篡改和可追溯，为内幕交易调查提供可靠的证据支持。在法律责任设置方面，参考美国加大处罚力度的做法，进一步提高内幕交易的违法成本。除了加大罚款金额外，还可以增加资格刑、声誉罚等处罚措施，如对内幕交易人员实施市场禁入、公开谴责等，使其在经济上和声誉上都受到严重的损失，从而有效遏制内幕交易行为的发生。对于情节严重的内幕交易人员，不仅要给予高额罚款和刑事处罚，还要禁止其在一定期限内从事证券相关业务，使其失去利用内幕信息获利的机会。对内幕交易人员进行公开曝光，使其声誉受损，增加其违法成本，形成强大的法律威慑力。四、并购重组内幕交易行为法律规制案例分析4.1典型案例选取与介绍4.1.1案例一：宁波精达内幕交易案2023年下半年，宁波精达名誉董事长郑某才等人通过公开市场了解到无锡微研股份有限公司实控人蔡某明存在转让控制权的意愿，并向蔡某明表达过收购意向。从2024年1月8日到3月4日期间，两方在实地调研走访后确定了合作意向，宁波精达在3月4日联系某投资银行业务条线负责人，表示想咨询上市公司并购流程和注意事项。3月5日，该投行郑某杰、刘某际和王某雨赴宁波通商，与宁波精达工作人员就上市公司并购流程及运作方式进行沟通商议。当日，王某雨在微信“通商并购群”中发送《通商集团沟通记录_0305》，具体提及宁波精达拟通过发行股份和现金支付的方式收购标的公司100%股权，预期交易作价3.6亿元至4亿元之间；刘某际将《宁波精达成形装备股份有限公司与某投行有限责任公司之保密协议》通过微信发给宁波精达工作人员；郑某杰确定宁波精达并购项目代号为“春雷”，由王某雨在该公司投行系统发起“春雷并购项目启动流程审批”。3月13日至4月9日期间，交易双方进一步探讨收购事项，并同意作价3.6亿元的交易方案。4月13日至4月19日期间，投行刘某际、王某雨等中介机构人员前往无锡微研开展尽调工作，并与并购方高层汇报尽调事项。4月22日，宁波精达和无锡微研正式签署《股权收购意向协议》。4月23日，宁波精达发布相关停牌公告，拟通过发行股份及支付现金的方式购买交易对方蔡某明等持有的无锡微研100%股权，同时拟非公开发行股份募集配套资金。根据相关规定，本次收购事项在公开前属于《证券法》中规定的内幕信息，此案内幕信息敏感期起点不晚于2024年1月8日，终点则为2024年4月23日。作为宁波精达与无锡微研并购事项的保荐人员，王某雨是内幕信息知情人，不晚于2024年3月5日知悉本案内幕信息。陈某可与王某雨是夫妻关系，两人共同生活并经常商议股票交易。王某雨在知悉本案内幕信息后，向陈某可提议在敏感期内寻找他人证券账户交易“宁波精达”股票获取利益，两人多次讨论借用他人证券账户和交易“宁波精达”股票情况。夫妻两人使用了“万某莲”的账户进行交易，该账户在本案敏感期内实际由陈某可使用。“万某莲”的账户分别在2024年4月18日、4月19日共买入“宁波精达”股票9万股，累计买入金额675430元。另于2024年4月22日，卖出1万股“宁波精达”股票；于2024年5月6日卖出剩余8万股“宁波精达”股票，上述交易共计获利65364.50元。2025年1月23日，江西证监局对王某雨、陈某可下发行政处罚决定书，对两人没收违法所得65364.50元，其中，对王某雨没收违法所得43576.00元，对陈某可没收违法所得21788.50元；同时，对王某雨、陈某可处以60万元罚款，其中，对王某雨处以40万元罚款，对陈某可处以20万元罚款，两人共计罚没665364.5元。4.1.2案例二：荣盛石化内幕交易案2022年8月25日，沙特阿美副总裁与荣盛石化控股股东荣盛控股董事长兼荣盛石化实控人李水荣以视频方式签订《谅解备忘录》，同意就向荣盛控股购买荣盛石化股份事宜及原油采购事宜进行合理讨论。按规定，该股权转让信息在2022年8月25日至2023年3月27日为内幕信息。2023年3月27日，荣盛石化正式对外公告，控股股东荣盛控股拟将所持荣盛石化(10%加一股股份)以24.3元/股的价格转让给沙特阿美，对价总额为246.05亿元。荣盛石化董秘全卫英作为内幕信息知情人，其兄妹全卫军和关系密切的王仙鹏在内幕信息敏感期内进行内幕交易。全卫军和全卫英为兄妹关系，两人住在同一小区，见面接触较多，彼此关系密切，在内幕信息敏感期内联络频繁，全卫军还为荣盛控股子公司荣盛能源有限公司副总经理。在内幕信息敏感期内，全卫军控制使用其岳母和其他关系人的证券账户，买卖荣盛石化股份，经计算获利131.56万元。王仙鹏则与全卫英自2015年起认识，经常吃饭、聊天，内幕信息敏感期内多次通话联络，时任杭州久胜私募基金管理有限公司执行总裁。王仙鹏控制使用其本人证券账户，以及其妻子、父亲、姐姐、姐夫、岳母、堂弟六人的证券账户，在内幕信息敏感期内买卖荣盛石化股份，经计算获利162.07万元。证监会决定没收全卫军违法所得131.56万元，并处以394.70万元罚款；没收王仙鹏违法所得162.07万元，并处以486.23万元罚款。尽管证监会披露了全卫军、王仙鹏两人的处罚信息，也明文指出全卫英与两人关系紧密，但未对全卫英进行处罚，截至相关报道时间，荣盛石化未对该事项发布说明公告，也尚无全卫英被罚信息与辞职信息。四、并购重组内幕交易行为法律规制案例分析4.2案例分析与问题揭示4.2.1法律适用问题在宁波精达内幕交易案中，对于内幕信息敏感期的起点认定存在一定争议。根据相关规定，内幕信息敏感期起点不晚于2024年1月8日，但在实际认定过程中，如何准确确定起点时间成为关键问题。一方观点认为，从双方首次表达收购意向开始，相关信息就已具备一定的敏感性，应认定为内幕信息敏感期的起点。因为此时，并购重组的可能性已经出现，相关信息一旦泄露，就可能对市场产生影响。另一方观点则认为，在这一阶段，收购意向还处于初步阶段，存在很大的不确定性，不应过早认定为内幕信息敏感期的起点。直到双方进行实质性的沟通商议，如3月5日投行人员与宁波精达工作人员就上市公司并购流程及运作方式进行沟通商议，并确定项目代号等关键步骤时，才应认定为内幕信息敏感期的起点。这种争议反映出在法律适用中，对于内幕信息形成时间的判断标准不够明确，不同的理解可能导致不同的法律后果。在荣盛石化内幕交易案中，对内幕交易主体的认定也存在模糊之处。虽然全卫英作为董秘是明确的内幕信息知情人，但对于与其关系密切的全卫军和王仙鹏，在认定其是否属于内幕交易主体时存在一定争议。全卫军和全卫英为兄妹关系，在内幕信息敏感期内联络频繁，且全卫军为荣盛控股子公司副总经理；王仙鹏与全卫英自2015年起认识，内幕信息敏感期内多次通话联络。然而，对于他们之间的联络是否足以认定王仙鹏非法获取了内幕信息，以及他们的交易行为是否与内幕信息存在必然关联，存在不同看法。一些人认为，他们之间的密切联络和交易行为的时间与内幕信息敏感期高度吻合，应认定为内幕交易主体；而另一些人则认为，仅仅依据联络频繁和交易时间巧合，不足以确凿地证明他们非法获取了内幕信息并进行了内幕交易，还需要更直接的证据。这种争议凸显了在法律适用中，对于内幕交易主体的认定标准需要进一步细化和明确，以避免执法和司法中的不确定性。4.2.2监管漏洞与不足在信息监测方面，监管部门未能及时有效地发现宁波精达和荣盛石化内幕交易案中的异常交易行为。在宁波精达内幕交易案中，从2024年1月8日到3月4日期间，双方在实地调研走访后确定了合作意向，这一过程持续了较长时间，且涉及多家机构和人员。然而，监管部门未能对相关交易数据进行深入分析，及时发现内幕信息敏感期内的异常交易线索。在荣盛石化内幕交易案中，从2022年8月25日沙特阿美与荣盛石化控股股东签订《谅解备忘录》到2023年3月27日正式对外公告，内幕信息敏感期长达7个月之久。在此期间，全卫军和王仙鹏控制多个账户进行交易，但监管部门未能及时察觉这些异常交易行为，导致内幕交易得以发生。这表明监管部门在信息监测方面存在技术手段落后、监测范围有限等问题，无法对海量的交易数据进行全面、实时的监测和分析，难以及时发现内幕交易线索。调查取证也是监管过程中的一大难点。在这两起案件中，内幕交易人员为了逃避监管，采取了多种隐蔽手段。他们使用他人账户进行交易，通过复杂的资金流转来隐藏交易痕迹，使得监管部门难以获取直接有效的证据。在宁波精达内幕交易案中，王某雨和陈某可使用“万某莲”的账户进行交易，该账户实际由陈某可使用，但资金划转和交易操作较为复杂，监管部门需要花费大量时间和精力去梳理资金流向和交易关系，才能确定内幕交易的事实。在荣盛石化内幕交易案中，全卫军控制使用其岳母和其他关系人的证券账户，王仙鹏控制使用其本人及亲属的多个证券账户进行交易，这些账户之间的资金往来和交易行为看似独立，但实际上存在着内在的关联。监管部门需要深入调查这些账户的实际控制人、交易决策过程以及与内幕信息知情人的关系，才能准确认定内幕交易行为。这种调查取证的困难，严重影响了监管部门对内幕交易行为的打击力度和效率。4.2.3责任追究与处罚力度在宁波精达内幕交易案中，虽然对王某雨和陈某可进行了罚没665364.5元的处罚，但与他们可能获得的潜在收益相比，这一处罚力度显得相对不足。内幕交易行为一旦成功，往往能够获得巨额利润，而当前的处罚措施未能充分考虑到这一点，无法对内幕交易人员形成足够的威慑。王某雨作为保荐人员，本应遵守职业道德和法律法规，却利用内幕信息为自己和配偶谋取利益，其行为严重损害了市场的公平性和投资者的利益。然而，60万元的罚款和没收违法所得的处罚，对于其个人和整个行业的警示作用有限。这种处罚力度与违法成本的不匹配，使得一些人在权衡违法成本与收益后，仍然选择冒险从事内幕交易行为。在荣盛石化内幕交易案中，对全卫军和王仙鹏的处罚也存在类似问题。全卫军获利131.56万元，被处以394.70万元罚款；王仙鹏获利162.07万元，被处以486.23万元罚款。虽然罚款金额较高，但相对于他们通过内幕交易获得的巨额利润，以及内幕交易行为对市场造成的严重危害，处罚力度仍有待加强。全卫军和王仙鹏的行为不仅损害了投资者的利益，也破坏了市场的正常秩序，影响了市场的信心。然而，当前的处罚措施未能充分体现出对这种严重违法行为的严厉打击态度，无法有效遏制内幕交易行为的发生。对荣盛石化董秘全卫英未进行处罚，也引发了市场的质疑。作为内幕信息知情人，全卫英与全卫军和王仙鹏关系密切，内幕信息敏感期内联络频繁，但却未受到相应的处罚，这使得责任追究的完整性受到影响，也削弱了法律的权威性和公正性。五、完善并购重组内幕交易行为法律规制的建议5.1立法完善5.1.1明确内幕交易认定标准细化内幕信息重大性的判断标准至关重要。目前，我国法律对内幕信息重大性的规定较为笼统，缺乏具体的量化标准和判断方法，导致在实践中对内幕信息的认定存在较大的主观性和不确定性。为了改变这一现状，应当制定具体的量化指标来衡量信息的重大性。可以规定，当公司的某项投资行为涉及的金额达到公司净资产的一定比例，如10%以上，或者该投资行为可能对公司的年度净利润产生重大影响，如导致净利润变动幅度超过20%时，相关信息应被认定为具有重大性。还可以考虑公司的业务性质、市场地位等因素。对于处于新兴行业或市场竞争激烈的公司，一些看似较小的投资决策或业务变动，也可能对公司的未来发展产生重大影响，此时应综合评估这些因素来判断信息的重大性。对于内幕信息非公开性的判断，应明确界定信息公开的标准和方式。目前，我国法律对信息公开的标准和方式规定不够明确，容易引发争议。可以规定，信息公开必须在指定的媒体上进行，且公开的内容应完整、准确、清晰，能够使投资者充分了解相关信息。公司的重大并购重组信息应在证监会指定的证券报刊和官方网站上进行披露，披露的内容应包括并购重组的具体方案、交易对方的基本情况、交易价格的确定依据等。还应明确信息公开的时间节点，规定信息在公开后一定时间内，如24小时内，应被视为已充分公开，内幕人员在此之后进行交易才不构成内幕交易。为了更准确地认定内幕交易行为，还需建立科学合理的交易异常性判断标准。目前，我国对交易异常性的判断主要依赖于监管部门的主观判断，缺乏科学的判断标准和方法。可以运用大数据分析、人工智能等技术手段，建立交易异常性的量化判断模型。通过对交易时间、交易价格、交易量等多个维度的数据进行分析，设定相应的阈值，当交易数据超出阈值范围时，即可认定为交易异常。如果某一账户在短时间内，如一周内，对某只股票的交易量突然增加5倍以上，且交易价格与市场平均价格偏离幅度超过10%，则该交易行为可被初步认定为异常。结合内幕信息敏感期等因素进行综合判断，进一步提高交易异常性判断的准确性。5.1.2完善法律责任体系为了有效遏制并购重组内幕交易行为，必须加大刑事处罚力度。目前，我国对内幕交易的刑事处罚力度相对较轻，难以对内幕交易人员形成足够的威慑。应适当提高内幕交易罪的法定刑，增加有期徒刑的刑期，加大罚金的数额。将内幕交易罪的最高刑期从目前的十年提高到十五年，罚金数额提高到违法所得的五倍以上十倍以下。对于情节特别严重的内幕交易行为，如导致市场剧烈波动、投资者遭受重大损失等，可以考虑判处无期徒刑，以彰显法律对内幕交易行为的严厉打击态度。强化民事赔偿责任也是完善法律责任体系的重要方面。内幕交易行为给投资者造成了巨大的损失，但目前我国民事赔偿机制还不够完善，投资者难以获得充分的赔偿。应建立健全内幕交易民事赔偿机制，明确赔偿的范围、标准和程序。赔偿范围应包括投资者因内幕交易遭受的直接损失和间接损失，如投资本金的损失、预期收益的损失、维权费用等。赔偿标准可以参照投资者的实际损失和内幕交易人员的违法所得来确定，确保投资者能够得到足额的赔偿。简化赔偿程序，降低投资者的维权成本，提高投资者获得赔偿的效率。可以设立专门的证券纠纷调解机构或仲裁机构，负责处理内幕交易民事赔偿纠纷，为投资者提供便捷、高效的维权途径。建立行政责任与刑事责任、民事责任的衔接机制，能够实现法律责任的有效追究。目前，我国行政责任、刑事责任和民事责任之间存在脱节现象，导致对内幕交易行为的打击力度不够。应加强行政机关、司法机关之间的协作配合，建立信息共享、案件移送等工作机制。当行政机关发现内幕交易行为涉嫌犯罪时，应及时将案件移送司法机关，司法机关应依法进行刑事追诉。在刑事诉讼过程中，应保障投资者的民事赔偿权利，允许投资者提起附带民事诉讼，要求内幕交易人员承担民事赔偿责任。行政机关在对内幕交易人员进行行政处罚时，应考虑其已经承担的刑事责任和民事责任，避免重复处罚，实现法律责任的合理衔接。5.2监管强化5.2.1加强监管机构协同合作促进证监会、交易所等监管机构之间的信息共享与协同执法，是提升并购重组内幕交易监管效率和效果的关键举措。证监会作为我国证券市场的核心监管机构，负责对证券市场进行全面监管，在并购重组内幕交易监管中承担着主导责任。证券交易所则处于市场一线，能够实时监测证券交易活动，掌握第一手交易数据和信息。两者在监管职责和功能上具有互补性，加强协同合作能够形成监管合力，有效打击内幕交易行为。建立健全监管机构之间的信息共享平台是实现协同合作的基础。通过该平台，证监会和交易所可以实时共享并购重组项目的相关信息，包括项目申报、审核进度、交易双方信息、内幕信息知情人登记情况等。交易所能够及时将交易过程中发现的异常交易数据和线索上传至信息共享平台，供证监会进行深入分析和调查。证监会在对内幕交易案件进行调查时，也可以通过信息共享平台获取交易所提供的交易数据和相关信息，提高调查效率和准确性。在某起并购重组内幕交易案件中，交易所通过实时监测交易数据，发现某账户在并购重组消息公布前出现异常大量买入相关股票的情况。交易所立即将该线索上传至信息共享平台，证监会收到线索后，迅速展开调查，通过对该账户的交易记录、资金流向以及与内幕信息知情人的关联关系进行深入分析，最终查实了内幕交易行为，对相关人员进行了严厉处罚。除了信息共享，加强监管机构之间的协同执法机制建设也至关重要。在发现内幕交易线索后，证监会和交易所应迅速启动联合调查程序，共同制定调查方案，明确各自的职责和任务。交易所利用其对交易数据的专业分析能力，协助证监会锁定内幕交易的关键证据，如交易时间、交易价格、交易量等数据的异常变化，以及内幕信息知情人与交易账户之间的关联关系。证监会则充分发挥其执法权力，对内幕交易人员进行询问、调查取证，依法采取冻结账户、查封资产等强制措施，确保调查工作的顺利进行。在调查过程中，双方应保持密切沟通，及时交流调查进展和发现的问题，共同商讨解决方案。在案件调查结束后，证监会和交易所应协同进行案件审理和处罚工作，确保处罚决定的公正性和权威性。证监会根据调查结果，依法对内幕交易人员作出行政处罚决定，交易所则可以根据相关规则，对涉案上市公司和相关人员采取自律监管措施，如通报批评、公开谴责、限制交易等，形成行政处罚与自律监管相结合的双重威慑机制。还应加强证监会与其他相关部门，如公安机关、检察机关、税务机关等的协同合作。在打击内幕交易行为时，各部门应充分发挥各自的职能优势，形成全方位的监管网络。公安机关具有强大的侦查能力，能够对内幕交易案件进行深入侦查，追捕犯罪嫌疑人，收集犯罪证据。检察机关负责对内幕交易案件进行审查起诉，依法追究内幕交易人员的刑事责任。税务机关可以通过对内幕交易人员的资金往来和税务申报情况进行调查，发现内幕交易的线索，并协助监管机构追缴违法所得。在某起重大并购重组内幕交易案件中，证监会在调查过程中发现内幕交易人员存在资金转移和逃避税收的行为，及时将相关线索移送公安机关和税务机关。公安机关迅速展开侦查，追踪资金流向，锁定了内幕交易人员的犯罪证据。税务机关对内幕交易人员的税务情况进行了全面调查，追缴了其逃避的税款。检察机关依法对内幕交易人员提起公诉，最终法院对相关人员作出了严厉的刑事判决。通过各部门的协同合作，有效打击了内幕交易行为，维护了资本市场的秩序。5.2.2创新监管手段与技术应用随着信息技术的飞速发展，大数据、人工智能等新兴技术在金融领域的应用日益广泛，为并购重组内幕交易监管提供了新的思路和方法。运用大数据分析技术，监管部门可以对海量的证券交易数据进行全面、深入的分析，挖掘其中隐藏的内幕交易线索。通过收集和整合证券交易所、证券公司、银行等多个渠道的交易数据，包括交易时间、交易价格、交易量、资金流向等信息，建立内幕交易监测数据库。利用大数据分析工具，对这些数据进行实时监测和分析，设定异常交易的判断指标和阈值，如短期内交易量异常增加、交易价格与市场平均价格偏离过大、资金流向异常等。当交易数据超过设定的阈值时，系统自动发出预警信号，提示监管部门进行进一步调查。通过大数据分析技术，能够快速、准确地识别出潜在的内幕交易行为，大大提高了监管效率。人工智能技术在内幕交易监管中也具有巨大的应用潜力。利用机器学习算法，监管部门可以构建内幕交易预测模型，对市场交易情况进行实时预测和分析。通过对历史内幕交易案例和大量正常交易数据的学习，模型能够自动识别出内幕交易的特征和模式，如交易行为的异常规律、内幕信息知情人的交易习惯等。基于这些学习成果，模型可以对实时交易数据进行分析，预测哪些交易可能存在内幕交易风险，并给出相应的风险评估等级。监管部门根据模型的预测结果，有针对性地对高风险交易进行重点监控和调查，实现了从被动监管向主动监管的转变。利用深度学习技术，还可以对交易数据中的非结构化信息，如新闻报道、社交媒体评论等进行分析，挖掘其中与内幕交易相关的信息，进一步提高监管的精准度。为了及时发现和防范内幕交易风险，监管部门应建立完善的风险预警机制。结合大数据分析和人工智能技术的应用，通过对市场交易数据、公司公告信息、行业动态等多方面数据的实时监测和分析，构建内幕交易风险预警指标体系。这些指标可以包括股价异常波动、交易量异常变化、内幕信息知情人交易行为异常、公司业绩与市场预期不符等。当相关指标达到预警阈值时，系统自动触发预警机制，向监管部门发送预警信息。监管部门收到预警信息后，立即组织专业人员对预警情况进行核实和分析，判断是否存在内幕交易风险。如果经核实确认为内幕交易风险，监管部门迅速启动调查程序，采取相应的监管措施，如对相关账户进行冻结、对内幕交易人员进行调查询问等，及时遏制内幕交易行为的发生，保护投资者的合法权益。通过建立风险预警机制，实现了对内幕交易风险的提前发现和有效防范，提高了监管的及时性和有效性，维护了资本市场的稳定和健康发展。5.3公司内部治理与行业自律5.3.1加强上市公司内部治理完善内部控制制度是防范并购重组内幕交易的重要防线。上市公司应建立健全严格的内幕信息管理制度，明确内幕信息的范围、传递流程和保密措施。在内幕信息的界定上，除了遵循法律法规的规定外，公司可以根据自身业务特点和并购重组活动的实际情况，进一步细化内幕信息的范畴，确保所有可能对公司股价产生重大影响的未公开信息都被纳入管理范围。在传递流程方面，要规范内幕信息在公司内部的传递路径，明确各环节的责任人，严格限制知悉内幕信息的人员范围，防止内幕信息的不当扩散。公司可以设立专门的内幕信息管理部门或岗位，负责统一管理和监督内幕信息的流转，确保信息的安全和保密。加强对董事、监事、高级管理人员及其他内幕信息知情人的法律与道德培训，能够提高他们的法律意识和职业道德水平，增强其对内幕交易危害的认识，从而自觉遵守法律法规，抵制内幕交易行为。培训内容应涵盖证券法律法规、内幕交易相关的法律规定、公司内部的信息管理制度以及职业道德规范等方面。通过定期组织培训课程、案例分析研讨会、法律讲座等形式，让相关人员深入了解内幕交易的法律责任和后果，以及职业道德的重要性。还可以邀请监管部门的工作人员、法律专家等进行授课，分享实际案例和监管经验，提高培训的针对性和实效性。在培训过程中，要注重理论与实践相结合，通过实际案例分析，让参与者深