完善我国证券内幕交易民事责任制度：困境与突破

完善我国证券内幕交易民事责任制度：困境与突破一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在我国金融市场不断发展的进程中，证券市场作为重要组成部分，其规模持续扩大，影响力日益增强。然而，证券市场中的内幕交易现象却屡禁不止，严重阻碍了市场的健康发展。从现实情况来看，内幕交易案件频发。据相关数据统计，仅在过去的一段时间里，监管部门就查处了多起内幕交易案件，涉及众多上市公司和投资者。例如，在某上市公司的重大资产重组过程中，内幕信息知情人提前买入股票，待消息公布股价上涨后抛售获利，严重损害了其他投资者的利益。又如，一些公司高管在公司业绩重大变化前，利用掌握的内幕信息进行股票交易，扰乱了市场的正常秩序。这些案件不仅导致投资者遭受巨大损失，也使市场的公平性和透明度受到严重质疑。内幕交易行为之所以如此猖獗，与我国现行的证券内幕交易民事责任制度不完善密切相关。尽管我国证券法等相关法律法规对内幕交易进行了规制，但在民事责任制度方面仍存在诸多不足。相关法律规定较为原则和模糊，缺乏具体的实施细则和操作指引。对于内幕交易的认定标准、责任主体的范围、赔偿数额的计算方法等关键问题，都没有明确的规定，导致在司法实践中难以准确适用法律，投资者的合法权益难以得到有效保护。同时，民事责任制度与刑事责任、行政责任制度之间的衔接不够顺畅，无法形成有效的法律威慑。这种不完善的民事责任制度所带来的负面影响是多方面的。内幕交易行为使得市场信息不对称加剧，普通投资者在交易中处于劣势地位，无法获得公平的交易机会，从而降低了投资者对市场的信心。内幕交易扰乱了证券市场的价格形成机制，使股票价格不能真实反映公司的价值，破坏了市场的资源配置功能，阻碍了证券市场的健康、稳定发展。完善证券内幕交易民事责任制度已迫在眉睫，这对于维护证券市场秩序、保护投资者权益以及促进市场的健康发展具有重要的现实意义。1.1.2研究意义本研究具有重要的理论与实践意义，能够为证券市场的发展提供有力支持。从理论角度来看，深入研究证券内幕交易民事责任制度有助于丰富和完善我国的证券法律制度研究。内幕交易作为证券市场中的典型违法行为，其民事责任制度涉及到民法、证券法等多个法律领域的理论和原则。通过对内幕交易民事责任制度的研究，可以进一步探讨这些法律领域之间的交叉和融合，为构建更加完善的证券法律体系提供理论依据。对内幕交易民事责任制度的研究也有助于推动法学理论的发展。在研究过程中，需要运用到侵权责任法、合同法等相关理论，对内幕交易行为的性质、责任构成要件、赔偿范围等问题进行深入分析，这将有助于深化对这些理论的理解和应用，促进法学理论的不断完善。从实践意义层面出发，完善证券内幕交易民事责任制度能够切实保护投资者的合法权益。在证券市场中，投资者是市场的主体，他们的合法权益能否得到有效保护直接关系到市场的稳定和发展。当投资者因内幕交易行为遭受损失时，完善的民事责任制度可以为他们提供有效的救济途径，使他们能够获得相应的赔偿，弥补损失。这不仅能够增强投资者对市场的信心，还能够鼓励更多的投资者参与到证券市场中来，促进市场的繁荣发展。完善的民事责任制度可以对内幕交易行为起到有效的遏制作用。通过明确内幕交易行为人的民事责任，加大其违法成本，使其不敢轻易实施内幕交易行为。当内幕交易行为人面临高额的赔偿责任时，他们在实施违法行为之前就会进行更加谨慎的权衡，从而减少内幕交易行为的发生。这有助于维护证券市场的公平、公正和透明，营造良好的市场环境。完善证券内幕交易民事责任制度对于促进证券市场的健康发展具有重要意义。一个健康的证券市场需要有完善的法律制度作为保障，内幕交易民事责任制度作为证券法律制度的重要组成部分，其完善与否直接影响到证券市场的运行效率和资源配置功能。通过完善民事责任制度，可以规范市场主体的行为，促进市场的有序竞争，提高市场的运行效率，使证券市场能够更好地发挥其优化资源配置的作用，为我国经济的发展提供有力支持。1.2国内外研究现状国外对于证券内幕交易民事责任制度的研究起步较早，理论和实践都相对成熟。以美国为例，其拥有较为完善的证券法律体系，对内幕交易民事责任有着详细且深入的规定。在1934年《证券交易法》基础上，通过一系列的判例和立法修订，不断完善内幕交易民事责任制度。美国的相关法律不仅赋予了原告民事诉讼权利，在司法实践中还形成了默示的民事诉权，并且在诉讼主体、因果关系证明以及赔偿数额等方面都有成熟的规则。在诉讼主体方面，原告资格的确定经历了不断的演变和发展，从早期的观点逐渐发展到现在“同期交易者”或“同期相反交易者”成为内幕交易民事赔偿诉讼原告资格的新共识，不过其中“同期”的界定仍存在多种观点和解释。在因果关系证明上，原告无需证明因果关系等事项，这大大减轻了原告的举证负担，为受害人提起诉讼提供了便利。在赔偿数额方面，虽然有一定的上限，即在被告因此而获得利润总额范围之内，但这种规定在一定程度上也平衡了原被告双方的利益。英国、德国、日本等国家也对证券内幕交易民事责任制度进行了深入研究和实践。英国通过《金融服务与市场法》等相关法律对内幕交易进行规制，强调对投资者的保护以及市场的公平性。德国在其证券法律体系中，注重对内幕交易行为的认定和责任追究，在民事责任方面也有相应的规定。日本作为亚洲证券市场较为发达的国家，其证券市场的发展程度领先，法律法规也更加完善，在证券内幕交易民事责任认定，特别是责任金额计算上有独特的方法和标准，通过多个案例归纳总结出了在处理民事赔偿金额的案件时所遵循的公式和标准。这些国家在长期的实践过程中，积累了丰富的经验，形成了较为完善的内幕交易民事责任制度体系，为我国的研究和制度完善提供了重要的参考和借鉴。我国对于证券内幕交易民事责任制度的研究相对较晚。在立法方面，虽然《证券法》等相关法律法规对内幕交易有所规定，但关于内幕交易民事责任的条款较少且较为原则和模糊。《证券法》中有关内幕交易规制的是第七十三条、七十四条、七十五条、七十六条，然而其对内幕交易的民事责任只是简单提及，无法深入具体地展开。在法律责任体系中，涉及行政责任和刑事责任的条款较多，而民事责任条款稀缺。在《证券法》的214个条文中，涉及民事责任的条款仅有8个，且对内幕交易的民事责任并没有单独、明确规定。这种立法现状导致在实践中，投资者因内幕交易遭受损失时，难以依据现有法律获得有效的赔偿。在司法实践中，我国尚未有一起成功的内幕交易民事赔偿诉讼案例。尽管证监会查处了多起内幕交易案件，但在民事赔偿方面却进展缓慢。这主要是因为我国法律对内幕交易民事责任制度的规定缺乏可操作性，如内幕交易的认定标准不够明确，内幕交易主体的范围界定不够清晰，因果关系的证明难度较大，以及赔偿数额的计算方法缺乏具体规定等。这些问题使得投资者在提起民事诉讼时面临诸多困难，也使得法院在审理此类案件时缺乏明确的法律依据和裁判标准。在理论研究方面，国内学者虽然对证券内幕交易民事责任制度给予了一定的关注，但研究的深度和广度仍有待提高。部分学者主要从比较法的角度，对国外的内幕交易民事责任制度进行介绍和分析，为我国的制度完善提供借鉴。也有学者从内幕交易民事责任的构成要件、归责原则、赔偿范围等方面进行研究，但尚未形成统一的、具有权威性的理论体系。在一些关键问题上，如内幕交易相对交易方范围的确定、侵权规范性质的定位以及因果关系的认定等，学者们还存在较大的争议。这些理论研究的不足，也在一定程度上影响了我国证券内幕交易民事责任制度的完善和发展。综上所述，我国在证券内幕交易民事责任制度方面，无论是立法、司法实践还是理论研究，都与国外存在一定的差距。加强对证券内幕交易民事责任制度的研究，完善相关法律法规和司法实践，已成为我国证券市场发展的迫切需求。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本文在研究过程中综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法是本文研究的基础。通过广泛收集国内外关于证券内幕交易民事责任制度的学术论文、专著、法律法规、政策文件以及相关的研究报告等文献资料，对这些资料进行系统的梳理和分析。详细了解国内外在该领域的研究现状、立法动态以及实践经验，把握相关理论的发展脉络和研究趋势。深入研究美国、英国、德国、日本等国家在证券内幕交易民事责任制度方面的立法规定和司法实践案例，从中汲取有益的经验和启示，为我国相关制度的完善提供参考。通过对国内学者的研究成果进行分析，明确我国在该领域研究的重点和难点问题，以及尚未解决的关键问题，为本文的研究提供理论支撑和研究方向。案例分析法为研究提供了丰富的实践依据。本文对我国近年来发生的典型证券内幕交易案例进行了深入剖析，如北京董某等人内幕交易案、广东聂某内幕交易案等。通过对这些案例的详细分析，包括案件的事实经过、内幕交易行为的认定、责任的追究以及投资者的损失情况等，深入了解我国证券内幕交易的实际情况和特点。探讨在现行法律制度下，内幕交易民事责任制度在实践中存在的问题和不足，如内幕交易的认定标准不明确、因果关系难以证明、赔偿数额难以确定等。通过对案例的分析，总结实践中的经验教训，为完善我国证券内幕交易民事责任制度提供实际案例支持和实践参考。比较分析法在本文中起到了重要的作用。对国内外证券内幕交易民事责任制度进行了全面的比较研究，包括美国、英国、德国、日本等发达国家以及我国的相关制度。从立法规定、司法实践、责任构成要件、归责原则、赔偿范围和数额等多个方面进行比较分析，找出不同国家和地区在制度设计上的差异和特点。分析这些差异产生的原因，以及各自制度的优势和不足。通过比较研究，借鉴国外先进的立法经验和成熟的实践做法，结合我国的国情和证券市场的实际情况，提出适合我国的证券内幕交易民事责任制度的完善建议，以促进我国证券市场的健康发展。1.3.2创新点本文在研究视角和制度完善建议方面具有一定的创新之处。在研究视角上，本文结合了最新的案例和法律修订情况，对证券内幕交易民事责任制度进行了全面而深入的研究。以往的研究可能存在对新案例关注不足或未能及时结合最新法律修订进行分析的问题。本文紧密跟踪我国证券市场的发展动态，关注最新的内幕交易案例，如2024年北京市高级人民法院判决的董某、袁某内幕交易案等，通过对这些新案例的分析，深入探讨了内幕交易民事责任制度在实践中的具体应用和存在的问题。同时，关注我国证券法等相关法律法规的修订情况，及时分析法律修订对内幕交易民事责任制度的影响，使研究更具时效性和针对性。在制度完善建议方面，本文提出了构建多元化责任体系的独特建议。针对我国目前证券内幕交易民事责任制度中存在的责任形式单一、责任追究力度不足等问题，本文建议构建包括损害赔偿、返还不当得利、惩罚性赔偿等多种责任形式的多元化责任体系。在损害赔偿方面，明确赔偿范围和计算方法，使其更具可操作性；引入返还不当得利制度，要求内幕交易行为人返还因内幕交易所获得的不当利益；探索建立惩罚性赔偿制度，加大对内幕交易行为的打击力度，提高违法成本。还建议加强民事责任与刑事责任、行政责任之间的衔接与协调，形成有效的法律威慑，共同维护证券市场的秩序和投资者的合法权益。二、证券内幕交易民事责任制度的理论基础2.1证券内幕交易的界定与危害2.1.1证券内幕交易的概念及构成要件证券内幕交易，是证券市场中一种严重的违法行为，它严重破坏了市场的公平、公正和公开原则，对证券市场的健康发展造成了极大的危害。内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为。这一定义明确了内幕交易的核心要素，即内幕信息、内幕人员以及基于内幕信息的交易行为。内幕人员是内幕交易行为的实施主体，其范围的界定对于准确认定内幕交易至关重要。根据《证券法》第74条规定，证券交易内幕信息的知情人包括：发行人的董事、监事、高级管理人员；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员；由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员；证券监督管理机构工作人员以及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员；保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；国务院证券监督管理机构规定的其他人。这些人员因其特殊的身份、职务或地位，能够接触到公司的内幕信息，从而具备了实施内幕交易的条件。除了法定的内幕信息知情人外，通过非法途径获取内幕信息的人也属于内幕人员的范畴。他们可能通过窃取、窃听、骗取、套取等非法手段获取内幕信息，或者是内幕信息知情人员的近亲属、其他与其关系密切的人员，在敏感期内与内幕信息知情人员联络接触并获取内幕信息。这些非法获取内幕信息的人员利用内幕信息进行证券交易，同样构成内幕交易行为。内幕信息是内幕交易的关键要素，它是指为内幕人员所知悉、尚未公开的可能影响证券市场价格的重大信息。内幕信息具有未公开性和重大性两个重要特征。未公开性是指信息尚未通过法定公开媒介发布或发表，公司未将信息载体交付或寄送大众传播媒介。如果信息已经公开，那么就不再属于内幕信息，利用该信息进行交易也就不构成内幕交易。重大性是指该信息可能对证券交易价格产生较大影响。内幕信息通常涉及公司的经营、财务、重大投资决策等重要方面，如公司订立重要合同、经营政策或经营范围发生重大变化、发生重大债务或亏损、资产遭受重大损失、涉及重大诉讼事项等。这些信息一旦公开，往往会引起证券价格的波动，因此对于投资者的决策具有重要影响。内幕交易行为的表现形式多种多样，主要包括买卖该证券、泄露该信息和建议他人买卖该证券三种行为。内幕人员在内幕信息公开前，直接买入或卖出相关证券，利用内幕信息获取利益或避免损失，这是最常见的内幕交易行为。内幕人员将内幕信息泄露给他人，使他人利用该信息进行证券交易，这种行为同样构成内幕交易。即使内幕人员自己不进行交易，但只要其泄露了内幕信息，就应对他人基于该信息进行的交易行为承担责任。内幕人员建议他人买卖证券，也是内幕交易的一种表现形式。这种建议通常是基于内幕人员掌握的内幕信息，他人根据其建议进行交易，从而实现内幕人员利用内幕信息获利的目的。内幕交易的主观要件通常表现为故意，即行为人明知自己的行为是内幕交易行为，并且希望或者放任这种行为的发生，以获取利益或避免损失。内幕人员在知悉内幕信息后，有意识地利用该信息进行证券交易，或者将信息泄露给他人，其主观上的故意是显而易见的。在某些情况下，过失也可能构成内幕交易。如果内幕人员应当知悉内幕信息，但由于疏忽大意而没有知悉，或者虽然知悉但没有意识到其行为的违法性，在这种情况下进行证券交易，也可能被认定为内幕交易。对于过失构成内幕交易的情况，在法律责任的追究上可能会相对较轻，但这并不影响内幕交易行为的认定。2.1.2证券内幕交易的危害证券内幕交易行为犹如一颗毒瘤，严重侵蚀着证券市场的健康肌体，对投资者、上市公司以及证券市场秩序都产生了极其负面的影响。内幕交易对投资者的利益造成了直接而严重的损害。在证券市场中，投资者基于对市场公平、公正、公开原则的信任，依据公开披露的信息进行投资决策。然而，内幕交易的存在打破了这种信任，破坏了市场的公平性。内幕人员利用其掌握的未公开信息进行交易，使得普通投资者在信息获取上处于劣势地位，无法获得公平的交易机会。当内幕人员利用内幕信息提前买入股票，待信息公开股价上涨后抛售获利时，普通投资者却可能因为不知情而在高位买入，遭受损失。这种不公平的交易使得投资者的财产权益受到侵害，严重打击了投资者对证券市场的信心。长期以往，投资者可能会对市场失去信任，减少投资，甚至退出市场，这将严重影响证券市场的资金来源和活力。内幕交易对上市公司的信誉和形象也带来了极大的损害。上市公司的信誉是其在市场中立足和发展的重要基础，良好的信誉能够吸引投资者、合作伙伴和客户，促进公司的健康发展。一旦上市公司发生内幕交易事件，公众会对公司的治理结构和管理水平产生质疑，认为公司内部存在管理不善、信息披露不规范等问题。这将导致投资者对公司的信任度下降，公司的股价可能会因此下跌，融资难度增加，经营成本上升。内幕交易还可能引发监管部门的调查和处罚，给公司带来法律风险和经济损失。某上市公司高管因内幕交易被查处，公司股价大幅下跌，投资者纷纷抛售股票，公司的市值大幅缩水，同时公司也面临着监管部门的严厉处罚和舆论的谴责，公司的信誉和形象遭受了重创。内幕交易严重扰乱了证券市场的正常秩序。证券市场的正常运行依赖于公平、公正、公开的市场环境，以及有效的价格形成机制和资源配置功能。内幕交易行为破坏了市场的公平竞争环境，使得市场价格不能真实反映公司的价值和市场供求关系。内幕人员利用内幕信息进行交易，导致股价异常波动，扰乱了市场的价格信号，误导了投资者的决策。这将使得市场的资源配置功能无法有效发挥，资金无法流向最有价值的企业和项目，从而影响了整个社会的经济效率和发展。内幕交易还可能引发市场的不稳定，增加市场的风险，甚至引发系统性风险。当内幕交易行为猖獗时，市场的信心受到打击，投资者的恐慌情绪可能会引发市场的大幅波动，对整个金融市场的稳定造成威胁。2.2证券内幕交易民事责任的性质与功能2.2.1民事责任的性质分析关于证券内幕交易民事责任的性质，学界存在多种观点，主要有违约责任、侵权责任和不当得利责任之争。不同的责任性质认定，会导致在法律适用、责任构成要件以及赔偿范围等方面存在差异。有学者主张将内幕交易民事责任认定为违约责任。这种观点认为，在证券交易中，投资者之间通过证券交易所的交易规则形成了一种契约关系，内幕交易行为违反了这种契约所隐含的公平交易、如实披露信息等义务，因此应承担违约责任。在集中竞价交易中，投资者按照交易规则进行买卖，彼此之间存在着一种基于规则的默契和约定。内幕交易人利用未公开信息进行交易，破坏了这种约定，损害了其他投资者的利益，应当承担违约责任。然而，这种观点存在一定的局限性。证券交易中的契约关系与传统的契约关系存在很大不同，证券交易是通过高度标准化的交易规则和电子系统进行的，投资者之间的直接意思表示并不明显，难以完全适用传统违约责任的理论和规则。在传统契约关系中，违约责任的承担通常需要以合同的明确约定为基础，而在证券交易中，很难找到具体的合同条款来明确内幕交易的违约责任。而且，违约责任主要是基于当事人之间的约定，对于保护证券市场中众多不特定投资者的利益可能存在不足，因为内幕交易往往损害的是众多投资者的利益，而不仅仅是与内幕交易人有直接契约关系的投资者。也有观点认为内幕交易民事责任属于不当得利责任。这种观点认为，内幕交易人通过利用内幕信息进行交易，获得了不应得的利益，而其他投资者因此遭受损失，内幕交易人的获利没有合法依据，符合不当得利的构成要件。当内幕交易人利用内幕信息买入股票并在信息公开后股价上涨获利时，其获利是基于不公平的信息优势，没有正当的法律基础，应当将不当得利返还给受损的投资者。但将内幕交易民事责任简单认定为不当得利责任也存在问题。不当得利制度主要是为了调整没有合法根据的财产变动，使利益返还给应得之人，其重点在于恢复财产的原状。而内幕交易行为不仅涉及财产的不当转移，更重要的是破坏了证券市场的公平交易秩序，损害了投资者的平等知情权和公平交易权，单纯的不当得利制度无法全面地对内幕交易行为进行规制和对投资者进行救济。不当得利的返还范围通常以实际获得的利益为限，对于投资者因内幕交易遭受的间接损失等可能无法充分赔偿，难以全面弥补投资者的损失。相比之下，将证券内幕交易民事责任认定为侵权责任更为合理。侵权责任是指行为人因过错侵害他人的财产权益或人身权益，依法应当承担的民事责任。内幕交易行为符合侵权责任的构成要件。内幕交易人利用内幕信息进行交易，主观上存在故意，明知自己的行为会损害其他投资者的利益，仍然追求或放任这种结果的发生。内幕交易行为侵犯了投资者的平等知情权和公平交易权，使投资者在信息不对称的情况下进行交易，遭受了经济损失。这种损失与内幕交易行为之间存在因果关系，若没有内幕交易行为，投资者本可以在公平的信息环境下进行交易，避免或减少损失。将内幕交易民事责任认定为侵权责任，有利于全面保护投资者的合法权益。侵权责任的赔偿范围不仅包括直接损失，还包括间接损失，能够更充分地弥补投资者因内幕交易遭受的各种损失。侵权责任制度还可以通过精神损害赔偿等方式，对投资者因内幕交易遭受的精神痛苦等非财产损失进行一定的补偿，这是违约责任和不当得利责任所无法涵盖的。侵权责任的认定也有利于维护证券市场的公平、公正和公开原则，通过对内幕交易行为的制裁，起到威慑作用，防止类似行为的发生，促进证券市场的健康发展。2.2.2民事责任的功能阐述证券内幕交易民事责任制度在证券市场中具有重要的功能，它不仅能够补偿受害人的损失，还能对内幕交易行为起到遏制作用，进而维护证券市场的正常秩序。民事责任制度的首要功能是补偿受害人的损失。在证券市场中，投资者因内幕交易行为遭受损失的情况屡见不鲜。当内幕交易人利用内幕信息提前买入或卖出股票，导致股价异常波动时，其他投资者可能会在不知情的情况下进行交易，从而遭受经济损失。在某上市公司的并购重组内幕交易案件中，内幕交易人提前知晓并购消息，大量买入股票，待消息公布股价上涨后抛售获利。而许多普通投资者在股价上涨过程中买入股票，随后股价回落，他们遭受了巨大的损失。在这种情况下，民事责任制度赋予了投资者向内幕交易人索赔的权利，使他们能够获得相应的赔偿，以弥补自己的经济损失。通过要求内幕交易人承担损害赔偿责任，将其因内幕交易获得的非法利益返还给受损投资者，使投资者的财产状况尽可能恢复到内幕交易发生之前的状态。这种补偿功能能够切实保护投资者的合法权益，增强投资者对证券市场的信心，使投资者相信在遭受不法侵害时能够得到法律的救济。民事责任制度还具有遏制内幕交易行为的功能。内幕交易行为的发生，很大程度上是因为内幕交易人追求非法利益，认为实施内幕交易的收益大于成本。通过建立完善的民事责任制度，加大内幕交易人的违法成本，可以有效地遏制内幕交易行为的发生。当内幕交易人面临高额的损害赔偿责任时，他们在实施内幕交易之前就会进行更加谨慎的权衡，考虑到一旦被发现将面临巨大的经济损失，从而减少内幕交易行为的发生。如果内幕交易人因内幕交易获得的非法利益为100万元，但根据民事责任制度可能需要承担500万元的赔偿责任，那么他们在实施内幕交易时就会三思而后行。这种经济上的威慑作用，能够从源头上减少内幕交易行为的发生，净化证券市场的环境。民事责任制度的存在也可以对潜在的内幕交易人起到警示作用，使他们认识到内幕交易行为的违法性和严重性，不敢轻易涉足内幕交易。维护证券市场秩序是民事责任制度的重要功能。证券市场的健康发展依赖于公平、公正、公开的市场秩序，而内幕交易行为严重破坏了这种秩序。内幕交易使市场信息不对称加剧，普通投资者无法获得公平的交易机会，导致市场信任危机，影响市场的正常运行。通过追究内幕交易人的民事责任，可以对内幕交易行为进行严厉的制裁，恢复市场的公平性和透明度。当内幕交易人因内幕交易行为受到法律的制裁，市场参与者会认识到内幕交易行为是不可容忍的，从而遵守市场规则，维护市场秩序。这有助于增强投资者对市场的信心，吸引更多的投资者参与到证券市场中来，促进证券市场的繁荣发展。民事责任制度与刑事责任、行政责任制度相互配合，形成有效的法律威慑体系，共同维护证券市场的秩序。刑事责任和行政责任主要侧重于对内幕交易行为的惩罚和对违法者的制裁，而民事责任制度则更侧重于对投资者的救济和对市场秩序的恢复，三者相辅相成，缺一不可。三、我国证券内幕交易民事责任制度的现状与问题3.1我国证券内幕交易民事责任制度的立法现状我国证券内幕交易民事责任制度的立法经历了一个逐步发展的过程。早期，我国证券市场处于起步阶段，相关法律法规相对较少，对内幕交易民事责任的规定也较为简略。1993年发布的《股票发行与交易管理暂行条例》中，虽然对内幕交易行为进行了禁止性规定，但对于内幕交易的民事责任并未作出明确规定。这使得在实践中，投资者因内幕交易遭受损失时，难以通过法律途径获得赔偿。随着证券市场的发展，内幕交易行为逐渐增多，对市场的危害也日益凸显。1998年颁布的《证券法》对内幕交易进行了较为系统的规制，其中第67条至第70条对内幕信息、内幕人员以及内幕交易行为进行了界定，并在第202条规定了内幕交易的行政责任和刑事责任，但对于民事责任，仅在第76条第3款规定“内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任”。这一规定虽然明确了内幕交易行为人应承担民事赔偿责任，但过于原则和笼统，缺乏具体的实施细则和操作指引，在司法实践中难以适用。2005年修订的《证券法》对内幕交易的相关规定进行了完善，进一步明确了内幕信息和内幕人员的范围，加强了对内幕交易行为的打击力度。在民事责任方面，仍然只是延续了原有的规定，没有实质性的突破。这导致在很长一段时间内，我国证券内幕交易民事赔偿诉讼案件进展缓慢，投资者的合法权益难以得到有效保护。直到2019年新修订的《证券法》，虽然在加强投资者保护方面做出了诸多努力，如设立投资者保护机构、建立先行赔付制度等，但对于内幕交易民事责任制度的完善，依然没有取得明显的进展。新《证券法》中关于内幕交易民事责任的规定，除了在个别条款的表述上进行了微调外，基本内容与旧法相同，缺乏具体的责任认定标准、赔偿范围和计算方法等关键内容。从我国证券内幕交易民事责任制度的立法现状来看，虽然在法律层面上明确了内幕交易行为人应承担民事赔偿责任，但相关规定过于简略和原则，缺乏可操作性。这使得在司法实践中，法院在审理内幕交易民事赔偿案件时，面临诸多困难和挑战。由于缺乏明确的法律依据，法院在认定内幕交易行为、确定责任主体、判断因果关系以及计算赔偿数额等方面，往往存在较大的自由裁量权，导致不同法院的判决结果存在差异，影响了法律的权威性和公正性。我国证券内幕交易民事责任制度与刑事责任、行政责任制度之间的衔接也不够顺畅。在实践中，往往更注重对内幕交易行为的行政和刑事处罚，而忽视了对投资者的民事赔偿。这使得投资者在遭受内幕交易损害后，难以获得充分的救济，也无法有效地遏制内幕交易行为的发生。3.2我国证券内幕交易民事责任制度的司法实践现状3.2.1典型案例分析“光大证券乌龙指事件”是我国证券市场中一起具有重大影响力的内幕交易案件，该案件的审理过程和判决结果，为我们深入了解我国证券内幕交易民事责任制度在司法实践中的应用提供了典型样本。2013年8月16日11时05分，光大证券在进行交易型开放式指数基金（ETF）申赎套利交易时，因程序错误，其所使用的策略交易系统以234亿元的巨量资金申购股票，实际成交72.7亿元。当日13时开市后，光大证券在未公开披露上述错单交易信息的情况下，通过卖空股指期货、卖出ETF对冲风险，至14时22分才公告称“公司策略投资部自营业务在使用其独立套利系统时出现问题”。同年11月，中国证监会对光大证券作出行政处罚决定，认定光大证券在内幕信息公开前将所持股票转换为ETF卖出和卖出股指期货空头合约的行为构成内幕交易行为，作出没收违法所得及罚款合计5.2亿元等处罚。在该案件中，法院对侵权行为的认定主要依据中国证监会的行政处罚决定以及相关法律法规。证监会的行政处罚决定认定光大证券的行为构成内幕交易，这为法院的判决提供了重要的事实依据。根据《证券法》的相关规定，证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为构成内幕交易。光大证券在错单交易发生后，掌握了内幕信息，却未及时公开披露，反而利用该信息进行对冲交易，符合内幕交易的构成要件。关于主观过错的认定，法院认为光大证券作为上市公司，负有信息披露的法定义务，其在内幕信息尚未公开的情况下进行交易，隐瞒事实真相，利用内幕信息获取非法利益的主观过错明显。光大证券在知晓错单交易信息后，没有按照规定及时向市场披露，而是选择利用该信息进行对冲操作，以减少自身损失，这种行为充分体现了其主观上的故意。在因果关系的认定上，法院参照了虚假陈述司法解释的相关规定，采用了推定因果关系的做法。证券虚假陈述与证券、期货内幕交易都属于证券、期货侵权行为的范畴，两者的立法目的都在于维护市场交易制度的公开性和公平性，具有一定的类似性。因此，法院认为在投资者在内幕交易时间段进行了与光大证券内幕交易方向相反的交易时，推定存在因果关系。股民郭某在内幕交易时间段进行IF1309交易且其主要交易方向与光大证券内幕交易方向相反，法院推定其损失与光大证券的内幕交易行为存在因果关系。在损失核算方面，一审法院参照相类似的虚假陈述纠纷案件的损失认定标准，以内幕信息公开后的一段合理时间相关证券、期货品种的价格作为基准价格，以此确定投资损失。这种损失核算方法综合考虑了市场的波动情况以及投资者的实际损失，具有一定的合理性。在确定投资损失时，法院会考虑投资者的买入价格、卖出价格以及内幕信息公开后的市场价格走势等因素，通过合理的计算方式来确定投资者的实际损失。“光大证券乌龙指事件”的判决结果，开创了中国司法史上判决内幕交易行为人承担民事赔偿责任的先例。这一案件的审理，不仅为投资者因内幕交易遭受损失时寻求法律救济提供了实践范例，也为我国证券内幕交易民事责任制度的完善提供了宝贵的经验。它明确了内幕交易侵权行为的认定标准、主观过错的判断依据、因果关系的推定方法以及损失核算的参考标准，对后续类似案件的审理具有重要的指导意义。3.2.2司法实践中存在的问题尽管我国在证券内幕交易民事责任制度的司法实践中进行了积极的探索，如“光大证券乌龙指事件”的判决，但在实际操作中仍暴露出诸多问题，这些问题严重制约了投资者合法权益的有效保护，也影响了证券内幕交易民事责任制度的实施效果。在原告资格认定方面，我国目前缺乏明确且统一的标准。理论界和实务界对于哪些投资者具备提起内幕交易民事赔偿诉讼的资格存在较大争议。在集中交易市场中，投资者数量众多，交易频繁，如何准确界定与内幕交易行为存在直接利害关系的原告范围成为难题。按照传统的侵权责任理论，原告应是与被告存在直接交易关系的相对方，但在证券市场的集中交易模式下，投资者之间大多通过电子交易系统进行间接交易，难以确定直接的交易相对方。如果将原告范围限定过窄，可能导致许多实际遭受损失的投资者无法获得赔偿；而若范围界定过宽，又可能引发滥诉，增加司法成本，扰乱市场秩序。对于一些在内幕交易发生后，虽未直接参与交易，但因市场波动导致其证券资产价值受损的投资者，是否具备原告资格也不明确。这使得在司法实践中，法院在判断原告资格时面临诸多困境，不同法院的判决结果也可能存在差异。因果关系证明是内幕交易民事赔偿案件中的又一难点。内幕交易行为的隐蔽性和证券市场价格波动的复杂性，使得投资者难以证明其损失与内幕交易行为之间存在直接的因果关系。证券市场受到多种因素的影响，如宏观经济形势、行业发展趋势、公司经营状况等，股价的波动是众多因素综合作用的结果。投资者在进行证券交易时，很难确定其损失究竟是由内幕交易行为导致，还是其他市场因素所致。传统的因果关系证明标准要求原告承担较高的举证责任，即需要证明内幕交易行为是导致其损失的直接、唯一原因。但在证券市场的实际情况中，这对于投资者来说几乎是不可能完成的任务。尽管在“光大证券乌龙指事件”中，法院采用了推定因果关系的做法，但这一做法在其他案件中的适用范围和条件并不明确，尚未形成统一的规则。这使得在大多数内幕交易民事赔偿案件中，投资者因无法证明因果关系而难以获得赔偿。损失计算也是司法实践中面临的一个关键问题。我国法律对于内幕交易民事赔偿的损失计算方法缺乏具体、明确的规定，导致在实践中不同法院的计算方式存在差异，缺乏一致性和公正性。在计算损失时，需要考虑的因素众多，如投资者的买入价格、卖出价格、交易成本、市场价格的波动等。不同的计算方法可能会导致赔偿数额的巨大差异，这不仅影响了投资者的合法权益，也损害了法律的权威性和公正性。一些法院可能采用简单的差价计算法，即以内幕交易发生前后的证券价格差来计算投资者的损失；而另一些法院则可能考虑更多的因素，如市场的系统性风险、投资者的交易频率等。这种计算方法的不统一，使得投资者在寻求赔偿时无法准确预期自己能够获得的赔偿数额，也给法院的审判工作带来了困难。举证责任分配在证券内幕交易民事赔偿案件中也存在不合理之处。根据我国现行的民事诉讼法规定，一般实行“谁主张，谁举证”的原则，即原告需要对自己的主张承担举证责任。然而，在内幕交易案件中，投资者往往处于信息劣势地位，难以获取内幕交易行为的相关证据。内幕交易行为通常较为隐蔽，内幕信息知情人或非法获取内幕信息的人往往会采取各种手段来掩盖其行为。投资者很难知晓内幕交易的具体细节，如内幕信息的形成过程、内幕交易人的交易决策依据等。而内幕交易行为人则掌握着大量的内部信息和交易数据，具有更强的举证能力。在这种情况下，要求投资者承担过重的举证责任，显然不利于保护投资者的合法权益，也难以实现公平正义。虽然在一些特殊情况下，法律规定了举证责任倒置，但在内幕交易民事赔偿案件中，举证责任倒置的适用条件和范围并不明确，导致投资者在诉讼中仍然面临着巨大的举证困难。3.3我国证券内幕交易民事责任制度存在问题的原因分析我国证券内幕交易民事责任制度存在诸多问题，这背后有着多方面深层次的原因，主要体现在立法、司法以及证券市场特性等层面。立法层面存在的问题是导致制度不完善的重要因素之一。我国证券内幕交易民事责任相关立法较为简略和原则化，缺乏具体明确的实施细则。在《证券法》中，虽然明确了内幕交易行为人应承担民事赔偿责任，但对于内幕交易的认定标准、责任主体的范围、因果关系的判断、赔偿范围和计算方法等关键问题，都没有详细的规定。这使得法律在实际应用中缺乏可操作性，法院在审理内幕交易民事赔偿案件时，难以依据现有的法律条文作出准确、公正的判决。这种简略的立法方式，一方面是由于我国证券市场发展时间相对较短，立法经验不足，在制定相关法律时，难以全面、细致地考虑到各种复杂的情况。另一方面，也反映出立法者在立法过程中，对于证券内幕交易民事责任制度的重视程度不够，没有充分认识到完善的民事责任制度对于保护投资者权益、维护证券市场秩序的重要性。我国证券内幕交易民事责任制度在立法上还存在与其他法律法规衔接不畅的问题。证券市场涉及多个法律领域，如民法、商法、刑法等，内幕交易民事责任制度需要与这些法律法规相互协调、配合，才能形成有效的法律体系。然而，目前我国相关法律法规之间存在一些冲突和矛盾，导致在实践中出现法律适用混乱的情况。在刑事责任和行政责任方面，对于内幕交易行为的处罚力度较大，但在民事责任方面，却缺乏相应的配套措施，使得投资者在遭受内幕交易损害后，难以获得充分的赔偿。司法层面的问题也严重制约了证券内幕交易民事责任制度的有效实施。我国司法实践中处理内幕交易民事赔偿案件的经验相对匮乏。由于此类案件涉及复杂的证券市场知识和法律问题，对法官的专业素养和审判经验要求较高。然而，目前我国大部分法官对证券市场的了解有限，缺乏处理此类案件的专业知识和技能，在审理案件时往往感到力不从心。这导致一些内幕交易民事赔偿案件的审理周期过长，判决结果也不尽如人意。司法实践中还存在地方保护主义和司法干预的问题。在一些内幕交易案件中，由于涉及到当地的上市公司或重要企业，地方政府可能会出于地方经济发展等因素的考虑，对司法审判进行干预，影响案件的公正审理。这种情况不仅损害了投资者的合法权益，也破坏了法律的权威性和公正性。我国的司法资源相对有限，难以满足日益增长的证券内幕交易民事赔偿案件的审理需求。随着证券市场的发展，内幕交易案件数量不断增加，而司法机关的人员和资源并没有相应地增加，导致案件积压，投资者的诉求无法及时得到解决。证券市场自身的特性也给内幕交易民事责任制度的完善带来了困难。证券市场是一个高度复杂、充满不确定性的市场，其价格受到多种因素的影响，如宏观经济形势、行业发展趋势、公司经营状况、投资者心理预期等。这种复杂性使得内幕交易行为的认定和因果关系的判断变得异常困难。在证券市场中，股价的波动是多种因素综合作用的结果，很难确定内幕交易行为与投资者损失之间是否存在直接的因果关系。证券市场的信息不对称问题也较为严重。内幕交易人往往掌握着公司的内部信息，而普通投资者则处于信息劣势地位，难以获取准确、及时的信息。这种信息不对称使得投资者在证券交易中容易受到内幕交易人的侵害，也增加了投资者举证的难度。证券市场的交易方式和交易手段不断创新，如金融衍生品交易、程序化交易等，这些新的交易方式和手段给内幕交易的监管和民事责任的追究带来了新的挑战。由于相关法律法规的滞后性，对于一些新型的内幕交易行为，难以准确认定和追究其民事责任。四、域外证券内幕交易民事责任制度的比较与借鉴4.1美国证券内幕交易民事责任制度美国作为证券市场最为发达的国家之一，其证券内幕交易民事责任制度经过长期的发展和完善，已形成了较为成熟和系统的体系，对全球证券市场内幕交易民事责任制度的构建产生了深远影响。美国的证券内幕交易民事责任制度涵盖了明示诉权和默示诉权两个方面。明示诉权方面，美国在1934年《证券交易法》中进行了相关规定。该法第20A条规定，任何获得了违反本章规定的任何买卖有关的利润的人，应当对同时进行同一证券的相反买卖的任何购买人或出售人承担责任。这一规定明确了内幕交易民事责任的承担主体和相对方，为投资者寻求法律救济提供了明确的法律依据。在内幕交易中，内幕人员利用内幕信息进行股票买卖获利，而同期进行相反交易的投资者因此遭受损失，根据该条款，受损投资者可以向内幕交易人主张赔偿。这一规定在一定程度上保护了投资者的利益，维护了证券市场的公平性。默示诉权则是美国证券内幕交易民事责任制度的一大特色。根据美国的司法实践，当法律仅规定某些行为非法并禁止进行这些行为，但未规定受害者可以提起诉讼要求行为人承担民事责任时，根据传统的侵权法原理和证券法的立法意图及基本原则，受害者具有默示的民事诉权，可以提起诉讼要求行为人承担民事责任。在1934年《证券交易法》第10（b）条以及美国证券交易委员会（SEC）为配合实施该条而制定的10b-5规则下，虽未明确规定受害者的诉讼权利，但在司法实践中，投资者可以依据这一规则提起默示诉权诉讼。这一规则禁止任何人在证券买卖中使用任何操纵性或欺骗性手段，由于其内容富有包容性，被广泛应用于内幕交易案件中。在某起内幕交易案件中，公司高管利用未公开的重大信息进行股票交易，投资者依据10b-5规则提起诉讼，法院最终判定高管的行为违反了该规则，需承担相应的民事责任。在原告资格方面，美国的规定经历了一个发展和演变的过程。早期，对于原告资格的认定较为严格，限制较多。随着证券市场的发展和对投资者保护意识的增强，原告资格的范围逐渐扩大。目前，“同期交易者”或“同期相反交易者”成为内幕交易民事赔偿诉讼原告资格的新共识。这意味着，只要投资者在与内幕交易相同的时间段内进行了相反方向的证券交易，且因此遭受了损失，就具备原告资格，可以提起诉讼。对于“同期”的界定，在实践中仍存在多种观点和解释。有的观点认为，“同期”应严格限定为内幕交易发生的同一时间点；而有的观点则认为，“同期”可以是一个相对较短的时间段，只要在这个时间段内进行的交易与内幕交易具有关联性即可。这种界定上的差异，在一定程度上影响了原告资格的认定和案件的审理结果。因果关系认定是内幕交易民事责任制度中的关键环节。美国在这方面呈现出多元化的特点。根据不同的法律提起的诉讼，对因果关系的证明要求也不同。在依据1934年《证券交易法》10b及规则10b-5规定的默示诉权提起的诉讼中，原告通常需要证明信赖关系，即原告需要证明其交易行为是基于对被告虚假陈述或遗漏信息的信赖而做出的。在某些情况下，美国法院也会采用推定因果关系的方法。当内幕交易行为发生后，在一定合理时间内，投资者进行了与内幕交易方向相反的交易，且遭受了损失，法院可以推定投资者的损失与内幕交易行为之间存在因果关系。这种多元化的因果关系认定方式，既考虑了原告的举证困难，又兼顾了法律的公平和正义，为内幕交易民事赔偿诉讼的顺利进行提供了保障。在赔偿范围方面，美国的规定具有一定的合理性和可操作性。一般来说，赔偿数额有一定的上限，即在被告因此而获得利润总额范围之内。这一规定的目的在于，一方面确保受害者能够获得相应的赔偿，弥补其因内幕交易遭受的损失；另一方面，也避免了过度赔偿给被告带来过重的负担，平衡了原被告双方的利益。在计算赔偿数额时，会综合考虑多种因素，如投资者的实际损失、内幕交易人的获利情况、市场的整体波动等。通过合理的计算方式，确定一个公平、合理的赔偿数额，使受害者能够得到有效的救济。4.2欧盟证券内幕交易民事责任制度欧盟在证券内幕交易民事责任制度方面，主要通过一系列指令来协调和规范各成员国的相关立法与实践。欧盟于1989年制定了《关于协调有关内幕交易法律的指令》（CouncilDirective89/592/EEC），首次对内幕交易进行了统一规范，要求成员国将内幕交易认定为刑事犯罪，并规定了内幕交易的相关定义和范围。随着金融市场的发展，2003年欧盟又颁布了《市场滥用指令》（Directive2003/6/EConinsiderdealingandmarketmanipulation(marketabuse)），将内幕交易与市场操纵行为统一定性为金融市场滥用行为，进一步完善了对内幕交易的监管。该指令要求成员国采取适当的措施，确保因内幕交易或市场操纵行为遭受损失的投资者能够获得赔偿，但对于具体的民事责任制度，如责任主体、因果关系认定、赔偿范围和数额等，并没有作出详细的规定，而是留给各成员国根据自身的法律体系和实际情况进行具体实施。在成员国层面，不同国家有着不同的做法。以德国为例，德国在1994年接受了欧盟的《内幕交易指令》，并通过《德国有价证券交易法》对内幕交易进行规制。在民事责任方面，德国法律规定，内幕交易行为人应当对因内幕交易而遭受损害的投资者承担损害赔偿责任。对于因果关系的认定，德国法院通常采用较为严格的标准，要求投资者证明其损失与内幕交易行为之间存在直接的因果关系。在某起内幕交易案件中，投资者需要详细证明其在特定时间基于对市场公平信息的信赖进行了证券交易，而内幕交易行为的发生导致了证券价格的异常波动，进而使其遭受损失，才能获得法院的支持。在赔偿范围上，德国主要赔偿投资者的直接损失，包括因内幕交易导致的证券买卖差价损失以及相关的交易费用等。这种做法注重对实际损失的补偿，强调法律的严谨性和逻辑性。英国则有着不同的规定。英国通过《金融服务与市场法》对证券市场进行监管，其中对内幕交易民事责任也有相应的规定。在英国，对于内幕交易民事责任的因果关系认定，相对德国而言较为宽松。如果投资者能够证明内幕交易行为对市场产生了影响，且其交易行为与内幕交易行为在时间上具有一定的关联性，就有可能被认定存在因果关系。在赔偿范围上，英国不仅赔偿直接损失，还会考虑赔偿部分间接损失。对于投资者因内幕交易导致的资金被占用而产生的利息损失等间接损失，也会在一定程度上予以赔偿。这种做法更加强调对投资者的全面保护，注重维护市场的公平性和投资者的信心。欧盟的证券内幕交易民事责任制度通过指令的形式为成员国提供了一个基本的框架，各成员国在这个框架下结合自身的法律传统和实际情况进行具体的制度设计。这种模式既保证了欧盟金融市场在一定程度上的统一性和协调性，又给予了成员国一定的灵活性。德国和英国的不同做法反映了大陆法系和英美法系在法律理念和实践上的差异。德国作为大陆法系国家，其法律注重逻辑性和严谨性，在民事责任制度中对因果关系的认定和赔偿范围的确定较为严格。而英国作为英美法系国家，更注重公平正义和对投资者的全面保护，在因果关系认定和赔偿范围上相对灵活和宽泛。这些域外经验为我国完善证券内幕交易民事责任制度提供了有益的参考，我国可以在借鉴的基础上，结合自身的国情和证券市场特点，构建更加合理、完善的民事责任制度。4.3日本证券内幕交易民事责任制度日本的证券内幕交易民事责任制度在其证券法律体系中占据重要地位，其相关规定主要体现在《证券交易法》中。日本的证券法律以美国的证券法律为模型制定，但在内幕交易民事责任制度方面形成了自身的特点。在归责原则上，日本采用过错推定原则。这意味着，一旦内幕交易行为被认定，法律就推定内幕交易人存在过错，除非其能够证明自己没有过错。在某起内幕交易案件中，公司高管在知悉内幕信息后进行了股票交易，在民事责任认定时，首先推定该高管存在过错，若其不能提供充分证据证明自己在交易时不知悉内幕信息或交易行为与内幕信息无关，就需承担相应的民事责任。这种归责原则减轻了受害人的举证负担，有利于保护投资者的合法权益。因为在实际情况中，投资者往往处于信息劣势地位，很难获取内幕交易人主观过错的证据。过错推定原则将举证责任部分转移给内幕交易人，使得受害人在诉讼中更具优势。日本对内幕交易因果关系的认定要求较高。受害人需要证明其损失与内幕交易行为之间存在直接的因果关系。在判断因果关系时，法院通常会综合考虑多种因素，如内幕交易行为发生的时间、证券价格的波动情况、投资者的交易时间和交易行为等。在某一具体案例中，投资者需要详细说明自己在何时基于何种信息进行了证券交易，以及内幕交易行为如何直接导致了证券价格的变动，进而给自己造成了损失。只有当受害人能够充分证明这些因素之间的紧密联系时，法院才会认定因果关系成立。这种严格的因果关系认定标准，虽然在一定程度上增加了受害人获得赔偿的难度，但也确保了民事责任的承担具有坚实的事实基础。在赔偿范围方面，日本主要依据相关公式和标准来确定赔偿金额。通过多个案例的归纳总结，日本形成了一套较为成熟的赔偿金额计算方法。在计算赔偿金额时，会考虑内幕交易行为发生前后证券价格的变化、投资者的买入价格和卖出价格、交易成本等因素。若内幕交易导致证券价格上涨，内幕交易人买入股票后在价格高位卖出获利，而受害投资者在价格上涨前卖出股票遭受损失，在计算赔偿金额时，会以内幕交易行为发生前后证券价格的差价为基础，结合投资者的实际交易情况，确定具体的赔偿数额。这种明确的赔偿范围和计算方法，使得赔偿金额的确定更加科学、合理，具有较强的可操作性。4.4域外经验对我国的启示通过对美国、欧盟和日本等域外国家和地区证券内幕交易民事责任制度的比较研究，我们可以从中汲取诸多有益的经验，为完善我国相关制度提供重要的参考和借鉴。在立法完善方面，我国可借鉴美国和欧盟的经验，制定更为详细、具体且具有可操作性的证券内幕交易民事责任法律规范。美国通过一系列的立法和司法实践，对内幕交易民事责任的各个方面，如诉权、原告资格、因果关系认定、赔偿范围等都进行了明确规定，形成了较为完善的制度体系。欧盟则通过指令的形式，协调各成员国的相关立法，为内幕交易民事责任制度提供了统一的框架。我国应在现有《证券法》的基础上，进一步细化内幕交易民事责任的相关规定，明确内幕交易的认定标准、责任主体的范围、因果关系的判断方法、赔偿范围和计算方式等关键内容，避免法律规定的模糊性和不确定性，增强法律的可操作性。制定专门的司法解释或实施细则，对内幕交易民事责任的具体问题进行详细阐述，为司法实践提供明确的指导。在原告资格认定上，我国可以参考美国“同期交易者”或“同期相反交易者”的概念，结合我国证券市场的实际情况，合理确定原告资格的范围。美国以“同期”为标准，将在与内幕交易相同时间段内进行相反方向证券交易且遭受损失的投资者纳入原告范围，这在一定程度上平衡了投资者保护和防止滥诉的关系。我国可以借鉴这一思路，规定在一定合理时间段内，与内幕交易行为存在关联的投资者，即因内幕交易导致自身利益受损的投资者，具备提起内幕交易民事赔偿诉讼的资格。对于“同期”的界定，可以根据证券市场的交易特点和实际情况，通过立法或司法解释进行明确，避免在司法实践中出现不同的理解和判断。因果关系证明是内幕交易民事责任制度中的难点，我国可借鉴美国多元化的认定方式以及日本的部分经验。美国根据不同的法律提起的诉讼，对因果关系的证明要求也不同，既有传统的证明方式，也有推定因果关系的方法。在某些情况下，当内幕交易行为发生后，在一定合理时间内，投资者进行了与内幕交易方向相反的交易且遭受了损失，法院可以推定投资者的损失与内幕交易行为之间存在因果关系。日本虽然对因果关系认定要求较高，但在判断时会综合考虑多种因素，如内幕交易行为发生的时间、证券价格的波动情况、投资者的交易时间和交易行为等。我国可以结合自身实际，在因果关系证明上，对于一些难以直接证明因果关系的案件，采用推定因果关系的方法，减轻投资者的举证负担。但在推定因果关系时，要明确适用的条件和范围，确保推定的合理性和公正性。在判断因果关系时，也应综合考虑多种因素，全面、客观地认定内幕交易行为与投资者损失之间的因果关系。损失计算是内幕交易民事赔偿中的关键环节，日本依据相关公式和标准来确定赔偿金额的做法值得我国借鉴。日本通过多个案例的归纳总结，形成了一套较为成熟的赔偿金额计算方法，在计算赔偿金额时，会考虑内幕交易行为发生前后证券价格的变化、投资者的买入价格和卖出价格、交易成本等因素。我国应尽快建立科学合理的损失计算方法，明确赔偿范围，包括直接损失和间接损失的界定。可以结合我国证券市场的特点，制定具体的计算公式和标准，确保赔偿金额的计算具有客观性和公正性。在计算损失时，要充分考虑市场的波动情况、投资者的实际损失以及内幕交易行为人的获利情况等因素，使赔偿金额能够真实反映投资者的损失，有效弥补投资者的经济损失。在诉讼机制方面，我国可以学习美国的做法，完善相关的诉讼程序和规则，提高诉讼效率，降低投资者的诉讼成本。美国在证券内幕交易民事赔偿诉讼中，形成了一系列成熟的诉讼程序和规则，如集团诉讼制度等，能够有效地保护投资者的利益，提高诉讼效率。我国可以探索建立适合我国国情的集团诉讼制度，允许众多投资者联合起来提起诉讼，共同维护自身的合法权益。这样可以减少诉讼成本，提高诉讼效率，避免单个投资者因诉讼成本过高而放弃维权。加强对投资者的法律援助和诉讼指导，提高投资者的诉讼能力，使投资者能够更好地行使自己的诉讼权利。五、完善我国证券内幕交易民事责任制度的建议5.1完善证券内幕交易民事责任的立法5.1.1明确内幕交易民事责任的构成要件明确内幕交易民事责任的构成要件，是完善我国证券内幕交易民事责任制度的基础和关键。只有准确界定内幕交易民事责任的构成要件，才能在司法实践中准确认定内幕交易行为，追究内幕交易人的民事责任，切实保护投资者的合法权益。细化内幕人员范围是首要任务。我国现行《证券法》虽然对内幕信息知情人进行了列举，但随着证券市场的不断发展和创新，新的交易形式和市场主体不断涌现，现有的规定已难以涵盖所有可能的内幕人员。内幕信息知情人的近亲属、其他与其关系密切的人员，在敏感期内与内幕信息知情人员联络接触并获取内幕信息的情况日益增多。应通过立法或司法解释，进一步明确内幕人员的范围，将这些潜在的内幕人员纳入规制范围。可以借鉴美国等国家的经验，采用“身份标准”与“信息标准”相结合的方式来界定内幕人员。“身份标准”即根据人员的身份、职务等，确定其是否属于法定的内幕信息知情人；“信息标准”则强调只要某人实际获取并利用了内幕信息进行证券交易，无论其身份如何，都应认定为内幕人员。对于一些通过特殊关系获取内幕信息的人员，如公司的商业合作伙伴、与内幕信息知情人有频繁业务往来的人员等，也应在法律中明确其可能构成内幕人员的情形。这样可以更全面地打击内幕交易行为，防止内幕人员利用法律漏洞逃避责任。明确内幕信息认定标准也至关重要。内幕信息的认定直接关系到内幕交易行为的判定。内幕信息应具备未公开性和重大性两个关键特征。在未公开性方面，应明确规定信息公开的法定方式和标准，只有通过法定的公开渠道，如指定的证券媒体、公司官方网站等进行披露，且披露的内容完整、准确、及时，才能认定信息已公开。对于一些通过非法定渠道传播的信息，即使市场上有部分人知晓，也不能认定为信息已公开。在重大性方面，应制定具体的判断标准，综合考虑信息对公司财务状况、经营成果、发展前景等方面的影响程度，以及对证券价格可能产生的波动幅度等因素。可以参考国外的经验，结合我国证券市场的实际情况，确定一个量化的标准，如规定信息对公司净利润的影响达到一定比例，或者对证券价格的影响达到一定幅度时，即可认定为具有重大性。对于一些涉及公司重大战略决策、资产重组、重大诉讼等信息，即使短期内对公司财务数据影响不明显，但从长远来看可能对公司的发展产生重大影响的，也应认定为内幕信息。规范交易行为界定是准确认定内幕交易的重要环节。除了《证券法》明确规定的买卖该证券、泄露该信息和建议他人买卖该证券三种行为外，对于一些新型的交易行为，如利用内幕信息进行金融衍生品交易、通过操纵市场价格间接利用内幕信息获利等，也应在法律中明确其属于内幕交易行为。在金融衍生品交易日益活跃的今天，内幕人员利用内幕信息进行期货、期权等衍生品交易，同样会对市场公平性和投资者利益造成损害。法律应及时跟进，将这些行为纳入内幕交易的范畴。对于一些隐蔽性较强的内幕交易行为，如通过信托、资产管理计划等方式进行的内幕交易，也应制定相应的认定规则，防止内幕交易人通过复杂的交易结构逃避监管和法律责任。在认定内幕交易行为时，还应关注交易行为与内幕信息之间的关联性，只有当交易行为是基于内幕信息而实施时，才能认定为内幕交易。如果交易行为与内幕信息之间没有直接的因果关系，即使交易行为发生在内幕信息敏感期内，也不能认定为内幕交易。确定主观过错认定标准是追究内幕交易人民事责任的重要依据。在主观过错方面，内幕交易通常表现为故意，但在某些情况下，过失也可能构成内幕交易。应明确区分故意和过失的认定标准，对于故意内幕交易，应强调内幕交易人明知自己的行为是内幕交易行为，并且积极追求或放任这种行为的发生，以获取利益或避免损失。对于过失内幕交易，应规定内幕交易人应当预见自己的行为可能构成内幕交易，但由于疏忽大意而没有预见，或者虽然预见但轻信能够避免的情形。在认定主观过错时，可以综合考虑内幕交易人的身份、职业、交易经验、对内幕信息的了解程度等因素。对于专业的证券从业人员或公司高管，由于其对证券市场和内幕信息的认知程度较高，应适用更严格的主观过错认定标准；而对于普通投资者，如果其能够证明自己对内幕信息并不知情，且交易行为是基于合理的投资分析和判断做出的，则不应认定为具有主观过错。5.1.2完善损害赔偿的相关规定完善损害赔偿的相关规定，是证券内幕交易民事责任制度的核心内容之一，直接关系到投资者受损权益能否得到有效弥补，对于维护证券市场的公平正义和投资者信心具有重要意义。确定合理的赔偿范围是首要任务。赔偿范围应包括投资者因内幕交易遭受的直接损失和间接损失。直接损失是指投资者因内幕交易行为而直接遭受的财产损失，如买卖证券的差价损失、交易手续费、印花税等。在某内幕交易案件中，投资者因内幕交易人利用内幕信息提前买入股票，导致股价上涨，投资者在高价买入后股价回落，遭受了买卖证券的差价损失，这部分损失应属于直接损失的范畴。间接损失是指由于内幕交易行为导致投资者失去了本应获得的利益，或者增加了额外的费用支出。投资者因内幕交易导致资金被占用，无法及时用于其他投资而丧失的潜在投资收益，以及为了维权而支付的合理律师费、差旅费等，都应属于间接损失的范围。明确将间接损失纳入赔偿范围，可以更全面地弥补投资者的损失，使投资者的权益得到更充分的保护。在确定赔偿范围时，还应考虑到证券市场的风险因素，对于因市场整体波动等系统性风险导致的投资者损失，应合理予以扣除，避免内幕交易人承担过度的赔偿责任。明确损失计算方法是确保赔偿金额准确合理的关键。在实践中，可采用多种损失计算方法，以适应不同的案件情况。差价计算法是较为常用的方法之一，即以内幕交易行为发生前后证券价格的差价为基础，计算投资者的损失。在计算差价时，应选择合理的时间节点，通常以内幕信息公开日或内幕交易行为被发现日作为计算差价的基准日。实际价值计算法是指根据证券的实际价值与投资者买入价格之间的差异来确定损失。这种方法适用于内幕交易行为导致证券价值被高估或低估的情况。通过对公司的财务状况、经营前景等因素进行分析，评估证券的实际价值，然后与投资者的买入价格进行比较，确定投资者的损失。获利计算法是指以内幕交易人因内幕交易所获得的利益为基础，确定投资者的赔偿金额。当内幕交易人的获利能够准确计算时，采用这种方法可以确保投资者获得相应的赔偿，同时也能避免内幕交易人因内幕交易而获利。在某内幕交易案件中，内幕交易人通过内幕交易获得了100万元的利润，那么投资者的赔偿金额可以根据其损失情况，在100万元的范围内确定。在实际应用中，应根据具体案件的情况，综合考虑各种因素，选择最合适的损失计算方法。如果单一的计算方法无法准确反映投资者的损失，可以结合多种方法进行计算，以确保赔偿金额的合理性和公正性。5.2优化证券内幕交易民事责任的司法实践5.2.1统一司法裁判标准统一司法裁判标准是优化证券内幕交易民事责任司法实践的关键环节，它对于确保司法公正、维护法律权威以及保护投资者合法权益具有重要意义。制定专门的司法解释是实现司法裁判标准统一的重要举措。我国现行的《证券法》对于内幕交易民事责任的规定较为原则和笼统，缺乏具体的操作细则，这使得法院在审理内幕交易民事赔偿案件时面临诸多困难。因此，最高人民法院应尽快制定专门的司法解释，对内幕交易民事责任的各个方面进行详细规定。在司法解释中，应明确内幕交易的认定标准，包括内幕人员的范围、内幕信息的界定以及交易行为的判断等。对于内幕人员的范围，除了现行法律列举的人员外，还应根据证券市场的发展和实际情况，进一步明确一些特殊情况下人员的内幕人员身份，如公司的临时顾问、参与公司重大项目的外部人员等。对于内幕信息的界定，应明确信息的重大性和未公开性的具体判断标准，避免因标准不明确而导致不同法院的理解和判断存在差异。在交易行为的判断上，应详细规定各种内幕交易行为的表现形式和认定方法，对于利用内幕信息进行的间接交易、通过关联账户进行的交易等新型交易行为，应制定相应的认定规则。司法解释还应明确因果关系的认定规则和赔偿范围的计算方法。对于因果关系的认定，可以借鉴国外的经验，采用推定因果关系的方法，减轻投资者的举证负担。在赔偿范围的计算上，应明确直接损失和间接损失的具体范围和计算方式，确保赔偿金额能够合理地弥补投资者的损失。发布指导性案例也是统一司法裁判标准的有效方式。最高人民法院可以定期发布一些具有典型意义的内幕交易民事赔偿案例，为各级法院的审判工作提供参考。这些指导性案例应涵盖不同类型的内幕交易案件，包括不同行业、不同交易方式、不同责任主体的案件。通过对这些案例的分析和解读，明确内幕交易民事责任的裁判思路和标准。在发布指导性案例时，应详细阐述案件的事实、争议焦点、法院的裁判理由和结果，使各级法院能够准确理解和把握裁判要点。指导性案例还应具有一定的前瞻性，能够对证券市场中出现的新问题、新情况提供指导。对于随着金融创新而出现的新型内幕交易行为，指导性案例可以及时进行分析和回应，为法院在审理类似案件时提供参考。加强法官培训，提高法官的专业素养和审判能力，是确保司法裁判标准统一的重要保障。内幕交易民事赔偿案件涉及复杂的证券市场知识和法律问题，对法官的专业素养要求较高。因此，应加强对法官的培训，定期组织法官参加证券市场知识和内幕交易民事责任相关法律知识的培训课程。邀请证券市场专家、学者和资深法官进行授课，介绍证券市场的最新发展动态、内幕交易的最新案例以及相关法律的适用情况。通过培训，使法官深入了解证券市场的运行机制、内幕交易的特点和规律，掌握内幕交易民事责任的相关法律规定和裁判标准。还应加强法官之间的交流与研讨，建立法官之间的沟通平台，促进法官之间的经验分享和交流。定期组织法官召开研讨会，对内幕交易民事赔偿案件中的疑难问题进行讨论和研究，共同探讨解决方案，形成统一的裁判思路。5.2.2完善诉讼机制完善诉讼机制是优化证券内幕交易民事责任司法实践的重要内容，它对于降低投资者维权成本、提高诉讼效率以及保护投资者合法权益具有重要作用。建立多元化诉讼机制是完善诉讼机制的关键。我国应借鉴国外的先进经验，建立代表人诉讼、集团诉讼和示范诉讼等多元化诉讼机制。代表人诉讼是指由众多投资者推选代表人，代表全体投资者进行诉讼的一种诉讼方式。在代表人诉讼中，代表人应具备一定的代表性和诉讼能力，能够充分维护全体投资者的利益。代表人诉讼可以有效地解决投资者人数众多、诉讼成本高的问题，提高诉讼效率。集团诉讼是指由一个或多个代表人代表具有共同利益的众多投资者提起的诉讼。集团诉讼的规模通常较大，涉及的投资者人数众多。集团诉讼可以通过集中诉讼资源，对内幕交易行为进行有力的打击，提高投资者的维权效果。示范诉讼是指选取具有代表性的案件进行先行审理，以其判决结果作为其他类似案件的参考依据的一种诉讼方式。示范诉讼可以有效地解决同类案件的裁判标准不统一的问题，提高司法效率。在证券内幕交易民事赔偿案件中，如果存在大量类似的案件，可以选取其中一个或几个具有代表性的案件进行示范诉讼，以示范诉讼的判决结果作为其他案件的参考，避免重复审理，提高诉讼效率。降低投资者维权成本是完善诉讼机制的重要目标。为了降低投资者的维权成本，我国应采取一系列措施。可以建立法律援助制度，为经济困难的投资者提供免费的法律援助。由专业的律师为投资者提供法律咨询、代理诉讼等服务，帮助投资者维护自己的合法权益。可以减免投资者的诉讼费用。对于内幕交易民事赔偿案件，法院可以根据投资者的经济状况和案件的具体情况，适当减免投资者的诉讼费用，减轻投资者的经济负担。还可以建立诉讼费用分担机制，根据案件的胜负情况和当事人的过错程度，合理分担诉讼费用。如果投资者胜诉，诉讼费用可以由内幕交易人承担；如果投资者败诉，根据其过错程度，适当分担部分诉讼费用。这样可以在一定程度上降低投资者的诉讼风险，鼓励投资者积极维权。提高诉讼效率是完善诉讼机制的重要任务。为了提高诉讼效率，我国应优化诉讼程序，简化诉讼流程。在立案环节，法院应建立快速立案通道，对内幕交易民事赔偿案件进行优先立案，缩短立案时间。在审理环节，法院应合理安排审理时间，采用简易程序或普通程序快速审理案件，避免案件拖延。在执行环节，法院应加强执行力度，确保判决结果能够及时得到执行，使投资者能够尽快获得赔偿。可以利用现代信息技术，提高诉讼效率。建立电子诉讼平台，实现案件的网上立案、网上审理、网上送达等功能，减少当事人的诉讼成本和时间成本。利用大数据分析技术，对内幕交易案件进行数据分析和挖掘，为法院的审判工作提供参考，提高审判效率。5.3加强证券内幕交易的监管与执法5.3.1强化监管机构的职责与权力明确监管机构职责，加强对内幕交易的监测和调查，是有效遏制内幕交易行为的关键。我国目前负责证券市场监管的主要机构是中国证券监督管理委员会（证监会），其在证券内幕交易监管中承担着重要职责。然而，随着证券市场的不断发展和创新，内幕交易行为日益复杂和隐蔽，对监管机构的监管能力提出了更高的要求。证监会应进一步明确自身在内幕交易监管中的职责，加强对证券市场的日常监测，及时发现内幕交易的线索。可以利用先进的信息技术手段，建立全方位、多层次的内幕交易监测系统，对证券交易数据进行实时分析和挖掘。通过大数据分析技术，对证券交易的时间、价格、交易量等数据进行分析，筛选出异常交易行为，从而发现可能存在的内幕交易线索。加强对上市公司、证券公司、基金公司等市场主体的监管，要求其建立健全内部控制制度，加强对内幕信息的管理和保密，防止内幕信息的泄露和滥用。上市公司应建立内幕信息知情人登记制度，对接触内幕信息的人员进行登记，并严格限制内幕信息的传播范围。证券公司和基金公司应加强对从业人员的管理，规范其交易行为，防止从业人员利用内幕信息进行交易。赋予监管机构更多权力，是提高内幕交易监管效率和效果的重要保障。监管机构应拥有更广泛的