完善我国证券内幕交易法律规制：基于案例剖析与国际借鉴

完善我国证券内幕交易法律规制：基于案例剖析与国际借鉴一、引言1.1研究背景与意义在现代金融体系中，证券市场扮演着举足轻重的角色，是企业融资与资本流动的关键平台，对经济发展有着不可替代的推动作用。它不仅为企业提供了直接融资的渠道，助力企业扩大规模、创新发展，还为投资者创造了多元化的投资机会，促进了资本的合理配置。我国证券市场自建立以来，历经多年发展，规模不断壮大，市场机制逐步完善，在国民经济中的地位愈发重要。然而，在证券市场蓬勃发展的背后，内幕交易这一顽疾始终如影随形，严重威胁着市场的健康稳定。内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的违法行为。从早期的“琼民源”案，到近年来的“雅百特”财务造假案中伴随的内幕交易行为，再到一些上市公司并购重组过程中出现的内幕交易现象，都表明内幕交易在我国证券市场中时有发生。内幕交易的存在，严重违背了证券市场“公开、公平、公正”的基本原则，破坏了市场的公平竞争环境。它使得部分掌握内幕信息的人员能够利用信息优势，在其他投资者毫不知情的情况下进行交易，获取不正当利益，这无疑是对市场公平性的公然践踏。内幕交易还极大地损害了投资者尤其是中小投资者的合法权益。中小投资者在信息获取和分析能力上本就处于劣势，内幕交易的存在进一步加剧了这种信息不对称，使他们在市场中更容易遭受损失，从而打击了投资者对证券市场的信心。倘若投资者对市场失去信任，就会减少投资，甚至退出市场，这将严重阻碍证券市场的资金融通和资源配置功能，影响市场的正常运行，进而对整个经济的稳定发展产生负面影响。完善证券内幕交易法律规制具有极其重要的现实意义。从维护市场秩序角度来看，健全的法律规制是打击内幕交易的有力武器，能够有效遏制内幕交易行为的发生，维护证券市场的正常交易秩序，确保市场的平稳运行。从保护投资者权益方面而言，明确的法律规定和严厉的法律制裁可以为投资者提供有力的保护屏障，增强投资者对市场的信心，吸引更多投资者参与证券市场，促进市场的繁荣发展。从促进证券市场健康发展层面来说，完善的法律规制有助于优化市场资源配置，提高市场效率，使证券市场能够更好地发挥其在经济发展中的作用，推动实体经济的进步。鉴于内幕交易问题的严重性以及完善法律规制的重要性，深入研究我国证券内幕交易法律规制，找出其中存在的问题并提出有效的完善建议，具有迫切的现实需求和深远的理论意义，这也正是本文研究的核心所在。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状国外对于证券内幕交易法律规制的研究起步较早，成果丰硕。美国作为证券市场高度发达的国家，在这方面的研究处于世界领先地位。美国学者从不同角度对内幕交易法律规制展开深入探讨，在法律规制理论基础方面，主要形成了三大理论。信托义务理论认为，内幕人员基于其特殊身份，对公司和股东负有信托义务，利用内幕信息交易违背了这一义务，如在“Chiarellav.UnitedStates”案中，法院依据该理论判定内幕人员的交易行为违法。信息平等理论强调所有投资者在证券市场中应享有平等获取信息的权利，内幕交易破坏了这种信息平等，使内幕人员获得不公平的优势，损害了市场的公平性。欺诈市场理论则主张内幕交易本质上是一种欺诈行为，误导了市场参与者对证券价格的判断，扰乱了市场的正常运行秩序。在法律规制实践方面，美国拥有一套较为完善的法律体系。1934年的《证券交易法》第10条（b）款及证券交易委员会（SEC）据此制定的规则10b-5，成为规制内幕交易的主要法律依据。这些法律规定对内幕交易的行为主体、行为方式、法律责任等都作出了明确规定，并且通过一系列的司法判例不断完善和细化。例如，在“UnitedStatesv.O'Hagan”案中，确立了“盗用理论”，进一步扩大了内幕交易责任主体的范围，即使内幕人员与公司之间不存在传统的信托关系，只要其盗用了内幕信息进行交易，也构成内幕交易违法。美国证券交易委员会还拥有强大的执法权力，能够通过调查、起诉等方式严厉打击内幕交易行为，同时，美国的证券交易所也制定了一系列自律规则，与法律规制相互配合，共同维护证券市场秩序。欧盟国家在证券内幕交易法律规制方面也有独特的研究成果和实践经验。欧盟通过制定一系列的指令，如《市场滥用指令》等，协调各成员国的证券监管法律，对内幕交易进行统一规制。各成员国在此基础上，结合本国实际情况，制定了相应的国内法。以英国为例，其《金融服务与市场法》对内幕交易进行了详细规定，并且设立了金融行为监管局（FCA）负责对内幕交易等市场违法行为进行监管。英国在法律规制中注重对内幕信息的界定和对内幕交易行为的认定，通过严格的法律程序和证据规则，确保对内幕交易行为的有效打击。德国则强调对投资者的保护，在法律规制中注重平衡市场效率与公平的关系，通过完善的公司治理结构和信息披露制度，从源头上预防内幕交易的发生。1.2.2国内研究现状我国对证券内幕交易法律规制的研究随着证券市场的发展而逐步深入。在理论研究方面，国内学者借鉴国外的研究成果，结合我国证券市场的实际情况，对内幕交易的法律规制进行了多方面的探讨。在内幕交易的认定标准上，学者们对内幕信息的范围、内幕人员的界定、内幕交易行为的构成要件等问题进行了深入研究。有学者认为，内幕信息应具备未公开性和重大性两个基本特征，只有对证券价格有重大影响且尚未公开的信息才能认定为内幕信息；对于内幕人员，不仅应包括公司内部人员，还应涵盖基于业务关系、合同关系等知悉内幕信息的人员。在法律规制的完善建议上，学者们提出了诸多观点。有的主张加强立法，细化内幕交易的法律规定，明确法律责任，提高法律的可操作性；有的建议强化监管机构的执法权力，加强执法力度，建立有效的监管机制；还有的提出要完善民事赔偿制度，加大对投资者的保护力度，使受害者能够得到充分的赔偿。在法律规制实践方面，我国已经建立了一套以《证券法》为核心，包括《公司法》《刑法》以及相关行政法规、部门规章和司法解释在内的法律体系。《证券法》对内幕交易的定义、行为主体、内幕信息的范围、法律责任等作出了原则性规定；《刑法》则对内幕交易罪、泄露内幕信息罪等犯罪行为规定了相应的刑事责任；相关的行政法规和部门规章，如《证券公司监督管理条例》《证券市场禁入规定》等，进一步细化了法律规定，加强了对内幕交易的监管。最高人民法院和最高人民检察院也发布了一系列司法解释，对内幕交易案件的法律适用问题进行了明确，为司法实践提供了指导。近年来，我国证券监管机构不断加大对内幕交易的打击力度，通过加强监管执法、完善监管手段、加强国际合作等方式，严厉查处了一批内幕交易案件，有效遏制了内幕交易的蔓延。1.2.3研究现状评述国内外学者在证券内幕交易法律规制方面的研究取得了显著成果，为完善相关法律制度提供了理论支持和实践经验。然而，当前研究仍存在一些不足之处。在理论研究方面，虽然国外已经形成了较为成熟的理论体系，但这些理论在我国的适用性还需要进一步探讨。我国证券市场具有独特的发展历程和市场特点，与国外市场存在一定差异，如何将国外的理论与我国实际情况相结合，构建适合我国国情的证券内幕交易法律规制理论体系，还需要深入研究。在法律规制实践方面，我国虽然已经建立了相对完善的法律体系，但在法律执行过程中还存在一些问题。例如，监管机构的执法权力还不够强大，执法手段相对有限，导致对一些内幕交易行为的查处难度较大；民事赔偿制度还不够完善，投资者在遭受内幕交易损害时，往往难以获得充分的赔偿，影响了投资者的维权积极性；信息披露制度虽然不断完善，但仍存在信息披露不及时、不准确、不完整等问题，为内幕交易的发生提供了可乘之机。本文将在借鉴国内外研究成果的基础上，针对当前研究的不足，深入分析我国证券内幕交易法律规制存在的问题，并结合我国证券市场的实际情况，提出具有针对性和可操作性的完善建议，以期为我国证券内幕交易法律规制的完善提供有益参考。1.3研究方法与创新点在研究过程中，本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国证券内幕交易法律规制问题。案例分析法是重要的研究手段之一。通过收集和分析大量典型的证券内幕交易案例，如“徐翔案”“雅百特内幕交易案”等，深入研究内幕交易行为的特点、手段以及法律规制在实践中的具体应用和存在的问题。以“徐翔案”为例，徐翔作为知名的私募投资者，利用其掌握的内幕信息，通过操纵股价获取巨额非法利益，严重扰乱了证券市场秩序。通过对这一案例的详细分析，可以清晰地看到内幕交易行为的复杂性和隐蔽性，以及现有法律规制在打击此类复杂内幕交易行为时所面临的挑战，如对内幕交易行为的认定、非法所得的计算、法律责任的追究等方面存在的问题，从而为后续提出针对性的完善建议提供现实依据。比较研究法也是本文运用的重要方法。通过对美国、欧盟等国家和地区证券内幕交易法律规制的研究，对比分析其与我国在法律制度、监管模式、执法力度等方面的差异，借鉴其先进经验和成熟做法。美国在证券内幕交易法律规制方面拥有丰富的经验和完善的法律体系，其通过一系列的立法和司法实践，确立了较为成熟的法律规制理论和实践标准。欧盟则通过统一的指令协调各成员国的证券监管法律，形成了独特的区域化监管模式。通过对这些国家和地区的比较研究，可以发现我国在法律规定的细化程度、监管机构的执法权力和独立性、投资者保护机制等方面存在的差距，从而为我国证券内幕交易法律规制的完善提供有益的参考。此外，本文还运用了文献研究法，广泛查阅国内外相关的学术文献、法律法规、政策文件等资料，梳理国内外关于证券内幕交易法律规制的研究现状和发展趋势，为本文的研究提供坚实的理论基础。本文在研究视角和内容上具有一定的创新之处。在研究视角方面，突破了以往单纯从法律条文或监管实践单一角度进行研究的局限，而是将法律规制与证券市场的实际运行情况相结合，从市场机制、投资者行为、监管环境等多维度深入分析内幕交易法律规制存在的问题。例如，在分析内幕交易对市场效率的影响时，不仅从法律层面探讨如何打击内幕交易，还从市场机制角度研究内幕交易如何破坏市场的资源配置功能，以及如何通过完善法律规制来修复和优化市场机制，提高市场效率。在研究内容方面，本文重点关注了当前证券市场发展过程中出现的新问题、新趋势对内幕交易法律规制的挑战。随着金融创新的不断推进，证券市场出现了新的交易品种、交易方式和业务模式，如金融衍生品交易、跨境证券交易、利用大数据和人工智能进行交易等，这些新变化给内幕交易的认定和法律规制带来了新的难题。本文针对这些新问题，提出了具有前瞻性和针对性的完善建议，如完善金融衍生品内幕交易的法律规定、加强跨境证券交易内幕交易的监管合作、利用科技手段加强对新型内幕交易行为的监测和打击等，为我国证券内幕交易法律规制的完善提供了新的思路和方向。二、我国证券内幕交易法律规制的理论基础2.1证券内幕交易的界定与构成要件证券内幕交易，依据我国《证券法》的相关规定，是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的违法行为。这一定义明确了内幕交易的违法本质，即利用未公开的内幕信息谋取不正当利益或避免损失，严重破坏了证券市场的公平秩序。内幕交易的构成要件主要包含以下四个关键方面：2.1.1内幕人员内幕人员是内幕交易行为的实施主体，其范围的界定至关重要。依据《证券法》第五十一条规定，内幕人员涵盖以下几类：发行人的董事、监事、高级管理人员，他们凭借在公司中的关键职位，能够轻易接触到公司的核心机密和未公开信息；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员，这些大股东和实际控制人对公司的决策和运营有着重大影响力，也更容易获取内幕信息；发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员，由于控股关系，他们与发行人之间存在紧密的业务和信息关联；由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员，如公司的财务人员、核心技术人员等，其工作性质决定了他们能够接触到敏感信息；证券监督管理机构工作人员以及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员，他们在履行监管职责过程中，有机会知悉内幕信息；保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员，这些专业机构的人员在为证券发行和交易提供服务过程中，能够获取大量内幕信息；国务院证券监督管理机构规定的其他人，这为根据实际情况灵活界定内幕人员提供了一定的弹性空间。除了法定的内幕人员，实践中还存在一类通过非法手段获取内幕信息的人员，他们虽不具备上述法定身份，但通过窃取、骗取、刺探等不正当手段获取内幕信息并进行交易，同样构成内幕交易的主体。例如，某些不法分子通过贿赂公司内部人员获取内幕信息，或者利用黑客技术侵入公司信息系统窃取信息，这些行为都严重违反了证券市场的法律法规。2.1.2内幕信息内幕信息是内幕交易的核心要素，其准确界定对于认定内幕交易行为至关重要。内幕信息应具备两个关键特征：一是未公开性，即该信息尚未通过法定的信息披露渠道向社会公众公开，处于秘密状态。信息公开的判断标准通常以信息在指定媒体上发布、公司召开正式会议通报等法定方式为准。二是重大性，即该信息一旦公开，极有可能对证券的市场价格产生重大影响。重大性的判断往往需要综合考虑多方面因素，包括信息对公司财务状况、经营成果、发展战略的影响程度，以及市场对该信息的敏感度等。根据《证券法》第八十条第二款和第八十一条第二款的规定，内幕信息包括但不限于以下内容：公司的重大投资行为，如大规模的资产收购、对外投资新项目等，这些行为可能改变公司的业务结构和发展方向，从而对股价产生重大影响；公司的重大债务，如巨额借款、债务违约等，会直接影响公司的财务状况和信用评级；公司的重大亏损或盈利，如年度业绩大幅下滑或超出预期增长，会直接反映公司的经营状况，引发市场对公司价值的重新评估；公司的股权结构重大变化，如大股东减持、股权质押等，会影响公司的控制权和市场信心；公司的资产重组、并购等重大资本运作事项，这些行为往往会引发市场的强烈关注和股价的大幅波动；公司的重大诉讼、仲裁事项，如涉及巨额赔偿的法律纠纷，会对公司的财务和声誉造成重大影响；公司的重要合同签订，如与重要客户或供应商签订长期战略合作协议，会影响公司的未来发展和市场预期；公司的董事、监事、高级管理人员的变动，尤其是核心管理人员的更替，会引发市场对公司管理团队和发展战略的担忧或期待；公司的分配股利或者增资的计划，这直接关系到股东的利益，会影响投资者的决策；公司营业用主要资产的抵押、出售或者报废一次超过该资产的百分之三十，这会影响公司的资产质量和运营能力，进而影响股价；公司的收购方案，收购行为往往会引发市场对公司未来发展的猜测和预期，导致股价波动；公司的合并、分立方案，这些重大战略决策会改变公司的组织架构和市场地位，对股价产生重大影响。内幕信息还包括可能对证券市场价格产生重大影响的国家政策变化、行业动态等宏观信息。例如，国家出台对某行业的重大扶持政策或限制政策，会直接影响该行业内上市公司的发展前景和股价走势。2.1.3交易行为内幕交易中的交易行为主要表现为以下三种形式：在内幕信息公开前，直接买卖该证券。例如，某上市公司的董事在公司即将发布重大亏损公告前，提前卖出自己持有的公司股票，以避免损失；泄露内幕信息，即内幕人员将未公开的内幕信息透露给他人，他人再根据该信息进行证券交易。比如，某证券公司的保荐代表人将所保荐公司的上市计划和财务数据泄露给朋友，朋友利用该信息提前买入相关股票；建议他人买卖该证券，内幕人员凭借其掌握的内幕信息，向他人推荐买卖某证券，他人基于该建议进行交易。如某上市公司的财务总监向其亲属建议在公司资产重组消息公布前买入公司股票。对于内幕交易行为的认定，通常采用“知悉内幕信息+进行证券交易”的认定模式。只要能够证明内幕人员在知悉内幕信息期间进行了相关证券交易，且交易行为与内幕信息具有关联性，即可初步认定内幕交易行为成立。在实践中，对于交易行为与内幕信息关联性的判断，往往需要综合考虑交易时间、交易数量、交易价格等因素。如果内幕人员在内幕信息敏感期内进行了异常的证券交易，如大量买入或卖出某证券，且交易价格明显偏离市场正常价格，就可以推断其交易行为与内幕信息存在关联。2.1.4主观状态内幕交易的主观状态通常表现为故意，即内幕人员明知自己的行为违反法律法规，会损害其他投资者的利益和破坏证券市场秩序，但仍然积极追求或放任这种结果的发生。故意包括直接故意和间接故意。直接故意是指内幕人员积极主动地利用内幕信息进行交易，以获取不正当利益或避免损失；间接故意是指内幕人员虽然不是直接为了获取利益或避免损失，但明知自己泄露内幕信息或建议他人交易的行为会导致内幕交易的发生，却对这种结果持放任态度。在实践中，对于内幕人员主观故意的认定，往往需要通过其行为表现、交易记录、通信记录等多方面证据进行综合判断。如果内幕人员在交易前与其他内幕人员进行频繁的沟通和联络，交易行为明显异常，且无法对其交易行为作出合理的解释，就可以推断其具有主观故意。如果内幕人员在知悉内幕信息后，迅速改变自己的投资策略，进行与之前投资风格截然不同的交易，且交易时间与内幕信息的形成和发展时间高度吻合，就可以认定其具有利用内幕信息进行交易的主观故意。2.2法律规制的必要性对证券内幕交易进行法律规制具有多方面的必要性，这不仅关乎证券市场的健康稳定发展，更与投资者的切身利益以及整个经济体系的有效运行紧密相连。从维护市场公平的角度来看，证券市场的“公开、公平、公正”原则是其健康运行的基石，而内幕交易行为却对这一原则构成了严重的破坏。内幕人员凭借其特殊地位和信息优势，能够在其他投资者无法获取重要信息的情况下进行证券交易，从而获得不正当利益。这种行为使得市场竞争不再基于投资者对市场信息的平等获取和理性分析，而是取决于是否掌握内幕信息，严重破坏了市场的公平竞争环境。以“某上市公司高管内幕交易案”为例，该公司高管在知悉公司即将进行重大资产重组且预期股价将大幅上涨的内幕信息后，提前大量买入公司股票。待重组信息公开后，股价果然飙升，该高管趁机抛售股票，获取了巨额利润。而其他不知情的投资者，在信息不对称的情况下，无法做出合理的投资决策，在这场不公平的交易中处于劣势，其投资权益受到了极大的侵害。这种内幕交易行为如果得不到有效遏制，将导致投资者对证券市场的公平性失去信任，进而削弱市场的吸引力和活力。从保护投资者利益的层面而言，投资者是证券市场的重要参与者，他们的信心和利益是市场稳定发展的基础。然而，内幕交易行为严重损害了投资者尤其是中小投资者的合法权益。中小投资者由于资金规模小、信息渠道有限，在证券市场中本身就处于弱势地位。内幕交易使得他们在与掌握内幕信息的人员进行交易时，如同在一场不公平的竞赛中，毫无胜算可言。内幕交易不仅导致他们可能遭受经济损失，还打击了他们对证券市场的信心。如果投资者频繁遭受内幕交易的侵害，却无法得到有效的法律保护，他们将逐渐失去对市场的信任，减少投资甚至退出市场，这将对证券市场的资金来源和市场规模产生负面影响。完善的法律规制能够为投资者提供明确的法律保障，使他们在遭受内幕交易损害时能够依法维权，获得相应的赔偿，从而增强投资者对市场的信心，促进证券市场的健康发展。从优化资源配置的角度出发，证券市场的一个重要功能是实现资源的有效配置，即引导资金流向效益较好的企业，促进企业的发展和经济的增长。而内幕交易的存在会干扰证券市场的价格信号，使证券价格无法真实反映企业的实际价值和市场供求关系。内幕人员利用内幕信息进行交易，导致股价异常波动，这种基于非公开信息的价格变动，会误导投资者的投资决策，使资金流向那些并非真正具有投资价值的企业，从而造成资源的错配。长此以往，将降低整个社会的资源配置效率，影响经济的可持续发展。通过法律规制打击内幕交易，可以确保证券市场的价格信号真实、准确，使资源能够按照市场规律进行合理配置，提高市场的效率，促进经济的健康发展。2.3相关理论学说在证券内幕交易法律规制的理论研究中，存在着多种不同的学说观点，这些学说从不同角度对内幕交易的性质、危害以及是否应被法律禁止等问题进行了探讨，对证券内幕交易法律规制的发展和完善产生了深远影响。反对内幕交易的学说占据主流地位，其中具有代表性的有以下几种：不公平论认为，内幕交易严重违背了证券市场的公平原则。在证券市场中，所有投资者应当基于平等的信息获取机会进行交易，而内幕交易使得内幕人员能够利用未公开的重要信息，在交易中获得不公平的优势。这种优势破坏了市场的公平竞争环境，使得其他投资者在不知情的情况下与内幕人员进行交易，处于明显的劣势地位。例如，在公司并购重组的内幕交易案件中，内幕人员提前知悉并购消息，在消息公开前大量买入目标公司股票，待消息公布后股价上涨，从而获取巨额利润。而普通投资者由于无法获取该内幕信息，在不知情的情况下进行交易，很可能在股价上涨前卖出股票，或者在股价高位时买入股票，遭受经济损失。这种基于信息不对称的交易行为，违背了市场公平的基本准则，侵犯了其他投资者的平等交易权利。有害论强调内幕交易对证券市场和投资者的危害。从市场层面来看，内幕交易干扰了证券市场的正常价格形成机制，使证券价格无法真实反映公司的实际价值和市场供求关系。内幕人员利用内幕信息进行交易，导致股价异常波动，这种基于非公开信息的价格变动，误导了投资者的投资决策，使资金流向那些并非真正具有投资价值的企业，从而造成资源的错配，降低了市场的资源配置效率。内幕交易还打击了投资者对证券市场的信心。投资者参与证券市场的前提是相信市场的公平和公正，如果他们发现市场中存在大量内幕交易行为，自己的投资决策总是受到内幕信息的影响而处于不利地位，就会对市场失去信任，减少投资甚至退出市场，这将严重影响证券市场的稳定和发展。从投资者层面来看，内幕交易直接损害了投资者的利益，尤其是中小投资者。中小投资者在信息获取、分析能力和资金实力等方面相对较弱，更容易成为内幕交易的受害者，他们的投资权益在不公平的交易中受到侵害。查禁正义论主张对内幕交易进行法律查禁是维护市场正义的必要举措。该学说认为，证券市场是一个基于规则和信任运行的体系，内幕交易行为违反了市场规则和基本的道德准则，破坏了市场的诚信基础。如果对内幕交易行为不加以严厉打击，将导致市场秩序的混乱，损害整个社会的公共利益。法律作为维护社会正义的最后防线，应当对内幕交易进行严格规制，通过法律的强制力来惩罚内幕交易行为，恢复市场的公平和正义，保障投资者的合法权益，维护证券市场的正常秩序。然而，在学界也存在一些赞同内幕交易的少数观点。这些观点认为，内幕交易能够促进信息的快速传播和市场效率的提高。内幕人员在进行交易时，其行为会向市场传递一定的信息，虽然这些信息并非通过公开渠道传播，但市场能够通过他们的交易行为逐渐解读出这些信息，从而使证券价格更快地反映公司的真实价值。内幕交易可以激励公司内部人员积极工作，因为他们可以通过合法的内幕交易获取经济利益，这在一定程度上能够提高公司的经营效率。但这种观点忽略了内幕交易对市场公平和投资者信心的严重破坏，以及其可能引发的道德风险和法律风险，在实践中并没有得到广泛的认可和支持。不同的理论学说对证券内幕交易法律规制产生了重要影响。主流的反对内幕交易学说为法律规制提供了坚实的理论基础，促使各国不断完善内幕交易法律制度，加强对内幕交易的打击力度。不公平论强调市场公平，促使法律在界定内幕交易行为、确定内幕人员范围和内幕信息标准时，注重保护投资者的平等交易权利；有害论关注内幕交易对市场和投资者的危害，推动法律加强对内幕交易的监管和处罚，以维护市场的稳定和资源配置效率；查禁正义论从维护市场正义的角度出发，为法律查禁内幕交易提供了道德和伦理依据，确保法律的实施能够恢复市场的公平和诚信。而赞同内幕交易的少数观点虽然未成为主流，但也促使学界和立法者在制定法律规制时，更加全面地考虑各种因素，在追求市场效率的同时，注重平衡公平与效率的关系，确保法律规制既能有效打击内幕交易，又能促进证券市场的健康发展。三、我国证券内幕交易法律规制的现状与问题3.1立法现状我国证券内幕交易法律规制体系以《证券法》为核心，涵盖《公司法》《刑法》以及相关行政法规、部门规章和司法解释，这些法律法规相互配合，从不同层面和角度对证券内幕交易行为进行规范和约束。《证券法》作为证券市场的基本法律，在规制证券内幕交易方面发挥着基础性作用。2019年修订的《证券法》对内幕交易相关规定进行了大幅完善，进一步明确了内幕交易的定义、行为主体和内幕信息的范围。在行为主体方面，依据《证券法》第五十一条，内幕信息的知情人包括发行人及其董事、监事、高级管理人员；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；发行人控股或者实际控制的公司及其董事、监事、高级管理人员；由于所任公司职务或者因与公司业务往来可以获取公司有关内幕信息的人员；上市公司收购人或者重大资产交易方及其控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员；因职务、工作可以获取内幕信息的证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；因职责、工作可以获取内幕信息的证券监督管理机构工作人员；因法定职责对证券的发行、交易或者对上市公司及其收购、重大资产交易进行管理可以获取内幕信息的有关主管部门、监管机构的工作人员；国务院证券监督管理机构规定的可以获取内幕信息的其他人员。这一规定在原有的基础上，更加全面细致地涵盖了各类可能接触到内幕信息的人员，减少了法律漏洞。对于内幕信息的范围，《证券法》第五十二条规定，证券交易活动中，涉及发行人的经营、财务或者对该发行人证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。本法第八十条第二款、第八十一条第二款所列重大事件属于内幕信息。其中，第八十条第二款列举了可能对股票交易价格产生较大影响的内幕信息，包括公司的经营方针和经营范围的重大变化；公司的重大投资行为，公司在一年内购买、出售重大资产超过公司资产总额百分之三十，或者公司营业用主要资产的抵押、质押、出售或者报废一次超过该资产的百分之三十；公司订立重要合同、提供重大担保或者从事关联交易，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响；公司发生重大债务和未能清偿到期重大债务的违约情况；公司发生重大亏损或者重大损失；公司生产经营的外部条件发生的重大变化；公司的董事、三分之一以上监事或者经理发生变动，董事长或者经理无法履行职责；持有公司百分之五以上股份的股东或者实际控制人持有股份或者控制公司的情况发生较大变化，公司的实际控制人及其控制的其他企业从事与公司相同或者相似业务的情况发生较大变化；公司分配股利、增资的计划，公司股权结构的重要变化，公司减资、合并、分立、解散及申请破产的决定，或者依法进入破产程序、被责令关闭；涉及公司的重大诉讼、仲裁，股东大会、董事会决议被依法撤销或者宣告无效；公司涉嫌犯罪被依法立案调查，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员涉嫌犯罪被依法采取强制措施；国务院证券监督管理机构规定的其他事项。第八十一条第二款则列举了可能对上市交易公司债券的交易价格产生较大影响的内幕信息。这些规定采用了概括与列举相结合的方式，使内幕信息的界定更加清晰明确，增强了法律的可操作性。在法律责任方面，《证券法》大幅提高了对内幕交易行为的处罚力度。根据第一百九十一条规定，证券交易内幕信息的知情人或者非法获取内幕信息的人违反规定从事内幕交易的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足五十万元的，处以五十万元以上五百万元以下的罚款。单位从事内幕交易的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以二十万元以上二百万元以下的罚款。证券监督管理机构工作人员从事内幕交易的，从重处罚。这种严厉的处罚措施旨在通过提高违法成本，有效遏制内幕交易行为的发生。《公司法》从公司治理的角度对内幕交易进行规制，其主要通过规范公司内部的组织架构、运营机制以及董事、监事、高级管理人员的职责和义务，来预防内幕交易行为的发生。例如，《公司法》明确规定了董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，要求他们在履行职责时，必须以公司和全体股东的利益为出发点，不得利用职务之便谋取私利。这种规定从源头上约束了公司内部人员的行为，减少了他们利用内幕信息进行交易的可能性。《公司法》还对公司的信息披露义务、关联交易的审批程序等方面作出了规定，这些规定有助于提高公司运营的透明度，减少内幕信息的产生和传播，从而降低内幕交易发生的风险。《刑法》则从刑事制裁的角度对严重的内幕交易行为进行规制，体现了法律对内幕交易行为的严厉打击态度。《刑法》第一百八十条规定，证券、期货交易内幕信息的知情人员或者非法获取证券、期货交易内幕信息的人员，在涉及证券的发行，证券、期货交易或者其他对证券、期货交易价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券，或者从事与该内幕信息有关的期货交易，或者泄露该信息，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。内幕信息、知情人员的范围，依照法律、行政法规的规定确定。该条款明确了内幕交易罪和泄露内幕信息罪的构成要件和刑罚标准，对于构成犯罪的内幕交易行为，将依法追究刑事责任，这在很大程度上震慑了潜在的违法者，维护了证券市场的正常秩序。除了上述基本法律外，国务院及相关部委发布的行政法规和部门规章也在证券内幕交易法律规制体系中发挥着重要作用。例如，国务院颁布的《证券公司监督管理条例》对证券公司及其从业人员的行为进行了规范，明确禁止证券公司及其从业人员利用内幕信息进行证券交易活动，要求证券公司建立健全内部控制制度，加强对内幕信息的管理和防范。中国证监会发布的《证券市场禁入规定》规定，对于从事内幕交易等严重违法违规行为的人员，可以采取证券市场禁入措施，在一定期限内直至终身不得从事证券业务、证券服务业务，不得担任证券发行人的董事、监事、高级管理人员，或者一定期限内不得在证券交易所、国务院批准的其他全国性证券交易场所交易证券。这些规定进一步细化了法律要求，增强了法律的执行力和可操作性。最高人民法院和最高人民检察院发布的一系列司法解释，为内幕交易案件的司法实践提供了具体的法律适用标准和指导。例如，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理内幕交易、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对内幕信息敏感期的认定、“非法获取内幕信息的人员”的范围、内幕交易“情节严重”和“情节特别严重”的认定标准等问题作出了明确规定。该解释规定，内幕信息敏感期是指内幕信息自形成至公开的期间，内幕信息形成的时间，按照影响内幕信息形成的动议、筹划、决策或者执行人员的初始时间确定；“非法获取内幕信息的人员”包括利用窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人员，内幕信息知情人员的近亲属或者其他与内幕信息知情人员关系密切的人员，以及在内幕信息敏感期内与内幕信息知情人员联络、接触的人员，且相关交易行为明显异常，无正当理由或者正当信息来源的。这些司法解释的出台，有效解决了司法实践中存在的一些争议和困惑，提高了司法审判的公正性和准确性。3.2执法与司法现状在我国证券市场的监管体系中，证券监管部门和司法机关在打击证券内幕交易方面承担着关键职责，其执法与司法实践对维护证券市场秩序、保护投资者权益意义重大。证券监管部门在执法实践中，始终保持对证券内幕交易行为的高度关注和严厉打击态势。中国证券监督管理委员会（简称“证监会”）作为我国证券市场的主要监管机构，拥有广泛的监管权力，包括对证券市场各类主体的行为进行监督检查、调查内幕交易等违法违规行为、作出行政处罚决定等。在实际工作中，证监会主要通过日常监管和专项执法行动两种方式开展工作。在日常监管中，证监会利用先进的信息技术手段，对证券市场的交易数据进行实时监测和分析，通过设定特定的指标和模型，如交易量、交易价格的异常波动等，筛选出可能存在内幕交易的线索。一旦发现可疑线索，证监会便会迅速启动调查程序，通过询问相关人员、查阅交易记录和通信记录、调取公司财务资料等方式，深入调查内幕交易行为的真实性和具体情况。证监会还会不定期地开展专项执法行动，集中力量打击特定领域或类型的内幕交易行为。在并购重组领域，由于涉及大量的内幕信息和巨额资金流动，容易滋生内幕交易行为。证监会针对此类情况，开展专项执法行动，加强对并购重组过程中内幕交易行为的打击力度，有效遏制了该领域内幕交易行为的发生。在执法力度方面，近年来，证监会不断加大对证券内幕交易行为的处罚力度。根据公开数据显示，2020-2024年期间，证监会对内幕交易案件的处罚金额逐年上升，2020年处罚金额总计为[X]亿元，到2024年已增长至[X]亿元，增长幅度显著。在处罚措施上，除了传统的罚款、没收违法所得外，证监会还加大了对内幕交易主体的市场禁入力度。对于情节严重的内幕交易行为人，禁止其在一定期限内甚至终身从事证券业务、担任上市公司的董事、监事和高级管理人员等职务，从根本上限制了其在证券市场的活动能力，有效震慑了潜在的违法者。然而，证券监管部门在执法过程中也面临着诸多挑战。内幕交易行为具有较强的隐蔽性，内幕人员往往会采取各种手段来掩盖其违法行为。他们可能会利用他人的证券账户进行交易，通过复杂的交易结构和资金流转路径来规避监管；还可能通过加密通信工具进行信息传递，增加了监管部门获取证据的难度。随着证券市场的不断发展和金融创新的推进，新的交易方式和业务模式不断涌现，如金融衍生品交易、跨境证券交易等，这些新变化给内幕交易的认定和监管带来了新的难题。在金融衍生品交易中，内幕信息的传递和利用方式更加复杂，监管部门需要具备更高的专业知识和监管能力才能有效应对。司法机关在证券内幕交易案件的审判中，同样发挥着重要作用。人民法院负责对证券内幕交易案件进行审理和判决，其审判结果不仅直接决定了内幕交易行为人的法律责任，还对整个证券市场的法治环境和投资者信心产生深远影响。在审判实践中，人民法院严格依据相关法律法规和司法解释，对证券内幕交易案件进行公正审判。对于内幕交易罪的认定，法院会综合考虑内幕信息的形成和公开时间、内幕人员的身份和行为、交易行为与内幕信息的关联性等因素，确保定罪准确。在“某上市公司高管内幕交易案”中，法院通过审查证据，确认该高管在知悉公司重大资产重组的内幕信息后，利用他人账户大量买入公司股票，交易行为与内幕信息高度关联，且在信息公开后股票价格大幅上涨，该高管从中获取了巨额利益，最终依法判处该高管内幕交易罪，使其受到了应有的法律制裁。司法机关在审判过程中也存在一些问题。证券内幕交易案件往往涉及复杂的证券专业知识和法律问题，对法官的专业素养要求较高。然而，目前部分法官对证券市场的运行机制和金融专业知识了解有限，在审理案件时可能会面临一定的困难，影响审判的效率和公正性。在一些案件中，由于证据的收集和认定存在困难，导致司法机关在对内幕交易行为进行定罪量刑时存在一定的不确定性。内幕交易行为的证据往往较为隐蔽，且可能涉及大量的电子数据和交易记录，需要专业的技术手段和调查能力才能获取和分析。如果证据不足或存在瑕疵，就可能导致案件的审判结果受到影响。证券监管部门和司法机关在打击证券内幕交易方面取得了一定的成绩，但也面临着诸多挑战和问题。为了更好地维护证券市场秩序，保护投资者权益，需要进一步加强执法与司法的协同配合，提高执法和司法人员的专业素质，完善相关法律法规和监管机制，以应对证券市场不断变化的形势和内幕交易行为的新特点。3.3存在的问题3.3.1法律规定不完善在我国证券内幕交易法律规制中，法律规定存在诸多不完善之处，给内幕交易的认定和惩处带来了一定困难。内幕交易主体范围界定模糊。虽然《证券法》等法律法规对内幕信息知情人和非法获取内幕信息的人员范围作出了规定，但在实践中，仍存在一些灰色地带。例如，对于内幕信息知情人的近亲属以及其他与知情人关系密切的人员，虽然司法解释规定在内幕信息敏感期内，从事相关交易且行为明显异常，无正当理由或正当信息来源的，可认定为内幕交易主体，但“关系密切”的界定缺乏明确标准，在实际操作中难以准确判断。在一些案件中，对于知情人的朋友、同学等关系的人员，难以确定其是否属于“关系密切”范畴，导致对其是否构成内幕交易主体存在争议。随着证券市场的发展，新的业务模式和交易方式不断涌现，一些通过特殊业务关系或新兴技术手段获取内幕信息的人员，是否应纳入内幕交易主体范围，法律也未作出明确规定。在金融科技领域，一些利用大数据分析、人工智能算法等技术获取内幕信息的行为，现行法律难以对相关人员进行准确的主体认定。内幕信息认定标准不明确。内幕信息应具备未公开性和重大性，但在实践中，这两个特征的判断标准存在模糊之处。对于未公开性，虽然规定以信息在指定媒体披露为公开标志，但在信息传播快速的互联网时代，一些信息可能通过非官方渠道提前泄露，此时如何判断信息是否已公开存在争议。如果某上市公司的内幕信息在公司官方公告前，已在一些社交媒体平台上被广泛传播，虽然尚未在指定媒体发布，但市场上部分投资者已获取该信息，这种情况下对于信息公开性的认定就较为困难。对于重大性，虽然法律列举了一些可能构成内幕信息的重大事件，但对于一些处于边缘地带的信息，难以判断其是否对证券价格有重大影响。公司的一项新技术研发取得阶段性成果，但该成果的商业应用前景尚不确定，此时该信息是否属于内幕信息，在实践中存在不同看法。法律对于内幕信息的形成时间和公开时间的界定也不够精确，导致在认定内幕交易行为时存在时间上的模糊性。法律责任体系不合理。我国对内幕交易的法律责任主要包括行政责任、刑事责任和民事责任，但目前这三种责任之间的衔接不够顺畅，存在一些问题。在行政责任方面，虽然《证券法》提高了对内幕交易的处罚力度，但与内幕交易行为所带来的巨额利益相比，罚款金额仍可能不足以形成足够的威慑力。一些内幕交易行为人在权衡违法成本和收益后，仍可能冒险从事内幕交易。在刑事责任方面，内幕交易罪的认定标准较为严格，导致一些内幕交易行为难以达到刑事追诉标准，只能给予行政处罚，这在一定程度上削弱了法律的威慑力。对于一些情节较轻但性质恶劣的内幕交易行为，由于达不到“情节严重”的刑事标准，无法追究刑事责任，使得违法者逃脱了更严厉的法律制裁。在民事责任方面，我国的民事赔偿制度尚不完善，投资者在遭受内幕交易损害时，面临着举证困难、赔偿标准不明确等问题，难以获得充分的赔偿。在一些内幕交易案件中，投资者虽然知道自己遭受了损失，但由于难以证明自己的损失与内幕交易行为之间的因果关系，以及难以确定具体的赔偿金额，导致无法获得应有的赔偿，这严重损害了投资者的合法权益，也影响了投资者对证券市场的信心。3.3.2执法与司法困境在我国证券内幕交易的法律规制实践中，执法与司法环节面临着诸多困境，这些问题严重制约了对内幕交易行为的有效打击，影响了证券市场的健康发展。执法过程中存在调查取证难的问题。内幕交易行为具有很强的隐蔽性，内幕人员往往会采取各种手段来掩盖其违法行为，给执法部门的调查取证工作带来了极大的挑战。内幕人员可能会利用他人的证券账户进行交易，通过复杂的交易结构和资金流转路径来规避监管。他们可能会通过多层嵌套的金融产品进行交易，使资金来源和去向难以追踪；还可能利用加密通信工具进行信息传递，防止信息被监控和获取。在一些跨境内幕交易案件中，由于涉及不同国家和地区的法律制度和监管机构，调查取证工作更是困难重重。执法部门需要与境外监管机构进行合作，获取相关证据，但由于国际司法协助程序复杂、耗时较长，往往会影响案件的调查进度和效果。执法部门在调查取证过程中还面临着证据收集的合法性和有效性问题。在一些情况下，执法部门获取的证据可能存在瑕疵，导致在后续的行政处罚或刑事诉讼中无法被采信，影响了对内幕交易行为的打击力度。执法标准不统一也是一个突出问题。我国证券市场监管机构众多，包括中国证监会及其派出机构、证券交易所等，不同监管机构在执法过程中对内幕交易的认定和处罚标准存在差异。中国证监会及其派出机构在行政处罚中，对于内幕交易行为的认定和处罚，可能会因地区差异、执法人员的理解不同而存在一定的不一致性。在某些地区，对于类似的内幕交易案件，处罚金额和处罚措施可能存在较大差异，这不仅影响了法律的权威性和公正性，也使得市场主体对法律的预期变得不稳定，容易引发市场主体的投机心理。证券交易所作为自律监管机构，其对内幕交易行为的监管标准与行政监管机构也存在一定的不衔接之处。证券交易所更注重对市场交易秩序的维护和对会员机构的管理，在对内幕交易行为的处理上，可能更侧重于自律性的处罚措施，如警告、通报批评等，而行政监管机构则更强调行政处罚的力度和威慑力，这种监管标准的差异可能导致对内幕交易行为的监管存在漏洞。在司法审判中，量刑标准不一致的问题较为突出。由于内幕交易案件涉及复杂的证券专业知识和法律问题，不同地区的法院、不同的法官在对内幕交易罪的量刑上存在较大差异。在一些案件中，对于相同情节的内幕交易行为，有的法院判处的刑罚较重，有的则较轻，这严重影响了司法的公正性和权威性。量刑标准不一致的原因主要包括对法律条文的理解和适用不同、对内幕交易行为的社会危害性认识不同以及缺乏统一的量刑指导意见等。我国目前虽然有相关的司法解释对内幕交易罪的量刑标准作出了规定，但在实际操作中，这些规定仍不够细化，法官在量刑时具有较大的自由裁量权，容易导致量刑的不均衡。对于内幕交易罪中“情节严重”“情节特别严重”的认定，虽然司法解释列举了一些情形，但在具体案件中，如何综合考虑各种因素进行准确认定，仍然存在较大的争议。3.3.3监管体系不健全我国证券内幕交易监管体系在实际运行中暴露出诸多问题，这些问题严重影响了监管的有效性，使得内幕交易行为难以得到全面、有效的遏制。监管协调机制不畅是首要问题。我国证券市场监管涉及多个部门，包括中国证监会、银保监会、人民银行等，各部门在监管职责上存在一定的交叉和重叠。在一些涉及金融创新业务的内幕交易案件中，如金融衍生品交易、跨境金融交易等，由于业务的复杂性和跨领域性，不同监管部门之间可能存在职责不清、协调困难的情况。在金融衍生品内幕交易监管中，证监会主要负责证券市场相关衍生品的监管，而银保监会则负责银行业金融机构参与的衍生品业务监管，当出现跨市场、跨机构的内幕交易行为时，容易出现监管空白或重复监管的现象。不同地区的证券监管机构之间也存在协调不足的问题。在一些跨地区的内幕交易案件中，由于各地区监管机构之间缺乏有效的信息共享和协同执法机制，导致调查取证工作进展缓慢，难以对内幕交易行为进行全面打击。一些内幕交易行为人可能利用地区之间的监管差异，在不同地区进行交易，逃避监管。自律监管作用发挥不足也是不容忽视的问题。证券交易所和证券业协会作为自律监管组织，在证券内幕交易监管中具有重要作用。然而，目前我国自律监管组织的独立性和权威性相对较弱，其监管职能未能得到充分发挥。证券交易所虽然对上市公司和会员机构的交易行为进行日常监控，但在发现内幕交易线索后，往往缺乏独立的调查和处罚权力，需要依赖证监会等行政监管机构的介入。这导致在处理内幕交易问题时，流程繁琐，效率低下。证券业协会在对会员机构的自律管理中，对于内幕交易行为的防范和惩处措施不够完善，缺乏有效的自律规则和惩戒机制。一些会员机构存在内部管理漏洞，导致内幕信息泄露和内幕交易行为的发生，而证券业协会未能及时采取有效的监管措施，对违规机构和人员进行严厉处罚，使得自律监管的威慑力不足。监管技术手段相对落后。随着证券市场的快速发展和信息技术的广泛应用，内幕交易行为的手段和方式日益复杂多样，传统的监管技术手段难以满足监管需求。目前，我国证券监管机构在对内幕交易行为的监测和分析中，虽然利用了一些信息技术手段，但与市场的发展速度相比，仍存在一定的滞后性。在大数据、人工智能等新兴技术在证券市场广泛应用的背景下，内幕交易行为可能通过这些技术手段进行更加隐蔽的操作。利用算法交易进行内幕交易，通过复杂的算法模型来操纵交易价格和交易量，规避监管机构的监测。监管机构的技术手段难以对这些复杂的交易行为进行及时、准确的分析和识别，导致一些内幕交易行为难以被发现和查处。监管机构之间的信息系统也存在不兼容、数据共享困难等问题，影响了监管的协同效率和整体效果。四、我国证券内幕交易典型案例分析4.1案例选取与介绍为深入剖析我国证券内幕交易法律规制在实践中的应用及存在的问题，选取明某、石某内幕交易案以及中融信托董事长助理余安琪内幕交易案进行详细分析。这两起案件具有典型性，涵盖了内幕交易案件中的常见问题和争议焦点，对于揭示内幕交易行为的特点、法律规制的难点以及完善法律规制的方向具有重要参考价值。4.1.1明某、石某内幕交易案2014年7月17日，甲股份有限公司（以下简称“甲公司”）实际控制人黄某某，致函甲公司第二大股东乙股份有限公司（以下简称“乙公司”），委托乙公司代为寻找合适的收购方，对甲公司进行重组。甲公司筹划相关重大资产重组事宜，属于2005年修订的《证券法》第六十七条第二款第二项规定的“公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定”，根据2005年《证券法》第七十五条第二款第一项规定，上述信息在公开前属于内幕信息。内幕信息敏感期的起点不晚于2014年7月17日，2015年1月9日甲公司发布含有较为明确重组框架内容的重大资产重组继续停牌公告，因此内幕信息敏感期终点为2015年1月9日。2014年8月起，薛某某作为中间人参与甲公司重组，属于甲公司重组内幕信息知情人。根据安徽省高级人民法院刑事裁定书认定的事实，陈某某从薛某某处非法获取内幕信息，系非法获取内幕信息人员，陈某某知悉内幕信息时间为2014年9月20日。明某、石某与陈某某均为安徽某事务所股东兼同事，日常联络接触密切。在内幕信息敏感期内，明某买入甲公司股票8.98万股，内幕信息公开后全部卖出，获利208.43万元。石某买入甲公司股票11万股，内幕信息公开后全部卖出，获利214.2万元。4.1.2中融信托董事长助理余安琪内幕交易案克拉玛依市城市投资建设发展有限责任公司（下称克拉玛依城投）为带动地方产业升级，实现石油石化产业协调发展，通过北京融邦卓越投资管理有限公司的赵某、郭某峰作为中间人，拟收购准油股份（002207.SZ）控制权。准油股份控股股东湖州燕润投资管理合伙企业（下称湖州燕润）的实际控制人为中植企业集团有限公司（下称中植集团），刘某作为中融国际信托有限公司（下称中融信托）董事长，受托临时代管中植集团。余安琪为刘某的助理。2023年2月6日，克拉玛依城投董事长石某从赵某和郭某峰处获知中植集团愿意洽谈转让准油股份控制权事宜。2023年2月10日，石某、周某萍等人在北京与中植集团代表余安琪、温某等进行商谈，双方就两方基本情况、股权收购意向、股权收购比例及价格等有关内容进行了沟通。2023年2月23日，石某、周某萍等人与余安琪、温某再次洽谈了准油股份股权转让有关细节并敲定股权转让框架协议。当日晚间，准油股份发布公告称控股股东湖州燕润正在筹划向克拉玛依市某国资转让公司控制权，可能涉及控制权变更，公司股票自2023年2月24日开市起停牌。据《证券法》，准油股份2月23日晚间公告事项属于第八十条第二款第八项所列重大事件，该事项公开前属于内幕信息。该内幕信息形成不晚于2023年2月10日，公开于2023年2月23日。余安琪作为中植集团代表，参与了准油股份控制权转让的商谈过程，是本案内幕信息知情人，知悉时间不晚于2023年2月10日。余安琪与陈峘潞系多年好友，关系密切，联络往来频繁，二人自2021年3月起，共同使用陈峘潞母亲“梁某”的证券账户进行股票交易。余安琪与陈峘潞在内幕信息敏感期内存在联络接触，2023年2月14日、16日、22日，余安琪与陈峘潞存在见面接触、电话及微信电话联系。内幕信息敏感期内，余安琪与陈峘潞使用共同资金，共同决策并控制“梁某”证券账户分9笔买入120000股“准油股份”，买入金额885320元。2月28日，“准油股份”复牌当日，“梁某”证券账户将所持“准油股份”全部卖出，成交金额939226元，获利金额52693.09元。2023年2月22日，余安琪与陈峘潞使用微信进行通话。通话结束后，陈峘潞即使用“梁某”证券账户买入120000股“准油股份”。“准油股份”复牌当日，又由余安琪使用“梁某”证券账户将所持“准油股份”全部卖出。上述交易行为与内幕信息获取时间高度吻合，交易金额放大、交易习惯异常，且无正当理由或正当信息来源。4.2案例分析与问题揭示4.2.1明某、石某内幕交易案分析在明某、石某内幕交易案中，案件事实认定主要围绕内幕信息的形成与公开时间、内幕信息知情人以及交易行为与内幕信息的关联性展开。内幕信息方面，甲公司筹划重大资产重组事宜，从2014年7月17日实际控制人致函寻找收购方开始，该信息就处于未公开状态，直至2015年1月9日公司发布含有较为明确重组框架内容的重大资产重组继续停牌公告才公开，此期间构成内幕信息敏感期。薛某某作为中间人参与重组，属于内幕信息知情人，陈某某从薛某某处非法获取内幕信息，系非法获取内幕信息人员，其知悉内幕信息时间为2014年9月20日。明某、石某与陈某某作为同事，日常联络接触密切，在内幕信息敏感期内，明某买入甲公司股票8.98万股，内幕信息公开后全部卖出，获利208.43万元；石某买入甲公司股票11万股，内幕信息公开后全部卖出，获利214.2万元。从交易行为与内幕信息的关联性来看，明某和石某的交易时间处于内幕信息敏感期内，且交易行为明显异常，无正当理由或正当信息来源，因此被认定为内幕交易行为。在法律适用上，中国证监会安徽监管局依据2005年修订的《证券法》第七十三条、第七十六条第一款的规定，认定明某、石某的行为构成内幕交易行为，违反了禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动的规定。根据2005年《证券法》第二百零二条的规定，对二人分别作出没收违法所得，合计罚没845.3万元的行政处罚决定。在诉讼过程中，合肥高新技术产业开发区人民法院、合肥市中级人民法院以及安徽省高级人民法院在审理时，均依据相关法律法规，确认本案的法律适用和证据认定符合法律规定，驳回了明某、石某的诉讼请求和再审申请。本案的处罚结果体现了对内幕交易行为的打击力度，通过没收违法所得和处以罚款，旨在剥夺违法者的非法获利，并给予其经济上的制裁，以起到威慑作用。然而，从本案也能揭示出当前法律规制在实践中存在一些问题。在内幕交易主体范围界定上，虽然明某、石某与内幕信息知情人陈某某是同事关系且联络密切，但对于“关系密切”的认定标准缺乏明确细化的规定，在实际操作中可能存在一定的主观性和不确定性，这可能导致类似案件在认定内幕交易主体时出现差异。在内幕信息认定方面，虽然本案内幕信息的认定相对清晰，但对于一些复杂的商业信息或处于边缘地带的信息，如何准确判断其是否构成内幕信息，法律规定仍不够明确，容易引发争议。4.2.2中融信托董事长助理余安琪内幕交易案分析在中融信托董事长助理余安琪内幕交易案中，克拉玛依城投拟收购准油股份控制权，从2023年2月10日中植集团代表余安琪等人与克拉玛依城投相关人员进行商谈开始，该信息处于未公开状态，至2023年2月23日晚间准油股份发布筹划控制权变更的公告才公开，此期间为内幕信息敏感期。余安琪作为中植集团代表参与商谈，是内幕信息知情人，知悉时间不晚于2023年2月10日。余安琪与陈峘潞系多年好友，关系密切，联络往来频繁，二人自2021年3月起共同使用陈峘潞母亲“梁某”的证券账户进行股票交易。在内幕信息敏感期内，余安琪与陈峘潞存在联络接触，且使用共同资金，共同决策并控制“梁某”证券账户买入“准油股份”，复牌当日卖出获利52693.09元。从交易行为与内幕信息的关联性来看，他们的交易行为与内幕信息获取时间高度吻合，交易金额放大、交易习惯异常，且无正当理由或正当信息来源，因此被认定为内幕交易行为。法律适用上，中国证监会新疆监管局依据《证券法》相关规定，认定余安琪、陈峘潞的行为构成内幕交易违法行为。依据《证券法》的相关处罚条款，决定没收二人违法所得52693.09元，并对余安琪、陈峘潞合并处以80万元罚款，其中对余安琪处以40万元罚款，对陈峘潞处以40万元罚款。从本案处罚结果来看，虽然对余安琪和陈峘潞进行了处罚，但与他们可能获取的潜在利益相比，罚款金额的威慑力略显不足。本案也揭示出当前法律规制存在的问题。在执法过程中，对于内幕交易行为的调查取证难度较大，需要获取大量的证据来证明内幕信息的传递、交易行为与内幕信息的关联性等，这对执法部门的调查能力和技术手段提出了很高的要求。在法律责任体系方面，民事赔偿制度的不完善使得投资者在遭受内幕交易损害时，难以获得充分的赔偿。在本案中，由于内幕交易行为，可能导致其他投资者在不知情的情况下进行交易而遭受损失，但他们却无法通过有效的途径获得相应的赔偿，这严重损害了投资者的合法权益，也影响了证券市场的公平性和投资者的信心。4.3案例启示从明某、石某内幕交易案以及中融信托董事长助理余安琪内幕交易案中可以得出诸多对完善我国证券内幕交易法律规制的启示。在证据收集与认定方面，内幕交易行为的隐蔽性使得证据收集成为执法和司法的关键难题。监管部门和司法机关应加大技术投入，利用大数据、人工智能等先进技术手段，对证券交易数据进行深度挖掘和分析，及时发现异常交易线索。建立跨部门、跨地区的证据共享机制，加强证监会、公安机关、检察机关等部门之间的协作，提高证据收集的效率和全面性。在明某、石某内幕交易案中，通过多部门的协同调查，获取了包括交易记录、通信记录等在内的大量证据，为案件的定性和处罚提供了有力支持。在证据认定上，应进一步明确证据的标准和规则，对于电子证据、证人证言等不同类型的证据，制定详细的审查和采信标准，确保证据的真实性、合法性和关联性。明确法律适用标准也是当务之急。立法机关应进一步细化内幕交易主体范围和内幕信息认定标准，消除法律规定中的模糊地带。对于内幕交易主体中“关系密切”的人员，应通过立法解释或司法解释，明确具体的判断标准，如从联络频率、交易行为的异常程度等方面进行量化规定。对于内幕信息的重大性判断，应建立科学的评估体系，综合考虑信息对公司财务状况、市场预期等多方面的影响。在法律责任方面，应统一行政、刑事和民事责任的适用标准，加强三种责任之间的衔接。明确内幕交易行为在何种情况下应承担行政责任、刑事责任以及民事责任，避免出现责任认定的混乱和不一致。加强监管协调与自律监管同样重要。建立健全监管协调机制，明确各监管部门在证券内幕交易监管中的职责和分工，加强中国证监会与银保监会、人民银行等部门之间的信息共享和协同执法，避免出现监管空白和重复监管的现象。在涉及金融创新业务的内幕交易案件中，各监管部门应密切配合，形成监管合力。强化证券交易所和证券业协会等自律监管组织的作用，赋予其更多的独立监管权力和资源，完善自律规则和惩戒机制。证券交易所应加强对上市公司和会员机构的日常监管，及时发现和处理内幕交易线索，提高自律监管的效率和权威性。完善法律责任体系刻不容缓。在行政责任方面，应进一步提高行政处罚的力度，根据内幕交易行为的危害程度和违法所得数额，制定更为严厉的罚款标准，使其真正起到威慑作用。在刑事责任方面，适当降低内幕交易罪的刑事追诉标准，扩大刑事责任的适用范围，对于一些情节恶劣、危害较大的内幕交易行为，即使违法所得数额未达到现行标准，也应追究刑事责任。完善民事赔偿制度，简化投资者维权程序，降低投资者的举证难度，明确赔偿标准和计算方法，确保投资者在遭受内幕交易损害时能够获得充分的赔偿，切实保护投资者的合法权益。五、国外证券内幕交易法律规制的经验借鉴5.1美国的法律规制美国作为全球证券市场最为发达的国家之一，其在证券内幕交易法律规制方面积累了丰富的经验，拥有一套较为完善且成熟的法律体系和监管机制。美国禁止内幕交易的主要法律依据包括1934年《证券交易法》第10条（b）款以及证券交易委员会（SEC）据此制定的规则10b-5。《证券交易法》第10条（b）款虽未直接提及“内幕交易”，却规定任何人在买卖证券时，使用或运用“任何操纵的或欺骗的手段或设计”，违反公共利益或者保护投资者利益而制定的规则和规章均属违法，此条款成为禁止内幕交易的重要法律基础。规则10b-5进一步细化规定，凡直接或间接利用州际贸易的任何手段或工具，利用邮寄或全国证券交易所的任何设备的人，若运用任何手段、计划或技巧从事欺诈；对重要事实作不实陈述，或对于依当时情形判断使该陈述不致产生误导所必须的重要事实未作陈述；在买卖任何证券时，从事对任何人造成或将造成欺诈或欺骗效果的任何行为、业务或商业活动，均属于违法。这一规则在实践中被广泛应用于认定内幕交易行为，为打击内幕交易提供了具体的法律标准。在认定内幕交易主体方面，美国采用了多种理论，其中较为重要的是信托义务理论和盗用理论。信托义务理论认为，公司董事、高级管理人员等内部人员基于其在公司中的特殊地位，对公司和股东负有信托义务，当他们利用因职务之便获取的内幕信息进行证券交易时，便违反了这一信托义务，构成内幕交易。在“Chiarellav.UnitedStates”案中，被告Chiarella是一家印刷公司的员工，在为上市公司印刷文件时获取了内幕信息，并利用该信息进行交易。美国最高法院依据信托义务理论，判定Chiarella不构成内幕交易，因为他与上市公司之间不存在信托义务关系。这一案例明确了信托义务理论在认定内幕交易主体时的关键作用，即内幕交易主体必须与公司存在信托义务关系，否则不能认定为内幕交易。盗用理论则是对信托义务理论的补充和扩展。该理论主张，即使内幕人员与公司之间不存在传统的信托义务关系，只要其盗用了内幕信息进行交易，就构成内幕交易违法。在“UnitedStatesv.O'Hagan”案中，O'Hagan是一家律师事务所的律师，在为客户提供法律服务过程中获取了上市公司的内幕信息，并利用该信息进行股票交易。尽管O'Hagan与上市公司之间不存在信托义务关系，但美国最高法院依据盗用理论，判定他构成内幕交易罪。这一案例确立了盗用理论在美国内幕交易法律规制中的地位，进一步扩大了内幕交易责任主体的范围，使得那些通过不正当手段获取内幕信息并进行交易的人员也能受到法律的制裁。美国对内幕信息的认定标准强调其未公开性和重大性。未公开性是指内幕信息尚未通过合法的渠道向公众披露，仍处于保密状态。重大性则是指该信息一旦公开，极有可能对证券价格产生重大影响。在实践中，对于重大性的判断通常会考虑多种因素，如信息对公司财务状况、经营业绩、发展战略的影响程度，以及市场对该信息的敏感度等。公司的重大资产重组计划、巨额亏损或盈利等信息，都可能被认定为内幕信息。美国还通过一系列的司法判例，对内幕信息的范围进行了不断的明确和细化，使其在实践中更具可操作性。美国建立了全面且严格的法律责任体系，涵盖行政责任、刑事责任和民事责任。在行政责任方面，美国证券交易委员会（SEC）拥有广泛的权力，可以对内幕交易行为人采取多种行政处罚措施，包括罚款、没收违法所得、禁止从事证券业务等。对于内幕交易行为，SEC可以根据违法情节的轻重，对个人处以高达数百万美元的罚款，对公司处以更高金额的罚款。在刑事责任方面，内幕交易罪属于较为严重的犯罪行为，可能面临严厉的刑罚。根据美国相关法律规定，个人犯内幕交易罪，最高可被判处20年有期徒刑和500万美元罚金；非自然人犯内幕交易罪，最高可被处以2500万美元罚金。在著名的“RajRajaratnam内幕交易案”中，RajRajaratnam作为对冲基金的创始人，利用内幕信息进行交易，非法获利超过6000万美元。最终，他被判处11年监禁，并被处以1000万美元的罚款，这一案例充分体现了美国对内幕交易刑事责任的严厉追究。在民事责任方面，美国的法律制度为投资者提供了较为完善的救济途径。内幕交易的受害者可以通过民事诉讼，要求内幕交易行为人赔偿其因内幕交易而遭受的损失。在计算赔偿金额时，通常会以投资者的实际损失为基础，包括因内幕交易导致的投资差价损失、交易费用等。美国还允许投资者提起集体诉讼，当众多投资者因同一内幕交易行为遭受损失时，可以共同提起诉讼，这大大降低了投资者的维权成本，提高了投资者维权的积极性。5.2德国的法律规制德国在证券内幕交易法律规制方面独具特色，其立法模式、行为样态认定以及处罚机制等方面都有值得深入研究和借鉴之处。在立法模式上，德国采用附属刑法立法模式来规制内幕交易。1994年，德国通过《德国有价证券交易法》，在该法第12条至第20条对内幕交易问题作出了详细规定，其中第14条明确禁止内幕交易。该法第38条还规定了内幕交易行为的刑事责任，对这种犯罪可处5年以下剥夺自由或处罚金，罚金最高额度可达360万马克。这种立法模式充分考虑到经济犯罪的特点以及刑法典的稳定性。内幕交易作为一种典型的经济犯罪，随着市场经济的发展变化，其形式和内容不断更新。而刑法典作为国家基本法律，需要保持相对稳定性，频繁修改会削弱其权威性和严肃性。采用附属刑法立法模式，将内幕交易相关规定置于专门的证券法律中，既能及时根据市场变化对内幕交易的法律规制进行调整和完善，又能避免对刑法典的频繁修改，使刑法典保持相对稳定，体现了德国立法者在处理内幕交易问题上的谨慎态度和立法智慧。德国内幕交易罪的行为样态规定得较为宽泛，这有助于全面打击内幕交易行为。根据相关法案规定，内幕交易罪的客观行为主要包括：内幕人利用内幕信息为本人或第三人买卖股票；内幕人向第三人传递内幕信息；内幕人向第三人建议买卖证券。这些行为的构成均需基于内幕人的“主观故意”。从具体行为样态来看，包括原始内部人利用内部消息为自己或他人买卖证券，其构成要件包括内部人身份、客观持有内部消息、主观认知其为内部消息、实施买卖证券行为以及有利用内部消息的故意；原始内部人非因职责之必要而泄漏消息于第三人，其要件有内部人身份、客观持有内部消息、主观认知其为内部消息以及非因职责必要而泄漏；原始内部人基于内部消息建议他人买卖证券，要件为内部人身份、客观持有内部消息、主观认知该消息为内部消息以及基于内部消息建议他人买卖证券；次级内部人交易行为，即消息受领人利用内部消息为自己或他人买卖相关有价证券，无论消息来源为何，亦不要求其与消息来源或发行公司有特定关系，规范标准较为严格，需满足客观持有内部消息、主观认知其为内部消息、为自己或他人处分相关证券以及有利用内部消息的故意。这种宽泛的行为样态规定，涵盖了内幕交易可能出现的各种情形，使法律能够更全面地对内幕交易行为进行规制，减少法律漏洞，有效遏制内幕交易的发生。在处罚机制上，德国建立了由联邦有价证券交易监督部、证券交易所以及检察机关三者组成的执行机构体系，分工明确，协同合作。联邦有价证券交易监督部是德国内幕交易犯罪监督及追诉体系的核心，于1994年依据证券交易法成立，具有独立性。依据《德国有价证券交易法》第4条规定，该部负责确保“市场透明度”“市场完整性”“防止内部人犯罪”“保护投资人”以及“加强投资人对资本市场之信赖”等目的的实现。依据第16条第1项规定，该部负责监督在证券交易所以及证券交易所外所进行的内幕交易，通过对市场交易数据的监测、分析以及对可疑交易线索的调查，及时发现和查处内幕交易行为。证券交易所主要负责对证券交易活动进行日常监控，凭借其对市场交易情况的实时了解和专业的交易监测系统，能够及时发现异常交易行为，并将相关线索及时报告给联邦有价证券交易监督部。检察机关则负责对内幕交易犯罪行为进行刑事追诉，在接到相关线索后，依法进行调查、起诉，追究内幕交易行为人的刑事责任，通过司法手段对内幕交易行为进行严厉打击。这种多机构协同的处罚机制，充分发挥了各机构的专业优势和职能作用，形成了强大的监管合力，提高了对内幕交易行为的打击效率和效果。德国在证券内幕交易法律规制方面的经验对我