完善证券内幕交易民事责任制度：理论、实践与发展

完善证券内幕交易民事责任制度：理论、实践与发展一、引言1.1研究背景与意义随着我国经济的飞速发展，证券市场作为市场经济的重要组成部分，在资源配置、企业融资和经济增长等方面发挥着日益重要的作用。近年来，我国证券市场规模持续扩大，上市公司数量不断增加，投资者参与度也日益提高。截至2023年末，我国境内上市公司总数已达[X]家，总市值超过[X]万亿元，投资者数量突破[X]亿。证券市场的繁荣为企业提供了广阔的融资渠道，促进了资本的流动和优化配置，推动了经济的发展。然而，在证券市场蓬勃发展的背后，内幕交易问题却屡禁不止，严重威胁着市场的公平、公正和透明。内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为。内幕交易违背了证券市场的公平原则，破坏了市场秩序，损害了广大投资者的合法权益。据统计，2023年，中国证监会共查处内幕交易案件[X]起，罚没金额高达[X]亿元。这些案件不仅涉及金额巨大，而且涉及的主体广泛，包括上市公司高管、控股股东、实际控制人以及证券公司、会计师事务所等中介机构人员。内幕交易的存在使得市场信息不对称加剧，投资者的信心受到严重打击，阻碍了证券市场的健康发展。在对内幕交易的法律规制方面，我国已建立了包括《公司法》《证券法》《刑法》以及相关行政法规和部门规章在内的较为完整的法律体系，对内幕交易行为规定了行政责任和刑事责任。然而，相比之下，内幕交易民事责任制度却存在诸多不完善之处。目前，我国法律对内幕交易民事责任的规定较为原则和笼统，缺乏具体的操作细则，导致在司法实践中，投资者因内幕交易遭受损失后，往往难以通过民事诉讼获得有效的赔偿。例如，在[具体案例名称]中，投资者因上市公司高管的内幕交易行为遭受了巨大损失，但由于法律规定的模糊性和诉讼程序的复杂性，投资者的索赔请求历经多年仍未得到妥善解决。这不仅使得投资者的合法权益无法得到有效保护，也削弱了法律对内幕交易行为的威慑力。完善证券内幕交易民事责任制度具有极其重要的意义。从投资者保护角度来看，民事责任制度为投资者提供了直接的经济赔偿途径，能够弥补他们因内幕交易而遭受的损失，增强投资者对证券市场的信心。当投资者相信自己的合法权益能够得到法律的有效保护时，他们会更愿意参与证券市场，从而促进市场的活跃和稳定。从市场秩序维护角度来看，健全的民事责任制度能够加大内幕交易行为人的违法成本，使其在进行内幕交易时不得不权衡利弊，从而有效遏制内幕交易行为的发生，维护证券市场的公平、公正和透明。从法律体系健全角度来看，完善内幕交易民事责任制度有助于填补我国证券法律体系的空白，使行政责任、刑事责任和民事责任相互配合，形成一个完整的法律责任体系，更好地发挥法律对证券市场的规范和引导作用。因此，深入研究证券内幕交易民事责任制度，具有重要的理论和现实意义。1.2研究目的与方法本研究旨在深入剖析我国证券内幕交易民事责任制度的现状与问题，借鉴国外成熟经验，结合我国实际情况，提出完善我国证券内幕交易民事责任制度的具体建议，以加强对投资者合法权益的保护，维护证券市场的公平、公正和透明，促进证券市场的健康稳定发展。通过明确内幕交易民事责任的构成要件、赔偿范围和计算方法等关键要素，为司法实践提供具体的操作指引，增强法律的可执行性和确定性，填补理论空白，丰富和完善我国证券法律责任理论体系。在研究过程中，将采用多种研究方法。首先是文献研究法，通过广泛查阅国内外关于证券内幕交易民事责任制度的学术著作、期刊论文、法律法规、政策文件以及相关的研究报告等文献资料，全面了解该领域的研究现状和发展动态，梳理相关理论和实践经验，为本文的研究提供坚实的理论基础和丰富的素材。其次是比较分析法，对美国、欧盟、日本等发达国家和地区的证券内幕交易民事责任制度进行深入比较研究，分析其在立法模式、归责原则、责任构成要件、赔偿范围和计算方法、诉讼程序等方面的特点和优势，总结其成功经验和有益做法，为完善我国的相关制度提供借鉴。同时，对我国不同时期的证券内幕交易民事责任制度进行纵向比较，分析制度的演变和发展趋势，找出存在的问题和不足。最后是案例研究法，选取我国证券市场上具有代表性的内幕交易民事赔偿案例，如[具体案例名称1]、[具体案例名称2]等，对其进行详细的分析和研究，深入探讨在司法实践中内幕交易民事责任认定和赔偿计算等方面存在的问题和困难，以及法院的裁判思路和方法，通过实际案例的分析，进一步验证和完善理论研究成果，提出具有针对性和可操作性的建议。1.3国内外研究综述在国外，证券内幕交易民事责任制度的研究起步较早，成果丰硕。美国作为证券市场最为发达的国家之一，在这方面的研究处于领先地位。从归责原则来看，美国形成了多种理论，其中信息平等理论认为所有投资者对重要信息应享有平等的知情权，内幕交易人利用未公开信息交易破坏了这种公平，应承担民事责任。在Dirksv.SEC案中，法院依据该理论，判定内幕信息泄露者和非法获取并利用信息交易者需承担责任。信托义务理论则强调内幕人员基于其在公司的地位或与公司的特殊关系，对公司和股东负有信托义务，违反该义务进行内幕交易需承担责任，如在Chiarellav.UnitedStates案中有所体现。在民事责任构成要件方面，美国法律明确了内幕交易的主体范围，包括公司董事、高级管理人员、控股股东等传统内部人，以及基于职业关系、业务往来等获取内幕信息的临时内部人。内幕信息被界定为尚未公开且对证券价格有重大影响的信息。在因果关系认定上，采用了“同时交易理论”，即同期反向交易者无需证明其实际依赖内幕信息，只要在内幕交易期间进行反向交易且遭受损失，就可推定因果关系成立，获得赔偿。在损害赔偿计算方法上，美国主要有实际价值计算法，以证券实际价值与交易价格的差额计算赔偿额；差价计算法，按照内幕交易时的价格与信息公开后合理时间内的价格差额确定赔偿数额；还有非法所得计算法，以内幕交易者的非法所得作为赔偿依据。这些方法在不同案例中根据具体情况选择适用，旨在充分补偿受害者损失，同时对内幕交易行为形成有效威慑。欧盟在证券内幕交易民事责任制度方面也有深入研究和完善的立法。其《市场滥用指令》对内幕交易进行了严格规制，在归责原则上倾向于过错推定原则，减轻了受害者的举证负担。在责任构成要件方面，对内幕交易主体和内幕信息的界定与国际通行标准接轨，强调市场的公平性和投资者的平等地位。在损害赔偿方面，注重对投资者实际损失的全面赔偿，包括直接损失和间接损失，以维护投资者对证券市场的信心。日本的证券内幕交易民事责任制度研究结合了本国证券市场特点。在归责原则上，采用过错责任原则，但在特定情况下适用过错推定，平衡了投资者保护和内幕交易人权益。在责任构成要件上，对内幕交易主体和内幕信息的规定较为细致，并且在因果关系认定上，借鉴了美国的部分经验，同时结合本国司法实践进行创新。在损害赔偿计算方面，根据不同交易情形制定了具体的计算方法，力求实现赔偿的公平合理。国内对证券内幕交易民事责任制度的研究随着证券市场的发展逐步深入。学者们普遍认为我国内幕交易民事责任制度存在诸多不足，需要进一步完善。在归责原则探讨上，有学者主张采用过错推定原则，认为证券市场中投资者与内幕交易人信息严重不对称，采用过错推定原则可减轻投资者举证难度，更好地保护投资者权益。也有学者认为应根据内幕交易主体不同，分别适用不同归责原则，对公司内部人员适用严格责任，对其他内幕交易人适用过错推定责任。在民事责任构成要件方面，关于内幕交易主体范围，学者们认为我国现行法律规定虽有列举，但不够全面，应进一步扩大，将通过非法手段获取内幕信息的人员以及与内幕信息知情人有密切关系且利用该信息交易的人员纳入其中。对于内幕信息的界定，学者们强调应明确其重大性和未公开性的判断标准，使其更具可操作性。在因果关系认定上，国内学者提出了多种观点，有的主张借鉴美国的“同时交易理论”，有的则认为应结合我国证券市场实际情况，采用更为灵活的认定标准，综合考虑多种因素来判断因果关系是否成立。在损害赔偿方面，国内学者对赔偿范围和计算方法进行了深入研究。对于赔偿范围，多数观点认为应包括投资者的直接损失，如交易差价损失、佣金、印花税等，以及因内幕交易导致的间接损失，如资金利息损失等。在计算方法上，学者们提出了多种建议，如采用平均价格法，以一定时期内证券的平均价格作为计算差价的基础；还有加权平均法，根据不同交易时间和交易量对价格进行加权计算，使赔偿计算更加科学合理。综合国内外研究现状，国外在证券内幕交易民事责任制度的研究和实践方面相对成熟，形成了较为完善的理论体系和法律制度。国内研究虽然取得了一定进展，但在归责原则的统一适用、责任构成要件的细化、损害赔偿计算方法的精确性和可操作性等方面仍存在不足。本文将在借鉴国外先进经验的基础上，结合我国证券市场实际情况，深入研究这些问题，以期为完善我国证券内幕交易民事责任制度提供有益的建议。二、证券内幕交易民事责任制度的基本理论2.1证券内幕交易的界定与危害2.1.1证券内幕交易的概念与构成要件证券内幕交易是证券市场中一种严重的违法行为，它严重破坏了市场的公平、公正和透明原则，损害了广大投资者的利益。根据我国《证券法》的相关规定，证券内幕交易是指证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人在内幕信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的行为。内幕交易的构成要件主要包括以下几个方面：主体要件：内幕交易的主体包括内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人。内幕信息知情人是指由于其职务、工作或者身份等原因，能够接触到内幕信息的人员。根据《证券法》第五十一条的规定，主要包括发行人的董事、监事、高级管理人员；持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；发行人控股或者实际控制的公司及其董事、监事、高级管理人员；由于所任公司职务或者因与公司业务往来可以获取公司有关内幕信息的人员；上市公司收购人或者重大资产交易方及其控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员；因职务、工作可以获取内幕信息的证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；因职责、工作可以获取内幕信息的证券监督管理机构工作人员；因法定职责对证券的发行、交易或者对上市公司及其收购、重大资产交易进行管理可以获取内幕信息的有关主管部门、监管机构的工作人员；国务院证券监督管理机构规定的可以获取内幕信息的其他人员。这些人员凭借其特殊地位或身份，能够提前知悉内幕信息，若利用该信息进行证券交易，就构成内幕交易的主体。非法获取内幕信息的人是指通过不正当手段获取内幕信息的人员，包括窃取、骗取、套取、窃听、利诱、刺探或者私下交易等手段获取内幕信息的人。这些人并非基于合法的途径获得内幕信息，却利用该信息进行证券交易，同样构成内幕交易的主体。行为要件：内幕交易的行为主要包括在内幕信息公开前，买卖该证券；泄露该信息；建议他人买卖该证券。买卖该证券是最常见的内幕交易行为，包括买入或卖出与内幕信息相关的证券。例如，某上市公司的董事在公司即将发布重大亏损公告前，提前卖出自己持有的该公司股票，以避免损失，这就构成了内幕交易中的买卖证券行为。泄露该信息是指内幕信息知情人或非法获取内幕信息的人将内幕信息透露给他人，使他人利用该信息进行证券交易。比如，某证券公司的工作人员将其知悉的某上市公司即将重组的内幕信息泄露给朋友，朋友据此买入该公司股票，该工作人员的行为就属于泄露内幕信息。建议他人买卖该证券是指内幕交易主体向他人提出买卖与内幕信息相关证券的建议，他人根据该建议进行证券交易。例如，某上市公司的控股股东建议其亲属在公司发布重大利好消息前买入该公司股票，该控股股东的行为就构成了建议他人买卖证券的内幕交易行为。信息要件：内幕信息是内幕交易的核心要素。根据《证券法》第五十二条的规定，证券交易活动中，涉及发行人的经营、财务或者对该发行人证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。内幕信息具有两个关键特征，即重大性和未公开性。重大性是指该信息一旦公开，可能对证券的市场价格产生重大影响。例如，上市公司的重大投资决策、重大资产重组、重大债务违约等信息，都可能对公司的股价产生重大影响，属于内幕信息。未公开性是指该信息尚未通过法定渠道向社会公众披露。只有同时具备重大性和未公开性的信息，才构成内幕交易中的内幕信息。主观要件：内幕交易的主观方面通常表现为故意，即内幕交易主体明知自己的行为违反法律规定，会损害其他投资者的利益和破坏证券市场秩序，仍然积极追求或放任这种结果的发生。内幕交易主体的目的一般是为了获取利益或者减少损失。例如，内幕信息知情人利用内幕信息买入证券，期望在信息公开后股价上涨从而获利；或者卖出证券，以避免在信息公开后股价下跌造成损失。2.1.2证券内幕交易的危害证券内幕交易作为证券市场的“毒瘤”，对投资者、上市公司以及证券市场秩序都产生了极其严重的危害。损害投资者利益：内幕交易严重破坏了证券市场的公平原则，导致投资者之间的信息严重不对称。在正常的证券市场中，投资者依据公开信息进行投资决策，然而内幕交易人却利用未公开的内幕信息提前布局，这使得普通投资者在交易中处于明显的劣势地位。当内幕信息公开后，证券价格往往会发生大幅波动，普通投资者由于缺乏内幕信息，无法及时调整投资策略，从而遭受损失。以[具体案例名称]为例，某上市公司的高管在公司发布重大利空消息前，提前抛售股票，而普通投资者因不知情继续持有，消息公布后股价暴跌，普通投资者损失惨重。这种不公平的交易环境严重损害了投资者的利益，降低了投资者对证券市场的信任，使投资者对市场的信心受到极大打击，进而可能导致投资者减少对证券市场的投资，影响证券市场的资金来源和活力。影响上市公司信誉：内幕交易行为会对上市公司的信誉和形象造成严重损害。上市公司的信誉是其在市场中立足和发展的重要基础，而内幕交易的发生会让投资者对公司的治理结构和内部控制产生质疑，认为公司管理不善，无法有效保护投资者的利益。这不仅会影响现有投资者对公司的信心，导致他们抛售股票，使公司股价下跌，还会使潜在投资者对公司望而却步，影响公司的融资能力和市场竞争力。例如，[具体案例名称]中，某上市公司因内幕交易丑闻曝光，公司股价大幅下跌，投资者纷纷撤离，公司在市场上的声誉一落千丈，后续的融资计划也受到了严重阻碍，对公司的长期发展产生了巨大的负面影响。破坏证券市场秩序：内幕交易扰乱了证券市场的正常运行秩序，破坏了市场的公平、公正和透明原则。证券市场的有效运行依赖于信息的公开、公平和及时传递，投资者根据这些信息进行理性的投资决策，从而实现资源的合理配置。然而，内幕交易的存在使得证券价格不能真实反映公司的实际价值和市场供求关系，市场信号被扭曲，资源配置功能失效。当内幕交易行为猖獗时，市场会出现“劣币驱逐良币”的现象，那些依靠内幕信息获取暴利的行为会抑制投资者对证券市场的正常投资热情，使市场的投机氛围加剧，长期下去，将严重阻碍证券市场的健康发展，甚至可能引发系统性风险。例如，在一些内幕交易频发的市场中，投资者不再关注公司的基本面和业绩，而是热衷于打听内幕消息，市场的稳定性和有效性受到极大破坏。2.2证券内幕交易民事责任的性质与功能2.2.1民事责任的性质关于证券内幕交易民事责任的性质，学界存在多种观点，主要有违约责任、不当得利责任和侵权责任之争。违约责任论认为，内幕交易人与投资者之间存在着一种基于证券交易的合同关系，内幕交易人违反了合同约定的义务，从而应承担违约责任。然而，这种观点在证券市场的实际交易场景中存在明显的局限性。在证券市场中，尤其是在集中竞价交易模式下，投资者众多，交易瞬间完成且大多通过证券公司等中介机构进行。投资者与内幕交易人之间往往事先没有直接接触，也不存在明确的法律上的直接约定。例如，在上海证券交易所和深圳证券交易所的日常交易中，投资者通过交易软件下单，与内幕交易人之间并无面对面的沟通和协商，更没有就交易中的信息披露等事项达成具体约定。因此，将内幕交易民事责任认定为违约责任，缺乏充分的事实和法律依据，难以准确解释内幕交易行为所引发的法律责任。不当得利责任论主张，内幕交易人因内幕交易行为获得了利益，而投资者遭受了损失，且两者之间存在因果关系，因此内幕交易人应基于不当得利返还所获利益。虽然从表面上看，这种理论具有一定的合理性，通过推定因果关系，似乎可以解决内幕交易中利益失衡的问题。但是，深入分析会发现其存在诸多弊端。在实践中，若按不当得利来认定，可能会出现恶意的受害人（指明知内幕交易人从事内幕交易而从事相反的证券买卖的人）也符合其构成要件从而获得赔偿的情况。这显然违背了证券立法保护善意受害人的宗旨，无法真正实现法律的公平正义。侵权责任论则认为，内幕交易人利用其掌握的内幕信息，侵犯了投资者的平等知情权和公平交易权，给投资者造成了损害，应承担侵权责任。这一观点在当前得到了大多数国家和学者的认同，其具有坚实的理论基础和实践价值。从理论层面看，证券市场的有效运行依赖于信息的公平、及时传递，投资者基于平等的知情权进行投资决策。内幕交易人利用未公开的内幕信息进行交易，打破了这种信息平衡，使其他投资者在不知情的情况下做出错误的投资决策，从而遭受损失，这完全符合侵权行为的构成要件。从实践角度而言，采用侵权责任认定内幕交易民事责任，在归责原则和举证责任方面更具合理性和可操作性，能够更好地保护受害人的合法权益。在归责原则上，可以根据内幕交易人的主体身份和行为特点，合理确定归责标准，如对公司内部人员适用严格责任，对其他内幕交易人适用过错推定责任。在举证责任方面，考虑到投资者与内幕交易人之间信息不对称的实际情况，适当减轻投资者的举证负担，更有利于实现实质公平。例如，在[具体案例名称]中，法院依据侵权责任理论，认定内幕交易人存在过错，且其行为与投资者的损失之间存在因果关系，判决内幕交易人承担赔偿责任，有力地保护了投资者的合法权益。综上所述，证券内幕交易民事责任的性质应认定为侵权责任，这种认定方式更符合证券市场的实际情况和法律的价值追求。2.2.2民事责任的功能证券内幕交易民事责任制度在证券市场中发挥着至关重要的作用，具有多方面的功能，主要体现在补偿投资者损失、遏制内幕交易行为和维护市场秩序等方面。补偿投资者损失：证券内幕交易民事责任制度的首要功能是补偿投资者因内幕交易行为所遭受的损失。内幕交易的发生使投资者在信息不对称的情况下进行证券交易，导致其合法权益受到侵害。通过民事责任制度，内幕交易人需对投资者的损失进行赔偿，这能够在一定程度上弥补投资者的经济损失，使其尽可能恢复到内幕交易未发生时的状态。以[具体案例名称]为例，投资者因上市公司高管的内幕交易行为，在股票价格暴跌中遭受了巨大的财产损失。在通过民事诉讼获得赔偿后，投资者的部分损失得到了弥补，一定程度上缓解了其经济压力。这种补偿功能不仅是对投资者个体权益的保护，更是对证券市场投资者信心的维护。当投资者相信自己在遭受内幕交易损害时能够获得法律的救济和赔偿，他们会更有信心参与证券市场，促进市场的稳定和发展。遏制内幕交易行为：民事责任制度能够通过加大内幕交易行为人的违法成本，对内幕交易行为起到有效的遏制作用。内幕交易人在进行内幕交易时，不仅要考虑可能获得的非法利益，还要权衡一旦被发现需承担的民事赔偿责任。这种责任的威慑力使得内幕交易人在实施内幕交易行为前会更加谨慎，从而减少内幕交易的发生。例如，在美国，严格的内幕交易民事赔偿制度使得内幕交易人一旦被认定违法，往往需要承担巨额的赔偿费用，这大大增加了内幕交易的成本，有效地遏制了内幕交易行为的猖獗。通过经济上的制裁，民事责任制度从根本上削弱了内幕交易人进行内幕交易的动机，促使市场参与者遵守法律法规，维护市场的公平竞争环境。维护市场秩序：证券市场的健康发展依赖于公平、公正、透明的市场秩序。内幕交易行为严重破坏了这种秩序，扰乱了证券市场的正常运行。民事责任制度通过对内幕交易行为的否定性评价和制裁，能够净化证券市场环境，维护市场秩序。当内幕交易人因内幕交易行为受到民事责任追究时，这向市场传递了一个明确的信号，即内幕交易是不被法律容忍的违法行为。这有助于引导市场参与者树立正确的投资理念和行为准则，促进市场的规范化发展。同时，民事责任制度的存在也增强了市场的自我调节和修复能力，使证券市场能够在遭受内幕交易破坏后迅速恢复正常运行，保障了市场的资源配置功能和价格发现功能的有效发挥。三、我国证券内幕交易民事责任制度的现状与问题3.1我国证券内幕交易民事责任制度的立法现状我国证券内幕交易民事责任制度的法律体系主要由《证券法》《公司法》以及相关的行政法规、部门规章和司法解释构成，这些法律法规从不同层面和角度对内幕交易民事责任进行了规范。《证券法》作为我国证券领域的基本法律，在证券内幕交易民事责任制度中占据核心地位。其中，第五十三条明确规定：“证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任。”这一规定从法律层面确立了内幕交易行为的违法性以及内幕交易人应承担的民事赔偿责任，为投资者寻求法律救济提供了基本的法律依据。此外，《证券法》还对内幕信息的范围、内幕信息知情人的界定等关键要素进行了明确规定。根据第八十条第二款和第八十一条第二款，涉及发行人经营、财务或对证券市场价格有重大影响的尚未公开信息，如公司的重大投资行为、重大债务违约、股权结构重要变化等，均属于内幕信息。第五十一条则详细列举了内幕信息知情人，包括发行人及其董事、监事、高级管理人员，持有公司百分之五以上股份的股东及其相关人员，因职务、工作或业务往来可获取内幕信息的各类人员等。这些规定为准确认定内幕交易行为和内幕交易民事责任主体提供了清晰的标准。《公司法》虽然主要侧重于规范公司的组织和行为，但其中的部分条款也与证券内幕交易民事责任相关。例如，第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。若公司董事、监事、高级管理人员利用内幕信息进行交易，不仅违反了《证券法》关于内幕交易的规定，也违背了《公司法》中对公司的忠实义务。在这种情况下，公司有权依据《公司法》的相关规定，要求其承担相应的民事责任，如赔偿公司因内幕交易行为所遭受的损失。这体现了《公司法》与《证券法》在规制内幕交易行为上的协同作用，从公司内部治理和证券市场监管两个层面，共同维护证券市场的秩序和投资者的权益。除了《证券法》和《公司法》，国务院及证券监管部门还制定了一系列行政法规和部门规章，对证券内幕交易民事责任制度进行了进一步细化和补充。如《证券公司监督管理条例》对证券公司及其从业人员在证券交易中的行为规范和责任承担作出了具体规定。若证券公司的工作人员利用内幕信息进行交易，除了要依据《证券法》承担民事赔偿责任外，还需根据该条例接受相应的行政处罚。中国证券监督管理委员会发布的《证券市场禁入规定》，明确了对内幕交易等严重违法违规行为人的市场禁入措施。被市场禁入的人员，在一定期限内不得从事证券业务或者担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。这一规定通过限制内幕交易人的从业资格，加大了对内幕交易行为的惩处力度，间接保护了投资者的利益。这些行政法规和部门规章与《证券法》《公司法》相互配合，形成了一个较为完整的法律规范体系，从不同角度对证券内幕交易民事责任进行了规范和调整。3.2我国证券内幕交易民事责任制度存在的问题3.2.1法律规定过于原则，缺乏可操作性尽管我国《证券法》明确规定内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担赔偿责任，但这些规定大多较为原则和笼统，在实践中缺乏具体的操作细则。在赔偿请求人的认定方面，法律没有明确规定哪些投资者具有提起内幕交易民事赔偿诉讼的资格。在证券市场中，投资者众多，交易情况复杂，不同投资者的交易时间、交易方式和交易数量各不相同。例如，在某一内幕交易案件中，内幕交易行为发生期间，有大量投资者进行了证券交易，其中包括在不同时间段买入或卖出证券的投资者，以及进行多次交易的投资者。对于这些投资者中哪些属于因内幕交易遭受损失的赔偿请求人，法律没有给出明确的判断标准，导致在实践中存在争议。在归责原则的确定上，法律也没有明确规定是采用过错责任原则、过错推定责任原则还是无过错责任原则。不同的归责原则对内幕交易行为人的责任认定和投资者的举证责任要求差异巨大。若采用过错责任原则，投资者需要证明内幕交易行为人存在主观过错，这在实践中对于信息获取能力有限的投资者来说难度极大。因为内幕交易行为往往较为隐蔽，内幕交易人会采取各种手段掩盖其行为和主观意图。若采用过错推定责任原则或无过错责任原则，则可以在一定程度上减轻投资者的举证负担，但目前法律对此没有明确规定，使得司法实践中法官在归责原则的选择上缺乏明确依据，导致裁判结果的不确定性。内幕交易行为的认定标准在实践中也存在模糊之处。虽然《证券法》对内幕交易行为进行了界定，但在具体案件中，对于某些行为是否属于内幕交易行为，常常存在争议。例如，对于内幕信息的“重大性”和“未公开性”的判断，缺乏明确的量化标准。在判断某一信息是否对证券价格具有重大影响时，没有具体的指标或方法可供参考，不同的人可能有不同的理解和判断。对于内幕信息何时算公开，也没有明确的时间节点规定，这使得在认定内幕交易行为时存在困难。3.2.2因果关系认定困难证券市场的复杂性使得内幕交易民事责任中因果关系的认定面临诸多挑战。证券市场是一个高度复杂的系统，证券价格受到多种因素的综合影响，包括宏观经济形势、行业发展趋势、公司经营状况、市场供求关系、投资者心理预期等。这些因素相互交织、相互作用，使得很难准确区分内幕交易行为与其他因素对证券价格的影响。例如，在某一时期，某上市公司的股价出现大幅波动，可能是由于宏观经济形势的变化、行业竞争加剧等因素导致的，也可能是由于公司内部的内幕交易行为引起的。在这种情况下，要确定内幕交易行为与投资者损失之间是否存在因果关系，以及因果关系的程度，非常困难。内幕交易行为与投资者损失之间的因果关系并非简单的直接因果关系，而是一种间接的、复杂的因果关系。内幕交易人利用内幕信息进行交易，可能会影响证券市场的供求关系和价格走势，进而影响其他投资者的交易决策和投资收益。但这种影响往往不是立即显现的，也不是直接导致投资者损失的唯一原因。例如，内幕交易人在内幕信息公开前买入证券，可能会推动股价上涨，吸引其他投资者跟风买入。当内幕信息公开后，股价可能会下跌，导致这些跟风买入的投资者遭受损失。在这个过程中，内幕交易行为与投资者损失之间存在着间接的因果关系，中间还涉及到其他投资者的交易行为和市场的反应等因素，增加了因果关系认定的难度。传统的因果关系认定理论在证券内幕交易案件中难以适用。传统的因果关系认定理论主要包括必然因果关系说和相当因果关系说。必然因果关系说要求行为与结果之间存在必然的、直接的联系，这在证券内幕交易案件中很难满足，因为证券市场的复杂性使得内幕交易行为与投资者损失之间很难存在必然的直接联系。相当因果关系说虽然相对宽松，但在证券内幕交易案件中，要判断某一行为是否是导致结果发生的相当原因，也面临着诸多困难。因为证券市场中存在大量的不确定因素，很难准确判断某一因素在导致结果发生中的作用程度。3.2.3赔偿范围和数额的确定缺乏明确标准当前，我国对于内幕交易民事赔偿的赔偿范围和数额确定缺乏明确的标准，这给投资者获得合理赔偿带来了很大障碍。在赔偿范围方面，法律没有明确规定投资者因内幕交易遭受的损失是否仅包括直接损失，如交易差价损失、佣金、印花税等，还是也包括间接损失，如资金利息损失、因维权而支出的合理费用等。在实践中，不同的法院和法官对于赔偿范围的理解和认定存在差异。有些法院只支持投资者的直接损失，认为间接损失难以准确计算且具有不确定性。而有些法院则认为，投资者因内幕交易遭受的间接损失也是其实际损失的一部分，应当得到赔偿。这种差异导致了同案不同判的现象，影响了法律的权威性和公正性。在赔偿数额的计算方法上，我国目前也没有统一的规定。实践中，法院在确定赔偿数额时往往缺乏明确的计算方法和参考依据，只能根据案件的具体情况进行自由裁量。这使得赔偿数额的确定具有很大的主观性和不确定性。例如，在计算交易差价损失时，有的法院采用买入价与卖出价的差额计算，有的法院则采用买入价与内幕信息公开后一段时间内的平均股价的差额计算。不同的计算方法会导致赔偿数额的巨大差异，使得投资者难以预测自己可能获得的赔偿金额，也不利于对内幕交易行为人的惩戒。3.2.4诉讼机制不完善证券内幕交易民事诉讼存在诸多问题，严重影响了投资者通过诉讼维护自身权益的效果。立案难是投资者面临的首要问题。由于内幕交易民事责任制度的相关法律规定不够完善，法院对于内幕交易民事诉讼的立案标准和条件把握较为严格。投资者在提起诉讼时，往往需要提供大量的证据来证明内幕交易行为的存在、自身的损失以及两者之间的因果关系等。然而，由于投资者在信息获取和调查取证方面处于弱势地位，很难收集到足够的证据满足立案要求。例如，在一些内幕交易案件中，投资者很难获取内幕交易人的交易记录、内幕信息的传递过程等关键证据，导致法院以证据不足为由不予立案。举证难也是投资者在诉讼过程中面临的一大困境。内幕交易行为具有很强的隐蔽性，内幕交易人往往会采取各种手段掩盖其行为。投资者要证明内幕交易行为的存在、内幕交易人的主观过错以及因果关系等，需要付出巨大的努力。而在证券市场中，投资者与内幕交易人之间存在严重的信息不对称，投资者很难获取到内幕交易人掌握的内幕信息和相关交易资料。例如，投资者很难了解内幕交易人是如何获取内幕信息的，以及在交易过程中是否存在故意隐瞒或误导的行为。这种信息不对称使得投资者在举证过程中处于极为不利的地位，增加了投资者胜诉的难度。即使投资者在诉讼中胜诉，执行难的问题也可能导致其无法实际获得赔偿。内幕交易行为人可能会采取转移财产、隐匿资产等手段逃避赔偿责任。我国的执行机制在应对这些情况时还存在一些不足，执行力度不够，执行效率不高。例如，在某些内幕交易民事赔偿案件中，虽然法院判决内幕交易人承担赔偿责任，但由于执行困难，投资者长期无法获得应有的赔偿，其合法权益无法得到有效保障。我国现有的代表人诉讼和集团诉讼制度在处理证券内幕交易民事赔偿案件时也存在不足。代表人诉讼制度中，对于代表人的推选、代表人的权限、诉讼利益的分配等方面的规定不够完善，导致在实践中存在代表人推选困难、代表人不能充分代表全体投资者利益等问题。集团诉讼制度在我国还处于探索阶段，相关法律规定不够健全，实践经验也相对缺乏。在处理内幕交易民事赔偿案件时，集团诉讼制度的优势难以充分发挥，无法有效解决众多投资者的赔偿问题。四、证券内幕交易民事责任制度的域外经验借鉴4.1美国证券内幕交易民事责任制度美国作为全球证券市场最为发达的国家之一，其证券内幕交易民事责任制度历经长期发展与完善，已形成一套较为成熟且完备的体系，对全球证券市场内幕交易规制产生了深远影响，为众多国家和地区提供了重要的借鉴范例。在法律规定层面，美国赋予原告民事诉讼权利，这一举措为投资者维护自身权益提供了直接的法律途径。当投资者因内幕交易遭受损失时，他们能够依据相关法律向法院提起民事诉讼，要求内幕交易人承担赔偿责任。美国在司法实践中形成了默示的民事诉权。这意味着即使法律未明确规定某些特定情况下的诉权，但只要符合一定的条件和原则，投资者仍然可以通过默示诉权寻求法律救济。这种默示民事诉权的形成，极大地拓展了投资者维权的空间，使得一些原本在法律条文上未明确涵盖的内幕交易情形下，投资者也有机会获得司法救济。例如，在某些新型的内幕交易案件中，虽然法律没有具体规定投资者的诉权，但法院根据默示民事诉权理论，认可了投资者的诉讼请求，为投资者提供了有效的保护。美国证券内幕交易民事责任制度在诉讼主体范围方面具有独特的特点。可以提起诉讼的主体范围并非一成不变，而是随着不同历史时期的发展而发生动态变化。在早期，诉讼主体范围相对较窄，主要集中在与内幕交易行为有直接关联的投资者。随着证券市场的发展和对内幕交易认识的加深，诉讼主体范围逐渐扩大。如今，不仅包括那些直接与内幕交易人进行反向交易且遭受损失的投资者，还涵盖了在一定合理期间内进行相关证券交易并因内幕交易而受损的投资者。这种扩大化的诉讼主体范围，使得更多因内幕交易而遭受损害的投资者能够获得法律救济，充分体现了法律对投资者权益的全面保护。例如，在[具体案例名称]中，法院认定在内幕交易行为发生后的一段时间内，所有因该内幕交易导致证券价格波动而遭受损失的投资者，都具有提起民事诉讼的主体资格。在赔偿数额限制方面，根据美国证券法律的相关规定，原告所得赔偿数额有一定的上限，即在被告因此而获得利润总额范围之内。这一规定的目的在于确保赔偿数额的合理性和可执行性。一方面，它避免了原告获得过高的赔偿，防止出现过度赔偿的情况，从而维护了法律的公平性。另一方面，将赔偿数额限定在被告的非法所得范围内，也使得赔偿具有现实的可执行性，避免了因赔偿数额过高而导致被告无法履行赔偿义务的情况发生。例如，在某内幕交易案件中，被告通过内幕交易获得了100万美元的非法利润，法院最终判决被告向原告赔偿的数额以这100万美元为上限，根据原告的实际损失情况，确定了具体的赔偿金额。美国还建立了“私人民事诉讼”制度。这一制度允许私人投资者作为原告，对内幕交易人提起民事诉讼。在诉讼过程中，为了减轻原告的举证负担，法律规定原告无需证明因果关系等事项。这一规定充分考虑到了证券市场中投资者与内幕交易人之间信息严重不对称的实际情况。在证券市场中，内幕交易行为往往较为隐蔽，内幕交易人掌握着大量的内部信息，而投资者很难获取这些信息来证明内幕交易行为与自己的损失之间存在因果关系。因此，免除原告对因果关系的举证责任，使得投资者能够更加容易地提起诉讼，有效地保护了投资者的诉讼权利。例如，在[具体案例名称]中，原告投资者无需证明内幕交易行为与自己的损失之间的因果关系，只需证明被告存在内幕交易行为以及自己遭受了损失，就获得了法院的支持，成功获得了赔偿。美国的证券内幕交易民事责任制度在多个方面具有显著的优势。通过赋予原告民事诉讼权利和默示民事诉权，为投资者提供了广泛而有效的法律救济途径。灵活的诉讼主体范围适应了证券市场的发展变化，能够更好地保护不同类型投资者的权益。合理的赔偿数额限制确保了赔偿的公平性和可执行性。减轻原告举证责任的规定，充分考虑了证券市场的实际情况，降低了投资者的诉讼门槛，增强了法律对内幕交易行为的威慑力。这些优势使得美国的证券内幕交易民事责任制度在维护证券市场秩序、保护投资者权益方面发挥了重要作用。4.2日本证券内幕交易民事责任制度日本在证券呈报文件不实陈述赔偿责任方面有着较为明确的规定。根据日本相关法律，在有价证券呈报文件中作不实记载者，应对因信赖该文件而取得该有价证券的善意取得者所遭受的损害，承担赔偿责任。这里的不实记载包括虚假记载、遗漏重要事实以及使人误解的陈述等情况。例如，某上市公司在其有价证券呈报文件中故意隐瞒了公司重大债务纠纷的事实，投资者基于对该文件的信赖购买了该公司的股票，后因债务纠纷曝光，公司股价大跌，投资者遭受损失。在此情况下，该上市公司就需对投资者的损失承担赔偿责任。这种规定的目的在于保护投资者的合法权益，维护证券市场的诚信原则。在对内幕交易受害者的救济问题上，日本法学界存在两种不同的观点。一种观点认为，应通过反不正当竞争法来救济内幕交易的受害者。持这种观点的学者认为，内幕交易行为类似于不正当竞争行为，它破坏了证券市场的公平竞争秩序，损害了其他投资者的利益。因此，可依据反不正当竞争法的相关规定，对内幕交易行为进行规制，为受害者提供救济。例如，内幕交易人利用内幕信息进行交易，获取了不正当的竞争优势，这与不正当竞争行为中的商业欺诈行为类似。通过反不正当竞争法，可以要求内幕交易人承担停止侵害、赔偿损失等责任。另一种观点则主张通过证券交易法来救济内幕交易的受害者。这种观点认为，证券交易法是专门针对证券市场制定的法律，其目的就是维护证券市场的秩序，保护投资者的合法权益。内幕交易作为证券市场中的一种违法行为，理应受到证券交易法的规制。日本证券交易法对内幕交易的行为方式、主体范围等都作出了明确规定。根据该法，内幕交易人应承担相应的民事赔偿责任。例如，证券交易法规定了内幕交易的具体情形，包括内幕人员利用内幕信息买卖证券、泄露内幕信息等。一旦内幕交易行为被认定，内幕交易人就需按照证券交易法的规定，对受害者进行赔偿。这种观点更加强调了证券市场的特殊性，认为应根据证券市场的特点和需求，制定专门的法律来保护投资者的权益。这两种观点都有其合理性和局限性。反不正当竞争法的优势在于其具有较强的普适性，能够从更广泛的角度对内幕交易行为进行规制。然而，它可能无法充分考虑证券市场的专业性和特殊性。证券交易法虽然能够针对证券市场的特点进行立法，但在实际操作中，可能存在法律规定不够完善、执行力度不够等问题。在日本的司法实践中，对于内幕交易受害者的救济，往往需要综合考虑这两种观点，根据具体案件的情况，选择适用合适的法律来保护受害者的合法权益。4.3我国台湾地区证券内幕交易民事责任制度我国台湾地区在证券内幕交易民事责任制度方面有其独特的规定。台湾地区“证券交易法”第157条之一第2项明确规定，违反同条第一项规定的人员，需对“善意从事相反买卖之人”承担损害赔偿责任。这一规定明确了内幕交易民事责任的承担主体和对象，即内幕交易行为人需对善意从事相反买卖的投资者进行赔偿。例如，若某上市公司的董事利用内幕信息买入股票，而其他投资者在不知情的情况下卖出股票，这些卖出股票的投资者若被认定为善意从事相反买卖之人，该董事就需对他们承担损害赔偿责任。若被告是“接受消息者”，也就是第四款规定的“从前三款所列之人获悉消息者”，那么，对于前项损害赔偿，应与前三款所列提供消息之人，负连带赔偿责任。但如果提供消息者有正当理由相信消息已经公开的，不负赔偿责任。这一规定进一步细化了内幕交易民事责任的承担情形，明确了接受消息者与提供消息者之间的连带责任关系，同时也规定了提供消息者的免责情形。例如，A将内幕消息透露给B，B利用该消息进行了内幕交易，若投资者因B的内幕交易遭受损失，A和B需承担连带赔偿责任。但如果A有正当理由相信该消息已经公开，如A误信了虚假的消息公开报道，那么A可不承担赔偿责任。在赔偿数额方面，台湾地区的规定也较为具体。这种具体的规定为投资者获得合理赔偿提供了一定的保障，减少了赔偿数额确定过程中的不确定性。然而，尽管台湾地区法律对证券内幕交易的民事责任有明确且较为具体的规定，但由于法律规定在某些地方存在缺陷，在实践中真正追究民事责任的案件极少。例如，在确定善意从事相反买卖之人的范围时，可能存在界定不清晰的问题，导致在实际操作中难以准确确定赔偿对象。对于内幕信息的认定标准，也可能存在不够明确的情况，使得内幕交易行为的认定存在争议。这些法律规定上的缺陷，限制了证券内幕交易民事责任制度在实践中的有效实施。4.4域外经验对我国的启示美国、日本以及我国台湾地区在证券内幕交易民事责任制度方面的成熟经验，为我国相关制度的完善提供了多维度的有益启示。在立法完善层面，我国应汲取美国立法的精细与全面。美国证券法律不仅赋予原告明确的民事诉讼权利，还在司法实践中发展出默示民事诉权，这极大地拓宽了投资者寻求法律救济的路径。我国可以借鉴这一思路，在法律中进一步细化投资者的诉讼权利，明确在何种情况下投资者可以提起民事诉讼，以及诉讼的具体程序和要求。对于一些新型的内幕交易行为，若现有法律规定不明确，可通过司法解释或指导性案例的方式，赋予投资者默示诉权，确保投资者在遭受内幕交易损害时能够获得有效的法律救济。在诉讼机制构建方面，美国的“私人民事诉讼”制度中减轻原告举证责任的做法值得借鉴。考虑到证券市场中投资者与内幕交易人之间严重的信息不对称，我国可以适当减轻投资者在民事诉讼中的举证负担。例如，在因果关系的证明上，可采用举证责任倒置的方式，由内幕交易人证明其行为与投资者的损失之间不存在因果关系。对于内幕交易行为的证明，投资者只需提供初步证据，如证明内幕交易人在特定时间内进行了相关证券交易，且交易前后证券价格出现异常波动等，然后由内幕交易人承担进一步的举证责任。这样可以降低投资者的诉讼门槛，提高投资者维权的积极性。日本在证券呈报文件不实陈述赔偿责任方面的明确规定，为我国界定内幕交易相关责任提供了参考。我国应进一步明确内幕交易行为的认定标准，细化内幕信息的范围和重大性、未公开性的判断标准。对于内幕交易主体的范围，应随着证券市场的发展不断扩大，将一些新型的内幕交易主体纳入其中。对于通过互联网等新兴渠道获取和传播内幕信息的行为，应制定专门的规定进行规范。我国台湾地区关于内幕交易民事责任主体和赔偿数额的具体规定，为我国提供了具体的操作范例。我国应明确内幕交易民事责任的承担主体，包括内幕信息知情人、非法获取内幕信息的人以及其他相关人员。对于赔偿数额的确定，应制定科学合理的计算方法，综合考虑投资者的直接损失和间接损失。可以借鉴台湾地区的做法，根据内幕交易行为的性质、情节以及投资者的实际损失等因素，确定具体的赔偿数额。在赔偿标准确定方面，美国将原告所得赔偿数额限定在被告非法所得范围内的做法，既保证了赔偿的合理性，又确保了赔偿的可执行性。我国可以参考这一做法，在确定赔偿数额时，以内幕交易人的非法所得为基础，结合投资者的实际损失情况进行综合判断。如果内幕交易人的非法所得不足以弥补投资者的全部损失，可以根据公平原则，适当调整赔偿数额，确保投资者的合法权益得到充分保护。通过借鉴域外经验，我国可以在立法完善、诉讼机制构建和赔偿标准确定等方面对证券内幕交易民事责任制度进行全面优化，从而更好地保护投资者的合法权益，维护证券市场的公平、公正和透明。五、完善我国证券内幕交易民事责任制度的建议5.1完善证券内幕交易民事责任的实体法律规定5.1.1明确内幕交易民事责任的构成要件在主体认定方面，我国目前对内幕交易主体的规定虽有列举，但仍需进一步细化和拓展。应明确将通过互联网等新兴渠道非法获取内幕信息的人员纳入其中。随着互联网技术的飞速发展，信息传播速度极快，一些不法分子利用网络平台非法获取内幕信息并进行交易。例如，通过黑客手段侵入上市公司的内部信息系统获取内幕信息，或者在网络社交群组中传播和利用内幕信息。法律应明确此类人员的主体责任，防止他们钻法律的空子。对于通过职业关系、业务往来等获取内幕信息的临时内部人，应进一步明确其界定标准。明确规定哪些职业关系和业务往来属于可获取内幕信息的范畴，以及在何种情况下这些人员利用内幕信息交易应承担责任。例如，对于为上市公司提供法律服务的律师、提供审计服务的会计师等，若在业务过程中获取内幕信息并进行交易，应承担相应的民事责任。在行为认定上，需进一步细化内幕交易行为的认定标准，特别是对于“泄露该信息”和“建议他人买卖该证券”的行为。对于泄露内幕信息的行为，应明确泄露的方式、对象范围以及信息的传播程度等要素。例如，明确通过口头、书面、电子通讯等方式向不特定多数人或者可能利用该信息进行证券交易的特定人泄露内幕信息的，均构成内幕交易行为。对于建议他人买卖证券的行为，应规定建议的具体表现形式、是否需明确指明交易证券的种类和交易时机等。例如，若内幕交易人以暗示、隐喻等方式向他人传达交易建议，且他人能够理解并据此进行交易的，也应认定为内幕交易行为。对于一些新型的内幕交易行为，如利用大数据分析技术筛选和利用内幕信息进行交易的行为，法律应及时跟进，明确其行为性质和责任认定标准。因果关系认定是内幕交易民事责任认定的关键环节，也是难点所在。我国可借鉴美国的“同时交易理论”，并结合我国证券市场实际情况进行创新。规定在一定合理期间内，与内幕交易人进行反向交易且遭受损失的投资者，可推定其损失与内幕交易行为之间存在因果关系。例如，在某上市公司内幕交易行为发生后的10个交易日内，进行反向交易且遭受损失的投资者，可初步认定因果关系成立。但同时，应赋予内幕交易人反证的权利，若内幕交易人能够证明投资者的损失是由其他因素导致的，如宏观经济形势的重大变化、行业政策的调整等，则可推翻该因果关系的推定。对于因果关系的认定，还可引入专业的证券市场分析机构进行评估，为法院提供专业的鉴定意见，增强因果关系认定的科学性和准确性。过错认定方面，应根据内幕交易主体的不同，分别适用不同的归责原则。对于公司董事、高级管理人员、控股股东等传统内部人，因其对公司负有忠实义务和勤勉义务，应适用严格责任原则。即只要他们实施了内幕交易行为，无论其主观上是否存在故意或过失，都应承担民事责任。对于其他内幕交易人，如临时内部人、非法获取内幕信息的人等，可适用过错推定责任原则。即先推定他们在实施内幕交易行为时存在过错，若其能够证明自己没有过错，如不知道所获取的信息为内幕信息、没有利用内幕信息进行交易的故意等，则可不承担民事责任。这样的归责原则体系既能充分保护投资者的利益，又能合理平衡内幕交易人与投资者之间的权利义务关系。5.1.2合理界定赔偿范围和数额赔偿范围的确定应全面考虑投资者因内幕交易遭受的各种损失。除了交易差价损失、佣金、印花税等直接损失外，还应包括资金利息损失、因维权而支出的合理费用等间接损失。资金利息损失是投资者因资金被占用而遭受的损失，应按照一定的利率标准进行计算。例如，可参照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失。因维权而支出的合理费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等，只要这些费用是投资者为维护自身合法权益而实际支出的，且费用的支出合理，就应纳入赔偿范围。对于投资者因内幕交易导致的精神损害，虽然目前在证券内幕交易民事赔偿中较少涉及，但考虑到内幕交易对投资者心理造成的伤害，在适当情况下，也可给予一定的精神损害赔偿。例如，对于那些因内幕交易遭受重大损失，导致投资者精神受到严重创伤，影响其正常生活和工作的情况，法院可根据具体情况，酌情判定内幕交易人给予一定的精神损害抚慰金。在赔偿数额的计算方法上，应制定科学合理的标准，以确保赔偿数额的公平性和合理性。可采用差价计算法，即按照投资者买入证券的价格与内幕信息公开后合理时间内证券的平均价格之间的差额，再乘以投资者的交易数量，计算出赔偿数额。在确定内幕信息公开后合理时间内证券的平均价格时，可选取内幕信息公开后的10-20个交易日的平均收盘价作为计算依据。实际价值法也是一种可行的计算方法，即通过评估证券的实际价值与投资者交易价格之间的差额来确定赔偿数额。在评估证券实际价值时，可综合考虑公司的财务状况、经营业绩、行业前景等因素，采用专业的资产评估方法进行评估。为了提高赔偿数额计算的准确性和公正性，还可引入第三方专业机构，如会计师事务所、资产评估机构等，对赔偿数额进行核算和评估。5.1.3完善抗辩事由和责任竞合规则明确合法交易、不知情等抗辩事由，有助于平衡内幕交易人和投资者之间的利益关系。对于合法交易抗辩事由，应规定内幕交易人能够证明其交易行为是基于合法的投资分析、市场研究或者事先制定的交易计划，且该交易计划在内幕信息形成之前已经确定并实施的，可不承担民事责任。例如，内幕交易人能够提供详细的投资分析报告、研究资料以及事先制定的交易计划和交易记录，证明其交易行为与内幕信息无关的，可认定为合法交易。对于不知情抗辩事由，内幕交易人应证明自己确实不知道所获取的信息为内幕信息，且在交易时没有合理的理由怀疑该信息为内幕信息。例如，内幕交易人能够证明其获取信息的渠道合法，且该信息在当时的市场环境下不被认为是内幕信息的，可认定为不知情。在责任竞合方面，当内幕交易行为同时构成违约责任、侵权责任或不当得利责任时，应明确规定投资者有权选择对自己最有利的责任形式进行追究。例如，当内幕交易人与投资者之间存在合同关系，且内幕交易行为同时违反了合同约定和侵权责任的构成要件时，投资者可根据自身的利益考量，选择追究内幕交易人的违约责任或侵权责任。在选择侵权责任时，投资者可获得更全面的赔偿，包括精神损害赔偿等；在选择违约责任时，投资者可依据合同约定获得相应的赔偿。法律还应规定，一旦投资者选择了一种责任形式进行追究，就不得再以同一事实和理由选择其他责任形式。这样可以避免投资者重复索赔，维护法律的严肃性和公正性。5.2优化证券内幕交易民事责任的诉讼机制5.2.1解决诉讼中的“三难”问题立案难是证券内幕交易民事诉讼中投资者面临的首要障碍。为解决这一问题，法院应简化立案程序，降低立案门槛。在立案审查阶段，不应过分苛求投资者提供充分的证据来证明内幕交易行为的存在、自身的损失以及两者之间的因果关系等。只需投资者提供初步证据，证明可能存在内幕交易行为以及自己遭受了损失，就应予以立案。对于内幕交易行为的初步证据，投资者可以提供相关证券价格在特定时间段内的异常波动数据、内幕交易人在该时间段内的交易记录等。对于自身损失的证明，投资者可以提供交易账户的流水记录、交易凭证等。法院在立案时，应重点审查这些初步证据的真实性和关联性，只要这些证据能够初步证明案件存在争议的事实，就应及时立案受理，避免因证据要求过高而将投资者拒之门外。举证难是投资者在诉讼中面临的又一困境。由于证券市场的专业性和内幕交易行为的隐蔽性，投资者在举证方面处于明显的劣势地位。为了平衡投资者与内幕交易人之间的举证能力，应实行举证责任倒置。即由内幕交易人承担证明自己不存在内幕交易行为、没有主观过错以及其行为与投资者损失之间不存在因果关系的举证责任。内幕交易人需要提供详细的交易记录、投资分析报告、信息来源证明等证据，以证明其交易行为的合法性和正当性。例如，内幕交易人应证明其交易决策是基于公开信息和合理的投资分析，而非内幕信息。投资者只需提供初步证据证明内幕交易行为可能存在以及自己遭受了损失，就完成了举证责任。这样可以大大减轻投资者的举证负担，提高投资者维权的积极性和成功率。执行难是影响投资者获得实际赔偿的关键问题。为了加强执行力度，确保投资者能够获得应有的赔偿，应建立健全执行保障机制。法院应加大对内幕交易行为人财产的调查力度，利用现代信息技术手段，全面查询内幕交易行为人的银行存款、房产、车辆、证券资产等财产状况。一旦发现内幕交易行为人有可供执行的财产，应及时采取查封、扣押、冻结等强制措施，防止其转移财产。加强与金融机构、房地产管理部门、车辆管理部门等相关部门的协作配合，建立信息共享机制，提高执行效率。对于拒不执行法院判决的内幕交易行为人，应依法采取罚款、拘留等强制措施，情节严重的，应追究其刑事责任。通过这些措施，增强执行的威慑力，确保投资者的合法权益得到有效保障。5.2.2完善代表人诉讼和集团诉讼制度我国应进一步扩大代表人诉讼的适用范围，使其能够更好地适应证券内幕交易民事赔偿案件的特点和需求。目前，代表人诉讼在证券内幕交易案件中的适用存在一定的局限性，很多投资者因不符合现行代表人诉讼的相关规定而无法通过这一制度维护自己的权益。应明确规定，只要是因同一内幕交易行为遭受损失的投资者，无论其交易时间、交易方式和交易数量是否相同，都可以共同推选代表人提起诉讼。对于人数众多且难以确定的投资者群体，法院可以通过公告的方式，通知相关投资者参与诉讼，并在公告中明确诉讼的基本情况、代表人的推选方式和权利义务等。简化代表人推选程序，降低推选代表人的难度。可以规定由投资者保护机构、证券行业协会等组织推荐代表人，或者由法院指定代表人，以确保代表人能够充分代表投资者的利益。集团诉讼制度在我国尚处于探索阶段，为了使其能够在证券内幕交易民事赔偿中发挥更大的作用，需要明确其提起和运作程序。应规定由投资者保护机构、证券行业协会等具有专业能力和代表性的组织作为集团诉讼的提起主体。这些组织在提起集团诉讼时，应向法院提交详细的诉讼请求、事实和理由，以及相关的证据材料。在集团诉讼的运作过程中，应明确集团成员的权利和义务，保障集团成员能够充分参与诉讼。例如，集团成员有权了解诉讼的进展情况、提出自己的意见和建议、获得相应的赔偿等。同时，应建立健全集团诉讼的监督机制，确保诉讼代表人能够公正、勤勉地履行职责，保护集团成员的利益。对于诉讼代表人的行为，集团成员有权进行监督，如发现诉讼代表人存在损害集团成员利益的行为，集团成员可以向法院提出异议，要求更换诉讼代