罗尔斯“正义论”对法律制度分配功能的规范-基于《正义论》第40节

罗尔斯“正义论”对法律制度分配功能的规范——基于《正义论》第40节摘要与关键词法律制度，作为社会基本结构的核心组成部分，其不可避免地具有深刻的分配效应。然而，这一分配功能的正当性基础与规范性约束，始终是法哲学与政治哲学辩论的焦点。约翰·罗尔斯的《正义论》为此提供了根本性的理论回应。本文的核心目的在于，严格基于《正义论》第四十节“正义即公平的康德式解释”这一关键文本，深入分析罗尔斯如何为法律制度的分配功能提供最根本的规范性基础。本研究采用文本阐释与概念分析的方法，旨在论证第四十节并非仅仅是抽象的哲学溯源，而是为整个正义理论的制度性设计（特别是法律的分配功能）提供了不可或缺的道德约束。研究发现，罗尔斯在第四十节中通过将原初状态与无知之幕建构为康德“自律”与“绝对命令”的程序性体现，确立了正义原则的自主性。这一康德式的程序正义，要求法律制度的设计必须超越功利主义的效率考量和直觉主义的任意性，转而将“尊重每一个体作为自由、平等的理性存在”作为其核心规范。因此，差异原则所主导的分配功能（如体现在财产法、税法、社会福利法中的制度安排），其正当性并非源于对社会总福利的贡献，而是源于它是在一种排除了偶然性（他律）的程序中，唯一能够被自律的理性行动者所一致同意的规则，因为它唯一地体现了将最不利者视为“目的”而非“手段”的康德式要求。本文的核心结论是，第四十节通过奠定康德式的规范基础，将法律制度的分配功能从一种可选择的政策工具，提升为实现人类自主与尊严的根本性道德与法律义务。关键词：罗尔斯，正义论，第四十节，法律制度，分配正义，康德式解释引言在任何一个复杂的现代社会中，法律制度都不仅仅是消极地维持秩序或裁决纠纷。从财产权的界定、合同的有效性、税收的征缴到社会福利的发放，法律的每一个规则和每一次执行，都在深刻地塑造和再分配社会资源、权利、义务和机会。法律制度的这一“分配功能”，是其最基本、也最具争议性的面向。长期以来，对这一功能的证成与规范，主要在两个传统中展开：一是功利主义的传统，倾向于以“社会总效用最大化”或“效率”为标准来设计法律规则，例如法律经济学的核心进路；二是基于自然权利的传统，如自由至上主义，强调法律的首要功能是保护前社会性的个人权利（特别是财产权），从而严格限制法律的再分配功能。约翰·罗尔斯的《正义论》的发表，标志着对这一问题的思考范式发生了根本性转变。罗尔斯将“社会基本结构”——即法律制度如何规定和分配基本权利与义务——视为正义的首要主题。他所提出的两个正义原则，特别是第二个原则（包括公平的机会平等和差异原则），直接对法律制度的分配功能提出了强有力的规范性要求。然而，在法律学术界和政策讨论中，罗尔斯的分配正义方案（特别是差异原则）常常被简化为一种“偏好“最大化最小值””的经济模型，或者被视为一种基于同情的“直觉”，其深刻的哲学根基往往被忽视。这种忽视导致了一个严重的理论后果：人们可能接受罗尔斯的“结论”（例如应该有社会保障），但却遗失了其论证的“力量”。这种力量，即为什么这些正义原则具有压倒性的道德优先性，使其必须嵌入法律制度的核心，罗尔斯在《正义论》第四十节“正义即公平的康德式解释”中给予了最集中的阐释。这一节通常被哲学家视为罗尔斯道德哲学的核心，但其对于法哲学，特别是对于理解法律分配功能的“规范性来源”的意义，却远未得到充分的发掘。在这一节中，罗尔斯明确指出，他所构建的原初状态和无知之幕，正是对康德“自律”与“绝对命令”理念的一种程序性建构。因此，本研究的核心问题是：罗尔斯在第四十节中对正义即公平的康德式解释，具体是如何为法律制度的分配功能提供其根本的规范性约束的？换言之，当我们理解了原初状态是对康德自律理念的程序性模拟，这一哲学理解如何“转译”为对财产法、税法和社会福利法等具体法律制度设计的“硬性”道德要求？本研究的目标在于，通过对第四十节的精细文本分析，论证其为法律分配功能提供了三个层面的规范：第一，它确立了法律分配正义的“反功利主义”基础，即法律不得为了多数人的利益而牺牲少数人（特别是最不利者）的根本利益，因为这违反了将人视为“目的”的康德式要求；第二，它提供了“反直觉主义”和“反自然权利”的依据，论证了法律对社会资源的分配（特别是对自然禀赋差异的处理）必须基于理性的建构，而非接受偶然性的道德专断；第三，它将法律的分配功能与人类的“自主”与“尊严”相连接，使得一个符合差异原则的法律制度，成为社会公开表达对所有公民（无论其天赋或出身）同等尊重的方式。本文的结构安排如下：首先是文献综述，梳理现有文献对罗尔斯法律思想和第四十节的理解；其次是研究方法，阐明本文的文本阐释路径；再次，作为论文的核心，研究结果与讨论部分将详细剖析第四十节的康德式论证如何具体地规范法律的分配功能；最后，结论与展望部分将对全文进行总结。文献综述对罗尔斯《正义论》第四十节与法律制度分配功能之间关系的研究，必须横跨三个主要的学术领域：罗尔斯哲学的康德主义研究、罗尔斯法哲学研究，以及关于罗尔斯分配正义的经济与政策分析。对这些文献的系统梳理，可以清晰地揭示出本研究的切入点和理论空白。首先，在罗尔斯哲学的康德主义根源研究领域，学者们（如奥利弗·奥尼尔、克里斯蒂娜·科尔斯戈德等）对第四十节给予了高度关注。这一脉络的文献深刻地探讨了罗尔斯如何“程序化”康德的道德哲学，如何将“原初状态”和“无知之幕”视为对“绝对命令”普遍立法形式的精妙模拟。他们强调，对罗尔斯而言，“正当”优先于“善”，正义原则的选择过程本身必须体现行动者的“自律”，即摆脱所有偶然的、经验性的“他律”因素（如个人天赋、社会出身、特定的善观念）。这一领域的文献为理解罗尔斯理论的道德制高点提供了坚实的基础。然而，其主要贡献停留在道德哲学的内部论证上，往往满足于确立罗尔斯与康德的思想亲缘性，而较少将其深刻的哲学论证“下沉”到具体的、操作性的法律制度设计层面。它们雄辩地论证了“为什么”要自律，但较少探讨“自律”如何具体地“规范”例如税法或财产法的边界。其次，在罗尔斯法哲学研究领域，学者们的关注点则呈现出不同的面貌。一方面，大量的研究集中在罗尔斯后期思想（特别是《政治自由主义》）对宪法法和公共理性的影响。这些研究探讨了“重叠共识”、“公共理性”等概念如何为多元社会中的宪法裁判和立法提供正当性。另一方面，在私法领域，罗尔斯的影响则引发了持续的辩论，例如民权学者和批判法学学者运用罗尔斯的原则来批判私法（如合同法、侵权法）中的不平等。然而，这些法学研究在援引罗尔斯时，往往更直接地运用“两个原则”本身（特别是平等自由原则和差异原则）作为批判或建构的工具，而常常“跳过”或“想当然地”接受了这些原则的哲学基础。换言之，他们更关心“如何应用”差异原则，而不是“为什么差异原则具有法律上的强制力”。第四十节所提供的康德式论证，这一“规范性的发动机”，在法学应用研究中常常处于“黑箱”状态。最后，是关于罗尔斯分配正义的经济与政策分析。这一领域的文献，特别是受到罗尔斯启发的公共经济学家和福利政策研究者，将“差异原则”视为一个极具启发性的社会目标函数。他们构建了复杂的“罗尔斯主义”最优税收模型，探讨何种税率结构最能“最大化最小值”，即最大化最不利群体的长期预期。这些研究极大地丰富了我们对分配政策工具的理解。但是，其根本性的缺陷在于一种“工具主义”的简化。他们将差异原则从其复杂的康德式—契约论的论证中“剥离”出来，使其沦为一个可供选择的“社会偏好”或“政策目标”。这种剥离是危险的，因为它使得差异原则的规范性基础变得与其他目标（如功利主义的效率、帕累托最优）同等，似乎政策制定者可以“权衡”这些目标。而第四十节的真正意涵恰恰相反：它论证了基于自律理性的正义原则具有“词典式优先”，它们不是可权衡的政策选项，而是法律制度必须遵守的先验性道德约束。综上所述，现有文献存在一个明显的理论断层：专注于第四十节的哲学文献，往往“悬浮”在制度之上；专注于法律制度的法学文献，往往“忽视”第四十节的规范性基础；而专注于分配政策的经济学文献，则往往“误用”或“简化”了罗尔斯的论证。本研究的切入点和理论创新价值，正在于“弥合”这一断层。本研究的主张是，第四十节并非罗尔斯理论中可有可无的哲学装饰，而是其法律制度分配功能正当性的“阿基米德点”。本文将系统性地“激活”第四十节的康德式论证，将其作为一种分析工具，用以“穿透”法律制度的表层，揭示其分配功能所必须遵循的深刻的规范性结构。本文旨在论证，脱离了第四十节的康德式解释，法律的分配正义将失去其道德强制力，并退化为功利与直觉的妥协。研究方法本研究是一项纯粹的法哲学与政治哲学理论研究。其核心目标是深入阐释和重构罗尔斯《正义论》第四十节的康德式论证，并在此基础上，系统性地演绎这一论证如何为法律制度的分配功能提供根本的规范性约束。鉴于研究问题的规范性、理论性和阐释性，本研究不采用实证主义的量化或质化路径，而是严格采用一种文本阐释学（TextualHermeneutics）与规范性建构（NormativeConstruction）相结合的研究方法。本研究的“数据”来源或“分析材料”，是高度聚焦和限定的。核心分析文本是约翰·罗尔斯《正义论》（以哈佛大学出版社修订版为准，辅之以权威中译本）的第四十节“正义即公平的康德式解释”。这一节的每一个论证、概念和脚注都将被视为本研究的“原始数据”。辅助分析文本包括《正义论》中与制度设计直接相关的章节（特别是第二部分的第五章，如第四十三节“服务于分配正义的背景制度”）以及罗尔斯关于康德道德哲学的讲座（如《道德哲学史讲义》）。这些辅助文本的用途，是为第四十节的阐释提供必要的上下文，以检验从第四十节中得出的规范性推论，是否与罗尔斯整体的制度设想相一致。本研究的“数据分析”过程，即理论阐释与建构的步骤，将遵循一个由内向外的逻辑顺序，具体分为三个阶段：第一阶段：文本的深度阐释与核心机制解码。此阶段的目的是“忠实地”重构第四十节的内部论证逻辑。本研究将采用精读的方法，逐一解析第四十节的关键论证环节：罗尔斯如何将“原初状态”与“无知之幕”界定为一种“程序性的”康德主义？他如何论证在这种状态下的选择（即选择两个正义原则）等同于“自律”行动？他如何将这一选择过程与“绝对命令”的“普遍立法”公式相类比？他如何论证正义原则是“理性的”选择，而这种理性又必须是摆脱了所有“他律”偶然性的“康德式”理性？第二阶段：规范性功能的“转译”与演绎。这是本研究方法的核心步骤。在准确解码第四十节的哲学论证后，本研究将系统性地探讨这些哲学论证如何“转译”为对法律制度分配功能的具体“规范性指令”。本研究将提出并论证以下转译：1.从“自律”到法律的“反功利主义”规范：如果法律制度必须体现“自律”，即人作为目的，那么法律（特别是税法和福利法）就绝不能以“社会总效用”之名，将最不利者的基本利益作为可牺牲的“手段”。2.从“无知之幕”到法律的“反任意性”规范：如果无知之幕是实现康德式理性的必要程序，那么法律制度（特别是财产法和继承法）就绝不能将“自然的任意性”（天赋）和“社会的任意性”（出身）直接转化为合法的分配份额。法律的分配功能必须主动地“纠正”或“补偿”这些任意性。3.从“绝对命令”到法律的“公共表达”规范：如果正义原则是“类似于绝对命令的”，那么法律制度就不仅仅是“工具”，它还必须在公共领域中“表达”对所有公民作为自由平等理性存在的尊重。法律的分配功能（如社会最低保障）因此具有了一种“表达性”和“教育性”的维度。第三阶段：规范性框架的建构与比较。在完成转译后，本研究将把这些规范性指令整合为一个连贯的分析框架，即“基于第四十节的法律分配正义规范框架”。随后，本研究将运用这一框架，与文献综述中提到的其他法律分配范式（如法律经济学的效率范式、自由至上主义的权利范式）进行批判性对话，以凸显本框架在证成法律分配功能正当性方面的独特优势和深刻洞察。通过这一套从哲学文本精读到法律规范建构的研究方法，本研究旨在确保其结论既具有坚实的文本基础，又具有对当代法治实践的理论穿透力和现实相关性。研究结果与讨论本研究的核心“结果”，是通过对《正义论》第四十节的深度阐释而提炼出的、该文本对法律制度分配功能的系列规范性约束。这些约束构成了罗尔斯法律正义观的康德式内核。本部分的讨论将围绕三个核心机制展开：第四十节如何确立法律分配的“反他律”规范；如何将“无知之幕”转变为对法律制度的“程序性”道德要求；以及最终如何使“差异原则”成为一项源于“自律”而非“同情”的法律义务。第一节：“自律”作为法律分配的最高规范：对偶然性与功利主义的拒绝罗尔斯在第四十节的开篇即明确指出，原初状态是一种旨在“使我们能够生动地看到”康德“自律”概念所蕴含的约束条件的“程序性设置”。这一论断是理解法律分配功能规范性来源的钥匙。结果呈现一：自律与他律的区分。卢曼在第四十节中反复强调，一个“自律”的行动，是根据行动者“作为自由平等的理性存在”而自愿选择的原则来行动的。相反，“他律”的行动，则是被那些“偶然的”因素所决定的，这些因素包括我们的自然天赋、社会出身、个人特殊的心理倾向，乃至我们对“善”的特定观念。罗尔斯指出，所有传统的正义观（如功利主义、至善论）都是他律的，因为它们都试图让正义原则去“适应”或“最大化”某种偶然的、经验性的“善”。结果分析与讨论一：法律分配的“反他律”规范。这一哲学区分对法律制度的分配功能具有直接且颠覆性的规范意义。首先，它排除了将天赋（自然的任意性）直接等同于应得（法律上的权利）。一个自由至上主义的法律体系，例如诺齐克所设想的，其核心是将个人的天赋及其产出神圣化为“前法律”的权利。但在罗尔斯第四十节的视角下，这种法律制度恰恰是“他律”的极致体现。因为它允许一个纯粹偶然、非理性的自然事实（某人碰巧拥有某种天赋）来“专断地”决定社会分配的根本结构。一个“自律”的法律体系，必须将法律（作为理性建构的产物）置于自然偶然性之上。因此，法律制度（特别是财产权和税法）不仅“可以”、而且“必须”对源于天赋差异的收入进行再分配，因为允许这种偶然性主导分配，本身就是对“理性自律”的背叛。其次，它排除了将社会效用（功利主义）作为法律分配的最终依据。法律经济学范式主张，法律规则（如财产权、侵权法）应当以“效率”或“社会财富最大化”为导向。但从第四十节的视角看，这同样是“他律”的。它将法律的正当性建立在了一个偶然的、经验性的“总和的善”之上，而这个“善”的计算过程，恰恰要求我们将个体（特别是最不利者）视为实现更大总量的“手段”。而康德式解释的核心，即第四十节反复强调的，原初状态中的各方“把自己看作是目的自身”。因此，一个体现“自律”的法律制度，其分配功能的首要约束是“不可侵犯性”，即不得为了整体利益而牺牲最不利者的合法预期。这就为差异原则（而非功利原则）成为法律的分配底线，提供了根本的道德定位。第二节：“无知之幕”作为法律的程序性道德与公共表达如果说“自律”是规范的“目的”，那么“无知之幕”就是实现这一目的的“程序”。第四十节将无知之幕的功能从一个单纯的“认知工具”（为了屏蔽偏见）提升到了一个“道德建构”的必要条件。结果呈现二：无知之幕与绝对命令。罗尔斯在第四十节中精妙地论证道，无知之幕所做的，就是迫使原初状态中的人，必须“从一个普遍的立场”来选择原则。当你不知道你是谁（你的天赋、阶层、性别、宗教），你就被迫必须选择一个“无论你是谁”都能接受的原则。罗尔斯指出，这与康德的“绝对命令”（即“你的行动准则仿佛要通过你的意志成为普遍的自然法则”）在程序上是“类似的”。无知之幕是一种“迫使”我们像康德式道德主体那样思考的程序设计。结果分析与讨论二：法律分配的“程序性”与“公共性”规范。这一论证为法律制度的分配功能提供了两个至关重要的规范：第一，法律分配的正当性在于其“可被普遍意志选择”。一个法律制度（例如，一个特定的税收与福利方案）是否正义，其最终的考验不是它是否“高效”，也不是它是否符合“传统”，而是“一个处于无知之幕后、被迫进行普遍立法的理性行动者，是否会选择它？”。这一规范排除了所有“特殊利益”的立法。例如，一个只对特定行业进行补贴、或只对特定群体免税的法律，如果其理由不能被“普遍化”为对“最不利者最有利”（差异原则），那么它就是非正义的，因为它不符合“绝对命令”的程序要求。第二，法律制度必须“公共地表达”这种尊重。罗尔斯强调，正义原则是为“社会基本结构”——即公开的、公共的法律制度——而设计的。结合第四十节的康德式解释，这意味着法律制度（特别是其分配功能）具有一种“公共表达”的使命。当一个法律体系通过其税法和社会最低保障制度，来贯彻差异原则时，它不仅仅是在“转移金钱”，它是在“公开地宣布”：“在这个社会中，任何人的命运都不会被自然的或社会的偶然性所抛弃；在这个社会中，每一个人（无论其市场价值如何）都被视为终极目的”。反之，一个拒绝承担再分配功能的法律体系（如自由至上主义的“最小国家”），其法律的公共表达则是：“你的命运是你自己的事，你的天赋和出身决定一切”。在第四十节的视角下，后一种法律是在“公开地”表达对他律偶然性的屈服，并公开地拒绝了将所有公民视为平等自律主体的康德式要求。第三节：“差异原则”作为自律的必然法律推论：将最不利者视为目的将前两个论证结合起来，我们便能理解为什么法律制度的分配功能必须由“差异原则”来规范。这并非出于“同情”或“施舍”，而是康德式“自律”的必然逻辑推论。结果呈现三：从自律到两个原则。罗尔斯在第四十节中论证，原初状态中的理性行动者，在被迫“自律”思考时，必然会选择两个正义原则。他们首先会选择“平等的自由”（第一原则），因为这是他们作为“自律”主体的“资格”本身，是不可让渡的。而在处理社会和经济不平等时（第二原则），他们会选择“差异原则”。为什么？因为在一个“他律”因素（天赋、出身）被“无知之幕”排除的世界里，没有人“应得”其天赋优势。因此，社会财富的分配，必须被视为一种“集体资产”。而唯一能被“普遍意志”接受的，对这种集体资产的“不平等”利用方式（例如，允许高天赋者获得更高收入以激励他们），就是这种不平等必须“服务于”那些运气最差的人。结果分析与讨论三：法律分配功能的“康德式”正当化。第四十节的这一论证，最终为法律制度的分配功能提供了最坚实的规范性基础。第一，差异原则是“尊重”而非“慈善”。当税法被设计用来实现差异原则时，它不是在“剥夺”高天赋者的“应得”，而是在“纠正”一种基于道德任意性的分配。它是在执行一项由“集体自律”所确立的规则。同样，当社会福利法为最不利者提供保障时，这不是“施舍”，而是“正义”的要求，是他们在原初状态中“作为自律的理性存在”所“应得”的保障。第二，法律制度是实现“目的王国”的工具。康德的“目的王国”是一个理想，即所有理性存在都互为目的、而非手段。罗尔斯在第四十节中，实际上是将这一理想“制度化”和“法律化”了。一个遵循正义原则的法律制度，其分配功能的设计（如第四十三节所描述的“分配部门”和“转让部门”），就是试图在现实世界中“近似地”实现“目的王国”。在这个法律体系中，高天赋者的才能被允许发挥，但其法律条件是，这种发挥必须成为改善最不利者境况的“手段”，而最不利者（通过差异原则）的利益，则反过来成为整个法律制度（包括高天赋者的激励机制）所必须服务的“目的”。第三，对法律制度的根本规范：因此，所有具体的法律规则——无论是财产权的界定（它是否包含社会义务？）、合同法的规则（是否允许极端的不平等交易？）、还是税法的结构（它是累退的还是强累进的？）——都必须通过第四十节所设定的“康德式”检验：这一法律规则是否“仿佛”是由一群处于无知之幕后的、旨在将彼此作为“目的”自身来尊重的自律行动者所一致同意的？如果答案是否定的，那么该法律的分配功能就是非正义的。综上所述，第四十节“康德式的解释”并非一个可有可无的哲学附录。它通过将“自律”与“程序正义”相连接，为法律制度的分配功能注入了强大的、反功利主义和反任意性的规范性力量。它要求法律制度的设计者（立法者、法官）承担起一种康德式的道德责任：即必须通过具体的法律规则，来构建一个“公开表达”对所有公民（特别是最不利者）作为平等自律存在的“同等尊重”的社会基本结构。结论与展望研究总结本研究通过对罗尔斯《正义论》第四十节的深度文本阐释，系统性地重构了该节对法律制度分配功能的根本性规范作用。本研究的核心结论是，第四十节“康德式的解释”绝非一个抽象的哲学背景，而是罗尔斯整个法律与制度正义理论的“规范性发动机”。罗尔斯在此处通过将“原初状态”和“无知之幕”建构为康德“自律”与“绝对命令”的程序性模拟，实现了其正义理论的道德奠基。这一奠基对法律制度的分配功能施加了三个层次的“规范性约束”：第一，它确立了“反他律”的规范，要求法律制度（特别是财产权和税法）必须超越对“自然任意性”（如天赋）和“社会任意性”（如出身）的被动接受，因为允许这些偶然因素主导分配是对理性自律的背叛。第二，它确立了“反功利主义”的规范，法律分配功能绝不能为了“社会总效用”而将任何个体（特别是最不利者）视为“手段”，因为这直接违反了康德式“人是目的”的核心要求。第三，它确立了法律分配的“公共表达”规范，法律制度必须通过其公开的规则（如社会最低保障）来“表达”对所有