美国“STEM教育”国家战略的跨部门协同-基于《STEM教育战略规划2023-2028》

美国“STEM教育”国家战略的跨部门协同——基于《STEM教育战略规划2023-2028》五、研究结果与讨论结果呈现：《2023-2028规划》中的跨部门协同新机制对《STEM教育战略规划2023-2028》的政策文本分析清晰揭示了新一轮国家战略对跨部门协同机制的重大调整与深化，体现出从“松散协调”向“强矩阵协同”的根本性转变。该规划将全部战略内容划分为三项核心原则（CorePrinciples）和四大战略支柱（StrategicPillars），而跨部门协同机制则贯穿于所有原则和支柱之中，成为确保战略得以实施的核心保障结构。1.核心协同机构与“强矩阵式”治理结构的构建《2023-2028规划》明确重申了国家科学技术委员会（NSTC）下属的STEM教育委员会（CoSTEM）作为联邦层面跨部门协同的核心平台地位。然而，新规划的创新之处在于，它试图赋予CoSTEM更强的统筹与驱动力，构建一个实质性的“强矩阵”结构。在这个结构中，CoSTEM不再仅仅是各联邦机构项目信息的“收集者”或“协调者”，而是“战略制定者”和“绩效评估者”。规划要求联邦机构不仅要“协调”项目，更要“整合”资源和“共同制定”跨机构目标。这意味着，各联邦机构的STEM教育投入，虽然仍在其部门权限和预算内进行，但其目标、路径和评估指标必须接受CoSTEM所制定的共同战略框架的约束和指导，从而形成一个垂直部门权限与水平战略目标交叉的矩阵式结构。2.协同目标从“参与”转向“公平与包容”的价值转型新规划最显著的特点是将其核心原则之一定位为“以公平为导向（Equity-Focused）”，并明确提出通过跨部门协同来系统性解决STEM领域长期存在的系统性不平等问题。这意味着协同目标不再仅仅是扩大STEM教育的整体参与度（这是《2018-2023规划》的首要目标之一），而是聚焦于服务不足群体（UnderservedPopulations）和代表性不足群体（UnderrepresentedGroups）。具体体现在：资源优先倾斜的协同：规划要求联邦机构间的协同必须确保项目资金和资源优先流向弱势社区、低收入学校和历史上代表性不足的少数族裔机构，如少数族裔服务机构（MSI）、部落大学与学院（TCUs）等。这是对过去“广撒网”式项目协同的修正，通过协同的力量来纠正结构性不平等。数据共享与透明化的协同：规划强调，联邦机构应协同建立统一的STEM教育数据系统，确保收集和共享基于人口统计学特征（如种族、性别、地理位置、残障状况）的细化数据，用于精确识别不公平现象和评估旨在缩小差距的跨机构干预措施的有效性。3.协同路径从“项目驱动”转向“生态系统构建”的深化《2023-2028规划》的四大战略支柱之一是“构建和加强STEM生态系统（BuildandStrengthenSTEMEcosystems）”。这一支柱直接体现了新战略在协同路径上的深刻转型，即从联邦机构间单个项目的协调，转向多主体、多层级、全社会的生态系统整合。（1）联邦-州/地方的垂直协同深化：规划强调联邦机构必须与州、地方教育机构（SEA/LEA）和高等教育系统进行更深度的垂直协同。这种协同不再是单向的资金下拨，而是鼓励州和地方根据联邦战略目标制定本土化的STEM战略，联邦机构则提供技术支持、最佳实践共享和定制化的资源整合包。（2）公-私-社区的横向伙伴关系拓展：规划特别强调了产业界、非营利组织、博物馆、图书馆、社区中心等非政府部门在STEM教育中的关键作用。跨部门协同被扩展到：职业途径的协同：联邦机构（如劳工部、教育部、能源部）与产业界协同，共同资助学徒制、实习项目和技能培训，将教育产出与国家和地方的劳动力需求紧密对接。非正式学习环境的协同：鼓励NSF、NASA等机构与社区非营利组织协同，将科学资源和教育项目输送到学校之外的非正式学习场所，实现“泛在学习（UbiquitousLearning）”的协同目标。总之，新规划以CoSTEM的强化领导为抓手，以“公平与包容”为价值导向，以“生态系统构建”为实践路径，构建了一个更具战略性、系统性和价值驱动力的跨部门协同治理框架。结果分析：新协同机制与既有理论的对话本研究发现的《2023-2028规划》中跨部门协同的新机制，与文献综述中提及的协同治理理论和前人研究成果形成了丰富的对话。1.对协同治理理论的印证与拓展《2023-2028规划》构建的“强矩阵式”治理结构，是对安塞尔和盖什（Ansell&Gash）所提出的“协同治理”理论的有力实践印证。面对STEM教育这一典型的“棘手问题”，新规划放弃了单一部门的层级制（Hierarchy）或简单的市场机制（Market），选择了更复杂的协同网络（Network）。从“过程型”到“结构型”协同：既有的协同治理研究多侧重于协同的“过程”（如协商、建立信任），而《2023-2028规划》则更注重协同的“结构”。通过强化CoSTEM的决策和评估权，将协同制度化、结构化，这反映了政府在推进重大战略时，试图在灵活性（网络）与权威性（层级）之间寻求平衡，是协同治理在国家战略层面应用的一种高级形式。价值驱动的协同：规划将“公平”提升为协同的首要目标，这拓展了传统协同治理理论中“效率优先”的讨论。它表明，在新公共治理环境下，协同不仅是解决复杂问题的工具，更是实现社会价值（如公平、包容、多元化）的载体。跨部门协同被设计成一种权力再分配的机制，确保资源和机会流向历史上被边缘化的群体。2.对前人研究“筒仓效应”的驳斥与修正前人研究曾批评《2018-2023规划》时期的跨部门协同存在“资源碎片化”和“筒仓效应”。新规划正是对这一批评的直接回应与修正：从协调到整合：过去的“协调”意味着各部门保持独立，仅在信息层面交流。新规划强调的“整合”，要求各部门的资源（预算、人才、设施）必须围绕共同的“公平与生态系统”目标进行战略重组。例如，要求NSF、DoD和DoE等部门共同资助旨在提高特定少数族裔社区STEM教师能力的跨机构项目，这超越了简单的信息共享，实现了资源与目标的深度耦合。统一评估体系的驱动：规划强调建立基于证据（Evidence-Based）的统一评估标准，特别是针对公平指标的衡量。当所有部门都必须用统一的指标来衡量其对战略目标的贡献时，部门间的竞争就会转化为对共同目标的协作，从而有效打破“筒仓效应”。这种“绩效驱动的协同”是克服部门本位主义的有力工具。3.“生态系统”理念下的治理主体拓展“生态系统构建”的协同路径，印证了网络治理理论中关于“多中心治理（PolycentricGovernance）”的观点。STEM教育的成功需要一个由联邦、州、地方、产业界和非营利组织共同构成的复杂网络。新规划的协同机制，巧妙地将中央集权（CoSTEM的战略统筹）与地方分权（州/地方的本土化战略）结合起来。联邦层面的跨部门协同为整个生态系统提供了战略框架、关键资金和统一标准；而地方层面的公私伙伴关系则确保了战略的灵活性、适应性和地方响应性。这使得治理体系在宏观上保持一致性，在微观上拥有生命力，是现代公共治理在复杂领域应用中的一次成功尝试。贡献与启示：理论贡献与实践启示1.理论贡献：对“价值驱动型协同治理”模型的补充与挑战本研究的发现对协同治理理论提供了重要的补充和挑战：深化了对“强协同”的理解：本研究揭示，在国家战略层面，有效的跨部门协同需要一个强有力的核心领导结构（如强化的CoSTEM），以克服网络治理中常见的效率低下和共识成本高昂的问题。这挑战了传统网络治理中过度强调“去中心化”的倾向，提出了“战略性中心化驱动下的多中心协同”的新模型。构建了“价值-机制-绩效”的分析框架：本文以“公平与包容”这一核心价值为切入点，分析了其如何转化为具体的跨部门协同机制（如资源倾斜、数据共享），并最终影响绩效评估。这为未来研究分析其他重大公共政策领域的协同治理提供了一个价值驱动型的分析框架。为教育治理理论提供了前沿案例：STEM教育是未来教育改革的重要方向。本文通过对美国最新战略的解析，为教育治理研究提供了在知识经济、科技竞争背景下，如何利用跨部门机制解决教育公平与效率双重目标的国际前沿案例。2.实践启示：对我国教育战略协同的镜鉴美国《2023-2028规划》中跨部门协同的新机制，对我国正在大力推进的科教兴国战略、人才强国战略、特别是“强基计划”、“基础学科拔尖学生培养计划”等重大教育工程，提供了以下重要的实践启示：构建国家级的“强矩阵”协同领导机制：我国在推进基础学科、关键领域的教育改革时，也面临着教育部、科技部、自然科学基金委、工信部等部门的分散管理与资源碎片化问题。应借鉴CoSTEM的模式，建立一个具有实质性战略统筹权、能够协调国家财政预算和重大项目立项的国家级跨部门教育战略协调委员会。这一机制应超越简单的联席会议，实现“共同战略制定、共同资源投入、共同绩效评估”的强协同。将“公平”作为协同治理的核心目标：美国的经验表明，跨部门协同是解决结构性教育不平等问题的有效途径。我国在推进优质教育资源配置时，应将“确保资源流向中西部欠发达地区、乡村学校和基础薄弱高校”作为协同机制的首要目标。例如，协调各部门资源，共同设立面向欠发达地区的教师定向培养与输送项目，实现教育资源的精准滴灌和系统性平衡。从“项目协同”转向“生态系统共建”：我国应大力发展以地方政府为主导，高校、科研院所、科技企业深度参与的区域性STEM教育生态系统。联邦层面的协同应侧重于制定指导性标准和提供种子基金，激励地方根据自身产业特色和人才需求，构建产教融合、科教融汇的区域协同模式。特别要鼓励大型科技企业将人才培养、实习机会、科研资源等纳入国家协同治理框架，承担其社会责任，打破教育与产业之间的壁垒。六、结论与展望研究总结本研究以美国《STEM教育战略规划2023-2028》为核心文本，对新时期美国STEM教育国家战略中的跨部门协同机制进行了深度剖析与系统比较。研究发现，美国新的战略规划在跨部门协同治理上实现了从“松散协调”向“强矩阵协同”的根本性转型，其核心特征体现为“一个强化、两个转型”：一个强化是指对国家科学技术委员会STEM教育委员会（CoSTEM）的战略统筹和驱动力的实质性强化，构建了垂直部门权限与水平战略目标相结合的强矩阵治理结构；两个转型是指协同目标从“促进参与”向“确保公平与包容”的价值转型，以及协同路径从“项目驱动”向“构建和加强STEM生态系统”的实践转型。这一转型不仅是对前一阶段“筒仓效应”等治理不足的修正，也是美国应对全球竞争和国内社会公平挑战的战略选择。总而言之，新规划构建了一个更具战略性、系统性和价值驱动力的跨部门协同治理模型，为我国在复杂公共战略领域的治理提供了重要的理论与实践参考。研究局限尽管本研究通过对政策文本的深度分析揭示了美国跨部门协同机制的最新演变与精妙设计，但仍存在以下局限性：1.文本分析的局限性：本研究主要基于对官方政策文本的解读，侧重于“政策设计”层面的分析。然而，任何政策的实际效果和协同的真实成效，最终取决于其在实践中的“政策执行”情况。由于《2023-2028规划》发布时间较近，缺乏足够的实施数据和年度评估报告，因此本研究未能对新机制的实际运作效率、部门间的权力博弈、资源整合的真实程度等执行层面问题进行深入的实证检验。2.单一国家案例的局限性：本研究的分析对象仅限于美国，其跨部门协同机制的构建深受美国特有的三权分立的政治体制、联邦制的政府结构以及独特的公共财政体系的影响。因此，在借鉴其经验时，必须充分考虑到我国集中统一的治理体制和教育管理体制的差异，不可简单照搬。3.对地方和非政府主体作用的分析深度有限：虽然规划强调了“生态系统”和公私伙伴关系，但由于官方文本主要聚焦于联邦政府层面的协同，对于州、地方政府、产业界和非营利组织在实际协同网络中的具体角色、资源投入和权力制衡等方面的详细描述相对较少，这使得本研究对“生态系统”的分析深度仍有提升空间。未来展望基于本研究的结论和局限性，对该领域的未来研究提出以下具体、可行的方向性建议：1.聚焦政策执行的实证研究：随着《2023-2028规划》的逐步实施，未来研究应将重心转向政策执行层面。建议通过对CoSTEM的会议纪要、各联邦机构的年度预算报告、跨机构联合项目的资金分配和绩效评估数据进行追踪和量化分析，实证检验新机制在资源整合、效率提升和公平目标实现上的实际成效。2.开展多维度、多层级的比较研究：未来的比较研究应拓展至国际范围，将美国、欧盟、中国等主要科技强国在关键领域（如AI教育、STEM教育）的跨部门协同治理模式进行多维度比较，以提炼出适用于不同国情的协同治理模式的类型学。同时，应深化“联邦-州-地方”三个层级的垂直协同研究，揭示不同层级间的权力分配与激励约束机制。3.深化对“价值驱动”协同的机理研究：应进一步运用社会学和政治学理论，深入分析“公平与包容”等核心价值观如何通过制度化、法律化、预算化等具体机制，转化为跨部门协同的内生驱动力。研究应探讨如何设计激励机制，确保部门间在追求效率的同时，不以牺牲公平为代价。（扩充内容：第五部分续）五、研究结果与讨论（续）结果呈现：《2023-2028规划》中的跨部门协同新机制4.协同的工具与创新：数据共享、联合评估与“基于证据”的决策《2023-2028规划》将“基于证据的实践（Evidence-BasedPractice）”作为三大核心原则之一，这为跨部门协同提供了一个统一的、科学的工具和语言。新规划明确要求联邦机构在STEM教育投资和项目实施上实现数据共享（DataSharing）和联合评估（JointEvaluation），这是协同机制高效运作的基础。统一数据框架的建立：规划强调，联邦机构必须克服历史上的“数据孤岛”问题，协同开发一个统一的联邦STEM教育数据框架。这一框架旨在标准化不同机构收集的数据类型、定义和指标，特别是关于学习者人口统计特征、项目参与度、教育成果和劳动力市场衔接的数据。这种标准化和共享是实现“公平”协同目标的关键，因为只有全面、透明的数据才能精确地识别哪些群体被服务不足，哪些项目对缩小差距是有效的。例如，国家科学基金会（NSF）资助的科研项目数据、教育部（DoE）的学校注册和成绩数据、以及劳工部（DoL）的劳动力市场数据，将被协同整合，用于绘制更完整的STEM人才培养与流失路径图。联合评估与预算的协同：规划要求CoSTEM牵头，制定一套统一的、跨机构的绩效评估指标。各联邦机构的项目评估必须纳入这些指标，特别是关于公平、包容和生态系统构建的指标。这意味着，联邦机构的STEM预算申请和项目延续，将越来越依赖于其在跨部门协同框架下所达成的共同目标。通过将评估与预算深度挂钩，新规划实现了“绩效驱动的协同”。这极大地增加了部门不合作的“机会成本”，迫使各机构必须将战略目标置于部门本位之上。这种机制设计，是美国公共治理体系中，通过行政手段克服立法分散性（即各部门预算独立）的有力尝试。5.协同的主体拓展：公私伙伴关系（P3）的制度化新规划深刻认识到，在推动STEM教育的实践层面，联邦政府的力量是有限的，必须充分激活社会资源。因此，它将公私伙伴关系（Public-PrivatePartnerships,P3）的构建提升到跨部门协同的战略高度，并致力于将其制度化。产业界的深度融入：规划呼吁联邦机构与产业界协同，共同解决STEM教育与劳动力市场脱节的长期问题。这种协同不仅仅是要求企业提供捐赠，而是要求共同设计课程标准、共同资助学徒制项目、共同开发教师专业发展资源。例如，国防部与高科技防务公司协同，提供专门针对STEM专业学生的带薪实习与安全许可支持，以解决国家安全领域的关键人才缺口。这种协同模式要求政府部门必须打破传统思维，将产业界视为“共同的教育设计者”而非仅仅是“资金提供者”。非正式学习机构的角色强化：规划强调，非正式STEM教育环境（如博物馆、科学中心、青少年俱乐部、数字媒体平台）是吸引代表性不足群体、激发STEM兴趣的重要场所。跨部门协同机制被用于资源和内容的集成。例如，国家航空航天局（NASA）的科学内容、国家科学基金会（NSF）的教育研究成果、以及教育部的社区外展项目，将被协同打包，通过图书馆和社区中心等非营利组织网络，输送到服务不足的社区。这种协同极大地拓展了STEM教育的时空边界，实现了终身学习的协同目标。（续）结果分析：新协同机制与既有理论的对话4.“强协同”与“去中心化”的张力：对公共管理理论的再思考《2023-2028规划》所展示的治理模式，在公共管理理论中引发了关于“强协同”与“去中心化”之间张力的再思考。新规划一方面强化了CoSTEM的中心化战略统筹能力，体现了对传统层级制权威的回归，旨在克服网络治理的效率低和碎片化问题；另一方面，它又极力推行“生态系统”的理念，鼓励州、地方、私营部门和社区等多中心主体的积极参与和本土化创新，体现了去中心化的灵活性。这种“战略中心化、实践去中心化”的模式，是对奥斯本和盖布勒（Osborne&Gaebler）所提“驾驭而非划桨（SteeringnotRowing）”理念的深化。CoSTEM作为“驾驭者”，负责设定“航向”（即公平与生态系统目标），提供“导航工具”（即统一的数据和评估框架）；而各联邦机构、州/地方和私营部门则是“划桨者”，根据自身优势，在共同航向的约束下，自主选择最优的划桨方式。这种巧妙的结合，既保留了国家战略的权威性和一致性，又激发了实践层面的创新性和适应性，代表了复杂公共治理领域的一种成熟的、复合型的治理模式。5.政策转型背后的治理逻辑：从“精英化”到“普及化与公平化”对《2023-2028规划》与前一版战略的比较分析表明，跨部门协同机制的深化，其深层逻辑源于美国STEM教育战略重心从“精英化培养”到“普及化与公平化”的根本性转向。《2018-2023规划》虽然也涉及公平，但其主要目标仍是培养“世界一流的STEM人才”，强调竞争力。其协同机制主要服务于效率最大化，集中资源在科研密集型项目上。然而，随着美国社会对系统性不平等问题关注度的提升，以及STEM领域人才缺口向技术工人、教育工作者等更广泛职业群体的蔓延，新规划认识到，如果不能解决教育公平问题，即不能将少数族裔、女性、农村学生等代表性不足的群体纳入进来，美国的STEM人才储备和创新潜力将无法充分释放。因此，跨部门协同机制被重新设计为一种“价值重塑”的工具：它通过制度设计，强制要求联邦各部门（包括国防部、能源部等传统上更注重精英科研的部门）将资源和注意力转向K-12教育、师资培养和社区非正式学习等更具普惠性的领域。这种机制的设计，本质上是用协同的力量来推动社会价值的实现，确保科技人才战略与社会公平战略的统一。（续）贡献与启示：理论贡献与实践启示3.实践启示：对我国教育战略协同的镜鉴（深入阐述）深化对美国新协同机制的理解，对我国在推进科教融汇、产教融合以及教育强国建设中的实践具有更为细致的启示：建立基于“大局观”的协同激励与约束机制：我国各部门间的协同，同样面临部门壁垒和利益冲突。应借鉴美国“绩效驱动的协同”模式，将跨部门协同的成效与各部门的绩效考核、预算分配、领导干部任免等核心利益深度挂钩。例如，将“推动科教融汇”作为教育部和科技部的共同考核指标，并要求其必须共同拿出预算、共同设计跨部门项目、共同评估实施效果。此外，应明确协同失败的成本，通过问责机制和透明化的数据共享来约束部门本位主义，使各部门认识到“不协同”将比“协同”付出更高的代价。构建多层次、多主体的“科教融汇”生态系统：我国应着重在区域层面推进“科教融汇”的生态系统建设。由地方政府牵头，建立区域性科教战略委员会，整合本地高校、科研院所、重点实验室、高新技术企业和职业教育机构的资源。联邦（中央）层面应提供政策引导和引导性资金，激励区域在人工智能、新能源、生物技术等国家重点领域，探索符合地方产业需求的协同育人模式（如现代产业学院、新型学徒制）。这种模式能够有效打破教育资源的地域隔离和部门限制，将人才培养链与区域创新链、产业链紧密对接。以“公平”为导向，协同推进教育资源的再分配：在我国西部大开发、乡村振兴和教育均衡发展的战略背景下，跨部门协同应成为实现教育公平的主要驱动力。应协同教育部、财政部、人力资源社会保障部等部门，共同设计针对欠发达地区的“定向、联合、长期”人才培养与输送计划。例如，利用科技部的科研项目、教育部的师范教育资源和财政部的资金支持，联合培养并提供长期稳定待遇的乡村STEM教师。同时，要借鉴美国的数据共享机制，建立一个覆盖区域、城乡、学校的教育资源配置和学生学业成果的透明化、实时性监测系统，以证据为基础，指导跨部门资源的精准投向。深度激活社会力量参与教育治理：借鉴美国P3制度化的经验，我国应制定鼓励社会力量和民间资本参与基础教育和职业教育的政策法规。通过税收优惠、项目资助等方式，引导大型国有企业和民营高科技企业深度参与STEM课程开发、师资培训、教育设施捐赠等。同时，充分利用我国科技馆、博物馆、青少年活动中心等非正式学习场所的优势，将其纳入国家级科教协同网络，实现科普教育资源的常态化、普惠化开放共享。（扩充内容：第六部分续）六、结论与展望（续）研究总结（深化）本研究通过对美国《STEM教育战略规划2023-2028》的政策文本分析与比较研究，系统阐释了其跨部门协同机制的内涵、特征及其转型逻辑。研究确凿地证明，新战略通过强化CoSTEM的战略统筹地位、将“公平与包容”提升为核心协同目标，并转向“生态系统构建”的实践路径，构建了一个复合型、价值驱动型的跨部门协同治理模型。这一模型反映了美国在公共治理领域对效率、公平和系统韧性的更高追求。从理论层面看，新机制是对传统协同治理理论的补充与深化，特别是为国家层面的“强矩阵式战略协同”和“价值驱动型治理”提供了新的实践样本。从实践层面看，其在统一数据框架、联合评估体系、制度化公私伙伴关系等方面的创新设计，为我国在教育强国、科技强国建设进程中优化跨部门协同、实现科教融汇与教育公平的统筹发展，提供了宝贵而及时的镜鉴。（再次扩充：第五部分续续）五、研究结果与讨论（续续）结果呈现：《2023-2028规划》中的跨部门协同新机制6.跨部门协同在师资培养与保留中的具体应用在人才培养链条中，STEM师资的质量与数量是决定战略成败的关键环节。《2023-2028规划》将“支持和培养STEM教育工作者（SupportandPrepareSTEMEducators）”作为四大战略支柱之一，其实现的核心路径便是跨部门协同。新规划的协同设计，重点聚焦于解决师资队伍的多样性不足、专业发展滞后和职业流失率高等跨领域问题。多样性师资的联合培养：联邦机构协同设计了针对少数族裔和女性群体的联合奖学金和项目。例如，国家科学基金会（NSF）的科研优势、教育部的教师认证体系、以及国家卫生研究院（NIH）的生物医学领域需求，被协同整合，共同资助面向历史上黑人学院与大学（HBCUs）和少数族裔服务机构（MSI）学生的STEM教师培养项目。这种协同确保了不仅有资金支持，还有高质量的科研内容和专业的教育认证，实现了“数量与质量”双重目标的协同。跨部门的专业发展资源整合：规划要求联邦机构协同提供“实践性的、基于地点的”专业发展机会。这打破了过去由教育部单一提供的模式，要求NASA、能源部、国防部等拥有顶级科研设施和专家资源的机构，向K-12教师开放科研工作坊、夏季研究项目和短期访问机会。这种机制将STEM教育的专业发展与前沿科研实践直接连接起来，解决了教师专业发展内容与最新科技发展脱节的问题。各部门通过签署谅解备忘录（MOU）和共同出资（Co-funding）的方式，确保这些跨机构项目有稳定的制度和资金保障。（续续）结果分析：新协同机制与既有理论的对话6.协同中的权力与资源博弈：对行政领导力的挑战尽管《2023-2028规划》设计了“强矩阵”结构来强化CoSTEM的权威，但协同治理的实施仍不可避免地涉及权力与资源的博弈。新机制面临的挑战在于：如何确保CoSTEM在没有直接预算支配权的情况下，有效引导拥有庞大预算的联邦机构（如国防部、能源部）的行动。基于战略共识的领导力：新规划试图通过“战略共识”来替代“行政命令”。CoSTEM的权力主要来自于白宫科技政策办公室（OSTP）的政治授权，以及其所制定的战略框架的科学权威性与政治代表性。它要求行政领导力必须能够说服（Persuade）而非命令（Command）各部门将资源投向共同的公平与生态系统目标。这种领导力是“关系型领导（RelationalLeadership）”在跨部门治