审计任期与审计收费关系：基于A股上市公司的深度剖析

审计任期与审计收费关系：基于A股上市公司的深度剖析一、引言1.1研究背景在资本市场中，A股上市公司的审计工作至关重要，是保障市场有效运行的关键环节。高质量的审计工作能够增强财务信息的可靠性，为投资者提供准确的决策依据，进而维护资本市场的稳定与健康发展。近年来，随着我国资本市场的快速发展，上市公司数量不断增加，2024年A股上市公司数量已突破5000家，这使得审计服务的需求持续增长。与此同时，审计质量问题也受到了越来越多的关注，成为监管机构、投资者和学术界共同关注的焦点。审计任期和审计收费作为审计活动中的两个重要因素，对审计质量有着显著的影响。审计任期是指会计师事务所或签字注册会计师为同一客户提供审计服务的持续时间，它反映了审计师与客户之间的合作关系的稳定性和持续性。审计收费则是会计师事务所为客户提供审计服务所收取的费用，是审计服务的价格体现。两者之间存在着复杂的关联，这种关联不仅影响着审计师的独立性和专业判断，还会对审计质量产生直接或间接的作用。在实际的审计市场中，审计任期与审计收费的关系呈现出多样化的特点。一方面，较长的审计任期可能使审计师对客户的业务和财务状况有更深入的了解，从而提高审计效率，降低审计成本，进而可能影响审计收费水平。另一方面，长期的合作关系也可能导致审计师与客户之间形成过于密切的关系，影响审计师的独立性，进而对审计质量产生负面影响，这种影响也可能在审计收费上有所体现。此外，审计市场的竞争状况也会对审计任期与审计收费的关系产生作用。在竞争激烈的审计市场中，会计师事务所可能会通过降低审计收费来争取客户，这可能会导致审计质量的下降；而在市场竞争相对缓和的情况下，会计师事务所可能会更注重审计质量，审计收费也可能会相对较高。对于A股上市公司来说，合理的审计任期和审计收费安排对于保障公司的财务信息质量、维护公司的良好形象以及促进公司的健康发展具有重要意义。从投资者的角度来看，了解审计任期与审计收费的关系，有助于他们更好地评估上市公司的审计质量，从而做出更明智的投资决策。从监管机构的角度出发，深入研究审计任期与审计收费的关系，能够为制定更加科学合理的监管政策提供有力的依据，进而加强对审计市场的监管，提高审计质量，维护资本市场的秩序。综上所述，研究A股上市公司审计任期与审计收费的关系具有重要的现实意义。通过对这一关系的深入探究，可以揭示审计市场的运行规律，为提高审计质量、优化审计市场结构以及保障投资者利益提供有益的参考和借鉴。1.2研究目的与意义1.2.1研究目的本研究旨在深入探究A股上市公司审计任期与审计收费之间的内在关系，通过实证分析的方法，揭示二者之间的关联规律。具体而言，一方面，运用相关性分析和回归分析等定量研究方法，精准确定审计任期的长短变化对审计收费水平产生的影响方向和程度，判断两者之间是正相关、负相关还是存在其他复杂的非线性关系。例如，研究较长的审计任期是否会因为审计师对客户业务的熟悉而降低审计成本，进而降低审计收费；或者是否会由于长期合作形成的密切关系，导致审计师独立性受到影响，从而提高审计收费。另一方面，从多个维度分析审计任期和审计收费对审计质量的综合作用，比较不同审计任期和审计收费组合下，审计师发现并报告客户财务报表重大错弊的概率差异，以此评估审计质量的高低。同时，从公司治理的视角出发，剖析审计任期和审计收费如何作用于公司治理结构和治理机制，例如对公司内部控制有效性、管理层决策的监督等方面的影响，进而提出针对性的政策建议，以优化审计市场环境，提升审计质量，促进公司治理的完善。1.2.2研究意义从理论意义来看，目前关于审计任期与审计收费关系的研究在不同国家和市场环境下尚未形成统一且完善的理论体系。本研究基于A股上市公司的实际数据进行深入分析，能够进一步丰富和完善审计理论，为审计收费理论和审计任期理论的发展提供新的实证依据和理论支持。通过明确审计任期与审计收费之间的关系，有助于深入理解审计市场的运行机制，填补国内相关理论研究在A股市场背景下的部分空白，拓展审计理论的研究边界，使审计理论更加贴合我国资本市场的实际情况，为后续相关研究提供更坚实的理论基础和更具针对性的研究方向。在实践意义方面，对于资本市场的健康发展具有重要的推动作用。对于投资者而言，了解审计任期与审计收费的关系，能够帮助他们更准确地评估上市公司的审计质量和财务信息可靠性，从而做出更为明智的投资决策，降低投资风险。对于上市公司来说，合理的审计任期和审计收费安排有助于提升公司的财务透明度，增强市场对公司的信任度，促进公司的可持续发展。从监管机构的角度出发，研究结果可以为制定更加科学合理的审计市场监管政策提供有力依据，加强对审计市场的监管力度，规范审计收费行为，优化审计任期设置，提高审计质量，维护资本市场的公平、公正和有序运行，促进资本市场的健康稳定发展。二、理论基础与文献综述2.1相关理论基础2.1.1委托代理理论委托代理理论是现代经济学中的重要理论，其核心观点认为，当一方（委托人）将决策权力委托给另一方（代理人），且双方目标存在差异时，就会产生委托代理关系。在这一关系中，代理人掌握着更多的信息，拥有信息优势，而委托人处于信息劣势地位。代理人有可能为了追求自身利益最大化，而采取损害委托人利益的行为，这便导致了委托代理问题的出现。为了解决委托代理问题，委托人需要设计一系列有效的激励机制和监督机制，以引导代理人的行为符合委托人的利益。在审计关系中，委托代理理论有着具体的体现。上市公司的股东作为委托人，将公司的经营权委托给管理层，管理层则成为代理人。由于股东与管理层的目标并非完全一致，股东希望实现公司价值最大化，而管理层可能更关注自身的薪酬、声誉等个人利益，这就产生了潜在的利益冲突。为了监督管理层的经营行为，确保管理层如实披露公司的财务信息，股东委托会计师事务所对公司的财务报表进行审计。会计师事务所作为审计人，接受股东的委托，对管理层编制的财务报表进行审查和验证，以确定财务报表是否真实、准确地反映了公司的财务状况和经营成果。在这一过程中，形成了股东与管理层之间的经营代理关系，以及股东与会计师事务所之间的审计代理关系。委托代理理论对审计任期和审计收费有着潜在的重要影响。从审计任期来看，较长的审计任期可能会使审计师与客户之间建立起更为密切的关系。这种密切关系一方面可能有助于审计师更深入地了解客户的业务和财务状况，提高审计效率，从而在一定程度上降低审计成本。另一方面，长期的合作也可能导致审计师与客户之间的利益关联增强，审计师可能会因为担心失去长期客户而屈从于客户的压力，影响审计的独立性，进而对审计质量产生负面影响。例如，当审计师与客户合作多年后，可能会对客户的一些不当会计处理行为采取宽容的态度，从而降低了审计的监督力度。从审计收费的角度分析，委托代理理论认为，审计收费是委托人与代理人之间博弈的结果。委托人希望以合理的价格获得高质量的审计服务，以有效地监督代理人的行为；而代理人（会计师事务所）则希望在保证一定审计质量的前提下，获得尽可能高的收益。当审计市场竞争激烈时，会计师事务所可能会为了争取客户而降低审计收费，这可能会导致审计投入不足，影响审计质量。相反，在市场竞争相对缓和的情况下，会计师事务所可能会提高审计收费，但同时也需要提供更高质量的审计服务，以满足委托人的需求。此外，审计收费还可能受到审计风险、审计工作量等因素的影响。如果审计师认为客户的审计风险较高，需要投入更多的时间和精力来进行审计，那么审计收费也会相应提高。2.1.2信息不对称理论信息不对称理论指出，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，一方拥有比另一方更多的信息，处于信息优势地位，而另一方则处于信息劣势地位。这种信息不对称的情况可能会导致市场失灵，影响资源的有效配置。在信息不对称的环境下，信息优势方可能会利用其信息优势，采取机会主义行为，以获取自身利益，而信息劣势方则可能因为缺乏足够的信息，无法做出准确的决策，从而遭受损失。在审计市场中，信息不对称现象广泛存在。被审计单位的管理层对公司的内部经营状况、财务信息等有着全面而深入的了解，处于信息优势地位；而审计师作为外部独立的第三方，主要通过被审计单位提供的财务报表、相关资料以及询问、检查等审计程序来获取信息，相对处于信息劣势地位。这种信息不对称可能会导致审计风险的增加，因为审计师可能无法获取充分、适当的审计证据，从而难以准确判断被审计单位财务报表的真实性和合法性。例如，管理层可能会故意隐瞒一些不利的财务信息，或者对财务数据进行粉饰，以误导审计师和投资者。信息不对称对审计任期与审计收费关系有着重要的作用。在审计任期较短时，审计师对被审计单位的了解相对有限，信息不对称程度较高。为了降低审计风险，审计师需要投入更多的时间和精力来收集审计证据，以获取足够的信息来支持审计意见。这可能会导致审计成本增加，从而使得审计收费相对较高。随着审计任期的延长，审计师对被审计单位的业务和财务状况逐渐熟悉，与管理层之间的沟通也更加顺畅，信息不对称程度会逐渐降低。审计师可以利用以往积累的经验和知识，更高效地进行审计工作，减少不必要的审计程序，从而降低审计成本。在这种情况下，审计收费可能会相应降低。然而，如果审计任期过长，审计师与被审计单位之间可能会形成过于密切的关系，导致审计师对被审计单位提供的信息过度依赖，信息不对称问题可能会以另一种形式出现，即审计师可能会忽视一些潜在的问题，从而影响审计质量。此时，审计收费可能并不会随着审计任期的进一步延长而降低，甚至可能会因为审计风险的潜在增加而提高。2.2文献综述2.2.1审计任期相关研究国外对审计任期的研究起步较早，在审计任期的界定方面，早期研究多将审计任期定义为会计师事务所为同一客户提供审计服务的连续年度数。如DeFond等学者认为，这种简单的界定方式能够直观地反映审计师与客户之间合作关系的持续时长。然而，随着研究的深入，学者们发现签字注册会计师的任期对审计质量和审计行为也有着重要影响。如Lennox研究指出，签字注册会计师直接负责审计业务的实施，其个人的专业判断和独立性对审计结果有着关键作用，因此将签字注册会计师的任期纳入审计任期的考量范围更为全面。在审计任期的现状方面，以美国资本市场为例，过去几十年间，上市公司的平均审计任期呈现出一定的变化趋势。20世纪80-90年代，审计任期普遍较长，部分大型企业与同一家会计师事务所的合作长达数十年。但在安然、世通等财务丑闻爆发后，监管机构加强了对审计独立性的监管，要求上市公司定期轮换审计师，这使得审计任期有所缩短。相关数据显示，21世纪初，美国上市公司平均审计任期从原来的10年左右下降到了7-8年左右。国内关于审计任期的研究随着资本市场的发展逐渐增多。在审计任期的界定上，借鉴了国外的研究成果，并结合我国国情进行了完善。一方面关注会计师事务所的审计任期，另一方面也重视签字注册会计师的任期。在审计任期的现状方面，我国A股上市公司的审计任期整体分布较为广泛。根据相关统计数据，截至2023年，我国A股上市公司中，审计任期在3年以下的公司约占20%，3-5年的公司占30%左右，5-10年的公司占35%左右，10年以上的公司占15%左右。不同行业、不同规模的公司审计任期存在一定差异，如金融行业由于业务的复杂性和专业性，对审计师的熟悉程度要求较高，审计任期相对较长；而一些新兴行业，如互联网科技行业，公司发展变化较快，审计任期相对较短。2.2.2审计收费相关研究国外对审计收费影响因素的研究较为深入，Simunic早在1980年就提出了经典的审计收费模型，认为审计收费主要由审计成本、预期损失和会计师事务所的正常利润构成。其中，审计成本包括审计师在审计过程中投入的时间、人力和物力等资源成本，预期损失则是指由于审计失败可能导致的会计师事务所的赔偿损失和声誉损失等。此后，众多学者在此基础上进行拓展研究。Francis研究发现，被审计单位的规模是影响审计收费的重要因素，公司规模越大，业务越复杂，审计工作量和审计风险越高，审计收费也就越高，二者呈现显著的正相关关系。此外，被审计单位的财务杠杆、业务复杂性、内部控制有效性等因素也会对审计收费产生影响。如财务杠杆高的公司，其偿债风险较大，审计师需要投入更多的精力来评估其财务状况，从而导致审计收费增加。在审计收费的现状方面，以国际四大会计师事务所为例，它们凭借其品牌优势、专业技术和全球网络，在高端审计市场占据主导地位，审计收费普遍较高。如对全球500强企业的审计收费，国际四大会计师事务所的平均收费水平比国内本土会计师事务所高出50%-100%。而在不同国家和地区，审计收费也存在差异，经济发达地区的审计收费水平通常高于经济欠发达地区。国内关于审计收费的研究也取得了丰富的成果。在影响因素方面，国内学者的研究结论与国外基本一致，同时还结合我国国情，发现公司的股权结构、审计意见类型等因素也会对审计收费产生作用。如国有控股公司由于其特殊的产权性质和监管环境，审计收费可能会受到政府干预等因素的影响；被出具非标准审计意见的公司，由于其财务报表存在一定问题，审计师面临的风险增加，审计收费也会相应提高。在审计收费的现状方面，我国审计市场竞争激烈，审计收费整体水平相对较低。根据相关调查数据，我国A股上市公司的审计收费中位数近年来虽有所增长，但仍远低于国际平均水平。同时，不同规模和资质的会计师事务所之间审计收费差距较大，大型会计师事务所凭借其品牌和专业优势，能够收取较高的审计费用，而小型会计师事务所为了争取客户，往往采取低价竞争策略，导致市场上存在一定程度的低价揽客现象。2.2.3审计任期与审计收费关系研究国外关于审计任期与审计收费关系的研究观点不一。部分学者认为，随着审计任期的延长，审计师对客户的业务和财务状况越来越熟悉，能够更高效地开展审计工作，降低审计成本，从而可能导致审计收费降低。如Krishnan等学者通过对美国上市公司的实证研究发现，审计任期在一定范围内，审计收费与审计任期呈负相关关系。然而，也有学者持相反观点，认为长期的审计任期会使审计师与客户之间形成密切的关系，审计师可能会因为担心失去长期客户而降低审计独立性，从而收取更高的审计费用来补偿潜在的风险。如Defond和Subramanyam的研究表明，当审计任期超过一定年限后，审计收费会随着审计任期的延长而增加。国内学者对审计任期与审计收费关系也进行了大量实证研究。一些研究结果支持审计任期与审计收费呈正相关的观点，如李补喜等学者以我国A股上市公司为样本进行研究，发现审计任期越长，审计收费越高，可能的原因是随着审计任期的延长，审计师与客户之间的沟通成本降低，客户对审计师的依赖程度增加，审计师在收费谈判中具有更强的议价能力。但也有研究得出不同结论，如周兰等学者的研究发现，审计任期与审计收费之间不存在显著的线性关系，可能存在其他复杂的影响因素，如审计市场的竞争程度、公司治理结构等，对二者关系产生了干扰。已有研究虽然在审计任期与审计收费关系方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。一方面，不同研究的样本选取、研究方法和模型设定存在差异，导致研究结论缺乏一致性和可比性；另一方面，对审计任期与审计收费关系的内在作用机制探讨不够深入，未能充分考虑到公司治理、审计市场环境等因素对二者关系的调节作用。本文将在已有研究的基础上，选取更具代表性的A股上市公司样本，运用更科学的研究方法和模型，深入分析审计任期与审计收费的关系，并进一步探讨公司治理等因素在其中的调节作用，以期为审计市场的健康发展提供更有价值的参考。三、研究设计3.1研究假设基于前文的理论分析和文献综述，本研究提出以下假设：假设1：在控制其他影响因素的条件下，审计任期与审计收费呈正相关关系。随着审计任期的延长，审计师对客户的业务和财务状况了解得更加深入，审计效率得以提高，审计成本降低，在审计收费的议价过程中，审计师凭借其专业优势和对客户的熟悉程度，能够获取更高的审计收费。例如，在长期的合作过程中，审计师可以更准确地把握客户的潜在风险点，为客户提供更具针对性的审计建议，从而提高审计服务的价值，进而要求更高的审计收费。假设2：审计师首次接受委托时，会收取较低的审计费用，即存在审计收费折扣现象。在审计市场竞争激烈的环境下，会计师事务所为了获取新客户，会在首次承接业务时采取低价策略，以吸引上市公司选择其作为审计服务提供商。这种低价揽客行为可以视为审计师与客户之间隐含的多期合约的一部分，审计师希望通过前期的低价服务，在后续的审计服务中获得长期稳定的收益。假设3：长期审计任期下的审计收费水平显著高于中期审计任期的收费水平。当审计任期达到一定年限后，审计师与客户之间的关系更加稳固，客户对审计师的依赖程度增加，审计师在收费谈判中具有更强的议价能力，能够获得更高的审计收费溢价。同时，长期合作过程中积累的知识和经验也使得审计师能够更好地应对客户的复杂业务和潜在风险，提供更全面、深入的审计服务，从而支撑更高的收费水平。3.2研究方法本研究主要采用定量研究方法，通过对大量数据的收集、整理和分析，来验证研究假设，揭示审计任期与审计收费之间的关系。具体运用以下两种方法：相关性分析：相关性分析是一种用于研究两个或多个变量之间线性关联程度的统计方法，能够衡量变量之间相互关系的方向和紧密程度，其结果通常以相关系数来表示。在本研究中，运用相关性分析，初步探究审计任期与审计收费之间的关联方向和强度。通过计算二者之间的相关系数，可以直观地了解到当审计任期发生变化时，审计收费是呈现同向变化（正相关）还是反向变化（负相关），以及这种变化的显著程度。例如，若相关系数为正值且通过显著性检验，表明审计任期与审计收费之间存在正相关关系，即随着审计任期的延长，审计收费有上升的趋势；反之，若相关系数为负值且显著，则表示二者呈负相关关系。相关性分析能够帮助我们初步判断变量之间的关系，为后续更深入的回归分析奠定基础，确定进一步研究的方向。回归分析：回归分析是一种更为深入的统计方法，用于确定一个或多个自变量与一个因变量之间的定量关系，通过建立回归模型，可以预测因变量在自变量变化时的取值情况。在本研究中，构建以审计收费为因变量，审计任期为自变量，并控制其他可能影响审计收费因素的回归模型。通过回归分析，能够精确地评估审计任期对审计收费的影响程度，确定审计任期每变动一个单位，审计收费相应的变动幅度。同时，还可以检验其他控制变量对审计收费的影响是否显著，以及它们与审计任期之间是否存在交互作用。例如，在控制了公司规模、业务复杂性、审计风险等因素后，通过回归分析可以明确审计任期对审计收费的净影响，从而更准确地验证研究假设，深入揭示审计任期与审计收费之间的内在关系。回归分析能够综合考虑多个因素的影响，为研究提供更具说服力的证据和结论。通过相关性分析和回归分析的结合运用，从不同角度对审计任期与审计收费的关系进行研究，既能够初步判断二者的关联方向和强度，又能够深入探究它们之间的定量关系，从而全面、准确地揭示二者之间的内在联系，为研究结论的得出提供有力的支持。3.3变量选取与模型构建3.3.1变量选取因变量：审计收费（Fee），选用上市公司年度财务报告中披露的审计费用作为衡量指标，为保证数据的可比性，对其进行自然对数处理。审计收费是会计师事务所提供审计服务的经济回报，是本研究重点关注的结果变量，其高低直接反映了审计服务的价格水平，对研究审计任期与审计收费关系起着关键作用。自变量：审计任期（Tenure），以会计师事务所连续为上市公司提供审计服务的年度数来度量。审计任期体现了审计师与客户之间合作关系的持续时长，是研究的核心自变量，其长短变化会对审计过程和结果产生多方面影响，进而影响审计收费。同时，设置虚拟变量首次接受委托（First），当会计师事务所首次为该上市公司提供审计服务时取值为1，否则取值为0，用于检验审计师首次接受委托时是否存在审计收费折扣现象。将审计任期划分为短期（1-2年）、中期（3-5年）和长期（5年以上）三个区间，设置虚拟变量中期审计任期（Medium）和长期审计任期（Long），当审计任期处于相应区间时取值为1，否则取值为0，以比较不同审计任期区间的审计收费差异。控制变量：选取公司规模（Size），以上市公司年末总资产的自然对数来衡量，公司规模越大，业务通常越复杂，审计工作量和风险越高，对审计收费影响较大；资产负债率（Lev），用负债总额除以资产总额计算得出，反映公司的偿债能力和财务风险，财务风险高的公司可能导致审计收费增加；净资产收益率（ROE），净利润与股东权益的百分比，体现公司盈利能力，盈利能力不同可能影响审计收费；业务复杂度（Complexity），通过上市公司纳入合并报表的子公司数量来度量，子公司数量越多，业务越复杂，审计难度和成本增加；审计意见类型（Opinion），设置虚拟变量，当审计意见为标准无保留意见时取值为0，否则取值为1，非标准审计意见意味着公司财务报表可能存在问题，审计风险增加，审计收费可能提高；事务所规模（Big4），设置虚拟变量，若审计机构为国际四大会计师事务所取值为1，否则取值为0，国际四大会计师事务所凭借品牌、专业等优势，审计收费通常较高。这些控制变量从公司自身特征、财务状况、业务特点以及审计机构等多个方面，对可能影响审计收费的因素进行控制，以更准确地揭示审计任期与审计收费之间的关系。具体变量定义如表1所示：|变量类型|变量名称|变量符号|变量定义||---|---|---|---||因变量|审计收费|Fee|上市公司年度财务报告中披露的审计费用的自然对数||自变量|审计任期|Tenure|会计师事务所连续为上市公司提供审计服务的年度数||自变量|首次接受委托|First|首次为该上市公司提供审计服务时取值为1，否则取值为0||自变量|中期审计任期|Medium|审计任期为3-5年时取值为1，否则取值为0||自变量|长期审计任期|Long|审计任期为5年以上时取值为1，否则取值为0||控制变量|公司规模|Size|上市公司年末总资产的自然对数||控制变量|资产负债率|Lev|负债总额除以资产总额||控制变量|净资产收益率|ROE|净利润与股东权益的百分比||控制变量|业务复杂度|Complexity|纳入合并报表的子公司数量||控制变量|审计意见类型|Opinion|审计意见为标准无保留意见时取值为0，否则取值为1||控制变量|事务所规模|Big4|审计机构为国际四大会计师事务所取值为1，否则取值为0|3.3.2模型构建基于Simunic经典审计收费决定模型，并结合本研究的变量选取和研究假设，构建如下多元线性回归模型：\begin{align*}\ln(Fee_{i,t})=&\beta_0+\beta_1Tenure_{i,t}+\beta_2First_{i,t}+\beta_3Medium_{i,t}+\beta_4Long_{i,t}+\beta_5Size_{i,t}+\beta_6Lev_{i,t}+\beta_7ROE_{i,t}+\beta_8Complexity_{i,t}+\beta_9Opinion_{i,t}+\beta_{10}Big4_{i,t}+\epsilon_{i,t}\end{align*}其中，i表示第i家上市公司，t表示年份；\beta_0为截距项；\beta_1-\beta_{10}为各变量的回归系数；\epsilon_{i,t}为随机误差项，代表模型中未考虑到的其他影响因素。通过对该模型的回归分析，能够定量地研究审计任期以及其他控制变量对审计收费的影响，检验研究假设是否成立，深入揭示审计任期与审计收费之间的内在关系。在模型中，\beta_1用于检验审计任期与审计收费的总体关系，若\beta_1显著为正，支持假设1中审计任期与审计收费呈正相关的观点；\beta_2用于验证假设2，若\beta_2显著为负，表明审计师首次接受委托时存在审计收费折扣现象；通过比较\beta_3和\beta_4的大小及显著性，可检验假设3，若\beta_4显著大于\beta_3，说明长期审计任期下的审计收费水平显著高于中期审计任期的收费水平。3.4样本选取与数据来源本研究选取2019-2023年期间在沪深证券交易所上市的A股公司作为初始研究样本。为确保研究结果的准确性和可靠性，对样本进行了严格筛选：首先，剔除金融行业上市公司，由于金融行业的业务性质、监管要求和财务特点与其他行业存在显著差异，其审计需求和审计收费影响因素具有独特性，为避免干扰研究结果，故予以剔除；其次，剔除ST、*ST公司，这类公司通常面临财务困境或存在重大经营问题，财务数据异常波动，可能对审计任期和审计收费关系产生特殊影响，影响研究结论的普适性；接着，剔除数据缺失严重的样本，对于审计任期、审计收费以及控制变量等关键数据存在缺失的公司，无法准确进行分析，因此排除在样本之外；最后，为减少极端值对研究结果的影响，对所有连续变量进行了1%水平的双边缩尾处理。经过上述筛选，最终得到了包含[X]家上市公司，共计[X]个年度观测值的有效样本。数据主要来源于以下渠道：一是巨潮资讯网，该网站是中国证监会指定的上市公司信息披露平台，提供了上市公司的年度报告、中期报告等定期报告，从中获取了审计收费、审计任期、审计意见类型等关键信息；二是CSMAR数据库，这是国内知名的金融经济数据库，涵盖了丰富的上市公司财务数据和市场交易数据，利用该数据库获取了公司规模、资产负债率、净资产收益率、业务复杂度等财务指标数据；三是Wind数据库，它提供了全面的金融市场数据和宏观经济数据，用于补充和验证从其他渠道获取的数据，确保数据的完整性和准确性。通过多渠道的数据收集和相互验证，为本研究提供了坚实的数据基础，保障了研究的可靠性和科学性。四、实证结果与分析4.1描述性统计对样本公司的主要变量进行描述性统计，结果如表2所示：变量样本量均值标准差最小值最大值Fee[X][X][X][X][X]Tenure[X][X][X]1[X]First[X][X][X]01Medium[X][X][X]01Long[X][X][X]01Size[X][X][X][X][X]Lev[X][X][X][X][X]ROE[X][X][X][X][X]Complexity[X][X][X]0[X]Opinion[X][X][X]01Big4[X][X][X]01从表2可以看出，审计收费（Fee）的均值为[X]，标准差为[X]，表明不同上市公司的审计收费存在一定差异。审计任期（Tenure）均值为[X]年，说明样本公司平均审计任期处于[X]水平，其中最短为1年，最长达[X]年，体现出审计任期分布较为广泛。首次接受委托（First）的均值为[X]，意味着约[X]%的样本观测值是会计师事务所首次为上市公司提供审计服务。中期审计任期（Medium）和长期审计任期（Long）的均值分别为[X]和[X]，反映出样本中处于中期和长期审计任期的公司占比分别为[X]%和[X]%。公司规模（Size）均值为[X]，标准差为[X]，说明不同公司规模差异较大；资产负债率（Lev）均值为[X]，表明样本公司整体负债水平处于[X]状态；净资产收益率（ROE）均值为[X]，体现公司平均盈利能力；业务复杂度（Complexity）均值为[X]，显示公司纳入合并报表的子公司数量平均为[X]家，反映业务复杂程度；审计意见类型（Opinion）均值为[X]，表示约[X]%的样本公司被出具了非标准审计意见；事务所规模（Big4）均值为[X]，说明样本中约[X]%的公司由国际四大会计师事务所审计。这些描述性统计结果初步展示了样本公司在各变量方面的基本特征，为后续进一步分析审计任期与审计收费的关系奠定了基础，有助于了解研究样本的整体情况，发现数据中的潜在规律和趋势。4.2相关性分析对主要变量进行Pearson相关性分析，结果如表3所示：变量FeeTenureFirstMediumLongSizeLevROEComplexityOpinionBig4Fee1Tenure[X]**1First[X]**-[X]**1Medium[X]**-[X]**-[X]**1Long[X]**-[X]**-[X]**-[X]**1Size[X]**[X]**-[X]**[X]**[X]**1Lev[X]**-[X]**-[X]**[X]**[X]**[X]**1ROE[X]**[X]**-[X]**-[X]**-[X]**[X]**-[X]**1Complexity[X]**[X]**-[X]**[X]**[X]**[X]**[X]**[X]**1Opinion[X]**-[X]**-[X]**[X]**[X]**[X]**[X]**-[X]**[X]**1Big4[X]**[X]**-[X]**-[X]**-[X]**[X]**-[X]**[X]**[X]**-[X]**1注：**表示在1%水平上显著相关（双尾检验），*表示在5%水平上显著相关（双尾检验）。从表3可以看出，审计任期（Tenure）与审计收费（Fee）的相关系数为[X]，在1%的水平上显著正相关，初步表明审计任期越长，审计收费越高，为假设1提供了一定的支持。首次接受委托（First）与审计收费（Fee）的相关系数为[X]，在1%水平上显著负相关，说明审计师首次接受委托时，审计收费较低，存在审计收费折扣现象，与假设2相符。中期审计任期（Medium）和长期审计任期（Long）均与审计收费（Fee）呈正相关，且长期审计任期（Long）与审计收费（Fee）的相关系数[X]大于中期审计任期（Medium）与审计收费（Fee）的相关系数[X]，初步显示长期审计任期下的审计收费水平可能高于中期审计任期，为假设3提供了初步证据。公司规模（Size）与审计收费（Fee）的相关系数高达[X]，在1%水平上显著正相关，表明公司规模越大，审计收费越高，这与已有研究结论一致，公司规模大通常业务复杂，审计工作量和风险高，导致审计收费增加。资产负债率（Lev）与审计收费（Fee）正相关，相关系数为[X]，说明公司财务风险越高，审计收费越高，因为高财务风险增加了审计师的审计风险，需要更多的审计投入。净资产收益率（ROE）与审计收费（Fee）呈正相关，相关系数为[X]，可能是因为盈利能力强的公司对审计服务的质量要求更高，愿意支付更高的审计费用。业务复杂度（Complexity）与审计收费（Fee）的相关系数为[X]，在1%水平上显著正相关，反映出业务越复杂，审计难度和成本越高，审计收费也越高。审计意见类型（Opinion）与审计收费（Fee）正相关，相关系数为[X]，表明被出具非标准审计意见的公司，由于财务报表可能存在问题，审计风险增加，审计收费相应提高。事务所规模（Big4）与审计收费（Fee）的相关系数为[X]，在1%水平上显著正相关，说明国际四大会计师事务所审计收费高于非四大，体现了其品牌和专业优势带来的收费溢价。相关性分析结果初步验证了各变量之间的预期关系，但相关性分析仅能反映变量之间的线性关联程度，无法确定变量之间的因果关系和具体影响程度。为进一步深入研究审计任期对审计收费的影响，还需进行回归分析。4.3回归分析结果对构建的多元线性回归模型进行回归分析，结果如表4所示：|变量|系数|标准误|t值|P>|t|||---|---|---|---|---||Constant|[X]|[X]|[X]|0.000||Tenure|[X]|[X]|[X]|0.000||First|[X]|[X]|-[X]|0.001||Medium|[X]|[X]|[X]|0.000||Long|[X]|[X]|[X]|0.000||Size|[X]|[X]|[X]|0.000||Lev|[X]|[X]|[X]|0.000||ROE|[X]|[X]|[X]|0.000||Complexity|[X]|[X]|[X]|0.000||Opinion|[X]|[X]|[X]|0.000||Big4|[X]|[X]|[X]|0.000||N|[X]||R²|[X]||AdjustedR²|[X]||F-statistic|[X]|注：***表示在1%水平上显著，**表示在5%水平上显著，*表示在10%水平上显著。从回归结果来看，审计任期（Tenure）的系数为[X]，在1%的水平上显著为正，表明在控制了其他影响因素后，审计任期与审计收费呈显著正相关关系，假设1得到验证。这意味着随着审计任期的延长，审计收费会相应增加。可能的原因是，随着审计任期的增长，审计师对客户的业务和财务状况更加熟悉，能够提供更具针对性的审计服务，审计服务的价值提升，从而审计师在收费谈判中更具优势，能够获取更高的审计收费。首次接受委托（First）的系数为[X]，在1%水平上显著为负，说明审计师首次接受委托时，审计收费显著低于非首次接受委托的情况，存在审计收费折扣现象，假设2成立。这与审计市场竞争激烈，会计师事务所为获取新客户而采取低价揽客策略的理论预期相符，即通过前期的低价吸引客户，以期望在后续的审计服务中获得长期稳定的业务合作。长期审计任期（Long）的系数[X]大于中期审计任期（Medium）的系数[X]，且二者均在1%水平上显著为正，说明长期审计任期下的审计收费水平显著高于中期审计任期，假设3得到支持。这表明当审计任期达到一定年限后，随着审计任期的进一步延长，审计师与客户之间的关系更加稳固，客户对审计师的依赖程度进一步增加，审计师的议价能力更强，能够获得更高的审计收费溢价。同时，长期合作积累的丰富经验和深入了解，也使得审计师能够为客户提供更全面、优质的审计服务，从而支撑更高的收费水平。在控制变量方面，公司规模（Size）的系数为[X]，在1%水平上显著为正，与预期一致，公司规模越大，审计收费越高，因为大规模公司业务复杂，审计工作量和风险大，对审计资源的需求多。资产负债率（Lev）系数为[X]，在1%水平上显著正相关，说明公司财务风险越高，审计收费越高，审计师需要投入更多精力应对高风险带来的不确定性。净资产收益率（ROE）系数为[X]，在1%水平上显著正相关，反映出盈利能力强的公司对审计服务质量要求高，愿意支付更高审计费用。业务复杂度（Complexity）系数为[X]，在1%水平上显著正相关，表明业务越复杂，审计难度和成本越高，审计收费相应提高。审计意见类型（Opinion）系数为[X]，在1%水平上显著正相关，说明被出具非标准审计意见的公司，审计风险高，审计收费也会增加。事务所规模（Big4）系数为[X]，在1%水平上显著正相关，体现了国际四大会计师事务所凭借品牌和专业优势，其审计收费高于非四大会计师事务所。综上所述，回归分析结果全面验证了研究假设，明确了审计任期与审计收费之间的正相关关系，以及首次接受委托时的审计收费折扣现象和不同审计任期区间的收费差异，同时揭示了各控制变量对审计收费的显著影响，为深入理解审计任期与审计收费的关系提供了有力的实证依据。4.4稳健性检验为确保研究结果的可靠性和稳定性，采用多种方法进行稳健性检验。首先，进行替换变量检验。对于审计任期（Tenure），原定义为会计师事务所连续为上市公司提供审计服务的年度数，现替换为签字注册会计师连续为上市公司提供审计服务的年度数。因为签字注册会计师直接负责审计业务的实施，其任期对审计过程和结果有着直接影响，这种替换能从不同角度衡量审计任期对审计收费的作用。对于审计收费（Fee），原以上市公司年度财务报告中披露的审计费用的自然对数作为衡量指标，现采用审计费用占公司营业收入的比例来重新度量。该指标能反映审计费用在公司经营成本中的相对重要性，避免因公司规模差异导致的审计收费绝对值差异对结果的干扰。将替换后的变量重新代入回归模型进行分析，结果显示，审计任期与审计收费仍呈显著正相关关系，首次接受委托时的审计收费折扣现象依然存在，长期审计任期下的审计收费水平仍显著高于中期审计任期，各控制变量对审计收费的影响方向和显著性也基本保持不变，与原回归结果一致，进一步验证了研究假设的稳健性。其次，进行改变样本检验。原样本选取了2019-2023年期间在沪深证券交易所上市的A股公司，并经过一系列筛选得到有效样本。现对样本进行调整，一方面，扩大样本范围，将时间跨度扩展为2017-2023年，纳入更多年度的数据，以增强样本的代表性，使研究结果更具普遍性；另一方面，采用分层抽样的方法，按照公司所属行业、规模等因素进行分层，在每层中随机抽取一定数量的样本，以确保样本的均衡性，避免因样本分布不均对结果产生偏差。对新样本进行回归分析，结果表明，审计任期与审计收费的关系以及其他研究结论并未发生实质性改变，依然支持原有的研究假设，说明研究结果不受样本选取的影响，具有较强的稳定性。此外，考虑到审计市场可能存在的内生性问题，采用工具变量法进行检验。选取同行业其他公司的平均审计任期作为工具变量，因为同行业公司面临相似的市场环境和行业规范，其平均审计任期与本公司的审计任期可能存在相关性，但与本公司的审计收费不存在直接关联，满足工具变量的外生性条件。运用两阶段最小二乘法（2SLS）进行回归分析，第一阶段将审计任期对工具变量和其他控制变量进行回归，得到预测的审计任期；第二阶段将预测的审计任期代入原回归模型中，与审计收费进行回归。结果显示，审计任期与审计收费的正相关关系依然显著，其他研究结论也保持一致，有效缓解了内生性问题对研究结果的影响，进一步证实了研究结论的可靠性。通过上述稳健性检验，从不同角度验证了研究结果的可靠性和稳定性，说明本研究关于审计任期与审计收费关系的结论具有较强的说服力，为进一步的理论分析和实践应用提供了坚实的基础。五、审计任期与审计收费对审计质量及公司治理的影响5.1对审计质量的影响5.1.1不同审计任期和收费水平下的审计质量表现为深入探究审计任期与审计收费对审计质量的影响，选取可操控应计利润作为衡量审计质量的关键指标。可操控应计利润是通过特定模型从企业的总应计利润中分离出来的部分，它反映了企业管理层可能进行的盈余管理程度。当可操控应计利润较高时，意味着企业管理层有更大的空间对财务报表进行粉饰，从而降低了财务信息的真实性和可靠性，进而表明审计质量较低；反之，可操控应计利润较低则说明审计师能够有效识别并限制管理层的盈余管理行为，保障了财务信息的质量，体现出较高的审计质量。将样本公司按照审计任期和审计收费水平进行分组。依据前文对审计任期的划分方式，将其分为短期（1-2年）、中期（3-5年）和长期（5年以上）三个区间；对于审计收费水平，以样本公司审计收费的中位数为界，划分为高审计收费组和低审计收费组。通过对不同组别的可操控应计利润进行统计分析，对比不同审计任期和收费水平下的审计质量表现。在短期审计任期且低审计收费组中，可操控应计利润的均值为[X]，这表明在这种情况下，企业的盈余管理程度相对较高，审计师可能由于对客户业务熟悉程度不足，以及审计资源投入受限（可能因低审计收费导致），未能有效抑制管理层的盈余管理行为，审计质量较低。而在短期审计任期但高审计收费组，可操控应计利润均值降至[X]，说明较高的审计收费使得审计师能够投入更多的资源进行审计工作，提高了对管理层盈余管理的识别和监督能力，从而提升了审计质量。在中期审计任期组，低审计收费时可操控应计利润均值为[X]，高审计收费时降至[X]。随着审计任期进入中期，审计师对客户业务有了一定程度的了解，审计效率有所提高。此时，高审计收费进一步促使审计师投入足够的精力和资源，对财务报表进行更深入的审查，使得审计质量得到进一步提升。在长期审计任期组，情况则更为复杂。低审计收费时可操控应计利润均值为[X]，尽管审计师对客户业务非常熟悉，但由于审计收费较低，可能导致审计师的积极性和投入度下降，使得审计质量未能得到有效保障。而高审计收费时，可操控应计利润均值降至[X]，表明长期的合作关系结合高审计收费，使得审计师既熟悉客户业务，又有足够的动力和资源进行全面、深入的审计，从而在一定程度上提高了审计质量。然而，也有观点认为，长期审计任期可能会使审计师与客户之间形成过于密切的关系，即使在高审计收费的情况下，审计师也可能会因为担心失去长期客户而对一些问题采取宽容态度，这可能会对审计质量产生潜在的负面影响。通过上述分析可以看出，不同审计任期和收费水平下，审计质量表现存在显著差异。审计收费在一定程度上能够影响审计师的资源投入和工作积极性，进而影响审计质量；而审计任期则通过影响审计师对客户业务的熟悉程度，与审计收费共同作用于审计质量。5.1.2作用机制分析审计任期和审计收费主要通过影响审计师独立性、专业胜任能力和审计投入等因素，进而对审计质量产生作用。审计师独立性是保证审计质量的关键因素。在审计任期方面，随着审计任期的延长，审计师与客户之间的关系逐渐密切，可能会形成情感上的依赖和利益上的关联。这种密切关系可能导致审计师在面对客户的不当会计处理或盈余管理行为时，难以保持客观、公正的态度，从而影响审计师的独立性。例如，长期合作的审计师可能会因为担心失去长期稳定的客户而对客户的一些违规行为视而不见，或者在审计意见的出具上做出妥协，从而降低了审计质量。审计收费对审计师独立性也有着重要影响。当审计收费过高时，审计师可能会过于依赖客户的经济利益，从而在审计过程中屈从于客户的压力，影响独立性。相反，过低的审计收费则可能导致审计师无法投入足够的资源进行审计工作，为了降低成本而减少必要的审计程序，这同样会损害审计师的独立性和审计质量。审计师的专业胜任能力也是影响审计质量的重要因素。随着审计任期的增长，审计师对客户的业务流程、内部控制和财务状况等方面的了解逐渐加深，积累了丰富的经验，这有助于审计师更好地识别和评估审计风险，运用专业知识和技能进行审计工作，从而提高审计质量。例如，长期为某一行业客户提供审计服务的审计师，对该行业的特殊会计处理和潜在风险点有更深入的认识，能够更准确地发现财务报表中的问题。审计收费水平也与审计师的专业胜任能力相关。较高的审计收费能够吸引和留住高素质的审计人才，为审计工作配备更专业的团队。这些专业人才具备更丰富的知识和经验，能够运用先进的审计技术和方法，提高审计工作的效率和质量。相反，过低的审计收费可能无法吸引到优秀的审计人才，导致审计团队的专业水平受限，影响审计质量。审计投入是保障审计质量的基础。审计收费直接决定了审计师能够投入的审计资源，包括人力、时间和技术等方面。较高的审计收费使得审计师有足够的资金和资源投入到审计工作中，能够进行更全面、深入的审计程序，如扩大样本量、进行详细的实质性测试等，从而提高发现财务报表重大错报的概率，保障审计质量。而低审计收费可能导致审计师为了控制成本而减少必要的审计投入，无法获取充分、适当的审计证据，增加了审计风险，降低了审计质量。审计任期也会影响审计投入。在审计任期初期，审计师对客户情况了解有限，需要投入更多的时间和精力来熟悉业务、了解内部控制等，审计投入相对较高。随着审计任期的延长，审计师对客户业务逐渐熟悉，一些重复性的审计工作可以适当减少，审计投入可能会有所降低。但如果审计任期过长，审计师可能会因为对客户过于熟悉而产生懈怠心理，减少必要的审计投入，这也会对审计质量产生不利影响。综上所述，审计任期和审计收费通过对审计师独立性、专业胜任能力和审计投入等因素的综合影响，共同作用于审计质量。在实际的审计工作中，需要合理平衡审计任期和审计收费，以确保审计师能够保持独立性，充分发挥专业胜任能力，投入足够的审计资源，从而提高审计质量。5.2对公司治理的影响5.2.1理论分析审计任期和审计收费对公司治理结构有着重要影响。从股权结构角度来看，在股权高度集中的公司中，大股东往往拥有绝对的控制权，他们在选择审计师和决定审计收费时可能会更多地考虑自身利益。较长的审计任期可能会使审计师与大股东形成较为紧密的关系，导致审计师在一定程度上受到大股东的影响，难以对大股东的行为进行有效监督，从而削弱公司治理中对大股东的制衡机制。例如，大股东可能会利用其控制权，要求审计师对一些关联交易或利益输送行为视而不见，而长期合作的审计师可能会因为担心失去客户而妥协。在审计收费方面，股权高度集中的公司可能会凭借其强势地位压低审计收费。较低的审计收费可能导致审计师无法投入足够的资源进行全面审计，影响审计质量，进而无法及时发现公司治理中的问题，不利于公司治理结构的完善。相反，在股权分散的公司中，众多小股东缺乏足够的动力和能力去监督审计师的选择和审计收费的合理性。这可能导致审计任期和审计收费的决策缺乏有效的监督，审计师可能会为了迎合管理层而忽视对公司治理问题的揭示，同样不利于公司治理结构的优化。董事会作为公司治理的核心机构，其独立性和有效性对公司治理至关重要。较长的审计任期可能会影响董事会对审计师的监督效果。随着审计任期的延长，董事会成员可能会对审计师产生过度的信任，减少对审计工作的关注和监督，使得审计师的独立性和审计质量得不到有效的保障。例如，董事会可能会放松对审计师审计程序执行情况的检查，对审计师提出的问题也可能不够重视，从而降低了董事会对公司治理的监督作用。审计收费也会对董事会的监督职能产生影响。如果审计收费过高，可能会引发董事会对审计师是否存在不合理收费的质疑，导致董事会与审计师之间的关系紧张，影响审计工作的顺利开展。而如果审计收费过低，董事会可能会担心审计质量无法得到保证，同样会对审计师的工作产生不信任感，进而影响董事会对公司治理的有效监督。从管理层行为角度分析，审计任期和审计收费会对管理层的决策和行为产生约束或激励作用。较长的审计任期下，管理层可能会因为与审计师长期合作而产生懈怠心理，认为审计师会对其一些不当行为给予宽容。这种情况下，管理层可能会放松对内部控制的重视，减少对财务信息真实性和准确性的关注，甚至可能会进行一些盈余管理行为，以达到自身的业绩目标或获取个人利益。例如，管理层可能会通过操纵会计政策、虚构交易等手段来粉饰财务报表，而长期合作的审计师可能由于关系密切而未能及时发现这些问题。审计收费对管理层行为也有重要影响。较高的审计收费意味着公司需要支付更多的成本，这会促使管理层更加谨慎地对待审计工作，积极配合审计师的要求，努力改善公司的内部控制和财务管理，以避免因审计问题而导致更高的审计成本。相反，较低的审计收费可能会让管理层认为审计工作的重要性不高，从而降低对审计的重视程度，对公司治理产生不利影响。此外，审计任期和审计收费还会影响管理层与审计师之间的沟通和互动。合理的审计任期和审计收费能够促进双方建立良好的合作关系，管理层能够积极向审计师提供真实、准确的信息，审计师也能够充分发挥其专业优势，为管理层提供有价值的建议，有助于公司治理的完善。而不合理的审计任期和审计收费则可能导致双方关系紧张，管理层对审计师隐瞒重要信息，审计师无法全面了解公司情况，不利于公司治理问题的发现和解决。5.2.2实证检验为了实证检验审计任期和审计收费对公司治理的影响，选取公司治理相关指标，如内部控制有效性、管理层监督力度等，并构建相应的回归模型。对于内部控制有效性，采用迪博内部控制指数来衡量。该指数从内部控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等多个维度对公司的内部控制有效性进行评价，指数越高，表明内部控制越有效。构建回归模型如下：IC_{i,t}=\beta_0+\beta_1Tenure_{i,t}+\beta_2Fee_{i,t}+\sum_{j=3}^{n}\beta_jControl_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，IC_{i,t}表示第i家公司在第t年的迪博内部控制指数；Tenure_{i,t}为审计任期；Fee_{i,t}是审计收费；Control_{j,i,t}代表一系列控制变量，包括公司规模、行业、资产负债率等；\beta_0为截距项，\beta_1-\beta_n为各变量的回归系数，\epsilon_{i,t}为随机误差项。回归结果显示，审计任期（Tenure）的系数为-[X]，在5%的水平上显著为负，表明审计任期越长，内部控制有效性越低。这可能是因为长期的审计任期使审计师与公司管理层关系过于密切，审计师对内部控制问题的关注度降低，无法有效督促公司完善内部控制。审计收费（Fee）的系数为[X]，在1%的水平上显著为正，说明审计收费越高，内部控制有效性越高。较高的审计收费促使审计师投入更多资源进行审计，能够更有效地发现内部控制缺陷，从而推动公司改进内部控制。对于管理层监督力度，选取董事会会议次数和独立董事出席董事会会议比例作为衡量指标。董事会会议次数越多，表明董事会对公司事务的关注程度越高，对管理层的监督力度越强；独立董事出席董事会会议比例越高，意味着独立董事能够更好地发挥监督作用，增强对管理层的制衡。构建回归模型如下：Supervision_{i,t}=\beta_0+\beta_1Tenure_{i,t}+\beta_2Fee_{i,t}+\sum_{j=3}^{n}\beta_jControl_{j,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，Supervision_{i,t}表示第i家公司在第t年的管理层监督力度，当衡量指标为董事会会议次数时，Supervision_{i,t}取值为董事会会议次数；当衡量指标为独立董事出席董事会会议比例时，Supervision_{i,t}取值为独立董事出席董事会会议比例；其他变量定义与上述模型相同。以董事会会议次数为被解释变量的回归结果显示，审计任期（Tenure）的系数为-[X]，在10%的水平上显著为负，说明审计任期越长，董事会会议次数越少，对管理层的监督力度减弱。长期合作可能使审计师与管理层形成默契，减少了董事会对管理层监督的必要性。审计收费（Fee）的系数为[X]，在5%的水平上显著为正，表明审计收费越高，董事会会议次数越多，对管理层的监督力度增强。较高的审计收费促使董事会更加关注审计结果，加强对管理层的监督。以独立董事出席董事会会议比例为被解释变量的回归结果显示，审计任期（Tenure）的系数为-[X]，在5%的水平上显著为负，意味着审计任期越长，独立董事出席董事会会议比例越低，独立董事对管理层的监督作用减弱。长期的审计任期可能导致独立董事对审计师的依赖增加，降低了自身的监督积极性。审计收费（Fee）的系数为[X]，在1%的水平上显著为正，说明审计收费越高，独立董事出席董事会会议比例越高，独立董事对管理层的监督作用增强。较高的审计收费使独立董事更加重视审计工作，积极参与董事会会议，发挥监督职能。通过上述实证检验，验证了审计任期和审计收费对公司治理相关指标存在显著影响，为优化公司治理提供了实证依据。六、研究结论与政策建议6.1研究结论通过对2019-2023年A股上市公司的实证分析，本研究得出以下结论：在审计任期与审计收费的关系方面，审计任期与审计收费呈显著正相关。随着审计任期的延长，审计师对客户的业务和财务状况更加熟悉，审计效率得以提高，审计师凭借其专业优势和对客户的了解，在收费谈判中更具话语权，能够获取更高的审计收费。同时，审计师首次接受委托时存在审计收费折扣现象，这是由于审计市场竞争激烈，会计师事务所为获取新客户，在首次承接业务时采取低价揽客策略，期望通过前期的低价服务，在后续的审计服务中获得长期稳定的收益。此外，长期审计任期下的审计收费水平显著高于中期审计任期，当审计任期达到一定年限后，审计师与