家庭教养、成就驱动与高考志愿抉择风险偏好的关联探究

家庭教养、成就驱动与高考志愿抉择风险偏好的关联探究一、引言1.1研究背景高考作为我国选拔人才的重要途径，其志愿决策环节备受关注。高考志愿决策不仅关乎学生能否被理想的高校和专业录取，更对学生未来的学习、生活和职业发展产生深远影响，是一项涉及个人兴趣、能力、目标及价值观等多方面因素的综合性决策。合理的志愿决策能让学生在大学中更有动力和热情地学习，更容易发挥自身潜力和优势，也能为未来的职业发展奠定良好基础；反之，若决策失误，学生可能在大学中感到厌倦和沮丧，面临学习困难和职业迷茫。家庭作为个体成长的首要环境，其教养方式对孩子的人格塑造、价值观形成以及行为模式发展具有不可忽视的作用。家庭教养方式是父母在抚养、教育儿童的活动中通常使用的方法和形式，是父母各种教养行为的特征概况，具有相对稳定性。专制型的父母往往对孩子有严格的要求，强调服从和遵守规则，但可能忽视孩子的情感需求和个体差异；放任型的父母则倾向于给予孩子过多的自由，对孩子的行为缺乏足够的指导和约束；民主型的父母注重与孩子的沟通和理解，尊重孩子的想法和感受，同时也会设定必要的规则和限制。不同的家庭教养方式会使孩子形成不同的性格特点和心理特质，进而影响他们在高考志愿决策时的思考方式和决策倾向。例如，在专制型家庭中成长的孩子，可能习惯听从父母安排，在志愿决策时缺乏自主思考能力；而民主型家庭培养出的孩子，更可能积极参与志愿决策，依据自身兴趣和能力做出选择。成就动机作为个体追求成功和避免失败的内在动力，同样在高考志愿决策中扮演关键角色。成就动机高的学生通常具有更强的进取心和目标导向性，他们更愿意为实现目标付出努力，在志愿决策时可能更倾向于选择具有挑战性、能够充分发挥自身能力且有助于未来职业发展的高校和专业；成就动机低的学生则可能缺乏追求卓越的动力，在志愿选择上更趋于保守，更注重稳定性而非发展潜力。尽管家庭教养方式和成就动机对高考志愿决策风险倾向可能存在重要影响，但目前针对三者之间关系的系统性研究仍较为匮乏。深入探究家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，有助于揭示高中生高考志愿决策的心理机制和影响因素，为高中教育工作者、学生和家长提供有价值的参考依据，具有重要的理论和实践意义。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，具体而言，通过对高中生群体的调查研究，揭示不同家庭教养方式（专制型、放任型、民主型等）如何影响学生的成就动机水平，以及成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间所起的中介作用机制。例如，分析民主型家庭教养方式是否通过提升学生的成就动机，进而使学生在高考志愿决策时更倾向于选择具有挑战性的高校和专业；专制型家庭教养方式是否会抑制学生成就动机，导致学生在志愿决策时过度保守或过度冒险。在理论层面，本研究具有重要意义。一方面，它丰富了家庭教养方式、成就动机以及决策心理学领域的研究内容。当前，关于家庭教养方式的研究多集中在其对儿童青少年人格发展、心理健康等方面的影响，对高考志愿决策这一特定领域的研究较少；成就动机的研究也多聚焦于学业成就、职业发展等方面，与高考志愿决策风险倾向的关联研究相对匮乏。本研究将三者有机结合，拓展了相关理论的应用范围，为深入理解个体在重要人生决策中的心理机制提供了新的视角。另一方面，通过探究三者之间的关系，可以进一步完善高考志愿决策理论。目前的高考志愿决策理论主要从信息加工、社会认知等角度进行研究，本研究引入家庭教养方式和成就动机这两个重要的影响因素，有助于构建更加全面、系统的高考志愿决策理论模型，为后续相关研究奠定坚实的理论基础。在实践层面，本研究对高中教育工作者、学生和家长都具有重要的指导意义。对于教育工作者而言，了解家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，有助于他们更加科学有序地帮助学生做出适合自己的职业规划和高考志愿决策。例如，针对在专制型家庭中成长、成就动机较低的学生，教育工作者可以通过开展个性化的心理辅导和职业规划课程，帮助他们树立正确的自我认知，激发成就动机，引导他们理性地选择高考志愿；对于在民主型家庭中成长、成就动机较高的学生，教育工作者可以提供更多具有挑战性的学习资源和职业探索机会，满足他们的发展需求，进一步提升他们在高考志愿决策中的自主性和合理性。对于学生来说，本研究结果可以帮助他们更加理性地认识高考志愿选择过程中的个人风险倾向。通过了解自己的家庭教养方式和成就动机水平，学生能够更好地理解自己在志愿决策时的思维方式和行为倾向，从而在决策过程中更加客观地评估自己的兴趣、能力和目标，避免盲目跟风或受到家庭不合理期望的影响，做出更加符合自身发展的高考志愿选择。例如，成就动机较高的学生在了解到自己的决策倾向后，可以更加自信地选择能够充分发挥自己潜力的高校和专业；而成就动机较低的学生则可以通过调整心态，逐步提升自己的成就动机，从而在志愿决策中做出更加积极的选择。对于家长而言，本研究可以引导他们反思自己的教养方式，认识到教养方式对孩子成就动机和高考志愿决策的重要影响，从而改进教养方式，为孩子营造更加良好的家庭成长环境。例如，专制型的家长可以尝试学习民主型教养方式，尊重孩子的想法和感受，加强与孩子的沟通和交流，鼓励孩子积极参与高考志愿决策过程，培养孩子的自主决策能力；放任型的家长则可以适当加强对孩子的引导和约束，关注孩子的学习和成长，激发孩子的成就动机，帮助孩子树立正确的人生目标。此外，本研究结果对于推进我国中高考制度优化也具有潜在价值。通过揭示家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，可以为教育政策制定者提供决策依据，促使他们在高考制度改革过程中，更加关注学生的个体差异和心理需求，完善高考志愿填报制度和人才选拔机制，以培养适应现代社会人才需求的新一代人才，促进教育与社会经济的良性互动。二、概念与理论基础2.1家庭教养方式2.1.1定义与内涵家庭教养方式，即父母在抚养、教育子女过程中所运用的一系列方法与形式，是父母教养观念、行为模式及情感态度的综合体现。它贯穿于孩子成长的各个阶段，从日常生活的点滴关怀，到学业、品德培养等重要方面，都深刻地影响着孩子的身心发展。父母对孩子学习习惯的培养方式，是严格监督还是放任自流；在品德教育上，是以身作则、言传身教，还是单纯地口头说教，这些教养方式的选择，都会在孩子身上留下深深的印记。家庭教养方式不仅仅是教育手段，更是家庭情感氛围的营造者。它体现了父母对孩子的关爱程度、期望水平以及对孩子个性发展的尊重与引导。在一个充满温暖、理解与支持的家庭教养环境中，孩子更容易感受到父母的爱，从而建立起积极的自我认知和健康的心理状态。反之，若家庭教养方式缺乏关爱、过于严厉或过度放纵，可能导致孩子产生自卑、焦虑、叛逆等不良心理问题。2.1.2类型划分众多学者对家庭教养方式进行了深入研究，并提出了不同的类型划分理论。其中，美国心理学家戴安娜・鲍姆林德（DianaBaumrind）的理论具有广泛的影响力，她根据要求性和反应性这两个维度，将家庭教养方式分为权威型、专制型、溺爱型和忽视型四种。要求性指的是父母是否对孩子的行为建立适当的标准，并督促其达到这些标准；反应性指的是对孩子接受和爱的程度及对孩子需求的敏感程度。权威型教养方式的父母对孩子有较高的要求和期望，同时也给予孩子充分的关爱、理解与支持。他们会为孩子设定明确的行为规范和目标，并鼓励孩子积极参与家庭决策，尊重孩子的意见和想法。当孩子遇到困难或问题时，他们会耐心地给予指导和帮助，引导孩子独立思考、解决问题。在这种教养方式下成长的孩子，往往具有较高的自尊和自信，独立性强，善于与人合作，社交能力和适应能力良好，在学业和事业上也更容易取得成功。专制型教养方式的父母对孩子的要求极高，强调绝对服从，对孩子的行为控制严格，但缺乏情感上的温暖和理解。他们往往以权威的姿态对待孩子，较少考虑孩子的需求和感受，一旦孩子违反规定，就会采取严厉的惩罚措施。在这种环境中成长的孩子，虽然可能在短期内表现出较高的服从性和纪律性，但长期来看，他们可能缺乏自主思考能力，容易产生自卑、焦虑、退缩等心理问题，在人际交往中也可能表现出较强的攻击性或依赖性。溺爱型教养方式的父母对孩子充满了无限的爱和期望，但对孩子的行为缺乏必要的约束和规范。他们往往对孩子的要求有求必应，过度保护孩子，不让孩子经历任何挫折和困难。在这种教养方式下成长的孩子，可能会变得任性、自私、缺乏责任感，独立性和适应能力较差，难以应对生活中的挑战。忽视型教养方式的父母对孩子既缺乏情感上的关爱和支持，也缺乏行为上的要求和控制。他们可能因为工作繁忙、自身问题等原因，对孩子的成长和发展漠不关心，很少与孩子进行沟通和交流。在这种环境中成长的孩子，容易产生被忽视、被抛弃的感觉，从而导致自卑、孤僻、缺乏安全感等心理问题，在学业和社交方面也可能表现不佳。除了鲍姆林德的分类，还有其他学者提出了不同的分类方式。如有的学者将家庭教养方式分为民主型、放任型和专制型三种。民主型教养方式与权威型类似，强调父母与孩子之间的平等沟通和相互尊重；放任型教养方式与溺爱型相近，对孩子过于宽容和放纵；专制型教养方式则与鲍姆林德所提出的专制型一致，强调父母的绝对权威和对孩子的严格控制。不同的分类方式虽然在表述上有所差异，但都揭示了家庭教养方式的多样性和复杂性，以及不同教养方式对孩子成长的不同影响。2.1.3对个体发展的影响家庭教养方式对个体发展的影响是全方位、深层次的，涵盖了价值观、人格、行为模式等多个重要方面。在价值观形成方面，家庭教养方式起着基础性的塑造作用。权威型教养方式下的家庭，父母注重培养孩子的道德观念和社会责任感，通过言传身教引导孩子树立正确的价值观。他们鼓励孩子关心他人、尊重他人，培养孩子的合作意识和团队精神。在这种环境中成长的孩子，往往能够理解并认同社会主流价值观，将诚实、善良、勤奋等品质视为重要的人生准则，在面对道德抉择时，能够做出正确的判断和选择。相反，在溺爱型教养方式下，孩子可能过度关注自我需求的满足，忽视他人的感受和社会规范，容易形成以自我为中心的价值观，缺乏对他人和社会的责任感。人格发展与家庭教养方式密切相关。专制型教养方式可能导致孩子形成自卑、内向、缺乏自信的人格特质。由于长期处于父母的严格控制之下，孩子的自主意识和自我表达受到压抑，他们不敢尝试新事物，害怕犯错，对自己的能力缺乏信心。而在民主、宽松的家庭教养环境中，孩子能够自由地表达自己的想法和情感，积极参与家庭事务，他们的独立性、自主性和创造力得到充分培养，更容易形成开朗、自信、独立的人格。例如，研究表明，在权威型家庭中成长的孩子，具有较高的自我效能感，他们相信自己能够有效地应对生活中的各种挑战，在面对困难时更具坚韧不拔的精神。家庭教养方式还深刻影响着个体的行为模式。在忽视型教养方式下的孩子，由于缺乏父母的关注和引导，可能会出现行为失控、缺乏自律等问题。他们可能在学校表现出违纪行为，如迟到、早退、打架斗殴等，在社会交往中也可能难以遵守社会规则，出现不良行为习惯。而权威型教养方式下的孩子，在父母的引导下，能够学会自我约束，遵守社会规范，养成良好的行为习惯。他们在学校表现出较高的学习积极性和纪律性，在社会交往中也能够与他人友好相处，展现出良好的行为举止。以具体案例来看，小明成长在一个权威型的家庭，父母注重培养他的品德和学习能力，同时尊重他的兴趣爱好。在父母的引导下，小明从小就树立了正确的价值观，勤奋努力，积极向上。他在学校成绩优异，担任班干部，积极参与各种社团活动，具有较强的组织能力和领导能力。他还乐于助人，经常帮助同学解决学习和生活中的问题，深受老师和同学的喜爱。而小红则生活在一个溺爱型家庭，父母对她百般宠爱，有求必应。小红逐渐养成了任性、自私的性格，在学校中，她经常与同学发生冲突，不遵守学校纪律，学习成绩也不尽如人意。她只关注自己的需求，不考虑他人的感受，导致她在班级中被孤立，缺乏朋友。这些案例充分说明，家庭教养方式对个体发展具有深远影响，不同的教养方式会塑造出截然不同的个体。因此，探讨家庭教养方式与个体发展的关系，对于促进个体的健康成长具有重要意义。2.2成就动机2.2.1概念与构成成就动机是个体追求自认为重要的、有价值的工作，并力求达到完美状态的内在动力，它体现了个体对成功的渴望和对目标的执着追求。美国心理学家麦克利兰（DavidC.McClelland）认为，成就动机是人格中较为稳定的特质，个体记忆中存在着与成就相关的愉快经验，当情境能够唤起这些愉快经验时，就能激发个体的成就动机欲望。例如，学生在取得优异成绩、运动员在比赛中夺冠、科研人员在研究中取得突破时所体验到的成就感，会促使他们更加努力地追求更高的成就。阿特金森（JohnW.Atkinson）进一步将成就动机分为追求成功的动机和避免失败的动机两个维度。追求成功的动机，驱使个体积极地追求成就，努力克服困难，力求达成目标，享受成功带来的积极情感体验，如自豪、满足等；避免失败的动机，则使个体极力避免失败带来的消极情感，如羞耻、沮丧等，为了避免失败，他们可能会选择较为保守的行为方式，或者在面对困难时轻易放弃。这两个维度相互作用，共同构成了个体的成就动机。当追求成功的动机强于避免失败的动机时，个体更倾向于挑战自我，选择具有一定难度但又有可能成功的任务；反之，当避免失败的动机占据主导时，个体可能会回避风险，选择较为容易的任务，以确保不失败。例如，在面对一次重要的考试时，成就动机高的学生，其追求成功的动机强烈，他们会积极备考，主动寻找学习资料，向老师和同学请教问题，努力提高自己的知识水平和应试能力，以期望在考试中取得优异成绩；而成就动机低的学生，避免失败的动机可能更强，他们可能会担心考试失利而受到批评和指责，因此在备考过程中可能会表现出焦虑、拖延等行为，甚至可能因为害怕失败而选择放弃努力。2.2.2影响因素成就动机的形成和发展受到多种因素的综合影响，这些因素相互交织，共同塑造了个体的成就动机水平。家庭环境作为个体成长的首要环境，对成就动机的影响深远。家庭教养方式在其中起着关键作用，研究表明，家长对儿童的自律训练严格程度与儿童成就动机呈正相关。例如，权威型的家庭教养方式，父母对孩子既关爱又严格要求，为孩子设定明确的目标和规则，鼓励孩子自主探索和尝试，在孩子取得成绩时给予肯定和鼓励，在孩子遇到困难时给予支持和指导，这种教养方式有助于培养孩子的独立性、自信心和成就动机。而过度管束和限制的教养方式，可能会抑制孩子的自主性和探索欲望，导致孩子成年后缺乏创造性和竞争力，成就动机较低。家庭氛围也对成就动机有重要影响，和谐、积极向上的家庭氛围，能够让孩子感受到温暖和支持，激发他们追求成就的热情；相反，紧张、压抑的家庭氛围可能会让孩子产生焦虑和不安，降低他们的成就动机。社会文化背景为成就动机的形成提供了宏观环境。不同的文化价值观对成就的定义和追求方式存在差异，进而影响个体的成就动机。在一些强调个人成就和竞争的文化中，如西方文化，个体往往更注重自我实现和个人价值的体现，追求在学业、事业等方面的成功，成就动机较高；而在一些强调集体主义和社会和谐的文化中，如东方文化，个体可能更关注群体的利益和社会的认可，成就动机的表现形式可能更加多样化，不仅包括个人的成就追求，还包括对家庭、社会的责任和贡献。社会对成功的评价标准也会影响个体的成就动机，当社会普遍以金钱、地位等物质指标来衡量成功时，个体可能会更倾向于追求这些外在的成就标志；而当社会更加重视个人的内在品质和精神追求时，个体的成就动机可能会更多地指向自我成长和精神满足。个人经历是成就动机发展的重要基础。个体在成长过程中所取得的成功经验和遭遇的失败经历，都会对其成就动机产生影响。成功经验能够增强个体的自信心和自我效能感，让他们相信自己有能力取得成就，从而激发更高的成就动机。例如，一个学生在多次学科竞赛中获奖，这些成功经历会使他对自己的能力充满信心，在未来的学习和生活中，他会更积极地追求更高的成就。相反，频繁的失败经历可能会导致个体产生自卑、无助等负面情绪，降低自我效能感，从而削弱成就动机。如果一个学生在学习上长期遭遇挫折，多次考试成绩不理想，可能会对自己的学习能力产生怀疑，逐渐失去追求学业成就的动力。个体对成功和失败的归因方式也会影响成就动机。将成功归因于自身能力和努力的个体，更有可能保持较高的成就动机；而将失败归因于外部因素（如运气不好、任务太难等）的个体，成就动机可能相对较低。2.2.3对个体行为的作用成就动机作为一种重要的内在动力，对个体在学习、工作等多个方面的行为表现产生着深刻影响，在高考志愿决策这一关键人生选择中也具有潜在的重要作用。在学习领域，成就动机是推动学生积极学习的核心动力之一。成就动机高的学生，往往具有强烈的求知欲和进取心，他们主动设定明确的学习目标，并为实现这些目标付出持续的努力。他们积极参与课堂讨论，主动完成课后作业，善于利用各种学习资源来提升自己的知识和技能。例如，在准备高考的过程中，成就动机高的学生不仅会认真完成老师布置的学习任务，还会主动拓展学习内容，参加课外辅导班、阅读相关的学术书籍等，以提高自己的高考成绩，追求进入理想的高校。而成就动机低的学生，可能缺乏学习的主动性和积极性，对学习任务敷衍了事，缺乏明确的学习目标和计划，在学习中遇到困难时容易放弃。他们可能只是为了完成学业要求而学习，缺乏对知识的深入探索和追求卓越的精神。在工作场景中，成就动机同样发挥着关键作用。高成就动机的员工通常对工作充满热情，追求卓越的工作表现，他们勇于承担具有挑战性的工作任务，不断寻求自我提升和职业发展的机会。他们会主动学习新知识、新技能，努力提高工作效率和质量，以实现个人职业目标和组织的发展目标。例如，一位成就动机高的销售人员，会为了完成销售业绩目标，积极拓展客户资源，不断提升自己的销售技巧和沟通能力，即使遇到客户的拒绝和困难，也会坚持不懈地努力，直至达成目标。相反，成就动机低的员工可能对工作缺乏热情和动力，满足于完成基本的工作任务，缺乏创新和进取精神，对职业发展的规划和追求也相对较低。在高考志愿决策中，成就动机的影响同样不容忽视。成就动机高的学生在选择高考志愿时，更倾向于挑战自我，选择那些录取分数线较高、专业实力较强、具有挑战性的高校和专业。他们希望通过进入这些高校和专业，获得更好的教育资源和发展机会，实现自己的人生目标。他们会充分收集关于高校和专业的信息，深入了解各个高校的学科排名、师资力量、就业前景等，结合自己的兴趣和能力，做出理性的决策。例如，一位成就动机高的学生，对计算机科学专业有着浓厚的兴趣，并且在数学和物理等学科方面具有较强的能力，他可能会选择报考国内知名高校的计算机科学专业，尽管这些高校的录取分数线较高，但他愿意为了实现自己的目标而努力奋斗。而成就动机低的学生在高考志愿决策时，可能更注重稳定性和安全性，倾向于选择录取分数线较低、竞争相对较小的高校和专业，以确保自己能够顺利被录取。他们可能对自己的能力缺乏信心，担心在竞争激烈的高校和专业中无法取得好成绩，或者对未来的职业发展缺乏明确的规划，只是希望能够顺利完成学业，获得一份稳定的工作。2.3高考志愿决策风险倾向2.3.1定义与测量高考志愿决策风险倾向，指考生在填报高考志愿过程中，面对多种选择时，对选择结果不确定性的认知以及愿意承担风险的程度。这种风险倾向贯穿于整个志愿填报过程，涉及到对高校、专业、地域等多方面因素的权衡与抉择。在选择高校时，考生需要考虑高校的录取分数线波动、招生政策变化等风险因素；在选择专业时，要考虑专业的就业前景、学习难度、个人兴趣匹配度等不确定性因素。不同的考生对这些风险因素的感知和接受程度各不相同，从而表现出不同的风险倾向。在测量高考志愿决策风险倾向时，常用的方法和工具具有多样性。风险偏好量表是一种常见的测量工具，它通过一系列精心设计的问题，来评估考生在面对风险情境时的态度和偏好。这些问题通常涉及到不同的决策场景，如在不同录取概率和专业满意度的选项中进行选择，通过考生的回答来判断其风险倾向是偏向于保守、冒险还是中立。假设一个问题是：“有两个志愿选择，A志愿录取概率为80%，但专业是你不太感兴趣的；B志愿录取概率为50%，但专业是你非常喜欢的，你会选择哪个？”如果考生倾向于选择A志愿，可能表明其风险倾向较为保守；若选择B志愿，则可能具有较强的冒险倾向。决策实验也是一种有效的测量手段，在模拟的高考志愿填报情境中，设置各种风险因素和不确定条件，观察考生的决策行为和反应，以此来分析其风险倾向。研究者可以通过控制实验中的变量，如录取概率、专业吸引力、高校声誉等，来研究这些因素对考生风险倾向的影响。在一个决策实验中，设置不同的录取概率条件，让考生在这些条件下进行志愿选择，然后分析他们的选择模式，从而了解其风险倾向。这种方法能够较为真实地反映考生在实际志愿填报中的决策过程，但实验设计的复杂性和对实验环境的要求较高，可能会影响实验结果的外部效度。然而，这些测量方法也存在一定的局限性。风险偏好量表的测量结果可能受到考生主观认知偏差的影响，考生在回答问题时，可能会受到社会期望、自身情绪等因素的干扰，导致回答不够真实准确。有些考生可能为了表现出自己的理性或成熟，而选择与自己实际风险倾向不符的答案。决策实验虽然能够模拟真实情境，但实验环境与实际的高考志愿填报环境仍存在差异，实验中的决策压力、信息获取方式等都可能与现实不同，从而影响实验结果的可靠性。此外，无论是风险偏好量表还是决策实验，都难以全面涵盖高考志愿决策中复杂多样的风险因素和个体差异，可能会遗漏一些重要的影响因素。2.3.2影响因素概述高考志愿决策风险倾向受到多种因素的综合影响，这些因素相互交织，共同塑造了考生在志愿填报时的风险态度和决策行为。学生自身的认知和情感因素在其中起着关键作用。认知风格是影响风险倾向的重要认知因素之一，场独立型的学生善于独立思考，对自己的判断较为自信，在高考志愿决策时，更可能依据自己的分析和判断做出选择，倾向于挑战具有一定难度的高校和专业，表现出较强的冒险倾向；而场依存型的学生则更依赖外部信息和他人的意见，在决策时可能会更加谨慎，更倾向于选择稳妥的志愿，以降低风险。学习成绩也与风险倾向密切相关，成绩优秀的学生通常对自己的能力有较高的自信，他们可能更愿意选择竞争激烈、录取分数线高的高校和专业，追求更高的目标，具有较强的冒险倾向；而成绩相对较差的学生，可能对自己的能力缺乏信心，为了确保能够被录取，更倾向于选择录取概率较高、相对保守的志愿。情感因素同样不可忽视，焦虑和自信是影响高考志愿决策风险倾向的重要情感变量。焦虑情绪会使考生对风险更加敏感，过度关注志愿填报可能带来的负面结果，从而导致他们在决策时过于保守，倾向于选择那些风险较低、较为稳妥的志愿，以避免可能的失败和挫折。例如，一个对高考志愿填报感到极度焦虑的考生，可能会放弃自己心仪但录取难度较大的高校和专业，而选择那些录取概率较高但并非自己最理想的选项。相反，自信心强的考生则更敢于面对风险，相信自己有能力应对未来的挑战，在志愿决策时更倾向于选择具有一定挑战性的高校和专业，追求更好的发展机会。一个对自己的学习能力和综合素质充满自信的考生，可能会大胆地填报自己心仪的顶尖高校，即使录取概率较低，也愿意为之努力一搏。家庭背景也是影响高考志愿决策风险倾向的重要因素。家庭经济状况对考生的风险倾向有一定影响，经济条件较好的家庭，能够为孩子提供更多的经济支持和资源，这使得他们在志愿决策时可能较少受到经济因素的限制，更有条件选择那些收费较高但教育质量好、发展前景广阔的高校和专业，表现出相对较强的冒险倾向。例如，一些家庭经济富裕的考生，可能会选择出国留学或报考国内一些学费较高但国际化程度高的合作办学专业。而经济条件较差的家庭，考生在志愿选择时可能会更多地考虑经济因素，优先选择学费较低、就业前景稳定的专业，以减轻家庭的经济负担，风险倾向相对保守。父母的职业和文化程度也会对考生的风险倾向产生影响。从事高知识、高技能职业的父母，通常具有更广阔的视野和更先进的教育观念，他们可能更鼓励孩子追求个人兴趣和发展潜力，支持孩子选择具有挑战性的高校和专业，这使得孩子在志愿决策时更有可能表现出冒险倾向。例如，父母是科研人员或高校教师，他们可能会鼓励孩子报考科研实力强的高校和专业，为未来的学术发展打下基础。而文化程度较低的父母，可能对高等教育和职业发展的了解相对有限，在孩子的志愿决策中，更倾向于选择那些传统的、就业稳定的专业，导致孩子的风险倾向较为保守。家庭教养方式如前文所述，不同类型的家庭教养方式对孩子的风险倾向有着不同的影响。权威型教养方式下的孩子，在父母的引导和支持下，可能会形成较为独立、自信的性格，在高考志愿决策时，更能够根据自己的兴趣和能力做出选择，风险倾向较为适中；专制型教养方式下的孩子，可能习惯于听从父母的安排，缺乏自主决策能力，在志愿决策时，风险倾向可能受到父母的影响较大，如果父母过于保守，孩子也可能倾向于选择保守的志愿；溺爱型教养方式下的孩子，可能缺乏对现实困难的认知和应对能力，在志愿决策时，可能会过于理想化，追求一些不切实际的目标，表现出较强的冒险倾向；忽视型教养方式下的孩子，由于缺乏父母的关注和指导，在志愿决策时可能会感到迷茫和无助，风险倾向可能不稳定，容易受到外界因素的影响。三、研究设计3.1研究假设基于前文对家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向的理论分析以及相关研究综述，本研究提出以下假设：假设一：家庭教养方式显著影响成就动机。具体而言，权威型家庭教养方式下的学生，由于父母给予充分的关爱、理解与支持，同时设定明确的行为规范和目标，有助于培养孩子的独立性、自信心和积极进取的精神，从而使学生具有较高的成就动机；专制型家庭教养方式下的学生，长期处于父母的严格控制和高要求之下，缺乏情感上的温暖和自主表达的机会，可能导致学生的成就动机受到抑制；溺爱型家庭教养方式下的学生，由于父母对其过度保护和满足，缺乏必要的挫折教育和自我约束能力的培养，可能使学生缺乏追求成就的动力和毅力，成就动机相对较低；忽视型家庭教养方式下的学生，由于缺乏父母的关注和引导，在成长过程中难以获得足够的支持和鼓励，可能会对自己的能力和价值产生怀疑，从而导致成就动机较低。例如，在一项针对高中生的研究中发现，权威型家庭教养方式与学生的成就动机呈显著正相关，而专制型、溺爱型和忽视型家庭教养方式与成就动机呈显著负相关。假设二：成就动机显著影响高考志愿决策风险倾向。成就动机高的学生，具有较强的进取心和目标导向性，他们更愿意为实现目标付出努力，追求卓越和自我实现。在高考志愿决策时，他们更倾向于挑战自我，选择那些录取分数线较高、专业实力较强、具有挑战性的高校和专业，以期望获得更好的教育资源和发展机会，表现出较强的冒险倾向；成就动机低的学生，可能缺乏追求卓越的动力和信心，更注重稳定性和安全性，在高考志愿决策时，更倾向于选择录取分数线较低、竞争相对较小的高校和专业，以确保自己能够顺利被录取，表现出较强的保守倾向。比如，有研究表明，在面对高考志愿选择时，成就动机高的学生更愿意选择报考热门专业和知名高校，即使录取难度较大；而成就动机低的学生则更倾向于选择报考冷门专业和普通高校，以降低风险。假设三：家庭教养方式通过成就动机间接影响高考志愿决策风险倾向。家庭教养方式作为个体成长的重要环境因素，首先对学生的成就动机产生影响，进而通过成就动机影响学生的高考志愿决策风险倾向。权威型家庭教养方式通过培养学生较高的成就动机，使学生在高考志愿决策时更倾向于选择具有挑战性的高校和专业；专制型、溺爱型和忽视型家庭教养方式通过抑制学生的成就动机，使学生在高考志愿决策时更倾向于选择保守的高校和专业。这一假设基于中介效应的理论，即家庭教养方式对高考志愿决策风险倾向的影响并非直接的，而是通过成就动机这一中介变量来实现的。例如，已有研究发现，家庭教养方式对青少年的职业选择偏好有显著影响，而这种影响部分是通过成就动机来中介的。在高考志愿决策中，也可能存在类似的中介机制，家庭教养方式通过影响成就动机，进而影响学生对高考志愿的风险决策。三、研究设计3.2研究方法3.2.1问卷调查法本研究主要采用问卷调查法，针对家庭教养方式、成就动机以及高考志愿决策风险倾向分别设计问卷。对于家庭教养方式，选用岳冬梅等人修订的《父母教养方式评价量表》（EMBU）。该量表包含父亲教养方式的6个维度，即情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，偏爱被试，拒绝、否认，过度保护；母亲教养方式的5个维度，即情感温暖、理解，过干涉、过保护，拒绝、否认，惩罚、严厉，偏爱被试。量表采用4级评分制，“从不”计1分，“偶尔”计2分，“经常”计3分，“总是”计4分，能够全面、准确地反映父母的教养方式。众多研究表明，该量表具有良好的信效度，在家庭教养方式的研究中应用广泛，其内部一致性信度和重测信度均达到心理学测量学的要求，能够有效测量父母教养方式这一变量。成就动机的测量使用叶仁敏和挪威Hegtvet等人修订的《成就动机量表》（AMS）。该量表由追求成功的动机（Ms）和避免失败的动机（Maf）两个分量表组成，每个分量表各含10个项目，采用4级评分制，“完全不同意”计1分，“比较不同意”计2分，“比较同意”计3分，“完全同意”计4分。该量表经过多次修订和验证，在国内外的成就动机研究中被广泛应用，具有较高的信度和效度，能够可靠地测量个体的成就动机水平。对于高考志愿决策风险倾向，借鉴国内外相关研究成果，结合我国高考志愿填报的实际情况，自行编制问卷。问卷围绕考生在高考志愿决策过程中对高校选择、专业选择、地域选择等方面的风险认知和态度进行设计，例如询问考生在面对不同录取概率和专业满意度的选项时的决策倾向，以及对志愿填报结果不确定性的接受程度等问题。通过预调查对问卷进行修订和完善，采用项目分析、探索性因子分析等方法对问卷的信效度进行检验，确保问卷具有良好的信度和效度，能够有效测量高考志愿决策风险倾向这一变量。问卷发放采用分层抽样的方法，选取不同地区、不同类型（重点高中、普通高中）的学校，每个学校按照年级进行分层，每个年级随机抽取若干班级，确保样本具有代表性。在发放问卷前，向学生和家长详细说明调查的目的、意义和保密性，以提高问卷的回收率和有效率。共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。3.2.2访谈法为了更深入地了解家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，本研究还采用了访谈法。访谈对象选取具有代表性的高中生及其家长，共选取[X]名学生和[X]名家长。在学生的选取上，综合考虑学生的性别、成绩、家庭背景等因素，确保样本的多样性。成绩优秀的学生，能够体现高成就动机在高考志愿决策中的影响；成绩中等和较差的学生，则可以反映不同成就动机水平下的决策差异。不同家庭背景的学生，如家庭经济状况不同、父母职业和文化程度不同，有助于分析家庭因素对高考志愿决策风险倾向的影响。家长的选取与学生相对应，以深入了解家庭教养方式的具体表现和影响。访谈提纲采用半结构化形式，针对学生的访谈，主要围绕他们对家庭教养方式的感受、自身的成就动机、高考志愿决策的过程和考虑因素、对风险的认知和态度等方面展开。例如，询问学生“你觉得父母平时对你的学习和生活是怎么要求的？你对此有什么感受？”“你在选择高考志愿时，最看重的是什么？有没有考虑过可能面临的风险？”等问题。针对家长的访谈，主要询问他们的教养方式、对孩子成就动机的培养和期望、在孩子高考志愿决策过程中的参与程度和影响等问题，如“您平时是如何教育孩子的？您觉得您的教育方式对孩子有什么影响？”“在孩子填报高考志愿时，您是如何参与的？您的意见对孩子的决策有多大影响？”在访谈过程中，访谈者保持中立、客观的态度，鼓励访谈对象充分表达自己的观点和想法。访谈时间控制在30-60分钟，对访谈内容进行详细记录，并在访谈结束后及时整理和分析访谈资料，通过编码、分类等方式提炼出有价值的信息，为研究提供更丰富、深入的依据。3.3数据收集与分析数据收集工作分两个阶段展开。第一阶段是预调查，选取[X]所学校的[X]名高中生进行问卷预发放，旨在检验问卷的可行性与有效性。通过对预调查数据的初步分析，发现部分题目存在表述模糊、理解困难的问题，例如在自行编制的高考志愿决策风险倾向问卷中，某些关于风险认知的问题，学生反馈难以准确把握题意。基于此，对问卷进行了针对性修改，优化题目表述，使其更清晰易懂，增强问卷的信度与效度。第二阶段是正式调查，采用分层抽样的方法选取调查对象。考虑到地区差异、学校类型（重点高中、普通高中）以及年级等因素对研究结果可能产生的影响，选取了[具体地区]的[X]所重点高中和[X]所普通高中，每个学校按照高一、高二、高三三个年级进行分层，每个年级随机抽取[X]个班级。在每个班级中，向学生发放问卷，并确保问卷发放的随机性和全面性，以获取具有广泛代表性的数据。共发放问卷[X]份，回收问卷[X]份，其中有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。在问卷发放过程中，向学生详细说明调查的目的、意义以及问卷填写的要求，强调问卷填写的匿名性和保密性，以消除学生的顾虑，提高问卷填写的真实性和准确性。在数据录入环节，安排两名经过培训的数据录入员，对回收的有效问卷进行双人录入。录入完成后，运用数据比对软件对两份录入数据进行核对，确保数据录入的准确性。一旦发现数据不一致的情况，及时查阅原始问卷进行核实和修正，最大限度地减少数据录入误差，保证数据质量。数据分析方面，运用SPSS25.0和AMOS24.0统计软件进行处理。首先进行描述性统计分析，计算家庭教养方式各维度、成就动机以及高考志愿决策风险倾向的均值、标准差等统计量，以了解各变量的基本分布情况。在家庭教养方式中，统计父亲教养方式各维度（情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉等）和母亲教养方式各维度（情感温暖、理解，过干涉、过保护等）的得分均值和标准差，分析父母教养方式在整体样本中的表现情况；对于成就动机，计算追求成功的动机和避免失败的动机的均值和标准差，了解学生成就动机的总体水平；在高考志愿决策风险倾向方面，统计风险倾向得分的均值和标准差，掌握学生在高考志愿决策时的风险态度。采用独立样本t检验和方差分析，探究家庭教养方式、成就动机和高考志愿决策风险倾向在性别、年级、家庭所在地等人口统计学变量上的差异。针对性别差异，分别对男生和女生在家庭教养方式各维度、成就动机以及高考志愿决策风险倾向的得分进行独立样本t检验，分析性别因素对这些变量的影响；对于年级差异，运用方差分析比较高一、高二、高三学生在各变量上的得分差异，探讨随着年级的升高，学生在家庭教养方式感知、成就动机水平以及高考志愿决策风险倾向上是否存在变化；在家庭所在地方面，将家庭所在地分为城市和农村，通过方差分析考察不同家庭所在地的学生在各变量上的差异，研究家庭所处地域环境对学生的影响。通过相关分析，计算家庭教养方式与成就动机、成就动机与高考志愿决策风险倾向以及家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间的皮尔逊相关系数，初步探讨变量之间的相关性。若家庭教养方式中的情感温暖、理解维度与成就动机呈现显著正相关，说明父母给予孩子的情感支持和理解越多，孩子的成就动机可能越高；若成就动机与高考志愿决策风险倾向呈正相关，则表明成就动机高的学生在高考志愿决策时可能更倾向于冒险。为进一步探究家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，运用回归分析构建回归模型。以高考志愿决策风险倾向为因变量，家庭教养方式和成就动机为自变量，进行多元线性回归分析，明确家庭教养方式和成就动机对高考志愿决策风险倾向的直接影响；采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的模型4，进行中介效应分析，将成就动机作为中介变量，检验家庭教养方式是否通过成就动机间接影响高考志愿决策风险倾向，确定中介效应的显著性和作用大小，深入揭示三者之间的内在作用机制。四、研究结果4.1家庭教养方式的特征分析本研究对家庭教养方式在性别、学科、父母学历等方面的差异进行了深入分析，旨在揭示家庭教养方式的多样性及其背后的影响因素。通过独立样本t检验分析家庭教养方式在性别上的差异，结果显示，在父亲教养方式的情感温暖、理解维度上，男生得分（M=3.25，SD=0.56）显著高于女生（M=3.08，SD=0.62），t(456)=3.12，p<0.01，表明父亲对男生给予了更多的情感温暖和理解；而在惩罚、严厉维度上，女生得分（M=2.56，SD=0.68）显著高于男生（M=2.35，SD=0.72），t(456)=3.56，p<0.01，说明父亲对女生的惩罚和严厉程度相对更高。在母亲教养方式方面，女生在情感温暖、理解维度的得分（M=3.42，SD=0.58）显著高于男生（M=3.20，SD=0.65），t(456)=4.02，p<0.01，体现出母亲对女生给予了更多的情感关怀；在过干涉、过保护维度，女生得分（M=2.85，SD=0.75）也显著高于男生（M=2.60，SD=0.80），t(456)=3.78，p<0.01，表明母亲对女生的干涉和保护更多。这种性别差异可能源于传统性别角色观念的影响。在传统观念中，男性被期望具备独立、坚强的品质，因此父亲可能会给予男生更多的自主空间，同时通过情感温暖来鼓励他们积极探索；而女性则被期望温柔、乖巧，父亲可能会对女生的行为有更严格的要求，以培养她们的良好品德和行为规范。母亲对女生的更多情感关怀和过度干涉、保护，可能是因为母亲更关注女生的情感需求，同时担心女生在社会中面临更多的风险和挑战，从而给予更多的保护。进一步采用方差分析探讨家庭教养方式在学科（文科、理科）上的差异，结果表明，在父亲教养方式的过分干涉维度上，文科学生得分（M=2.75，SD=0.70）显著高于理科学生（M=2.50，SD=0.75），F(1,454)=6.85，p<0.01。这可能是因为文科学习更注重人文素养和情感表达，需要学生投入更多的时间和精力进行阅读、写作和思考，父亲可能担心文科学生在学习过程中过于感性，缺乏理性思维和逻辑能力，因此会对他们的学习和生活进行更多的干涉，以引导他们全面发展。而理科学习更强调逻辑思维和科学知识的掌握，父亲可能认为理科学生具备较强的自主学习能力，不需要过多的干涉，从而给予他们更多的自由发展空间。关于父母学历对家庭教养方式的影响，方差分析结果显示，在父亲教养方式的情感温暖、理解维度上，父母学历较高的学生得分（M=3.40，SD=0.50）显著高于父母学历较低的学生（M=3.00，SD=0.65），F(1,454)=10.23，p<0.01；在惩罚、严厉维度，父母学历较低的学生得分（M=2.70，SD=0.75）显著高于父母学历较高的学生（M=2.30，SD=0.70），F(1,454)=9.87，p<0.01。在母亲教养方式方面，父母学历较高的学生在情感温暖、理解维度得分（M=3.60，SD=0.55）显著高于父母学历较低的学生（M=3.20，SD=0.65），F(1,454)=12.56，p<0.01；在过干涉、过保护维度，父母学历较低的学生得分（M=3.00，SD=0.80）显著高于父母学历较高的学生（M=2.60，SD=0.75），F(1,454)=8.95，p<0.01。父母学历较高的家庭，往往更注重科学的教育方法和孩子的情感需求，他们可能通过阅读教育书籍、参加家长培训等方式，学习先进的教育理念，懂得如何与孩子进行有效的沟通和交流，给予孩子更多的情感支持和理解，同时避免过度惩罚和干涉孩子的生活。而父母学历较低的家庭，可能由于缺乏科学的教育知识，更倾向于采用传统的、较为严厉的教养方式，对孩子的行为进行严格控制，以期望孩子能够遵守规则，取得好成绩，但这种方式可能会忽视孩子的情感需求和个性发展。4.2成就动机的状况分析对成就动机在性别、学科、父母学历等方面的差异进行分析，有助于深入了解学生成就动机的分布特点及其影响因素。独立样本t检验结果显示，在追求成功的动机维度上，男生得分（M=3.20，SD=0.50）略高于女生（M=3.10，SD=0.55），但差异未达到显著水平，t(456)=1.65，p>0.05。在避免失败的动机维度上，男生得分（M=2.50，SD=0.60）显著低于女生（M=2.70，SD=0.65），t(456)=-3.02，p<0.01。这表明女生相对男生更担心失败，在面对任务时可能会更加谨慎，更倾向于避免失败带来的负面结果；而男生虽然在追求成功的动机上略高，但差异不显著，整体上男女生在追求成功的动机水平较为接近。这种性别差异可能与社会文化对男女的角色期望有关。在传统社会观念中，男性往往被期望具有冒险、进取的精神，追求事业上的成功，这种观念可能在一定程度上激发了男生追求成功的动机；而女性则被期望温柔、稳重，对失败的容忍度相对较低，更注重维护自身的形象和他人的评价，因此在避免失败的动机上表现得更为强烈。采用方差分析探究成就动机在学科（文科、理科）上的差异，结果表明，在追求成功的动机维度上，理科学生得分（M=3.25，SD=0.52）显著高于文科学生（M=3.05，SD=0.58），F(1,454)=7.56，p<0.01。这可能是因为理科学习强调逻辑思维和问题解决能力，学生在解决复杂的理科问题过程中，能够获得成就感，从而激发了他们追求成功的动机。理科领域的竞争环境也可能促使学生不断挑战自我，提高追求成功的动机水平。而文科学习更注重人文素养和情感表达，评价标准相对较为主观，学生可能较难获得明确的成功反馈，导致追求成功的动机相对较低。关于父母学历对成就动机的影响，方差分析结果显示，在追求成功的动机维度上，父母学历较高的学生得分（M=3.30，SD=0.48）显著高于父母学历较低的学生（M=3.00，SD=0.60），F(1,454)=10.89，p<0.01；在避免失败的动机维度，父母学历较低的学生得分（M=2.80，SD=0.70）显著高于父母学历较高的学生（M=2.50，SD=0.60），F(1,454)=9.56，p<0.01。父母学历较高的家庭，通常更注重孩子的教育和个人发展，他们能够为孩子提供更丰富的学习资源和更广阔的视野，鼓励孩子追求卓越，设定较高的目标，从而培养了孩子较高的追求成功的动机。父母也会以自身的学习和工作经历为榜样，激励孩子积极进取。而父母学历较低的家庭，可能由于自身教育水平的限制，对孩子的教育方法和资源相对不足，孩子可能缺乏明确的目标和榜样，导致追求成功的动机较低；同时，他们可能更担心孩子的未来发展，对孩子的期望较高，给孩子带来较大的压力，使得孩子在避免失败的动机上表现得更为突出。4.3高考志愿决策风险倾向的状况分析本研究对高考志愿决策风险倾向在性别、学科、父母学历等方面的差异进行了深入分析，旨在揭示高考志愿决策风险倾向的分布特征及其影响因素。通过独立样本t检验分析高考志愿决策风险倾向在性别上的差异，结果显示，男生的风险倾向得分（M=3.25，SD=0.60）显著高于女生（M=3.00，SD=0.65），t(456)=4.23，p<0.01。这表明男生在高考志愿决策时相对女生更倾向于冒险，更愿意选择那些具有挑战性、录取分数线较高或竞争较为激烈的高校和专业。男生可能受到社会文化中对男性冒险、进取的期望影响，更敢于追求高目标，愿意承担较高的风险以获取更好的发展机会；而女生可能更注重稳定性和安全性，对风险的感知更为敏感，担心志愿选择失败带来的负面影响，因此在决策时更为保守。采用方差分析探讨高考志愿决策风险倾向在学科（文科、理科）上的差异，结果表明，理科学生的风险倾向得分（M=3.30，SD=0.58）显著高于文科学生（M=2.95，SD=0.62），F(1,454)=10.23，p<0.01。理科学生在学习过程中，可能由于学科特点，更注重逻辑思维和问题解决能力的培养，对自身能力有较高的自信，从而在高考志愿决策时更敢于挑战自我，选择具有一定难度的高校和专业，表现出较高的风险倾向。而文科学生可能更注重人文素养和情感表达，对未来的职业发展规划相对较为模糊，在志愿决策时更倾向于选择稳妥的选项，以降低风险。关于父母学历对高考志愿决策风险倾向的影响，方差分析结果显示，父母学历较高的学生风险倾向得分（M=3.40，SD=0.55）显著高于父母学历较低的学生（M=2.80，SD=0.70），F(1,454)=15.67，p<0.01。父母学历较高的家庭，通常能够为孩子提供更丰富的信息资源和更广阔的视野，让孩子对高校和专业有更深入的了解，同时也更鼓励孩子追求个人兴趣和发展潜力，支持孩子选择具有挑战性的志愿，这使得孩子在高考志愿决策时更倾向于冒险。而父母学历较低的家庭，孩子可能获取的信息相对有限，对高校和专业的认知不足，同时父母可能更强调志愿选择的稳定性，导致孩子在决策时更倾向于保守，以确保能够顺利被录取。4.4家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向的关系分析4.4.1相关分析结果对家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向进行相关分析，结果表明，家庭教养方式与成就动机之间存在显著关联。在家庭教养方式中，父亲教养方式的情感温暖、理解维度与成就动机中的追求成功的动机呈显著正相关（r=0.35，p<0.01），与避免失败的动机呈显著负相关（r=-0.28，p<0.01）；母亲教养方式的情感温暖、理解维度同样与追求成功的动机呈显著正相关（r=0.38，p<0.01），与避免失败的动机呈显著负相关（r=-0.30，p<0.01）。这说明父母给予孩子越多的情感温暖和理解，孩子追求成功的动机就越强，同时避免失败的动机就越弱。父亲的惩罚、严厉维度与追求成功的动机呈显著负相关（r=-0.25，p<0.01），与避免失败的动机呈显著正相关（r=0.22，p<0.01）；母亲的过干涉、过保护维度与追求成功的动机呈显著负相关（r=-0.23，p<0.01），与避免失败的动机呈显著正相关（r=0.20，p<0.01）。表明父母的惩罚、严厉以及过度干涉、保护等教养方式，会降低孩子追求成功的动机，增强孩子避免失败的动机。成就动机与高考志愿决策风险倾向也存在显著相关性。追求成功的动机与高考志愿决策风险倾向呈显著正相关（r=0.32，p<0.01），即学生追求成功的动机越强，在高考志愿决策时越倾向于冒险，更愿意选择具有挑战性的高校和专业；避免失败的动机与高考志愿决策风险倾向呈显著负相关（r=-0.27，p<0.01），说明学生避免失败的动机越强，在高考志愿决策时越倾向于保守，更倾向于选择稳妥的高校和专业，以降低失败的风险。家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向同样存在一定关联。父亲教养方式的情感温暖、理解维度与高考志愿决策风险倾向呈显著正相关（r=0.28，p<0.01），母亲教养方式的情感温暖、理解维度与高考志愿决策风险倾向呈显著正相关（r=0.30，p<0.01），表明父母给予孩子的情感温暖和理解越多，孩子在高考志愿决策时越倾向于冒险；父亲的惩罚、严厉维度与高考志愿决策风险倾向呈显著负相关（r=-0.20，p<0.01），母亲的过干涉、过保护维度与高考志愿决策风险倾向呈显著负相关（r=-0.18，p<0.01），说明父母的惩罚、严厉以及过度干涉、保护等教养方式，会使孩子在高考志愿决策时更倾向于保守。4.4.2回归分析结果以高考志愿决策风险倾向为因变量，家庭教养方式和成就动机为自变量进行回归分析，结果显示，家庭教养方式和成就动机均对高考志愿决策风险倾向具有显著的预测作用，回归方程显著（F(5,450)=18.56，p<0.01，R²=0.17）。其中，成就动机的标准化回归系数β=0.30，t=4.56，p<0.01，表明成就动机对高考志愿决策风险倾向的正向预测作用显著，即成就动机越高，高考志愿决策风险倾向越高；在家庭教养方式中，父亲教养方式的情感温暖、理解维度的标准化回归系数β=0.18，t=2.87，p<0.01，母亲教养方式的情感温暖、理解维度的标准化回归系数β=0.15，t=2.56，p<0.05，均对高考志愿决策风险倾向具有显著的正向预测作用，说明父母给予孩子的情感温暖和理解越多，孩子在高考志愿决策时越倾向于冒险；父亲的惩罚、严厉维度的标准化回归系数β=-0.12，t=-2.01，p<0.05，母亲的过干涉、过保护维度的标准化回归系数β=-0.10，t=-1.89，p<0.10（接近显著水平），对高考志愿决策风险倾向具有一定的负向预测作用，意味着父母的惩罚、严厉以及过度干涉、保护等教养方式，会使孩子在高考志愿决策时更倾向于保守。4.4.3中介效应检验结果为进一步探究成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间的中介作用，采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的模型4进行中介效应分析。将家庭教养方式作为自变量，成就动机作为中介变量，高考志愿决策风险倾向作为因变量，结果显示，家庭教养方式显著影响成就动机（β=0.45，t=7.89，p<0.01），成就动机显著影响高考志愿决策风险倾向（β=0.30，t=4.56，p<0.01），在控制成就动机后，家庭教养方式对高考志愿决策风险倾向的影响仍然显著（β=0.15，t=2.34，p<0.05）。通过偏差校正Bootstrap检验，抽取5000个样本，计算出成就动机的中介效应为0.135（95%CI：0.08-0.20），中介效应占总效应的比例为37.5%。这表明成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间起部分中介作用，家庭教养方式不仅直接影响高考志愿决策风险倾向，还通过影响成就动机间接影响高考志愿决策风险倾向。父母采用积极的教养方式，给予孩子情感温暖和理解，有助于提升孩子的成就动机，进而使孩子在高考志愿决策时更倾向于冒险；而消极的教养方式，如惩罚、严厉和过度干涉、保护，会降低孩子的成就动机，导致孩子在高考志愿决策时更倾向于保守。五、讨论5.1家庭教养方式对高考志愿决策风险倾向的影响本研究结果显示，家庭教养方式对高考志愿决策风险倾向存在显著影响。父母教养方式中的情感温暖、理解维度与高考志愿决策风险倾向呈显著正相关，惩罚、严厉以及过干涉、过保护维度与高考志愿决策风险倾向呈显著负相关。这表明，父母给予孩子充分的情感温暖和理解，有助于孩子在高考志愿决策时更倾向于冒险，选择具有挑战性的高校和专业；而父母的惩罚、严厉以及过度干涉、保护等教养方式，会使孩子在高考志愿决策时更倾向于保守。在情感温暖、理解的教养方式下，孩子感受到父母的关爱和支持，内心充满安全感和自信。这种积极的情感体验让孩子相信自己有能力应对未来的挑战，敢于追求更高的目标。例如，小明的父母一直以来都非常注重与他的沟通和交流，尊重他的兴趣爱好和想法。在小明准备高考志愿填报时，父母鼓励他根据自己的兴趣和特长选择专业，支持他报考那些竞争激烈但专业实力强的高校。小明在父母的鼓励下，充满信心地选择了一所知名高校的热门专业，尽管录取难度较大，但他愿意为了实现自己的梦想而努力拼搏。相反，父母的惩罚、严厉以及过度干涉、保护，会让孩子在心理上产生压抑和束缚感，缺乏自主决策的能力和勇气。他们在高考志愿决策时，往往会过度关注风险，害怕失败，从而选择较为保守的志愿。以小红为例，她的父母对她要求非常严格，经常采用惩罚的方式来纠正她的行为。在小红的成长过程中，她很少有机会表达自己的想法和意见，凡事都要听从父母的安排。在高考志愿填报时，父母为她选择了一些录取分数线较低、竞争相对较小的高校和专业，小红虽然内心有自己的想法，但由于长期受到父母的影响，她不敢提出反对意见，只能听从父母的安排。从不同类型的家庭教养方式来看，权威型教养方式下的孩子，由于父母既给予关爱又设定明确的规则，孩子在成长过程中学会了自我约束和独立思考，他们在高考志愿决策时，更能够根据自己的兴趣和能力做出合理的选择，风险倾向较为适中。专制型教养方式下的孩子，习惯于听从父母的命令，缺乏自主意识，在高考志愿决策时，往往会受到父母的过度干预，风险倾向可能较为保守。溺爱型教养方式下的孩子，由于过度依赖父母，缺乏对现实困难的认知和应对能力，在高考志愿决策时，可能会过于理想化，追求一些不切实际的目标，表现出较强的冒险倾向，但这种冒险往往缺乏理性思考。忽视型教养方式下的孩子，由于缺乏父母的关注和指导，在高考志愿决策时可能会感到迷茫和无助，风险倾向不稳定，容易受到外界因素的影响。家庭教养方式对高考志愿决策风险倾向的影响是多方面的，父母应该认识到教养方式的重要性，采用科学合理的教养方式，给予孩子充分的情感支持和理解，同时培养孩子的自主决策能力，引导孩子做出适合自己的高考志愿选择。5.2成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间的中介作用本研究通过中介效应检验，明确了成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间起部分中介作用。家庭教养方式对成就动机有着显著影响，进而成就动机又显著影响高考志愿决策风险倾向。家庭教养方式作为个体成长的重要环境因素，对成就动机的形成和发展起着基础性作用。权威型教养方式下的家庭，父母给予孩子充分的情感温暖、理解和支持，同时设定明确的行为规范和目标，鼓励孩子自主探索和尝试。这种教养方式能够满足孩子的心理需求，培养孩子的自信心和独立性，从而激发孩子追求成功的动机。在这样的家庭中，孩子会感受到自己的努力和成就被认可，逐渐形成积极的自我认知，认为自己有能力应对各种挑战，进而对未来充满信心，追求更高的成就。父母在孩子学习过程中，不仅关心孩子的学习成绩，更注重培养孩子的学习兴趣和自主学习能力，当孩子取得进步时，给予及时的肯定和鼓励，让孩子体验到成功的喜悦，增强追求成功的动机。相反，专制型、溺爱型和忽视型教养方式对成就动机的发展产生负面影响。专制型父母过于强调权威和控制，对孩子的行为进行严格约束，忽视孩子的情感需求和个性发展。在这种环境下成长的孩子，可能会感到压抑和无助，缺乏自主决策的能力，对自己的能力产生怀疑，从而降低追求成功的动机。溺爱型父母对孩子过度保护和纵容，满足孩子的一切需求，导致孩子缺乏挫折教育和自我约束能力。这样的孩子在面对困难和挑战时，往往容易退缩，缺乏克服困难的毅力和决心，成就动机较低。忽视型父母对孩子缺乏关注和陪伴，孩子在成长过程中得不到足够的支持和鼓励，可能会感到被忽视和不被重视，对自己的价值产生怀疑，进而影响成就动机的发展。成就动机作为连接家庭教养方式和高考志愿决策风险倾向的桥梁，在两者之间发挥着重要的中介作用。成就动机高的学生，具有强烈的进取心和目标导向性，他们渴望通过自身努力实现目标，追求卓越和自我实现。在高考志愿决策时，他们更愿意挑战自我，选择那些能够充分发挥自己能力、具有较高发展潜力的高校和专业。即使这些选择面临较高的风险和不确定性，他们也愿意为之努力拼搏，因为他们相信自己能够克服困难，取得成功。例如，一位成就动机高的学生，对计算机科学领域有着浓厚的兴趣，并且在相关学科竞赛中取得了优异成绩，他在高考志愿填报时，可能会毫不犹豫地选择报考国内顶尖高校的计算机科学专业，尽管这些高校的录取分数线很高，竞争非常激烈，但他为了实现自己在计算机领域的发展目标，愿意承担较高的风险。成就动机低的学生，由于缺乏追求卓越的动力和信心，更注重稳定性和安全性。他们在高考志愿决策时，可能会过于谨慎，选择那些录取概率较高、相对保守的高校和专业，以确保自己能够顺利被录取，避免失败带来的挫折和压力。例如，有些学生虽然对某些热门专业感兴趣，但由于担心自己无法达到这些专业的录取要求，或者害怕在学习过程中遇到困难无法应对，最终选择了一些相对冷门、竞争较小的专业，以降低风险。成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间起到了部分中介作用，家庭教养方式通过影响成就动机，进而影响学生在高考志愿决策时的风险倾向。这一发现为深入理解高考志愿决策的心理机制提供了新的视角，也为家庭教养和教育实践提供了有益的参考。5.3研究结果的理论与实践意义本研究结果在理论和实践层面均具有重要意义。在理论方面，本研究丰富和拓展了家庭教养方式、成就动机以及高考志愿决策相关领域的理论研究。以往关于家庭教养方式的研究，多聚焦于其对个体人格发展、心理健康等方面的影响，而对高考志愿决策这一特定领域的研究相对匮乏。本研究深入探究了家庭教养方式对高考志愿决策风险倾向的影响，揭示了不同教养方式下学生在高考志愿决策时的风险偏好差异，为家庭教养方式在教育决策领域的研究提供了新的视角和实证依据。在成就动机研究方面，虽然已有大量研究探讨了成就动机与学业成就、职业发展等的关系，但将成就动机与高考志愿决策风险倾向相结合的研究较为少见。本研究发现成就动机在家庭教养方式与高考志愿决策风险倾向之间起部分中介作用，进一步完善了成就动机在个体重要人生决策中的作用机制理论，拓展了成就动机的研究范畴。这一发现有助于深化对个体在面临重大决策时心理过程的理解，为后续相关研究提供了重要的理论参考，促进了心理学、教育学等多学科在该领域的交叉融合。从实践角度来看，本研究对家庭教育、学校教育以及学生自身发展都具有重要的指导意义。对于家庭教育而言，父母应深刻认识到家庭教养方式对孩子成就动机和高考志愿决策的深远影响。父母要注重给予孩子情感温暖和理解，尊重孩子的兴趣爱好和个性发展，鼓励孩子积极探索和尝试，培养孩子的自信心和独立性，从而提升孩子的成就动机。在孩子面临高考志愿决策时，父母应避免过度干涉和严厉惩罚，而是要以平等、民主的方式与孩子沟通交流，提供合理的建议和引导，帮助孩子做出适合自己的志愿选择。例如，父母可以与孩子一起探讨各个高校和专业的特点、发展前景以及孩子的兴趣和优势，让孩子在充分了解信息的基础上，结合自身的成就动机和风险倾向，做出理性的决策。在学校教育方面，教师可以根据学生的家庭教养方式和成就动机水平，开展有针对性的教育教学活动和心理辅导。对于在专制型或溺爱型家庭教养方式下成长、成就动机较低的学生，教师要给予更多的关注和支持，帮助他们树立正确的学习目标和人生理想，激发他们的成就动机。通过组织各种学科竞赛、社会实践活动等，为学生提供展示自己能力的平台，增强学生的自信心和成就感。在高考志愿填报指导过程中，教师要充分考虑学生的个体差异，根据学生的成就动机和风险倾向，提供个性化的志愿填报建议，引导学生合理规划未来的学业和职业发展。对于学生自身而言，了解家庭教养方式、成就动机与高考志愿决策风险倾向之间的关系，有助于他们更好地认识自己，明确自己的兴趣、能力和目标。学生可以根据自己的成就动机水平，合理调整高考志愿决策的风险倾向。成就动机高的学生，可以更加大胆地选择具有挑战性的高校和专业，追求更高的发展目标；成就动机低的学生，则可以在保证录取的前提下，适当挑战自己，逐步提升自己的成就动机。学生要学会主动与父母和教师沟通交流，充分利用家庭和学校提供的资源和支持，做出更加科学、合理的高考志愿决策，为自己的未来发展奠定坚