法律职业资格(主观题)模拟题带答案2025

法律职业资格(主观题)模拟题带答案2025一、案例分析题（本题共5小题，每题30分，共150分。要求结合案情、法条与学理，作出完整论证并给出结论）【案例一】2024年3月，甲公司向乙银行申请流动资金贷款8000万元，以名下A地块建设用地使用权设立最高额抵押权，担保债权发生期间为2024年3月1日至2025年3月1日，登记机关为某市自然资源局。4月，甲公司将A地块出租给丙公司建设冷链仓库，租期20年，一次性收取租金1亿元。5月，甲公司又将A地块设立建设用地使用权让与担保，担保其对丁公司的1.2亿元借款，双方签订《让与担保协议》并办理预告登记，但未办理所有权转移登记。2025年2月，乙银行债权到期未获清偿，遂申请实现担保物权。丙公司主张“买卖不破租赁”，丁公司主张让与担保已生效应优先受偿。问题：1.乙银行能否就A地块优先受偿？2.丙公司租赁权是否受保护？3.丁公司让与担保性质及优先顺位如何认定？【答案与解析】1.乙银行享有最高额抵押权，且登记在先，符合《民法典》第402条、第420条。最高额抵押权设立后，抵押财产出租的，租赁关系不得对抗已登记的抵押权（《民法典》第405条但书）。因此乙银行可优先受偿。2.丙公司租赁权成立于抵押权之后，且一次性收取租金不符合市场惯例，构成“变相折抵租金”，可认定为恶意串通损害抵押权人利益，依《民法典》第154条无效；即便有效，亦不得对抗乙银行。3.让与担保未转移所有权，仅办理预告登记，其性质为“后让与担保”，参照《九民纪要》第71条，应认定为担保合同有效，但仅产生优先受偿请求权，不具有物权变动效力。因未登记设立抵押权，其优先顺位劣后于乙银行。【案例二】张某（17周岁，外卖骑手）送餐途中逆行撞伤李某。交警认定张某负全责。李某住院治疗花费12万元，并鉴定为九级伤残。张某父亲张甲作为法定代理人陪同处理事故，并在《交通事故赔偿和解协议》上签字，约定“一次性赔偿8万元，李某放弃其余请求”。协议签订后，张某所在平台公司E公司垫付8万元。三个月后，李某病情恶化，二次手术费需15万元，李某以“显失公平、乘人之危”为由起诉撤销协议，并要求张某与E公司连带赔偿35万元。E公司辩称：张某系众包骑手，双方为居间合作关系，且协议已履行完毕。问题：1.案涉协议效力如何？2.张某与E公司是否构成劳动关系？3.李某能否主张后续费用？【答案与解析】1.张某签约时未满18周岁，属限制民事行为能力人，其法定代理人张甲虽签字，但协议内容显失公平：九级伤残法定赔偿额约40万元，仅赔8万元，差额巨大，构成“显失公平”且“乘人之危”，依《民法典》第151条，李某可撤销。2.判断劳动关系应适用“从属性”标准：E公司制定配送规则、计件单价、客户评价、着装要求，并对张某进行日常考核，符合《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》第2条，应认定为“不完全劳动关系”，E公司须承担用工主体责任。3.协议被撤销后自始无效，李某可主张全部损害赔偿。张某侵权时未满18周岁，个人财产不足部分由监护人张甲承担；E公司因存在选任、管理过失，依《民法典》第1191条应与张某承担按份责任，内部比例可酌定E公司70%、张某30%。【案例三】A市政府发布《关于促进数字经济发展若干政策》，规定“对注册在本市且首次入选全国互联网百强企业给予2000万元一次性奖励”。B公司2024年9月首次入选，向市工信局申请奖励。市工信局以“B公司虽注册在本市，但主要生产经营活动及税收均在杭州，不符合政策鼓励本地实质经营目的”为由拒绝。B公司提起行政诉讼，并提交证据：1.营业执照、纳税均在A市；2.主要人员社保在杭州；3.服务器部署在杭州。一审法院撤销拒绝决定，责令重作。市政府上诉称：政策目的解释应采“实质经营地”标准。问题：1.该奖励承诺是否构成行政允诺？2.市政府“实质经营地”解释是否合法？3.二审应如何裁判？【答案与解析】1.市政府文件内容具体、针对特定相对人、承诺明确金额，构成《行政许可法》第8条及司法实践认可的“行政允诺”，一经作出即产生信赖利益。2.行政允诺的解释应优先采“文义解释”：条文仅要求“注册在本市”，未提及“实质经营地”。市政府事后增设限制条件，违反“法无授权不可为”及“信赖保护”原则，构成《行政诉讼法》第70条“适用法律、法规错误”。3.二审应驳回上诉，维持原判，并指出市政府如欲调整政策，须通过法定程序修改文件，不得溯及既往。【案例四】C公司与D公司签订《芯片购销合同》，约定C向D出售某型号芯片100万颗，单价10美元，总价1000万美元，交货分四批，每批25万颗，信用证支付。第一批交货后，国际市场芯片价格暴涨至25美元/颗。C公司发函称“原材料成本大幅上升，要求变更单价为20美元，否则暂停后续交货”。D公司回函拒绝，并催促依约交货。C公司未交付第二批，D公司遂向国际商会仲裁院提起仲裁，请求继续履行并赔偿损失。C公司抗辩：合同订立后情势发生根本变化，继续按原价履行显失公平，应适用《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）第79条免责。问题：1.本案应适用何法律？2.价格暴涨是否构成CISG第79条免责事由？3.仲裁庭应如何裁决？【答案与解析】1.双方营业地分别位于中国与德国，均为CISG缔约国，合同未排除公约适用，依CISG第1条第1款（a）项，应优先适用CISG；公约未规定事项，依最密切联系原则适用中国法。2.CISG第79条免责需满足“障碍”超出控制、不可预见、不可克服。芯片价格暴涨属正常商业风险，非“障碍”，且C公司可通过套期保值等金融工具分散风险，故不符合免责条件。3.仲裁庭应支持D公司请求，裁定C公司继续履行并赔偿差价损失（25美元－10美元）×25万颗＝375万美元，另加利息及律师费。【案例五】E上市公司2024年5月公告称“拟以现金收购F公司100%股权，交易价30亿元，F公司2023年净利润3亿元，承诺2024—2026年净利润分别不低于4亿、5亿、6亿元”。公告后E公司股价连续涨停。8月，证监会立案调查，发现：1.F公司2023年实际净利润仅0.8亿元，通过虚增收入、提前确认收入虚增2.2亿元；2.E公司实际控制人王某提前买入E公司股票2亿元，公告后减持获利1.2亿元；3.收购事项由王某主导，董事会未充分尽职调查。2025年1月，证监会作出《行政处罚决定书》，认定E公司构成虚假陈述，对王某内幕交易没收违法所得并处罚款。投资者赵某在2024年6月买入E公司股票，2024年9月卖出，亏损500万元，提起民事赔偿诉讼。问题：1.虚假陈述实施日、揭露日、基准日如何认定？2.赵某损失与虚假陈述是否存在因果关系？3.王某应否对投资者承担连带赔偿责任？【答案与解析】1.实施日为2024年5月公告发布日；揭露日为2024年8月证监会立案调查公告日；基准日为揭露日起第30个交易日，即2024年9月某日，基准价为揭露日至基准日每日收盘均价。2.赵某买入时间在实施日之后、揭露日之前，卖出在揭露日之后，符合《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第11条“推定因果关系”，除非被告举证赵某已知或应知虚假陈述，否则因果关系成立。3.王某作为实际控制人、收购事项主导人，组织、指使公司虚假陈述，依《证券法》第85条、第163条及司法解释，应与E公司对投资者损失承担连带赔偿责任；同时其内幕交易行为已另案受罚，不影响民事连带责任的成立。二、论述题（本题共2小题，每题50分，共100分。要求观点明确、逻辑严谨、引据充分）【论述题一】材料：2024年《国务院组织法》修订草案首次明确“国务院可以制定行政法规规定犯罪与刑罚以外的其他事项”，引发“行政法规处罚设定权”争议。请结合《立法法》第8条、第9条及《行政处罚法》第12条，论述行政法规设定行政处罚的边界，并提出完善建议。【参考答案】1.现行规范体系（1）《立法法》第8条将“犯罪与刑罚”专属全国人大及其常委会，第9条禁止授权国务院制定犯罪与刑罚事项，但未禁止行政法规设定行政处罚。（2）《行政处罚法》第12条授权行政法规设定除限制人身自由以外的行政处罚，但须在上位法“留有空间”或“尚未制定法律”时方可设定。2.边界争议（1）“空白地带”扩张：部分行政法规在未制定法律的情况下，设定高额罚款、吊销许可证，实质影响公民基本权利，如《快递暂行条例》对个人信息保护设定50万元罚款，被质疑缺乏法律授权。（2）“比例原则”虚化：行政法规处罚幅度动辄“违法所得五倍以下罚款”，与过罚相当原则冲突。3.学理检视（1）法律保留理论：行政处罚涉及财产权、经营自由，属“重要事项”，应适用法律保留，行政法规仅能执行性设定。（2）功能适当原则：国务院具备专业性与效率优势，可在风险行政、金融行政领域先行设定处罚，但须受“授权明确性”与“司法审查”双重约束。4.完善建议（1）立法法层面：增设“重要行政处罚法律保留”条款，将“吊销营业执照、较大数额罚款（自然人100万元、法人1000万元以上）”纳入绝对保留。（2）行政处罚法层面：建立“处罚设定必要性评估”程序，国务院在草案说明中须提交“成本—收益”分析报告，并公开征求意见不少于60日。（3）司法审查层面：明确法院可对行政法规处罚条款进行“合宪性”与“合法性”附带审查，个案中可宣告相关条款不予适用。结论：行政法规处罚设定权需在“行政效率”与“权利保障”之间寻求动态平衡，通过“重要事项法律保留+程序控制+司法审查”三元机制，实现处罚权法治化。【论述题二】材料：2024年7月，OpenAI发布GPT5，具备“自我复制”能力。某程序员利用GPT5生成大量虚假起诉状，向法院提起“碰瓷式”诉讼，导致被告企业账户被保全。请结合《民法典》第1165条、第1168条及《民事诉讼法》第112条，论述人工智能侵权的责任主体认定与诉讼诚信治理。【参考答案】1.侵权构成要件（1）加害行为：程序员利用GPT5批量生成虚假起诉状，属“借助工具”积极作为。（2）损害后果：被告企业账户被冻结，造成经营损失与商誉贬损。（3）因果关系：GPT5输出内容虽为AI生成，但程序员“选择、编辑、提交”行为中断AI自主性，因果关系不因其复杂化而中断。（4）过错：程序员明知无真实权利基础仍起诉，构成“恶意”故意。2.责任主体（1）程序员：作为“工具使用人”与“意思决定者”，应承担《民法典》第1165条一般侵权责任。（2）OpenAI：若其未尽到“合理过滤义务”，如未设置诉讼文书生成限制，可认定存在“产品缺陷”，依《民法典》第1203条承担产品责任；但AI生成内容具有“中立技术”属性，需证明“技术设计缺陷”与“损害”之间具有高度盖然性，举证难度高。（3）法院：依《民事诉讼法》第112条，对恶意保全的申请人可处以罚款、拘留；造成损失的，被申请人可提起侵权之诉。3.诉讼诚信治理（1）技术层面：建立“AI生成文书强制水印”制度