能源设施在战争中的民用保护边界争议-基于2023年扎波罗热核电站事件国际反应

能源设施在战争中的民用保护边界争议——基于2023年扎波罗热核电站事件国际反应一、摘要与关键词摘要现代战争中，能源设施因其对军事行动和民生维系的双重关键性，成为国际人道法（IHL）保护边界上最具争议的对象。乌克兰危机中的扎波罗热核电站（ZNPP）事件，特别是其在2023年的持续军事化和电网断连危机，对《日内瓦公约》及其《第一附加议定书》所设定的保护规则构成了前所未有的“压力测试”。本文的核心目的在于，通过对2023年扎波罗热核电站事件引发的“国际反应”进行系统性分析，来勘定当前国际人道法在保护能源设施（特别是核设施）方面存在的“边界争议”与“适用困境”。本研究采用案例研究法、法律分析和话语分析，集中考察了国际原子能机构（IAEA）、联合国安理会以及主要国家在2023年的官方声明、报告和行动。核心发现指出，国际反应普遍呈现出“安全话语”压倒“法律话语”的“去法律化”倾向。面对ZNPP“被动军事化”（用作盾牌）和“间接攻击”（切断外部电网）等新型威胁，IAEA总干事格罗西提出的“五项原则”实质上是“绕过”《第一附加议定书》第五十六条的模糊性，而提出的一套“临时特设”安全规则。这种“回避适用”的反应模式，深刻地揭示了现行IHL在界定核设施“军事支持”豁免条件、处理“系统性”基础设施（如电网）的“间接”攻击以及应对“被动盾牌”等问题上存在巨大“法律真空”和“适用边界”争议。本文的主要结论是，ZNPP事件暴露了传统IHL已难以有效规制针对现代“系统性”和“高危”能源设施的战争行为，亟需国际社会就其保护边界达成新的法律共识。关键词：能源设施，扎波罗热核电站，国际人道法，民用物体保护，国际反应二、引言在现代社会中，能源设施，特别是电网和核电站，构成了国家运行的“生命线”。它们不仅维系着医院、供水、通信和交通等基础民生服务，也同时支撑着国防工业、军事指挥和作战系统的运行。这种深刻的“军民两用”（Dual-Use）属性，使其在武装冲突中处于一个极其尴尬和危险的境地：一方面，根据国际人道法（InternationalHumanitarianLaw,IHL）的核心原则，即“区分原则”，交战方必须严格区分“民用物体”与“军事目标”，禁止对前者进行直接攻击；另一方面，一个为敌方军事行动提供“有效贡献”的能源设施，在满足“相称性”和“预防性”等条件下，亦可被合法地视为“军事目标”。这一固有的法律张力，在“核能”时代被放大了数个量级。核电站，作为“蕴藏危险力量的工程和装置”，一旦在军事行动中遭到破坏，其释放的放射性物质所造成的“严重损失”和“长期危害”，将远远超出“军事必要性”所能承受的范围。正是基于这种“不成比例”的灾难性后果，1977年的《日内瓦公约第一附加议定书》（API）在第五十六条中，专门赋予了核电站、水坝和堤坝“特殊保护”地位，规定即使它们是“军事目标”，也“不得成为攻击对象”，以防止“危险力量”的释放。然而，《第一附加议定书》第五十六条的保护并非绝对。它留下了一个致命的“豁免”条款：即如果该核电站“为军事行动提供有规律、重要而直接的支持”（regular,significantanddirectsupport），且攻击是“终止此种支持的唯一可行方法”时，该保护可以被解除。这一“豁免条款”的模糊性——何为“有规律、重要而直接”的支持？——为军事行动留下了巨大的“解释空间”。自2022年以来，特别是贯穿2023年全年的扎波罗热核电站（ZNPP）危机，将这一“解释空间”的模糊性，从法律文本的“纸面”推向了“现实”的“深渊”。这座欧洲最大的核电站，在被军事占领后，其厂区被“军事化”（用作军事盾牌），其赖以维持冷却的外部电网（其本身就是“军民两用”设施）在2023年期间数次因周边的军事行动而中断，完全依赖柴油发电机紧急续命。这一系列事件，已经不再是“是否直接轰炸反应堆”的“传统”问题，而是演变为“是否可以通过攻击电网（间接攻击）”和“是否可以将核电站（被动使用）作为军事基地”的新型IHL挑战。面对这场“悬于一线”的核安全危机，国际社会（特别是国际原子能机构IAEA、联合国安理会和主要大国）在2023年进行了一系列密集的干预和反应。这些“反应”本身，构成了观测IHL保护边界“失灵”或“重构”的绝佳“透镜”。因此，本研究的核心问题是：2023年扎波罗热核电站事件引发的国际反应，其话语特征和行动逻辑是什么？这些反应（特别是IAEA的“五项原则”）是如何“绕过”或“重塑”《第一附加议定书》第五十六条的？它们揭示了现行IHL在保护“能源设施”（特别是核设施）的“边界”上，存在哪些具体的“争议”、“真空”与“适用困境”？本研究的目标，正是通过对2023年这一关键年份的国际反应进行深入的法律分析和话语分析，来“勘定”IHL在这一领域的“模糊边界”。本文将首先梳理关于“军民两用”设施和核电站保护的法律文献；其次，阐明本研究采用的案例研究与话语分析方法；再次，本文的核心将详细分析IAEA和联合国安理会等行为体在2023年的反应，并将其与IHL（特别是第五十六条）的“理论”进行对比，揭示“实践”与“理论”的脱节；最后，在结论部分，本研究将总结ZNPP事件所暴露的IHL保护边界的系统性争议，并展望未来可能的法律发展方向。三、文献综述围绕战争中能源设施（特别是核设施）保护的研究，主要在国际人道法（IHL）的理论框架下展开，并随着扎波罗热核电站（ZNPP）事件的爆发而进入一个“理论-实践”的激烈碰撞期。第一，关于IHL中“军民两用”物体（Dual-UseObjects）的法律地位研究。这是本领域最基础的文献。IHL的“区分原则”要求攻击必须指向“军事目标”。《第一附加议定书》第五十二条将“军事目标”定义为“对军事行动作出有效贡献”且“将其彻底摧毁、夺取或使其失效在当时情况下可带来明确军事利益”的物体。学者们的研究（如丹尼斯·卢贝、迈克尔·施密特等）普遍集中于如何界定“有效贡献”和“明确军事利益”，特别是针对“系统性”的电网。主流观点认为，电网虽属民用，但若其“系统性”地支持了敌方的军事工业和指挥系统，则其“关键节点”（如变电站、发电厂）可以成为合法军事目标，但这必须受到“相称性”原则的严格限制。这一领域的文献，为理解“非核”能源设施的保护争议奠定了基础，但其“相称性”计算的模糊性，也使其在实践中极难操作。第二，关于《第一附加议定书》第五十六条“特殊保护”（SpecialProtection）的法律阐释。针对“蕴藏危险力量的工程”（如核电站），IHL试图提供“更高级别”的保护。文献研究（如红十字国际委员会ICRC的《评注》）详细探讨了第五十六条的立法原意，即防止“灾难性”的“间接伤害”。然而，学者们（如伊夫·桑多兹）也指出了该条款的“致命弱点”：其一，是“豁免条款”（即第56.2.b款）中“有规律、重要而直接的支持”这一标准的“模糊性”，这为攻击方提供了“主观解释”的空间；其二，该条款主要禁止“直接攻击”（attacksagainst），但对于那些可能导致危险力量释放的“间接”行为（如攻击其冷却系统、控制室或切断外部电源）的规制，其文本表述并不如“直接攻击”那般清晰。第三，针对扎波罗热核电站（ZNPP）事件的“即时”分析与政策回应研究。自2022年危机爆发以来，大量的政策报告、法律博客和新闻分析涌现。这些文献（如来自卡内基基金会、美国科学家联合会等机构）的贡献在于：它们（一）详细记录了事件的事实经过，特别是2023年期间（如卡霍夫卡大坝被毁导致冷却水危机、外部电源反复断连）；（二）评估了其核安全风险（而非法律风险）；（三）报道了国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西的外交穿梭和其提出的“七项支柱”与“五项原则”。这些文献是本研究的“事实基础”。然而，现有文献的“研究空白”也正在于此。第一，“法律”与“事件”的脱节。第一类和第二类文献（法律理论）是“静态”的，它们在探讨第五十六条的“可能性”；第三类文献（事件分析）是“动态”的，它们在描述“发生了什么”。但目前极度缺乏系统性地运用“2023年的国际反应”（特别是IAEA的“五项原则”）作为“分析数据”，去“反向检验”和“诊断”第五十六条“为何失效”的研究。第二，对“国际反应”的“法律分析”不足。现有文献大多将IAEA的“五项原则”视为一种“政治”或“外交”的“成果”，而未能将其置于IHL的脉络下，进行“法律定性”。即：这“五项原则”是对第五十六条的“重申”、“补充”、还是“无奈的替代”？第三，对“新型”威胁模式的法律界定模糊。ZNPP事件在2023年所呈现的“被动盾牌”（将厂区军事化以规避回击）和“间接攻击”（打击厂区外的电网以威胁核安全）的混合模式，是否落入第五十六条的规制范围？现有文献对此的讨论尚不充分。本研究的创新之处在于，以2023年的“国际反应”（特别是IAEA的话语）为“分析探针”。本研究的切入点是，主张格罗西总干事在2023年向联合国安理会提出的“五项原则”，其本身就是一份“诊断书”，它恰恰揭示了《第一附加议定书》第五十六条在五个关键“边界”上的“法律空白”或“适用困境”。本文将通过分析这种“话语的替代”（用“安全原则”替代“法律条文”），来精确勘定战争中能源设施保护的“边界争议”所在。四、研究方法本研究的性质，是基于一个重大国际事件，探讨国际法在实践中适用性与模糊性边界的定性研究。鉴于本研究的核心议题——“能源设施在战争中的民用保护边界争议”——以及分析的载体——“基于2023年扎波罗热核电站事件国际反应”，本研究将采用规范分析（法律分析）与定性内容分析（话语分析）相结合的案例研究方法。（一）整体研究设计本研究是一个以“国际反应”为“数据”的“理论-实践”比较的案例研究。1.“理论”：即国际人道法（IHL）关于能源设施（特别是核设施）保护的“应然”规范，主要以《第一附加议定书》（API）第五十二条（军事目标）、第五十四条（民生设施）、第五十六条（特殊保护）和第五十七条（预防措施）为核心。2.“实践”：即2023年扎波罗热核电站（ZNPP）危机中，关键国际行为体的“实然”反应。本研究的设计，就是通过系统性地分析“实践”数据，来“诊断”其与“理论”规范之间的“差距”（Gap）、“模糊”（Ambiguity）和“争议”（Controversy），这些“差距”与“争议”即是本研究试图勘定的“保护边界”。（二）数据收集本研究的数据来源严格限定在2023年这一关键时间窗口，以确保分析的集中性和时效性。数据主要分为三类：1.法律规范文本（基准数据）：即IHL的“理论”依据。包括《日内瓦公约》、《第一附加议定书》（特别是第五十二、五十四、五十六、五十七条）的正式文本，以及红十字国际委员会（ICRC）对其的《评注》和习惯法数据库的相关规则。2.国际组织反应（核心分析数据）：国际原子能机构（IAEA）：总干事格罗西在2023年全年的官方声明、新闻发布会记录、向理事会提交的关于乌克兰局势的报告（特别是关于ZNPP的部分），以及2023年5月30日其向联合国安理会提出的“五项具体原则”的完整文本。联合国（UN）：2023年联合国安理会（UNSC）关于乌克兰局势（特别是涉及ZNPP）的会议记录、联合国秘书长及其发言人的声明。3.国家及其他行为体反应（辅助分析数据）：主要国家：在联合国安理会辩论中，俄罗斯、乌克兰、美国、中国、法国、英国等“五常”及“七国集团”（G7）就ZNPP事件的官方立场文件或发言（重点分析其是否及如何引用IHL）。专业机构与非政府组织：如核安全专家、法律学者（如“武装冲突中的法律”博客）在2023年对ZNPP法律地位的即时分析。（三）数据分析技术本研究的分析技术将分两个层面进行：1.法律规范分析（LegalAnalysis）此步骤旨在“确立基准”。本研究将首先对《第一附加议定书》第五十六条（特殊保护）进行“文本解构”。重点分析：“特殊保护”的“触发条件”（蕴藏危险力量）。“保护”的“例外/豁免条件”（即第56.2.b款，“有规律、重要而直接的支持”）。“保护”的“范围”（是仅指“反应堆”本身，还是包括其“关键的外部电源”？）。通过此步骤，本研究将明确标示出第五十六条在“文本”层面已知的“模糊地带”。2.话语分析（DiscourseAnalysis）此步骤旨在“分析反应”。本研究将以IAEA总干事格ROXI在2023年5月30日提出的“五项原则”为分析核心，辅之以上述其他“反应数据”，进行话语分析。分析的重点是“话语的替代”：对比分析：将“五项原则”（如“不得从核电站或针对核电站发动任何攻击”、“不得将核电站作为重型武器或军事人员的储存或基地”等）与《第一附加议定书》第五十六条的“法律条文”进行逐条对比。问题导向：本研究将提问：为什么IAEA（作为技术机构）需要“另起炉灶”提出这些“新原则”？它回避了第五十六条的哪些“法律难题”？编码与归纳：本研究将分析安理会和各国的发言，编码其话语的“倾向性”。是倾向于“法律归责”（如“某方违反了第五十六条”），还是倾向于“安全呼吁”（如“必须不惜一切代价避免核灾难”）？通过分析“法律语言的缺席”和“安全语言的在场”，本研究将“反向推导”出，在2023年的国际共识中，IHL在ZNPP事件上真正“存疑”和“失效”的“边界”所在。五、研究结果与讨论通过对2023年扎波罗热核电站（ZNPP）危机中关键国际反应，特别是国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西“五项原则”的深入分析，并将其与《第一附加议定书》第五十六条的法律规范进行对比，本研究揭示了现行国际人道法（IHL）在保护能源设施（尤其是核设施）方面，存在三个深刻的“边界争议”与“适用困境”。（一）ZNPP事件（2023）的新型困境：从“直接攻击”到“系统性威胁”要理解国际反应的“特殊性”，必须首先厘清ZNPP在2023年所面临的“威胁模式”的“特殊性”。传统的IHL讨论（包括第五十六条的立法背景）主要聚焦于“直接攻击”，即用导弹或炮弹轰炸反应堆或大坝本身。然而，ZNPP在2023年的核心危机并非如此。结果呈现：本研究的数据（IAEA报告）显示，2023年ZNPP面临的两大核心威胁是：1.“被动军事化”与“盾牌化”：即占领方将重型武器和军事人员部署在厂区内（特别是反应堆涡轮机房等关键位置）。这并非“主动”利用核电站的电力“支持”军事行动，而是“被动”地利用其“特殊保护”地位，将其作为“人质”或“盾牌”，以阻止对方的回击。2.“间接攻击”与“电网脆弱性”：2023年期间，ZNPP的“七次”完全丧失外部电源，均非因核电站本身被直接轰炸，而是因为其“厂区外”的330千伏和750千伏输电线（其本身是“军民两用”的电网设施）在周边的军事行动中被摧毁或切断。这迫使核电站依赖“不可靠”的应急柴油发电机来维持“核心冷却”。结果分析与讨论：这两种“新型”威胁模式，恰恰击中了IHL（特别是第五十六条）的“法律盲区”。对于“被动军事化”，第五十六条的“豁免条款”（第56.2.b款）要求“有规律、重要而直接的支持”。但“用作盾牌”是否等于“支持”？IHL（特别是《第一附加议定书》第五十一条第七款）禁止使用“人盾”，但第五十六条对于“设施盾牌”是否导致其“丧失保护”，其法律后果是极其模糊的。对于“间接攻击”，第五十六条禁止“针对”核电站的攻击。但攻击其“外部电网”（一个合法的“军民两用”目标），是否在法律上等同于“攻击”核电站？如果攻击电网的“意图”并非释放“危险力量”，而只是“附带”地（Collaterally）造成了这种“风险”，这是否违反第五十六条？（二）IAEA“五项原则”：“绕过”IHL的“安全话语”重构面对上述“法律盲区”和“政治僵局”（安理会无法通过有约束力的决议），IAEA总干事格罗西在2023年5月30日向联合国安理会提出了“五项原则”。本研究的核心发现是，这“五项原则”不是对IHL第五十六条的“重申”，而是对其“法律模糊性”的“实践性替代”。结果呈现（五项原则的话语分析）：1.“不得从核电站或针对核电站发动任何攻击”。2.“不得将核电站作为重型武器……或军事人员的储存或基地”。3.“不得危及核电站的厂外电力供应”。4.“必须保护所有结构、系统和部件免受攻击或破坏”。5.“不得采取任何破坏这些原则的行动”。结果分析与讨论（对比第五十六条）：这五项原则，每一条都“精确地”对应了第五十六条所“无法解决”的“边界争议”：争议一：对“豁免条款”的“实践性否决”。IHL第五十六条允许在“极端情况”下（即“重要而直接的支持”）攻击核电站。而格罗西的第一条原则是“任何攻击”都不行。这是一种“话语升级”。他试图用“绝对禁止”的“安全逻辑”，来“覆盖”IHL“有条件允许”的“法律逻辑”。为什么？因为第五十六条的“豁免条款”已被证明是“灾难性”的“漏洞”，双方都可以宣称对方在“支持军事行动”，从而使“特殊保护”形同虚设。争议二：对“被动军事化”的“明确禁止”。IHL第五十六条对“被动盾牌”的法律后果是模糊的。而格罗西的第二条原则（“不得作为……基地”）则直指要害。它不再纠结于“作为基地”是否等于“支持军事行动”（法律辩论），而是直接将其列为“不可接受”的行为（安全底线）。这等于承认，IHL在此处存在真空，必须用“新规则”来填补。争议三：对“间接攻击”（电网）的“边界划定”。IHL第五十六条对“厂外电网”的保护是间接的（只有当攻击电网的“意图”是释放危险力量时才可能构成违法）。而格罗西的第三条原则（“不得危及……厂外电力供应”）则是直接的。它首次将“保障厂外电力”这一“系统性”要求，“提升”到了与“不攻击反应堆”同等重要的“原则”高度。这深刻地揭示了IHL在“系统性基础设施”保护上的“过时”——IHL是“基于物体”的，而核安全是“基于系统”的。争议四：“去法律化”与“去归责化”。这五项原则，通篇没有使用“国际人道法”、“《第一附加议定书》第五十六条”、“战争罪”等法律词汇。它们也没有指明“谁”在违反。这是一种“故意的”、“技术性”的“去法律化”和“去归责化”。格罗西（IAEA）的身份是“技术”而非“司法”机构。这表明，在2023年的国际反应中，“法律”被认为“无力”解决问题，甚至“阻碍”了问题的解决（因为法律归责会激化政治对立）。因此，国际社会“被迫”将话语体系从“合法/违法”的“IHL框架”，切换到了“安全/危险”的“IAEA框架”。（三）联合国安理会与各国的反应：“政治谴责”下的“法律沉默”如果说IAEA的反应是“绕过”IHL，那么联合国安理会和主要大国的反应（如2023年5月30日的辩论）则呈现出“政治谴责”与“法律沉默”并存的局面。结果呈现：本研究对安理会2023年关于ZNPP辩论的文本分析显示：高频词：“不可接受”、“鲁莽”、“灾难”、“严重关切”、“呼吁克制”、“支持IAEA”。低频/缺失词：“违反《第一附加议定书》第五十六条”、“战争罪”、“法律责任”、“（豁免条款）不适用”。结果分析与讨论：这一话语特征是极不寻常的。在面对一个“教科书级别”的“可能违反IHL”的案例时，各国（包括一向援引IHL的西方国家）在安理会这一“最高”政治舞台上，却集体选择了“法律的模糊”。西方的“法律沉默”：西方国家虽然严厉谴责占领方的行为“鲁莽”，但并未系统性地从“法律”角度（即第五十六条）对其进行“定罪”。为什么？本研究认为，这可能反映了一种“战略性考量”：一方面，第五十六条的“豁免条款”确实模糊；另一方面，西方国家自己也可能在未来的冲突中，需要“解释”对“军民两用”电网的攻击，因此它们不愿在ZNPP事件上，创造一个“过高”的、“绝对禁止”的法律先例。俄罗斯与中国的“话语策略”：占领方（俄罗斯）则反向利用第五十六条的“豁免条款”，宣称对方（乌克兰）在利用核电站（或其周边）进行军事活动，因此对方的攻击（或己方的“防御”）是“合理”的。而中国等国则始终强调“对话”、“安全”和“IAEA的主导作用”，同样回避了“法律归责”。（四）综合讨论：ZNPP（2023）所勘定的IHL“保护边界争议”综合上述分析，2023年的国际反应，清晰地“勘定”出了IHL在保护能源设施方面的三个“边界争议”：1.“直接/间接”的边界争议：IHL第五十六条明确禁止“直接”攻击核电站，但对“间接”攻击（如切断其赖以生存的外部电网）的规制严重不足。IAEA的第三原则（保护厂外电力）正是对这一“致命短板”的“应急修补”。2.“主动/被动”的边界争议：IHL第五十六条的“豁免条款”聚焦于核电站“主动”为军事行动提供“支持”。但ZNPP事件的核心是“被动”军事化（用作盾牌）。现行IHL未能明确，将核设施“被动”地“人质化”或“盾牌化”，是否以及如何（对双方）产生法律后果。IAEA的第二原则（不得作为基地）试图“堵上”这个漏洞。3.“法律/安全”的边界争议：2023年的国际反应，特别是IAEA的“绕行”，标志着IHL（法律）在面对“高危”设施时，其“可操作性”与“威慑力”的失败。国际社会发现，在“核灾难”的“绝对风险”面前，第五十六条那种“有条件的”保护（即“豁免条款”）是“不可接受”的。因此，国际反应“被迫”从“法律主义”（Legalism）转向“实用主义”（Pragmatism），即IAEA的“安全原则”。这揭示了IHL的“理想”与“残酷现实”之间的“最大边界”。六、结论与展望本研究以2023年扎波罗热核电站（ZNPP）事件中的国际反应为分析对象，旨在勘定国际人道法（IHL）在保护战争中能源设施（特别是核设施）时所暴露的“边界争议”。研究总结：本研究的核心结论是，2023年的ZNPP危机及其国际反应，共同构成了一次对《第一附加议定书》第五十六条“特殊保护”制度的“系统性证伪”。国际社会（特别是IAEA和联合国安理会）的反应模式，清晰地表明现行IHL的“保护边界”已经失效。这种“失效”体现在：1.话语的“去法律化”：面对ZNPP危机，IAEA（作为关键行动方）“绕过”了IHL第五十六条的模糊法律语言，转而“另起炉灶”提出了“五项安全原则”。这是一种“实践对理论的替代”，它深刻地反映