欧盟“去风险”（de-risking）战略对中欧经贸关系的制度性影响-基于2023年《经济安全战略》文件

欧盟“去风险”（de-risking）战略对中欧经贸关系的制度性影响——基于2023年《经济安全战略》文件一、摘要与关键词摘要：随着全球地缘政治格局的深刻演变和技术竞争的日趋激烈，欧盟对其与中国的经济关系进行了根本性的战略重估。本研究聚焦于欧盟委员会于二零二三年六月正式发布的《欧洲经济安全战略》文件，及其所确立的“去风险”核心理念。本文旨在系统性地剖析该战略对中欧经贸关系的制度性影响。本研究采用政策文本分析法和新制度主义的理论框架，论证“去风险”并非简单的对“脱钩”话语的温和化表述，而是一场深刻的、以安全为导向的制度范式转型。研究发现，该战略通过构建一个多层次、多工具的制度矩阵，正在系统性地改变中欧经贸互动的规则基础。这些制度性影响主要体现在三个层面：第一，在投资领域，通过强化外国直接投资审查机制和探索对外投资审查，欧盟正在建立一道“技术防护墙”，限制了高科技领域的资本双向流动。第二，在贸易领域，通过部署《反胁迫工具》和《外国补贴条例》等新型贸易防御工具，欧盟正在重构市场准入的公平竞争规则，将审查的边界从产品本身延伸至企业背后的国家补贴和政府行为。第三，在供应链领域，通过《关键原材料法案》和《净零工业法案》，欧盟正在启动“替代性”和“内向化”的产业政策，旨在制度性地降低对中国在特定领域的战略依赖。本研究的结论指出，欧盟的“去风险”战略标志着中欧经蒙关系从过去以“机遇”为驱动的经济逻辑，转向了以“安全”为优先的政治逻辑，其深远的制度性影响将导致未来双边经贸关系的交易成本、合规成本和政治不确定性显著上升，预示着一个更具选择性、更具摩擦性和更具规则导向的互动新阶段的到来。关键词：去风险；经济安全；中欧经贸关系；制度性影响；欧盟经济安全战略二、引言深入阐述研究问题的宏观背景与现实意义进入二十一世纪的第三个十年，中欧经贸关系正站在一个历史性的十字路口。在长达数十年的时间里，这一关系主要由经济互补性和市场机遇所驱动，中国是欧盟不可或缺的制造伙伴和增长市场，欧盟则是中国重要的技术、资本来源地和出口目的地。然而，全球力量格局的深刻变化，特别是中美战略竞争的加剧、新冠疫情暴露的全球供应链脆弱性以及乌克兰危机的地缘政治冲击，共同促使欧盟对其外部经济关系进行了一次根本性的战略反思。长期以来被奉为圭臬的经济自由主义和全球化逻辑，开始让位于对“战略自主”和“经济安全”的追求。在这一宏大背景下，欧盟对华认知发生了显著转变。从二零一九年《欧中战略展望》首次将中国定义为“合作伙伴、竞争者和制度性对手”的三重定位，到二零二三年欧盟委员会主席冯德莱恩正式提出对华关系应采取“去风险，而非脱钩”的新方针，欧盟的对华政策正经历一场深刻的范式转型。“去风险”这一概念迅速成为主导欧盟对华战略的核心话语，并最终在二零二三年六月发布的《欧洲经济安全战略》中被正式确立为欧盟对外经济政策的指导原则。理解“去风险”战略的现实意义至关重要。它不仅影响着全球最大两个经济体之间的互动模式，更对全球供应链的稳定、技术流动的方向以及未来全球经济治理的规则构成深远影响。对于依赖欧洲市场的中国企业而言，“去风险”意味着其在欧洲的投资、贸易和技术合作将面临一套全新的、更加严苛的规则和审查。对于欧盟自身而言，如何在“去风险”与维持经济开放和竞争力之间取得平衡，是其面临的巨大挑战。因此，深入剖析“去风险”战略的内涵及其对中欧经-贸关系的具体影响，已成为国际关系和国际政治经济学领域最为紧迫的议题之一。明确、具体地提出研究要解决的核心问题尽管“去风险”已成为高频词汇，但学术界和政策界对其确切内涵及其影响的分析，仍多停留在宏观的政治意涵和话语解读层面。大多数讨论将其视为一种较“脱钩”更为温和的策略，但对其如何转化为具体的、可操作的、具有法律约束力的制度安排，以及这些制度安排将如何从根本上改变中欧经贸关系的“游戏规则”，缺乏系统性的深入研究。因此，本研究的核心问题是：以二零二三年的《欧洲经济安全战略》为标志，欧盟的“去风险”战略究竟通过哪些具体的制度构建，对中欧经贸关系产生了何种根本性的“制度性影响”？具体而言，本研究试图解决以下三个相互关联的子问题：1.欧盟的“去风险”战略是如何通过《经济安全战略》等官方文件，将其政策目标从模糊的政治概念，转化为一套可操作的制度工具和政策框架的？2.这些新构建或被强化的制度工具（如投资审查、新贸易防御工具、供应链法案等）在实践中如何运作？它们如何共同构成一个旨在“管理”对华经济依赖的制度矩阵？3.这一制度矩阵的出现，如何从根本上改变了中欧企业在对方市场进行贸易和投资所必须遵循的法律规范、合规成本和政治预期，从而对双边经贸关系产生深远的制度性影响？清晰地陈述研究目标、研究内容以及本文的结构安排本研究的主要目标是：超越对“去风险”战略的表面化和话语性分析，通过对其背后的制度构建进行深度剖析，系统性地揭示该战略对中欧经贸关系规则基础的重塑作用。本研究旨在论证，“去风险”的本质是一场以安全逻辑取代纯粹经济逻辑的制度范式转型，其影响是结构性的、长期的。研究内容将以二零二三年的《欧洲经济安全战略》为核心文本，辅以欧盟近年来出台的一系列相关法规（如《外国补贴条例》等），系统梳理“去风险”战略的制度工具箱。本研究将重点分析这些工具在投资、贸易和供应链三大核心领域的具体应用，并阐释其如何共同作用，对中欧经贸关系的制度环境构成挑战。本文的结构安排如下：第一部分为摘要与关键词。第二部分是引言，阐述研究背景、核心问题与研究目标。第三部分为文献综述，回顾关于中欧关系、经济安全和欧盟制度构建的相关研究，明确本文的理论贡献。第四部分为研究方法，说明本文采用的政策文本分析与新制度主义框架。第五部分为研究结果与讨论，将对“去风险”战略下的欧盟制度矩阵进行深度剖析，并阐述其对中欧经贸关系的制度性影响。第六部分为结论与展望，总结研究发现，指出研究局限，并对中欧关系的未来走向提出展望。三、文献综述系统梳理与本研究相关的国内外研究现状关于欧盟对华战略转型及其经贸关系影响的研究，已成为国际关系领域的热点，并形成了多维度的学术积累。相关文献大致可以分为以下几个主要流派：第一，关于中欧关系演变的宏观叙事研究。这类研究主要从国际体系和地缘政治的宏观视角，追踪中欧关系从“战略伙伴”到“系统性对手”的演变轨迹。学者们普遍认为，中国经济和科技实力的快速崛起、中美战略竞争的加剧以及欧盟内部对“战略自主”的追求，是导致欧盟对华政策发生根本性转变的三大驱动因素。早期的文献多强调双方合作的巨大潜力，而近年的研究则更多地聚焦于双方在价值观、政治制度和经济模式上的深刻分歧。特别是“去风险”概念提出后，大量文献对其进行了话语分析，探讨其与美国“脱钩”战略的异同，普遍认为“去风险”更具针对性和选择性，旨在为欧盟保留更大的政策灵活性。第二，关于欧盟“经济安全”概念与政策工具的研究。随着经济与安全日益交织，“经济安全”成为欧盟政策议程的核心。学术界对欧盟近年来推出的一系列“经济安全”政策工具进行了深入的单案例分析。例如，对欧盟外国直接投资（FDI）审查框架的研究，分析了其从无到有、从协调到强化的演变过程及其对外国投资（特别是中国投资）的筛选效应。对《反胁迫工具》和《外国补贴条例》等新一代贸易防御工具的研究，则揭示了欧盟试图应对“非市场经济行为”和“经济胁迫”的新尝试。这些研究为理解欧盟的政策工具箱提供了具体而微的洞察。第三，基于国际政治经济学理论的分析。在理论层面，学者们尝试运用不同的国际政治经济学理论来解释欧盟的对华政策。例如，现实主义者强调国家间权力竞争和安全考量是欧盟政策转向的根本原因。自由制度主义者则关注欧盟如何通过构建新的多边或单边制度来规范与中国的经贸关系，以维护其市场秩序和利益。而建构主义者则侧重于分析“中国威胁论”、“供应链脆弱性”等观念和认知是如何在欧盟内部被建构出来，并最终塑造了政策偏好。这些理论为理解欧盟的行为逻辑提供了多元的解释框架。深入分析现有研究的贡献与不足之处现有研究的贡献是显而易见的。它们清晰地勾勒了中欧关系转变的宏观背景，并对欧盟的单个政策工具进行了详细解读，为本研究提供了坚实的基础。然而，面对以二零二三年《经济安全战略》为标志的系统性转型，现有研究仍存在以下几点不足：第一，缺乏对“去风险”战略的整体性和制度性分析。现有研究往往是“碎片化”的，或聚焦于宏观话语，或聚焦于单个政策工具。它们很少将欧盟近年来出台的投资审查、贸易防御、供应链法案等一系列政策，视为一个相互关联、共同服务于“去风险”总目标的“制度矩阵”来进行整体性分析。因此，未能充分揭示这些工具之间的协同效应及其共同构成的系统性、制度性影响。第二，对“制度性影响”的界定较为模糊。许多研究在谈及影响时，多集中于对贸易额、投资额等量化指标的短期冲击，或是对政治关系的宏观判断。而对于“去风险”战略如何从根本上改变了中欧经贸关系的“规则基础”、“法律框架”、“合规环境”和“未来预期”这些深层次的“制度性影响”，缺乏精确的界定和深入的剖析。第三，对《经济安全战略》这一关键文本的分析深度不足。作为欧盟首次系统阐述其经济安全观的纲领性文件，该战略的重要性不言而喻。然而，由于发布时间较近，大多数研究仅对其进行了初步解读，未能将其作为核心文本，深入挖掘其如何为欧盟的“去风险”制度构建提供顶层设计和法理基础。明确提出本文的研究切入点、理论价值和创新之处基于以上分析，本研究的切入点在于：明确将二零二三年的《欧洲经济安全战略》视为欧盟“去风险”制度构建的“顶层设计”，并运用新制度主义的理论视角，将欧盟近年来的相关政策工具整合为一个分析整体，系统性地、深入地剖析这个“制度矩阵”对中欧经贸关系在规则层面所造成的根本性影响。本文的理论价值在于：其一，本研究旨在为“经济安全”这一新兴研究领域提供一个关于“制度化”路径的案例分析，展示一个超国家行为体是如何将其模糊的安全关切，转化为一套具体的、具有法律效力的制度安排的。其二，本研究通过引入新制度主义，丰富了对中欧关系的研究范式，将分析的重心从权力政治或经济利益，转向了塑造行为的“规则、规范和程序”。本文的创新之处主要体现在：1.整体性视角：本文首次将欧盟的FDI审查、新贸易工具、供应链法案等视为一个相互支撑的“制度矩阵”，进行整体性而非碎片化的分析，揭示其内在的逻辑一致性和协同效应。2.聚焦“制度性影响”：本文明确将研究焦点对准“规则基础”的改变，深入分析“去风险”战略如何重塑了中欧经贸领域的法律框架、合规成本和政治预期，从而深化了对影响的理解层次。3.以核心文本为中心：本文将以《经济安全战略》为核心分析文本，系统阐释其如何为“去风险”制度矩阵的构建提供了理论依据、政策框架和行动路线图，从而使分析更具时效性和权威性。四、研究方法说明本研究采用的整体研究设计框架本研究旨在深入剖析欧盟“去风险”战略对中欧经贸关系的制度性影响，其研究性质决定了本研究是一个定性的、以理论为导向的案例分析。因此，本研究采用政策文本分析法与新制度主义理论框架相结合的整体研究设计。这一框架的核心逻辑是，欧盟的“去风险”战略并非仅仅是政策宣示，而是一个正在进行中的、深刻的“制度构建”过程，这一过程正在创造新的规则、规范和程序，从而改变行为体的预期和行为。本研究将欧盟的“去风险”战略视为一个复杂的“自变量”，其核心表现为一系列制度的创设与变迁。而中欧经贸关系的“制度环境”则被视为“因变量”。本研究的分析重心在于，清晰地描绘出前者如何系统性地作用于后者，从而导致了规则基础的深刻变革。本研究不追求量化因果关系的检验，而致力于对制度变迁的逻辑、机制和后果进行深入的理论阐释。详细介绍数据收集的方法本研究的数据来源主要是欧盟官方发布的政策文件和法律文本，以及相关的官方表态。这些第一手资料是进行政策分析和制度分析的基础。数据收集将主要围绕以下三个层面展开：1.核心战略文件：本研究的最核心数据是欧盟委员会与欧盟对外行动署于二零二三年六月二十日联合发布的《关于欧洲经济安全战略的联合公报》。本研究将对该文件的英文原版和官方译本进行逐句精读，提取其关于“风险”的定义、经济安全的目标、关键风险领域以及政策工具箱的核心表述。2.关键制度法规文本：为分析“去风险”制度矩阵的具体构成，本研究将系统性地收集并分析以下关键法规的正式文本：关于投资审查的法规，特别是欧盟《关于建立外国在欧盟直接投资审查框架的第2019/452号条例》及其后续的实施报告和指导文件。关于新贸易防御工具的法规，重点是《反胁迫工具条例》（ACI）和《关于扭曲内部市场的外国补贴的第2022/2560号条例》（FSR）。关于供应链韧性的法规，特别是《关键原材料法案》（CRMA）和《净零工业法案》（NZIA）的提案文本和最终立法。3.辅助性官方文件与声明：为理解上述制度构建的政治背景和意图，本研究还将收集并分析欧盟主要领导人（如欧盟委员会主席冯德莱恩、欧盟外交与安全政策高级代表博雷利）关于“去风险”和对华关系的重要演讲、新闻稿和国会证词。同时，欧洲议会的相关决议、欧盟理事会的结论等文件也将作为重要的参考资料。详细阐述数据分析的技术和方法本研究的数据分析是定性的、阐释性的，旨在揭示制度变迁的内在逻辑。分析将综合运用以下技术和方法：1.内容分析法（ContentAnalysis）：本研究将对核心战略文件和法规文本进行系统性的内容分析。首先，通过定性话语分析，识别和解码文本中反复出现的关键词（如风险、依赖、安全、韧性、技术泄露、经济胁迫等），分析这些话语是如何构建起一套将经济问题“安全化”的叙事框架的。其次，通过主题分析，将《经济安全战略》中提出的行动纲领，与具体的制度法规（如FSR、ACI等）进行匹配，从而勾勒出“去风险”制度矩阵的完整图谱。2.新制度主义分析框架（NewInstitutionalismFramework）：本研究将借鉴历史制度主义和理性选择制度主义的分析工具，来剖析“去风险”战略的制度性影响。规则分析：详细分析每一项新制度（如FSR）所设定的“新规则”是什么。例如，FSR如何定义“外国补贴”？其申报门槛是多少？欧盟委员会被授予了哪些新的调查和纠正权力？这些新规则与旧有的WTO框架下的补贴规则有何不同？机制分析：分析这些新规则是如何改变中欧经贸互动“机制”的。例如，FDI审查机制的强化，是如何在企业并购的交易过程中，增加了一个由“国家安全”而非“市场逻辑”主导的审查环节的？这如何改变了投资者的决策calculus？路径依赖与关键节点分析：将二零一九年的“三重定位”和二零二三年的《经济安全战略》视为欧盟对华政策制度变迁的“关键节点”（criticaljunctures）。分析这些关键节点是如何开启了一条新的、以“安全”为导向的“路径依赖”，使得后续的制度构建都围绕“去风险”这一核心逻辑展开。通过上述方法的结合，本研究旨在超越对政策的简单描述，深入到制度的“骨骼”和“肌理”，从而对“去风险”战略如何重塑中欧经贸关系的规则基础，给出一个逻辑严谨、论证扎实的回答。五、研究结果与讨论本研究的核心发现是，欧盟的“去风险”战略并非一项单一政策，而是通过二零二三年的《欧洲经济安全战略》进行顶层设计，并由一系列新兴的、相互关联的制度工具所构成的一个复杂的“制度矩阵”。这个矩阵正在从投资、贸易和供应链三个维度，系统性地、深刻地改变中欧经贸关系的规则基础，其核心逻辑是从过去以“机遇和效率”为中心，转向以“安全和韧性”为优先。1.制度矩阵的构建：从战略话语到政策工具《欧洲经济安全战略》是理解整个制度矩阵的“总纲”。该文件首次系统性地将欧盟的经济安全定义为促进欧盟的繁荣（Promote）、保护欧盟的经济安全（Protect）以及与伙伴国家合作（Partner）的三位一体。文件明确指出了四大类需要评估和应对的风险：供应链韧性风险、物理和网络安全风险、技术泄露与武器化风险、经济依赖与胁迫风险。这四大风险的识别，直接对应了欧盟近年来推出或强化的各项制度工具，从而形成了一个逻辑闭环。（一）投资维度：构建技术与资本流动的“安全阀门”“去风险”战略在投资维度的制度性影响，体现为从“促进”自由流动转向“管控”战略性流动，其核心是防止关键技术的外流和关键资产的被动收购。强化的外国直接投资审查（FDI审查）：欧盟于二零一九年设立的FDI审查框架，在“去风险”战略下被进一步激活和强化。该框架本身不设立统一的欧盟层面审查机构，但建立了一个成员国之间以及成员国与欧盟委员会之间的信息共享和协调机制。在《经济安全战略》的指导下，审查的重点被明确聚焦于那些可能影响“安全或公共秩序”的关键技术（如人工智能、半导体、量子技术）、关键基础设施和关键投入。这意味着，来自中国的投资，特别是在高科技领域的并购，将面临远比以往更加严苛和政治化的审查。审查的决定性因素不再仅仅是反垄断等市场考量，而是模糊但拥有巨大裁量权的“国家安全”考量。这一制度的改变，为中国资本进入欧洲高科技领域设置了一道高耸的、不透明的“制度壁垒”。探索对外投资审查（OutboundInvestmentScreening）：这是“去风险”战略最具前瞻性也最具争议性的制度创新。《经济安全战略》明确提出，欧盟需要评估“少数关键技术领域的对外投资所带来的风险”，以防止可能增强对手军事和情报能力的“技术泄露”。尽管截至二零二五年尚未形成正式立法，但欧盟委员会已启动了对这一问题的评估。这一动向标志着欧盟的“安全边界”正在从“境内”向“境外”延伸。一旦落地，它将对欧洲资本投资中国高科技初创企业等行为进行限制。这不仅阻断了资本流动，更重要的是切断了伴随资本而来的技术、知识和人才的交流。这是一种预防性的、旨在延缓对手技术进步的制度工具，其对中欧技术生态的“脱钩”效应将是深远的。（二）贸易维度：重塑市场准入的“公平竞争”规则“去风险”战略在贸易维度，旨在应对其所认知的、由国家主导的经济模式所带来的“不公平竞争”和“经济胁迫”风险。为此，欧盟打造了超越传统贸易防御工具的新型武器。《外国补贴条例》（FSR）：该条例于二零二三年七月正式实施，是“去风险”制度矩阵的核心支柱之一。它授予欧盟委员会前所未有的权力，以调查欧盟以外国家（特别是中国）的政府补贴对欧盟内部市场造成的扭曲效应。其审查范围覆盖了大规模并购、公共采购投标以及委员会主动发起的任何市场调查。与WTO框架下的反补贴规则不同，FSR的调查对象是“企业获得的补贴”，而非“特定产品”，且其追溯力强大，调查程序由欧委会主导，企业的举证责任极重。这一制度的建立，意味着在欧盟运营的中国企业，其背后的任何形式的政府支持（从低息贷款到土地优惠）都可能成为被调查和处罚的对象，从而极大地增加了其在欧盟市场的经营风险和合规成本。它实质上是在WTO规则之外，单方面设立了一套针对特定经济模式的“市场准入净化器”。《反胁迫工具》（ACI）：该工具于二零二三年底生效，旨在威慑和反击第三国对欧盟及其成员国实施的“经济胁迫”。当第三国试图通过贸易或投资限制来影响欧盟或成员国的政策选择时，欧盟可以启动该工具，采取包括加征关税、限制进口、限制服务或投资等一系列反制措施。尽管该工具并未点名任何国家，但其立法背景与此前立陶宛因台湾问题与中国发生的经贸争端密切相关。ACI的制度性影响在于，它将纯粹的经贸争端“政治化”和“安全化”了。它向外界传递了一个清晰的信号：欧盟将动用其庞大的市场力量来捍卫其“决策主权”，这使得未来中欧之间因政治分歧而引发经贸摩擦的可能性和烈度都大大增加。（三）供应链维度：启动“去依赖”的内向化产业政策面对在关键原材料和清洁技术领域对中国的严重依赖，《经济安全战略》明确将供应链韧性作为核心目标。为此，欧盟启动了大规模的产业政策，旨在通过制度性安排，实现供应链的“多元化”和“本土化”。《关键原材料法案》（CRMA）：该法案为欧盟在关键原材料的提取、加工和回收设定了明确的本土化目标（例如，到二零三零年，联盟战略原材料年消费量的至少百分之十来自盟内开采，百分之四十在盟内加工，百分之十五来自回收）。更重要的是，它将某些项目指定为“战略项目”，为其提供快速审批和融资便利。同时，法案要求对供应链进行风险评估，并推动与可靠伙伴建立“战略伙伴关系”。这一制度的实质，是通过设定量化指标和提供政策支持，引导资本和资源向欧盟内部或“友岸”国家流动，从而在结构上、长期上减少对中国等单一供应源的依赖。《净零工业法案》（NZIA）：该法案与CRMA互为补充，聚焦于清洁技术的制造端（如太阳能电池板、风力涡轮机、电池等）。它同样设定了到二零三零年欧盟满足自身百分之四十需求的本土制造目标。法案通过简化许可程序、促进“净零监管沙盒”以及在公共采购中引入“韧性”和“可持续性”标准等方式，为欧洲本土的清洁技术制造业提供制度性优势。这些非价格标准（如低碳足迹、供应链韧性）的引入，将对在成本上极具优势的中国相关产品构成新的“绿色贸易壁垒”，从而在市场准-入规则层面实现“去风险”的目标。2.制度性影响的深度分析：规则基础的重塑上述制度矩阵的形成，并非简单的政策叠加，而是对中欧经贸关系运行了数十年的“规则基础”的系统性重塑。其制度性影响是深远且多方面的。第一，合规环境的复杂化与交易成本的急剧上升。对于在欧或计划赴欧的中国企业而言，它们现在面对的不再是一个统一的、以市场经济原则为主导的法律环境。而是一个多层次、充满政治裁量权的“审查迷宫”。一项投资不仅要通过反垄断审查，还要通过FDI安全审查，其背后的股东和资金来源还可能触发FSR调查。一次公共采购投标，不仅要比拼价格，还要证明其供应链的“韧性”和“非补贴”性质。这种合规环境的剧变，极大地增加了法律、咨询等交易成本，更重要的是，它带来了巨大的“不确定性”，这种不确定性本身就是对投资和贸易的最大抑制。第二，从“国民待遇”原则向“安全例外”原则的偏移。传统的经贸关系以WTO所倡导的国民待遇和非歧视原则为基石。然而，欧盟的“去风险”制度矩阵，在实践中越来越多地诉诸于“国家安全”和“公共秩序”等例外条款。FDI审查的政治化、FSR对特定国家补贴模式的针对性以及NZIA中隐含的对特定来源产品的非价格壁垒，都在不同程度上侵蚀了“国民待遇”原则的适用范围。经贸关系正在被“安全化”，经济活动不再仅仅是经济活动，而被赋予了安全属性，从而可以被合法地施加歧视性或限制性的制度安排。第三，市场逻辑向政治逻辑的让渡。“去风险”战略的本质，是在特定领域，安全和政治逻辑优先于经济效率逻辑。欧盟愿意为了降低其认知的“战略依赖”，而承受更高的成本（如本土制造的成本高于进口）和更低的效率（如冗长的安全审查）。这一转变对中欧经贸关系的根本性影响是，过去可以通过市场谈判、价格协商解决的问题，未来可能更多地演变为需要通过政治磋商、外交博弈来解决的“准安全问题”。企业自身的商业决策，将越来越多地受到地缘政治风向和母国与东道国政治关系的影响。第四，从“被动反应”到“主动塑造”的规则制定模式。欧盟过去的贸易防御工具多是被动的、针对已发生损害的“事后”反应。而“去风险”制度矩阵则体现出强烈的“事前”预防和“主动塑造”意图。对外投资审查旨在预防未来的技术泄露，CRMA和NZIA旨在塑造未来的供应链格局。欧盟正在试图利用其庞大的市场规模和规则制定能力，单方面地向全球输出其认可的“经济安全”标准，迫使包括中国在内的贸易伙伴适应其新的规则体系。这标志着欧盟在全球经济治理中扮演的角色，正从一个“自由贸易的维护者”转向一个“地缘经济的博弈者”。六、结论与展望研究总结本研究通过对二零二三年欧盟《经济安全战略》及其相关制度工具的系统性分析，得出结论：欧盟的“去风险”战略并非仅仅是政治辞令的调整，而是一场深刻的、影响深远的制度范式转型，它正在从根本上重塑中欧经贸关系的规则基础。本研究的核心结论可以概括为以下四点：第一，“去风险”战略的本质是“经济安全化”。它标志着欧盟的对外经济政策指导思想，正从以经济效率和自由贸易为核心的传统逻辑，转向以国家安全和战略自主为优先考量的新逻辑。第二，“去风险”战略的实现路径是“制度矩阵化”。欧盟并非依赖单一政策，而是通过构建一个