专家评审意见书写模板及范例

专家评审意见书写模板及范例专家评审意见作为学术评价、项目决策与成果认定的核心依据，其撰写质量直接影响评审结论的权威性与指导性。不同评审场景（科研项目、学术论文、科技成果、人才选拔等）对内容逻辑、评价重点的要求存在差异，需结合场景特性构建兼具专业性、客观性与操作性的意见框架。本文梳理典型评审场景的书写模板与范例，为评审工作提供实践指引。一、科研项目评审意见（申报/结项阶段）科研项目评审需围绕选题价值、研究方案、预期成果、团队能力等核心维度展开，申报与结项阶段的评审重点略有区分（申报侧重“可行性与创新性”，结项侧重“成果完成度与效益”）。（一）模板框架（以申报评审为例）1.选题价值：从学科前沿性（是否填补领域空白/解决关键问题）、应用必要性（对行业/社会需求的响应程度）展开分析，明确选题的学术或实践意义。2.研究方案：评价研究方法的科学性（实验设计、数据采集逻辑）、技术路线的可行性（是否匹配研究目标、团队技术储备）、研究周期的合理性（阶段划分与任务分解的清晰性）。3.预期成果：判断成果形式（论文、专利、产品等）与研究目标的匹配度，预估成果的学术影响力（如期刊级别、专利转化潜力）或社会经济效益。4.团队与基础：分析团队成员的研究背景、分工合理性，现有研究基础（前期成果、实验条件）对项目的支撑作用。5.综合建议：明确推荐态度（支持/修改后支持/暂缓/不支持），并针对不足提出具体改进方向（如补充预实验数据、调整技术路线、优化团队配置）。（二）范例展示（某“人工智能+医疗影像分析”申报项目）>该项目聚焦“基于多模态影像的肺癌早期筛查”，选题紧密呼应临床“早诊早治”的迫切需求，在深度学习模型优化（解决小样本数据过拟合问题）方面具有明确的创新指向，学术价值与应用前景兼具。>研究方案中，“多中心影像数据采集—特征提取—模型训练—临床验证”的技术路线逻辑清晰，拟采用的迁移学习算法在前期小范围实验中已展现出较好的泛化能力，研究周期（3年）与任务分解（数据积累、模型迭代、临床试点）匹配度较高。>预期成果设定为“3篇TOP期刊论文+1项发明专利+临床辅助诊断系统原型”，与研究目标的关联性强，若模型验证效果达标，有望推动肺癌筛查的精准化与普及化。>项目团队由医学影像专家、AI算法工程师、临床医师组成，前期已发表5篇相关领域SCI论文，依托的省级医学影像中心具备多中心数据采集条件，研究基础扎实。>综合建议：优先支持。建议在研究方案中补充“数据隐私保护机制”的设计细节，结合临床需求进一步细化模型的“假阳性率”控制目标。二、学术论文评审意见（期刊/学位论文）学术论文评审需聚焦研究创新性、方法严谨性、内容完整性、写作规范性，区分“录用/修改后录用/拒稿”的结论导向，提出具体可操作的修改建议。（一）模板框架1.研究主题：评价选题的新颖性（是否突破既有研究范式/视角）、学术价值（对理论体系或实践认知的贡献度）。2.研究方法：分析方法的适用性（是否匹配研究问题）、数据支撑的充分性（样本量、来源可靠性）、实验/论证过程的严谨性（对照组设置、逻辑推导合理性）。3.内容质量：判断研究内容的逻辑连贯性（章节间、论点间的推导关系）、结论的可靠性（是否经充分验证/讨论）、学术观点的原创性（避免重复既有研究）。4.写作规范：检查格式合规性（摘要、关键词、参考文献格式）、语言准确性（术语使用、语句通顺度）、引用规范性（避免抄袭/不当引用）。5.修改建议：针对核心问题提出具体改进方向（如补充实验数据、完善文献综述、调整论证逻辑、更新参考文献），明确修改后是否需再审。（二）范例展示（某期刊投稿论文《元宇宙教育场景的伦理风险与治理路径》）>该论文选题紧扣元宇宙教育的前沿实践，聚焦伦理风险这一被忽视的研究维度，在“技术赋能教育”的热潮中具有独特的批判视角，学术价值突出。>研究方法采用“案例分析+理论推演”，选取3个典型元宇宙教育平台的实践案例，结合技术伦理理论构建分析框架，方法适用性较强；但案例分析仅停留在现象描述，未深入挖掘“风险产生的技术逻辑与制度诱因”，论证深度不足。>内容层面，“风险类型—治理困境—路径设计”的逻辑链条基本清晰，但“治理路径”部分的对策（如“加强行业自律”）过于笼统，缺乏与元宇宙技术特性（如虚实融合、去中心化）的结合，针对性不足。>写作规范方面，摘要对研究结论的提炼不够精准，参考文献中近3年的前沿文献占比不足30%（如未纳入2023年元宇宙教育伦理的最新研究），需进一步优化。>综合建议：修改后录用。建议补充“元宇宙教育场景的技术架构分析”，结合技术特性细化伦理风险的生成机制；治理路径部分需融入“技术治理（如区块链溯源）、制度治理（如虚拟身份认证规范）”等具体措施；更新近2年的高质量文献，确保研究的时效性。三、科技成果鉴定评审意见科技成果鉴定需围绕创新性、实用性、完整性、成熟度展开，重点评价成果的技术突破、应用效益与产业化潜力。（一）模板框架1.成果创新性：从技术指标（如性能参数、效率提升幅度）、理论突破（如原创性算法、新理论提出）、应用创新（如商业模式、服务模式革新）等维度，对比国内外同类成果的领先性。2.应用价值：分析成果在行业中的应用效果（如节能率、生产效率提升、成本降低幅度）、市场推广前景（已应用场景、潜在需求规模）、社会效益（如环保、民生改善）。3.成果完整性：评价技术文档（如研究报告、用户手册）的规范性、知识产权保护情况（专利、软件著作权、标准制定）、成果配套性（如设备、工艺、系统的完整性）。4.综合评价：明确成果的技术水平（国际领先/先进、国内领先/先进），提出产业化或推广建议（如优化成本、拓展应用场景、加强专利布局）。（二）范例展示（某“高性能稀土永磁材料制备技术”成果）>该成果突破了传统稀土永磁材料“高磁能积与低温度系数难以兼顾”的技术瓶颈，研发的新型合金配方使材料磁能积提升15%，温度系数降低40%，相关技术指标达到国际先进水平，其中“梯度掺杂制备工艺”为原创性技术（已获2项发明专利）。>应用层面，该材料在新能源汽车电机、风力发电机中的应用测试显示，电机效率提升8%-12%，单台设备能耗降低约10%，已在3家行业龙头企业实现规模化应用，年新增经济效益超2亿元；未来在工业电机、消费电子领域的推广潜力巨大。>成果完整性方面，技术研发报告、工艺操作规程等文档规范齐全，已申请发明专利5项（授权2项）、制定行业标准1项，成果配套的中试生产线可支撑产业化转移。>综合评价：该成果整体技术达到国际先进水平（“梯度掺杂工艺”居国际领先）。建议加快产业化进程，针对消费电子领域的轻量化需求，优化材料成型工艺以降低生产成本；同时加强海外专利布局，拓展国际市场。四、人才评审意见（职称/人才计划选拔）人才评审需聚焦学术/技术能力、创新贡献、发展潜力，结合人才类型（如青年学者、技术专家）的成长规律，客观评价其学术影响力与行业推动力。（一）模板框架1.学术/技术能力：评价核心成果的质量（论文/专利的级别、被引频次）、技术水平（解决行业关键问题的能力）、成果的系统性（是否形成研究体系或技术链）。2.创新贡献：分析成果的原创性（是否提出新理论/方法/技术）、行业推动作用（如技术转化后的产业升级、标准制定）、社会价值（如民生改善、公共服务优化）。3.发展潜力：判断研究方向的前瞻性（是否契合学科前沿或行业趋势）、团队引领能力（培养青年人才、组建创新团队的成效）、资源整合能力（获取科研经费、产学研合作的成果）。4.综合建议：明确推荐态度（优先推荐/推荐/条件性推荐/不推荐），结合不足提出发展建议（如拓展研究方向、加强团队建设）。（二）范例展示（某“青年拔尖人才”候选人评审）>该候选人聚焦“柔性电子皮肤的仿生感知技术”，近5年以第一作者/通讯作者发表SCI论文12篇（其中TOP期刊8篇，单篇最高被引120次），授权发明专利5项（2项已转化为产品），成果系统性地解决了电子皮肤“高灵敏度与高耐久性难以协同”的行业难题，技术水平居国内领先。>创新贡献方面，原创性提出“多级微结构仿生设计”理论，研发的电子皮肤在假肢触觉反馈、智能穿戴设备中实现应用，推动了我国柔性传感技术的产业化进程；作为核心成员参与制定《柔性电子皮肤行业标准》，填补了国内空白。>发展潜力上，研究方向紧扣“人机融合”的前沿趋势，已组建由6名青年学者组成的创新团队，近3年主持国家级项目2项、省部级项目3项，产学研合作覆盖5家行业企业，资源整合能力突出。>综合建议：优先推荐。建议在未来研究中拓展电子皮肤的“多模态感知”（如压力、温度、湿度协同感知）方向，进一步强化团队的交叉学科研究能力（如融合生物医学工程、材料科学的优势）。五、评审意见书写注意事项1.客观性优先：基于事实与证据（如实验数据、文献对比、行业标准）评价，避免主观臆断（如“我认为”“感觉”等模糊表述），用“经对比，该成果的XX指标优于同类技术”替代“该成果很先进”。2.针对性建议：问题描述需具体（如“实验样本量不足，建议补充至少30例临床数据”），避免“内容需完善”等笼统表述；建议需可操作，匹配成果/项目的实际条件。3.术语规范性：使用学科领域的标准术语，避免口语化表达（如“挺好的”“不太够”