医疗托管中医疗设备报废的法律处置责任人认定

医疗托管中医疗设备报废的法律处置责任人认定演讲人01医疗托管的法律属性与设备报废的基础关系界定02医疗设备报废全流程中的责任主体划分03特殊情形下的责任认定争议与解决路径04医疗设备报废责任认定的法律责任体系与风险防范05总结与展望：医疗托管中医疗设备报废责任认定的核心要义目录医疗托管中医疗设备报废的法律处置责任人认定01医疗托管的法律属性与设备报废的基础关系界定医疗托管的法律属性与设备报废的基础关系界定医疗托管作为我国医疗卫生体制改革背景下的重要实践模式，本质上是医疗机构所有权与经营权分离的制度探索。根据《医疗机构管理条例》及《民法典》合同编的相关规定，医疗托管是指委托方（通常为原医疗机构所有权人）与托管方（具备相应资质的医疗机构或医疗管理公司）通过签订托管协议，将医疗机构的日常运营管理权（含医疗设备管理权）转移给托管方，委托方保留所有权并享有收益权、监督权的民事法律行为。在此框架下，医疗设备报废的法律处置责任人认定，需以清晰界定托管期间设备权属、管理权边界及法律义务为基础，否则极易引发权责纠纷，不仅影响医疗机构的正常运转，更可能损害患者权益与公共健康安全。医疗托管的法律内涵与类型划分从法律性质看，医疗托管属于《民法典》第919条规定的“委托合同”，但因其涉及医疗这一特殊领域，需同时受《基本医疗卫生与健康促进法》《医疗器械监督管理条例》等法律法规的规制。实践中，医疗托管主要分为三种类型：1.全面托管：托管方全面负责医疗机构的运营管理，包括人事、财务、设备采购与处置等，委托方仅保留重大事项决策权（如关键设备报废审批）。2.部分托管：托管方仅负责特定科室或医疗模块（如影像科、检验科）的管理，对应科室内的设备由托管方负责日常维护与报废申请，其他设备仍由委托方直接管理。3.委托运营：托管方仅提供管理服务，不直接掌控设备处置权，设备报废需经委托方书医疗托管的法律内涵与类型划分面批准，托管方仅承担技术评估辅助义务。不同托管类型下，设备报废的责任主体存在显著差异。例如，全面托管中，若托管协议明确授权托管方“对达到报废标准的设备具有独立处置权”，则托管方为直接责任人；而部分托管中，托管科室设备的报废申请虽由托管方提出，但最终审批权仍归属委托方，委托方需对审批不力导致的后果承担法律责任。托管期间医疗设备的权属界定医疗设备报废的法律责任认定，核心在于明确“谁有权决定报废”与“谁需对报废过程合规性负责”。根据《民法典》第240条，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在医疗托管中，委托方作为设备所有权人，理论上享有最终处分权（包括报废决定权）；但托管协议可通过约定将部分处分权让渡给托管方，形成“所有权与处分权分离”的特殊状态。需注意的是，医疗设备作为特殊动产，其报废不仅涉及财产权处分，更涉及医疗安全与公共卫生管理。例如，《医疗器械监督管理条例》第49条规定，“使用单位对需要淘汰、报废、失去使用价值的医疗器械，应当记录其去向，并按照规定处置”。这意味着，无论设备权属归属何方，实际管理人（无论是委托方还是托管方）均承担“合规处置”的法定义务，否则可能面临行政处罚甚至刑事责任。设备报废在托管关系中的法律意义医疗设备报废并非简单的“资产处置”，而是涉及医疗质量、患者安全、环境保护等多重法律关系的复合型行为。从医疗质量角度看，报废使用超期或性能下降的设备，是《医疗质量安全核心制度要点》中“设备管理制度”的必然要求；从患者安全角度看，使用报废设备可能导致误诊、漏诊，引发医疗损害赔偿责任；从环境保护角度看，部分医疗设备（如含汞血压计、CT球管）属于危险废物，需按照《医疗废物管理条例》进行规范处置，否则可能构成环境污染罪。在托管关系中，上述法律意义的实现需以明确的责任主体为前提。若责任认定模糊，可能出现“委托方认为托管方应全权负责，托管方认为关键决策需委托方签字”的推诿现象，最终导致报废设备长期滞留科室，继续使用或违规处置，埋下多重隐患。例如，笔者曾处理一起某县级医院托管纠纷：一台使用超8年的麻醉机因托管协议未明确报废审批权，设备报废在托管关系中的法律意义托管方以“需委托方书面批准”为由拒绝处置，委托方则以“设备由托管方日常管理”为由拖延，最终导致该设备在手术中出现参数偏差，幸好及时发现未造成严重后果，但已构成医疗安全隐患。02医疗设备报废全流程中的责任主体划分医疗设备报废全流程中的责任主体划分医疗设备报废是一个包含“申请-鉴定-审批-处置-记录”的完整流程，每个环节的责任主体需根据托管协议约定、法律法规规定及行业规范综合认定。以下结合各环节特点，逐一分析责任主体划分规则。报废申请环节：谁有“提出权”与“初步审核权”？报废申请是报废流程的启动环节，通常由设备使用科室或管理部门提出。在托管关系中，申请权的归属需区分设备管理权限：1.托管方全权管理设备的申请权：若托管协议约定托管方负责特定科室或全部设备的日常管理，则使用科室或托管方设备管理部门（如设备科）有权提出报废申请。例如，某托管合同约定“托管方全权管理影像科设备，包括设备维护、报废申请等”，则影像科医师发现MRI设备扫描图像伪影严重且无法修复时，应向托管方设备科提出报废申请，而非委托方原设备科。2.委托方保留管理权的申请权：对于未纳入托管范围的设备（如医院行政办公设备、大型基建设备），报废申请权仍归属委托方相关管理部门，托管方仅承担协助义务（如提供设备使用年限、维修记录等技术参数）。报废申请环节：谁有“提出权”与“初步审核权”？3.共同管理设备的申请权：部分设备可能由委托方与托管方共同管理（如双方按持股比例共同购置的设备），此时报废申请需经双方管理部门共同提出，否则申请不成立。申请提出后，需进行初步审核，判断设备是否“可能达到报废标准”。初步审核责任主体与申请权主体一致：托管方管理的设备由托管方设备科审核，委托方管理的设备由委托方设备科审核。审核内容包括：设备使用年限是否达到规定（如《医疗器械使用质量监督管理办法》第15条，“医疗器械使用年限一般由生产企业提供，无明确使用年限的，使用单位应当根据使用频率、维护情况确定合理报废年限”）、维修记录是否显示故障频发且维修成本过高、是否影响医疗安全等。若审核通过，则启动下一步鉴定程序；若审核不通过，需书面说明理由并反馈至申请部门。报废申请环节：谁有“提出权”与“初步审核权”？案例说明：某三甲医院将其心内科托管给某医疗集团，托管协议约定“心内科设备（包括监护仪、除颤仪等）由托管方全权管理”。2023年，心内科护士长发现一台除颤仪电池续航时间从原来的30分钟缩短至5分钟，多次维修后仍无法恢复，遂向托管方设备科提出报废申请。托管方设备科经审核，确认该设备已使用6年（超出厂家建议的5年使用年限），且近半年维修费用已达设备原值的20%，遂初步同意报废，并提交至委托方（原医院）设备科备案。此案例中，申请权与初步审核权均归属托管方，符合托管协议约定。技术鉴定环节：谁承担“专业评估义务”与“鉴定责任”？技术鉴定是判断设备是否“应当报废”的关键环节，需由具备资质的专业机构或人员进行。根据《医疗器械监督管理条例》第50条，“医疗器械使用单位应当对使用的医疗器械进行定期检查、检验、校准、保养、维护并记录，确保其处于良好状态。对不能保证安全、有效的医疗器械，应当立即停止使用，并经维修后经检测仍不能达到安全、有效的，予以报废”。在托管关系中，技术鉴定责任主体的划分需考虑以下因素：1.鉴定主体的资质要求：鉴定机构必须具备相应检测能力，如对于大型医疗设备（如CT、MRI），需由取得《医疗器械检验检测机构资质认定证书》的机构进行性能检测；对于小型设备（如注射泵、监护仪），可由生产厂家或有资质的第三方维修机构出具技术评估报告。技术鉴定环节：谁承担“专业评估义务”与“鉴定责任”？2.鉴定费用的承担主体：若托管协议约定“设备维护、检测费用由托管方承担”，则鉴定费用通常由托管方支付，托管方因此负有选择鉴定机构、配合鉴定义务；若协议约定费用由委托方承担，则委托方需支付费用并主导鉴定过程。3.鉴定结论的效力认定：鉴定结论需作为报废审批的核心依据。若委托方对托管方委托的鉴定结论有异议，可另行委托第三方机构复检，复检费用由异议方承担（除非能证明原鉴定机构存在资质问题或程序违法）。责任边界警示：技术鉴定环节，若托管方或委托方未履行鉴定义务（如拒绝提供设备维修记录、阻挠鉴定机构进场），导致设备“带病使用”引发医疗事故，则未履行义务的一方需承担主要责任。例如，某托管合同约定“托管方负责设备年度检测，委托方负责监督检测质量”，但托管方为节省成本，连续两年未对手术室无影灯进行检测，导致术中灯具突然故障，患者手术延误，此时托管方因未履行检测义务需承担全部赔偿责任。技术鉴定环节：谁承担“专业评估义务”与“鉴定责任”？（三）审批决策环节：谁拥有“最终决定权”与“审批不力的责任”？审批决策是报废流程的“临门一脚”，直接决定设备是否进入处置环节。审批权归属是托管协议中最需明确的条款，实践中常见以下三种情形：1.委托方单方审批权：多数托管协议约定，重大设备（单价超50万元或涉及核心医疗技术的设备）的报废需经委托方董事会或院办公会审批，托管方仅提出申请并附鉴定报告。此时，委托方为审批责任人，若审批不力（如明知设备已达到报废标准仍拒绝批准），导致设备继续使用或违规处置，委托方需承担相应法律责任。例如，某医院托管协议规定“单价超100万元的设备报废需委托方院长办公会审批”，托管方提交某DSA设备报废申请（已使用10年，厂家停止维修支持），但委托方因“担心资产减值”拖延审批3个月，期间该设备在介入手术中发生图像失真，导致医生误判血管狭窄程度，患者术后出现并发症，委托方因审批不力需承担80%的赔偿责任。技术鉴定环节：谁承担“专业评估义务”与“鉴定责任”？2.托管方独立审批权：对于低值设备（如血压计、输液器）或托管协议明确授权的设备（如“托管方可对单价20万元以下的设备直接报废审批”），托管方为审批责任人。此时，托管方需确保审批程序合规（如已履行技术鉴定、符合医院报废标准），若擅自报废仍有使用价值的设备（为获取新设备而虚报报废），可能构成对委托方财产权的侵害，需承担民事赔偿。3.双方共同审批权：对于价值较高或权属争议的设备，托管协议可能约定“需委托方与托管方共同审批”，即双方需在规定时间内（如15个工作日）完成审批流程。若一方无故拖延，视为同意报废；若双方意见分歧，可引入第三方评估机构或通过仲裁解决。此时，双技术鉴定环节：谁承担“专业评估义务”与“鉴定责任”？方为共同责任人，需对审批不力的后果连带承担责任。关键点提示：审批环节需形成书面审批记录，明确审批主体、审批意见、审批日期，并由审批人签字盖章。无书面记录的审批，事后若发生争议，难以证明审批程序合规，可能推定审批方存在过错。实际处置环节：谁负责“合规处置”与“残值管理”？设备处置是报废流程的最后环节，包括拆除、转移、回收、销毁等步骤，直接关系到医疗安全和环境保护。根据《医疗废物管理条例》及《固体废物污染环境防治法》，医疗设备处置需区分设备类型：1.普通医疗设备：如病床、推车、办公设备等，属于一般固体废物，可交由有资质的再生资源回收公司处置，回收残值需纳入委托方资产管理（除非托管协议约定残值归托管方所有）。2.医疗器械及附件：如注射器、输液管、导管等，虽已报废，但仍可能具有感染性，需按照医疗废物管理，交由取得《危险废物经营许可证》的机构处置，处置过程需执行转移联单制度。3.大型医疗设备：如CT、MRI等，其核心部件（如球管、探测器）可能含有放射性实际处置环节：谁负责“合规处置”与“残值管理”？物质或重金属，需由生产厂家或有资质的环保公司进行专业拆解，防止环境污染。在托管关系中，处置责任主体需结合托管协议与管理权限确定：-托管方全权处置：若托管协议约定“托管方负责报废设备的处置”，则托管方需选择合规处置机构、监督处置过程、确保残值合理回收，并对处置不当（如将医疗废物混入生活垃圾）导致的行政处罚或环境污染损害承担全部责任。-委托方主导处置：若设备未纳入托管范围或协议约定处置权归属委托方，则委托方需负责处置，托管方仅提供协助（如安排设备搬运、提供设备存放地点）。-双方共同处置：对于价值较高或权属复杂的设备，双方可能约定共同选择处置机构、共同监督处置过程，此时双方对处置合规性承担连带责任。实际处置环节：谁负责“合规处置”与“残值管理”？风险防范建议：处置环节需全程留痕，包括处置合同、转移联单、回收凭证、销毁记录等，并拍照或录像存档。例如，某托管合同约定“托管方处置报废设备后，需向委托方提供处置合同复印件、转移联单编号及回收款入账证明”，若托管方无法提供，委托方有权从托管费用中扣除相应款项作为违约金。记录归档环节：谁承担“资料完整性”与“可追溯性”责任？医疗设备报废记录是医疗质量管理、审计检查、法律纠纷追溯的重要依据。根据《医疗器械使用质量监督管理办法》第18条，“医疗器械使用单位应当建立医疗器械报废管理记录，记录内容包括设备名称、型号规格、数量、生产厂家、启用日期、报废日期、报废原因、处置方式、经办人等”。记录归档责任主体通常为设备管理人：-托管方管理的设备，由托管方设备科负责记录，并定期（如每季度）将记录复印件提交委托方设备科备案；-委托方管理的设备，由委托方设备科负责记录，无需托管方参与；-共同管理的设备，由双方共同记录，各自留存原件或复印件。记录归档环节：谁承担“资料完整性”与“可追溯性”责任？法律后果提示：若记录归档不全（如缺少鉴定报告、审批记录或处置凭证），导致监管部门处罚或无法在法律纠纷中证明报废合规性，责任方需承担不利后果。例如，某医疗集团托管某医院时，将一批报废输液器直接交由废品回收站处置，未执行医疗废物转移联单制度，也未记录归档，后被卫健委发现，处罚款10万元，同时因无法证明输液器已彻底销毁，被患者起诉“输液器可能被再次使用”，最终赔偿患者5万元，损失完全可因完整记录归档而避免。03特殊情形下的责任认定争议与解决路径特殊情形下的责任认定争议与解决路径医疗实践中，医疗托管关系复杂多变，设备报废常出现协议未约定、权属争议、托管方擅自处置等特殊情形，需结合法律规定、行业惯例与公平原则综合认定责任。托管协议未明确约定报废责任时的责任认定实践中，部分托管协议仅概括约定“托管方负责设备管理”，未细化报废各环节的责任划分，此时需依据《民法典》第510条（合同漏洞填补规则）与行业习惯确定责任：1.申请与初步审核责任：根据“谁管理、谁负责”原则，由实际管理设备的一方（通常是托管方）承担申请与初步审核义务。例如，若托管方负责心内科日常运营，则心内科设备的报废申请自然由托管方提出，无需协议另行约定。2.技术鉴定责任：鉴定费用通常由使用设备的一方承担（即托管方），但鉴定结论需经委托方确认；若委托方对鉴定结论有异议，需承担复检费用。3.审批责任：若协议未明确审批权，推定审批权归属委托方（所有权人），但委托方需在合理期限内（如30日）回复，逾期未回复视为同意报废。4.处置与记录责任：由实际占有设备的一方（托管方）负责处置，委托方配合提供权属托管协议未明确约定报废责任时的责任认定证明；记录归档双方均有留存义务。典型案例：某乡镇卫生院被某医疗集团托管，托管协议仅约定“托管方负责卫生院全面运营管理”，未提及设备报废责任。后卫生院一台使用超8年的B超机出现图像严重模糊，托管方设备科提出报废申请，委托方（卫生院）以“需请示上级主管部门”为由拖延审批，同时拒绝提供设备权属证明用于处置申请。导致该B超机滞留科室3个月，期间仍被用于常规体检，造成多名患者误诊。经法院审理，认定：①申请与初步审核责任归属托管方（符合“谁管理、谁负责”原则），但委托方拖延审批构成违约；②处置责任因托管方实际占有设备而归属托管方，但委托方不配合提供权属证明也需承担部分责任；最终判决委托方承担60%赔偿责任（因拖延审批是主要原因），托管方承担40%赔偿责任（未及时采取临时措施防止设备继续使用）。设备权属争议时的责任认定医疗托管中，设备权属争议主要发生在“委托方新增设备”“托管方投入设备”及“混合资金购置设备”三类情形，报废责任需先厘清权属：1.委托方新增设备：托管期间，委托方用自有资金购置的设备，所有权归属委托方，报废审批权与处置权也归属委托方，托管方仅承担日常维护与申请建议义务。2.托管方投入设备：若托管协议约定“托管方为提升医疗水平投入设备，投入设备的所有权归托管方”，则报废权归属托管方，委托方不得干涉；若协议未约定所有权，仅约定“托管方无偿提供设备使用”，则设备所有权仍归委托方（视为赠与），报废权归属委托方，托管方可收回设备残值（若有约定）。3.混合资金购置设备：委托方与托管方按比例共同出资购置的设备，所有权按出资比例共有，报废需经双方同意，残值按共有比例分配。若一方擅自报废，需向另一方赔偿相应比设备权属争议时的责任认定例的设备价值。纠纷解决路径：权属争议可通过协商、鉴定、诉讼解决。协商优先，若协商不成，可委托资产评估机构对设备价值进行评估，或通过法院确权诉讼明确权属后再认定报废责任。托管方擅自处置设备时的责任认定托管方擅自处置设备主要表现为两种情形：一是未经委托方审批擅自报废仍有使用价值的设备；二是将报废设备私自变卖、捐赠，侵占残值。对此，需区分善意与恶意认定责任：1.擅自报废有使用价值的设备：若托管方因“过失判断错误”（如误判设备无法修复）而报废，且已履行必要的技术鉴定程序，则委托方可要求托管方赔偿设备残值，但可酌情减轻责任；若托管方为“获取新设备”“虚减成本”等恶意目的报废，则构成对委托方财产权的侵害，需赔偿设备全值（而非残值），并承担违约金。2.侵占残值：托管方将报废设备残款私自占有，或委托第三方回收时故意压低价格从中牟利，属于侵占委托方财产，需返还全部残值并支付利息，情节严重的可能构成刑事犯罪（职务侵占罪）。救济措施：委托方发现托管方擅自处置设备后，可依据托管协议主张违约责任（如扣除托管费用、解除合同），也可通过诉讼要求赔偿损失；若涉及刑事犯罪，应向公安机关报案。委托方不配合报废时的责任认定实践中，部分委托方因“担心资产减值”“担心上级检查”等理由，拖延甚至拒绝批准报废申请，导致报废设备无法及时处置。此时，需区分“合理拖延”与“恶意拖延”：011.合理拖延：若委托方要求补充鉴定材料、重新评估报废必要性，或在规定期限内（如15日）回复“不同意报废并说明理由”，属于正常行使审批权，托管方需配合补充材料，无权直接处置。022.恶意拖延：若委托方无正当理由长期（如超过30日）不回复审批申请，或明确表示“即使设备报废也不同意”，导致设备“超期服役”引发医疗事故或环境风险，则委托方需03委托方不配合报废时的责任认定承担全部责任，托管方可通过发律师函、解除托管协议等方式维权。案例启示：某医疗集团托管某医院时，遇到一台骨科手术刀（单价200元）因“单价过低”被委托方认为“报废需经院长办公会审批”，导致审批流程长达2个月。期间，该刀具因多次消毒导致刀刃变形，在手术中差点划伤患者血管。托管方遂依据《民法典》第533条（情势变更原则），向委托方发函“若继续拖延审批，视为委托方同意托管方自行处置”，并委托专业机构销毁刀具，未承担任何责任。此案例中，委托方因恶意拖延需承担主要责任，托管方的应对方式值得借鉴。04医疗设备报废责任认定的法律责任体系与风险防范医疗设备报废责任认定的法律责任体系与风险防范明确医疗托管中设备报废的责任主体后，需进一步构建法律责任体系，明确不同责任主体可能承担的法律后果，并从协议、流程、监督三个维度建立风险防范机制，避免责任纠纷。责任主体可能承担的法律责任医疗设备报废涉及民事、行政、刑事三类法律责任，责任主体需根据过错程度承担相应责任：1.民事责任：-违约责任：若托管方或委托方违反托管协议中关于设备报废的约定（如托管方未履行申请义务、委托方拖延审批），需承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。例如，托管协议约定“托管方应在设备达到报废标准后1个月内提交申请”，托管方拖延2个月导致设备事故，需赔偿委托方因设备事故产生的赔偿款。-侵权责任：若因报废设备违规使用（如未报废的设备导致患者损害）或处置不当（如医疗废物污染环境）造成他人损害，责任主体需承担侵权责任，包括赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等，并承担修复环境的费用。责任主体可能承担的法律责任2.行政责任：-根据《医疗器械监督管理条例》第86条，使用单位未按规定记录医疗器械报废情况或未对报废设备进行合规处置的，由监管部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处1万元以上10万元以下罚款。-若将医疗废物混入生活垃圾，违反《医疗废物管理条例》第45条，可处5000元以上3万元以下罚款；情节严重的，责令停业整顿。3.刑事责任：-医疗事故罪：医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，可能构成医疗事故罪（刑法第335条）。若因未及时报废设备导致医疗事故，直接责任人员可能面临刑事追责。责任主体可能承担的法律责任-污染环境罪：违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，构成污染环境罪（刑法第338条）。若违规处置含放射性或重金属的医疗设备，可能构成此罪。风险防范的三维构建机制为避免医疗设备报废责任纠纷，医疗机构需从“协议-流程-监督”三个维度构建风险防范机制：风险防范的三维构建机制协议维度：明确权责，不留漏洞-托管协议中需专章规定“设备报废管理”，明确以下内容：①报废申请权与初步审核权的归属；②技术鉴定主体的选择方式与费用承担；③审批权限划分（哪些设备由委托方审批、哪些由托管方审批）；④处置责任主体与残值分配方式；⑤记录归档的要求与提交频率。-示例条款：“托管方负责管理科室的设备报废申请，申请需附设备使用记录、维修记录及技术鉴定报告；单价50万元以下的设备由托管方设备科直接审批，单价50万元以上的设备需经委托方院长办公会审批（审批时限不超过15个工作日）；报废设备处置由托管方负责，处置残值归委托方所有，托管方需提供处置合同、转移联单及回收款入账证明。”风险防范的三维构建机制流程维度：规范操作，全程留痕-记录环节：填写《医疗设备报废台账》，记录设备信息、报废日期、处置方式等，并拍照存档。-处置环节：选择合规处置机构，签订处置合同，执行转移联单制度；-审批环节：审批人需在《报废审批表》上签字注明意见，并留存审批记录；-鉴定环节：由托管方委托有资质的机构出具《技术鉴定报告》，明确设备是否达到报废标准；-申请环节：使用科室填写《医疗设备报废申请表》，注明设备基本信息、报废原因、使用年限等；-建立“设备报废标准化流程”，明确各环节的操作规范与责任主体，例如：风险防范的三维构建机制监督维度：内外结合，动态监管-内部监督：委托方应设立“设备管理监督小组”，定期（如每半年）检查托管方设备报废记录、处置凭证，重点核查是否存在“应报未报”“违规处置”等问题；托管方内部应建立“设备报废复核机制”，对单价较高或涉及核心技术的设备报废，需由设备科、医务科、财务科联合复核。-外部监督：主动接受卫健委、市场监管局的监督检查，及时提交设备报废记录与处置凭证；定期邀请第三方审计机构对设备报废流程进行审计，发现问题及时整改。争议解决路径：协商-调解-诉讼的递进选择3241当医疗设备报废责任争议发生时，双方应优先通过协商解决；协商不成的，可寻求行业调解或向法院提起诉讼：3.诉讼：对涉及重大财产损失或人身伤害的争议，可直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，由法院依据事