论物权的公示与公信原则

PAGEI论文题目：论物权的公示与公信原则摘要物权法的基本原则的定义标准在不同的角度，不同的领域都有着不同的看法，但是物权的公示与公信原则，作为其基本原则之一，是作为学术界普遍公认的观点。我想很多人都会有这样的疑问，为何物权的公示与公信会得到如此高度的认可呢？物权公示公信原则作为物权法的基本原则和重要原则之一，可以保护物权不受现实交易的侵害，物权公示公信是物权公示的公信。物权公示的功能体现了对交易安全的保护，尤其是物权公示的对抗性和公信力对交易安全具有不可替代的意义，因此，物权公示和公信原则的价值是交易安全的可靠保障。所以不难看出物权公示公信原则在当今社会环境下具有着特殊应用价值，但是有什么样的途径实现公示公信，并且达到其目的效果，这也需要进一步深入探究公示公信原则在相关法律制度上的印证与提现。本文第一部分阐述研究公示公信原则在当前社会下的背景原因，国内外研究现状情况以及研究其的现实意义是什么。本文的第二部分主要对公示公信的概念做了基础性的研究。公示为交易中的第三人提供了“被动信托利益”，即只要没有公示，物权就不会发生变动。在微观层面，公示原则通过提供合法、统一、公开的信息，引导当事人确认权利的真实形象，提高物权变动的效率，降低社会成本，公示原则为有效控制和管理住房、土地等重要资源提供了条件。公信原则的基本功能是保护动态交易的安全，使连续交易不致被权利人的索赔所破坏，防止权力因公信力丧失。第三部分重点论述了公示原则与公信原则的互动关系及其实践价值。公示效力是指公示方式具有使物权变动产生一定法律效力的功能。有效公开原则与形式主义立法密切相关。在形式主义下，公示可以拥有让形成物权变动的能力。物权变动中权利的问题可由公示公信力来解决，打破物权关系，使物权从无到有，使物权变动中的当事人受益最大，因为物权的利益是一种牺牲。以权利推定和形式确定性为逻辑起点，在推定中加入善意要素，使其更符合公平正义原则。关键词：物权公示公信目录TOC\o"1-2"\h\z\u19385摘要 II85651前言 1274431.1研究背景 1239581.2国内外研究现状 1179921.3研究目的和意义 21422公示公信原则的概念 363632.1什么是公示公信原则 3199772.2公示公信原则的功能 4312153公示公信原则的价值 47363.1物权变动的价值定位 4136503.2公示公信原则是物权变动的核心 573193.3公示的公信力 5306314.结论与建议 819919后记 91921参考文献 10附录 11PAGEPAGE8前言传统意义上的民法和现代意义上的民法都与特定社会的商品关系紧紧关联。商品交换关系内在地包含着民法物权变动的过程。绝大多数的商品贸易关系里，交易当事人往往不知道对方的财产是否具有法律渊源，也不知道对方是否具有处分交易所使用的财产的法律权利。为了保障交易的安全，受让人必须对交易对方的财产和处分权逐一进行调查。如果受让人在交易过程中完全出于善意，不知道转让人权利的缺陷，但是，法律允许原所有权人根据物权的溯及力追偿受让人获得的标的物，这不仅颠覆了物权变动的既定关系，而且使当事人在市场交易中丧失了信心和安全感，不可避免地影响了当事人的合法权益经济发展。因此，应该怎样在交易过程中保护善意第三人的利益，是现代物权法首当其冲需要解决的问题。为了保护交易安全，物权变动具有绝对排除的效力。这种表现形式是物权变动的公示方式，具有外在表现性。信任这个外在的表征，即使其表现形式与权利的现实意义不符，但对于第三人来说，信任就是保护，即公共执行人。公示公信原则作为物权法的重要基本原则，具有不可忽视的理论地位和实际意义。在当今社会，商品交易日益频繁，财产转移更加迅速，商品的交换价值远远超过使用价值。物权在现实中不再仅仅是占有货物或取得货物。现实意义上的物权被概括为概念权利，这使得从外部把握物权的变化变化变得困难，第三人不能理解物权的变化，不能对交易作出客观判断，因而在交易中。公示公信制度的特点是明晰物权关系，实现现代民法的最高理想。如何从理论上把握公示原则和公信原则的内涵，如何评价其制度价值，如何将其付诸实践，是本文要探讨的问题。研究背景21世纪注定是一个迅速商业化的时代。交易安全是企业发展的不变主题和至高理想。如何在物权变动中保障交易安全一直是各国物权法所关注的问题。另一方面，随着社会经济的发展，商品交易日益繁荣，物业流通更加迅速，这同时要求在保证交易安全的同时，必须兼顾交易的快速性，使两者和谐统一。经过长期的探索，现代民法发现公示公信原则符合现代市场经济效率和安全的需要，它逐渐被众多国家所接受，成为物权法的基本原则之一。公示原则使物权变动的过程最初以公众所知的理念存在，作为维护交易过程安全的一种形式，而公信力原则维护了公众与公众之间现有的法律信用关系。公示原则和公信力原则相互作用，相互影响，从不同的功能角度保证产权变动的快速性和安全性，如何科学地认识其功能和地位，如何建立以公示原则为核心的合理的物权变动制度，是现代社会应该特别关注的问题。1.2国内外研究现状由于各国法律传统和经济、政治因素的差异，大陆法系的民法经过长期的发展，形成了以物权为代表的物权思想立法模式，以债权思想立法模式、物权形式主义立法模式和债权形式主义立法模式。自第二次世界大战以来，大部分的国家的民法都采取形式主义模式，这体现在物权变动的价值观方面，现代民法对交易安全的保障逐步由静态安全转变为动态安全，更加着重交易的快速性与安全性的统一与平衡。为了实现上述目标，必须建立以公示原则和公信原则为核心的物权变动理论体系。以上三种立法模式的区别在于物权变动是否遵循公示公信原则，物权行为是否被认定为独立的非原因行为。这三种立法模式的优缺点不能一概而论，正如学者们所说，“立法模式的采用取决于一个国家的经济环境、社会需求和协调制度的健全程度，很难判断每一种法律制度的优缺点。”从历史的角度看，德国的形式主义立法模式和法国的债权意识形态立法模式反映了社会发展的不同阶段。”法国法律反映了所有权作为一项抽象原则而不受现实约束的现代趋势，而德国法律则反映了信贷交易的发展，从时间和功能上将债权的确立与物权的确立区分开来，这就要求实行交易的形式主义。与这三种立法模式相比，“程序简单，交易快捷灵活，法国主义方便，形式明显，交易安全，德国主义优越”:我国意识形态立法具有交易快捷，维护意思自治的优势。然而，根据意思理论，物权变动只能根据债权法上的意思表示才能生效，这使得第三人难以从外部了解物权的变动，损害了交易的安全，因此立法必须以交付和登记为对抗要件来保护第三人。然而，这种做法直接导致了内部法律关系与外部法律关系的不一致，很难保证交易的安全。在物权形式主义体系下的立法模式中，登记或交付成为物权变动的重要有效条件，它使物权法律关系明朗，实现交易安全。但是，形式主义与无因物权行为理论的结合，使得物权法的安全性不足。严格地说，物权变动的法律关系是由于物权变动的公示原则，而不是物权的形式主义。债权形式主义不但有着债权思想的优点，还体现着物权形式主义的特质，得到了各国民事立法的普遍肯定。第二次世界大战以来，各国现代民法都没有创新规范物权变动的立法模式，无论是遵循德国的机器衬衫主义，还是遵循瑞士的形式主义。其中，债权形式主义在第二次世界大战后的民事立法中得到广泛运用，表明债权形式主义代表了物权变动立法模式的基本走向和发展趋势。1.3研究目的和意义物权变动中的公示公信原起源于近代。古罗马时期尽管发展了商品交易，但在物质财富这个方面，仍相对贫乏。因此，生产资料和生活资料的占有和所有权受到人们的高度重视，所有权保护成为物权法的首要问题。在罗马法中，有”任何人对第三人的权利不得超过自己”和”我找到自己的东西，我必须收回”的法律谚语。在这种制度中，所有权具有无限的溯及力，因此在不动产和动产上都没有公示和公信原则的余地。德国普通法时代，中世纪罗马法，采用了同样的原则，承认所有权的无限追索权。然而，在日耳曼法中，占有是占有的证明，因此，占有权的转移涵盖着权利转移的作用。日耳曼法中的“手拉手”原则标明了这样一个中心思想：“任何人任意占有其他人，都可以要求其他人返还，不得要求他人返还，只能要求他人赔偿。在法国，还有一种说法是”不允许收回动产”，这使得无权从无权处置动产的人那里获得动产所有权的受让人成为可能。一般认为，这是现代物权法对公信力制度的滥用，它以善意取得或及时取得的方式得到认可。不动产物权变动是否采用公示、公信的原则，各国的态度不尽相同。德国和瑞士的物权变动法采用物权变动法的形式主义，实行物权变动公信原则，而意大利、法国和日本的法律不承认物权变动公信原则。各国之所以在这个问题上存在如此大的分歧，是因为房地产的性质不同于动产。物权法中的公示原则和公信力原则，是为了保证物权的顺利流转，以牺牲物权人的利益为代价，换取交易的快捷和安全。但是不动产的价值是巨大的，这往往与当事人的生活和公示、公信力的原则紧紧关联。如果登记制度足够完善，避免登记错误，就不会损害产权人的利益。但是，在登记权的实际情况相同的情况下，不再需要适用公示公信原则。然而，这只是一个理想状态，是绝对不可能买到现在。当登记权的实际情况不一致时，第三人对登记的信任以及登记权持有人与登记权持有人之间的交易将导致第三人与物权持有人之间的利益冲突，使法律面临两难困境。加入物权人有权从第三人手中收回物权，则完全颠覆了现有物权变动关系，不仅损害了第三人的利益，而且降低了交易效率，阻碍了交易的安全。从价值导向看，交易安全是现代民法的至高理想，物权变动的公示和公信原则符合交易安全的要求。为了减少对真正所有者的过度伤害，必须采取措施弥补真正所有者的损失。通常可以采取两种方法：预防措施和补救措施。预防措施是指对登记过程通过谨慎的态度，健全登记制度，对登记进行根本性的审查。台湾和瑞士都要求对房地产登记进行实质性审查。实质性审查可以大大减少登记权与实际权之间的差异，但实质性审查费时费力，与强调交易速度的公示公信原则的目的相去甚远。事后救济是指第三人在第三人取得物权后，应当对物权人的损失进行赔偿。2公示公信原则的概念2.1什么是公示公信原则物权公示是指物权的享有和变动，物权可以由公众对其进行驯服和表达。物权具有排他性风险，其变更往往产生排他性效力。为了尽可能大的发挥物权的排他性，保证交易安全，物权变动公示制度随即产生。各国和地区的物权法之所以普遍承认这一法律原则，是因为物权法必须兼顾物权的静态安全和动态安全。由于物权排他性有着对抗第三人的效力，物权变动会局限第三人的利益。为了规避对第三人的损害，物权变动必须使第三人从交易关系的宏观理解物权变动。按照公示的规定，不动产的物权变动必须登记，并且其物权变动必须交付。因此，第三人可以从物权变动的法律关系之外了解物权的地位。另一方面，如果没有公示物权变动的需求，第三人由于不了解物权变动的情况而处于亏损状态，因此，他们必须投入大量的人力和财力，这必然会增加交易成本，迫使交易效率低下，导致产权的流动不畅。所以，物权变动时，必须以一定的方式公示以反映其变动，才能产生相应的法律效力。如果物权变动不依照公示原则，而以其他方式体现物权变动的本质，物权变动的法律效力就不会产生。由此可见，公示方式具有“使物权变动产生一定法律效力”的作用。就法律效力而言，这一职能是公开。物权公示原则不是一个抽象的法律体系，而是现实生活关系的反映。因为物权的本质是控制权，这种控制也必须以公开的方式表现出来，这样人们才能从这种表现方式中认识到物权的存在。公示信托原则是指公示的物权内容不存在或内容不尽相同，但对于以公示和物权交易为代表的物权人，法律依然认可其具有与物权相同的法律效力，这是物权保护的原则。公信力原则为什么会具有保护交易安全的功能，是因为公信力原则赋予交易安全一定的公信力。2.2公示公信原则的功能公示原则是物权法的基本原则之一。公示原则需要物权变动必须公开。因此，只有在交易双方存在的物权变动过程中，才能让公众对其具体形式进行认识。公示原则要求当事人依法公示物权变动，使当事人承担公示义务。当事人必须先履行公示义务，方可实行有效地保护物权，否则该权利就被法律所承认和保护。在市场交易中，公开对于第三方来说非常重要，因为它为第三方提供了一种负信任，即只要没有公示，就不存在物权变动。这是公示原则确定权利归属的最基本功能。在这一功能的基础上，公示原则还发挥着其他功能。公示原则因为其提现统一、合法、公开的物权变动消息，使当事人明确了解交易标的的权利状况。当事人参与交易时，对权利状况有全面的认知和研判标准，不需要耗费大量的成本进行实质性考察，进而缩减交易成本，提升交易效率，实现了物权法的功能确保交易安全，提高交易速度。一旦交易中存在权利缺陷，就会产生法人与第三人之间的利益对冲突。法律通过公示限制原权利人的追索权，并以公示为客观标准来评判当事人之间的利益对冲。从专业范畴看，公示原则保持了专有权的基本特征和世界性。此外，登记还是不动产产权变动的公示手段，客观上为国家管理和控制与国计民生有关的不动产资源提供了可靠的信息来源与裁判标准。无论从何种程度来看，公示原则在整个物权法体系中都是不能被忽视的。公信力原则的出现，反映了现代商品发展对交易安全的需求，维护了公众之间存在的法律信用关系。一个好的受让人应当通过公示信托取得物权。否则，即使以合法的方式也不能保证转让人的处分权，交易也失去了最基本的法律保护。公开信任原则使公开具有公信力，保证了公开的合法信用。公信力原则的基础作用就是保证交易安全。从公信原则来看，市场交易当事人只需以公示方式处理物权，不需要调查物权的真实状况。由于公信原则的庇护，当事人不需要过分关注转让人权利的缺陷而害怕第三人对自己主张权利，只要转让人可以被视为按照法定公示方式有权处分的人，纵使转让人无权处置，单纯凭借公示的转让人也可以获取交易的物权。换言之，公信原则要保护第三人对公众的信任，消除第三人的忧虑。从价值取向上看，公信原则选择效率与动态安全，就是放弃了一部分静态安全。这样选择便是经济发展的必然导向。3公示公信原则的价值3.1物权变动的价值定位安全是整个社会的安全，安全意味着秩序，也就是说，法律为民事主体规定了一个秩序，这样当他们在秩序下从事活动时，法律利益就能得到保护，能够产生一种可以预期的安全感。在这里，法律客体满足了主体对物权变动的担保需要，这就是物权变动的担保价值。效率根据经济学的概念，效率是指以最小的投入获得最大的产出或以相同的投入获得最大的收益。效率的概念应用于民事财产流转领域，意味着交易双方对交易的投入越少越好。低成本取决于交易的速度和交易成本的经济性。安全和效率是互相冲撞冲突的价值观念。高效率使得交易安全难以保护，交易安全往往导致低效率。当法律价值发生冲突时，第一步是对各种方案进行成本核算，其目的是确定权衡，确定权衡位置，实现最佳价值权衡或最有效的价值权衡组合，实现货币的最佳价值。解决安全与效率的矛盾有两种途径:底下的效率和静态安全结合或快速的效率与动态安全结合。在商品交易落后的社会，人们更加重视对财产的实际控制，首要的是保护财产的静态安全。在商品交易仍然频繁、市场繁荣的现代社会，交换价值的使用远远超过其价值的使用，商品流通速度日益加快，保护交易安全已成为民法的首要任务，因此第二种选择无疑是最及时的。同时，高效率与动态安全也存在一定的冲突，如何平衡？根据效率原则，利益冲突不能同时得到满足，其顺序需要进行利益评估，其最终目的是尽可能满足多种利益，将牺牲和争斗减少到最低限度。公示原则与公信原则平衡了二者之间的冲突，解决了高效率导致的交易安全问题。从本质上来看，一切制度都是为社会发展服务的，法制也不例外。从物权法的发展可以看出，物权法对交易担保的关注已经从静态担保转向动态担保。在价值取向上，现代物权法以保护动态安全和高效率为首要价值目标。3.2公示公信原则是物权变动的核心公示公信原则的出现是为了适应现代市场经济对交易安全的需要。在商品交易频繁、流通迅速的现代社会，物权的变动应当得到明确和确认，以便为第三人了解物权的状况提供统一、明确和法律的信息。动产交付和房地产登记是公示的方式，公信力是依靠公示的第三人利益的保障，从而有效地弥补了债权人在交易安全保护方面权利的缺失。公示原则和公信原则作为物权变动理论的基础，是将公示原则和公信原则作为逻辑起点，目标是达到交易安全。物权变动必须予以公示，这取决于物权对世界的效力。当公示的内容与权利的实际内容不一致时，因公示信托而变更物权的主体受到公示信托的保护，即公示的权利关系被视为正式的权利关系，使权利的形式与物权关系分离，产生独立的法律效力。就不动产而言，只要有登记，法律就假定存在登记权利状态;就动产而言，只要行使权利的人是物的占有人，则假定占有人是有权处分物的人。物权公示后之所以可以取得公信力，本质意义上是为了缩减交易成本，维护交易安全和第三人诚信的法律设定。从法律的价值目标来看，公开性和公信力原则是以抛弃物权所有人利益为代价，以使得市场交易秩序满足有效性和安全性。公示公信原则从物权变动当事者的对外关系出发，通过对物权变动直接给予公示公信来保护第三人在公示公信基础上的物权变动，不存在对当事人内部关系的强制干涉，体现了对当事人意思自治的尊重，因而更具合理性。综上所述，我们可以看出，物权变动理论以公示原则和公信原则为基础，不仅保证了物权流转的高效率和流转过程中的交易安全，而且考虑到了静态安全。在理论体系上，以公示原则和公信原则为基础的物权变动理论具有明确性和逻辑性。物权变动理论的构建无疑应以公示原则和公信原则为基础。3.3公示的公信力公示方式的本意是使物权变动为他人所知。为了使交易安全可靠，公示也应当受到信赖，即赋予公示公信力，根据物权关系，公示的权利内容应当与物权关系分开处理，可拥有独立自主的法律效力。物权变动将登记或交付作为公示方式，虽然表面上是为了局限当事人间的关系，但追根溯源，交易安全和善意第三人的利益还是需要公示方式保护。假如单纯为了当事人利益，法律就没有必要建立登记或交付制度，因为当事人之间的协议足以澄清当事人的权利和义务，未经登记或交付而变更物权的效力只取决于当事人的意愿，这有利于交易的便利。赋予公示公信力，实际上是物权的本质特征和经济生活的客观要求。公示功能是第三人权利归属的标志，公示权利内容的推定是第三人交易的前提。由于公示权的内容对于善意第三人可以推定为正确的，以公示方式信赖为基础的善意第三人的物权应当从保障交易安全的角度受到法律的保护，公示具有不可侵犯的公信力。公信力以公示和权利推定为起点，以达到“善意取得”的公示作用为结果。公信力的意义是指为达到交易安全而选择局部放弃原有权利人的利益。因为维护各种利益，必须平衡法律给予或接受的利益冲突。法律在如何保护善意第三人和无过错原始权利人的问题上面临着两难困境。货币市场经济要求交易迅速，清晰的产权变动关系和可靠的产权变动信息对于物权的顺利流通至关重要，法律选择既能保护善意第三人，又能考虑到交易安全的公开性和公益信托制度的必然性。权利的公定力和形式决定力构成了公告公信力的逻辑起点。为了第三者，公示权具有正当性推定的效力。无论公示权的真实地位如何，公示权的内容都被认为是正确的。正是由于公示权具有正当性推定的效力，公示才构成物权变动或存在的有效要件。以不动产登记为例，法律认为只要登记存在，就有与登记内容相对应的实际法律关系。无论登记是否真实有效，当事人不得无视登记，自行采取行动。例如，登记无效的，当事人不得自行注销登记，但须具备相应法定条件，并办理注销登记的有关手续。不动产登记簿上的不动产物权应当与不动产物权相一致，不动产占有应当与不动产物权相一致。但不可否认的是，由于当事人或登记机关的失误操作，房地产登记册中记录的权利有时与当事人的实际权利不一致，管有人也不一定是动产的所有人。法律之所以推定公示权为正确的权利，是因为登记中记载的权利内容与实际权利不一致，占有人与有权处分权的人不一致。通过赋予登记可信性，可以避免这种不一致所引起的第三方问题。由于公示具有公信力，对第三人来说，公示权就是公示权。德国民法典明确规定，房地产登记册的内容应视为正确，得以保证土地权和权利人对该权利的权益所有，这满足房地产登记权正确性的设定，占有成为动产登记的方法之一，具备动产权正确性的设定意义。占有正当性推定的基本含义是占有人是有处分权的人，处分权是对第三人的正当处分。权利推定和形式确定性是公示的基本效力，公信力是适应现代商品发展需要的推定的具体适用形式，即在推定的基础上附加善意要件，要求受国家保护的第三人为善意第三人。登记簿上的权利人推定为真正的权利人，动产占有人推定为权利人的，依赖登记或者占有的第三人推定为善意无过错。国家公示权减轻了当事人的举证责任，明确了物权变动的关系，保障了财产的顺利安全流转。在传统民法中，交付仅限于实际交付。在物上交付中，动产物权的让与人将其直接权力转让给受让人。通常所说的送货就是实际的送货。简易交付、占有变更和直接交付都是概念上的交付，即动产物权的非现实性转移。因此，有四种具体的传递方式:1.实际交货。实际交付是动产实际管理权的转移。交付的结果是受让人直接取得标的物的占有权，即标的物脱离原所有人的控制而进入受让人的控制。实物交付使物权的变动脱离了纯概念范畴，能够从外部了解物权的变动和状况。通过交付，动产被获得直接占有，故而交付使受让人得以取得对标的物的实质控制权。在现代市场经济条件下，动产的交付不能由原始权利人直接交付给受让人，有时必须交付给他人，通过占有媒介交付;第三，通过指令所针对的人交付。2.简单交付。简单交付是指交易标的为受让人所有，转让人不需要转让动产。惠国民法典明确规定，“如果受让人占有动产，只有在受让人同意所有权的情况下，该动产才有效”在某些情况下，如果动产已经由受让人占有，那么双方当事人只需就动产权利的转让达成协议即可产生物权变更的效力。转让人只是将占有式所有权的含义授予受让人，将其从占有式所有权的地位转变为占有式所有权以代替实际交付。可以看出，简易交付是一种以概念方式授予占有权的交付形式。可以避免因实际交付所转移的动产而造成的麻烦，进而得到简化交易程序、降低交易成本的效果。3.定义占有。占有的重新界定，是指转让人与受让人在动产交易中签成的契约，转让人继续直接占有动产，受让人取得对动产的间接占及和动产的所有权。占有制度的改革是以区分直接占有和间接占有为基础的。没有这样的占有权划分，就不会有占有权作为交付手段的改变。德国民法典完全确认，“当所有人私有动产时，转让可能致使受让人通过所有人与受让人之间的契约取得间接占有，用以取代交付。”4、指示交付。“依指令交付”即”返还请求权的转让”，这意味着如果交易的标的物由第三方占有，转让人和受让人同意转让人将其返还请求权转让给受让人，由受让人行使这一权利以代替实际交付。在直接交付因素里，动产的实际交付由转让人转让给第三人，实质上是返还请求权的转让，理论上称为返还请求权的代位权。德国民法典还明确规定了直接交付，“如果物品由第三方占有，所有人可以将返还权转让给受让人以代替交付。”在四种具体的交付方式中，实物交付是最具代表性的。物权变动实际上是由公众表达的，所以物权交付具有权利推定性和形式确定性，即物权交付具有公信力。而后三种交付方式，由于它们都属于交付的概念，并不伴随着现实的符号，虽然简单，但不能充分显示物权变动的过程和权利的所有权状态，使交易当事人对物权缺乏外在的物质形式的认定。物权变动的公示途经需要对外公布，才能让大众理解，而意思表示只能存在于当事人的意思中，不能以实物的形式存在，因此，法律上的意思表示只具有形成效力，不具有可信性。在现代民法中，善意占有是公益信托占有的逻辑结果，善意占有是善意占有的逻辑前提。公信原则要求被保护第三人的主观心理状态为诚实信用，如何确定当事人的诚实信用是一个非常困难的问题，因此，在使用占有可信性时必须考虑以下因素，而诚实信用通常是善意取得的构成要件之一:1.通过交易受让人从转让人处取得财产。常规意义上的交易，它意味着受让人必须支付相当于市场价格的对等价格。受让人从占有人无偿获得动产的，就是受让人信任占有，也不能取得动产的权利。因为无偿取得动产不属于动产物权交易领域，不干涉到交易安全，不需要受公信力占有的保护。此外，交易大厅也是控制公信力的因素之一。《日本民法典》第194条规定:”占有人善意地从拍卖或公开市场出售货物的地点购买被盗或遗失的货物，占有人如果支付了货物的价款，则不得收回货物英美法律也遵循公开市场原则。1779年英国的货物销售法规定，当货物在公开市场上销售时，根据市场规则，如果买方的购买是诚实的，而且他不知道卖方的所有权有任何瑕疵或缺陷，那么买方可以获得货物的全部所有权。因此，在公开市场上，拥有是完全可信的。2.是人主观上的错误。在交易中，如果是原债权人的过错造成占有人是有处分权的人的错误印象，那么第三人因为占有信托的交易行为而得到占有公信力的保护。但是，在需要查验物权凭证时，受让人仅仅依靠占有而没有相关的查验凭证，则认为受让人有过错。公信原则内在地包含着对第三人诚实信用的要求，即当事人只有履行了注意义务，才能享有公信的保护。3.注册是否按照公开原则的要求进行。动产物权被受让人获取，必须要以转让人的交付给予公示。但是，假如依据上面描述，动产的交付应该以占有变更的方式进行的，则占有变更没有可信性，原始权利持有人仍有机会收回其权利。因为法律要求动产抵押必须登记，因此动产抵押权方可被第三人通过登记获得。4.结论与建议公示公信原则作为物权变动的核心，是现代民法交易安全理想的保障。公示在不同的物权变动方式下具有不同的效力，但只有在物权变动方式下，公示才具有真正的公信力，才能实现保护交易安全的目的。公示公信原则体现了现代民法的价值取向。今后，我国物权法应引入公示公信原则，完善其制度设计，令其朝向现代民法的发展趋势，进而融合我国的现实应用，充分发挥其澄清物权变动法、保护交易安全的功能，促进经济领域物权流转的健康有序发展。

后记两年多的教育学习生涯即将结束，老师的教导，同学的关怀让人感怀备至。感激老师领导给予我的关心与帮助，感谢同学们在我遇到困难时对我予以援手。同时感谢我的论文指导马俊堂老师，他严谨的学术态度，对我的论文提出了许多有价值的意见，并逐一评论了我论文的不足之处，使我能够顺利完成我的论文。在此我对我的老师同学朋友报以真挚的感谢与祝福！

参考文献1朱广新，《物权公示原则的立法表达》，北京：法学杂志期刊，20192舒东、赵林青，《占有不动产的权利人物权保护的研究》，榆林学院学报，20193张双根，《物权公示原则的理论构成——以制度正当性为重心》，法学期刊，20194张蕾，《物权公示原则探析》，辽宁经济期刊，20185陈春华，《不动产登记信息查询法律