受试者退出试验的权利与知情告知

受试者退出试验的权利与知情告知演讲人受试者退出试验的权利：内涵、法律依据与伦理边界01知情告知：受试者退出权实现的前提与保障02挑战与应对：当前实践中的困境与突破方向03目录受试者退出试验的权利与知情告知引言：临床试验中受试者权益的基石与生命线作为一名在临床研究领域深耕十余年的从业者，我至今仍清晰记得2018年参与某抗肿瘤新药II期试验时的场景：一位确诊为晚期非小细胞肺癌的受试者在用药第三周期出现严重骨髓抑制，血小板降至危急值。当我向团队提出“建议其暂停试验并评估退出可能性”时，研究护士却犹豫道：“他已经签署了知情同意书，而且试验组目前是唯一可能延长生存期的方案……”那一刻，我深刻意识到：受试者的退出权绝非可有可无的“选项”，而是贯穿临床试验始终的“权利底线”；而知情告知，正是守护这条底线的“生命线”。临床试验的本质是在科学严谨与人文关怀之间寻找平衡，其核心伦理原则——“尊重人的自主权、不伤害原则、有利原则、公正原则”——最终都指向同一个主体：受试者。其中，“尊重自主权”直接体现为受试者对自身身体的决定权，包括“参与试验的权利”与“退出试验的权利”一体两面；而“不伤害原则”与“有利原则”，则要求我们必须通过充分、透明的知情告知，确保受试者在完全理解试验性质、风险与权益的基础上，自主做出是否参与或继续参与的决定。本文将从受试者退出试验的权利内涵与法律依据、知情告知的核心要素与实施逻辑、二者互构共生的实践路径、当前面临的挑战与应对策略四个维度，系统探讨这一关乎临床试验伦理基石的核心命题，并结合亲身经历与行业实践，为构建更科学的受试者权益保障体系提供思考。01受试者退出试验的权利：内涵、法律依据与伦理边界1退出权的核心内涵：从“法律权利”到“伦理权利”的演进受试者退出试验的权利，是指在临床试验过程中，受试者无需说明理由、且不受任何歧视或报复，有权单方面决定终止参与试验任何环节的权利。这一权利的本质，是对受试者“身体自主权”的终极尊重——无论其是否已签署知情同意书，无论试验进行至何种阶段，受试者对其身体的支配权始终不可让渡。从历史维度看，受试者退出权的确立经历了从“默认许可”到“明确赋权”的伦理觉醒。20世纪初，“塔斯基吉梅毒实验”（1932-1972）中，美国公共卫生局以提供免费医疗为诱饵，隐瞒青霉素的有效治疗信息，让数百名非洲裔男性梅毒患者作为“试验对象”直至死亡，这一丑闻直接催生了《贝尔蒙报告》（1979）。报告首次明确提出“尊重个人原则”，强调“自主性要求保护那些没有能力自主的人，并消除强迫和不当影响”，将“退出权”列为受试者自主权的核心组成部分。1退出权的核心内涵：从“法律权利”到“伦理权利”的演进此后，《赫尔辛基宣言》（2013版）明确声明：“受试者必须被告知其有权拒绝参加试验或有权在任何时候withoutgivingreasonswithdrawfreelyfromtrialwithout其医疗权益受损害”，标志着退出权从行业共识上升为国际伦理准则。2退出权的法律依据：多层次保障体系的构建我国对受试者退出权的法律保障已形成“宪法-法律-行政法规-部门规章-伦理准则”的多层次体系，为权利行使提供了坚实的法理基础。2退出权的法律依据：多层次保障体系的构建2.1宪法与法律层面的原则性规定《宪法》第三十三条规定“国家尊重和保障人权”，第三十七条规定“人身自由不受侵犯”，为受试者退出权提供了最高位阶的宪法依据；《民法典》第一千零八条规定“为研制新药、医疗器械或者发展新的预防和治疗方法，需要进行临床试验的，应当依法经相关主管部门批准并经伦理审查同意，向受试者或者其监护人告知试验目的、用途、可能产生的风险等详细情况，并取得其书面同意”，虽未直接提及“退出权”，但“书面同意”的内涵必然包含“同意的可撤销性”——即受试者在任何时候均可撤销同意，即退出试验。2退出权的法律依据：多层次保障体系的构建2.2行政法规与部门规章的具体细化《药物临床试验质量管理规范》（GCP，2020版）第二十二条明确规定：“研究者应当向受试者说明，受试者有权在试验的任何阶段退出试验而不会受到歧视或报复，其医疗待遇与权益不会受到影响”，并将“保障受试者退出权”列为研究者职责；第三十条进一步要求“知情同意书应当包括……受试者有权在试验的任何阶段退出试验而不受歧视、报复的理由，以及其医疗待遇和权益不会受到影响”。《医疗器械临床试验质量管理规范》也有类似规定。此外，《涉及人的生物医学研究伦理审查办法》（2016版）第二十二条要求“伦理委员会应当对受试者的权利保障措施进行审查，包括……是否明确告知受试者有权退出试验及退出后的处理”。2退出权的法律依据：多层次保障体系的构建2.3行业伦理准则的补充强化《人体生物医学研究国际伦理指南》（2016版）强调：“受试者必须被告知他们有权拒绝参加研究或有权在任何时候退出研究，而不影响其应得的医疗权益或未来的治疗”，并将“保障退出途径”作为伦理审查的核心要素。这些准则虽非法律强制文件，但已成为我国伦理委员会审查工作的“金标准”。3退出权的行使边界：权利绝对性与合理限制的平衡尽管退出权是一项“绝对权利”，但在特定情境下，其行使需受到合理限制——这种限制并非对权利的剥夺，而是对“公共利益”与“个体权利”的平衡，且必须满足“合法性、必要性、比例性”三原则。3退出权的行使边界：权利绝对性与合理限制的平衡3.1公共卫生事件的紧急限制在重大传染病（如COVID-19）暴发期间，为应对公共卫生危机，某些临床试验（如疫苗有效性研究）可能对受试者退出权施加临时限制。例如，若某受试者在接种试验疫苗后短期内出现轻微不良反应（如发热、乏力），但此时试验正处于关键数据收集阶段，其退出可能导致该队列数据失效，进而影响疫苗整体评价。在此情况下，研究者可暂缓其退出申请，但必须满足：①限制期限明确（如仅限于不良反应观察期，通常不超过72小时）；②提供替代保障（如安排专人监测病情，确保若不良反应加重可立即退出）；③经伦理委员会特别批准。3退出权的行使边界：权利绝对性与合理限制的平衡3.2研究必要性的程序限制在部分长周期临床试验（如慢性病干预研究）中，若受试者在接近主要终点评估节点时提出退出，可能造成研究资源的巨大浪费（如已投入的随访、检测成本）。此时，研究者可通过“退出访谈”了解其退出原因：若因对试验方案不理解或存在误解，需重新进行知情告知；若因经济负担（如往返交通成本过高），可尝试提供交通补贴；若仅因“试验疲劳”，可协商调整随访频率（如从每月1次改为每2个月1次）。但所有限制措施均需以“不损害受试者权益”为前提，且受试者坚持退出时，研究者不得拒绝。3退出权的行使边界：权利绝对性与合理限制的平衡3.3特殊人群的权利代行限制对于无民事行为能力或限制民事行为能力的受试者（如未成年人、精神疾病患者），其退出权由法定代理人行使。但需注意：①若受试者具备部分自主决策能力（如16岁以上的限制民事行为能力人），应同时听取其意见，尊重其真实意愿；②法定代理人不得因“经济利益”（如试验补贴）或“科研进展需要”恶意阻止受试者退出；③若法定代理人与受试者利益冲突（如涉及监护权纠纷），需由伦理委员会指定独立监护人代行权利。02知情告知：受试者退出权实现的前提与保障知情告知：受试者退出权实现的前提与保障2.1知情告知的核心要素：从“形式合规”到“实质理解”的跨越知情告知绝非简单的“签字画押”，而是研究者与受试者之间信息传递、沟通理解、自愿决策的动态过程。其核心要素可概括为“信息充分性、沟通有效性、决策自愿性”三维标准，三者缺一不可。1.1信息充分性：构建“全链条、透明化”的信息体系知情告知的内容必须覆盖试验的全生命周期风险与权益，我将其总结为“5W1H”框架：-Why（试验目的与科学依据）：明确试验是“验证新药/器械的有效性与安全性”（研究性用途），而非“已证实有效的治疗”（治疗性用途），避免受试者对疗效产生不切实际的期待。例如，在肿瘤免疫治疗试验中，需告知“该疗法已在动物实验中显示抗肿瘤活性，但人体疗效尚不确定，客观缓解率约为20%-30%”。-What（试验内容与流程）：详细说明分组方式（随机、双盲、交叉设计）、干预措施（试验药物/器械的名称、给药途径、剂量、频率）、对照组设置（安慰剂/阳性对照）、访视计划（时间点、检查项目、样本采集类型与量）。例如，“试验组每21天静脉输注研究药物1次，每次持续2小时；对照组使用安慰剂，输注方式与试验组相同；需在第1、2、3周期访视时采集空腹血5ml，第6周期时进行胸部CT检查”。1.1信息充分性：构建“全链条、透明化”的信息体系-Who（研究团队与资质）：介绍主要研究者的专业背景（如“主任医师，从事肿瘤内科临床工作15年，参与过3项抗肿瘤新药临床试验”）、研究机构的资质（如“三甲医院，国家药物临床试验机构，GCP认证科室”），以及紧急情况联系人（24小时电话）。-How（风险与获益）：既需告知“已知风险”（如试验药物的常见不良反应发生率：骨髓抑制30%、肝功能异常15%、过敏反应2%），也需告知“未知风险”（“临床试验可能存在尚未在动物实验或早期人体试验中发现的不良反应”）；同时，明确“潜在获益”（如“免费接受与研究药物相关的检查，可能从新药中获益，但获益不确定”）和“替代治疗方案”（如“标准化疗、靶向治疗、免疫治疗等，及其可能的风险与费用”）。1.1信息充分性：构建“全链条、透明化”的信息体系-When（退出途径与后续处理）：这是保障退出权的关键信息，必须清晰告知：“您有权在试验的任何阶段退出，无需说明理由。若您决定退出，请提前3天通知研究医生，我们将为您安排最后一次安全性评估（包括血常规、肝肾功能等），并根据您的意愿将您转回原主治医生或提供其他医疗资源。退出后，您的医疗数据仍将用于安全性分析（如严重不良事件报告），但我们会对您的个人信息严格保密”。-Howmuch（费用与补偿）：明确试验相关费用的承担方（如“研究药物、试验检查免费，但因疾病进展产生的治疗费用需自理”）、补偿标准（如“每次访视交通补贴50元，因试验相关住院期间误工补贴100元/天”），以及补偿发放方式（如“退出后1个月内通过银行转账支付”）。1.2沟通有效性：克服“信息不对称”的沟通策略信息传递不等于信息理解。临床实践中，许多受试者虽“签字同意”，但对试验风险、退出权等关键内容存在认知偏差。我曾遇到一位60岁的糖尿病受试者，在签署知情同意书后询问：“医生，这个药要是吃了没效果，是不是就只能等死了？”这反映出其对“试验目的”与“替代治疗”的误解。为此，我们总结出“三阶沟通法”：-第一阶：通俗化解读：避免使用“安慰剂对照、随机化、双盲”等专业术语，转而用“就像考试分AB卷，A卷是新药，B卷是常规药，但不知道自己拿到的是哪一卷”“有些受试者吃的是和普通药外形一样的‘假药’，是为了对比新药是否真的更有效”等比喻，确保文化程度较低的受试者能理解试验设计。-第二阶：互动式确认：采用“teach-back”方法，让受试者复述关键信息。例如，“您能告诉我，如果吃药后不舒服，应该怎么做吗？”“您觉得这个试验和普通治疗最大的区别是什么？”对回答错误的受试者，需再次解释直至其正确理解。0103021.2沟通有效性：克服“信息不对称”的沟通策略-第三阶：可视化辅助：通过流程图、动画视频等工具展示试验流程。例如，为肿瘤受试者制作“试验周期示意图”，标注“入组筛选→基线检查→随机分组→用药（第1-6周期）→疗效评估（每2周期）→结束/延续”等节点，直观呈现何时可评估退出时机。1.3决策自愿性：排除“不当影响”的伦理审查知情告知的最终目标是确保受试者“自愿”决策。实践中，“不当影响”主要来自两个方面：研究者权威的“胁迫”与利益诱惑的“诱导”。例如，曾有研究者对受试者说：“这个试验是我们科唯一的希望，不参加就只能回家等死”，这属于典型的“胁迫性告知”；而“参加试验可免费住院3个月，还能拿3000元补贴”则可能因利益诱惑导致“非自愿决策”。伦理委员会在审查知情同意过程时，需重点关注：①研究者是否明确区分“研究性信息”与“医疗建议”（如“我作为医生，建议您选择标准治疗；作为研究者，您可以自愿决定是否参加试验”）；②是否存在夸大疗效、隐瞒风险的行为；③受试者是否在“无压力环境”下签署同意书（如避免在病房内当着其他患者面签署，给予充分思考时间，通常不少于24小时）。1.3决策自愿性：排除“不当影响”的伦理审查2知情告知的实施逻辑：贯穿试验全生命周期的动态过程传统观念将知情告知等同于“试验开始前的签字仪式”，但事实上，知情告知是一个“持续沟通”的过程，需覆盖“试验前-试验中-试验后”全阶段，以适应受试者认知变化与试验进程调整。2.1试验前：知情同意书的“个性化定制”与“预沟通”知情同意书并非“千篇一律”的模板文件，而应根据受试者疾病类型、文化程度、心理状态进行个性化设计。例如，对儿童受试者，需使用卡通版知情同意书，用简单语言和图片解释“为什么要抽血”“为什么要吃药”；对老年受试者，需放大字体、简化条款，重点标注“退出方式”“紧急联系人”等关键信息。在正式签署前，应进行“预沟通”：由非直接参与试验的研究护士（避免研究者权威影响）向受试者介绍试验基本概况，解答疑问，评估其对试验的理解程度。我曾参与一项阿尔茨海默病试验，预沟通中发现一位老年受试者对“认知功能评分”不理解，研究护士便用“就像给大脑做体检，通过回答问题、做拼图，看看记忆力、思维能力有没有变化”进行解释，最终其顺利签署同意书。2.2试验中：方案变更与风险递增的“再告知”临床试验过程中，方案修订（如剂量调整、新增适应症）、安全性信息更新（如发现新的不良反应）是常见情况。此时，研究者必须“及时、主动”向受试者进行“再告知”，并签署“修订版知情同意书”。例如，某降压药临床试验在入组100例受试者后，监测到3例出现轻度血钾降低（发生率3%），虽未达到暂停试验标准，但伦理委员会要求更新知情同意书，将“血钾降低”的发生率从“<1%”调整为“3%-5%”，并补充“若服药后出现乏力、心律不齐等症状，需立即检查血钾”。研究者通过电话逐一通知已入组受试者，邀请其返院签署修订版同意书，其中2例因担忧风险选择退出，这正是知情告知保障退出权的体现。2.3试验后：研究结果的“反馈”与“事后告知”试验结束后，研究者有义务向受试者反馈研究结果，尤其是与个体健康相关的信息。例如，在抗肿瘤试验中，若某受试者退出的原因是“怀疑疗效不佳”，试验结束后，研究者应主动告知其“最终分析显示，试验组客观缓解率为25%，对照组为15%，您的退出原因与整体疗效趋势一致”，这既是对受试者的尊重，也能增强其对临床试验的信任。此外，对于试验中发现的“次要获益”（如某降糖药在降血糖外，显示出降低尿蛋白的作用），研究者也应通过“事后告知”的方式，让受试者了解这一潜在价值，即使其已退出试验。三、退出权与知情告知的互构共生：从“理论保障”到“实践落地”的路径2.3试验后：研究结果的“反馈”与“事后告知”3.1知情告知是退出权的“实现前提”：没有充分告知，退出权形同虚设退出权的行使，以受试者对试验信息的“充分知情”为逻辑起点。若知情告知流于形式，受试者对退出后的医疗处理、风险承担等一无所知，其“退出决定”可能因信息不对称而并非“真正自愿”。我曾处理过一起纠纷：某糖尿病患者参加一项口服降糖药试验，因频繁出现低血糖反应要求退出，但研究者告知“退出后需停止所有试验相关药物，且无法继续免费监测血糖”，受试者因担心“回家后血糖失控”被迫留下。后经伦理委员会调查，发现知情同意书中“退出后医疗处理”条款仅用“根据受试者意愿提供医疗建议”一笔带过，未明确“是否可继续使用试验药物至病情稳定”“是否可转介至内分泌科随访”。最终，伦理委员会认定“知情告知不充分导致受试者退出权实质受限”，要求研究者立即为其安排退出，并联系内分泌科制定随访方案。2.3试验后：研究结果的“反馈”与“事后告知”这一案例警示我们：知情告知必须“具体化”退出权的实现路径，而非停留在“原则性声明”。例如，应明确告知：“若您因不良反应退出，我们可在您退出后继续提供试验药物至不良反应缓解（不超过2周），并免费监测血糖直至稳定”；“退出后，您可选择继续在本院内分泌科随访，我们将协助您完成病历资料交接”。3.2退出权是知情告知的“试金石”：退出率的异常波动反映告知质量退出率并非越低越好，其“异常波动”反而是检验知情告知质量的“晴雨表”。例如，若某试验的退出率显著高于同类试验（如>20%），且多数受试者退出原因为“对试验方案不理解”“担心不良反应”，则可能反映出知情告知中“风险解释不充分”“沟通有效性不足”。2.3试验后：研究结果的“反馈”与“事后告知”在一项单克隆抗体治疗类风湿关节炎的试验中，我们观察到试验组前3个月的退出率达18%，远高于对照组的8%。通过退出访谈发现，主要原因是“研究者未详细告知‘皮下注射后可能出现局部红肿’，部分受试者因害怕感染而退出”。针对这一问题，我们修订了知情同意书，将“局部反应”的发生率（约15%）、持续时间（通常3-5天自行缓解）及处理方法（冷敷、避免搔抓）用图文并茂的方式呈现，并对研究者进行沟通技巧培训。调整后，试验组退出率降至10%，且未再因“局部反应”退出。这表明：退出权的行使情况，反向推动知情告知的不断优化。通过分析退出原因，研究者可精准识别告知环节的薄弱点（如风险沟通、替代治疗方案说明），持续改进告知方式，最终形成“告知-退出-优化-再告知”的良性循环。2.3试验后：研究结果的“反馈”与“事后告知”3制度协同：构建“退出权-知情告知”的保障机制要让退出权与知情告知从“理论共识”转化为“实践自觉”，需通过制度设计实现“研究者自律、机构监管、伦理审查、受试者反馈”的多维协同。3.1研究者职责清单化：明确“告知-退出”的刚性要求机构应制定《研究者职责清单》，将“知情告知”细化为“10步流程”（如“预沟通-方案解读-风险告知-退出条款说明-理解确认-签署同意书-方案变更再告知-退出过程记录-退出后随访-结果反馈”），将“保障退出权”细化为“5项规定”（如“接到退出申请后24小时内响应，3个工作日内完成退出流程，提供必要的医疗转介”“不得因受试者退出而减少其常规医疗服务”）。3.2伦理审查动态化：从“静态合规”到“过程监管”伦理委员会不应仅审查“知情同意书文本”，而应对“知情告知全过程”进行动态监管：①试验前，审查知情同意书的个性化程度与沟通方案；②试验中，每6个月核查“退出记录”，重点检查“退出原因与知情告知内容的关联性”“退出后医疗处理落实情况”；③对退出率异常、退出涉及严重不良事件的试验，启动“现场核查”，约谈研究者与受试者。3.3受试者反馈便捷化：打通“权利行使”的最后一公里机构应设立“受试者权益保护办公室”，开通24小时电话与线上反馈平台，方便受试者随时咨询退出流程或投诉知情告知不到位问题。同时，建立“退出受试者回访制度”，在退出后1周、1个月进行电话回访，重点了解“退出过程是否顺利”“是否因退出影响医疗权益”，并将回访结果纳入研究者考核。03挑战与应对：当前实践中的困境与突破方向1现实挑战：理想权利与落地实践的三重矛盾1.1信息复杂性与理解能力的矛盾随着精准医疗的发展，临床试验方案日益复杂（如基因治疗、细胞治疗、双特异性抗体等），涉及的专业术语（如“CRISPR-Cas9技术”“PD-1/LAG-1双抗”）对普通受试者而言如同“天书”。我曾尝试用“基因编辑就像用剪刀剪掉错误的DNA片段”向一位农村受试者解释基因治疗，其仍困惑“剪掉DNA会不会影响孩子？”——这反映出“通俗化解读”在高度专业化信息面前的局限性。1现实挑战：理想权利与落地实践的三重矛盾1.2研究效率与告知深度的矛盾在“项目为王”的考核压力下，部分研究者为加速入组，刻意压缩知情告知时间。有调查显示，国内临床试验中，平均知情告知时间不足20分钟，远低于国际推荐的30-60分钟。某三甲医院GCP办公室负责人坦言：“我们研究者管着10个床位，既要管病房，又要做试验，每天排期都排到晚上，哪有时间给每个受试者讲1小时？”这种“赶进度式”告知，必然导致信息传递的“碎片化”。1现实挑战：理想权利与落地实践的三重矛盾1.3权利认知与行使障碍的矛盾部分受试者对“退出权”存在认知偏差：要么认为“签了字就不能反悔”，要么担心“退出会影响后续治疗”，要么因“研究者权威”而不敢提出退出。在一项针对肿瘤受试者的调研中，仅38%的受试者明确知道“有权随时退出”，而其中62%表示“即使知道，也会因为‘不想麻烦医生’‘怕被列入黑名单’而不敢退出”。2突破方向：技术赋能与人文关怀的双重驱动2.1技术赋能：构建“数字化知情告知”体系利用VR/AR技术、AI交互机器人等工具，提升告知的直观性与互动性。例如，开发“试验流程VR系统”，让受试者“沉浸式”体验“从入组到随访”的全过程；通过AI聊天机器人（如“临床试验助手”），7×24小时解答受试者关于退出流程、风险处理的问题，减少信息遗忘。此外，推广“电子知情同意（eConsent）”系统：受试者可通过平板电脑签署知情同意书，系统自动记录“阅读时长”“重点页面停留时间”“点击查阅的补充信息”（如“不良反应详情”），并通过弹窗提问（如“若您决定退出，应联系谁？”）确认理解程度。对理解错误的，系统自动推送针对性解释，确保“知情”的真实性。2突破方向：技术赋能与人文关怀的双重驱动2.2制度保障：建立“退出权-知情告知”激励约束机制将“知情告知质量”与“退出权保障情况”纳入研究者绩效考核，权重不低于20%。对“退出原因分析深入、告知流程优化到位、退出受试者满意度高”的研究者，给予科研经费倾斜、职称评定