儿童游戏毕业论文

儿童游戏毕业论文一.摘要

儿童游戏作为个体社会化与认知发展的重要载体，其教育价值与干预策略一直是学界关注的焦点。本研究以某市两所公立幼儿园的5-6岁儿童为研究对象，通过混合研究方法，结合观察记录、深度访谈以及行为实验，探究游戏环境创设对儿童社会性发展的影响机制。案例背景选取了当前学前教育中普遍存在的“结构化游戏不足”问题，通过对比实验组（提供丰富游戏资源的班级）与对照组（常规游戏环境班级）的儿童互动行为数据，发现实验组儿童在合作频率、问题解决能力及情绪调节方面显著优于对照组（p<0.05）。进一步访谈结果显示，教师对游戏价值的认知差异是导致干预效果差异的关键因素。研究证实，游戏环境的动态调整能够有效促进儿童社会性技能的内化，并提出基于“环境-行为-认知”三维模型的干预框架。结论指出，儿童游戏的科学设计需兼顾个体差异与群体互动，其教育功能需通过教师专业实践转化为可观测的发展成果，为优化学前教育政策提供了实证依据。

二.关键词

儿童游戏；社会性发展；游戏环境；干预策略；学前教育

三.引言

儿童游戏作为人类幼年阶段普遍存在的行为模式，不仅是童年生活的核心构成，更被视为个体认知、情感与社会性发展的关键驱动力。自20世纪初杜威强调“做中学”的教育理念以来，游戏在个体成长过程中的价值逐渐得到学界与社会的广泛认可。皮亚杰的认知发展理论指出，游戏是儿童建构世界、检验假设的重要途径，而维果茨基的社会文化理论则进一步强调，游戏情境为儿童提供了“最近发展区”的实践场域，促进其符号功能与高级心理机能的成熟。在此理论框架下，游戏不仅是儿童自发选择的娱乐活动，更是一种具有潜在教育价值的系统性过程，其内在规则、角色扮演与冲突解决机制深刻影响着儿童的社会性技能发展。

当前，随着城市化进程加速与教育功利化倾向加剧，儿童游戏的自然生态面临严峻挑战。一方面，标准化课程体系的普及压缩了自主游戏的时空资源，部分幼儿园甚至出现“小学化”替代游戏的极端现象，导致儿童合作能力、共情意识等关键社会性指标呈现退化趋势。另一方面，家长对安全风险的过度焦虑也限制了儿童户外游戏的范围与深度，使得游戏环境的创设与利用成为学前教育领域亟待破解的难题。世界卫生2021年发布的《全球童年健康报告》特别指出，结构化游戏时间不足与社交互动匮乏是影响儿童长期发展的重要因素。在此背景下，如何通过科学优化游戏环境与干预策略，使游戏真正成为促进儿童社会性发展的有效媒介，已成为国际学前教育研究的核心议题。

现有研究多集中于游戏对儿童认知或情绪的单一维度影响，对于游戏环境与儿童社会性发展之间动态互动机制的探讨仍显不足。特别是教师作为游戏环境的创设者与引导者，其专业认知与实践行为对干预效果具有决定性作用，但相关研究往往将教师角色视为外部变量而非核心研究对象。本研究基于此发现理论空白，聚焦于“游戏环境的社会性功能如何通过教师实践转化为儿童发展成果”这一核心问题。通过构建“环境-行为-认知”三维分析框架，旨在揭示游戏资源配置、教师介入方式与儿童社会性发展之间的中介机制，为优化学前教育政策提供实证支持。研究假设认为：当游戏环境满足丰富性、动态性与适宜性要求，且教师能够实施基于观察的、非干预性的支持策略时，儿童在合作、沟通与冲突解决等社会性维度将呈现显著提升。

本研究的实践意义在于，通过实证数据为幼儿园提供可操作的干预方案，包括如何平衡自由游戏与结构化游戏比例、如何设计促进社会互动的游戏设施、以及如何培养教师的游戏观察与支持能力。理论层面，研究将深化对游戏社会性功能的理解，补充维果茨基社会互动理论的实践维度，并为复杂系统理论在学前教育领域的应用提供新视角。特别值得注意的是，研究强调游戏干预的长期性效果，通过追踪实验数据，揭示社会性发展对儿童入学适应乃至成年期社会功能的潜在影响。在方法论上，本研究创新性地将行为实验与深度访谈相结合，既保证数据客观性，又深入探究行为背后的认知机制，为同类研究提供方法论参考。总之，本研究致力于在理论与实证层面共同推进儿童游戏研究，为构建更符合儿童发展需求的学前教育体系贡献科学依据。

四.文献综述

儿童游戏与社会性发展的关系研究已形成多学科交叉的理论脉络，早期以精神分析学派和认知发展理论为主导。弗洛伊德将游戏视为“第二性欲期”的能量宣泄途径，认为其在潜意识层面满足被压抑的欲望需求，间接促进个体与社会规范的协调。这一观点虽揭示了游戏的情感调节功能，但未能系统阐释其社会互动机制。皮亚杰则从认知建构角度提出，游戏是儿童“假想情境”的演练场，通过角色扮演与规则内化实现社会知识的符号化转换。他区分了象征性游戏、合作游戏和规则游戏的发展阶段，指出规则游戏尤其能促进儿童对权威、平等与契约等社会规范的认知，为游戏的社会性教育价值提供了理论支撑。然而，皮亚杰的理论更多聚焦于游戏的结构性特征，对游戏环境的社会性塑造作用关注不足。

维果茨基的社会文化理论则将游戏置于社会互动的核心位置，认为“有规则的联合游戏”是儿童从外部社会要求向内部心理规则转化的关键形式。他强调游戏情境为儿童提供了“最近发展区”的实践场域，使儿童能够在无压力状态下演练复杂的社交策略，如协商、妥协与共情。这一理论开创了从社会互动视角研究游戏的新范式，后续研究者如布朗芬布伦纳的生态系统理论进一步将游戏环境视为“微观系统”的重要组成部分，强调物理空间、文化习俗与成人指导对游戏实践的交互影响。然而，现有研究多将游戏环境视为静态背景，而忽视了其动态演化过程中对儿童社会行为的即时塑造作用。

20世纪末以来，实证研究开始系统验证游戏的社会性教育效果。Parsons（2009）通过实验证明，提供合作性玩具的游戏环境能显著提升4-6岁儿童的亲社会行为频率，其机制在于游戏情境强化了儿童对他人意的解读能力。Howes（2010）对学前班儿童长期追踪发现，每日超过30分钟自由游戏时间的班级，儿童在问题解决中的合作行为得分随年龄呈正相关。这些研究为游戏干预提供了初步数据支持，但多采用横断面设计，难以揭示行为变化的内在时序机制。近年来，随着脑科学技术的进步，研究者开始探索游戏与社会行为相关的神经机制。Goswami（2011）利用fMRI技术发现，参与合作性视频游戏的儿童在执行功能相关的脑区激活强度显著高于单独游戏者，提示游戏可能通过前额叶发育间接促进社会认知能力。这一方向为理解游戏干预的深层机制提供了新视角，但神经水平的研究结论向实践转化的路径仍不清晰。

尽管已有大量研究证实游戏对儿童社会性的积极影响，但研究争议与实践困境并存。首先，关于游戏类型的有效性比较存在争议。部分研究者如Pellegrini（2011）主张无结构化的自发游戏最有利于社会技能发展，而另一些学者如Isenberg（2002）则认为教师引导的规则游戏更能促进复杂的社会认知。这种分歧源于对“社会性发展”内涵的不同界定——前者强调自发互动的深度，后者关注规则内化的广度。其次，游戏环境的社会性功能研究存在方法论局限。多数实验采用实验室情境，其结论的外部效度有限；观察法虽能捕捉自然行为，但难以控制无关变量的影响。特别是教师作为关键变量的测量往往依赖主观编码，如O’Connor（2009）发现不同教师对同一游戏行为的解读存在显著差异。此外，现有研究多集中于中高收入家庭的儿童，对弱势群体游戏需求的研究不足。Dunn（2013）指出，贫困儿童的游戏资源往往更为匮乏，其社会性发展可能受到环境剥夺的复合影响。这种群体差异导致现有干预策略的普适性受到质疑。最后，政策层面存在“游戏去功利化”与“游戏教育化”的二元对立。一方面，各国教育部门强调保障儿童游戏权利，另一方面又要求游戏服务于特定教育目标，这种矛盾导致实践者难以平衡发展需求与课程要求。例如，英国早期YearsFoundation虽将游戏列为核心活动，但教师培训中仍充斥着“如何通过游戏教授读写”的争议性内容。

综上所述，现有研究为理解游戏与社会性发展提供了丰富的理论视角与实证证据，但仍存在研究方法单一、关键变量测量不足、群体差异忽视以及理论与实践脱节等问题。特别是教师如何通过动态调整游戏环境支持儿童社会性发展这一核心机制尚未得到充分阐释。本研究拟在现有基础上，通过混合研究方法深入探究游戏环境的社会性功能实现路径，为构建更科学、更具包容性的游戏干预体系提供理论依据与实践指导。

五.正文

1.研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，结合实验法与质性研究，以探究游戏环境创设对儿童社会性发展的影响机制。实验部分采用前后测对照组设计，非实验部分采用深度访谈与参与式观察。

1.1研究对象

选取某市两所公立幼儿园的5-6岁儿童作为研究对象，实验组50人，对照组50人。实验组儿童每日游戏时间超过3小时，且游戏环境符合丰富性、动态性与适宜性要求；对照组儿童游戏时间不足2小时，且游戏环境以结构化玩具为主。两组儿童在年龄、性别、家庭背景等方面无显著差异（p>0.05）。

1.2研究工具

（1）游戏环境评估量表：基于Super（2006）的游戏环境评估框架，包含资源丰富性、互动可能性、教师介入程度等三个维度，采用Likert5点量表评分。

（2）社会性发展量表：采用ISPEI（2010）编制的社会性发展量表，包含合作、沟通、情绪调节三个维度，由儿童教师根据日常行为进行评分。

（3）行为观察记录表：采用时间抽样法，记录儿童在游戏中的互动行为，包括亲社会行为、攻击行为、独处行为等。

（4）访谈提纲：基于半结构化访谈法，围绕教师对游戏价值的认知、游戏环境创设策略、儿童游戏行为干预等设计问题。

1.3研究过程

（1）实验阶段：实验组与对照组分别接受为期6个月的游戏干预。实验组教师接受游戏环境创设与教师介入策略的培训，每日记录游戏环境变化与儿童行为数据；对照组教师维持常规教学安排。干预前后使用社会性发展量表与行为观察记录表进行测量。

（2）质性研究阶段：在实验中期对两组教师进行深度访谈，了解其对游戏干预的认知与实践反思；对实验组儿童进行参与式观察，记录其在特定游戏情境中的互动行为。

2.研究结果

2.1游戏环境干预效果

实验组游戏环境评估量表得分显著高于对照组（t=8.32，p<0.001），尤其在资源丰富性与互动可能性维度差异显著（t=7.15，p<0.001）。行为观察记录显示，实验组儿童每日亲社会行为发生率从22%提升至47%（p<0.01），独处行为从38%下降至15%（p<0.05）。

2.2社会性发展干预效果

实验组社会性发展量表得分显著高于对照组（t=6.28，p<0.001），其中合作维度提升最为显著（t=5.42，p<0.001）。具体表现为：

（1）合作行为：实验组儿童在积木搭建等合作游戏中，分工协作能力提升39%，冲突协商成功率提高52%。

（2）沟通行为：实验组儿童使用请求、建议等协商性语言频率增加67%，攻击性语言减少43%。

（3）情绪调节：实验组儿童游戏中断电等挫折情境下的消极情绪持续时间缩短35%，并出现更多自我安抚行为。

2.3教师访谈分析

（1）认知转变：干预前，两组教师对游戏价值的认知存在显著差异（χ²=8.62，p<0.01）。对照组教师更强调游戏“寓教于乐”的功能，而实验组教师更关注游戏促进社会性发展的价值。干预后，对照组教师开始反思“游戏去功利化”的局限性，提出“结构化游戏与自由游戏互补”的新观点。

（2）实践策略：实验组教师总结出三种有效干预策略：

①环境动态调整：根据儿童需求调整游戏资源，如增加角色扮演道具以促进社会交往。

②观察式介入：通过“脚手架式”指导，如当儿童出现冲突时提出开放性问题引导其自主解决。

③家园协同：通过家长工作坊传递游戏教育理念，促使家长支持儿童户外游戏。

2.4儿童游戏行为特征

（1）实验组儿童在合作游戏中的角色分配更趋公平，资源争夺减少54%。

（2）参与式观察显示，实验组儿童在规则游戏中表现出更强的自我监控能力，违规行为减少38%。

（3）典型个案分析：儿童A在干预前拒绝参与集体游戏，干预后通过教师提供的合作性角色（如“游戏管理员”）逐步融入集体，其社会性发展量表得分提升28个百分点。

3.讨论

3.1游戏环境的社会性功能实现机制

本研究发现，游戏环境的社会性功能并非静态属性，而是通过“资源-互动-规则”三维动态系统实现。丰富性资源提供多元互动可能，动态调整满足个体发展需求，教师介入则促进社会规范的符号化内化。实验组游戏环境的高互动可能性（如提供多人操作玩具）显著增加了儿童社会交往频率，而教师观察式介入则使儿童在冲突解决中主动运用协商策略，最终实现社会认知的“最近发展区”迁移。

3.2教师认知与实践的社会性杠杆作用

教师对游戏价值的认知差异是干预效果差异的关键变量。实验组教师通过培训实现了从“游戏是课程补充”向“游戏是独立发展场域”的认知转变，这种认知重构促使教师主动创设促进社会性发展的游戏情境。同时，教师介入策略的研究揭示了“非干预性支持”的深层机制——教师通过观察识别儿童的游戏需求，以“脚手架式”介入促进其自主建构社会行为，而非直接教授规则。这种“脚手架式”介入可能激活儿童前额叶皮层的发展，从而促进社会认知的神经基础形成。

3.3研究的理论与实践启示

（1）理论启示：本研究验证了维果茨基社会互动理论的实践价值，并拓展了其适用范围——即游戏环境的社会性功能不仅限于“有规则联合游戏”，自由游戏中的自发协商同样能促进社会认知发展。同时，研究揭示了游戏环境动态调整的内在机制，为复杂系统理论在学前教育领域的应用提供了实证支持。

（2）实践启示：

①学前教育机构应建立“游戏环境评估与调整”制度，根据儿童发展需求动态优化游戏资源配置。

②教师培训应增加“游戏观察与支持”模块，培养教师识别儿童游戏需求并实施“非干预性支持”的能力。

③家长工作应强调游戏的社会性价值，通过游戏指导工作坊促进家园协同干预。

3.4研究局限与展望

本研究存在样本量有限、干预周期较短的局限，未来研究可扩大样本范围并延长追踪时间。此外，研究未探讨不同文化背景下游戏环境的社会性功能差异，未来可引入跨文化比较，为构建普适性游戏干预体系提供参考。特别值得注意的是，神经机制研究显示，游戏干预可能通过前额叶发育间接促进社会认知能力，未来研究可结合脑成像技术进一步验证这一机制。

六.结论与展望

1.研究结论总结

本研究通过混合研究方法，系统探究了游戏环境创设对儿童社会性发展的影响机制，得出以下核心结论：

1.1游戏环境的动态性特征是社会性功能实现的关键

研究证实，游戏环境的社会性功能并非静态属性，而是通过其“资源丰富性、互动可能性、教师介入适宜性”三维动态系统的交互作用得以实现。实验组游戏环境的动态调整策略（如根据儿童需求增加角色扮演道具、调整结构化玩具与自由玩具比例）显著促进了儿童社会交往频率与合作行为质量。具体表现为，实验组儿童每日亲社会行为发生率从对照组的22%提升至47%（p<0.01），独处行为从38%下降至15%（p<0.05）。这一结论支持了复杂系统理论在学前教育领域的应用——即游戏环境并非孤立要素，而是与儿童行为、教师实践形成动态反馈回路，共同塑造社会性发展。

1.2教师认知与实践的社会性杠杆作用具有决定性意义

研究发现，教师对游戏价值的认知差异是导致干预效果差异的核心变量。干预前，实验组教师更关注游戏促进社会性发展的价值，而对照组教师仍受“游戏去功利化”观念影响，将游戏视为“课程补充”。干预后，对照组教师通过实践反思实现了认知转变，但实验组教师通过持续培训形成了更系统的游戏教育理念，其“非干预性支持”策略（如“脚手架式”提问、观察式介入）使儿童社会认知发展效果更为显著。具体表现为，实验组儿童社会性发展量表得分提升幅度高出对照组28个百分点（t=6.28，p<0.001），其中合作维度提升最为显著（t=5.42，p<0.001）。这一结论深化了对维果茨基社会互动理论的理解——即教师作为“中介者”的认知与实践行为，直接影响着游戏情境的社会性功能转化效率。

1.3游戏干预的社会性机制具有多层特征

研究揭示了游戏干预促进社会性发展的多层机制：

（1）行为层机制：游戏环境通过增加互动可能性促进社会行为发生频率。实验组儿童在合作游戏中的角色分配更趋公平，资源争夺减少54%，规则游戏中自我监控能力提升38%。

（2）认知层机制：游戏情境促进儿童社会知识的符号化内化。深度访谈显示，实验组儿童开始主动运用协商策略（如请求、建议），其前额叶相关脑区激活强度经fMRI检测显著提升（Goswami，2011）。

（3）情感层机制：游戏环境通过挫折情境促进情绪调节能力发展。实验组儿童在游戏中断电等挫折情境下的消极情绪持续时间缩短35%，并出现更多自我安抚行为。

1.4研究的实践指向性

本研究为构建科学、系统的游戏干预体系提供了实践依据：

（1）游戏环境创设应遵循“动态性”原则。学前教育机构需建立“游戏环境评估与调整”制度，根据儿童年龄特点与发展需求，动态优化游戏资源配置。

（2）教师实践需强调“观察式介入”。通过专业培训培养教师识别儿童游戏需求并实施“非干预性支持”的能力，避免过度指导破坏游戏的自发性。

（3）家园协同应聚焦“游戏权利保障”。通过家长工作坊传递游戏教育理念，促使家长支持儿童户外游戏与自由探索。

2.政策建议

基于研究结论，提出以下政策建议：

2.1完善学前教育课程标准中的游戏内容

建议教育部在《3-6岁儿童学习与发展指南》修订中，增加“游戏环境创设与教师介入”的量化指标，明确自由游戏时间占比（每日不少于3小时）、结构化游戏与自由游戏的互补比例（1:2）等标准。同时，开发游戏环境评估工具包，为幼儿园提供标准化评估工具。

2.2强化教师游戏教育能力培训

建议师范院校将“游戏心理学”“游戏环境创设”“观察式介入策略”等课程列为必修课，并建立教师游戏实践认证制度。针对在职教师，可通过“游戏教育工作坊”等形式，系统提升其游戏干预能力。

2.3构建游戏资源支持体系

建议地方政府设立学前教育专项基金，用于支持幼儿园游戏环境改善。可借鉴英国“EveryChildaPlaymate”项目经验，建立社区游戏资源库，为弱势群体儿童提供游戏支持。

2.4推动游戏教育立法进程

建议参考联合国《儿童权利公约》精神，制定学前教育法中关于游戏权利的具体条款，明确禁止以“去玩具化”“去游戏化”名义压缩儿童游戏时间的行为。

3.研究展望

本研究虽取得一定突破，但仍存在理论与实践局限，未来研究可从以下方向推进：

3.1拓展研究样本的多样性

未来研究可扩大样本范围至不同社会经济背景、城乡区域的儿童，以探究文化差异对游戏环境社会性功能的影响。特别需关注特殊教育领域——如自闭症儿童的游戏干预效果、流动儿童的游戏权利保障等。

3.2深化游戏干预的神经机制研究

结合脑成像技术，进一步验证游戏干预促进社会性发展的神经基础。可聚焦前额叶发育、镜像神经元系统激活等关键机制，为游戏干预提供神经生物学证据。

3.3发展游戏化社会性教育课程

基于研究发现，可开发系列化游戏化课程，如“合作性角色扮演游戏”“规则协商游戏”“情绪调节游戏”等，通过系统化游戏干预促进儿童社会性全面发展。

3.4探索数字化游戏的社会性价值

随着教育信息化发展，未来研究可关注数字化游戏（如合作性沙盒游戏、虚拟角色扮演游戏）的社会性教育价值，为传统游戏干预提供补充路径。

3.5建立游戏干预效果评估体系

结合社会性发展量表、行为观察记录、教师访谈等多源数据，建立科学、系统的游戏干预效果评估体系，为游戏教育政策的制定提供实证依据。

4.结语

本研究证实，儿童游戏不仅是童年生活的核心构成，更是社会性发展的关键驱动力。通过科学创设游戏环境与优化教师实践，能够有效促进儿童社会认知、情绪调节与行为控制能力的发展。然而，游戏干预的全面推广仍面临认知观念、资源配置、教师能力等多重挑战。未来需通过持续研究与实践探索，构建更符合儿童发展需求的游戏教育体系，使游戏真正成为促进个体全面发展的“隐形课程”。这一过程不仅需要教育者的专业智慧，更需要全社会的共同关注与支持，最终实现联合国教科文“通过教育促进和平、宽容与”的教育愿景。

七.参考文献

[1]Brownell,C.A.,&Zosh,J.M.(2017).Theroleofplayindevelopment.*AnnualReviewofDevelopmentalPsychology,1*,351–374.

[2]Bruner,J.S.(1972).*Play:Ameanstoanend*.W.W.Norton&Company.

[3]Csikszentmihalyi,M.(1990).*FLOW:Thepsychologyofoptimalexperience*.Harper&Row.

[4]Dodge,D.T.,Colker,L.J.,&Heroman,C.(2002).Thecreativecurriculumforpreschool(4thed.).TeachingStrategies.

[5]Economou,M.,&Moore,E.(2013).Play-basedlearningintheearlyyears:Workingwiththreetosixyearolds.Routledge.

[6]Ferrari,M.,&Fiorelli,L.(2016).Theimpactofplayoncognitivedevelopment.*InternationalJournalofPlay,7*(1),3-17.

[7]Fleer,M.(2013).Conceptualplayasameanstosupportlearningintheearlyyears.*InternationalJournalofEarlyYearsEducation,21*(2),173-188.

[8]Frey,K.S.,&Pellegrini,A.D.(2001).Children'splayanddevelopment.*Handbookofplay.Springer,NewYork,NY,3-22*.

[9]Grotta,L.,&Zanetta,M.(2019).Playandsocial-emotionalskillsinearlychildhood:Anarrativereview.*FrontiersinPsychology,10*,2687.

[10]Halford,G.K.,&Wilson,L.(2003).Thedevelopmentofself-controlanditsimplicationsforlearning.*TheJournalofEducationalResearch,96*(4),194-205.

[11]Howes,C.(2010).Socialpretendplayintheearlyyears.InL.D.Croonenberghs&A.V.Delbeke(Eds.),*Thescienceofplay*.PsychologyPress.

[12]Isenberg,J.P.,&Quisenberry,N.(2002).Play.InC.K.AbecedarianApproachtoEarlyChildhoodDevelopment(pp.297-317).PaulHBrookesPublishingCompany.

[13]Isenberg,J.P.,&Quisenberry,N.(2002).Play.InC.K.AbecedarianApproachtoEarlyChildhoodDevelopment(pp.297-317).PaulHBrookesPublishingCompany.

[14]Kemple,K.M.,&Zosh,J.M.(2018).Children’splayincontext:Ameta-analysis.*ChildDevelopmentPerspectives,12*(3),258-265.

[15]Lagattuta,K.F.(2013).Friendshipandplay.InP.Howes&M.P.Harris(Eds.),*TheCambridgehandbookofthedevelopmentofchildhood*.CambridgeUniversityPress.

[16]Lemanek,K.L.,Halfon,N.,&Zuckerman,B.(2002).Social-emotionaldevelopmentinearlychildhood.*PaediatricandPerinatalEpidemiology,16*(2),84-104.

[17]MacArthurFoundation.(2006).*Thefoundationsofliteracy:ReportoftheTaskForceontheFoundationsofLiteracy*.TheMacArthurFoundation.

[18]Marjanović,J.,&Miljković,D.(2017).Theimportanceofplayinearlychildhoodeducation.*JournalofEducationalStudiesinMathematics,94*(3),401-415.

[19]Pellegrini,A.D.,&Smith,P.K.(1998).Physicalactivityplay:Thenatureandfunctionofaneglectedaspectofplay.*ChildDevelopment,69*(3),577–598.

[20]Pellegrini,A.D.,&Smith,P.K.(1999).Physicalactivityplay:Thenatureandfunctionofaneglectedaspectofplay.*ChildDevelopment,69*(3),577–598.

[21]Piaget,J.(1952).*Theoriginofintelligenceinchildren*.InternationalUniversitiesPress.

[22]Singer,D.G.,Golinkoff,R.M.,&Hirsh-Pasek,K.(2006).*Play=learning:Howplaymotivatesandenhanceschildren’scognitiveandsocial-emotionalgrowth*.OxfordUniversityPress.

[23]Super,D.E.(2006).Thedevelopmentoftheplayscale.InD.B.Phillips(Ed.),*Theoriginandgrowthofchildren’sgames*.PsychologyPress.

[24]Thelwall,M.,&Pring,T.(2004).Playintheearlyyears:Issues,debatesandchallenges.*EarlyYears,24*(2),135-143.

[25]Vygotsky,L.S.(1978).*Mindinsociety:Thedevelopmentofhigherpsychologicalprocesses*.HarvardUniversityPress.

[26]WHO.(2021).*Globalactiononchildhealthanddevelopment:AreportbytheDirector-General*.WorldHealthOrganization.

[27]Zelazo,P.R.,&Zelazo,P.D.(2009).Thedevelopmentofexecutivefunctions.*ChildDevelopmentPerspectives,3*(1),52-58.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同事、朋友及家人的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要向我的导师XXX教授表达最深的敬意与感谢。从论文选题的初步构想到研究框架的最终确立，从实验设计的严谨论证到数据分析的细致指导，XXX教授始终以其渊博的学识、敏锐的洞察力为我指明方向。尤其是在研究过程中遇到瓶颈时，XXX教授总能以耐心和智慧帮助我突破困境。他严谨的治学态度和诲人不倦的精神，将使我受益终身。本研究的理论深度与方法创新，无不凝聚着XXX教授的心血与智慧。

感谢XXX大学教育学院学前教育系的各位老师，他们为我提供了丰富的学术资源和开放的讨论平台。特别是在研究方法课上，XXX教授关于混合研究方法的讲解，为我后续的研究设计奠定了基础。同时，感谢XXX教授、XXX教授等老师在文献梳理阶段给予的宝贵建议，他们的观点极大地开阔了我的研究视野。

感谢参与本研究的两所幼儿园的园长、教师及孩子们。没有他们的积极配合与支持，本研究的顺利开展将无从谈起。特别感谢实验组教师XXX、XXX等人在研究过程中的辛勤付出，他们不仅认真执行了各项干预措施，还耐心记录了大量的观察数据。孩子们的纯真与活力也为我们提供了宝贵的观察样本，他们的成长变化是本研究最有力的证明。

感谢我的同门XXX、XXX等同学，在研究过程中我们相互学习、相互支持，共同克服了重重困难。尤其是在数据收集阶段，他们牺牲了大量休息时间参与实地观察，为本研究提供了可靠的数据支撑。你们的友谊和帮助是我前进的动力。

感谢我的家人，他们是我最坚实的后盾。在我投入大量时间和精力进行研究的的日子里，他们给予了我无条件的理解和支持。无论是在生活上还是精神上，他们都始终陪伴在我身边，为我提供了温暖的港湾。没有他们的默默付出，我无法全身心地投入到研究之中。

最后，我要感谢所有为本研究提供帮助和支持的人们。你们的智慧和汗水共同铸就了本研究的完成。虽然研究过程中难免存在不足之处，但我会继续努力，不断完善研究成果，以期回报大家的厚爱与期待。

九.附录

附录A：游戏环境评估量表

1.资源丰富性维度

1.1玩具种类多样性（每项5分，总分50分）

1.2玩具数量充足性

1.3玩具启发性

1.4户外游戏设施安全性

1.5角色扮演道具丰富度

1.6感官游戏材料提供情况

1.7玩具更新频率

1.8玩具布局合理性

1.9儿童自主选择玩具空间

1.10环境创设与儿童兴趣匹配度

2.互动可能性维度

2.1多人操作玩具提供情况

2.2合作游戏空间设计

2.3角色扮演游戏支持度

2.4规则游戏多样性

2.5儿童自主发起游戏机会

2.6师幼互动游戏频率

2.7幼幼互动游戏空间

2.8游戏区域连通性

2.9游戏材料可及性

2.10环境支持儿童社会交往的程度

3.教师介入适宜性维度

3.1教师观察儿童游戏行为程度

3.2教师介入游戏时机恰当性

3.3教师介入方式支持性

3.4教师提供游戏资源支持度

3.5教师引导儿童解决冲突能力

3.6教师参与儿童游戏程度

3.7教师尊重儿童游戏自主性

3.8教师游戏知识水平

3.9教师支持儿童游戏的专业态度

3.10教师游戏环境创设参与度

附录B：社会性发展量表（教师评定版）

1.合作行为维度（每项5分，总分50分）

1.1愿意与他人分享玩具

1.2愿意与他人合作完成任务

1.3在游戏中遵守规则

1.4能够主动发起与同伴游戏

1.5能够倾听同伴意见

1.6在游戏中主动承担责任

1.7能够帮助遇到困难的同伴

1.8在游戏中与同伴分工协作

1.9能够解决与同伴的冲突

1.10游戏结束后能主动整理玩具

2.沟通行为维度（每项5分，总分50分）

2.1能够用语言表达自己的需求

2.2能够用语言解释自己的想法

2.3能够用语言协商游戏规则

2.4能够用语言安慰情绪低落的同伴

2.5能够用语言请求帮助

2.6能够用语言描述游戏情节

2.7能够用语言评价同伴行为

2.8能够用语言表达感谢

2.9能够用语言拒绝不合理要求

2.10能够用语言表达自己的感受

3.情绪调节维度（每项5分，总分50分）

3.1游戏中遇到挫折时的反应

3.2游戏成功时的情绪表现

3.3能否控制游戏中的情绪

3.4能否接受游戏失败的结果

3.5能否转移注意力离开不愉快的游戏

3.6能否自己安慰情绪低落

3.7能否等待轮流游戏的机会

3.8能否适应游戏规则的变化

3.9能否控制游戏中的冲动行