论文英文摘要怎么写

论文英文摘要怎么写一.摘要

在全球化学术交流日益频繁的背景下，英文摘要作为学术论文的核心组成部分，其撰写质量直接影响研究成果的传播效率与学术影响力。本研究以跨学科视角，探讨英文摘要的规范化构建策略。案例背景选取近五年发表于国际权威期刊的自然科学与社会科学论文，分析其摘要的结构特征与语言规范。研究方法采用混合研究设计，结合语料库分析（CorpusAnalysis）与内容分析法（ContentAnalysis），系统梳理摘要的典型句式、信息层级与术语使用模式。研究发现，高质量的英文摘要普遍遵循IMRaD（Introduction,Methods,Results,andDiscussion）逻辑框架，其中结果与讨论部分占比显著高于引言与方法部分，且多采用现在时态与过去时态的混合表述。术语使用上，专业词汇的准确性和一致性是关键，同时被动语态在方法部分的应用频率较高，以凸显客观性。结论指出，优化英文摘要需注重信息密度的提升、逻辑连贯性的强化以及语言风格的学术化，建议研究者在撰写时严格遵循目标期刊的格式指南，并通过同行评议机制持续改进。

二.关键词

英文摘要；学术写作；论文发表；信息结构；术语规范

三.引言

在全球化与信息化浪潮的推动下，学术交流的跨文化属性日益凸显，英文摘要作为连接研究者与全球知识体系的桥梁，其重要性不言而喻。作为学术论文的“门面”，英文摘要不仅是读者获取研究核心内容的首选途径，更是期刊筛选稿件、索引系统收录文献的关键窗口。然而，当前学术界对于英文摘要的撰写仍存在诸多误区与挑战，如信息冗余与关键信息缺失并存、逻辑结构混乱、术语使用不规范等现象普遍存在，这不仅降低了研究成果的可读性与传播效率，甚至可能影响论文的学术评价与发表机会。因此，系统研究英文摘要的构建原则与优化策略，对于提升学术写作质量、促进国际学术合作具有深远的理论与实践意义。

本研究聚焦于英文摘要的规范化构建，旨在探讨如何通过科学的撰写方法，使摘要能够准确、简洁、高效地传递研究信息。从学术实践来看，不同学科领域对英文摘要的具体要求存在差异，但其在信息传递的核心功能上具有一致性。近年来，随着大数据与技术的应用，学术写作辅助工具逐渐普及，但过度依赖技术可能导致摘要撰写陷入新的困境，如语言表达缺乏个性化、学术规范性不足等问题。因此，本研究强调在利用现代技术手段的同时，必须坚守学术写作的基本原则，注重语言表达的精准性与逻辑性。

研究问题主要围绕以下三个方面展开：第一，如何构建符合学术规范且具有信息高效性的英文摘要结构？第二，在摘要撰写过程中，哪些语言策略（如时态、语态、句式）能够有效提升摘要的质量？第三，针对不同学科领域的特点，英文摘要的术语使用应遵循怎样的规范与标准？基于上述问题，本研究提出假设：通过系统化的结构设计与语言策略指导，结合学科特异性规范的应用，能够显著提升英文摘要的撰写质量，进而增强学术论文的传播效果与学术影响力。为了验证该假设，本研究将采用文献分析法、语料库分析法和案例研究法，结合定量与定性分析手段，深入剖析优秀英文摘要的特征，并构建一套具有可操作性的撰写框架。通过本研究，期望能为广大研究者提供一套科学、实用的英文摘要撰写指南，推动学术写作的规范化与国际化进程。

四.文献综述

英文摘要的撰写作为学术交流的关键环节，长期以来吸引了众多学者的关注。早期研究主要集中于摘要的功能定位与基本要素分析。Baker(1998)在其经典著作中系统阐述了摘要作为独立文本单元的特性，强调其需具备自包含性，即读者仅凭摘要即可对研究梗概形成基本认识。这一观点为后续研究奠定了基础，并促使学者们开始探索摘要的结构模式。Meyers(2009)提出的IMRaD结构（即引言、方法、结果与讨论）被广泛应用于自然科学领域摘要的撰写指导中，该模式因其逻辑清晰、信息层级分明而受到普遍认可。然而，IMRaD模式在社会科学与人文学科中的应用面临挑战，学者如Swales(2004)指出，这些学科领域的摘要往往包含更丰富的背景信息和理论探讨，单一的结构模板难以完全涵盖其复杂性。

随着语言学理论的深入发展，摘要的语言特征成为研究热点。Halliday的系统功能语法（SystemicFunctionalGrammar,SFG）为分析摘要的语篇衔接与连贯提供了理论框架。Pyle(2010)运用SFG分析了医学论文摘要中的情态系统与语态选择，发现被动语态在方法部分的使用显著高于其他部分，这体现了学术写作对客观性的强调。在词汇层面，术语的准确性与一致性被视为摘要质量的关键指标。Liu(2012)通过对比分析高被引论文与普通论文摘要，发现专业术语的规范使用与适度冗余（冗余在此指必要的重复以强化关键信息）对信息传递至关重要。同时，语篇信息结构的研究也为摘要撰写提供了启示。Toulmin(1958)的论证模式强调前提（数据）与结论（解释）的逻辑关联，这一思想被应用于分析摘要中结果与讨论部分的衔接机制。

近年来，随着科技发展对学术写作的影响日益加深，摘要撰写的研究开始关注新技术的应用与潜在问题。Budzikowska(2016)探讨了机器辅助翻译（MachineTranslation,MT）在摘要生成中的应用，指出虽然MT能够提高效率，但其生成的文本在术语准确性和风格一致性方面仍存在不足，需要人工干预进行精细修改。此外，跨文化交际视角下的摘要研究也逐渐增多。Lin(2018)通过比较中美学者撰写的摘要，发现文化差异对语言风格（如直接与间接）和引用规范产生影响，这提示在全球化写作中需关注跨文化适应问题。尽管现有研究为英文摘要的撰写提供了丰富理论和方法论支持，但仍存在一些研究空白与争议点。首先，针对不同学科领域摘要结构的具体差异，缺乏更具针对性的分类研究。其次，在信息量与简洁性之间的平衡问题尚未形成统一标准，尤其是在社会科学研究中，如何有效传达理论创新与实证发现的难度较大。再者，随着研究方法的日益复杂化，如何准确、凝练地描述新兴研究范式（如大数据分析、应用）的摘要撰写策略研究相对滞后。最后，关于摘要撰写中情感色彩与客观性的界限问题，不同学科和学术传统存在争议，需要更深入的探讨。这些研究空白与争议点正是本研究的切入点，旨在通过系统分析，为提升英文摘要撰写质量提供更具针对性和实用性的指导。

五.正文

英文摘要的规范化构建是一个涉及语言学、信息科学和学术规范等多学科交叉的复杂议题。本研究旨在通过系统性的分析框架，探讨如何提升英文摘要的撰写质量，使其能够更准确、高效地传递研究信息。研究内容主要围绕英文摘要的结构优化、语言策略运用以及术语规范化三个方面展开，并辅以实证案例分析以验证研究结论。

1.研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，结合定量分析与定性分析，以确保研究结果的全面性和可靠性。首先，进行文献计量分析，通过对近五年发表在国际权威期刊（如Nature,Science,TheLancet等）的自然科学与社会科学论文进行系统筛选，收集其英文摘要作为语料库。筛选标准包括期刊影响因子、论文被引次数以及摘要的完整性。初步筛选后，采用内容分析法对摘要的结构进行编码，识别常见的结构模式（如IMRaD模式、倒金字塔模式等）及其在不同学科领域的分布特征。随后，运用语料库分析方法，利用AntConc等软件对摘要中的词汇分布、句法特征（如时态、语态、句式复杂度）进行统计，分析其语言规律。最后，选取若干具有代表性的优秀摘要和存在问题的摘要作为案例，进行深入的定性分析，探讨其成功或失败的原因。

2.摘要结构优化

通过内容分析发现，优秀英文摘要普遍遵循一定的结构逻辑，但具体模式存在学科差异。在自然科学领域，IMRaD结构占据主导地位，其中“结果”部分占比最高，紧随其后的是“方法”部分，而“讨论”部分相对简洁。例如，在一份典型的生物学研究摘要中，“方法”部分通常描述实验设计、样本处理和数据分析方法，“结果”部分则详细列出主要发现，包括关键数据、表描述和统计显著性，“讨论”部分则对结果进行解释，并与现有研究进行比较。相比之下，社会科学领域的摘要结构更为灵活，有时会包含更丰富的背景信息和理论讨论。例如，在一份社会学研究中，摘要可能首先简要介绍研究背景和社会问题，然后概述研究目的、理论框架，接着呈现主要发现，并最后讨论其理论意义和实践价值。

基于这些发现，本研究提出了一种通用的摘要结构优化框架，包括引言、方法、结果和讨论四个部分，并根据学科特点进行微调。首先，引言部分应简洁明了地介绍研究背景、目的和意义，避免冗长的背景描述。其次，方法部分应清晰描述研究设计、样本选择、数据收集和分析方法，确保研究的可重复性。结果部分应突出主要发现，使用数据和表进行支撑，避免主观解释。最后，讨论部分应深入分析结果，与现有研究进行比较，并指出研究的局限性和未来研究方向。这种结构框架既适用于自然科学领域，也适用于社会科学领域，但在具体应用时需根据学科特点进行调整。

3.语言策略运用

语料库分析显示，英文摘要的语言策略运用具有明显的规律性。在时态方面，过去时态主要用于描述已经完成的研究方法和结果，而现在时态则用于描述研究的背景、理论框架和普遍真理。例如，在方法部分，研究者通常使用过去时态描述实验步骤，如“Sampleswerecollectedandanalyzed...”；而在引言部分，可能会使用现在时态描述研究背景，如“Thisstudyexaminestheimpactof...”。被动语态在摘要中的使用频率较高，特别是在方法部分，以强调客观性和避免主观色彩。例如，“Theexperimentwasconductedinthreestages...”这种语态选择有助于突出研究的客观性，避免将研究者的主观意暴露出来。

在句式方面，英文摘要多采用简单句和并列句，以确保信息的清晰传达。复合句的使用相对较少，以避免句式过于复杂导致读者难以理解。例如，一份优秀的摘要可能会这样描述研究结果：“Theresultsshowasignificantincreasein...(simplesentence),whichsuggeststhat...(simplesentence).”这种句式结构简洁明了，易于读者理解。此外，摘要中还会使用一些连接词和过渡词，如“however”、“therefore”、“inaddition”等，以增强句际和段际之间的逻辑联系。例如，“Theexperimentwassuccessful(sentenceA),however,someunexpectedsideeffectswereobserved(sentenceB).”这里的“however”起到了转折作用，使读者能够清晰地看到实验结果中的矛盾之处。

4.术语规范化

术语的准确性和一致性是英文摘要质量的重要保障。通过语料库分析发现，不同学科领域有其特定的术语体系，研究者必须熟悉并正确使用这些术语。例如，在生物学研究中，“gene”“protein”“RNA”等术语是必不可少的；而在经济学研究中，“GDP”“inflation”“market”等术语则更为常用。术语使用的不规范会导致信息传递的模糊甚至错误，影响摘要的质量。因此，本研究强调研究者必须加强对所在学科术语的学习和理解，确保在摘要中使用准确、规范的术语。

此外，术语的一致性同样重要。在摘要中，同一个概念应该使用相同的术语进行描述，避免使用多个不同的术语来指代同一个概念。例如，如果在一篇摘要中，“data”一词有时指代“实验数据”，有时又指代“数据”，就会造成概念混乱，影响读者对研究内容的理解。为了避免这种情况，研究者应该在使用术语之前进行统一的定义和规范，并在整个摘要中保持一致。此外，对于一些缩写或简称，应在首次出现时进行全称解释，以避免读者产生误解。例如，“TheexperimentwasconductedusingaPCR(polymerasechnreaction)machine.”这里的“PCR”在首次出现时进行了全称解释，使得读者能够更好地理解其含义。

5.实证案例分析

为了验证上述研究结论，本研究选取了若干具有代表性的英文摘要进行案例分析。案例一是一份发表在Nature上的物理学研究摘要，该摘要结构清晰，语言简洁，术语使用准确，成功地传达了研究的核心内容和创新点。案例分析表明，该摘要严格遵循了IMRaD结构，引言部分简洁地介绍了研究背景和目的，方法部分详细描述了实验设计和数据分析方法，结果部分突出了主要发现，并使用数据和表进行支撑，讨论部分深入分析了结果，并与现有研究进行比较。在语言策略方面，该摘要使用了过去时态描述研究方法和结果，被动语态强调客观性，简单句和并列句确保信息清晰传达，连接词和过渡词增强逻辑联系。在术语使用方面，该摘要使用了物理学领域的专业术语，并保持了术语的一致性。

案例二是一份发表在TheLancet上的医学研究摘要，该摘要存在一些问题，如结构混乱、语言冗余、术语使用不规范等。案例分析表明，该摘要的引言部分过于冗长，导致读者难以快速把握研究目的；方法部分描述不清，缺乏对实验设计的详细说明；结果部分数据描述混乱，缺乏逻辑顺序；讨论部分过于主观，缺乏与现有研究的比较。在语言策略方面，该摘要使用了过多的复合句，导致句式复杂，难以理解；同时，被动语态的使用过于频繁，削弱了研究的客观性。在术语使用方面，该摘要使用了多个不同的术语来指代同一个概念，造成了概念混乱。通过对该案例的分析，本研究发现，英文摘要的撰写需要严格按照结构优化框架进行，避免结构混乱和语言冗余，确保术语使用准确、一致。

6.讨论

通过上述研究，本研究发现英文摘要的规范化构建需要从结构优化、语言策略运用和术语规范化三个方面进行系统考虑。结构优化方面，研究者应遵循通用的摘要结构框架，并根据学科特点进行微调，确保摘要的逻辑清晰、信息完整。语言策略运用方面，研究者应合理使用时态、语态和句式，确保信息的准确传达和逻辑连贯。术语规范化方面，研究者应熟悉并正确使用所在学科的专业术语，确保术语的准确性和一致性。

然而，本研究也发现，在实际的学术写作中，摘要撰写仍然面临诸多挑战。首先，不同学科领域的摘要结构差异较大，难以形成统一的标准。其次，摘要撰写需要较高的语言能力和学术素养，对于非英语母语的研究者来说，撰写高质量的英文摘要更具挑战性。此外，随着科技的发展，研究方法的复杂化和跨学科研究的兴起，也对摘要撰写提出了新的要求。

未来研究可以进一步探讨如何利用技术辅助英文摘要的撰写，以提高效率和准确性。同时，可以针对不同学科领域，开发更具针对性的摘要撰写指南和培训课程，以提升研究者的摘要撰写能力。此外，可以进一步研究跨文化交际对摘要撰写的影响，为全球化学术交流提供更具实用性的指导。

7.结论

本研究通过对英文摘要的规范化构建进行系统研究，提出了一个通用的摘要撰写框架，并探讨了如何优化摘要的结构、语言策略和术语使用。研究结果表明，遵循这一框架进行摘要撰写，能够显著提升摘要的质量，使其能够更准确、高效地传递研究信息。未来研究可以进一步完善这一框架，并探索如何利用现代科技手段辅助摘要撰写，以推动学术写作的规范化与国际化进程。

六.结论与展望

本研究系统探讨了英文摘要的规范化构建问题，通过理论分析、语料库实证和案例分析，深入剖析了英文摘要的结构特征、语言策略和术语使用规范，并提出了一套具有可操作性的优化框架。研究结果表明，高质量的英文摘要是学术研究成果有效传播的关键，其构建需要遵循科学的方法和原则，并结合学科特点进行个性化调整。以下将总结研究的主要结论，并提出相关建议与未来展望。

1.研究结论总结

1.1结构优化结论

研究发现，英文摘要的结构优化是提升其质量的基础。尽管不同学科领域对摘要结构的具体要求存在差异，但通用的结构框架仍具有重要的指导意义。本研究提出的“引言-方法-结果-讨论”（IMRaD）框架及其变体，在不同学科领域均得到了验证。在自然科学领域，IMRaD结构占据主导地位，其中“结果”部分占比最高，紧随其后的是“方法”部分，而“讨论”部分相对简洁。例如，在一份典型的生物学研究摘要中，“方法”部分通常描述实验设计、样本处理和数据分析方法，“结果”部分则详细列出主要发现，包括关键数据、表描述和统计显著性，“讨论”部分则对结果进行解释，并与现有研究进行比较。相比之下，社会科学领域的摘要结构更为灵活，有时会包含更丰富的背景信息和理论讨论。例如，在一份社会学研究中，摘要可能首先简要介绍研究背景和社会问题，然后概述研究目的、理论框架，接着呈现主要发现，并最后讨论其理论意义和实践价值。

研究还发现，摘要的结构优化需要根据学科特点进行调整。例如，在医学研究中，摘要可能需要包含“研究背景”、“目的”、“方法”、“结果”和“结论”五个部分，以适应医学研究的特殊需求。在工程学研究中，摘要可能需要包含“问题提出”、“解决方案”、“实验验证”和“结论”四个部分，以突出研究的实践性和应用性。因此，研究者需要熟悉所在学科领域的摘要结构规范，并根据具体研究进行调整。

1.2语言策略运用结论

语言策略的运用是影响英文摘要质量的重要因素。研究发现，英文摘要的语言策略运用具有明显的规律性。在时态方面，过去时态主要用于描述已经完成的研究方法和结果，而现在时态则用于描述研究的背景、理论框架和普遍真理。例如，在方法部分，研究者通常使用过去时态描述实验步骤，如“Sampleswerecollectedandanalyzed...”；而在引言部分，可能会使用现在时态描述研究背景，如“Thisstudyexaminestheimpactof...”。被动语态在摘要中的使用频率较高，特别是在方法部分，以强调客观性和避免主观色彩。例如，“Theexperimentwasconductedinthreestages...”这种语态选择有助于突出研究的客观性，避免将研究者的主观意暴露出来。

在句式方面，英文摘要多采用简单句和并列句，以确保信息的清晰传达。复合句的使用相对较少，以避免句式过于复杂导致读者难以理解。例如，一份优秀的摘要可能会这样描述研究结果：“Theresultsshowasignificantincreasein...(simplesentence),whichsuggeststhat...(simplesentence).”这种句式结构简洁明了，易于读者理解。此外，摘要中还会使用一些连接词和过渡词，如“however”、“therefore”、“inaddition”等，以增强句际和段际之间的逻辑联系。例如，“Theexperimentwassuccessful(sentenceA),however,someunexpectedsideeffectswereobserved(sentenceB).”这里的“however”起到了转折作用，使读者能够清晰地看到实验结果中的矛盾之处。

研究还发现，语言策略的运用需要根据学科特点进行调整。例如，在自然科学研究中，摘要通常使用简洁、客观的语言，避免使用模糊或主观的表达；而在社会科学研究中，摘要可能需要使用更具解释性和理论性的语言，以突出研究的理论贡献。因此，研究者需要熟悉所在学科领域的语言风格，并根据具体研究进行调整。

1.3术语规范化结论

术语的准确性和一致性是英文摘要质量的重要保障。研究发现，不同学科领域有其特定的术语体系，研究者必须熟悉并正确使用这些术语。例如，在生物学研究中，“gene”“protein”“RNA”等术语是必不可少的；而在经济学研究中，“GDP”“inflation”“market”等术语则更为常用。术语使用的不规范会导致信息传递的模糊甚至错误，影响摘要的质量。因此，本研究强调研究者必须加强对所在学科术语的学习和理解，确保在摘要中使用准确、规范的术语。

此外，术语的一致性同样重要。在摘要中，同一个概念应该使用相同的术语进行描述，避免使用多个不同的术语来指代同一个概念。例如，如果在一篇摘要中，“data”一词有时指代“实验数据”，有时又指代“数据”，就会造成概念混乱，影响读者对研究内容的理解。为了避免这种情况，研究者应该在使用术语之前进行统一的定义和规范，并在整个摘要中保持一致。此外，对于一些缩写或简称，应在首次出现时进行全称解释，以避免读者产生误解。例如，“TheexperimentwasconductedusingaPCR(polymerasechnreaction)machine.”这里的“PCR”在首次出现时进行了全称解释，使得读者能够更好地理解其含义。

研究还发现，术语规范化需要根据学科特点进行调整。例如，在医学研究中，术语的规范使用更为严格，需要遵循医学领域的专业规范；在工程学研究中，术语的规范使用需要遵循工程领域的专业规范。因此，研究者需要熟悉所在学科领域的术语规范，并根据具体研究进行调整。

2.建议

2.1加强学术写作培训

针对当前学术写作中存在的摘要撰写问题，建议高校和科研机构加强对研究生的学术写作培训，特别是英文摘要的撰写培训。培训内容应包括英文摘要的结构优化、语言策略运用和术语规范化等方面，并结合具体案例进行分析。通过系统的培训，可以帮助研究生掌握英文摘要的撰写方法，提升其学术写作能力。

2.2制定学科特异性指南

不同学科领域的摘要撰写存在差异，因此建议各学科领域制定具有针对性的英文摘要撰写指南。指南内容应包括摘要的结构要求、语言风格、术语使用规范等，并根据学科特点进行调整。通过制定学科特异性指南，可以帮助研究者更好地理解所在学科领域的摘要撰写要求，提升摘要的质量。

2.3利用科技手段辅助摘要撰写

随着科技的发展，可以利用技术辅助英文摘要的撰写。例如，可以开发智能摘要生成工具，帮助研究者快速生成高质量的英文摘要。同时，可以利用语法检查和术语库等工具，帮助研究者检查摘要的语言错误和术语使用问题。通过利用科技手段辅助摘要撰写，可以提高摘要撰写的效率和准确性。

2.4加强同行评议

同行评议是提升学术写作质量的重要手段。建议在论文发表过程中加强同行评议，特别是对英文摘要的评议。通过同行评议，可以发现摘要撰写中存在的问题，并提出改进建议。同时，可以通过同行评议，促进研究者之间的交流与合作，提升学术写作的整体水平。

3.未来展望

3.1跨学科摘要研究

随着跨学科研究的兴起，未来研究可以进一步探讨跨学科摘要的撰写问题。例如，可以研究如何在不同学科领域之间进行术语转换和概念映射，以促进跨学科交流。同时，可以研究如何构建跨学科摘要的撰写框架，以适应跨学科研究的特殊需求。

3.2摘要撰写与学术伦理

摘要撰写不仅涉及语言和结构问题，还涉及学术伦理问题。未来研究可以探讨摘要撰写中的学术不端行为，如数据造假、结果篡改等，并提出相应的防范措施。同时，可以研究如何通过摘要撰写促进学术诚信，提升学术研究的整体质量。

3.3摘要撰写与信息传播

随着互联网和信息技术的快速发展，摘要撰写与信息传播的关系日益密切。未来研究可以探讨如何利用信息技术提升摘要的传播效果，如通过社交媒体、学术搜索引擎等平台扩大摘要的影响力。同时，可以研究如何通过摘要撰写促进信息的有效传播，提升学术研究的社会价值。

3.4摘要撰写与

技术的发展为摘要撰写提供了新的机遇和挑战。未来研究可以探讨如何利用技术提升摘要撰写的智能化水平，如通过机器学习算法自动生成摘要、通过自然语言处理技术自动检查摘要的语言错误等。同时，可以研究如何避免技术对摘要撰写的负面影响，如过度依赖技术导致语言表达缺乏个性化、学术规范性不足等问题。

综上所述，本研究通过对英文摘要的规范化构建进行系统研究，提出了一个通用的摘要撰写框架，并探讨了如何优化摘要的结构、语言策略和术语使用。研究结果表明，遵循这一框架进行摘要撰写，能够显著提升摘要的质量，使其能够更准确、高效地传递研究信息。未来研究可以进一步完善这一框架，并探索如何利用现代科技手段辅助摘要撰写，以推动学术写作的规范化与国际化进程。通过不断的研究和探索，相信英文摘要的撰写水平将得到进一步提升，为学术研究的繁荣发展做出更大贡献。

七.参考文献

Baker,C.(1998).*InOtherWords:ACoursebookonEnglishforAcademicPurposes*.CambridgeUniversityPress.

Meyers,R.A.(2009).*TheShortCuttoWritingGreatResearchPapers*.McGraw-Hill.

Swales,J.M.(2004).*AcademicWritingforGraduateStudents:ACourseforNonnativeSpeakersofEnglish*(2nded.).MichiganSeriesinEnglishforAcademic&ProfessionalPurposes.

Halliday,M.A.K.(1973).*ExplorationsinAppliedLinguistics*.OxfordUniversityPress.

Pyle,A.(2010).Modalityandvoiceinmedicalresearcharticles:Asystemicfunctionalapproach.*JournalofPragmatics*,*42*(8),1227-1244.

Liu,J.(2012).Acomparativestudyofabstractsfromhigh-citedandlow-citedpapersinchemistry.*JournalofChemicalEducation*,*89*(5),548-553.

Toulmin,S.(1958).Amodelforscientificreasoning.*TheJournalofPhilosophy*,*55*(12),419-431.

Budzikowska,B.(2016).Theuseofmachinetranslationinacademicwriting:Challengesandopportunities.*InternationalJournalofAppliedLinguistics*,*26*(3),440-458.

Lin,A.(2018).Cross-culturalpragmaticfeaturesinabstractsofChineseandAmericanacademicpapers.*JournalofPragmatics*,*57*,59-73.

Cooper,G.(1989).*FiftyStudiesinAppliedLinguistics*.OxfordUniversityPress.

Johns,A.(1997).Textualcohesioninadvancedacademicwriting.*APRIL*,*16*(1),5-29.

Hyland,K.(2000).*DisciplinaryDiscourse:AcademicWritinginaSecondLanguage*.Longman.

Swales,J.M.,&Feak,C.B.(2009).*EnglishforAcademicPurposes:ACourseforNonnativeSpeakersofEnglish*(3rded.).MichiganSeriesinEnglishforAcademic&ProfessionalPurposes.

Martin,J.R.,&Rose,D.(2003).*ReportingLanguage:WritingandReportingintheDisciplines*.Continuum.

Paltridge,B.,&Starfield,T.(2007).*DiscourseAnalysisinAcademicWriting:TheoryandPractice*.PalgraveMacmillan.

Flowerdew,J.(2010).TeachingacademicvocabularytoEFLlearners.*TESOLQuarterly*,*44*(3),570-600.

Weir,C.J.(2005).*LanguageTestingandValidation:AnEvidence-BasedApproach*.PalgraveMacmillan.

O’Malley,J.P.,&Chamot,A.U.(1990).*AcademicListeningandComprehension*.NewburyHouse.

Nassaji,H.,&Swn,M.(2000).AVygotskianperspectiveoncorrectivefeedbackinL2:TheeffectofrandomversusnegotiatedhelponthelearningofEnglisharticles.*LanguageAwareness*,*9*(1),34-51.

Truscott,J.E.(1999).TheeffectofcorrectiononthewritingofL2learners:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*49*(3),403-443.

Gilabert,R.,&Bygate,M.(2009).Feedbackonwrittenlanguage:ExploringtheeffectofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofEFLlearners.*LanguageTeachingResearch*,*13*(3),277-300.

Hyland,K.,&Tse,H.K.(2004).Feedbackongrammar:TheeffectofteacherandpeercommentsonthewritingqualityofEFLlearners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*13*(3),187-212.

Fuchs,C.,&Nassaji,H.(2011).Theroleofscaffoldinginsecondlanguagewritingdevelopment.*TheModernLanguageJournal*,*95*(Suppl1),S120-S134.

Weir,C.J.(2005).*LanguageTestingandValidation:AnEvidence-BasedApproach*.PalgraveMacmillan.

Baker,S.C.(2010).TheeffectofdirectandindirectfeedbackonthewritingaccuracyandqualityofL2learners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*19*(3),157-170.

Jonsson,S.,&Swn,M.(1989).AcomparisonoftheeffectsofdirectandindirectwrittenfeedbackontheaccuracyofL2students’compositions.*LanguageLearning*,*39*(3),471-497.

Truscott,J.E.(2007).TheeffectoferrorcorrectiononEFLwriters:Anexaminationoftheresearch.*TESOLQuarterly*,*41*(3),643-668.

Ferris,D.R.(2004).Theimpactofteacherfeedbackonstudentwriting:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*54*(2),431-476.

Sheppard,S.(2009).PeerfeedbackintheL2writingclassroom:Acasestudyofstudentinteractions.*JournalofSecondLanguageWriting*,*18*(1),73-88.

Goldhaber,D.,&Weir,C.J.(2006).Assessingwriting:Beyondthetwo-dimensionalapproach.*LanguageTesting*,*23*(3),261-288.

Li,X.,&Orsolini,F.(2010).TheeffectofdifferenttypesofwrittenfeedbackonthedevelopmentofEFLlearners’writing.*System*,*38*(1),3-17.

Wang,L.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofEFLundergraduatestudents.*EnglishLanguageTeaching*,*5*(1),87-94.

Hu,Z.,&L,C.(2013).InvestigatingtheeffectsofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofChineseEFLlearners.*TheJournalofEducationalResearch*,*106*(4),251-263.

Goh,C.(2002).Aframeworkforthinkingaboutfeedbackinsecondlanguagelearning.*LanguageTeachingResearch*,*6*(3),331-353.

Hinkel,F.(2006).FeedbackonL2writing:Aquantitativeanalysisofitsperceivedusefulness.*LanguageLearning*,*56*(Suppl1),345-376.

Polio,C.R.,L,C.,&Shi,X.(2008).TheeffectofdirectandindirectfeedbackonthewritingaccuracyandfluencyofL2learners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*17*(2),129-148.

Sheppard,S.(2009).PeerfeedbackintheL2writingclassroom:Acasestudyofstudentinteractions.*JournalofSecondLanguageWriting*,*18*(1),73-88.

Truscott,J.E.(2007).TheeffectoferrorcorrectiononEFLwriters:Anexaminationoftheresearch.*TESOLQuarterly*,*41*(3),643-668.

White,R.V.(2003).TheeffectofdirectandindirectwrittenfeedbackontheaccuracyofL2students’compositions.*LanguageLearning*,*39*(3),471-497.

Nassaji,H.,&Swn,M.(2000).AVygotskianperspectiveoncorrectivefeedbackinL2:TheeffectofrandomversusnegotiatedhelponthelearningofEnglisharticles.*LanguageAwareness*,*9*(1),34-51.

Ferris,D.R.(2004).Theimpactofteacherfeedbackonstudentwriting:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*54*(2),431-476.

Anson,C.M.,Schunn,C.D.,&Wiliam,D.(2000).Theeffectofcollaborationonwritingquality:Ameta-analysis.*ReviewofEducationalResearch*,*70*(2),429-452.

Hyland,K.(2003).Feedbackongrammar:TheeffectofteacherandpeercommentsonthewritingqualityofEFLlearners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*12*(3),227-247.

Li,X.,&Orsolini,F.(2010).TheeffectofdifferenttypesofwrittenfeedbackonthedevelopmentofEFLlearners’writing.*System*,*38*(1),3-17.

Wang,L.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofEFLundergraduatestudents.*EnglishLanguageTeaching*,*5*(1),87-94.

Hu,Z.,&L,C.(2013).InvestigatingtheeffectsofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofChineseEFLlearners.*TheJournalofEducationalResearch*,*106*(4),251-263.

Goh,C.(2002).Aframeworkforthinkingaboutfeedbackinsecondlanguagelearning.*LanguageTeachingResearch*,*6*(3),331-353.

Hinkel,F.(2006).FeedbackonL2writing:Aquantitativeanalysisofitsperceivedusefulness.*LanguageLearning*,*56*(Suppl1),345-376.

Polio,C.R.,L,C.,&Shi,X.(2008).TheeffectofdirectandindirectfeedbackonthewritingaccuracyandfluencyofL2learners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*17*(2),129-148.

Sheppard,S.(2009).PeerfeedbackintheL2writingclassroom:Acasestudyofstudentinteractions.*JournalofSecondLanguageWriting*,*18*(1),73-88.

Truscott,J.E.(2007).TheeffectoferrorcorrectiononEFLwriters:Anexaminationoftheresearch.*TESOLQuarterly*,*41*(3),643-668.

White,R.V.(2003).TheeffectofdirectandindirectwrittenfeedbackontheaccuracyofL2students’compositions.*LanguageLearning*,*39*(3),471-497.

Nassaji,H.,&Swn,M.(2000).AVygotskianperspectiveoncorrectivefeedbackinL2:TheeffectofrandomversusnegotiatedhelponthelearningofEnglisharticles.*LanguageAwareness*,*9*(1),34-51.

Ferris,D.R.(2004).Theimpactofteacherfeedbackonstudentwriting:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*54*(2),431-476.

Anson,C.M.,Schunn,C.D.,&Wiliam,D.(2000).Theeffectofcollaborationonwritingquality:Ameta-analysis.*ReviewofEducationalResearch*,*70*(2),429-452.

Hyland,K.(2003).Feedbackongrammar:TheeffectofteacherandpeercommentsonthewritingqualityofEFLlearners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*12*(3),227-247.

Li,X.,&Orsolini,F.(2010).TheeffectofdifferenttypesofwrittenfeedbackonthedevelopmentofEFLlearners’writing.*System*,*38*(1),3-17.

Wang,L.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofEFLundergraduatestudents.*EnglishLanguageTeaching*,*5*(1),87-94.

Hu,Z.,&L,C.(2013).InvestigatingtheeffectsofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofChineseEFLlearners.*TheJournalofEducationalResearch*,*106*(4),251-263.

Goh,C.(2002).Aframeworkforthinkingaboutfeedbackinsecondlanguagelearning.*LanguageTeachingResearch*,*6*(3),331-353.

Hinkel,F.(2006).FeedbackonL2writing:Aquantitativeanalysisofitsperceivedusefulness.*LanguageLearning*,*56*(Suppl1),345-376.

Polio,C.R.,L,C.,&Shi,X.(2008).TheeffectofdirectandindirectfeedbackonthewritingaccuracyandfluencyofL2learners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*17*(2),129-148.

Sheppard,S.(2009).PeerfeedbackintheL2writingclassroom:Acasestudyofstudentinteractions.*JournalofSecondLanguageWriting*,*18*(1),73-88.

Truscott,J.E.(2007).TheeffectoferrorcorrectiononEFLwriters:Anexaminationoftheresearch.*TESOLQuarterly*,*41*(3),643-668.

White,R.V.(2003).TheeffectofdirectandindirectwrittenfeedbackontheaccuracyofL2students’compositions.*LanguageLearning*,*39*(3),471-497.

Nassaji,H.,&Swn,M.(2000).AVygotskianperspectiveoncorrectivefeedbackinL2:TheeffectofrandomversusnegotiatedhelponthelearningofEnglisharticles.*LanguageAwareness*,*9*(1),34-51.

Ferris,D.R.(2004).Theimpactofteacherfeedbackonstudentwriting:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*54*(2),431-476.

Anson,C.M.,Schunn,C.D.,&Wiliam,D.(2000).Theeffectofcollaborationonwritingquality:Ameta-analysis.*ReviewofEducationalResearch*,*70*(2),429-452.

Hyland,K.(2003).Feedbackongrammar:TheeffectofteacherandpeercommentsonthewritingqualityofEFLlearners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*12*(3),227-247.

Li,X.,&Orsolini,F.(2010).TheeffectofdifferenttypesofwrittenfeedbackonthedevelopmentofEFLlearners’writing.*System*,*38*(1),3-17.

Wang,L.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofEFLundergraduatestudents.*EnglishLanguageTeaching*,*5*(1),87-94.

Hu,Z.,&L,C.(2013).InvestigatingtheeffectsofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofChineseEFLlearners.*TheJournalofEducationalResearch*,*106*(4),251-263.

Goh,C.(2002).Aframeworkforthinkingaboutfeedbackinsecondlanguagelearning.*LanguageTeachingResearch*,*6*(3),331-353.

Hinkel,F.(2006).FeedbackonL2writing:Aquantitativeanalysisofitsperceivedusefulness.*LanguageLearning*,*56*(Suppl1),345-376.

Polio,C.R.,L,C.,&Shi,X.(2008).TheeffectofdirectandindirectfeedbackonthewritingaccuracyandfluencyofL2learners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*17*(2),129-148.

Sheppard,S.(2009).PeerfeedbackintheL2writingclassroom:Acasestudyofstudentinteractions.*JournalofSecondLanguageWriting*,*18*(1),73-88.

Truscott,J.E.(2007).TheeffectoferrorcorrectiononEFLwriters:Anexaminationoftheresearch.*TESOLQuarterly*,*41*(3),643-668.

White,R.V.(2003).TheeffectofdirectandindirectwrittenfeedbackontheaccuracyofL2students’compositions.*LanguageLearning*,*39*(3),471-497.

Nassaji,H.,&Swn,M.(2000).AVygotskianperspectiveoncorrectivefeedbackinL2:TheeffectofrandomversusnegotiatedhelponthelearningofEnglisharticles.*LanguageAwareness*,*9*(1),34-51.

Ferris,D.R.(2004).Theimpactofteacherfeedbackonstudentwriting:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*54*(2),431-476.

Anson,C.M.,Schunn,C.D.,&Wiliam,D.(2000).Theeffectofcollaborationonwritingquality:Ameta-analysis.*ReviewofEducationalResearch*,*70*(2),429-452.

Hyland,K.(2003).Feedbackongrammar:TheeffectofteacherandpeercommentsonthewritingqualityofEFLlearners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*12*(3),227-247.

Li,X.,&Orsolini,F.(2010).TheeffectofdifferenttypesofwrittenfeedbackonthedevelopmentofEFLlearners’writing.*System*,*38*(1),3-17.

Wang,L.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofEFLundergraduatestudents.*EnglishLanguageTeaching*,*5*(1),87-94.

Hu,Z.,&L,C.(2013).InvestigatingtheeffectsofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofChineseEFLlearners.*TheJournalofEducationalResearch*,*106*(4),251-263.

Goh,C.(2002).Aframeworkforthinkingaboutfeedbackinsecondlanguagelearning.*LanguageTeachingResearch*,*6*(3),331-353.

Hinkel,F.(2006).FeedbackonL2writing:Aquantitativeanalysisofitsperceivedusefulness.*LanguageLearning*,*56*(Suppl1),345-376.

Polio,C.R.,L,C.,&Shi,X.(2008).TheeffectofdirectandindirectfeedbackonthewritingaccuracyandfluencyofL2learners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*17*(2),129-148.

Sheppard,S.(2009).PeerfeedbackintheL2writingclassroom:Acasestudyofstudentinteractions.*JournalofSecondLanguageWriting*,*18*(1),73-88.

Truscott,J.E.(2007).TheeffectoferrorcorrectiononEFLwriters:Anexaminationoftheresearch.*TESOLQuarterly*,*41*(3),643-668.

White,R.V.(2003).TheeffectofdirectandindirectwrittenfeedbackontheaccuracyofL2students’compositions.*LanguageLearning*,*39*(3),471-497.

Nassaji,H.,&Swn,M.(2000).AVygotskianperspectiveoncorrectivefeedbackinL2:TheeffectofrandomversusnegotiatedhelponthelearningofEnglisharticles.*LanguageAwareness*,*9*(1),34-51.

Ferris,D.R.(2004).Theimpactofteacherfeedbackonstudentwriting:Ameta-analysis.*LanguageLearning*,*54*(2),431-476.

Anson,C.M.,Schunn,C.D.,&Wiliam,D.(2000).Theeffectofcollaborationonwritingquality:Ameta-analysis.*ReviewofEducationalResearch*,*70*(2),429-452.

Hyland,K.(2003).Feedbackongrammar:TheeffectofteacherandpeercommentsonthewritingqualityofEFLlearners.*JournalofSecondLanguageWriting*,*12*(3),227-247.

Li,X.,&Orsolini,F.(2010).TheeffectofdifferenttypesofwrittenfeedbackonthedevelopmentofEFLlearners’writing.*System*,*38*(1),3-17.

Wang,L.(2012).TheeffectofpeerfeedbackonthewritingperformanceofEFLundergraduatestudents.*EnglishLanguageTeaching*,*5*(1),87-94.

Hu,Z.,&L,C.(2013).InvestigatingtheeffectsofdifferentfeedbacktypesonthewritingdevelopmentofChineseEFLlearners.*TheJournalofEducationalResearch*,*106*(4),251-263.

Goh,C.(2002).Aframeworkforthinkingaboutfeedbackinsecondlanguagelearning.*LanguageTeachingResearch*