平衡与协同：政府信息公开与保守国家秘密法律制度的深度剖析

平衡与协同：政府信息公开与保守国家秘密法律制度的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义在当今信息时代，信息已然成为一种关键资源，深刻影响着社会的各个层面。政府作为国家治理的核心主体，掌握着海量的信息，这些信息不仅关乎政府自身的运作，更与公民的切身利益以及社会的稳定发展紧密相连。政府信息公开与保守国家秘密，作为政府信息管理的两个重要维度，都具有至关重要的意义。政府信息公开，是现代民主政治的重要体现。它赋予公民知情权，使公民能够及时、准确地了解政府的决策过程、行政行为以及公共事务的进展情况。通过信息公开，公民可以更好地参与到国家事务和社会事务的管理中来，对政府的工作进行监督和评价，从而有效促进政府依法行政，提高行政效率，增强政府的公信力。在一些重大民生政策的制定过程中，政府通过公开征求意见，广泛吸纳民众的建议，使得政策更贴合实际需求，更能得到民众的支持与拥护。信息公开还能够促进信息资源的合理配置，推动经济社会的发展。企业和社会机构可以依据政府公开的信息，做出更科学的决策，激发市场活力，提升社会整体的创新能力和竞争力。然而，在强调政府信息公开的同时，保守国家秘密同样不容忽视。国家秘密涉及国家安全、国家利益以及社会稳定等核心要素，是国家生存和发展的重要保障。在国际竞争日益激烈的背景下，各国之间的情报战和信息战愈发激烈，保守国家秘密能够有效防止国家的核心利益受到外部势力的侵犯和破坏。军事战略部署、外交谈判底线、关键技术研发成果等国家秘密一旦泄露，可能会给国家带来难以估量的损失，甚至危及国家的安全和主权。国家秘密也包括一些涉及社会稳定的敏感信息，对这些信息进行妥善保密，有助于维护社会秩序，避免引发社会恐慌和混乱。从法治建设的角度来看，研究政府信息公开与保守国家秘密法律制度，有助于完善我国的法律体系，推动依法治国战略的深入实施。目前，我国虽然已经制定了一系列关于政府信息公开和保守国家秘密的法律法规，如《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等，但在实际执行过程中，仍然存在一些问题和挑战。相关法律法规之间的衔接不够紧密，存在一些模糊地带和空白区域，导致在具体实践中，对于某些信息的公开与保密界限难以准确把握。加强对这方面法律制度的研究，能够及时发现并解决这些问题，进一步明确信息公开与保密的法律责任和义务，提高法律的可操作性和权威性，为政府信息管理提供更加坚实的法律依据。在社会发展层面，合理平衡政府信息公开与保守国家秘密的关系，对于构建和谐稳定的社会环境具有重要作用。一方面，通过信息公开，满足公民的知情权，增强政府与公民之间的信任与互动，促进社会的公平正义和民主法治建设；另一方面，通过保守国家秘密，维护国家的安全和稳定，为社会的发展提供坚实的保障。只有在两者之间找到恰当的平衡点，才能实现国家治理的优化和社会的可持续发展。在涉及公共卫生事件的信息管理中，既要及时公开疫情的相关信息，保障公众的知情权，引导公众科学防控；又要对涉及国家生物安全、医疗科研机密等信息进行严格保密，防止信息泄露引发不必要的恐慌和国际争端。综上所述，深入研究政府信息公开与保守国家秘密法律制度，对于适应信息时代的发展需求，保障公民的合法权益，维护国家的安全和利益，推进法治建设和社会发展，都具有极为重要的现实意义和深远的历史意义。1.2国内外研究现状在国外，政府信息公开与保守国家秘密法律制度的研究起步较早，积累了丰富的理论和实践经验。以美国为例，其在政府信息公开方面，通过《信息自由法》《阳光下的政府法》等一系列法律法规，构建了较为完善的信息公开法律体系。学者们围绕这些法律，深入探讨了信息公开的范围、程序、救济途径以及政府与公众在信息获取与公开过程中的权利义务关系等问题。在保守国家秘密方面，美国有严格的保密法律和制度，对国家秘密的界定、分类、保护措施以及泄密的法律责任等都有明确规定，相关研究也侧重于如何在保障国家安全的前提下，平衡信息公开与保密的关系，以及应对日益复杂的网络安全环境下的保密挑战。欧洲国家在政府信息公开和保密制度研究方面也成果颇丰。英国的《信息自由法》赋予了公民广泛的信息获取权利，同时在保密领域，通过一系列的安全法规和政策，确保国家秘密的安全。欧盟在整合各成员国相关制度的基础上，制定了一系列关于信息保护和安全的指令和法规，促进了区域内信息公开与保密制度的协调发展。学者们关注欧盟层面的法律框架对成员国的影响，以及如何在一体化进程中实现信息的合理流动与安全保护。在国内，随着民主法治建设的推进和社会对信息需求的增长，政府信息公开与保守国家秘密法律制度的研究逐渐成为热点。关于政府信息公开，学者们对《政府信息公开条例》进行了多方面的研究，包括条例的实施效果、存在的问题及完善建议等。研究内容涉及信息公开的主体、范围、方式、监督机制以及公众参与等方面，旨在进一步提高政府信息公开的质量和效率，保障公民的知情权。在保守国家秘密方面，随着《中华人民共和国保守国家秘密法》的修订和完善，学界对保密法律制度的研究不断深入。研究内容涵盖国家秘密的定义、范围、定密程序、解密机制、保密措施以及法律责任等方面。学者们关注如何适应新形势下的保密工作需求，加强保密法治建设，提高保密工作的科学化、规范化水平。已有研究在政府信息公开与保守国家秘密法律制度的各个方面都取得了一定的成果，但仍存在一些不足。在两者关系的研究上，虽然认识到信息公开与保密之间需要平衡，但对于如何在具体法律制度设计和实践操作中实现这种平衡，缺乏深入系统的研究。在跨学科研究方面，政府信息公开与保守国家秘密涉及法学、政治学、管理学、信息科学等多个学科领域，但目前的研究多局限于单一学科视角，缺乏多学科交叉融合的综合性研究。在实证研究方面，虽然对相关法律制度的文本分析较多，但结合实际案例和数据进行的实证研究相对较少，导致研究成果的实践指导意义有待进一步增强。本文将在前人研究的基础上，从多学科视角出发，综合运用理论分析、实证研究和比较研究等方法，深入探讨政府信息公开与保守国家秘密法律制度的相关问题，重点研究两者之间的平衡机制和协调发展路径，以期为完善我国的信息管理法律制度提供有益的参考。1.3研究方法与创新点本研究将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析政府信息公开与保守国家秘密法律制度。文献研究法是基础，通过广泛搜集国内外关于政府信息公开与保守国家秘密法律制度的相关文献，包括学术著作、期刊论文、政府文件、法律法规文本等，梳理已有研究成果，明确研究现状和发展趋势，挖掘现有研究的不足，为本文的研究提供理论支撑和研究思路。深入研读美国《信息自由法》《阳光下的政府法》以及我国《政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规的条文和相关解读，了解其立法背景、目的、主要内容和实施情况。案例分析法具有重要的实践意义，选取国内外具有代表性的政府信息公开和保守国家秘密的案例，对这些案例进行详细的分析，包括案件的事实、争议焦点、处理结果以及法律适用等方面。通过案例分析，深入探讨法律制度在实际应用中存在的问题，总结实践经验和教训，为完善法律制度提供实证依据。分析我国一些因政府信息公开不及时、不准确引发的行政诉讼案例，以及因泄露国家秘密导致严重后果的刑事案件案例，从中找出信息公开与保密法律制度在执行过程中的难点和问题。比较研究法有助于拓宽研究视野，对不同国家和地区在政府信息公开与保守国家秘密法律制度方面的规定和实践进行比较分析。研究美国、英国、欧盟等国家和地区的信息公开与保密法律制度，对比其与我国相关制度在立法理念、制度设计、实施机制等方面的差异，借鉴国外先进经验，结合我国国情，为完善我国的法律制度提供有益参考。本研究可能的创新点主要体现在以下几个方面：在研究视角上，尝试从多学科交叉融合的角度出发，综合运用法学、政治学、管理学、信息科学等多学科知识，深入剖析政府信息公开与保守国家秘密法律制度。从法学角度分析法律条文的合理性和可操作性；从政治学角度探讨信息公开与保密制度对民主政治建设和政府治理的影响；从管理学角度研究如何优化信息管理流程，提高信息公开与保密的效率；从信息科学角度探讨信息技术在信息公开与保密中的应用及带来的挑战，突破以往单一学科研究的局限。在研究内容上，重点关注政府信息公开与保守国家秘密法律制度的平衡与协调问题。深入研究两者之间的关系，分析在不同情境下如何合理界定信息公开与保密的界限，构建两者之间的平衡机制和协调发展路径，为解决实践中信息公开与保密的冲突提供理论支持和制度建议，弥补当前研究在这方面的不足。在研究方法上，注重理论分析与实证研究相结合。在运用文献研究法进行理论分析的基础上，通过大量的案例分析和实际调研，获取第一手资料，使研究成果更具实践指导意义。通过问卷调查、实地访谈等方式，了解政府部门、公众和企业对政府信息公开与保守国家秘密法律制度的认知、态度和实践情况，为理论研究提供现实依据，增强研究的可信度和说服力。二、政府信息公开法律制度概述2.1政府信息公开法律制度的内涵与发展历程政府信息公开法律制度，是指一系列规范政府信息公开行为的法律法规、政策文件以及相关程序和机制的总和。其核心目的在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作的透明度，促进政府依法行政，充分发挥政府信息对社会经济活动和人民群众生活的服务作用。这一制度明确了政府信息公开的主体、范围、方式、程序以及监督和保障措施等关键要素，构建起政府与公众之间信息交流的桥梁。我国政府信息公开法律制度的发展经历了一个逐步演进的过程，是适应社会发展需求、推进民主法治建设的必然结果。其起源可以追溯到上世纪90年代末，当时我国在浙江、广东等地率先开展政府信息公开试点工作，开启了政府信息公开的探索之路。这一时期的试点工作为后续制度的建立积累了宝贵的实践经验，也让社会各界逐渐认识到政府信息公开的重要性和必要性。2007年，《中华人民共和国政府信息公开条例》正式颁布，并于2008年5月1日起施行，这是我国政府信息公开法律制度建设的重要里程碑，标志着我国政府信息公开制度正式建立。该条例对政府信息公开的基本原则、范围、方式和程序、监督和保障等方面作出了全面而系统的规定，为政府信息公开提供了基本的法律依据和规范。在基本原则方面，确立了以公开为常态、不公开为例外，遵循公正、公平、合法、便民的原则，为政府信息公开工作指明了方向；在公开范围上，明确了行政机关应主动公开的信息类别，涵盖行政法规、规章和规范性文件，国民经济和社会发展规划、统计信息，财政预算、决算报告等诸多领域，保障了公民对政府重要事务的知情权；在公开方式和程序上，规定了主动公开和依申请公开两种方式，并对依申请公开的受理、审查、答复等环节作出详细规定，确保信息公开的有序进行；在监督和保障方面，建立了政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度，加强了对政府信息公开工作的监督，保障了公民的合法权益。随着社会的快速发展和民主法治进程的不断推进，原有的《政府信息公开条例》在实践中逐渐暴露出一些问题，难以完全适应新形势的需求。为了进一步提升政府信息公开的质量和水平，2019年4月3日，国务院对《政府信息公开条例》进行了修订，并于同年5月15日起施行。此次修订主要体现在以下几个方面：一是扩大了政府信息公开的范围，进一步明确了政府信息的定义，将行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息均纳入公开范围，同时对不予公开的信息范围进行了更为严格的限定，确保应公开尽公开；二是优化了政府信息公开的程序，提高了政府信息公开的效率和便民性。在依申请公开方面，缩短了答复期限，规定行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复，如需延长答复期限，最长不得超过20个工作日，并且明确了征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内，使信息公开更加及时高效；三是强化了政府信息公开的监督保障措施，加大了对政府信息公开工作不力行为的责任追究力度，进一步保障了公民的知情权和监督权。此次修订后的《政府信息公开条例》更加符合时代发展的要求，为政府信息公开工作提供了更为完善的法律支撑，有力地推动了我国政府信息公开工作向纵深发展，使政府信息公开在促进政府依法行政、提升政府公信力、保障公民合法权益等方面发挥了更为重要的作用。2.2政府信息公开法律制度的主要内容2.2.1公开主体与职责依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，我国政府信息公开的主体涵盖各级行政机关，以及法律、法规授权且具有管理公共事务职能的组织，同时还包括与群众利益紧密相关的公共企事业单位，如教育、医疗卫生、供水供电等领域的单位。行政机关作为最为主要的公开主体，在信息公开工作中承担着关键职责。各级人民政府及其所属部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定专门的政府信息公开工作机构，负责本行政机关政府信息公开的日常事务。国务院办公厅作为全国政府信息公开工作的主管部门，在全国范围内承担着推进、指导、协调和监督政府信息公开工作的重要职责。其通过制定相关政策、规范和标准，引导全国政府信息公开工作朝着规范化、科学化方向发展。在制定政府信息公开的相关标准和指南时，国务院办公厅充分考虑不同地区、不同部门的实际情况，确保标准和指南具有广泛的适用性和可操作性。县级以上地方人民政府办公厅（室）则是本行政区域的政府信息公开工作主管部门，负责推进、指导、协调、监督本行政区域内的政府信息公开工作。它们在贯彻落实上级政策的同时，结合本地区的实际情况，制定具体的实施细则和工作方案，推动本地区政府信息公开工作的深入开展。某县级地方政府办公厅根据本地区的经济社会发展特点和群众需求，制定了详细的政府信息公开工作考核办法，将信息公开的及时性、准确性、完整性等指标纳入考核体系，对各部门的信息公开工作进行量化考核，有效提高了本地区政府信息公开的质量和水平。实行垂直领导的部门的办公厅（室）主管本系统的政府信息公开工作，确保本系统内信息公开工作的一致性和协调性。这些部门在信息公开过程中，需要与地方政府的相关部门进行沟通和协作，共同做好涉及本系统的政府信息公开工作。在涉及环境保护领域的信息公开时，垂直领导的环保部门需要与地方政府的相关部门共同协商，确定公开的内容、方式和时间，避免出现信息不一致或重复公开的情况。政府信息公开工作机构承担着具体承办本行政机关的政府信息公开事宜，维护和更新本行政机关公开的政府信息，组织编制政府信息公开指南、目录和工作年度报告，组织开展对拟公开政府信息的审查等多项职能。这些职能的有效履行，对于保障政府信息公开工作的顺利进行至关重要。政府信息公开工作机构在对拟公开的政府信息进行审查时，不仅要审查信息的内容是否准确、完整，还要审查信息是否涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等敏感信息，确保公开的信息符合法律法规的要求。2.2.2公开范围与方式我国政府信息公开的范围采用“以公开为常态、不公开为例外”的原则，尽可能地保障公民的知情权。具体而言，公开范围包括主动公开和依申请公开两个方面。主动公开的信息范围广泛，涵盖多个重要领域。行政机关应主动公开行政法规、规章和规范性文件，使公众能够及时了解国家和地方的政策法规，为其行为提供明确的指引。国民经济和社会发展规划、统计信息以及财政预算、决算报告等信息的公开，有助于公众了解国家和地方的经济发展状况，参与经济社会事务的监督和管理。在财政预算公开方面，各级政府部门详细公开预算收支情况，包括各项支出的具体用途和金额，让公众清楚了解财政资金的分配和使用情况，加强对财政资金的监督。行政事业性收费的项目、依据、标准，政府集中采购项目的目录、标准及实施情况等信息的公开，增加了行政行为的透明度，防止权力滥用和腐败现象的发生。重大建设项目的批准和实施情况，扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况，以及突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况等，都与公众的切身利益息息相关，公开这些信息能够让公众及时了解相关情况，做好应对准备，同时也便于公众对政府的工作进行监督和评价。在突发公共卫生事件中，政府及时公开疫情的相关信息，包括确诊病例数量、疫情分布区域、防控措施等，使公众能够了解疫情动态，积极配合政府的防控工作，有效保障了公众的生命健康安全。然而，也存在一些不予公开的信息。依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，均在不予公开之列。涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关通常也不得公开，但在第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的情况下，可以予以公开。行政机关的内部事务信息，如人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，以及在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息和行政执法案卷信息，一般可以不予公开，但法律、法规、规章规定应当公开的除外。政府信息公开的方式多种多样，旨在满足公众不同的获取需求。主动公开的信息主要通过政府网站、新闻发布会、政府公报以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式进行公开。政府网站作为信息公开的重要平台，具有信息发布及时、内容全面、查询便捷等优势，公众可以通过政府网站快速获取各类政府信息。许多地方政府的官方网站都设立了专门的政府信息公开栏目，将主动公开的信息进行分类整理，方便公众查询。新闻发布会则能够让政府及时、直接地向公众传达重要信息，并解答公众的疑问，增强政府与公众之间的沟通和互动。政府公报以纸质或电子形式发布政府的政策法规、重要文件等信息，具有权威性和规范性。报刊、广播、电视等传统媒体覆盖面广，能够将政府信息传播到更广泛的人群中。依申请公开的信息，申请人可以通过书面形式（包括数据电文形式）提出申请，采用书面形式确有困难的，也可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。行政机关在收到申请后，会按照相关规定进行处理和答复，以满足申请人的特定信息需求。申请人通过信函方式向某行政机关申请公开某一项目的审批文件，行政机关在收到申请后，按照规定的程序进行审查和处理，并在法定期限内将相关文件以邮寄的方式送达申请人，保障了申请人的知情权。2.2.3公开程序与保障机制政府信息公开的程序涵盖申请、受理、审查、答复等多个环节，各环节紧密相连，共同保障信息公开工作的有序开展。在申请环节，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息时，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。申请内容应包括申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式，申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，以及申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径等。受理环节中，行政机关收到政府信息公开申请后，会对申请的形式要件进行审查。对于申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。审查环节至关重要，行政机关需要对申请公开的政府信息进行全面审查，包括信息是否属于公开范围、是否涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等。行政机关应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。如果行政机关不能确定政府信息是否可以公开，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者保密行政管理部门确定。在答复环节，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关应根据不同情况作出相应答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。为切实保障公民的知情权，我国建立了一系列政府信息公开的保障机制。监督机制方面，各级人民政府应当加强对政府信息公开工作的组织领导，政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度也已建立，对政府信息公开工作不力的单位和个人进行问责。某市政府通过定期开展政府信息公开工作考核，对各部门的信息公开情况进行量化评分，对排名靠后的部门进行通报批评，并要求其限期整改，有效推动了政府信息公开工作的落实。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，通过法律途径维护自身的合法权益。政府信息公开工作机构应积极回应公众的关切和质疑，及时解决公众在信息获取过程中遇到的问题，确保政府信息公开工作能够真正满足公众的需求，提高政府的公信力和透明度。三、保守国家秘密法律制度概述3.1保守国家秘密法律制度的内涵与发展历程保守国家秘密法律制度，是指由一系列旨在规范国家秘密的确定、保护、管理以及责任追究等方面的法律法规、政策文件和工作机制所构成的有机体系。其核心要义在于通过法律手段，切实维护国家秘密的安全，使其免遭泄露、窃取或非法使用，进而保障国家安全和利益。这一制度是国家法治体系的重要组成部分，为保密工作提供了坚实的法律依据和行动指南，在维护国家主权、安全和发展利益方面发挥着不可替代的关键作用。我国保守国家秘密法律制度的发展历程源远流长，且紧密伴随着国家的发展进程，不断演进与完善。早在新民主主义革命时期，保密工作便在党的领导下展开，为革命事业的胜利发挥了至关重要的作用。当时，保密工作主要依靠党的纪律和内部规定来保障，虽然尚未形成完备的法律制度，但为后续保密法律制度的建立奠定了坚实的实践基础。在艰苦的革命斗争环境中，党组织通过严格的保密纪律，要求党员和革命群众保守党的机密，防止敌人获取重要情报，为革命的胜利提供了有力保障。新中国成立后，保密工作进入了新的发展阶段。1950年，中央人民政府革命军事委员会颁布了《国家保密条例》，标志着保密工作开始步入法制化轨道，这是我国保密法律制度建设的重要开端，为后续保密法规的制定提供了重要的参考和借鉴。1951年6月8日，周恩来签署中央人民政府政秘字377号命令，公布施行《保守国家机密暂行条例》，这是我国第一部保密工作的行政法规，也是《中华人民共和国保守国家秘密法》的前身。该暂行条例对国家秘密的范围、保密制度、泄密责任等方面作出了明确规定，为新中国的保密工作提供了具体的法律依据，有力地推动了保密工作的规范化和制度化建设。同年，中央书记处会议决定重建中央保密委员会，进一步加强了对保密工作的组织领导，我国保密事业也由此进入一个新的阶段。随着时代的发展和社会的进步，原有的保密法规逐渐难以适应新形势的需求。1988年9月5日，第七届全国人民代表大会常务委员会第三次会议审议通过了《中华人民共和国保守国家秘密法》，并于1989年5月1日起施行，这是我国保密工作发展历史上的一个重要里程碑。这部法律在总结以往保密工作经验的基础上，对国家秘密的定义、范围、密级划分、保密措施、法律责任等方面进行了全面而系统的规定，使我国的保密工作有了更为完善的法律依据，标志着我国保密法律制度建设取得了重大突破。“保守国家秘密”第一次以法律的形式出现在公众面前，强调了保守国家秘密的重要性和法律责任，提高了全社会的保密意识。进入21世纪，信息化建设快速发展，国际国内形势日趋复杂，法制建设逐渐完善，为适应保密工作需要，2010年4月29日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议对《中华人民共和国保守国家秘密法》进行了修订，并于2010年10月1日正式施行。此次修订主要是为了适应信息化时代的保密需求，加强对电子信息、网络环境下国家秘密的保护。修订后的法律进一步完善了保密制度，明确了定密责任人制度，规范了定密和解密程序，加强了对涉密信息系统的管理，加大了对泄密行为的处罚力度等。这些修订内容使保密法更加符合时代发展的要求，为新形势下的保密工作提供了更加有力的法律保障。2023-2024年，保密法再次迎来修订。2023年10月21日，十四届全国人大常委会第六次会议将《中华人民共和国保守国家秘密法（修订草案）》提请审议，并于10月25日公开征求意见。2024年2月26日，二审稿提请审议，2月27日，十四届全国人大常委会第八次会议修订通过《中华人民共和国保守国家秘密法》，自2024年5月1日起施行，习近平签署主席令予以公布。此次修订是为了应对保密工作面临的新形势新任务，重点从以下几个方面对保密法作出修订：一是进一步加强党对保密工作的统一领导，完善管理体制机制，明确中央保密工作领导机构领导全国保密工作，研究制定、指导实施国家保密工作战略和重大方针政策，统筹协调国家保密重大事项和重要工作，推进国家保密法治建设，充分发挥党管保密的政治优势和组织优势；二是适应新形势下保密工作对象、内容以及职责、任务的深刻变化，对保密管理制度进行了全面优化，条文从原来的53条修改增加至65条；三是总结提炼党的十八大以来保密工作成熟有效的政策措施和实践经验，转化为法律制度，如新增条款支持保密科技创新，完善保密科技防护制度措施，规范用于保护国家秘密的安全保密产品和保密技术装备管理等，为切实筑牢国家秘密安全防线提供了更加有力的法治保障。3.2保守国家秘密法律制度的主要内容3.2.1国家秘密的范围与密级国家秘密的范围界定至关重要，它直接关系到哪些信息需要被严格保护，以维护国家安全和利益。依据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条规定，以下涉及国家安全和利益的事项，一旦泄露可能损害国家在政治、经济、国防、外交等领域的安全和利益，应当被确定为国家秘密：国家事务重大决策中的秘密事项，如国家重要发展战略的制定过程、关键政策的决策依据等，这些信息的泄露可能会干扰国家战略的实施，影响国家的长远发展；国防建设和武装力量活动中的秘密事项，包括军事战略部署、军事装备研发与性能参数、部队调动等，军事秘密的安全是维护国家主权和领土完整的重要保障；外交和外事活动中的秘密事项以及对外承担保密义务的秘密事项，外交谈判的底线、尚未公开的外交协议等，这些信息的保密对于维护国家的外交形象和国际关系的稳定至关重要；国民经济和社会发展中的秘密事项，像重要经济数据的统计与分析、重大建设项目的核心信息等，它们对国家经济的稳定运行和社会的持续发展具有重要意义；科学技术中的秘密事项，尤其是涉及国家核心竞争力的关键技术、前沿科技成果等，保护科技秘密能够促进国家科技的自主创新和可持续发展；维护国家安全活动和追查刑事犯罪中的秘密事项，例如情报工作、案件侦查线索等，这些信息的保密有助于保障国家安全和社会的稳定；经国家保密行政管理部门确定的其他秘密事项，以及政党的秘密事项中符合前款规定的，也属于国家秘密。国家秘密的密级分为绝密、机密、秘密三级，不同密级体现了国家秘密的重要程度和泄露后可能造成的危害程度的差异。绝密级国家秘密是最重要的国家秘密，一旦泄露，会使国家安全和利益遭受特别严重的损害。涉及国家核心军事战略、顶级国防科技成果、关乎国家生死存亡的外交决策等信息，通常被划定为绝密级。这些信息是国家的核心机密，其泄露可能引发国家的安全危机，对国家的主权、经济、社会等各个方面造成毁灭性的打击。机密级国家秘密是重要的国家秘密，泄露会使国家安全和利益遭受严重的损害。如重要军事行动计划、关键经济领域的核心数据、重要外交谈判的策略等，都可能属于机密级国家秘密。这类信息的泄露会对国家的安全和发展造成重大冲击，影响国家在国际竞争中的地位和利益。秘密级国家秘密是一般的国家秘密，泄露会使国家安全和利益遭受损害。一些一般性的军事部署调整、普通经济数据的阶段性统计结果、一般性的外交活动安排等信息，可能被确定为秘密级。虽然其重要程度相对较低，但泄露仍然会对国家的安全和利益产生负面影响，干扰国家正常的社会秩序和发展进程。准确划分国家秘密的范围和密级，是保守国家秘密的基础和前提。在实际工作中，需要严格按照法律规定和相关标准，结合具体事项的性质、特点和可能产生的影响，科学、严谨地进行判断和确定，确保国家秘密得到有效的保护。3.2.2定密与解密制度定密是保守国家秘密的源头性工作，其程序严谨且规范。根据保密法第十二条规定，机关、单位负责人及其指定的人员为定密责任人，负责本机关、本单位的国家秘密确定、变更和解除工作。定密工作首先由承办人对照保密事项范围提出国家秘密确定、变更和解除的具体意见。承办人在工作中直接接触相关信息，对信息的内容和性质有较为深入的了解，能够依据保密事项范围初步判断该信息是否属于国家秘密以及应确定的密级。在提出具体意见后，由定密责任人审核批准并承担法律责任。定密责任人通常具备较高的保密意识和专业知识，能够从整体上把握信息的重要性和敏感性，对承办人的意见进行严格审核，确保定密的准确性。在一些涉及重大项目的定密工作中，承办人提出项目中的某些技术参数和实施计划属于国家秘密，并初步确定为机密级。定密责任人则会进一步审查这些信息的来源、用途以及泄露后可能产生的影响，综合考虑后最终批准定密意见。定密责任人的确定也有明确的规则。法定定密责任人是机关、单位的正职负责人，即通常所说的“一把手”。其可以指定本机关、本单位的指定定密责任人，并明确相应的定密权限。指定定密责任人的情况主要有两种：一是定密工作量大的机关、单位，如中央国家机关、省级党政领导机关和重要涉密单位等，由于日常工作中产生大量的国家秘密，仅靠正职负责人难以完成定密工作，因此需要指定定密责任人协助；二是业务工作具有特殊保密要求的机关、单位，如公安、国家安全、纪检监察机关和武器装备科研生产单位等，这些单位的工作性质决定了其对定密工作的专业性和保密性要求更高，需要指定专门的定密责任人。指定定密责任人主要包括机关、单位分管涉及国家秘密业务工作的其他负责人，机关、单位产生国家秘密较多的内设机构负责人，以及由于岗位职责需要，经常产生国家秘密事项的内设机构综合处（科）室、业务处（科）室负责人或者工作人员。确定指定定密责任人时，需以一定的资格和能力作为基本前提，包括是否具备涉密人员的各种条件，是否熟悉本机关、本单位工作业务，是否了解本机关、本单位保密工作重点和国家秘密产生的部门及领域，是否熟悉本机关、本单位和相关行业的保密事项范围等。解密同样是保密工作中的重要环节，它使不再需要保密的信息能够合理流动和利用。机关、单位应当每年审核所确定的国家秘密。国家秘密的保密期限已满的，自行解密。在保密期限内因保密事项范围调整不再作为国家秘密，或者公开后不会损害国家安全和利益，不需要继续保密的，应当及时解密。需要延长保密期限的，应当在原保密期限届满前重新确定密级、保密期限和知悉范围。提前解密或者延长保密期限的，由原定密机关、单位决定，也可以由其上级机关决定。某科研项目在完成阶段性研究后，其部分研究成果随着技术的发展和应用场景的变化，公开后不会对国家安全和利益造成损害，经原定密机关审核，决定提前解密，使其能够在相关领域得到更广泛的应用和推广。新修订的保密法进一步完善了解密制度，将国家秘密审核由定期审核修改为每年审核，并明确了未履行解密审核责任造成严重后果的法律责任，进一步压实定密机关、单位解密审核的主体责任，确保解密工作的及时、准确和规范。3.2.3保密措施与法律责任为切实保障国家秘密的安全，我国制定了一系列严格且全面的保密措施，涵盖涉密载体管理、涉密信息系统管理等多个关键领域。在涉密载体管理方面，机关、单位对承载国家秘密的纸介质、光介质、电磁介质等载体以及属于国家秘密的设备、产品，应当作出国家秘密标志。书面形式的涉密载体，应在封面或首页作出国家秘密标志；非书面形式的涉密载体，要以能够明显识别的方式予以标注。涉密载体的制作、收发、传递、使用、复制、保存、维修和销毁等各个环节都有严格的规定。制作涉密载体必须在符合保密要求的场所进行，使用专用设备和材料；收发涉密载体要严格履行清点、登记、编号、签收等手续；传递涉密载体应当通过机要交通、机要通信或者其他符合保密要求的方式进行，严禁通过普通邮政、快递等无保密措施的渠道传递；使用涉密载体应当在符合保密要求的场所进行，严禁在私人交往和通信中涉及国家秘密；复制涉密载体必须经过批准，并按照原件的密级、保密期限和知悉范围管理；保存涉密载体应当选择安全保密的场所和部位，并配备必要的保密设备；维修涉密载体应当由本机关、本单位专门技术人员负责，确需送外维修的，应当送保密行政管理部门审查批准的单位进行，并在送修前拆除信息存储部件；销毁涉密载体应当履行清点、登记、审批手续，并送交保密行政管理部门设立的销毁工作机构或者保密行政管理部门指定的单位销毁。在涉密信息系统管理方面，涉密信息系统规划、建设、运行、维护全流程应当符合国家保密规定和标准，并配备保密设施、设备。机关、单位应当加强对信息系统、信息设备的保密管理，建设保密自监管设施，及时发现并处置安全保密风险隐患。涉密信息系统应当与互联网及其他公共信息网络实行物理隔离，严禁将涉密信息系统、涉密信息设备接入互联网及其他公共信息网络；严禁在涉密信息系统、涉密信息设备与互联网及其他公共信息网络之间进行信息交换；严禁使用非涉密信息系统、非涉密信息设备存储、处理国家秘密。网络运营者也承担着重要的保密责任，应当配合有关部门对涉嫌泄露国家秘密案件进行调查处理；发现利用互联网及其他公共信息网络发布的信息涉嫌泄露国家秘密的，应当及时处置报告，并根据要求删除涉及泄露国家秘密的信息，对有关设备进行技术处理。违反保密法需承担相应的法律责任，这是保障保密制度有效实施的重要手段。根据保密法规定，违反本法规定，有下列情形之一，根据情节轻重，依法给予处分；有违法所得的，没收违法所得：非法获取、持有国家秘密载体的；买卖、转送或者私自销毁国家秘密载体的；通过普通邮政、快递等无保密措施的渠道传递国家秘密载体的；寄递、托运国家秘密载体出境，或者未经有关主管部门批准，携带、传递国家秘密载体出境的；非法复制、记录、存储国家秘密的；在私人交往和通信中涉及国家秘密的；未按照国家保密规定和标准采取有效保密措施，在互联网及其他公共信息网络或者有线和无线通信中传递国家秘密的；未按照国家保密规定和标准采取有效保密措施，将涉密信息系统、涉密信息设备接入互联网及其他公共信息网络的；未按照国家保密规定和标准采取有效保密措施，在涉密信息系统、涉密信息设备与互联网及其他公共信息网络之间进行信息交换的；使用非涉密信息系统、非涉密信息设备存储、处理国家秘密的；擅自卸载、修改涉密信息系统的安全技术程序、管理程序的；将未经安全技术处理的退出使用的涉密信息设备赠送、出售、丢弃或者改作其他用途的；其他违反本法规定的情形。机关、单位违反本法规定，发生重大泄露国家秘密案件的，依法对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。不适用处分的人员，由保密行政管理部门督促其主管部门予以处理。机关、单位违反本法规定，对应当定密的事项不定密，对不应当定密的事项定密，或者未履行解密审核责任，造成严重后果的，依法对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予处分。网络运营者违反本法规定，由公安机关、国家安全机关、电信主管部门、保密行政管理部门按照各自职责分工依法予以处罚。取得保密资质的企业事业单位违反国家保密规定的，由保密行政管理部门责令限期整改，给予警告或者通报批评；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，暂停涉密业务、降低资质等级；情节特别严重的，吊销保密资质。未取得保密资质的企业事业单位违法从事涉密业务的，由保密行政管理部门责令停止涉密业务，给予警告或者通报批评；有违法所得的，没收违法所得。违反保密法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。这些法律责任的明确和严格执行，形成了强大的法律威慑力，促使机关、单位和个人严格遵守保密法律法规，切实维护国家秘密的安全。四、政府信息公开与保守国家秘密法律制度的关系4.1二者的一致性4.1.1根本目标一致政府信息公开与保守国家秘密法律制度，尽管在具体的操作层面和表现形式上存在差异，但其根本目标高度一致，均聚焦于维护国家和人民的利益，促进社会的稳定与发展。政府信息公开法律制度通过保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，将政府的行政行为置于公众的监督之下，有力地推动政府依法行政。在重大民生项目的决策过程中，政府公开项目的规划、预算、实施进度等信息，使公众能够充分了解项目的全貌，积极参与讨论并提出建议，从而确保项目决策更加科学合理，符合广大人民群众的根本利益。信息公开还有助于提高政府工作的透明度，增强政府与民众之间的信任，促进社会的和谐稳定。当政府及时公开涉及民生的政策信息，如社会保障政策的调整、教育资源的分配等，民众能够更好地理解政府的决策意图，减少误解和矛盾，维护社会的稳定秩序。在公共卫生事件中，政府及时公开疫情信息，包括确诊病例数量、疫情分布、防控措施等，让民众能够及时了解疫情动态，做好自我防护，同时也增强了民众对政府防控工作的信任和支持，保障了社会的正常运转。保守国家秘密法律制度则从维护国家安全和利益的高度出发，对涉及国家核心利益的信息进行严格保护。国家秘密涵盖了国家事务重大决策、国防建设、外交活动、国民经济和社会发展、科学技术等多个关键领域的重要信息。这些信息一旦泄露，可能会对国家的安全和稳定造成严重威胁。军事战略部署、重要科研成果等国家秘密的保护，关系到国家的主权、安全和发展利益，是维护国家稳定和发展的重要基石。在国际竞争日益激烈的背景下，保守国家秘密能够有效防止国家核心利益受到外部势力的侵害，为国家的发展创造安全稳定的外部环境。从本质上讲，无论是政府信息公开还是保守国家秘密，都是国家治理体系的重要组成部分，其最终目的都是为了实现国家和人民的根本利益。政府信息公开为民众参与国家治理提供了信息基础，促进了政府决策的民主化和科学化，使政府的工作更加贴近民众需求，从而更好地维护人民的利益；保守国家秘密则为国家的安全和稳定提供了坚实保障，确保国家能够在安全的环境中推进各项建设，实现经济社会的持续发展，这也是人民利益得以实现的重要前提。两者相互依存、相互促进，共同服务于国家和人民的利益，是国家长治久安和社会和谐发展的重要支撑。4.1.2相互促进作用政府信息公开与保守国家秘密法律制度之间存在着显著的相互促进作用，这种作用体现在多个方面，对于提升政府治理水平和保障国家与社会的发展具有重要意义。政府信息公开有助于提高政府透明度，增强政府公信力，进而为保守国家秘密营造良好的社会环境。当政府积极主动地公开各类信息，包括政策法规、行政决策、财政收支等，使公众能够及时、全面地了解政府的工作动态和行为依据，公众对政府的信任度就会随之提升。在财政预算公开方面，政府详细公布各项财政支出的具体用途和金额，让公众清楚地看到财政资金的流向，这不仅有助于公众对政府财政行为的监督，也增强了公众对政府的信任。这种信任为保守国家秘密奠定了坚实的社会基础，使公众更加理解和支持保密工作的重要性，积极配合政府的保密措施，形成全社会共同维护国家秘密安全的良好氛围。当公众充分认识到保守国家秘密对于国家和自身利益的重要性时，他们会更加自觉地遵守保密规定，不随意传播可能涉及国家秘密的信息，为保密工作提供有力的社会支持。保守国家秘密为政府信息公开提供了安全保障，确保信息公开能够在安全的框架内有序进行。国家秘密涉及国家安全和利益的核心领域，对这些信息进行严格保密，能够有效防范外部势力的窃取和破坏，保障国家的安全稳定。只有在国家秘密得到妥善保护的前提下，政府才能放心地推进信息公开工作，公开那些不涉及国家秘密、符合公开条件的信息，满足公众的知情权。在涉及国防建设的信息公开中，对于一些不涉及核心军事机密，但又与公众利益相关的信息，如国防建设的成果展示、军民融合项目的进展等，在确保国家秘密安全的前提下进行公开，既满足了公众对国防建设的关注，又不会对国家安全造成威胁。保守国家秘密还能够防止因信息泄露引发的社会恐慌和混乱，为信息公开创造稳定的社会环境。在突发公共事件中，对涉及事件核心原因、应对策略等敏感信息进行保密，同时及时公开事件的基本情况、救援进展等信息，既能保障公众的知情权，又能避免因信息泄露导致社会秩序的混乱，确保信息公开工作的顺利开展。政府信息公开过程中的保密审查机制，进一步体现了两者的相互促进关系。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的信息进行严格审查，确保公开的信息不涉及国家秘密。这种审查机制在保障信息公开合法性和安全性的同时，也促使政府更加准确地把握信息公开与保密的界限，提高信息管理的能力和水平。通过保密审查，将那些应当公开的信息及时公开，发挥信息的最大价值；将那些涉及国家秘密的信息妥善保护起来，维护国家的安全和利益。这种机制的有效运行，使得政府信息公开与保守国家秘密能够相互协调、相互促进，共同服务于国家和社会的发展需求。4.2二者的冲突4.2.1价值取向差异政府信息公开与保守国家秘密法律制度在价值取向上存在明显差异，这种差异是导致二者潜在冲突的重要根源。政府信息公开法律制度，其核心价值在于保障公民的知情权。在现代民主社会，公民作为国家的主人，有权了解政府的决策过程、行政行为以及公共事务的相关信息，这是公民参与国家治理和社会事务的基础。政府信息公开能够使公民及时知晓政府的政策、法规和工作动态，从而更好地行使自己的民主权利，对政府的工作进行监督和评价，促进政府依法行政，提高政府工作的透明度和公信力。在城市规划项目中，政府公开规划方案、项目进展等信息，公民可以依据这些信息提出自己的意见和建议，参与到项目的决策过程中，确保规划方案更符合公众利益。从信息资源利用的角度来看，政府信息公开有利于信息资源的合理配置和有效利用。政府掌握的大量信息，如经济数据、市场动态、科研成果等，对于企业和社会机构来说，具有重要的参考价值。通过信息公开，这些信息能够流向社会，为企业的生产经营决策、社会机构的研究活动等提供支持，激发市场活力，推动社会的创新和发展。政府公开的科研项目成果信息，可以为相关企业提供技术创新的思路和方向，促进科技成果的转化和应用，推动产业升级和经济发展。保守国家秘密法律制度的价值取向则侧重于维护国家安全和利益。国家秘密涉及国家的核心利益，包括政治、军事、外交、经济、科技等多个关键领域的重要信息。这些信息一旦泄露，可能会对国家的安全和稳定造成严重威胁，损害国家的主权、经济利益和国际地位。军事战略部署、外交谈判底线、关键技术研发成果等国家秘密的泄露，可能会使国家在国际竞争中处于被动地位，甚至引发战争和冲突，危及国家的生存和发展。从国家战略角度分析，保守国家秘密是国家实施战略规划和政策的重要保障。国家在制定和实施重大战略和政策时，需要依赖一些敏感信息，这些信息的保密能够确保战略和政策的顺利实施，避免受到外部势力的干扰和破坏。国家在实施能源战略时，关于能源储备、开采计划等信息的保密，对于保障国家能源安全，维护国家经济稳定具有重要意义。由于政府信息公开强调信息的透明和共享，以满足公民的知情权和促进社会发展；而保守国家秘密注重信息的保密和控制，以维护国家安全和利益，二者在价值取向上的这种差异，使得在实际操作中，对于某些信息是否应该公开以及公开的程度，容易产生分歧和冲突。在涉及国防建设的信息管理中，一方面，公众希望了解国防建设的成果和进展，以增强国家认同感和安全感；另一方面，国防建设中的一些核心技术和战略部署属于国家秘密，需要严格保密，这就需要在信息公开与保密之间进行谨慎的权衡和抉择。4.2.2实践中的矛盾表现在实践过程中，政府信息公开与保守国家秘密法律制度之间的矛盾表现较为突出，主要体现在公开范围界定模糊、定密不当等方面，这些问题不仅影响了政府信息管理的效率和质量，也对公民的知情权和国家的安全利益产生了一定的影响。公开范围界定模糊是导致二者冲突的常见问题之一。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国保守国家秘密法》分别对政府信息公开和国家秘密的范围作出了规定，但在实际操作中，仍然存在一些难以明确界定的情况。在一些涉及经济领域的信息中，部分数据可能既与公众的知情权相关，又可能涉及商业秘密或国家经济安全，对于这些数据是否应该公开以及公开的程度，不同部门和人员可能存在不同的理解和判断。某些行业的经济统计数据，一方面，公众希望了解这些数据以掌握经济发展趋势；另一方面，企业担心数据公开会泄露商业秘密，影响市场竞争，而政府部门则需要考虑数据公开是否会对国家经济安全造成潜在威胁，这种模糊性导致在信息公开与保密的决策上容易出现争议。在一些地方的招商引资项目中，政府对于项目的投资规模、优惠政策等信息的公开程度把握不准。公开过多可能会引发其他地区的竞争，影响项目的顺利推进；公开过少则可能无法满足公众的知情权，引发公众的质疑和不满。在涉及公共资源交易的信息公开中，对于评标过程中的一些细节信息，如评委的打分依据、投标人的技术方案等，是否属于公开范围存在争议。公开这些信息有助于保障公平竞争和公众监督，但也可能涉及投标人的商业秘密，如何在两者之间找到平衡是实践中的难点。定密不当也是引发冲突的重要因素。定密是保守国家秘密的关键环节，但在实际工作中，由于缺乏明确统一的标准和规范，以及定密人员专业素养和责任心的差异，导致定密不当的情况时有发生。一些本不应被确定为国家秘密的信息被过度定密，限制了信息的正常公开和流通，损害了公民的知情权。某政府部门在处理一些常规的行政事务时，将相关文件过度定密，使得公众无法获取这些信息，影响了公众对政府工作的监督和参与。反之，一些应当被确定为国家秘密的信息却未被及时准确地定密，导致国家秘密面临泄露的风险，威胁到国家安全和利益。在一些涉及科技研发的项目中，由于对相关技术成果的涉密性认识不足，未及时将其确定为国家秘密，一旦这些技术成果被泄露，可能会对国家的科技竞争力和安全造成严重损害。定密的程序不规范也会加剧这种冲突。在某些情况下，定密过程缺乏严格的审核和监督，导致定密随意性较大。一些部门为了规避责任或减少工作麻烦，将一些信息随意定密，而不考虑其实际的涉密程度和公开的必要性。这种不规范的定密行为不仅破坏了政府信息公开与保守国家秘密之间的平衡，也降低了法律制度的权威性和公信力。在实际工作中，政府信息公开与保守国家秘密法律制度的冲突还体现在信息公开与保密审查的程序和时限上。信息公开的程序要求及时、高效，以满足公众的知情权；而保密审查则需要严格、细致，确保信息的安全性。在一些紧急情况下，如突发公共事件的信息发布，如何在保证信息安全的前提下，快速完成保密审查并及时公开信息，是一个亟待解决的问题。如果保密审查时间过长，可能会导致信息公开不及时，引发公众的恐慌和误解；而如果简化保密审查程序，又可能会增加信息泄露的风险。政府信息公开与保守国家秘密法律制度在实践中存在的这些矛盾表现，需要通过进一步完善法律制度、明确标准规范、加强人员培训和监督管理等措施，加以解决和协调，以实现二者的平衡和协调发展。五、政府信息公开与保守国家秘密法律制度冲突案例分析5.1案例选取与介绍5.1.1山东枣庄山亭区征地红线图公开案在山东枣庄山亭区，李女士因自家土地可能涉及征收，为了充分了解相关情况，维护自身合法权益，向当地国土局提交了政府信息公开申请，请求公开某项目的征地红线图。李女士认为，征地红线图对于她知晓土地征收范围、评估自身权益影响等具有关键作用，是保障她知情权的重要信息。然而，国土局收到申请后，以该征地红线图涉及国家秘密为由，拒绝了李女士的公开请求。国土局表示，征地红线图中包含一些敏感信息，一旦公开可能会对国家安全、社会稳定以及相关项目的顺利推进产生不利影响，因此依据保守国家秘密法律制度的相关规定，不能向李女士公开。李女士对国土局的答复不满，她认为征地红线图并不属于国家秘密范畴，公开该信息不会对国家和社会造成危害，反而有助于保障被征地群众的合法权益。于是，李女士向法院提起诉讼，要求国土局依法公开征地红线图。法院受理案件后，对该征地红线图是否属于国家秘密进行了深入审查。法院认为，虽然征地红线图可能包含一些敏感信息，但并非所有内容都必然涉及国家秘密。国土局在认定该图为国家秘密时，应遵循严格的法定程序和标准，明确具体的涉密内容和密级。经过审理，法院判决国土局在对征地红线图进行除密处理后，向李女士公开不涉及国家秘密的部分。法院指出，政府信息公开与保守国家秘密并非完全对立，在保障国家安全和利益的前提下，应尽可能满足公民的知情权。国土局不能简单地以涉密为由拒绝公开信息，而应在两者之间寻求平衡，通过合理的除密措施，公开那些不影响国家秘密安全的信息。5.1.2浙江建德市政府合作备忘录公开案2011年4月26日，上海经协资产经营有限公司因与建德市华东城市建设投资有限公司存在一定关联，为了全面了解相关项目的处置情况，向浙江省建德市人民政府提交《申请信息公开》申请书，申请“公布2010年10月25日在浙江省信访局（省信联办）主持下，建德市政府与永康市政府签署的《关于共同推进建德市华东城市建设投资有限公司有关项目处置工作的合作备忘录》（以下简称《合作备忘录》）的内容”。上海经协公司认为，该合作备忘录与自身利益密切相关，公开其内容有助于其了解项目进展和自身权益状况。2011年5月6日，建德市政府作出《信息公开申请的答复》。建德市政府首先认为上海经协公司不是建德市华东城市建设投资有限公司的股东，《合作备忘录》涉及的事项与其无利害关系，不符合《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定的申请条件。建德市政府还指出，《合作备忘录》的内容涉及社会稳定，公开该信息不符合《中华人民共和国信息公开条例》第八条关于公开政府信息不得危及社会稳定的规定，决定不予公开。上海经协公司对建德市政府的答复不服，提起行政诉讼。浙江省杭州市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）浙杭行初字第82号行政判决，认为建德市政府以无利害关系和影响稳定为由不予公开的理由不充分，撤销被告建德市政府于2011年5月6日向上海经协公司作出的《信息公开申请的答复》，并责令建德市政府于判决生效之日起30日内重新作出信息公开答复。2011年10月20日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙行终字第179号终审判决，维持了上述一审判决。在法院责令重新作出答复后，2011年11月9日，建德市政府向建德市保密局发出《关于确定〈合作备忘录〉为国家秘密的函》，要求确定《合作备忘录》为国家秘密。2011年11月25日，建德市保密局作出《关于确定〈合作备忘录〉为国家秘密的函》（建保函【2011】1号），认为“根据《合作备忘录》所依据的《建德市华东城市建设投资有限公司有关信访问题协调会纪要》（以下简称《协调会纪要》）属秘密级国家秘密，经研究，确定《合作备忘录》属秘密级国家秘密”。2011年11月29日，建德市政府依据建德市保密局的认定，作出《信息公开申请的答复》，并于同日向上海经协公司邮寄送达，告知其《合作备忘录》属于国家秘密，不予公开。上海经协公司仍然不服，再次诉至杭州中院。杭州中院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款规定：“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。”被告在法院责令其对原告重新作出信息公开答复的判决生效后，向建德市保密局发函要求确认《合作备忘录》为国家秘密，符合上述规定。建德市保密局确认《合作备忘录》为秘密级国家秘密后，被告对原告作出《信息公开申请的答复》，决定不予公开《合作备忘录》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款关于依法确定为国家秘密的政府信息不予公开的规定。最终，杭州中院判决驳回原告上海经协公司的诉讼请求。上海经协公司不服，向浙江高院提出上诉，浙江高院经审理后终审判决驳回上诉，维持原判。5.1.3李某诉某市住房和城乡建设委信息公开答复案2019年5月29日，原告李某基于自身的某种需求，向被告某市住房和城乡建设委提交“政府信息公开申请表”，要求公开涉案信息。李某认为该信息对其具有重要意义，关乎其自身权益的保障或对相关事务的了解，理应依法获得公开。同日，被告作出受理的登记回执，表明已接收李某的申请并启动相关处理程序。2019年6月19日，被告作出政府信息公开告知书，告知原告申请的信息涉及国家秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第三十六条第（三）项的规定，不予公开，并于2019年6月25日送达原告。被告认为，涉案信息经过审查，被确定为国家秘密，为了维护国家安全和利益，依照相关法律法规，不能向李某公开。原告李某对被告作出的告知书不服，认为涉案信息并非国家秘密，应属于政府主动公开的内容，被告将该信息定为国家秘密违法。李某还指出，涉案信息定密流程表未经庭审质证，不能作为定案依据。李某认为，被告的行为侵犯了其依法获取政府信息的权利，于是向法院提起诉讼，要求法院判决被告的信息公开答复行为违法，并责令被告公开涉案信息。一、二审法院经审理后认为，被告告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案中，原告申请公开的涉案信息被确定为国家秘密，属于不予公开的政府信息，被告经审查告知原告其申请获取的涉案信息涉及国家秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定不属于公开范围，决定不予公开，事实清楚，依据正确，且履行了告知和说明理由的义务。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内审查、作出告知书并送达，程序合法。关于原告认为法院应该在本案中审查涉案信息定密行为的合法性以及涉案信息定密流程表未经庭审质证不能作为定案依据的诉讼意见，法院认为，定密行为和政府信息公开行为是两个不同的行为，在政府信息公开行政案件中，对涉及国家秘密的政府信息的审查属于有限形式审查，主要审查行政机关主张涉案信息属于国家秘密不予公开的证据是否充分，而非定密行为的合法性。本案中，被告为证明涉案信息属于国家秘密，在法定期限内向法院提交了涉案信息和定密流程表，鉴于该流程表本身亦被定密，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条“涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据，不得在开庭时公开质证”之规定，法院经核实后予以认定并无不当。最终，法院判决驳回原告的诉讼请求。5.2案例分析与启示5.2.1法律适用问题分析在山东枣庄山亭区征地红线图公开案中，国土局以征地红线图涉及国家秘密为由拒绝公开，主要依据的是保守国家秘密法律制度中关于国家秘密范围的规定。然而，从法律适用的准确性来看，国土局对该图是否属于国家秘密的判断存在一定问题。征地红线图虽然可能包含一些敏感信息，但并非必然涉及国家秘密，国土局在判断时未能充分考虑信息公开法律制度中关于公开范围的规定，以及保障公民知情权的原则。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，除依法确定为国家秘密等不予公开的信息外，政府信息应当以公开为常态、不公开为例外。在本案中，国土局未能明确指出征地红线图中具体哪些内容属于国家秘密，以及公开这些内容会对国家安全和利益造成何种具体损害，其法律适用缺乏充分的事实依据和法律论证。浙江建德市政府合作备忘录公开案中，法律适用问题更为复杂。建德市政府最初以申请主体无利害关系和信息涉及社会稳定为由不予公开，依据的是《中华人民共和国信息公开条例》中关于申请条件和公开不得危及社会稳定的规定。但法院认为其理由不充分，撤销了该答复。之后，建德市政府向建德市保密局发函要求确定《合作备忘录》为国家秘密，并依据保密局的认定再次不予公开。在这一过程中，涉及到政府信息公开法律制度与保守国家秘密法律制度的衔接和适用问题。建德市保密局在确定《合作备忘录》为国家秘密时，是否严格按照保守国家秘密法律制度中关于定密的程序和标准进行，存在疑问。从法律适用的一致性和连贯性角度看，建德市政府在不同阶段依据不同理由不予公开，且在定密过程中存在一定的随意性，导致法律适用的混乱，影响了公众对政府信息公开的信任。李某诉某市住房和城乡建设委信息公开答复案中，市住房和城乡建设委以涉案信息涉及国家秘密为由不予公开，依据的是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条以及《中华人民共和国保守国家秘密法》的相关规定。在法律适用上，关键在于对涉案信息是否属于国家秘密的认定。法院在审理过程中，对行政机关主张涉案信息属于国家秘密不予公开的证据进行了审查，认为行政机关提供的证据能够证明涉案信息已被确定为国家秘密，因此认定行政机关的法律适用正确。然而，原告提出涉案信息定密流程表未经庭审质证不能作为定案依据，这涉及到行政诉讼中证据质证和定密行为审查的法律适用问题。根据相关法律规定，涉及国家秘密的证据不得在开庭时公开质证，但法院应在核实后予以认定。在政府信息公开行政案件中，对定密行为的审查属于有限形式审查，主要审查行政机关主张涉案信息属于国家秘密不予公开的证据是否充分，而非定密行为的合法性本身。这一案例反映出在政府信息公开与保守国家秘密法律制度交叉适用时，证据规则和审查标准的重要性和复杂性。5.2.2定密与公开程序的合规性探讨在山东枣庄山亭区征地红线图公开案中，国土局在定密程序上存在明显的不规范之处。国土局在未明确征地红线图中具体涉密内容和依据的情况下，简单地将其认定为国家秘密，缺乏严格的定密审查过程。根据保守国家秘密法律制度，定密应当由承办人对照保密事项范围提出具体意见，经定密责任人审核批准，并作出书面记录。在本案中，国土局未能提供充分的证据证明其定密过程符合这些规定，定密的随意性较大。这种不规范的定密行为，不仅损害了公民的知情权，也破坏了政府信息公开与保守国家秘密之间的平衡，降低了政府的公信力。浙江建德市政府合作备忘录公开案中，定密程序同样存在问题。建德市政府在法院责令重新作出答复后，才向建德市保密局发函要求确定《合作备忘录》为国家秘密，这种事后定密的行为存在规避信息公开的嫌疑。从定密程序的时间节点来看，在文件形成之初，建德市政府应当对其是否属于国家秘密进行审查和确定，而不是在面临信息公开的压力时才进行定密。此外，建德市保密局在确定《合作备忘录》为国家秘密时，是否遵循了法定的定密程序，是否有充分的依据，也值得怀疑。从公开程序角度，建德市政府最初以其他理由不予公开，在定密后再次不予公开，整个过程缺乏透明度，公众对定密和公开的依据及过程缺乏了解，影响了公众对政府决策的信任。李某诉某市住房和城乡建设委信息公开答复案中，从定密程序上看，行政机关提供了涉案信息和定密流程表作为证据，证明其定密行为的合规性。虽然定密流程表本身被定密，未经庭审质证，但法院依据相关法律规定，经核实后对其予以认定。这表明在定密程序的审查中，法院在尊重保密规定的前提下，对行政机关的定密证据进行了有限形式审查。然而，这也反映出在实践中，定密程序的透明度较低，公众难以对定密过程进行有效监督。在公开程序方面，行政机关在收到信息公开申请后，在法定期限内作出答复，告知申请人不予公开并说明理由，程序上符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。但由于定密程序的不透明性，公众对公开程序的公正性仍存在质疑。这些案例中定密与公开程序的不合规，对公民权利产生了不同程度的影响。公民的知情权受到了侵害，公民无法获取与自身利益相关的政府信息，影响了公民对政府决策的参与和监督。定密与公开程序的混乱和不透明，降低了政府的公信力，破坏了政府与公民之间的信任关系，不利于社会的和谐稳定发展。5.2.3案例对完善法律制度的启示从山东枣庄山亭区征地红线图公开案可以看出，明确政府信息公开与保守国家秘密的界限至关重要。法律制度应进一步细化国家秘密的范围和认定标准，避免行政机关在判断信息是否属于国家秘密时出现模糊和随意性。应建立健全信息公开与保密的协调机制，当行政机关对信息是否公开存在疑问时，应按照明确的程序进行审查和决策，确保在保障国家安全和利益的前提下，最大限度地满足公民的知情权。可以通过制定详细的保密事项范围指南，明确不同领域信息的定密和公开标准，为行政机关提供具体的操作依据。浙江建德市政府合作备忘录公开案启示我们，要加强对定密程序的规范和监督。定密应当在信息产生的源头进行，避免事后定密的情况发生。应建立定密的审查和监督机制，对定密行为进行定期审查和评估，确保定密的准确性和合法性。要提高定密和公开程序的透明度，行政机关在定密和信息公开过程中，应向公众说明依据和理由，接受公众的监督。可以设立专门的定密监督机构，对定密行为进行独立审查，及时纠正不当定密行为。李某诉某市住房和城乡建设委信息公开答复案提醒我们，完善法律制度还需要明确行政诉讼中对涉及国家秘密的政府信息的审查标准和证据规则。在保障保密要求的前提下，应合理平衡行政机关的举证责任和公众的知情权。对于涉及国家秘密的证据，应在保护秘密的同时，通过合理的方式进行审查和认定，确保司法公正。可以制定专门的司法解释，明确在政府信息公开行政案件中，对涉及国家秘密信息的审查程序、证据采信标准等，为法院的审判工作提供明确的法律依据。这些案例还共同表明，要加强对行政机关工作人员的培训，提高其对政府信息公开与保守国家秘密法律制度的理解和运用能力。行政机关应定期组织工作人员学习相关法律法规，通过案例分析、业务培训等方式，增强工作人员的法律意识和责任意识，确保在实际工作中能够准确适用法律，规范定密和公开程序。六、国外相关法律制度的经验借鉴6.1美国信息公开与保密法律制度美国的政府信息公开法律制度以《信息自由法》为核心，构建起一套较为完善的信息公开体系。该法于1966年颁布，1967年正式生效，其立法宗旨在于保障公民获取政府信息的权利，使政府的行政活动在阳光下进行，增强政府工作的透明度。《信息自由法》规定，任何公民都有权向联邦政府机构申请获取政府文件和信息，除非这些信息属于法律明确规定的豁免公开范围。这一法律打破了以往政府对信息的垄断，为公民知情权的实现提供了重要的法律保障。在公开范围方面，《信息自由法》采用“以公开为原则，不公开为例外”的模式，尽可能地扩大信息公开的范畴。其明确规定了九类豁免公开的信息，包括国防和外交政策相关信息、机关内部人事规则与实践信息、受其他法律特别规定豁免公开的信息、商业秘密和从他人处获得且享有特权或保密的商业或金融信息、政府机构之间或机构内部的备忘录或信件（在特定情况下）、人事和医疗档案及类似档案（公开会构成明显不必要的个人隐私侵犯）、为执法目的编制的记录或信息（公开会产生特定危害）、关于金融机构的信息以及关于油井的地质和地球物理信息及数据等。但这些豁免公开的信息并非绝对不公开，在某些情况下，经过严格的审查和权衡，仍然可能被公开。对于涉及国防和外交政策的信息，如果公开不会对国家安全造成实质性损害，且公众对该信息的知情权具有重要意义，政府可能会在进行适当的保密处理后予以公开。在公开程序上，公民申请获取政府信息时，需向相关政府机构提交书面申请。政府机构在收到申请后，有明确的处理时限要求，一般情况下需在20个工作日内作出答复。如果申请涉及的信息较多或情况复杂，经机构负责人批准，可以适当延长答复期限，但最长不得超过10个工作日。如果政府机构拒绝公开申请的信息，必须向申请人说明理由，并告知申请人有权提起行政复议或诉讼的权利。公民向某联邦政府机构申请公开关于某一项目的资金使用情况报告，该机构在收到申请后，经过审查，认为部分信息涉及商业秘密，属于豁免公开范围，但其他部分信息可以公开。机构在规定的20个工作日内，向公民作出答复，详细说明了不予公开的理由和依据，并告知公民可以对不予公开的部分申请行政复议。美国的保密法律制度同样较为完善，涵盖多个领域和层面。在划定国家秘密范围方面，主要依据一系列相关法律和总统行政命令。美国没有专门的保密法，其保密法律体系由多部法律组成，包括《间谍法》《国家安全法》《原子能法》等。这些法律从不同角度对涉及国家安全、军事、外交、能源等关键领域的信息进行保护，明确规定了哪些信息属于国家秘密范畴。《间谍法》主要针对间谍活动和泄露国家机密的行为进行规制，对于涉及军事机密、情报信息等国家秘密的保护起到了重要作用；《国家安全法》则从宏观层面，对维护国家安全所需保密的信息范围进行界定，包括国家安全