【《我国关于紧急仲裁员决定执行性的规定及不足综述》2100字】

我国关于紧急仲裁员决定执行性的规定及不足综述我国当前关于紧急仲裁员决定执行性的规定较少，主要集中于一些仲裁规则，现行法律法规仅规定了与仲裁相关的内容，并没有规定与紧急仲裁员直接相关的内容。（一）我国关于紧急仲裁员决定执行性的规定1.法律法规我国与仲裁相关的法律法规主要是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）、《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）及其司法解释。根据民事诉讼法第八十一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款规定：因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。的规定和第一百零一条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。的规定可知，利害关系人在遇有紧急情况时，可在提起仲裁前向法院申请证据保全和财产保全。根据仲裁法第二十八条第二款《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第二款规定：当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。的规定、第四十六条《中华人民共和国仲裁法》第四十六条规定：当事人申请证据保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的基层人民法院。的规定以及第六十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款规定：因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款规定：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第二款规定：当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。《中华人民共和国仲裁法》第四十六条规定：当事人申请证据保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的基层人民法院。《中华人民共和国仲裁法》第六十八条规定：涉外仲裁的当事人申请证据保全的，涉外仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的中级人民法院。另外，根据民事诉讼法第二百二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。2.仲裁规则笔者下载并查看了2016年中国仲裁机构排行榜标的额前30名仲裁机构的仲裁规则，发现包括《北京仲裁委员会仲裁规则》（简称《北仲规则》）在内的十个仲裁规则有关于紧急仲裁员或紧急仲裁庭相关内容的规定，笔者将其中与紧急仲裁员决定执行性相关的内容分析整理如表1。依据表1的内容可知，《贸仲规则》、《北仲规则》等十个仲裁规则均规定了仲裁庭有权对紧急仲裁员作出的相关决定进行修改或撤销，其中《贸仲规则》规定的是，组成后的仲裁庭不得自行修改、中止或终止紧急仲裁员的相关决定，其对紧急仲裁员决定的修改或撤销需要以当事人提出请求并说明理由为前提，《贸仲规则》附件三第六条第四项规定：。如果当事人提出请求并说明理由，紧急仲裁员或组成后的仲裁庭有权修改、中止或终止紧急仲裁员的决定。而其余九个仲裁规则规定的是仲裁庭可自行修改、中止或撤销（终止）紧急仲裁员作出的相关决定。另外，《北仲规则》、《上仲规则》、《海仲规则》、《长仲规则》、《石仲规则》和《哈仲规则》等六个仲裁规则直接规定紧急仲裁员的决定对仲裁庭不具有约束力，而其余四个仲裁规则并没有此规定。《贸仲规则》附件三第六条第四项规定：。如果当事人提出请求并说明理由，紧急仲裁员或组成后的仲裁庭有权修改、中止或终止紧急仲裁员的决定。表1除了紧急仲裁员的相关决定不能约束组成后的仲裁庭，仲裁庭有权对其进行修改、中止或撤销之外，根据表1的内容还可知晓，在紧急仲裁员决定对当事人的约束力方面，仅有《贸仲规则》、《上海自贸区仲裁规则》、《深圳国际仲裁院规则》和《厦仲规则》作出了明确规定；在能否申请法院强制执行方面，只有《贸仲规则》规定了“当事人可以依据执行地国家或地区有关法律规定向有管辖权的法院申请强制执行”；在紧急仲裁员作出决定时所参考的标准方面，表1中十个仲裁规则均未明确规定，但是从其有关紧急仲裁员或紧急仲裁庭部分的规定中可以看出当事人申请紧急性临时救济的前提是紧急状况的存在。需要注意的是，尽管只有《贸仲规则》、《上海自贸区仲裁规则》、《深圳国际仲裁院规则》和《厦仲规则》明确规定当事人应当遵守紧急仲裁员作出的决定，但对具体条款分析可知，其余仲裁规则虽未明确规定，却也蕴含了紧急仲裁员的决定对双方当事人具有约束力之意。（二）我国关于紧急仲裁员决定执行性规定的不足1.紧急仲裁员无权发布临时措施根据前文分析可知，在我国，临时措施的发布权由法院独享，仲裁庭和仲裁委员会均无权发布临时措施，法院是唯一享有临时措施发布权的主体，即使仲裁当事人在紧急情况下向仲裁庭申请临时措施，仲裁庭能做的也仅仅是将当事人的申请转交给有管辖权的人民法院，而无法就当事人的申请作出是否发布临时措施的决定。此种情形下，由仲裁庭衍生出的紧急仲裁员或紧急仲裁庭当然也无权发布临时措施。因此，尽管《贸仲规则》、《北仲规则》等规定紧急仲裁员或紧急仲裁庭有权就是否发布紧急性临时措施作出决定，但因其与我国的相关法律法规相悖，紧急仲裁员或紧急仲裁庭所作出的发布紧急性临时措施的决定很难通过人民法院强制执行。2.紧急仲裁员决定不具有终局性根据前文内容可知，《北仲规则》、《上仲规则》、《海仲规则》、《长仲规则》、《石仲规则》和《哈仲规则》等六个仲裁规则直接规定紧急仲裁员作出的相关决定无法约束组成后的仲裁庭，《贸仲规则》、《北仲规则》、《上海自贸区仲裁规则》等十个仲裁规则均规定组成后的仲裁庭可以对紧急仲裁员作出的相关决定进行修改、中止或撤销，这些规定使得紧急仲裁员的决定被认为是临时性的，不具有终局性，而民诉法第二百二十四条规定法院执行的是发生法律效力的民事判决和裁定，因此，根据我国法律，很难在当事人不自觉履行的时候通过法院强制执行紧急仲裁员的决定。3.紧急仲裁员决定作出的参考标准不明确根据图表分析可知，包括《贸仲规则》、《北仲规则》在内的十个仲裁规则均未规定紧急仲裁员在发布临时保全措施时应当参考何种