急救医疗延误的行政处罚责任认定

202XLOGO急救医疗延误的行政处罚责任认定演讲人2026-01-07CONTENTS急救医疗延误的行政责任界定：法律基础与概念厘清责任认定的核心要素：主体、行为与损害的因果关系行政处罚的具体类型与适用规则免责情形与抗辩事由的司法审查认定程序的规范化：从调查到救济总结与展望：构建急救医疗责任认定的平衡之道目录急救医疗延误的行政处罚责任认定在多年的医疗卫生执法实践中，我曾亲历过因急救延误导致患者残疾甚至死亡的案例，那些患者家属绝望的眼神、医护人员沉重的叹息，至今仍让我深刻意识到：急救医疗不仅是与时间赛跑的生命接力，更是医疗机构与医务人员的法定职责。当这条生命链因延误而断裂时，如何通过行政处罚责任认定实现“惩戒违法行为、保护患者权益、规范医疗秩序”的目标，成为卫生健康行政执法的核心命题。本文将从法律基础、责任主体、构成要件、免责情形、认定程序五个维度，系统探讨急救医疗延误行政处罚责任的认定逻辑与实践路径，力求为行业同仁提供兼具理论深度与实践操作性的参考。01急救医疗延误的行政责任界定：法律基础与概念厘清急救医疗延误的法律属性与规范依据急救医疗延误的行政责任，是指医疗机构及其医务人员在急危症诊疗过程中，未履行法定急救义务，导致患者损害后果发生，从而由卫生健康行政部门依据法律法规给予行政处罚的法律责任。其核心在于“法定义务的违反”与“行政责任的承担”，既区别于民事侵权责任（以赔偿为核心），也不同于刑事责任（以严重后果为入罪门槛），而是通过行政手段维护医疗管理秩序的公法责任。我国尚未制定统一的《急救医疗服务法》，但散见于多部法律法规中的规范已构成责任认定的“法律矩阵”：1.层级性规范：《基本医疗卫生与健康促进法》第二十八条规定“医疗卫生机构应当遵循急诊抢救制度，及时接诊、救治急危患者”，这是急救义务的根本法依据；《执业医师法》第二十六条要求医师“对急危患者应当采取紧急措施进行诊治”；《医疗机构管理条例》第三十一条明确“医疗机构对危重病人应当立即抢救”。急救医疗延误的法律属性与规范依据2.专门性规范》第十七条将“未履行急诊分级分诊职责”“推诿急危患者”列为禁止性行为；《院前医疗急救管理办法》第二十一条明确“急救中心（站）接到呼救后，应当在3分钟内发出救护车”，并对转运、交接等环节设置时限要求。3.地方性规范：部分省市结合实际出台更细化的标准，如《北京市院前医疗急救服务条例》规定“急救人员接到指令后，城区需在15分钟内到达现场”，这些地方性规范虽效力层级较低，但在特定区域内具有直接约束力。值得注意的是，这些规范并非孤立存在，而是通过“义务性规范+禁止性规范+责任性规范”的逻辑闭环，构建了“必须为—禁止为—不为罚”的责任体系。例如，《医疗纠纷预防和处理条例》第四十五条将“未按规定提供急救服务”与“篡改、伪造、隐匿、销毁病历资料”等行为并列规定，明确可给予“警告、罚款、暂停执业活动”等处罚，体现了立法者对急救延误行为的否定性评价。急救医疗延误的概念内涵与类型化要准确认定责任，首先需厘清“急救医疗延误”的核心要素。从医学与法学双重维度看，急救医疗延误是指在急危症患者诊疗过程中，医疗机构及其医务人员未遵循诊疗规范与合理时限要求，导致患者错过最佳救治窗口期，造成损害后果或扩大损害后果的行为。其本质是“时间延误”与“损害后果”的因果关系，需同时满足“急危症诊疗场景”“未履行合理注意义务”“延误时间”“损害后果”四项核心要素。基于延误发生的环节与主体，可将其类型化为以下四类，不同类型的责任认定路径存在显著差异：|类型|发生环节|责任主体|典型表现|急救医疗延误的概念内涵与类型化|----------------|-----------------------------|-----------------------------|---------------------------------------------||院前延误|急救呼叫至转运至医疗机构前|急救中心（站）、急救人员|接警超时、未及时出车、转运途中延误、未提前通知院内||院内延误|患者到达医疗机构至接受专科治疗前|医疗机构、分诊护士、首诊医师|推诿患者、分诊错误、未启动绿色通道、会诊延迟||诊疗延误|开始治疗至关键治疗措施实施前|主治医师、相关科室|检查延误、诊断延误、手术/溶栓等关键治疗延迟|急救医疗延误的概念内涵与类型化|管理延误|因医院管理缺陷导致的系统性延误|医疗机构管理者|急救设备不足、人员配置短缺、制度缺失、培训缺位|例如，我曾处理过某案例：患者因“胸痛2小时”呼叫120，急救中心接警后20分钟未出车，导致患者心肌大面积坏死。此案属于典型的“院前延误”，责任主体为急救中心；而另一案例中，患者因“车祸致颅内出血”被送医后，分诊护士误判为“轻症”，未及时通知神经外科，2小时后出现脑疝，则属于“院内延误”中的“分诊延误”。类型化认定是责任分配的前提，也是后续过错分析的基础。行政责任与民事、刑事责任的边界划分急救医疗延误可能引发三种不同性质的法律责任，实践中需严格区分，避免“以罚代刑”或“以民代行”的混淆。1.行政责任的核心特征：-责任主体是“医疗机构及其直接责任人”，而非仅个人；-责任基础是“违反医疗行政管理秩序”，损害的是“不特定多数患者的生命健康权益”与“医疗公信力”；-处罚类型以“财产罚（罚款）”“行为罚（暂停执业、吊销执业证书）”“声誉罚（警告）”为主，不涉及人身自由罚。行政责任与民事、刑事责任的边界划分2.与民事责任的界限：民事责任的核心是“侵权损害赔偿”，需满足“过错+损害+因果关系”三要件，赔偿范围包括医疗费、误工费、精神损害抚慰金等；而行政责任的核心是“违法惩戒”，即使未造成实际损害（如未及时出车但患者自行就医），只要违反法定义务即可处罚。例如，某医院虽未导致患者死亡，但因急救设备年久失修未及时更换，被卫生健康局警告并罚款，这是行政责任；而患者因延误死亡的，可另行提起民事索赔。3.与刑事责任的界限：刑事责任需符合《刑法》第三百三十五条“医疗事故罪”的构成要件，即“医务人员由于严重不负责任，就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康”。其与行政责任的核心区别在于“主观恶性”与“后果严重性”：行政责任中的“一般过失”可处罚款、警告，行政责任与民事、刑事责任的边界划分而“严重不负责任”（如擅离职守、拒收急危患者）且造成死亡等严重后果的，需追究刑事责任。例如，某医生因醉驾迟到导致患者抢救死亡，不仅面临吊销执业证书的行政处罚，还可能构成医疗事故罪。02责任认定的核心要素：主体、行为与损害的因果关系责任主体：法定义务的承担者行政处罚的“责任法定”原则要求，只有对违法行为具有“法定职责”的主体才能成为责任主体。急救医疗延误的责任主体需从“组织责任”与“个人责任”两个层面界定，前者是“单位责任”，后者是“个人责任”，二者可并存。责任主体：法定义务的承担者医疗机构：组织责任的最终承担者医疗机构作为急救服务的提供主体，对其工作人员的职务行为承担“替代责任”。根据《医疗机构管理条例》及《医疗纠纷预防和处理条例》，无论延误是由医务人员个人过失还是医院管理缺陷导致，医疗机构均需首先承担行政责任。例如，某医院因急诊科人员配置不足导致分诊延误，卫生健康局应直接处罚该医院，而非仅追究当班护士责任。实践中，医疗机构的责任还体现在“注意义务”的违反：一是“硬件保障义务”，如急救设备（除颤仪、呼吸机）需定期维护、药品（肾上腺素、溶栓药）需储备充足；二是“制度建立义务”，如需制定《急危症患者抢救流程》《急诊分诊标准》《多学科会诊制度》等；三是“人员培训义务”，如定期组织急救技能演练、案例复盘。若因制度缺失或培训不足导致延误，医疗机构难辞其咎。责任主体：法定义务的承担者医务人员：个人责任的具体实施者壹医务人员是急救服务的直接提供者，其个人过失导致的延误需承担“个人责任”。根据责任大小，可分为三类：肆-连带责任人：多人共同实施延误行为时，如分诊护士与首诊医师均未履行职责，需承担连带责任。叁-间接责任人：对延误行为负有管理、监督职责的人员，如急诊科主任（未督促分诊制度落实）、医院分管副院长（未解决急救设备短缺问题）；贰-直接责任人：实施延误行为的医务人员，如未及时出车的急救医生、推诿患者的首诊医师；责任主体：法定义务的承担者医务人员：个人责任的具体实施者需注意的是，医务人员个人责任的认定需区分“职务行为”与“个人行为”。若延误发生在执行医院规章制度（如参与院内会诊）过程中，属职务行为，由医疗机构先承担责任后追偿；若为“私自接诊”“擅离职守”等个人行为，则直接追究个人责任。例如，某医生在值班期间外出吃饭导致患者延误抢救，其行为属个人行为，可吊销其执业证书。行为要件：违法行为的客观表现急救医疗延误的“行为违法性”体现在“作为”与“不作为”两种形态，前者是“积极实施禁止行为”，后者是“消极履行法定义务”。具体而言，可从以下五个环节识别：行为要件：违法行为的客观表现院前急救环节的违法行为-接警响应超时：未在法定时限内（如城区3分钟、农村5分钟）发出救护车，或接警后未记录患者基本信息、病情，导致准备不足；-出车延迟：救护车故障未及时维修、急救人员不足未排班、出车前未携带必备药品设备；-转运延误：未优先转运急危患者、转运途中未监测生命体征、未提前通知医院接收科室，导致院内衔接不畅；-现场处置不当：未进行初步评估（如未识别心肌梗死患者）、未实施必要的现场抢救（如未进行心肺复苏），导致病情加重。例如，某案例中，急救中心接“心前区疼痛”呼救后，因调度员误判为“胃痛”未启动胸痛中心流程，10分钟后才派出救护车，违反了《院前医疗急救管理办法》中“急危患者优先处置”的规定，构成违法行为。行为要件：违法行为的客观表现院内急救环节的违法行为1-分诊错误：未按“急诊预检分诊标准”（如国家卫健委《急诊病人病情分级指导原则》）将急危症患者（Ⅰ级、Ⅱ级）分至相应诊区，导致轻症患者占用急救资源；2-推诿患者：以“床位不足”“不属于本院收治范围”等理由拒绝接收急危患者，或未履行“首诊负责制”（如未做初步检查即建议转院）；3-绿色通道不畅：未启动“胸痛中心”“卒中中心”等绿色通道，导致检查（如CT、心电图）、检验（如心肌酶）、手术（如PCI）等待时间过长；4-会诊延迟：未在规定时限内（如普通会诊24小时内、急会诊30分钟内）组织相关科室会诊，或会诊医师未及时到场。行为要件：违法行为的客观表现诊疗行为环节的违法行为-检查延误：未及时开具必要检查（如怀疑脑出血未立即行头颅CT），或检查结果回报后未及时解读；-诊断延误：未结合病史、症状、检查结果做出正确诊断（如将宫外孕误诊为“急性胃肠炎”），或未考虑鉴别诊断；-治疗延误：未在最佳治疗时间窗内实施关键治疗（如心肌梗死发病12小时内未行溶栓或PCI，脑卒中发病4.5小时内未行溶栓）。行为要件：违法行为的客观表现管理环节的违法行为1-制度缺失：未制定《急危症患者抢救预案》《急救设备管理制度》；2-监管缺位：未定期检查急诊科人员到岗情况、急救设备运行状况；3-培训不足：未组织医务人员参加“高级心脏生命支持（ACLS）”“创伤生命支持（ATLS）”等培训，导致急救技能不熟练。损害后果：延误结果的客观存在“无损害则无责任”是行政责任认定的基本原则，急救医疗延误的“损害后果”需具备“客观性”“严重性”与“可归责性”三个特征。损害后果：延误结果的客观存在损害后果的客观性损害后果必须是“已发生的实际损害”，而非“可能发生的危险”。包括：-人身损害：死亡、残疾（如脑梗死导致偏瘫）、器官功能障碍（如急性肾衰竭需透析）、病情加重（如心肌梗死面积扩大）；-财产损失：因延误导致的额外医疗费用（如重症监护室费用增加）、误工费、护理费；-精神损害：患者及家属因伤残或死亡遭受的精神痛苦（在行政责任中较少单独考量，但可作为情节认定因素）。需注意，“损害后果”与“延误行为”需具有直接因果关系，若患者本身病情过重（如晚期癌症）即使及时救治也难以避免死亡，则延误行为与损害后果之间不存在因果关系，不构成责任。损害后果：延误结果的客观存在损害后果的严重性程度分级根据损害后果的严重程度，可将其分为三级，直接影响处罚力度：01-一般损害：延误导致患者病情加重，但未造成残疾或死亡，如感染性休克延迟1小时使用抗生素，导致多器官功能轻度障碍；02-严重损害：延误导致患者残疾（如肢体瘫痪、失语）或严重功能障碍（如植物状态），如脑出血延误6小时手术，导致偏瘫；03-特别严重损害：延误导致患者死亡，如心脏骤停延误4分钟心肺复苏，导致不可逆脑死亡。04损害后果：延误结果的客观存在因果关系的认定规则因果关系的认定是责任认定的难点，需结合医学专业判断与法律规则。实践中主要采用“相当因果关系说”，即“若无该延误行为，损害后果通常不会发生；虽有该延误行为，通常即会发生此种损害”。具体步骤为：-第一步：事实因果关系：判断延误行为是否实际发生，以及损害后果是否实际发生（如病历记录显示患者10:00到达医院，12:00才确诊，14:00手术，最终死亡）；-第二步：法律因果关系：判断延误行为是否“实质上促成”损害后果，需通过“时间评估法”“医疗水平标准法”判断：-时间评估法：参考“黄金救治时间窗”，如急性ST段抬高型心肌梗死的再灌注治疗时间窗为发病后12小时内，若延误超过12小时，则与死亡后果具有法律因果关系；损害后果：延误结果的客观存在因果关系的认定规则-医疗水平标准法：以“同级别医疗机构、同等资质医务人员”的“合理注意义务”为标准，判断延误是否属于“不可避免的医疗风险”。例如，某基层医院不具备开展PCI手术的条件，已及时将患者转运至上级医院，则转运过程中的延误不构成因果关系。03行政处罚的具体类型与适用规则行政处罚的法律依据与类型体系根据《行政处罚法》《医疗机构管理条例》《医疗纠纷预防和处理条例》等规定，对急救医疗延误的行政处罚主要包括以下四类，形成“从轻到重、梯度合理”的责任体系：|处罚类型|法律依据|适用情形|具体内容||--------------|-----------------------------------------------------------------------------|---------------------------------------------|---------------------------------------------||警告|《医疗机构管理条例》第四十八条|违法情节轻微，未造成严重后果|责令改正，给予书面警告|行政处罚的法律依据与类型体系|罚款|《医疗机构管理条例》第四十九条（最高3万元）；《医疗纠纷预防和处理条例》第四十五条（最高5万元）|造成一般或严重损害后果|按情节轻重处以1万-5万元罚款||行为罚|《执业医师法》第三十七条（暂停执业6个月-1年）；《医疗机构管理条例》第四十七条（吊销《医疗机构执业许可证》）|造成严重后果或屡教不改|暂停医务人员执业活动；吊销医疗机构或科室诊疗科目||声誉罚|《医疗纠纷预防和处理条例》第四十五条|在行业内造成恶劣影响|通报批评，将违法行为记入医疗机构信用档案|过罚相当原则的具体适用行政处罚需遵循“过罚相当”原则，即处罚的种类、幅度与违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度相当。实践中需综合考量以下因素：过罚相当原则的具体适用违法行为的“过错程度”过错是主观状态的核心体现，分为故意、重大过失、一般过失三级：01-故意：明知应履行急救义务而故意不履行，如患者家属要求抢救而医生拒绝，属“故意”，需从重处罚（如吊销执业证书）；02-重大过失：违反基本医疗常识或诊疗规范，如未做心电图即排除心肌梗死，属“重大过失”，应适用较重处罚（如罚款+暂停执业）；03-一般过失：已尽到合理注意义务但因不可预见因素导致延误，如突发设备故障但未及时备用设备，属“一般过失”，可从轻处罚（如警告+罚款）。04过罚相当原则的具体适用损害后果的“严重程度”如前所述，损害后果越严重，处罚越重。例如：-延误导致患者死亡：可吊销医疗机构相关科室诊疗科目，吊销直接责任人执业证书；-延误导致患者残疾：可暂停直接责任人执业6-12个月，对医疗机构罚款3万-5万元；-延误导致患者病情加重：可给予医疗机构警告，罚款1万-2万元。03040201过罚相当原则的具体适用违法行为的“持续性”与“重复性”若医疗机构因同类延误行为被多次处罚（如连续两年因急救设备不足导致延误），说明其存在“系统性管理缺陷”，应加重处罚。例如，某医院曾因分诊延误被警告，次年再次发生同类事件并导致患者死亡，可吊销其急诊科诊疗科目。过罚相当原则的具体适用配合调查与整改的“态度”若违法行为发生后，医疗机构主动配合调查、及时整改（如补充急救设备、完善制度）、积极救治患者、赔偿损失，可从轻处罚；若隐匿、销毁病历、拒不承认违法行为，则应加重处罚。例如，某医院在调查期间篡改分诊记录，可对其“从重处罚”，在上限罚款基础上增加20%。自由裁量权的规范行使行政处罚中，卫生健康行政部门享有一定的自由裁量权，但需通过“裁量基准”予以规范，避免“同案不同罚”。例如，某省卫健委制定的《医疗行政处罚裁量权适用规则》对“急救延误”的处罚幅度作了细化：-一般情节：延误时间＜30分钟，未造成损害后果——警告，处5000元-1万元罚款；-较重情节：延误时间30分钟-2小时，造成患者病情加重——警告，处1万-3万元罚款；暂停直接责任人执业3-6个月；-严重情节：延误时间＞2小时，造成患者残疾或死亡——处3万-5万元罚款；吊销直接责任人执业证书；对医疗机构通报批评。此外，需遵循“从轻、减轻、从重”的法定情节：自由裁量权的规范行使01-从轻情节：主动消除或减轻违法行为危害后果、受他人胁迫实施违法行为、主动供述行政机关未掌握的违法行为；-减轻情节：违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果；-从重情节：发生重大突发事件时实施违法行为、妨碍执法人员查处违法行为、教唆他人实施违法行为。020304免责情形与抗辩事由的司法审查法定免责情形的构成要件并非所有急救延误都需承担行政责任，若存在法定免责事由，且符合构成要件，则可免除或减轻责任。根据《民法典》第一百八十条、《医疗纠纷预防和处理条例》等规定，法定免责情形包括：法定免责情形的构成要件不可抗力A不可抗力是指“不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”，如地震、洪水、战争等。认定需同时满足三要件：B-客观性：存在不可抗力事件，且有权威部门证明（如气象灾害预警、政府公告）；C-关联性：延误行为与不可抗力事件具有直接因果关系，如地震导致医院倒塌无法接诊；D-不可避免性：已采取合理措施但仍无法避免延误，如地震发生后医院已启动应急预案，但因道路中断仍无法及时到达现场。E例如，某地区突发洪水，急救中心车辆被淹无法出车，导致患者延误，可认定为不可抗力，免除行政责任。法定免责情形的构成要件患方原因导致的延误若延误完全由患者或其家属原因导致，医疗机构无过错的，可免责。包括：01-拒绝或拖延救治：患者或家属因经济原因、迷信等拒绝检查、治疗，如患者胸痛拒绝心电图检查；02-提供虚假信息：患者隐瞒病史（如隐瞒高血压病史服用阿司匹林）、故意夸大或缩小病情，导致分诊错误；03-不配合转运：已告知患者病情危重需转院，但患者坚持转院延误时间，或家属在转运途中拒绝签署同意书。04需注意，医疗机构需证明“已充分履行告知义务”，如病历中记录“已向患者家属说明病情危重，建议立即手术，但家属拒绝并签字确认”。05法定免责情形的构成要件合理范围内的判断失误医学具有高度专业性与不确定性，医务人员在紧急情况下的“合理诊疗失误”不属违法行为。认定标准是“是否符合当时医疗水平下的合理注意义务”，如：-诊断不明：罕见病或非典型症状导致的误诊，如“主动脉夹层”早期症状与“急性胃肠炎”相似，已行常规检查但未确诊；-治疗风险权衡：患者存在多种基础疾病（如严重出血倾向），溶栓治疗可能导致大出血，未溶栓符合诊疗规范；-资源有限条件下的取舍：在突发公共卫生事件（如新冠疫情）中，急救资源紧张，需按“病情轻重缓急”分配资源，未优先救治轻症患者不属延误。例如，某基层医院接诊“腹痛”患者，初步诊断为“急性阑尾炎”，但术后病理为“右侧输卵管妊娠”，因基层医院缺乏超声设备，已行血常规检查提示白细胞升高，属“合理判断失误”，不构成延误。32145抗辩事由的司法审查要点当事人提出抗辩事由时，卫生健康行政部门需进行严格审查，避免“滥用免责”导致责任逃避。审查要点包括：抗辩事由的司法审查要点举证责任的分配-合理判断失误：需提供病历记录、会诊记录、检查检验报告，证明已遵循诊疗规范。3124根据“谁主张，谁举证”原则，当事人需对“存在免责事由”承担举证责任：-不可抗力：需提供气象部门证明、政府公告、现场照片等；-患方原因：需提供患者或家属签字的《拒绝治疗同意书》《知情告知书》、录音录像等；抗辩事由的司法审查要点因果关系的排除免责事由需与“延误行为”具有“唯一因果关系”，即损害后果完全由免责事由导致，而非医疗行为与免责事由共同导致。例如，患者因“拒绝手术”延误，但医院未及时告知手术风险，或未提供替代治疗方案，则不能完全免责。抗辩事由的司法审查要点程序合法性的审查即使存在免责事由，若医疗机构在程序上存在违法行为（如未履行告知义务），仍可能承担部分责任。例如，患者因“未签署知情同意书”延误手术，但医院未主动告知手术必要性，属“程序违法”，需承担相应责任。05认定程序的规范化：从调查到救济调查取证的全面性与客观性行政处罚的“以事实为依据”原则，决定了调查取证是责任认定的基础环节。卫生健康行政部门需遵循“全面、客观、公正”原则，通过以下方式收集证据：调查取证的全面性与客观性书证、物证的收集-病历资料：门诊病历、急诊分诊记录、住院病历、手术记录、会诊记录、医嘱单等，是判断诊疗行为是否规范的核心证据；1-急救记录：120接警记录、出车时间记录、现场处置记录、转运记录、交接记录，是判断院前延误的关键证据；2-管理制度：医院的《急诊分诊标准》《急救设备维护记录》《医务人员培训记录》，是判断管理责任的重要证据；3-物证：故障的急救设备、未储备的药品、监控录像（如急诊科监控、救护车GPS轨迹），可客观反映延误事实。4调查取证的全面性与客观性证人证言的核实需询问三类证人，并制作《询问笔录》：01-患者及家属：了解病情发生、发展过程，对延误的主观感受（如“医生让我们等了2小时才做CT”）；02-医务人员：询问当班医生、护士、急救人员的诊疗经过，注意是否存在“串供”可能；03-其他在场人员：如保安、其他患者及家属，可提供客观旁证（如“看到救护车10分钟后才到”）。04调查取证的全面性与客观性鉴定意见的引入对专业性问题（如延误与损害后果的因果关系、医疗行为是否符合诊疗规范），需委托具备资质的鉴定机构进行鉴定，包括：-医疗技术鉴定：由医学会或司法鉴定所出具，判断诊疗行为是否存在过错、过错与损害后果的因果关系；-时间鉴定：通过监控录像、GPS轨迹、病历记录等，确定延误的具体时长；-损害程度鉴定：由司法鉴定所出具，判断患者伤残等级、功能障碍程度。例如，某案例中，患者因“脑出血”延误抢救导致残疾，卫生健康行政部门委托医学会进行鉴定，结论为“首诊医师未及时行头颅CT检查，存在重大过错，延误与患者残疾存在直接因果关系”，成为处罚的关键依据。听证程序的正当性保障对“责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款”等行政处罚决定，当事人有权要求听证（《行政处罚法》第六十三条）。听证程序是保障当事人权利、提升处罚公正性的重要环节，需注意：听证程序的正当性保障听证的启动条件-医疗机构：罚款数额5万元以上或吊销《医疗机构执业许可证》；-医务人员：吊销执业证书或暂停执业1年以上。听证程序的正当性保障听证程序的核心要求-告知义务：行政机关需在3日前告知当事人听证的