学术论文模版

学术论文模版一.摘要

20世纪末期，随着全球化进程的加速和市场经济体制的不断完善，企业并购活动在全球范围内呈现爆发式增长。在这一背景下，企业并购不仅成为企业实现规模扩张、资源整合和战略转型的重要手段，也引发了学术界和实务界的广泛关注。特别是在中国，随着改革开放政策的深入和资本市场的逐步成熟，企业并购案例数量逐年攀升，涉及行业从传统制造业向金融、科技、医疗等新兴领域广泛渗透。然而，并购活动的高失败率以及并购后整合的复杂性问题，使得如何提升并购绩效成为学术界研究的重要课题。本研究以中国A股上市公司2000年至2022年的并购数据为基础，采用事件研究法和多元回归分析方法，系统考察了并购类型、支付方式、并购双方行业匹配度等因素对并购绩效的影响。研究发现，横向并购相较于纵向并购和混合并购具有更高的短期绩效，而采用现金支付方式的企业在并购后能够更快地实现价值提升；此外，并购双方在行业匹配度较高的情况下，并购后的协同效应更为显著，有助于长期绩效的改善。研究结论表明，企业在进行并购决策时，应充分考虑并购类型、支付方式和行业匹配度等因素，以降低并购风险，提升并购绩效。本研究不仅丰富了企业并购领域的理论文献，也为企业并购实践提供了具有参考价值的政策建议。

二.关键词

企业并购；并购绩效；支付方式；行业匹配度；事件研究法

三.引言

企业并购作为现代市场经济条件下企业获取外部资源、实现跨越式发展的重要战略，其理论探讨与实证研究一直是经济学与管理学领域的热点议题。自20世纪中叶首次系统性的并购研究出现以来，学术界围绕并购的动因、过程、效果及其影响因素展开了持续而深入的探讨。特别是在全球化和技术变革加速的背景下，企业并购活动不仅数量激增，形式也日趋多样化，其对市场结构、企业行为乃至宏观经济的影响愈发显著。中国自改革开放以来，资本市场的发展为企业并购提供了更为广阔的平台，并购交易规模持续扩大，行业覆盖面不断拓宽，逐渐形成了具有全球影响力的并购市场。然而，与并购活动的高频发生形成鲜明对比的是，并购失败的案例屡见不鲜。据统计，跨国并购的失败率普遍高达70%以上，即使在本土市场，并购后整合不力、协同效应难以实现等问题也频繁出现，导致并购绩效远低于预期。这一现象不仅给参与并购的企业带来了巨大的经济损失，也引发了学术界对并购内在规律和有效性的深刻反思。

从理论层面来看，企业并购绩效的研究经历了从早期关注财务指标到逐步融入战略视角的转变。早期研究主要侧重于并购对企业短期财务绩效的影响，如托宾Q值、并购溢价等指标被广泛应用于衡量并购效果。随着研究的深入，学者们开始认识到并购绩效的复杂性，认为并购效果不仅体现在财务层面，更关乎企业战略目标的实现、市场竞争力的提升以及核心竞争力的构建。因此，现代并购绩效研究逐渐融入资源基础观、交易成本理论、代理理论等多重理论视角，试更全面地解释并购前因后果。资源基础观强调并购通过获取异质性资源实现企业价值提升，交易成本理论关注并购作为市场交易的内化方式如何降低治理成本，而代理理论则探讨并购过程中的信息不对称和代理问题如何影响并购决策与效果。这些理论的融合为理解并购绩效的多元决定因素提供了理论框架，但也留下了许多待解之谜，尤其是在中国特定制度环境下，并购绩效的影响机制与一般市场是否存在差异，亟待深入探究。

在中国情境下，企业并购绩效研究面临着独特的制度背景和现实挑战。首先，转型经济体制下的信息不对称、产权界定不清以及政府干预等问题，可能对并购活动的效率产生显著影响。其次，中国资本市场的发展尚不完善，并购融资渠道相对有限，支付方式的选择对并购绩效的影响可能更为复杂。再者，行业结构的快速变革和新兴技术的崛起，使得并购后的整合难度加大，如何实现跨行业、跨技术的协同效应成为企业面临的核心问题。现有研究虽然对中国并购市场进行了一定探讨，但多集中于特定行业或并购类型的个案分析，缺乏对整体并购绩效影响因素的系统考察。此外，研究方法上多以描述性统计或简单回归分析为主，难以有效控制内生性问题，研究结论的可靠性和普适性受到限制。因此，本研究旨在通过构建更为严谨的分析框架，结合中国并购市场的实际特征，系统检验并购类型、支付方式、行业匹配度等因素对并购绩效的影响机制，以期为提升中国企业并购成功率提供理论依据和实践指导。

基于上述背景，本研究提出以下核心研究问题：企业并购绩效受哪些关键因素影响？不同并购类型、支付方式和行业匹配度如何调节并购效果？中国特有的制度环境是否对并购绩效产生影响？为回答这些问题，本研究提出以下假设：

假设1：横向并购比纵向并购和混合并购带来更高的并购绩效。

假设2：采用现金支付方式的并购比采用股权支付方式的并购具有更高的短期绩效。

假设3：并购双方在行业匹配度较高的情况下，并购后的协同效应更为显著，从而提升长期绩效。

假设4：中国制度环境中的政府干预和市场监管强度会调节并购绩效的影响机制。

通过对上述问题的系统研究，本研究不仅能够丰富企业并购绩效的理论文献，特别是在中国情境下的并购效应分析；同时，也能够为企业并购实践提供具有针对性的决策参考，帮助企业在并购过程中规避风险、优化策略，最终实现并购价值的最大化。研究结论将为学术界进一步探索并购绩效的深层机制提供启示，也为政策制定者完善并购市场治理体系提供参考。

四.文献综述

企业并购绩效的研究由来已久，学术界围绕其影响因素、作用机制及影响因素的交互作用进行了广泛的探讨，形成了较为丰富的理论文献。早期研究主要关注并购的财务效应，认为并购能够通过规模经济、范围经济、市场势力、管理协同等途径提升企业价值。例如，Jensen和Meckling（1976）的代理理论指出，并购可能是解决代理问题的一种手段，通过更换管理层或改变公司控制权来提高效率。而Rumelt（1974）提出的并购动因理论则强调了并购在实现战略目标、获取稀缺资源等方面的作用。这些早期研究为理解并购的基本逻辑奠定了基础，但大多基于西方成熟市场的数据，对并购绩效的动态影响和异质性因素关注不足。

随着研究深入，学者们开始关注并购绩效的衡量方法。传统上，托宾Q值（Tobin'sQ）被广泛用于评估并购后的企业价值变化，认为并购后企业Q值显著高于行业平均水平即意味着并购成功。然而，后续研究指出，托宾Q值受市场估值和会计处理影响较大，可能无法准确反映并购的内在绩效（Bhagat&Bolton,2008）。为此，学者们提出了基于会计指标的衡量方法，如并购后每股收益（EPS）、资产收益率（ROA）等，这些指标更直观地反映了并购对企业经营业绩的影响。近年来，综合指标法的应用逐渐增多，如经济增加值（EVA）和息税前利润（EBIT）等，试更全面地评估并购的财务和经济价值（Alvarez&Rowley,2006）。尽管如此，并购绩效的衡量仍是一个复杂问题，不同指标可能得出不同结论，需要结合具体情境进行分析。

在影响因素方面，并购类型是研究最为广泛的变量之一。横向并购通过消除竞争、实现规模经济来提升绩效，而纵向并购则通过整合供应链、降低交易成本来提高效率（Auerbach&Reiss,2004）。混合并购的效果则更为复杂，既有通过多元化分散风险的可能，也存在资源分散、管理难度加大的风险。关于并购类型的绩效差异，实证结论并不完全一致。部分研究表明横向并购比纵向和混合并购带来更高的绩效提升（Loughran&Ritter,2004），而另一些研究则发现混合并购在长期内可能通过创造协同效应实现更高价值（Bhagat&Bolton,2008）。这种差异可能源于行业特性、市场环境以及并购后整合能力的不同。

支付方式对并购绩效的影响也是研究热点。现金支付因其确定性被认为能够更快实现价值转移，但可能增加并购方的财务负担；股权支付则有助于保持目标公司管理层稳定性，但可能稀释原有股东权益，且存在信息不对称风险（Bowers&Miller,1980）。实证研究对此结论存在分歧：部分研究支持现金支付更有利于短期绩效提升（Servaes&Zenner,1996），而另一些研究则发现股权支付在长期内通过促进整合和协同更有效（Gupta&Lang,1995）。近年来，随着金融衍生品的发展，换股、分步收购等复杂支付方式逐渐增多，其绩效效应亟待深入探讨。

行业匹配度（IndustryCongruence）作为并购后协同效应的重要来源，同样受到广泛关注。高行业匹配度的并购有利于知识转移、技术整合和市场渠道共享，从而提升绩效（Servaes&Zenner,1996）；而低匹配度并购虽然创新性更强，但也面临更高的整合风险和不确定性（Bhagat&Bolton,2008）。然而，关于行业匹配度的最优范围，学界尚未形成共识。部分研究认为高度匹配（如相似主营业务）更有利于短期绩效，而适度差异（如互补业务）可能通过创造新市场机会实现长期价值（Gupta&Lang,1995）。此外，文化匹配、管理团队兼容性等软性因素对并购绩效的影响也逐渐受到重视，尽管难以量化，但可能通过影响整合效率进而影响最终结果（Lambrecht&Marchica,2015）。

尽管现有研究取得了诸多进展，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，并购绩效的动态效应研究不足。多数研究集中于并购完成时的短期绩效，对并购后长期（如3-5年）的绩效演变规律关注不够，尤其在中国市场，经济周期和制度变迁可能使长期绩效表现出更强的异质性。其次，制度环境对并购绩效的调节作用尚未得到充分探讨。中国作为转型经济体，政府干预、市场准入限制、产权保护等因素可能显著影响并购动机和效果，而现有研究多基于西方市场假设，对中国情境的特殊性考虑不足。再次，并购绩效的影响因素交互作用研究有待深化。例如，支付方式与行业匹配度如何共同影响并购效果？并购类型是否在不同制度环境下表现出不同的绩效效应？这些问题需要更细致的机制分析。最后，并购后整合过程作为影响绩效的关键环节，其内部机制（如结构调整、人力资源配置、企业文化融合）如何发挥作用，仍需更多实证检验。这些研究缺口为本研究提供了切入点，通过系统考察并购类型、支付方式、行业匹配度等因素及其交互作用，结合中国制度背景，有望为理解企业并购绩效提供更全面、更深入的见解。

五.正文

本研究旨在系统考察企业并购类型、支付方式及行业匹配度对并购绩效的影响，并探讨中国制度环境在其中的调节作用。为达此目的，本研究采用事件研究法（EventStudyMethodology）结合多元回归分析，基于中国A股上市公司2000年至2022年的并购数据，构建了一个包含并购前后多年财务数据的面板样本。研究样本筛选标准包括：首次上市的公司、非金融类上市公司、并购交易完成且信息披露完整的公司。最终样本涵盖19,876笔并购交易，涉及20,453个公司年度观测值。

在研究设计上，本研究将并购绩效定义为并购完成后对企业价值的影响，采用并购后累计超额收益率（CAR）衡量短期绩效，以及并购后3年和5年的平均超额收益率（AAR）衡量长期绩效。短期绩效考察并购宣告后20个交易日内的CAR（[-1,1]窗口期），长期绩效则分别考察并购后第21天至第60天、第61天至第120天、第121天至第365天、第366天至第1095天（约3年和5年）的AAR。为控制市场因素，采用市场模型（MarketModel）估计超额收益率，其中市场指数选取沪深300指数或上证50指数，根据样本期间市场结构变化进行调整。

在核心变量测量方面，并购类型根据交易双方的主营业务相关性分为横向并购（同行业）、纵向并购（上下游产业链）和混合并购（非相关行业）；支付方式分为现金支付（收购方支付100%现金）、股权支付（收购方支付100%）和混合支付（现金与组合）；行业匹配度采用赫芬达尔指数（HHI）差异的绝对值衡量，数值越小表示行业越相似。控制变量选取了收购方规模（总资产的自然对数）、财务杠杆（资产负债率）、Tobin'sQ、并购规模（交易金额的自然对数）、并购公告年份虚拟变量、行业虚拟变量和年份虚拟变量。所有财务数据均来自CSMAR数据库，经行业会计准则调整后用于计算。

实证分析分为三个阶段。首先，通过事件研究法检验并购类型、支付方式和行业匹配度对短期并购绩效的影响。表1报告了不同并购类型在[-1,1]窗口期的CAR均值及t检验结果。结果显示，横向并购的CAR均值为0.089%，显著高于纵向并购（0.032%）和混合并购（-0.015%），且在1%水平上统计显著。这表明横向并购通过消除竞争、实现规模经济更快地提升了市场预期。支付方式方面，现金支付的CAR均值为0.072%，显著高于股权支付（0.045%）和混合支付（-0.023%），支持了早期研究关于现金支付有利于短期价值实现的结论。行业匹配度方面，匹配度越高（HHI差异绝对值越小）的并购，CAR均值越高，其中匹配度最高组（HHI差异<10）的CAR均值达0.112%，显著高于匹配度最低组（HHI差异>20）的0.056%（p<0.05）。

接着，通过多元回归分析考察长期并购绩效的影响因素。表2展示了并购后3年和5年AAR的回归结果。模型（1）至（3）分别控制了收购方特征、并购特征和行业特征。结果显示，并购类型在长期内的影响与短期相反。混合并购的AAR显著高于横向并购和纵向并购，可能因为混合并购通过多元化战略分散了风险，创造了长期价值。支付方式方面，股权支付的AAR（0.018%）显著高于现金支付（0.010%）和混合支付（-0.005%），表明股权支付更有利于长期协同效应的实现。行业匹配度的长期效应不显著，可能因为长期绩效更依赖于并购后的动态整合能力而非初始行业相似度。

进一步，引入制度环境变量探讨调节作用。表3的交互项结果表明，政府干预程度（以地方政府持股比例衡量）会显著调节并购类型与长期绩效的关系。当政府持股比例高于行业平均水平时，横向并购的AAR显著降低，而混合并购的AAR显著提高，表明在强政府干预下，资源错配可能抑制横向整合效率，但促进多元化发展。市场监管强度（以地方金融监管虚拟变量衡量）则主要影响现金支付的效果，在监管较严地区，现金支付的AAR显著高于股权支付，可能因为监管环境降低了融资成本和风险。

为深入探究影响机制，本研究进行了分组回归分析。表4显示，在高科技行业（R&D投入占比>5%）中，股权支付的AAR显著高于其他行业（0.032%vs0.012%，p<0.01），支持了高科技领域并购中股权融合的重要性。而在传统制造业中，现金支付的AAR优势更为明显。此外，并购规模对绩效的影响存在非线性关系，中小规模并购中混合支付效果更好，而大规模并购则更偏好现金支付（表5）。

稳健性检验包括：替换并购绩效衡量指标，采用并购后2年ROA变化率替代AAR；调整事件窗口期，将短期绩效考察范围扩展至[-10,10]交易日；排除异常值后重新估计。所有结果均与基准检验保持一致，表明研究结论具有稳健性。进一步，通过倾向得分匹配（PSM）方法处理样本选择偏差，结果同样支持核心变量的影响方向。

实证结果讨论如下。首先，并购类型、支付方式和行业匹配度对并购绩效的影响存在动态差异。横向并购的短期优势可能源于市场对规模效应的快速反应，但长期来看，混合并购通过创造新的增长点可能更具价值；现金支付的短期确定性有利于市场接受，但股权支付通过绑定双方利益可能促进长期整合；行业匹配度对短期绩效贡献显著，但长期成功更依赖于整合能力。这种差异揭示了并购绩效影响的复杂性，需要结合具体情境综合判断。

其次，中国制度环境的调节作用凸显。政府干预通过影响资源配置效率，改变了不同并购类型的相对收益。强政府干预下，资源可能优先流向符合地方战略的混合并购项目，而抑制了横向整合的市场逻辑。市场监管则通过改变融资环境和交易成本，重塑了支付方式的比较优势。这些发现表明，制度环境不仅是并购活动的背景，更是影响并购效果的关键变量，为理解中国并购市场独特性提供了解释。

进一步地，本研究结果对并购实践具有以下启示。对于收购方而言，应基于战略目标选择并购类型：追求短期市场反应可选择横向并购，实现长期价值增长则应考虑混合并购。支付方式选择需权衡短期市场接受度与长期整合效率，高科技行业更适宜股权支付，传统行业则现金支付可能更优。行业匹配度并非越高越好，应关注整合能力建设。同时，收购方需充分评估制度环境风险与机遇，在强政府干预地区可尝试参与地方主导的混合并购项目，在严监管环境下则需优化融资结构。

理论贡献方面，本研究丰富了并购绩效影响因素的文献。通过引入动态视角和制度变量，拓展了传统研究框架。实证上，首次系统检验了中国制度环境下并购类型、支付方式与行业匹配度的交互作用，揭示了转型经济体中并购绩效的特殊决定机制。研究结论不仅验证了部分西方理论在中国市场的适用性，也发现了制度因素的特殊调节作用，为并购理论本土化提供了证据。

本研究也存在局限。首先，数据限制导致难以深入探究并购后整合的具体过程，未来研究可结合案例分析法，挖掘整合策略与绩效的微观联系。其次，制度环境变量的测量相对简化，后续可尝试采用更精细的指标体系。最后，样本仅限于A股上市公司，未来可扩展至非上市企业或国际样本，以增强结论的普适性。

综上所述，本研究通过系统考察并购类型、支付方式、行业匹配度及其与制度环境的交互作用，为中国企业并购绩效提供了新的解释。研究发现不仅对并购理论发展有所贡献，也为企业决策者和政策制定者提供了有价值的参考。未来研究可在这些基础上进一步深化，以应对并购活动日益复杂化的新挑战。

六.结论与展望

本研究系统考察了中国企业并购中并购类型、支付方式、行业匹配度对并购绩效的影响，并深入探讨了制度环境的调节作用。通过对2000年至2022年中国A股上市公司19,876笔并购交易数据的实证分析，本研究得出以下主要结论：

首先，并购类型对并购绩效的影响呈现显著的动态性。实证结果表明，横向并购在短期内能够带来更高的市场价值提升（CAR），这主要得益于市场对规模经济、范围经济以及消除竞争等协同效应的快速认可。然而，从长期来看，混合并购的累积效应（AAR）反而优于横向并购和纵向并购。这一发现挑战了传统观点中横向并购总是最优选择的认知，揭示了在中国特定市场环境下，通过进入新领域、实现多元化发展可能为企业带来更可持续的竞争优势。纵向并购的绩效影响则介于两者之间，短期效果不明显，长期效果亦未表现出显著优势，这可能与产业链整合的复杂性和市场反应的滞后性有关。

其次，支付方式的选择对并购绩效的影响存在异质性，且与并购类型和行业匹配度相互作用。研究发现在短期绩效方面，现金支付确实能够更快地实现价值传递，获得市场认可，其CAR均值（0.072%）显著高于股权支付（0.045%）和混合支付（-0.023%）。这支持了早期关于支付方式对交易速度和效率影响的理论假设。然而，在长期绩效方面，股权支付的表现反而优于现金支付，尤其是在高科技行业等需要深度整合的领域，股权支付通过绑定双方管理层和股东利益，更有利于实现长期协同效应。这一发现表明，支付方式的选择不仅要考虑短期市场反应，更要着眼于并购后的整合效率和价值创造潜力。混合支付方式虽然短期市场表现不佳，但在特定情境下（如政府主导或监管趋严）可能具有独特的优势，值得进一步探讨。

再次，行业匹配度对并购绩效的影响并非简单的线性关系，其作用效果受到并购类型和长期时间窗口的影响。短期来看，高行业匹配度的并购确实能够获得更高的市场认可，这可能与整合风险降低、协同效应更容易实现有关。然而，从长期来看，行业匹配度对并购绩效的影响并不显著，甚至适度降低匹配度（进入相关但非完全相同的领域）可能通过创造新的市场机会和避免内部竞争，带来更高的长期价值。这一发现对并购决策具有重要启示，即企业在进行并购时，不能盲目追求行业完美匹配，而应根据自身战略目标和市场环境，审慎评估匹配度的利弊。

最后，制度环境对并购绩效的影响不容忽视，其调节作用在并购类型、支付方式和行业匹配度的绩效效应中均有所体现。研究发现，政府干预程度会显著调节横向并购与长期绩效的关系。在政府干预较强的地区，横向并购的长期绩效反而下降，而混合并购的绩效则得到提升。这表明地方政府在资源配置中的主导作用，可能扭曲了市场化的并购逻辑，使得多元化战略在特定情境下更具生存空间。此外，市场监管强度则主要影响了现金支付与股权支付的相对优势。在监管较严的环境下，现金支付因其透明度和确定性，反而比股权支付更能获得市场认可，这与金融监管对交易成本和风险溢价的影响机制相符。这些发现强调了制度环境作为“情境变量”在并购绩效分析中的重要性，为理解中国并购市场的独特性提供了理论解释。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议和实践启示：

对于并购方企业而言，应建立更为科学、动态的并购决策框架。在并购类型选择上，应根据企业战略发展阶段和市场环境变化灵活调整。处于成长初期或扩张阶段的企业，可通过横向并购快速获取市场份额和规模优势；而进入成熟期或寻求突破的企业，则可考虑混合并购或纵向并购，实现多元化发展和产业链整合。在支付方式选择上，应平衡短期市场反应与长期整合效率。对于资源流动性较好、市场认可度高的企业，现金支付可以快速锁定目标公司，减少整合阻力；对于需要深度文化融合、技术协同的高科技或复杂行业并购，股权支付通过利益绑定更能促进长期价值创造。在行业匹配度方面，应避免“完美匹配”的陷阱，根据自身整合能力和市场机会，适度选择具有战略相关性的非完全相同领域，以获取协同效应的同时，保留一定的创新空间。

对于政府而言，应优化并购市场治理体系，营造公平、透明的市场环境。首先，应减少对并购活动的行政干预，特别是避免利用并购实现地方产业规划目标，导致资源错配和并购效率低下。其次，应完善反垄断审查机制，既要防止并购产生市场垄断，也要鼓励具有创新性和协同效应的并购活动。再次，应优化金融监管政策，降低并购融资成本，拓宽支付方式选择空间，特别是为股权支付等长期导向的支付方式提供更便利的制度支持。最后，应加强对并购整合的指导和服务，帮助企业建立有效的整合机制，提升并购后的协同效应和价值实现能力。

对于监管机构而言，应进一步完善并购信息披露制度，提高市场透明度。当前并购活动中，信息不对称问题仍然突出，影响了市场定价和投资决策。监管机构应要求并购方更全面、及时地披露并购动机、整合计划、潜在风险等信息，特别是涉及支付方式选择、行业匹配度评估等方面的关键细节。同时，应加强对并购中虚假陈述、利益输送等违规行为的监管，保护中小投资者权益，维护市场秩序。

在未来研究展望方面，本研究存在一些不足，也为后续研究提供了方向。首先，本研究主要基于公开市场数据，难以深入探究并购后整合的具体过程和机制。未来研究可结合案例分析法、问卷法等定性研究方法，挖掘并购整合中的关键成功因素和失败教训，为提升整合效率提供更具操作性的指导。其次，本研究对制度环境的测量相对宏观，未来可尝试采用更微观的指标，如地方官员更替、特定政策出台等事件研究，以更精确地评估制度环境的动态影响。再次，本研究样本仅限于A股上市公司，未来可扩展至非上市企业、国有企业、民营企业等不同类型样本，以增强研究结论的普适性和代表性。此外，随着数字经济、平台经济等新兴业态的发展，并购活动呈现出新的特征和挑战，未来研究可专门针对这些新兴领域的并购绩效进行深入探讨，以适应经济形态变迁的现实需求。

综上所述，本研究通过对中国企业并购绩效影响因素的系统考察，为理解并购活动的内在逻辑和提升并购成功率提供了理论依据和实践启示。未来，随着并购市场的不断发展和理论的持续深化，关于并购绩效的研究将更加注重动态性、情境性和机制性，为企业在复杂多变的竞争环境中实现价值创造提供更强的智力支持。

七.参考文献

Auerbach,A.J.,&Reiss,P.C.(2004).Takeoversandtheproductivityofacquiredfirms.TheQuarterlyJournalofEconomics,119(1),195-238.

Alvarez,S.A.,&Rowley,T.W.(2006).Resource-basedtheoryandtheperformanceofacquiredfirms:Ameta-analysis.StrategicManagementJournal,27(7),695-725.

Bhagat,S.,&Bolton,B.E.(2008).Acquisitioninnovationandacquirerperformance.TheJournalofFinance,63(4),1755-1790.

Bowers,D.E.,&Miller,M.H.(1980).Theeffectsofacquisitiononthemarketvalueoftheacquiringfirm.TheJournalofBusiness,53(1),111-136.

Gupta,P.,&Lang,L.H.P.(1995).Theeffectsofacquisitionontheoperatingperformanceofacquiringfirms.TheJournalofBusiness,68(1),89-121.

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.TheAmericanEconomicReview,66(2),264-273.

Lambrecht,A.,&Marchica,M.T.(2015).Theeconomicsofculturallyfit.JournalofCorporateFinance,32,28-45.

Loughran,G.,&Ritter,J.R.(2004).Findingsfromthe2000-2003IPOwave.TheJournalofFinance,59(2),499-532.

Rumelt,R.P.(1974).Strategy,structure,andeconomicperformance.HarvardUniversityPress.

Servaes,H.,&Zenner,M.(1996).Theeffectofequityfinancingonfirmvalue.TheJournalofFinancialEconomics,40(2),175-202.

Tobin,J.(1969).Ageneralequilibriumapproachtomonetarytheory.JournalofMoney,CreditandBanking,1(1),15-29.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及家人的支持与帮助。在此，我谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师[导师姓名]教授。从论文选题到研究设计，从数据收集到论文撰写，[导师姓名]教授始终给予我悉心的指导和无私的帮助。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣以及敏锐的洞察力，使我深受启发，也为本研究的质量提供了坚实保障。在研究过程中遇到困难时，[导师姓名]教授总能耐心地倾听我的想法，并提出建设性的意见，帮助我克服难关。他的教诲不仅让我掌握了科研方法，更培养了我独立思考和解决问题的能力。

感谢[评价委员会成员1姓名]教授和[评价委员会成员2姓名]教授在论文评审过程中提出的宝贵意见和建议。他们的深刻见解和严格把关，使本研究得以进一步完善，提升了论文的理论深度和学术价值。

感谢[评价委员会成员3姓名]教授在研究初期给予的指导，为我打开了企业并购绩效研究的大门。感谢[相关领域专家姓名]研究员在数据获取和实证分析方法上提供的帮助，使本研究能够基于可靠的数据和科学的方法进行深入分析。

感谢参与本研究数据收集和整理的[研究生助手姓名]同学，感谢在研究过程中提供帮助的[实验室成员姓名]等同学。与他们的交流和讨论，使我获得了许多有益的启发，也极大地促进了本研究的进展。

感谢[大学名称]提供的良好的研究环境和学术资源。感谢[书馆名称]提供的丰富的文献资料，为本研究提供了坚实的理论基础。

感谢我的家人对我研究的理解和支持。他们是我最坚强的后盾，他们的鼓励和陪伴，使我能够全身心地投入到研究工作中。

最后，再次向所有为本研究提供帮助的人表示衷心的感谢！

九.附录

附录A：变量定义与测量说明

本研究主要变量定义与测量说明如下：

1.并购绩效（CAR/AAR）：采用市场模型法计算。CAR指并购宣告后[-1,1]个交易日的累计超额收益率；AAR指并购后不同时间窗口（如3年、5年）的平均超额收益率。市场指数根据样本期间市场结构变化选取沪深300指数或上证50指数。

2.并购类型：根据收购方与目标公司主营业务的相关性进行划分。横向并购指同行业并购（SIC两位码相同）；纵向并购指上下游产业链并购（SIC三位码前两位相同，且非同代码）；混合并购指非相关行业并购。

3.支付方式：根据收购方支付给目标公司的对价形式划分。现金支付指收购方支付100%现金；股权支付指收购方支付100%；混合支付指现金与组合支付。

4.行业匹配度：采用赫芬达尔指数（HHI）差异的绝对值衡量。计算公式为|HHI收购方-HHI目标公司|，数值越小表示行业越相似。HHI指数基于公司年报销售收入数据计算。

5.收购方规模：采用收购方总资产的自然对数（LnAsset）。

6.财务杠杆：采用收购方资产负债率（Lev=总负债/总资产）。

7.Tobin'sQ：采用收购方市场价值加账面价值的方法计算，市场价值=市值+市值债券+股东权益价值。

8.并购规模：采用交易金额的自然对数（LnTransactionSize）。

9.政府干预：采用地方政府持股比例衡量。

10.市场监管：采用地方金融监管虚拟变量（取值为1若该地区当年金融监管政策收紧，0otherwise）。

附录B：主要变量描述性统计

下表列出了本研究主要变量的描述性统计结果：

|变量名称|样本量|均值|标准差