社区健康素养促进的参与式干预策略

社区健康素养促进的参与式干预策略演讲人目录01.社区健康素养促进的参与式干预策略02.社区健康素养与参与式干预的内涵界定03.参与式干预的理论基础与现实意义04.参与式干预的核心策略设计与实施路径05.参与式干预的保障机制与效果评估06.挑战与展望：迈向共建共享的健康社区01社区健康素养促进的参与式干预策略02社区健康素养与参与式干预的内涵界定社区健康素养与参与式干预的内涵界定社区健康素养作为个体健康素养在集体层面的延伸，是指社区居民获取、理解、评估和应用健康信息，并以此做出合理健康决策的综合能力。其核心不仅在于个体健康知识的积累，更在于社区整体健康意识的觉醒、健康行为的养成及健康环境的共建。相较于个体健康素养，社区健康素养更强调“集体效能”——即居民通过协作解决社区健康问题的能力，这与“健康中国”战略中“把健康融入所有政策”的理念高度契合，也是基层卫生服务体系建设的基石。然而，当前社区健康素养促进仍面临诸多困境：传统干预模式多以“专家讲、居民听”的单向灌输为主，忽视居民的健康需求差异与文化背景；内容上偏重疾病知识宣教，缺乏对健康行为改变的实际指导；实施中依赖行政推动，居民被动参与，导致“听不懂、用不上、难坚持”的现象普遍。社区健康素养与参与式干预的内涵界定例如，笔者在东部某社区调研时发现，尽管每年开展数十场健康讲座，但居民对“高血压用药依从性”的知晓率仅提升12%，而通过居民自己设计的“家庭血压监测打卡”活动参与率却达68%。这一反差印证了：唯有让居民从“旁观者”转变为“参与者”，健康素养提升才能落地生根。参与式干预（ParticipatoryIntervention）正是基于这一认知发展起来的策略范式。它以“赋权（Empowerment）”为核心，通过引导居民全程参与健康需求评估、方案设计、实施执行及效果评估，将外部干预内化为居民自觉行动。其本质是“共建、共治、共享”的社区治理逻辑在健康领域的应用——既强调专业机构的引领作用，更突出居民的主体地位；既关注健康知识的传递，更重视健康能力的培育。正如世界卫生组织在《健康素养促进指南》中指出的：“可持续的健康改善必须来自社区内部的驱动力，而非外部的强制推动。”03参与式干预的理论基础与现实意义参与式干预的理论基础与现实意义参与式干预并非简单的“居民参与活动”，而是植根于深厚理论土壤的系统实践。从社会生态学理论视角看，个体健康行为受个体、人际、社区、社会政策等多层面因素影响，唯有通过多主体协同干预，才能构建“健康友好”的社区环境；从赋权理论视角看，居民参与的过程本身就是能力提升的过程——通过表达需求、协商决策、解决问题，居民逐渐掌握健康主导权，打破“专家依赖”的被动局面；从社区资本理论视角看，参与式干预能积累“人力资本”（居民健康技能）、“社会资本”（邻里健康互助网络）和“组织资本”（社区健康自组织），形成健康促进的内生动力。在现实层面，参与式干预对社区健康素养促进的意义尤为突出。其一，破解“供需错配”难题。传统干预中，卫健委认为居民需要“三减三健”知识，社区工作者想完成“健康讲座指标”，而居民真正关心的是“如何用医保买常用药”“孩子近视了怎么办”。参与式干预的理论基础与现实意义参与式需求评估（如“健康故事会”“社区健康树”等工具）能精准捕捉居民真实需求，使干预内容“有的放矢”。例如，西部某少数民族社区通过“阿婆健康茶话会”，发现居民更信任“民间药膳”，于是联合中医专家将科学饮食知识与当地饮食文化结合，开发出“低盐奶茶”“降糖青稞饼”等改良食谱，居民健康行为采纳率提升45%。其二，增强干预的可持续性。外部驱动的干预（如项目周期内的健康讲座）常因资源撤离而中断，而参与式干预培育的居民骨干、健康自组织（如“糖尿病互助小组”“妈妈健康课堂”）能持续发挥作用。如北京某社区“银发健康议事会”由12位退休教师、医生组成，他们自主策划“每月健康义诊”“家庭医生对接日”，3年来累计服务居民2000余人次，成为社区健康促进的“永动机”。参与式干预的理论基础与现实意义其三，促进健康公平。弱势群体（老年人、低收入者、慢性病患者）往往因信息获取能力弱、健康资源匮乏而处于“健康贫困”状态。参与式干预通过“同伴教育”（如“健康达人结对子”）、“场景化支持”（如社区无障碍健康设施改造），确保健康资源可及。笔者在参与城中村健康促进项目时，通过培育“外来工健康联络员”，将艾滋病防治知识转化为“打工仔漫画手册”，使流动人口安全套使用率从19%提升至51%，印证了参与式干预对弥合健康鸿沟的独特价值。04参与式干预的核心策略设计与实施路径参与式干预的核心策略设计与实施路径参与式干预的落地需系统化设计，涵盖“需求识别—内容共创—主体协同—形式创新—反馈优化”全流程，每个环节均需居民的深度参与。以下结合笔者多年实践经验，提出五大核心策略及具体实施路径。需求评估的参与式机制：从“专家拍板”到“居民发声”需求评估是干预的起点，传统问卷调研常因“问题设计专业化”“样本选择偏差”而失真。参与式需求评估则强调“居民成为调研者”，通过多元工具捕捉隐性需求。需求评估的参与式机制：从“专家拍板”到“居民发声”“健康故事会”：挖掘深层健康诉求组织居民以“我的健康烦恼”为主题开展小组分享，用叙事方法收集无法量化的“软需求”。例如，在老年社区，通过“慢病管理故事会”，发现居民不仅需要“用药知识”，更渴望“有人提醒吃药”“病友交流情感”；在年轻社区，“育儿焦虑故事会”揭示出“科学喂养知识”与“临时托管服务”的双重需求。故事会需配备引导员（可由社区工作者或社工担任），采用“不打断、不评判”原则，鼓励居民真实表达，事后通过“主题词提取”“情感地图绘制”分析需求优先级。需求评估的参与式机制：从“专家拍板”到“居民发声”“社区健康地图”：可视化健康资源与问题组织居民分组绘制社区健康资源分布图（如医疗机构、健身设施、便利店）及健康问题分布图（如垃圾堆放点、无障碍通道缺失）。具体操作中，可发放社区平面图，让居民用不同颜色标注“健康资源点”（绿色）、“健康风险点”（红色）及“需求空白点”（黄色）。如某社区通过健康地图发现，老年活动中心旁无无障碍坡道，导致轮椅老人无法参与健康活动；而社区诊所与居民区距离虽近，但“挂号流程复杂”成为主要障碍。这些可视化结果为后续干预提供了精准靶向。需求评估的参与式机制：从“专家拍板”到“居民发声”“焦点小组+德尔菲法”融合：验证需求共识在居民初步表达需求后，组织不同群体（老年人、慢性病患者、宝妈、商户代表）开展焦点小组讨论，通过“意见碰撞”形成需求共识；再邀请社区卫生服务中心专家、公共卫生研究者、社区工作者组成“专家团”，对居民提出的需求进行可行性论证（采用德尔菲法，多轮匿名反馈），最终形成“居民需求清单”与“可干预清单”的对照表。例如，某社区居民提出“希望社区开设免费理发服务”，经专家团评估后，调整为“联合辖区理发店开展‘每月义剪日’，并嵌入血压测量服务”，既满足需求又兼顾健康促进目标。干预内容的共创模式：从“专家设计”到“居民主导”传统干预内容多为“标准化课件”，难以适应居民多样化需求。参与式内容共创强调“居民与专家平等对话”，将专业知识转化为“居民听得懂、用得上”的本土化内容。干预内容的共创模式：从“专家设计”到“居民主导”“健康工作坊”：居民成为内容开发者针对核心健康问题（如糖尿病管理、儿童近视防控），组织“健康工作坊”，邀请居民、社区医生、营养师、设计师共同参与。以“糖尿病饮食工作坊”为例：第一步，医生讲解“食物升糖指数”基础知识；第二步，居民带来日常食材（如馒头、米饭、南瓜），由营养师现场演示“低GI食谱替换”（如用燕麦代替白粥、用杂粮饭代替白米饭）；第三步，居民分组设计“一周糖尿病食谱”，并绘制成图文并茂的“食谱手账”；第四步，设计师协助将手账优化为“口袋书”，加入“食物份量换算图”“饮食误区漫画”等元素。最终形成的《糖尿病居民自创食谱》因贴近生活、语言通俗，在社区发放后3个月内被86%的糖尿病患者使用。干预内容的共创模式：从“专家设计”到“居民主导”“健康剧本杀”：沉浸式传递健康知识针对青少年群体，创新采用“健康主题剧本杀”形式，让居民在角色扮演中掌握健康知识。例如，设计“校园传染病防控”剧本杀，学生扮演“校医”“患者”“疾控人员”，通过“追踪密接”“消毒流程”“疫苗接种决策”等剧情，理解“流感传播途径”“洗手重要性”。笔者在某中学试点发现，参与剧本杀的学生对“七步洗手法”的掌握率达92%，显著高于传统讲座的63%。成人群体可结合社区热点设计，如“老年健康诈骗防范”剧本杀，居民扮演“受骗老人”“诈骗分子”“社区民警”，在“拆解骗局”“报警求助”过程中提升健康风险识别能力。干预内容的共创模式：从“专家设计”到“居民主导”“健康谚语/顺口溜”：传统文化赋能健康传播针对文化程度较低的老年群体或少数民族地区，引导居民将健康知识转化为“家乡话”“顺口溜”。如某农村社区联合村医、老人共同创作：“高血压，莫轻视，低盐低脂要坚持；每天走，半小时，血管通畅有底气；生气不如多散步，健康生活靠自己。”这些朗朗上口的健康谚语通过村广播、宣传栏、微信群传播，使慢性病管理知识渗透率达78%。同理，在少数民族社区可结合语言习惯创作双语健康歌谣，如彝语版“勤洗手、多通风，病毒远离不生病”，既保留文化特色，又实现有效传播。实施主体的协同网络：从“单打独斗”到“多元共治”社区健康素养促进绝非某一部门的“独角戏”，需构建“政府—专业机构—社区—居民”四方联动的协同网络，明确各方权责，形成“专业引领、社区搭台、居民唱戏”的格局。实施主体的协同网络：从“单打独斗”到“多元共治”政府：政策与资源保障者基层政府需将参与式健康促进纳入社区治理考核，设立专项经费，购买社工服务，并建立跨部门协调机制（如由卫健委、民政局、文旅局联合成立“社区健康促进领导小组”）。例如，某区出台《社区健康素养参与式干预实施办法》，明确“每个社区每年至少培育2支居民健康自组织，政府给予每支组织5000元启动资金”，并通过“健康社区”评选优先保障场地、设备等资源。实施主体的协同网络：从“单打独斗”到“多元共治”专业机构：技术支撑与能力赋权者医疗机构、高校、科研院所需提供“技术下沉”服务：社区卫生服务中心医生担任“社区健康顾问”，定期参与居民需求评估与方案设计；高校公共卫生团队开展“居民健康骨干培训”，教授问卷设计、活动组织、健康数据收集等技能；社会组织（如社工机构、健康公益组织）发挥“桥梁”作用，协助居民搭建议事平台、链接外部资源。例如，某高校公共卫生学院与社区合作开展“健康领袖培养计划”，一年内培育50名居民健康骨干，他们独立完成了“社区无障碍设施改造”“老年人跌倒预防”等8个干预项目。实施主体的协同网络：从“单打独斗”到“多元共治”社区：资源整合与平台搭建者社区居委会（村委会）需发挥“地缘优势”，整合社区内现有资源：场地方面，开放党群服务中心、新时代文明实践站作为健康活动场所；人力方面，挖掘社区内医生、教师、退休干部等“能人”，组建“健康智库”；文化方面，结合传统节日（如重阳节、春节）开展“健康主题民俗活动”，如“百家宴健康菜评选”“健康灯谜会”，将健康促进融入社区生活场景。实施主体的协同网络：从“单打独斗”到“多元共治”居民：主体参与与行动践行者居民的参与需分层设计：普通居民通过“健康议事会”“意见箱”等渠道参与决策；骨干居民（如退休党员、热心居民）担任“健康联络员”，负责组织活动、收集反馈；专业型居民（如医生、教师）作为“健康讲师”，开展同伴教育。例如，某社区建立“1+N”居民参与机制（1名健康骨干+N户家庭），由骨干带领家庭开展“健康打卡”“家庭健康竞赛”，形成“一人带一户，一户带一楼，一楼带一社区”的辐射效应。活动形式的创新设计：从“被动接受”到“主动体验”参与式干预的核心是“让居民动起来”，通过体验式、互动式、游戏化活动，激发参与兴趣，促进健康行为内化。活动形式的创新设计：从“被动接受”到“主动体验”“健康体验日”：沉浸式感知健康风险针对居民“重治疗、轻预防”的观念，设计“健康体验日”活动，设置“模拟吸烟器”（体验吸烟对肺部的损伤）、“饮酒眼镜”（模拟醉酒状态下的平衡障碍）、“糖尿病足模型”（展示糖尿病足病变）等互动体验项目。笔者在某社区组织活动时，一位有30年烟龄的大叔在体验“吸烟器”后说：“原来烟毒把肺‘熏’得这么黑，以后真得戒烟了！”此类体验通过“感官冲击”唤醒健康意识，比单纯说教更有效。活动形式的创新设计：从“被动接受”到“主动体验”“家庭健康挑战赛”：以家庭为单位的健康竞赛以家庭为单位开展“21天健康习惯挑战”，设置“每日万步走”“家庭减盐餐”“亲子运动打卡”等任务，通过微信群上传打卡记录，每周评选“健康进步家庭”“健康创意家庭”（如用蔬菜摆盘设计“健康餐”）。某社区通过3个月的挑战赛，家庭平均每日盐摄入量从12g降至8g，儿童每日户外活动时间从30分钟增至90分钟，家庭健康氛围显著提升。活动形式的创新设计：从“被动接受”到“主动体验”“社区健康剧场”：居民自编自导自演健康故事组织居民成立“健康剧团”，将社区健康问题（如邻里互助就医、慢性病管理）改编成小品、情景剧，在社区广场、文化活动中心演出。剧本创作中，居民亲身经历融入剧情，角色对话贴近生活，既传递了健康知识，又增强了社区凝聚力。如某社区“健康剧场”演出《张大妈的降压药》，讲述居民互相提醒用药的故事，演出后多位老人主动向社区医生咨询“如何正确储存降压药”。效果反馈的持续优化：从“一次性评估”到“动态迭代”传统干预效果评估多以“问卷调查+知识测试”为主，难以衡量居民健康行为的真实改变。参与式效果评估强调“居民成为评估者”，通过多元反馈机制实现干预方案的动态优化。效果反馈的持续优化：从“一次性评估”到“动态迭代”“健康日志+小组分享”：记录行为改变轨迹为参与干预的居民发放“健康日志”，记录每日健康行为（如运动时长、蔬菜摄入量、情绪状态）及遇到的困难；每月组织“健康分享会”，居民交流日志中的“进步”与“困惑”，集体探讨解决方案。例如，某糖尿病患者在日志中提到“偶尔会忘记测血糖”，分享会后，病友们提出“设置手机闹钟”“组建血糖监测互助群”等建议，帮助其养成了每日监测习惯。效果反馈的持续优化：从“一次性评估”到“动态迭代”“居民满意度+第三方评估”结合：确保评价客观性干预中期、末期分别开展居民满意度调查（采用“星级评分+建议留言”方式），同时邀请第三方机构（高校公共卫生团队、专业评估组织）进行效果评估，指标包括：健康知识知晓率、健康行为形成率、健康技能掌握率、社区健康环境改善度等。评估结果需向居民公示，并根据反馈调整干预重点——如某社区评估发现“老年人对健康讲座满意度低”，经调研得知“讲座时间在白天，老人要接送孙辈”，后续调整为“晚间健康沙龙”，参与率提升70%。效果反馈的持续优化：从“一次性评估”到“动态迭代”“社区健康指数”构建：量化社区健康素养水平引导居民参与构建“社区健康指数”，涵盖“健康知识”（如慢性病防治知识知晓率）、“健康行为”（如居民吸烟率、运动达标率）、“健康环境”（如健身设施完好率、无障碍覆盖率）、“健康服务”（如家庭医生签约率、健康活动参与率）4个维度12项指标，每季度由居民代表与社区工作者共同监测评估，形成“健康红黑榜”。例如，某社区通过指数监测发现“社区健身设施损坏率高达40%”，随即推动居委会申请维修基金，3个月内完成所有设施更新，居民健康环境满意度提升至95%。05参与式干预的保障机制与效果评估参与式干预的保障机制与效果评估参与式干预的可持续运行需依赖完善的保障机制，科学的效果评估则能验证干预成效并为优化提供依据。保障机制：筑牢参与式干预的“四梁八柱”组织保障成立“社区健康促进委员会”，由社区党组织书记任主任，社区卫生服务中心负责人、居民代表、社工、辖区单位代表为委员，每月召开议事会，统筹协调干预资源、解决实施难题。例如，某社区委员会通过协调辖区企业捐赠，为“健康厨房”配备了低盐限油烹饪工具，解决了饮食干预的硬件需求。保障机制：筑牢参与式干预的“四梁八柱”资源保障资金：建立“政府投入+社会捐赠+社区自筹”的多元化资金渠道，政府将参与式健康促进经费纳入年度预算，社会力量通过“健康公益创投”项目支持，社区可从集体经济收益中提取一定比例补充。人力：组建“专业+草根”健康服务团队，专业团队包括社区医生、公卫专家、社工，草根团队包括居民健康骨干、志愿者，定期开展“健康服务能力提升培训”。场地：整合社区党群服务中心、新时代文明实践站、社区卫生服务站等空间，打造“健康促进角”“健康活动室”等固定阵地，实现“月月有主题、周周有活动”。保障机制：筑牢参与式干预的“四梁八柱”制度保障建立“三项制度”：一是“居民议事制度”，规定健康干预方案需经居民代表大会表决通过；二是“激励机制”，对积极参与的居民给予“健康积分”（可兑换体检服务、健康用品），评选“健康达人”“健康家庭”并表彰；三是“长效管理制度”，将参与式健康促进纳入社区公约，形成“居民自觉参与、社区常态管理”的机制。保障机制：筑牢参与式干预的“四梁八柱”技术保障利用“互联网+健康”提升干预效能：开发社区健康APP或微信小程序，集成健康知识推送、活动报名、健康数据监测、意见反馈等功能；建立“居民健康档案”，在征得同意后实现社区卫生服务中心与居民的数据共享，为个性化干预提供依据；引入“健康大数据分析”工具，对居民参与行为、健康指标变化进行动态监测，辅助决策优化。效果评估：多维度衡量参与式干预的价值参与式干预的效果评估需兼顾“过程”与“结果”、“个体”与“社区”、“短期”与“长期”，构建多维评估体系。效果评估：多维度衡量参与式干预的价值个体层面：健康素养与行为的双重提升健康素养：采用《中国公民健康素养调查问卷》评估知识、理念、follow-up能力，重点关注“信息获取”（如能否看懂药品说明书）、“行为实践”（如能否正确测量血压）、“问题解决”（如能否识别健康谣言）能力的提升。健康行为：通过行为观察、日记记录、智能设备数据（如运动手环）客观评估居民饮食、运动、用药、就医等行为的改变，如“每日蔬菜摄入量≥300g”的比例、“每周运动≥150分钟”的比例等。效果评估：多维度衡量参与式干预的价值社区层面：健康环境与氛围的整体优化健康环境：评估社区健康设施（健身器材、无障碍通道、健康宣传栏）的完善度、健康服务的可及性（家庭医生签约率、健康活动频次）、健康政策的支持度（如社区是否出台《控烟管理办法》）。社区氛围：通过居民访谈、社区观察评估“健康互助”文化的形成度，如“邻里间是否分享健康经验”“慢性病患者是否组成互助小组”“健康话题是否成为日常交流内容”等。效果评估：多维度衡量参与式干预的价值过程层面：参与度与满意度的核心指标参与度：包括“参与广度”（不同年龄、职业、文化程度居民的参与比例）、“参与深度”（居民在需求评估、方案设计、实施执行、效果评估中的参与程度）、“参与持续性”（居民参与活动的持续时间及频率）。满意度：采用问卷调查、焦点小组等方式评估居民对干预内容、形式、组织、效果的满意度，重点关注“是否解决问题”“是否愿意继续参与”等核心诉求。效