社区老年跌倒健康教育的效果评价

社区老年跌倒健康教育的效果评价演讲人2026-01-1201社区老年跌倒健康教育的效果评价02引言：老年跌倒问题的公共卫生意义与健康教育评价的必要性03社区老年跌倒健康教育的理论基础与核心内容04社区老年跌倒健康教育的实施策略与方法创新05社区老年跌倒健康教育效果评价的指标体系构建06社区老年跌倒健康教育效果评价的实施过程与结果分析07影响社区老年跌倒健康教育效果的关键因素及优化路径08总结与展望目录社区老年跌倒健康教育的效果评价01引言：老年跌倒问题的公共卫生意义与健康教育评价的必要性02引言：老年跌倒问题的公共卫生意义与健康教育评价的必要性在我国人口老龄化进程加速的背景下，老年跌倒已成为威胁老年人健康与生命安全的重要公共卫生问题。据《中国老年人跌倒预防指南（2022版）》数据显示，我国65岁及以上老年人年跌倒发生率约为20%-30%，其中40%以上的跌倒会导致骨折、颅脑损伤等严重后果，不仅降低老年人生活质量，更给家庭与社会带来沉重的照护压力与经济负担。作为一名深耕社区健康管理实践多年的工作者，我曾亲历多位因跌倒导致生活无法自理的老人：72岁的李奶奶因浴室湿滑跌倒致髋部骨折，术后需长期卧床，不仅失去独立生活能力，更让家庭陷入照护困境；78岁的王爷爷因夜间起夜未开灯跌倒，引发颅内出血，虽经抢救保住生命，却留下了行动迟缓的后遗症。这些案例深刻揭示：老年跌倒的预防远比治疗更为重要，而社区作为老年人生活的主要场所，开展系统性、针对性的跌倒健康教育，是降低跌倒风险的关键环节。引言：老年跌倒问题的公共卫生意义与健康教育评价的必要性健康教育的效果评价是其科学性与实效性的核心保障。只有通过全面、客观的效果评价，才能准确判断健康教育措施是否真正提升了老年人的防跌倒知识与技能、是否有效改变了不安全行为、是否最终降低了跌倒发生率。基于此，本文将从理论基础、核心内容、实施策略、评价指标、影响因素等维度，系统探讨社区老年跌倒健康教育的效果评价体系，并结合实践经验分析评价过程中的关键问题与优化路径，以期为提升社区老年跌倒预防水平提供循证依据。社区老年跌倒健康教育的理论基础与核心内容031理论基础：健康教育设计的科学指引社区老年跌倒健康教育的有效开展，离不开成熟理论模型的支撑。当前应用最广泛的理论包括：2.1.1健康信念模型（HealthBeliefModel,HBM）该模型强调个体对疾病的感知（易感性、严重性）、行为益处与障碍的评估，以及触发行为的自我效能感，是健康教育设计的核心理论。在跌倒预防中，需通过教育提升老年人对“跌倒易感性”（如“我年纪大了，确实容易跌倒”）和“跌倒严重性”（如“跌倒可能导致卧床，甚至危及生命”）的认知，同时明确预防行为（如安装扶手、进行平衡训练）的益处（“这样做能让我更安全”），并降低行为障碍（“改造浴室并不麻烦”），最终增强其采取预防行为的自我效能（“我一定能做到坚持锻炼”）。1理论基础：健康教育设计的科学指引1.2生态模型（EcologicalModel）跌倒的发生是个体、人际、社区、社会多层面因素共同作用的结果。生态模型强调在健康教育中需关注多层次干预：个体层面（如老年人自身健康状况）、人际层面（如家属照护支持）、社区层面（如环境设施改造）、社会层面（如政策资源支持）。例如，在社区教育中，不仅需培训老年人个人防护技能，还需指导家属协助环境改造，推动社区加装公共区域扶手，形成“个人-家庭-社区”联动的预防网络。2.1.3行为改变阶段模型（TranstheoreticalModel,TTM）该模型将行为改变分为前意向阶段、意向阶段、准备阶段、行动阶段、维持阶段五个阶段。老年人对跌倒预防的接受程度存在个体差异：部分老人尚未意识到跌倒风险（前意向阶段），部分已意识到但不愿行动（意向阶段），部分已开始尝试预防（准备/行动阶段）。健康教育需根据老人所处阶段采取针对性策略：对前意向阶段者，通过案例警示提升风险认知；对意向阶段者，提供简易可行的预防方案；对行动阶段者，通过随访强化行为维持。2核心内容体系：聚焦“知-信-行”的全面覆盖基于上述理论，社区老年跌倒健康教育的核心内容需围绕“知识普及（知）、信念建立（信）、行为养成（行）”三个维度构建，形成系统化的教育内容体系。2核心内容体系：聚焦“知-信-行”的全面覆盖2.1跌倒危险因素认知教育：识别风险的“雷达”1这是健康教育的首要内容，需帮助老年人全面识别跌倒的潜在危险因素，具体包括：2-生理因素：肌肉力量下降（尤其是下肢肌群）、平衡功能减退、视力听力障碍、骨关节疾病、神经系统疾病（如帕金森病）等；3-环境因素：地面湿滑、光线昏暗、通道障碍（如电线缠绕、家具摆放不当）、楼梯缺乏扶手、浴室无防滑设施等；4-行为因素：穿着不合适的鞋袜（如拖鞋、高跟鞋）、起夜过快、不服老地进行危险动作（如登高取物）、服药后（如降压药、安眠药）未充分休息即活动等；5-药物因素：明确可能增加跌倒风险的药物类型（如镇静催眠药、降压药、降糖药）及注意事项，如“服用降压药后避免突然站立”。2核心内容体系：聚焦“知-信-行”的全面覆盖2.2预防性干预措施技能培训：降低风险的“工具箱”在认知基础上，需教授老年人具体、可操作的预防技能，重点包括：-科学运动锻炼：推荐太极拳、八段锦、平衡训练（如“金鸡独立”）、肌力训练（如靠墙静蹲、坐姿抬腿）等低强度、安全性高的运动，强调“循序渐进、持之以恒”，并指导运动中的自我监测（如“出现头晕应立即停止”）；-环境改造实操：通过现场演示指导家庭环境改造，如浴室铺设防滑垫、安装扶手、马桶旁设置助力架、夜间使用小夜灯、清理地面杂物等，强调“细节决定安全”；-安全行为养成：培养“慢转身、慢起身、慢走路”的“三慢”习惯，指导正确使用助行器（如“助行器应置于身前，不依赖他人搀扶拉扯”），强调服药后休息30分钟再活动，避免单独前往湿滑场所。2核心内容体系：聚焦“知-信-行”的全面覆盖2.2预防性干预措施技能培训：降低风险的“工具箱”即使预防措施到位，仍需教育老年人掌握跌倒后的正确处理流程，避免二次伤害：010203042.2.3跌倒后应急处置与急救知识普及：应对风险的“急救包”-紧急呼救：随身携带紧急联系卡或智能呼叫设备，跌倒后若无法起身，立即呼救或拨打120；-正确自救：强调“不强行起身”，先检查有无剧痛、出血、畸形（提示骨折），若无严重损伤，尝试缓慢翻身呈俯卧位，借助支撑物爬起；-家属与社区联动：教育家属掌握基本的急救知识（如止血、固定），并熟悉社区医疗机构的应急联系方式，确保“黄金救援时间”内得到专业救助。2核心内容体系：聚焦“知-信-行”的全面覆盖2.4心理疏导与社会支持网络建设：筑牢心理“防火墙”跌倒恐惧（FearofFalling）是跌倒后的常见心理问题，部分老人因害怕跌倒而减少活动，导致肌肉萎缩、平衡能力下降，反而增加跌倒风险（“跌倒-恐惧-活动减少-再跌倒”的恶性循环）。健康教育中需加入心理疏导内容：通过案例分享让老人认识到“适度活动不会导致跌倒”，鼓励家属给予情感支持，组织“防跌倒互助小组”，促进老人间经验交流，建立“社区-家庭-个人”三位一体的心理支持网络。社区老年跌倒健康教育的实施策略与方法创新04社区老年跌倒健康教育的实施策略与方法创新3.1教育对象的精准分层与需求评估：从“大水漫灌”到“精准滴灌”不同老年人的跌倒风险特征存在显著差异，实施分层教育是提升效果的关键。首先需通过科学评估对教育对象进行分层：-风险分层：采用“跌倒风险评估量表”（如Morse跌倒评估量表、计时起立-行走测试）结合年龄、跌倒史、慢性病史等，将老年人分为“高风险”（曾跌倒≥2次或评估分数≥50分）、“中风险”（曾跌倒1次或评估分数25-49分）、“低风险”（无跌倒史且评估分数＜25分）三级；-需求分层：对高风险老人，重点强化环境改造、用药指导、运动康复；对中风险老人，侧重危险因素认知与行为习惯纠正；对低风险老人，以普及基础知识、提升预防意识为主。社区老年跌倒健康教育的实施策略与方法创新在XX社区的需求调研中，我们发现80岁以上高龄老人对“助行器使用”“居家环境改造”的实操需求迫切，而慢性病老人更关注“药物相关跌倒风险”；独居老人因缺乏照护支持，对“紧急呼叫设备使用”“跌倒后自救”的需求显著高于与子女同住老人。基于此，我们为不同群体设计了差异化教育方案，使教育内容更贴合实际需求。3.2多元化教育形式的整合应用：从“单一灌输”到“沉浸体验”老年人因认知功能、文化程度、学习习惯的差异，单一的教育形式难以满足需求。需整合传统与创新形式，构建“线上+线下”“理论+实操”的立体化教育体系：2.1传统形式：夯实基础覆盖面-健康讲座：每月举办1-2次主题讲座，邀请老年病学专家、康复治疗师讲解跌倒预防知识，配合图文并茂的PPT、通俗易懂的语言（如用“地面像镜子一样滑”形容湿滑地面）；-发放手册：编制《社区老年人防跌倒手册》，内容涵盖危险因素识别、家庭改造清单、运动指导图解等，采用大字号、多图示，方便老人阅读；-宣传栏与海报：在社区活动中心、电梯间设置防跌倒宣传栏，定期更新内容，海报突出“一慢二看三通过”“居家安全五要素”等核心口诀，强化记忆。2.2创新形式：提升互动性与参与感-情景模拟与实操训练：在社区活动室设置“居家安全体验区”，模拟浴室、卧室、厨房等场景，让老人在指导下亲手安装扶手、铺设防滑垫，练习“从床边起身”“转身拾物”等动作，康复师实时纠正错误动作；-同伴教育（PeerEducation）：选拔曾跌倒但通过预防措施改善的老人或“健康老人”担任“防跌倒宣传员”，分享自身经验（如“我家装了扶手后，洗澡再也不用提心吊胆了”），增强教育的说服力；-信息化手段赋能：针对智能手机使用能力较强的老人，制作3-5分钟防跌倒短视频，发布在社区微信群、抖音号等平台，内容包括“平衡训练示范”“家庭改造小技巧”；开发简易版“防跌倒APP”，推送个性化运动计划、天气预警（雨雪天气提醒“地面湿滑，小心慢走”）、紧急呼叫功能。0103022.3个性化教育：满足特殊群体需求-上门服务：对高龄、失能、独居等行动不便老人，组织医护团队、社工上门开展一对一评估与指导，帮助其制定个性化家庭改造方案；-家属参与式教育：举办“家属防跌倒课堂”，培训家属如何协助老人进行环境改造、监督用药安全、陪同进行安全锻炼，强调“家属是预防跌倒的第一责任人”。2.3个性化教育：满足特殊群体需求3多主体协同机制构建：从“社区单打独斗”到“社会联动”1老年跌倒预防是一项系统工程，需整合社区、医疗机构、家庭、社会组织等多方资源，形成协同效应：2-社区卫生服务中心：作为专业支撑主体，负责老年人跌倒风险评估、健康教育内容设计、康复指导、效果监测；3-家庭照护者：发挥日常监督与支持作用，如定期检查家庭环境、提醒老人按时服药、陪同参加社区活动；4-社会组织与志愿者：链接外部资源，如邀请养老机构康复师开展培训、组织大学生志愿者为独居老人安装防滑设施、提供陪伴服务，减少老人孤独感；5-政府部门：争取政策支持，如将社区防跌倒设施改造纳入老旧小区改造项目，为经济困难老人提供防跌倒辅助器具补贴（如助行器、防滑垫）。2.3个性化教育：满足特殊群体需求3多主体协同机制构建：从“社区单打独斗”到“社会联动”在XX社区的实践中，我们通过“社区卫生服务中心+物业+志愿者”三方协作，完成了社区公共区域（楼梯、走廊）的扶手安装，为200余户高龄家庭提供了免费防滑垫，有效降低了社区公共环境的跌倒风险。社区老年跌倒健康教育效果评价的指标体系构建051评价体系的构建原则与框架：科学评价的“标尺”效果评价是检验健康教育成效的核心环节，需遵循以下原则构建指标体系：-科学性：指标需有明确的理论依据和测量方法，能客观反映健康教育的真实效果；-系统性：覆盖教育输入、过程、结果、远期效果等多个环节，避免单一指标评价的片面性；-可操作性：指标需易于测量、量化，数据可通过问卷、体检、访谈等方式获取；-动态性：考虑时间维度，设置短期（教育后1-3个月）、中期（6-12个月）、长期（1年以上）评价指标，追踪效果持续性。基于上述原则，采用“输入-过程-结果（IPO）”评价模型构建框架：-输入指标：教育资源投入（人力、物力、财力）、教育内容设计科学性；-过程指标：教育覆盖率、参与率、满意度、资源利用效率；1评价体系的构建原则与框架：科学评价的“标尺”-结果指标：知识-态度-行为（KAP）改变、跌倒发生率及相关指标变化；-远期效果指标：生活质量、心理健康、社会参与度提升情况。2过程评价指标：监测教育实施的“质量关”过程评价关注教育措施是否按计划落实，是保障效果的基础，主要指标包括：2过程评价指标：监测教育实施的“质量关”2.1教育覆盖率与参与率-覆盖率：接受健康教育的老年人人数占社区目标老年人群体的比例，计算公式为：（接受教育人数/目标老年群体总数）×100%，目标应≥80%；-参与率：实际参与教育活动的人数应覆盖人数的比例，反映教育活动的吸引力，目标应≥70%。例如，XX社区65岁及以上老人共1500人，开展12场教育活动，覆盖1200人（覆盖率80%），实际参与900人（参与率75%）。2过程评价指标：监测教育实施的“质量关”2.2教育内容与形式的满意度通过问卷调查或访谈评估老年人对教育内容（实用性、针对性）、形式（趣味性、互动性）、讲师（专业性、亲和力）的满意度，采用Likert5级评分法（1=非常不满意，5=非常满意），平均分应≥4.0分。在XX社区的评价中，老人对“情景模拟训练”的满意度达4.8分，反馈“比听讲座记得牢，自己动手做过就不会忘”。2过程评价指标：监测教育实施的“质量关”2.3教育资源的投入与利用效率统计教育活动的人力成本（讲师、社工、志愿者投入时间）、物力成本（场地、教材、设备费用）、财力成本（活动经费），计算“单位成本覆盖人数”（总投入/覆盖人数），评估资源利用效率。例如，某社区投入5万元开展教育活动，覆盖1200人，单位成本约42元/人，若通过优化形式（如线上直播减少场地成本）可进一步降低单位成本。3结果评价指标：衡量教育成效的“硬指标”结果是评价的核心，需通过量化指标直接反映健康教育的短期效果，重点关注“KAP改变”与“跌倒发生率变化”。3结果评价指标：衡量教育成效的“硬指标”3.1知识-态度-行为（KAP）改变指标-知识知晓率：通过问卷评估老年人对跌倒危险因素、预防措施、急救知识的掌握程度，计算公式为：（答对题目数/总题目数）×100%。教育后知识知晓率应较教育前提升30%以上。例如，XX社区老人教育前对“浴室防滑措施”的知晓率为45%，教育后提升至82%；-态度认同率：评估老年人对“跌倒可预防”“预防行为必要性”的态度认同，如“我相信通过努力可以避免跌倒”“改造我家浴室很有必要”，认同率应≥85%；-行为形成率：通过观察、家属反馈、自我记录评估老年人安全行为的养成情况，包括“坚持每周≥3次平衡训练”“家中已安装扶手”“服药后充分休息”等，行为形成率应≥70%。3结果评价指标：衡量教育成效的“硬指标”3.2跌倒发生率及相关指标-跌倒发生率：统计教育周期内（如1年）老年人的跌倒人次，计算公式为：（跌倒总人次/目标老年群体总数）×100%，是评价效果的核心直接指标。理想状态下，教育后跌倒发生率应较教育前下降20%以上；01-医疗资源利用率：统计因跌倒导致的急诊人次、住院天数、医疗费用，反映跌倒对医疗系统的影响，理想状态下应较教育前减少15%-20%。03-跌倒伤害率：跌倒导致轻伤（如淤血）、中度伤害（如骨折）、重伤（如颅脑损伤）的比例，重点监测中重度伤害率是否下降；024远期效果评价指标：追踪长期影响的“晴雨表”远期效果关注健康教育对老年人整体健康与生活质量的影响，是评价健康社会价值的重要维度：4远期效果评价指标：追踪长期影响的“晴雨表”4.1生活质量改善采用SF-36生活质量量表测评，包括生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，教育后各维度评分应较教育前有明显提升，尤其是“生理功能”“社会功能”等与跌倒相关的维度。4远期效果评价指标：追踪长期影响的“晴雨表”4.2心理健康水平采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）评估老年人的心理状态，重点监测“跌倒恐惧”评分是否下降。研究显示，有效的跌倒健康教育可使跌倒恐惧评分降低25%以上，从而打破“跌倒-恐惧-活动减少”的恶性循环。4远期效果评价指标：追踪长期影响的“晴雨表”4.3社会参与度提升情况通过问卷或访谈评估老年人参与社区活动、户外运动的频率是否增加。例如，“每周参加≥1次社区活动”“每天户外步行≥30分钟”的老人比例是否较教育前提升。社区老年跌倒健康教育效果评价的实施过程与结果分析061评价方案设计：科学严谨的“操作手册”为客观评价XX社区2023年度老年跌倒健康教育项目的效果，我们设计了系统的评价方案：-研究对象：选取社区内65岁及以上常住老人300例，排除严重认知功能障碍、终末期疾病者，采用随机数字表法分为干预组（150例，接受系统健康教育）和对照组（150例，仅接受常规健康宣传），两组年龄、性别、文化程度、跌倒史等基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）；-评价方法：采用混合研究方法，定量部分通过问卷调查（KAP问卷、SF-36量表、跌倒风险评估量表）、体检（平衡功能测试、肌力测试）收集数据，定性部分通过焦点小组访谈（老人10人、家属8人）深入了解体验与需求；-时间节点：基线评价（教育前）、短期效果评价（教育后3个月）、中期效果评价（教育后6个月）、长期效果评价（教育后12个月）。2评价结果的数据呈现与分析：成效与问题的“双维度”揭示2.1KAP改变情况：知识提升显著，行为转化需加强-知识知晓率：干预组教育前对跌倒危险因素的总知晓率为41.2%，教育后3个月提升至83.6%（P＜0.01），其中“药物相关风险”“环境改造要点”的知晓率提升最显著（分别从38.5%、42.1%升至89.3%、87.7%）；对照组教育前后知晓率无显著变化（P＞0.05）；-态度认同率：干预组“跌倒可预防”的认同率从教育前的62.7%升至教育后的91.3%（P＜0.01），对照组从60.0%升至65.3%（P＞0.05）；-行为形成率：干预组“坚持平衡训练”“家中安装扶手”的行为形成率从教育前的28.7%、31.3%升至教育后6个月的68.0%、72.7%（P＜0.01），但“服药后充分休息”的行为形成率仅从45.3%升至63.5%，提示行为转化仍存在薄弱环节。2评价结果的数据呈现与分析：成效与问题的“双维度”揭示2.1KAP改变情况：知识提升显著，行为转化需加强5.2.2跌倒发生率及相关指标：直接效果显著，中重度伤害减少明显-跌倒发生率：干预组教育前1年跌倒发生率为28.7%，教育后1年降至11.3%（下降60.6%，P＜0.01）；对照组教育前1年为27.3%，教育后1年为25.3%（下降7.3%，P＞0.05）；-跌倒伤害率：干预组中重度跌倒伤害（骨折、颅脑损伤）比例从教育前的42.9%降至教育后的14.3%（P＜0.01），对照组从40.0%升至38.7%（P＞0.05）；-医疗费用：干预组人均年跌倒相关医疗费用从教育前的3250元降至教育后的1280元（下降60.6%），对照组从3100元降至2950元（下降4.8%）。2评价结果的数据呈现与分析：成效与问题的“双维度”揭示2.3远期效果：生活质量与心理状态同步改善-生活质量：干预组SF-量表“生理功能”“社会功能”维度评分从教育前的65.3±8.2分、68.1±7.5分升至教育后12个月的82.6±6.8分、85.3±6.1分（P＜0.01），对照组无显著变化；-跌倒恐惧：干预组SAS量表中“跌倒恐惧”相关条目评分从教育前的52.6±9.3分降至教育后的38.7±8.1分（P＜0.01），对照组从51.8±9.0分降至49.5±8.7分（P＞0.05）。2评价结果的数据呈现与分析：成效与问题的“双维度”揭示2.4定性访谈：真实体验与潜在问题焦点小组访谈显示，老人对“情景模拟”“一对一上门指导”形式高度认可，认为“自己动手做过，回家就知道怎么改了”；但也提出问题：“运动指导太笼统，不知道什么运动适合我”“子女工作忙，没人监督我做锻炼”，提示未来需加强“个性化运动处方”设计与“家属监督机制”建设。3存在问题与挑战分析：效果提升的“拦路虎”尽管整体效果显著，但评价过程中仍暴露出以下问题：-教育内容针对性不足：对高龄、多病共存老人的个性化需求关注不够，如合并骨质疏松的老人需强调“钙剂补充与防跌倒的关系”，但现有教育内容未细化；-行为持续性不足：部分老人在教育初期能坚持锻炼，但因缺乏长期随访监督，6个月后行为依从性下降（如平衡训练参与率从68.0%降至52.3%）；-评价体系动态性不足：长期评价（1年以上）样本流失率达15%，部分老人因搬迁、失访等原因退出，影响数据完整性；-资源整合度不高：社区与医疗机构的联动机制不健全，部分老人反馈“康复师指导后，社区没有后续跟进训练场地”，导致专业服务难以持续。影响社区老年跌倒健康教育效果的关键因素及优化路径071个体层面因素：从“被动接受”到“主动参与”的内驱力1.1生理认知功能的影响高龄老人因记忆力、理解力下降，对复杂知识的接受能力有限，需采用“重复强化+多感官刺激”策略：如将知识点编成口诀（“起夜慢三步，坐等半分钟”），配合视频、实物演示，每3个月重复培训1次；对认知障碍老人，主要培训家属进行照护，通过家属间接传递知识。1个体层面因素：从“被动接受”到“主动参与”的内驱力1.2心理特征的作用自我效能感是行为改变的关键，部分老人因“怕麻烦子女”“觉得自己老了没必要折腾”而拒绝采取预防措施。需通过“成功案例分享”（如“隔壁张爷爷坚持锻炼半年，现在走路稳多了”）、“小目标激励”（如“先坚持每天练习‘金鸡独立’10秒，再逐步加时”）提升其自我效能感，让老人感受到“我也能做到”。6.2教育内容与形式因素：从“单向灌输”到“双向互动”的体验感1个体层面因素：从“被动接受”到“主动参与”的内驱力2.1内容的实用性与可操作性教育内容需“接地气”，避免理论化。例如，讲解“环境改造”时，直接列出“10元防滑垫选购指南”“20分钟浴室改造清单”，让老人觉得“简单易行”；针对糖尿病老人，专门设计“预防低血糖跌倒”专题，强调“随身携带糖果，避免空腹运动”。1个体层面因素：从“被动接受”到“主动参与”的内驱力2.2形式的互动性与趣味性将传统讲座改为“防跌倒知识竞赛”“情景剧表演”，设置“最佳安全家庭”评选活动，通过游戏化、竞赛化形式提升参与度。例如，XX社区组织“家庭安全改造大赛”，老人与家属共同参与，评选出“最贴心改造奖”（如为盲人老人安装语音提示灯），参与家庭反馈“比听讲座有意思，全家一起动脑筋，记得特别牢”。3社会支持系统因素：从“社区独担”到“多元协同”的合力3.1家庭照护者的支持力度家属的态度与行为直接影响老人的依从性。需加强对家属的培训，使其掌握“监督提醒技巧”（如“妈，今天该做平衡训练了哦”）、“环境改造协助”（