2025年法律征文试题及答案

2025年法律征文试题及答案一、案例分析题（60分）2024年11月，某科技公司开发的“智能对话助手”（以下简称“助手”）因使用用户上传的聊天记录训练算法，被23名用户联合起诉。原告主张：其一，用户与“助手”的聊天记录包含个人隐私（如情感经历、医疗咨询内容），科技公司未明确告知用户数据将用于算法训练，违反个人信息处理的“告知-同意”规则；其二，部分用户聊天记录中涉及与第三方（如心理咨询师、医生）的对话内容，科技公司在训练算法时未对第三方身份信息进行脱敏处理，导致第三方姓名、职业等信息被泄露至公开测试版本中；其三，一名用户（甲）的聊天记录被算法错误识别为“敏感信息”，触发系统自动向公安机关推送“风险预警”，但经核查甲的聊天内容无任何违法性，甲因此被警方传唤调查，造成精神损害。已知：科技公司《用户协议》第12条约定：“用户上传至本平台的所有数据，包括但不限于聊天记录、图片、语音，均视为授权平台用于算法优化、产品改进及商业开发，用户同意放弃对此类数据的单独授权要求。”该条款以10号灰色字体标注于协议末尾，无加粗或弹窗提示。另查，科技公司在用户注册时仅要求勾选“同意协议”即可使用服务，未提供“不同意但继续使用”的选项。请结合《个人信息保护法》《民法典》及相关司法解释，分析以下问题：1.科技公司以《用户协议》第12条主张已获得用户数据使用授权，是否成立？为什么？2.第三方（心理咨询师、医生）若以“姓名、职业信息被泄露”为由起诉科技公司，其请求权基础是什么？科技公司的免责抗辩可能有哪些？3.甲主张科技公司承担精神损害赔偿责任，法院是否应予支持？说明理由。二、论述题（40分）2023年《最高人民法院关于为促进消费提供司法服务和保障的意见》指出，要“依法妥善处理消费领域新型纠纷，服务消费模式创新”。近年来，“直播带岗”“共享用工”“数字藏品交易”等新消费业态快速发展，与此同时，“直播带岗虚假宣传”“共享用工劳动关系认定模糊”“数字藏品平台跑路”等纠纷频发。请结合《消费者权益保护法》《劳动合同法》《电子商务法》及司法实践，论述新消费业态下法律适用的挑战与应对路径。2025年法律征文答案一、案例分析题答案1.科技公司的授权主张不成立。根据《个人信息保护法》第14条，个人信息处理者取得同意应当基于个人的“自愿、明确”意思表示，且需“单独告知”处理目的、方式、范围等核心信息。本案中，《用户协议》第12条存在以下违法性：其一，条款内容未明确“算法训练”这一具体处理目的，仅笼统表述为“算法优化、产品改进及商业开发”，违反“告知具体性”要求（《个人信息保护法》第17条）；其二，条款以10号灰色字体标注于协议末尾，无显著提示，属于“未以显著方式、清晰易懂的语言告知”（《个人信息保护法》第17条第1款）；其三，用户注册时仅能选择“同意协议”或“无法使用服务”，构成“变相强迫同意”，违反“自愿性”原则（《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》第2条）。因此，该条款不能作为科技公司取得用户数据授权的合法依据。2.第三方的请求权基础为《民法典》第1165条（过错责任）及《个人信息保护法》第69条（个人信息侵权责任）。第三方姓名、职业信息属于“能够识别特定自然人的信息”，构成《个人信息保护法》第4条定义的“个人信息”。科技公司在处理用户聊天记录时，未对第三方个人信息进行脱敏处理（如隐匿姓名、职业字段），导致信息泄露，符合“因过错侵害他人民事权益”的侵权构成要件。科技公司可能的免责抗辩包括：其一，主张已采取“合理的技术措施”防止信息泄露，如声称对数据进行了加密处理，但未对第三方信息单独脱敏（需举证技术措施的充分性）；其二，主张用户上传聊天记录时已同意“所有数据”授权，第三方信息属于用户“自愿提供”的内容（但用户仅能授权自身信息，无权处分第三方信息，该抗辩不成立）；其三，主张第三方信息“无法单独识别特定自然人”（如仅出现“张医生”而无其他关联信息），但本案中明确提及“姓名、职业”，已具备识别性，故该抗辩不成立。3.法院应支持甲的精神损害赔偿请求。根据《民法典》第1183条，因故意或重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物或造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。本案中，科技公司的行为构成对甲人格权的侵害：其一，算法错误识别聊天内容并推送“风险预警”，导致甲被警方传唤，属于《民法典》第1032条规定的“隐私侵害”（私人生活安宁受干扰）；其二，科技公司作为专业数据处理者，未对算法识别模型进行充分验证（如未设置人工复核程序），存在重大过失（参照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第12条“技术措施合理性”标准）；其三，甲因被传唤产生焦虑、社会评价降低等后果，属于“严重精神损害”（《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第5条）。因此，甲的精神损害赔偿请求应予支持。二、论述题答案新消费业态的快速发展对传统法律适用提出了三方面挑战，需通过“规则细化-主体协同-技术赋能”的多元路径应对。（一）法律适用的核心挑战1.权利义务边界模糊。以“直播带岗”为例，主播与用人单位、求职者的法律关系可能同时涉及《广告法》（虚假宣传）、《劳动合同法》（居间服务）及《消费者权益保护法》（消费者知情权）。实践中，部分主播以“平台合作方”名义推荐岗位，但未明示与用人单位的利益关联（如按入职人数收费），导致求职者误信“中立性”，而现行《广告法》对“直播带岗”是否属于“广告”界定不清（第2条要求“直接或间接介绍商品”，岗位本质是“服务”），难以直接适用。2.责任主体认定困难。“共享用工”中，劳动者可能同时接受原单位、用工单位的管理，导致“双重劳动关系”争议。例如，某外卖平台与餐饮企业签订“共享协议”，将餐饮员工临时调配至外卖配送岗位，但未明确工资支付、工伤保险责任主体。根据《劳动合同法》第91条，原单位与用工单位需承担“连带赔偿责任”，但实践中双方常以“合作协议”约定“责任自担”，法院需在“合同自由”与“劳动者权益保护”间平衡。3.新型权益保护缺失。“数字藏品交易”中，消费者购买的“数字凭证”是否属于《消费者权益保护法》中的“商品”存在争议。部分平台以“虚拟财产”为由主张“一经售出，概不退款”，但数字藏品本质是区块链上的“元数据”，不具备实物商品的使用价值。若平台跑路，消费者既无法主张“退货”（无实物），也难以通过《电子商务法》第38条（平台过错责任）维权，因平台常以“技术服务提供者”规避责任。（二）应对路径1.规则细化：构建“新业态-权利-责任”对应体系。其一，针对“直播带岗”，可通过司法解释明确其“职业中介服务”属性，适用《就业促进法》第41条（职业中介需明示收费、不得提供虚假信息），同时要求主播在直播中显著提示与用人单位的利益关联（参照《网络直播营销管理办法（试行）》第18条“身份信息公示”要求）；其二，针对“共享用工”，建议人社部出台《共享用工指导意见》，明确原单位与用工单位的“主次责任”——原单位承担工伤保险、最低工资保障等基础责任，用工单位承担具体工作管理责任（如超时加班赔偿）；其三，针对“数字藏品”，可在《电子商务法》中增设“虚拟商品交易”章节，要求平台明示“数字藏品的技术属性、权属范围及退赔规则”，并强制购买“资金存管”，防止平台挪用资金。2.主体协同：强化行政监管与司法裁判的联动。行政机关应发挥“前端规范”作用，如市场监管部门可对“直播带岗”平台开展“合规评估”，要求其建立“虚假信息举报-快速处置”机制；税务部门可对“共享用工”企业的工资流水、社保缴纳进行交叉核验，防止“逃费避责”。司法机关则需通过典型案例明确裁判规则，例如最高人民法院可发布“直播带岗虚假宣传”指导案例，明确“主播对岗位信息的实质审查义务”（如核实用人单位营业执照、岗位真实性），避免“仅作形式审核即可免责”的裁判偏差。3.技术赋能：利用数字工具提升法律实施效能。例如，针对“数字藏品”交易，可推动区块链存证技术与司法系统对接，要求平台将交易数据上链存储，法院可直接调取链上数据作为证据（参照《最高人民法院关于互联网法