结核病标准化疗路径依从性提升的伦理审查

202X结核病标准化疗路径依从性提升的伦理审查演讲人2026-01-07XXXX有限公司202X目录引言：结核病标准化疗的伦理意涵与依从性问题的凸显01伦理审查的实施要点与路径优化04依从性提升中的伦理审查框架构建03结论与展望：伦理审查——提升依从性的伦理基石与价值引领06结核病标准化疗依从性提升中的伦理困境分析02多主体协同的伦理保障机制05结核病标准化疗路径依从性提升的伦理审查XXXX有限公司202001PART.引言：结核病标准化疗的伦理意涵与依从性问题的凸显引言：结核病标准化疗的伦理意涵与依从性问题的凸显结核病（Tuberculosis,TB）作为全球公共卫生领域的重大挑战，其控制成效直接依赖于标准化疗路径（StandardizedTreatmentPathway,STP）的规范实施。世界卫生组织（WHO）数据显示，2022年全球新发结核病患者约1060万，死亡人数达130万，其中不规范治疗导致的耐药结核病（Drug-ResistantTB,DR-TB）占比逐年攀升，已成为结核病防控的“硬骨头”。标准化疗路径基于循证医学证据，通过明确诊断标准、治疗方案、监测指标和管理流程，旨在最大限度提高治愈率、降低耐药风险与疾病传播。然而，临床实践与流行病学调查consistently显示，结核病患者治疗依从性不佳率高达20%-30%，耐多药结核病患者甚至超过40%，成为制约结核病防控成效的核心瓶颈。引言：结核病标准化疗的伦理意涵与依从性问题的凸显依从性（Adherence）指患者按照医嘱规定的时间、剂量、频次完成全程治疗的行为，其影响因素涵盖个体认知、社会经济支持、医疗系统服务及社会文化环境等多维度。在结核病治疗中，依从性不足不仅导致个体治疗失败、病情反复与药物副作用风险增加，更因病原体持续排出引发社区传播，加剧耐药菌株的扩散，最终威胁公共卫生安全。这一背景下，提升依从性的策略层出不穷——从直接面下督导（DirectlyObservedTherapy,DOT）的推广，到移动健康（mHealth）技术的应用，再到患者教育与社会支持体系的构建。然而，任何干预措施的设计与实施均需置于伦理框架下审视：如何在保障个体权益（如自主选择权、隐私权）与维护公共利益（如疾病控制、资源公平分配）之间寻求平衡？如何避免因过度强调依从性而忽视患者的真实需求与困境？这些问题凸显了伦理审查在结核病标准化疗依从性提升中的核心价值——其不仅是合规性要求，更是确保干预措施“合乎伦理”与“有效可行”的双重保障。引言：结核病标准化疗的伦理意涵与依从性问题的凸显作为一名长期从事结核病临床与公共卫生工作的研究者，我在基层调研中曾深刻体会到伦理困境的现实性：某山区结核病患者因交通不便、经济拮据多次中断治疗，虽有DOT志愿者督导，但“被动服从”并未解决其“不愿治疗”的根本问题；另一例耐多药结核病患者因担心药物副作用被邻里歧视，隐瞒病情自行减量，最终发展为广泛耐药结核（XDR-TB）。这些案例促使我思考：依从性提升不能仅停留在“技术层面”，而需以伦理审查为核心，构建“以人为本”的干预框架。本文将从伦理视角出发，系统分析结核病标准化疗依从性提升中的核心伦理问题，构建伦理审查框架，并提出实践路径，为平衡个体权益与公共利益提供理论参考。XXXX有限公司202002PART.结核病标准化疗依从性提升中的伦理困境分析结核病标准化疗依从性提升中的伦理困境分析依从性提升的本质是“外部干预”与“内部自主”的互动过程，涉及患者、医疗系统、社会等多主体利益。在这一过程中，伦理冲突并非孤立存在，而是根植于疾病特性、医疗资源与社会结构的复杂性之中。本部分将从患者个体、医疗系统及社会三个维度，剖析依从性提升中的核心伦理困境，为后续伦理审查框架的构建奠定问题基础。（一）患者个体视角：自主权与健康权的冲突，知情同意的真实性挑战结核病治疗周期长（普通结核6个月，耐多药结核18-24个月）、药物副作用多（如肝毒性、耳毒性、胃肠道反应），且需长期坚持服药，这对患者的生理耐受与心理韧性构成巨大考验。依从性提升策略往往通过“外部约束”（如强制DOT）或“激励引导”（如经济奖励）改变患者行为，但这可能引发个体自主权与健康权的伦理冲突。自主权与“被治疗”的张力自主权（Autonomy）是医学伦理的核心原则，强调患者有权基于自身价值观与判断做出治疗决策，且不受外部强制。然而，结核病的“传染性”与“公共卫生属性”使患者行为不再仅关乎个体健康，更涉及他人安全。实践中，部分卫生部门为控制传播，对不规律治疗患者采取“强制隔离”或“限制出行”等措施，虽在短期内提升依从性，却以牺牲患者自主权为代价。例如，某地曾规定“结核病患者治疗期间需每月提交服药视频，否则暂停医保报销”，这种“监控式”管理引发患者反感，反而降低治疗意愿。此时，如何在“保障公共卫生”与“尊重个体自主”间划定边界？是否应将“患者对治疗的理解与认同”作为强制干预的前提？知情同意的“形式化”风险知情同意（InformedConsent）是确保患者自主权实现的关键环节，要求医务人员充分告知疾病风险、治疗方案、依从性重要性及潜在后果，并在患者理解后签署同意书。但在基层医疗场景中，知情consent往往流于形式：医生因工作量大简化沟通内容，患者因文化水平低或对疾病认知不足无法真正理解信息，或因“害怕被歧视”而隐瞒不依从的真实原因。我曾参与的一项调查显示，仅42%的农村结核病患者能完整复述药物副作用及应对措施，而65%的患者表示“医生只是让签字，没详细解释”。这种“知情同意缺失”导致患者在后续治疗中出现“被动依从”——虽按时服药，却因未理解治疗逻辑而缺乏主动参与感，一旦出现副作用或困难，极易中断治疗。个体化需求与“标准化路径”的矛盾标准化疗路径的核心是“规范”，但患者个体差异（如年龄、基础疾病、社会经济状况）可能导致“标准方案”与“实际需求”的脱节。例如，老年结核病患者常合并高血压、糖尿病，药物相互作用可能增加副作用风险，但标准化路径未充分考虑其用药调整需求；贫困患者因无力承担交通费或营养补充剂，即使有DOT督导也难以坚持服药。此时，若机械强调“依从标准路径”，可能违背“有利原则”（Beneficence），即干预措施应对患者产生“净收益”。相反，过度强调“个体化调整”又可能破坏路径的规范性，增加耐药风险。如何平衡“标准化”与“个体化”，成为依从性提升中的伦理难题。个体化需求与“标准化路径”的矛盾医疗系统视角：资源分配与公平性挑战，利益冲突的隐性风险医疗系统是依从性提升策略的设计者与执行者，其资源配置效率、服务模式与价值导向直接影响伦理实践。在资源有限（尤其基层医疗机构人财物短缺）的背景下，依从性提升可能面临资源分配不公、利益冲突等伦理问题。资源分配的“优先级困境”结核病防控资源（如抗结核药物、DOT志愿者、实验室检测设备）的有限性，决定了资源分配需遵循“公平正义”原则。但实践中，依从性提升资源往往向“高依从性人群”或“低传播风险人群”倾斜，忽视弱势群体的需求。例如，某县将80%的DOT资源集中在城镇患者，而偏远山村患者因志愿者覆盖不足，依从性显著低于城镇；部分医院为追求“高治愈率指标”，优先管理“规律服药患者”，对“不规律服药患者”缺乏主动干预。这种“马太效应”导致资源分配偏离“最需要帮助者优先”的伦理原则，加剧健康不平等。“依从性指标”与“医疗质量”的异化在绩效考核压力下，部分医疗系统将“依从性率”作为核心考核指标，甚至与医务人员薪酬、科室评优直接挂钩。这种“指标化”管理可能导致“重形式、轻实效”的异化行为：例如，为提高“按时服药率”，默许患者“代签字”或“虚假打卡”；为降低“失访率”，隐瞒患者药物副作用以避免其退出治疗。我曾遇到一位基层医生坦言：“上面要求依从性率达到95%，但患者没药吃、没钱治，只能‘想办法’完成指标。”这种“为指标而依从”的做法，违背了“以患者为中心”的医疗伦理，最终损害患者利益与医疗公信力。利益冲突的“隐性陷阱”依从性提升策略的推广可能涉及多方利益主体，如药企（推广新型药物）、科技公司（提供mHealth工具）、NGO（提供资金支持），其商业利益与公益目标可能存在潜在冲突。例如，某药企资助的“智能药盒”项目，在提升依从性的同时，要求医疗机构优先推荐其生产的抗结核药物；某科技公司开发的“依从性APP”过度收集患者地理位置、社交关系等隐私数据，用于商业营销。这些利益冲突若未公开透明，可能导致医疗决策偏离“患者利益最大化”原则，甚至损害患者权益。（三）社会视角：隐私保护与公共卫生利益的平衡，社会歧视的结构性影响结核病不仅是医学问题，更是社会问题。其与贫困、营养不良、居住拥挤等社会因素的关联，使依从性提升需在社会层面应对隐私保护、公共卫生利益与社会歧视等伦理挑战。隐私权与“疾病监测”的冲突为提升依从性，部分措施需对患者行为进行监测（如DOT视频、GPS定位追踪），但过度监测可能侵犯患者隐私权。例如，某地区推广“电子药盒+手机APP”监测系统，要求患者实时上传服药数据，并同步至疾控中心与社区居委会，导致患者个人信息（如疾病状态、居住地址）泄露，引发邻里歧视与就业歧视。隐私权是人格尊严的核心，但当隐私保护与“防止疾病传播”的公共卫生利益冲突时，如何界定“必要监测”的边界？是否需建立“最小必要信息收集”原则，并严格限定数据使用范围？公共卫生利益与“个体选择”的边界结核病的“传染性”使患者不依从行为可能对他人造成伤害，此时公共卫生利益是否优先于个体选择？从伦理学视角，当个体行为“显著危害他人”时，可进行适当限制（如强制隔离），但这种限制需满足“必要性”与“比例性”原则：即限制措施是防止传播的唯一有效手段，且对个体权益的损害最小化。实践中，部分地方对“多次不规律治疗”的耐多药结核患者采取“强制住院治疗”，虽控制了传播，但未评估其“是否具备居家治疗条件”（如是否有独立房间、通风设施），也未提供心理支持，导致患者出现焦虑、抵触情绪，反而影响后续治疗依从性。社会歧视的结构性根源结核病常与“贫困”“不卫生”等污名标签关联，导致患者在就医、就业、婚恋中面临歧视，进而影响其治疗依从性。例如，部分企业因担心“影响形象”拒绝雇佣结核病患者康复者，导致患者因“害怕失业”而隐瞒病情、自行停药；农村地区因“结核病是‘不治之症’”的误解，患者被孤立，缺乏社会支持。这种“结构性歧视”并非源于个体行为，而是根植于社会文化偏见与制度缺失。依从性提升若仅关注“个体行为改变”，忽视歧视的社会根源，将难以取得长效。正如一位结核病康复者所言：“不是我不想治，是治了也怕被人看不起。”XXXX有限公司202003PART.依从性提升中的伦理审查框架构建依从性提升中的伦理审查框架构建面对上述伦理困境，伦理审查（EthicalReview）不应是“事后补救”，而应成为依从性提升策略“全生命周期”的核心环节——从方案设计到实施评估，确保干预措施符合伦理原则、尊重个体权益、兼顾公共利益。本部分基于医学伦理四大基本原则（尊重自主、不伤害、有利、公正），构建结核病标准化疗依从性提升的伦理审查框架，明确审查主体、内容与流程。伦理审查的核心原则：四大原则的整合应用医学伦理的“四原则”是构建审查框架的理论基石，但在结核病依从性场景中，需结合疾病特性赋予其具体内涵，形成可操作的审查标准。1.尊重自主（RespectforAutonomy）：从“被动依从”到“主动参与”尊重自主原则要求依从性提升策略以“患者为中心”，保障患者的知情权、选择权与参与权。具体而言：-知情同意的真实性：审查策略是否提供“个体化、易懂”的疾病与治疗信息（如用方言解释药物作用、用视频演示服药方法），而非“单向告知”；是否确保患者在理解“依从性重要性”与“潜在风险”后，自愿选择参与策略（如允许患者选择DOT形式——志愿者上门或社区定点）。伦理审查的核心原则：四大原则的整合应用-决策参与的平等性：审查策略是否纳入患者意见（如邀请患者代表参与方案设计），避免“专家主导”的“家长式决策”。例如，某地在推广“智能药盒”前，组织患者代表进行usability测试，根据反馈简化操作流程，最终依从性提升率比未测试组高25%。2.不伤害（Non-maleficence）：避免“以依从性为目的”的伤害不伤害原则要求干预措施不对患者造成“净伤害”，需评估潜在风险并制定预防机制。审查重点包括：-副作用的充分告知：策略是否明确告知患者药物副作用及应对措施，避免因“害怕副作用”而隐瞒病情、擅自停药。例如，对使用氨基糖苷类抗生素（如阿米卡星）的患者，需重点告知“耳毒性”风险，并提供听力监测服务。伦理审查的核心原则：四大原则的整合应用-心理与社会风险的规避：策略是否避免“过度监控”引发的心理压力（如频繁随访导致患者焦虑），或“数据泄露”导致的歧视风险。例如，采用“去标识化”处理依从性监测数据，仅保留治疗相关信息，不泄露患者身份与社会关系。3.有利（Beneficence）：确保干预措施的“净收益”有利原则要求策略对患者“利大于弊”，需结合临床证据与患者实际需求评估其有效性。审查要点包括：-证据支持的充分性：策略是否基于高质量临床研究（如随机对照试验、系统评价），证明其在提升依从性方面的有效性。例如，DOT虽被WHO推荐，但需结合当地文化（如少数民族风俗）调整形式，避免“一刀切”导致的低效。伦理审查的核心原则：四大原则的整合应用-个体化需求的适配性：策略是否考虑患者个体差异（如老年人视力差需语音提醒，贫困患者需交通补贴），确保“标准路径”与“个体需求”的匹配。例如，对流动人口患者，提供“线上+线下”混合督导模式，解决其“流动性高”导致的依从性难题。伦理审查的核心原则：四大原则的整合应用公正（Justice）：保障资源分配与权利保护的公平性公正原则要求策略公平对待所有患者，不因地域、经济状况、社会地位等因素区别对待。审查重点包括：-资源分配的优先级：资源是否向“最需要帮助的弱势群体”（如贫困患者、偏远地区患者）倾斜，避免“马太效应”。例如，某省将70%的依从性提升专项经费用于农村地区，并培训村医作为“家庭督导员”，使农村患者依从性提升率从58%提高到76%。-歧视的零容忍：策略是否明确反对“基于疾病状态的歧视”，保障患者在就业、教育、婚姻等方面的平等权利。例如，在医疗机构与用人单位间建立“结核病患者康复证明”互认机制，避免“重复检查”与“就业歧视”。伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”伦理审查的有效性依赖于审查主体的独立性与专业性，需构建“多元主体、权责明确”的审查共同体，避免单一主体（如医疗机构）的利益垄断。1.核心审查主体：独立伦理委员会（InstitutionalReviewBoard,IRB）IRB是伦理审查的常设机构，需由多学科专家组成，确保审查的全面性与客观性。成员应包括：-医学专家（结核病临床医生、公共卫生专家）：评估策略的临床合理性与公共卫生价值；-伦理学家：分析策略的伦理合规性与原则冲突；伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”-法律专家：审查策略是否符合《传染病防治法》《基本医疗卫生与健康促进法》等法律法规；-非医学专业代表（如社区工作者、患者权益保护者）：从社会视角评估策略的可接受性与潜在风险。伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”参与审查主体：患者代表与利益相关方患者的“亲身经历”是伦理审查中不可替代的视角，需邀请患者代表（特别是曾经历依从性困境的患者）参与审查过程，提供“患者体验”的真实反馈。此外，药企、NGO、科技公司等利益相关方需披露其与策略的“利益关联”（如资金支持、技术合作），避免利益冲突影响审查公正性。伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”监督主体：卫生行政部门与公众卫生行政部门需制定依从性提升策略的伦理审查指南，明确审查标准与流程，并对IRB的审查工作进行监督评估。公众可通过“听证会”“意见征集”等渠道参与审查过程，确保策略的社会认可度。（三）伦理审查的内容维度：从“方案设计”到“效果评估”的全流程覆盖伦理审查需贯穿依从性提升策略的“全生命周期”，包括事前审查（方案设计）、事中审查（过程监督）与事后审查（效果评估），形成“闭环管理”。伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”事前审查：策略设计的伦理合规性审查在策略实施前，需对其设计理念、目标、方法进行全面审查，重点评估：-目标设定合理性：策略目标是否基于本地流行病学数据（如本地患者依从性现状、主要障碍），避免“脱离实际”的高指标；目标是否兼顾“个体健康”（如治愈率）与“公共卫生”（如耐药率下降），避免“单一维度”的片面追求。-方法选择的伦理性：策略采用的方法（如强制DOT、经济奖励）是否符合“比例性原则”——即干预强度与依从性风险相匹配。例如，对“因忘记服药导致不依从”的患者，采用智能提醒即可；对“因故意不依从导致传播风险”的患者，可结合“公共卫生隔离措施”，但需经伦理委员会评估其必要性。-风险防控机制：策略是否制定应急预案，如“患者出现严重副作用时的处理流程”“数据泄露时的补救措施”等，确保风险可控。伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”事中审查：实施过程的动态伦理监督01策略实施中，需通过“定期报告+现场调研”进行动态监督，及时发现并纠正伦理偏差。审查内容包括：02-知情同意落实情况：通过访谈患者核实是否充分了解策略信息，是否存在“强迫参与”或“信息隐瞒”；03-资源分配公平性：定期统计不同地区、人群的依从性提升资源分配情况，确保弱势群体优先获得支持；04-利益冲突管理：检查利益相关方（如药企）是否按承诺披露信息，是否存在“隐性商业推广”行为。伦理审查的主体构成：多主体协同的“审查共同体”事后审查：效果评估的伦理价值判断0504020301策略实施后，需结合“效果指标”与“伦理指标”进行综合评估，判断其是否实现“伦理合规”与“有效可行”的统一。评估内容包括：-个体层面：患者依从性提升率、治疗满意度、生活质量改善情况；-医疗系统层面：资源利用效率（如单位成本提升的依从性率）、医务人员伦理认知变化；-社会层面：公众对结核病歧视程度变化、隐私保护措施落实情况。评估结果需反馈至策略设计者，用于后续优化，形成“审查-改进-再审查”的良性循环。XXXX有限公司202004PART.伦理审查的实施要点与路径优化伦理审查的实施要点与路径优化伦理审查的“框架构建”是理论前提，而“有效实施”是关键。本部分结合临床实践与社会环境，提出伦理审查的实施要点与路径优化策略，确保审查落地生根，真正服务于依从性提升与伦理保障的双重目标。实施要点：确保伦理审查“可操作、有实效”制定本地化伦理审查指南，避免“一刀切”全国统一的伦理审查原则需结合本地实际情况转化为可操作的指南。例如，在少数民族地区，需尊重其文化习俗（如部分民族对“陌生人入户督导”的抵触），允许“家属督导”“宗教领袖参与督导”等替代形式；在流动人口集中的地区，需简化跨区域转诊流程，建立“全国统一的依从性信息共享平台”，避免因“异地就医”导致督导中断。实施要点：确保伦理审查“可操作、有实效”加强伦理审查能力建设，提升审查专业性-对医务人员：将“伦理沟通”（如如何与患者讨论依从性、如何应对歧视）纳入继续教育课程，提升其在临床实践中的伦理决策能力；03-对患者代表：提供“伦理知识普及”，使其理解审查流程与自身权益，能在审查中有效发声。04基层医疗机构是依从性提升策略的“一线执行者”，但其伦理审查能力普遍薄弱。需通过“分层培训”提升相关人员的伦理素养：01-对IRB成员：开展医学伦理、法律法规、研究方法等专业培训，邀请国内外伦理专家进行案例教学；02实施要点：确保伦理审查“可操作、有实效”建立“伦理-临床”协同机制，避免审查与实践脱节伦理审查不应是“游离于临床之外的独立环节”，而需与临床实践深度融合。例如，在结核病门诊设立“伦理岗”，由伦理委员会成员定期驻点，协助医务人员解决依从性提升中的伦理问题（如如何处理患者拒绝DOT的情况）；在策略设计阶段，邀请临床医生参与伦理讨论，确保审查意见具有“可操作性”。路径优化：结合新技术与社会创新，提升伦理审查效能利用数字化工具提升审查效率与透明度21随着mHealth、大数据技术的发展，伦理审查可借助数字化工具提升效率：-利用大数据预测伦理风险：通过分析历史依从性数据，识别“高风险人群”（如贫困患者、流动人口），在策略设计前针对性评估其伦理风险，提前制定防控措施。-建立“伦理审查信息平台”：实现策略申报、在线审查、意见反馈、结果公示的全程电子化，减少人为干预，提高透明度；3路径优化：结合新技术与社会创新，提升伦理审查效能推动社会支持体系与伦理审查的联动依从性提升的伦理困境往往根植于社会结构问题，需将伦理审查与社会支持体系建设结合：-与社会保障政策联动：推动将结核病治疗费用、营养补助、交通补贴纳入医保或社会救助范围，解决患者“没钱治、没法治”的经济障碍，从源头减少“不依从”的伦理压力；-与社会组织联动：支持NGO开展“结核病反歧视宣传”“患者心理支持”等项目，通过社会力量消除歧视，提升患者治疗信心，间接促进依从性。路径优化：结合新技术与社会创新，提升伦理审查效能构建“伦理审查-效果评估-政策优化”的闭环伦理审查的最终目标是推动政策优化，需建立“审查结果-政策调整”的联动机制：1-定期发布伦理审查报告：向社会公开依从性提升策略的伦理评估结果，包括问题、改进措施与成效，接受公众监督；2-将伦理合规性纳入政策考核：在结核病防控绩效考核中，增加“伦理指标”（如患者满意度、隐私保护措施落实情况），引导地方政府重视伦理审查。3XXXX有限公司202005PART.多主体协同的伦理保障机制多主体协同的伦理保障机制依从性提升中的伦理问题并非单一主体能解决，需政府、医疗机构、患者组织、公众等多主体协同，构建“责任共担、权益共享”的伦理保障机制，为伦理审查的有效实施提供系统性支持。政府主导：政策支持与制度保障政府是公共卫生责任的承担者，需通过政策制定与资源配置，为伦理审查提供制度保障：-完善法律法规：在《传染病防治法》修订中，明确“依从性提升策略的伦理审查”要求，界定“强制干预”的适用条件与程序，避免权力滥用；-加大资源投入：设立“结核病依从性伦理审查专项经费”，支持基层IRB建设、伦理培训与社会支持项目，确保弱势群体公平获得资源；-建立跨部门协作机制：协调卫生、民政、人社、教育等部门，共同解决患者面临的“就医难、就业难、歧视”等问题，为依从性提升创造“无障碍社会环境”。医疗机构落实：主体责任与能力提升医疗机构是依从性提升策略的“直接实施者”，需承担伦理审查的主体责任：-健全内部伦理审查制度：设立独立的IRB，制定符合本院实际的伦理审查细则，明确审查流程与责任分工；-加强医务人员伦理教育：将医学伦理纳入医务人员岗前培训与年度考核，提升其伦理决策能力与患者沟通技巧；-推动“以患者为中心”的服务模式转型：在门诊设置“患者关怀室”，提供心理疏导、政策咨询等服务，关注患者“社会-心理-生理”全方位需求，而非仅关注“服药依从率”。患者组织参与：权益代言与经验共享03-开展患者权益教育：通过“患者手册”“经验分享会”等形式，告知患者“知情同意”“隐私保护”等权利，提升其维权意识；02-参与策略设计与审查：邀请患者代表参与IRB会议，从患者视角提供意见，确保策略“接地气”；01患者组织是连接患者与医疗系统的“桥梁”，需在伦理审查中发挥代言与监督作用：04-搭建医患沟通平台：组织“医患伦理对话会”，促进医务人员与患者之间的相互理解，减少因信息不对称导致的伦理冲突。公众监督：社会共识与反歧视环境营造STEP1STEP2STEP3STEP4公众的“认知与态度”直接影响结核病患者的生存环境，需通过公众监督推动社会共识形成：-加强结核病防治知识普及：利用媒体、社区宣传栏、短视