我国《证券法》修订背景下“证券”概念界定的变革与展望

我国《证券法》修订背景下“证券”概念界定的变革与展望一、引言1.1研究背景与意义随着我国经济的飞速发展以及金融市场的持续创新，证券市场在国民经济体系中的地位愈发关键，已然成为资源配置、企业融资以及投资者财富管理的核心平台。《证券法》作为规范证券市场的根本大法，其修订历程与证券市场的发展紧密相连，反映了不同时期市场的需求与特征。我国首部《证券法》于1998年诞生，彼时我国证券市场尚处于起步阶段，市场规模较小，交易品种相对单一，这部法律的出台为证券市场提供了基本的法律框架，规范了证券发行与交易行为，在保护投资者权益、维护市场秩序方面发挥了重要作用，为早期证券市场的稳定发展奠定了基础。然而，经济和金融环境始终处于动态变化之中，自1998年《证券法》实施后，国内市场经济体制改革不断深化，证券市场也在快速扩张。一方面，金融创新浪潮涌起，各种新型金融产品和交易模式不断涌现，如资产支持证券、资产管理产品等，这些创新产品在丰富金融市场的同时，也对原有的法律监管体系带来挑战，由于原《证券法》对其缺乏明确规范，导致在监管过程中出现标准不统一、监管套利等问题。另一方面，我国加入世界贸易组织后，金融市场对外开放程度逐步提高，外资更多地参与到我国证券市场中，市场竞争格局发生变化，这也要求《证券法》能够适应国际化发展趋势，完善相关制度以提升我国证券市场的国际竞争力。此外，在实践过程中，原《证券法》暴露出诸多不足，如对投资者保护机制不够完善，中小投资者权益易受侵害；对市场主体违法违规行为的处罚力度不足，难以有效遏制内幕交易、操纵市场等违法现象；证券发行、交易、登记结算制度存在缺陷，无法满足多层次资本市场建设的需求。在此背景下，我国于2019年对《证券法》进行了重要修订。此次修订是对我国证券市场发展新阶段的积极回应，具有重大的现实意义。在完善市场规则方面，新《证券法》优化了证券发行注册制度，明确了注册制的基本框架和实施步骤，提高了证券发行的效率和市场化程度，为企业融资提供了更便捷的渠道。同时，强化了信息披露要求，提高了市场透明度，使投资者能够获取更准确、及时的信息，从而做出合理的投资决策。在加强投资者保护方面，新《证券法》设立了投资者保护专章，构建了包括先行赔付、示范判决、代表人诉讼等在内的多元化投资者保护机制，切实增强了投资者的安全感和信心。在加大违法违规处罚力度方面，大幅提高了对证券违法行为的行政罚款额度，对构成犯罪的依法追究刑事责任，有效震慑了违法犯罪分子，维护了市场秩序。“证券”概念作为《证券法》的基石，其界定的准确性和合理性直接关系到《证券法》的适用范围和监管效能。在新《证券法》实施的背景下，深入研究“证券”概念的界定具有重要意义。从理论层面看，有助于深化对证券本质属性和法律特征的认识，完善证券法律理论体系，为金融法学的发展提供理论支撑。从实践层面而言，明确“证券”概念能够为证券市场的监管提供清晰的法律依据，避免监管空白和重叠，提高监管效率，促进市场的规范运行。同时，合理界定“证券”概念有利于投资者准确识别投资产品的性质和风险，保护自身合法权益，增强投资者对市场的信任，推动证券市场的健康稳定发展。1.2研究方法与创新点在研究我国《证券法》修改背景下“证券”概念的界定这一课题时，本文综合运用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析问题，为“证券”概念的准确界定提供有力支撑。本文采用文献研究法，广泛搜集国内外关于证券法、证券概念界定以及金融市场发展等方面的文献资料，包括学术著作、期刊论文、研究报告、法律法规等。通过对这些文献的梳理与分析，深入了解学界和实务界对于“证券”概念的不同观点和研究成果，把握相关理论和实践的发展脉络，明确研究的起点和方向，为后续研究奠定坚实的理论基础。例如，通过研读国内外学者对证券定义从法学、金融学和会计学等多学科角度的探讨，梳理出不同学科视角下“证券”概念的内涵与外延差异，从而发现现有研究在实际操作中可能导致的混乱问题，为提出创新性观点提供参考。本文运用案例分析法，选取具有代表性的证券市场案例，如某些新型金融产品在实践中引发的法律适用争议案例，以及因“证券”概念界定模糊导致监管难题的案例等。对这些案例进行详细分析，深入研究在具体实践中“证券”概念界定不清所带来的问题，以及相关法律规定在实际应用中的难点和挑战。通过案例分析，更加直观地揭示“证券”概念界定的重要性和现实需求，为完善“证券”概念的界定提供实践依据。以一些私募基金发行的投资产品为例，其在性质上与传统证券相似，但因现行《证券法》对“证券”概念的界定未能明确涵盖此类产品，导致其法律地位不明确，给投资者和监管部门带来诸多困扰。通过对这类案例的深入剖析，能够清晰地看到现行“证券”概念在适应金融创新方面存在的不足。本文采用比较分析法，对比不同国家和地区证券法中对“证券”概念的界定方式、范围以及相关监管制度。分析其在立法理念、法律框架和实践操作等方面的特点和差异，总结有益的经验和做法，为我国“证券”概念的完善提供借鉴。例如，美国证券法通过引入“投资合同”概念作为判断证券属性的实质性标准，有效扩张了证券的适用范围，适应了金融创新的发展；日本证券法在对新型证券品种的监管方面也有独特的制度设计。通过对这些国家证券法的比较研究，能够拓宽研究视野，为我国“证券”概念的重构提供新思路。在研究视角上，本文突破了传统法学研究仅从法律条文本身分析“证券”概念的局限，将金融市场实践与法学理论相结合，从金融创新、投资者保护和市场监管等多个维度对“证券”概念进行综合研究。关注金融市场中不断涌现的新型金融产品和交易模式，深入分析其经济实质和法律特征，探讨如何将其合理纳入“证券”概念范畴，以实现法律对金融市场创新的有效规范和引导。同时，从投资者保护的角度出发，考量“证券”概念的界定如何更好地保障投资者的知情权、公平交易权等合法权益，增强投资者对市场的信任。在市场监管方面，研究如何通过准确界定“证券”概念，明确监管职责和范围，提高监管效率，防范金融风险。在观点上，本文提出应当从广义角度理解“证券”概念，突破传统书面凭证的限制，将具有财产价值和流动性的权益凭证纳入“证券”范畴。这一观点充分考虑了金融市场创新的发展趋势，以及新型金融产品在经济实质和法律特征上与传统证券的相似性。例如，对于区块链技术下产生的数字货币等新型金融工具，虽然其形式与传统证券不同，但具备财产价值和流动性等证券的核心特征，应当在法律层面予以认可并纳入“证券”监管范围。此外，本文还强调在重构“证券”概念时，应注重加强跨学科研究与合作，综合运用法学、金融学、会计学等多学科知识，共同解决新型证券品种带来的法律和监管问题，完善信息披露制度，提高市场透明度，加强投资者教育，提升投资者的风险意识和自我保护能力，以更好地适应金融市场发展的需求，促进证券市场的健康稳定发展。二、我国《证券法》修改背景剖析2.1资本市场发展需求推动2.1.1市场规模与结构变化近年来，我国资本市场规模呈现出爆发式增长态势。以上市公司数量为例，截至2023年底，沪深两市上市公司总数已突破5000家，较十年前增长了近两倍。上市公司的总市值也屡创新高，在2023年末达到了约90万亿元，占当年国内生产总值（GDP）的比重显著提升，充分体现了资本市场在经济体系中的重要地位日益凸显。随着资本市场规模的扩张，市场结构也发生了深刻变化。除了传统的主板市场，中小板、创业板、科创板和北交所等多层次资本市场体系逐步完善。中小板为中小企业提供了融资和发展平台，促进了中小企业的成长壮大；创业板聚焦于创新型、成长型企业，推动了科技创新和产业升级；科创板以支持硬科技企业为核心，通过注册制改革，吸引了一大批高新技术企业上市，为我国科技产业的发展注入了强大动力；北交所则专注于服务创新型中小企业，进一步拓宽了中小企业的融资渠道。不同层次资本市场的定位和服务对象各有侧重，形成了优势互补的格局，满足了不同规模、不同发展阶段企业的融资需求。投资者结构也在不断优化。过去，我国资本市场以个人投资者为主，投资行为较为分散且缺乏专业知识，市场波动较大。近年来，随着资本市场对外开放程度的提高和机构投资者的培育发展，机构投资者的占比逐渐增加。社保基金、养老金、企业年金等长期资金逐步加大对资本市场的投资力度，它们具有资金量大、投资期限长、投资理念成熟等特点，更加注重价值投资和长期回报，有助于稳定市场、引导理性投资。外资的流入也为市场带来了新的活力和投资理念。通过沪深港通、QFII（合格境外机构投资者）、RQFII（人民币合格境外机构投资者）等渠道，外资持续进入我国资本市场。外资的投资行为相对理性和专业，其投资偏好和策略对国内市场产生了积极影响，推动了市场投资理念的转变。在债券市场方面，规模同样不断扩大。国债、地方政府债、金融债、企业债等各类债券品种日益丰富。债券市场的发展为政府和企业提供了多样化的融资工具，降低了融资成本。例如，地方政府通过发行地方政府债，为基础设施建设等项目筹集资金，促进了地方经济的发展；企业通过发行企业债、公司债等，拓宽了融资渠道，优化了资本结构。随着市场规模的扩张和结构的多元化，传统《证券法》中对“证券”概念的界定已难以适应市场的发展变化。一些新兴的证券品种和交易模式未能在法律中得到明确规范，导致市场参与者在交易过程中面临法律不确定性，监管部门在监管时也缺乏明确的法律依据，容易出现监管空白或重叠，影响市场的正常运行和健康发展。因此，为了更好地适应资本市场规模与结构的变化，有必要对《证券法》中的“证券”概念进行重新界定和完善。2.1.2金融创新与新业务涌现金融创新浪潮在我国资本市场中持续涌动，催生了众多新型金融产品和业务模式，这些创新产物对传统证券概念构成了显著冲击。资产证券化产品作为金融创新的典型代表，近年来发展迅猛。它将缺乏流动性但具有可预期收入的资产，通过结构性重组转化为在金融市场上可以出售和流通的证券。以银行信贷资产证券化为例，银行将其持有的住房抵押贷款、企业贷款等信贷资产打包出售给特殊目的机构（SPV），SPV以此为基础发行资产支持证券（ABS），并向投资者销售。资产证券化产品的出现，盘活了银行的存量资产，提高了资产流动性，为银行提供了新的融资渠道。对于投资者而言，资产证券化产品提供了多样化的投资选择，丰富了投资组合。然而，由于资产证券化产品的结构较为复杂，涉及多个参与主体和环节，其法律性质和监管规则在传统证券法框架下并不明确。在资产证券化过程中，基础资产的真实出售、SPV的法律地位、投资者权益的保护等问题都需要法律的明确规范。但原《证券法》对这些问题缺乏详细规定，导致在实践中出现了一些争议和风险。资产管理产品也是金融创新的重要成果，包括银行理财产品、信托产品、基金公司的资产管理计划等。这些产品集合投资者的资金，由专业的资产管理机构进行投资运作，以实现资产的保值增值。银行理财产品的规模不断扩大，投资范围涵盖了债券、股票、基金、信托计划等多种资产。信托产品则以其独特的制度优势，在融资和财富管理领域发挥着重要作用。基金公司的资产管理计划也为投资者提供了专业化的投资服务。资产管理产品在满足投资者多元化投资需求的同时，也对传统证券概念提出了挑战。资产管理产品的法律关系较为复杂，涉及投资者、管理人、托管人等多个主体，其收益分配和风险承担方式也各不相同。在传统证券法中，对于资产管理产品的性质和监管缺乏明确规定，容易引发监管套利和投资者权益受损等问题。一些资产管理产品可能通过复杂的结构设计，规避监管要求，导致金融风险的积累。由于缺乏明确的法律规范，投资者在购买资产管理产品时，难以准确判断产品的风险和收益特征，权益容易受到侵害。互联网金融的兴起也带来了新的金融产品和业务模式，如P2P网贷、众筹等。P2P网贷平台通过互联网为个人和中小企业提供借贷服务，拓宽了融资渠道。众筹则是通过互联网平台向公众募集资金，支持创新创业项目。这些互联网金融产品和业务模式具有便捷、高效、普惠等特点，但也存在较大的风险。P2P网贷行业在发展过程中出现了一些平台跑路、非法集资等问题，给投资者带来了巨大损失。众筹项目也存在信息不对称、欺诈等风险。互联网金融产品和业务模式的法律性质和监管规则在传统证券法中同样不明确。P2P网贷平台的法律地位、业务范围、监管主体等问题一直存在争议。众筹的性质和监管也缺乏明确的法律依据，导致市场秩序较为混乱。金融创新带来的新业务和产品不断涌现，它们在丰富金融市场的同时，也对传统证券概念和监管体系提出了严峻挑战。为了适应金融创新的发展，有效防范金融风险，必须对《证券法》中的“证券”概念进行重新审视和界定，将这些新型金融产品和业务模式纳入法律监管范畴。2.2适应国际金融市场趋势2.2.1国际证券市场融合与联动在经济全球化和信息技术飞速发展的大背景下，国际证券市场呈现出深度融合与紧密联动的显著趋势。从市场融合角度来看，全球范围内的证券交易所通过并购、合作等方式，不断拓展业务范围和市场影响力。例如，2007年，纽约证券交易所与泛欧证券交易所合并，组建了纽约泛欧证券交易所集团，成为全球首个跨大西洋的证券交易平台。这一合并整合了双方的资源和优势，实现了交易系统、上市标准、监管规则等方面的协同，促进了欧美证券市场的深度融合。此后，伦敦证券交易所与德意志证券交易所也曾计划合并，虽最终因监管等因素未能成功，但这一举措充分体现了国际证券市场追求规模经济和协同效应的发展趋势。在亚太地区，新加坡证券交易所积极与其他地区交易所开展合作，加强在产品创新、市场推广等方面的交流，吸引了众多国际投资者和上市公司。证券市场的联动性也日益增强，主要体现在不同市场之间的价格波动相互影响。以2020年新冠疫情爆发为例，疫情在全球范围内的蔓延引发了金融市场的剧烈动荡。美国股市率先大幅下跌，道琼斯工业平均指数在短时间内多次触发熔断机制。受此影响，欧洲各大股市如英国富时100指数、德国DAX指数等也纷纷暴跌。亚洲证券市场同样未能幸免，日本日经225指数、韩国综合指数以及我国的沪深股市等都出现了不同程度的下跌。这种联动性的背后，是国际资本的快速流动和投资者情绪的相互传染。随着全球金融市场的开放程度不断提高，国际资本可以在不同市场之间迅速调配资金，当一个市场出现重大风险事件时，投资者往往会迅速调整投资组合，引发其他市场的连锁反应。投资者情绪也在市场联动中起到重要作用，在信息传播快速的今天，市场恐慌或乐观情绪能够迅速在全球范围内扩散，影响投资者的决策，进而加剧市场的波动。在此背景下，我国证券市场与国际市场的联系也愈发紧密。通过沪港通、深港通、沪伦通等互联互通机制，内地与香港、伦敦等证券市场实现了部分股票的跨境交易。这些机制的建立，拓宽了投资者的投资渠道，增加了市场的资金来源，提升了我国证券市场的国际化水平。例如，沪港通开通后，大量外资通过该渠道流入我国A股市场，为市场带来了新的资金和投资理念。截至2023年底，沪港通和深港通的累计成交额已分别超过30万亿元和25万亿元，成为外资进入我国证券市场的重要通道。我国企业在海外上市的数量也不断增加，一些大型科技企业如阿里巴巴、腾讯等在香港和美国等国际证券市场上市，提升了我国企业的国际知名度和影响力。然而，我国现行《证券法》中“证券”概念的界定在适应国际证券市场融合与联动方面存在一定滞后性。在国际证券市场融合的背景下，跨境发行和交易的证券品种日益丰富，一些新型的国际证券产品如存托凭证（DR）、国际债券等，其法律性质和监管规则在我国现行法律中缺乏明确规定。存托凭证是一种代表外国公司股票权益的可转让凭证，通过存托凭证，投资者可以间接投资外国公司股票。我国企业发行的存托凭证在境外上市时，涉及到发行、交易、信息披露等多个环节的法律适用和监管问题，但现行《证券法》对存托凭证的相关规定较为简略，难以满足实际监管需求。在市场联动方面，由于我国“证券”概念界定的局限性，当国际市场出现重大波动时，我国监管部门在应对跨境风险传递时缺乏明确的法律依据和有效的监管手段。一些国际游资可能利用我国证券市场与国际市场的联动性，通过复杂的金融工具进行跨境套利和市场操纵，对我国证券市场的稳定造成威胁。因此，为了更好地参与国际证券市场的竞争与合作，我国需要调整“证券”概念，明确新型国际证券产品的法律地位和监管规则，加强跨境监管协作，以适应国际证券市场融合与联动的发展趋势。2.2.2国际证券监管规则演进国际证券监管规则在近年来经历了深刻的演进，以适应不断变化的金融市场环境和防范金融风险的需要。2008年全球金融危机爆发后，国际社会深刻认识到金融监管体系存在的漏洞和不足，开始对证券监管规则进行全面反思和改革。金融稳定理事会（FSB）、国际证监会组织（IOSCO）等国际组织在推动国际证券监管规则改革方面发挥了重要作用。FSB制定了一系列加强金融监管的政策建议，包括提高资本充足率要求、加强流动性风险管理、规范影子银行活动等。IOSCO则在证券市场监管的各个领域发布了一系列准则和建议，如信息披露准则、投资者保护准则、市场操纵监管准则等，为各国证券监管机构提供了重要的参考和指导。在对新型金融工具的监管方面，国际证券监管规则也做出了积极调整。随着金融创新的不断推进，新型金融工具如金融衍生品、加密货币等大量涌现，这些金融工具在丰富金融市场的同时，也带来了新的风险和挑战。金融衍生品市场在过去几十年中发展迅速，期货、期权、互换等金融衍生品的交易量不断攀升。由于金融衍生品具有杠杆性高、交易复杂等特点，如果监管不当，容易引发系统性风险。为此，国际证券监管规则对金融衍生品的监管日益严格。要求金融机构对金融衍生品交易进行充分的风险评估和信息披露，加强对金融衍生品交易场所和交易行为的监管。对于场外金融衍生品交易，也逐步建立了集中清算、交易报告等制度，以提高市场透明度和降低风险。加密货币作为一种新兴的金融工具，近年来受到了广泛关注。比特币、以太坊等加密货币在全球范围内拥有大量的投资者和交易平台。由于加密货币的去中心化、匿名性等特点，其交易存在较大的风险，如洗钱、恐怖融资、价格操纵等。国际证券监管规则对加密货币的态度逐渐从观望转向监管。一些国家和地区开始将加密货币纳入证券监管范畴，要求加密货币交易平台遵守证券监管规则，如反洗钱、投资者保护等方面的要求。美国证券交易委员会（SEC）对一些涉及加密货币的项目进行了调查和监管，认为部分加密货币项目符合证券的定义，应受到证券法的监管。欧盟也在积极制定相关的监管法规，对加密货币的发行、交易和服务进行规范。我国证券法修订在一定程度上借鉴了国际证券监管规则的演进成果。在信息披露方面，新《证券法》强化了信息披露要求，提高了信息披露的及时性、准确性和完整性，与国际证券监管规则中对信息披露的高标准要求相契合。要求上市公司定期披露年度报告、中期报告等，在发生重大事件时及时发布临时报告，确保投资者能够获取充分的信息。在投资者保护方面，新《证券法》设立了投资者保护专章，构建了多元化的投资者保护机制，如先行赔付、示范判决、代表人诉讼等，这些机制借鉴了国际上成熟的投资者保护经验，有助于加强对投资者合法权益的保护。在对新型金融工具的监管方面，虽然我国证券法尚未对加密货币等新兴金融工具做出明确规定，但监管部门已经开始密切关注其发展动态，并采取了一系列措施防范风险。我国央行等部门禁止金融机构和支付机构开展与加密货币相关的业务，以防止金融风险的发生。我国证券法修订应进一步加强对国际证券监管规则演进的研究和借鉴，结合我国国情，完善“证券”概念的界定和相关监管制度，以更好地适应国际证券监管的发展趋势，防范金融风险，促进我国证券市场的健康稳定发展。2.3解决现有法律适用困境2.3.1证券范围狭窄引发的监管漏洞以“泛亚有色金属交易所”非法集资案为例，传统证券概念在应对新兴金融产品时暴露出明显的监管漏洞。泛亚有色金属交易所成立于2011年，宣称致力于打造全球最具影响力的稀有金属交易平台。其推出的“委托受托”业务，表面上是稀有金属的买卖融资融货业务，但实际上具有明显的类金融理财产品特征。在该业务模式下，投资者将资金委托给泛亚，泛亚再将资金受托给金属生产、销售企业，企业则以稀有金属作为抵押。投资者按照约定的年化收益率获得固定回报，且资金可随进随出。从2011年11月至2015年8月，泛亚通过这种方式非法吸收公众存款1678亿余元，涉及集资参与人13万余人，最终造成338亿余元无法偿还，给投资者带来了巨大损失。从法律层面分析，按照我国传统《证券法》对证券的定义，主要涵盖股票、债券、基金份额等常规证券品种。泛亚所推出的“委托受托”业务产品，从形式上看，既不属于股票，也不属于债券或基金份额，难以直接纳入传统证券的范畴。然而，从其经济实质和金融特征来看，该产品具备证券的一些核心要素。它具有投资回报属性，投资者通过投入资金期望获得年化13.5%的固定收益，这与证券投资获取收益的本质相符；产品面向社会公众公开宣传，吸引了大量不特定投资者参与，具有证券发行的公开性特征；资金在投资者和融资企业之间进行流转，实现了资金的融通功能，类似于证券市场的融资功能。由于传统证券概念的狭窄性，使得泛亚这类产品游离于证券法的监管之外，监管部门在面对此类业务时缺乏明确的法律依据进行监管。泛亚在运营过程中，虽然声称资金由银行监管，但实际上只是通过银行转账将资金转入自己的对公账户，缺乏真正有效的第三方监管体系。在发行类产品监管方面，泛亚作为有色金属交易所，本不应发行理财产品，但由于监管宽松，其类理财产品得以泛滥发行。银行代卖金融产品存在监管真空，泛亚产品借助银行渠道大量销售，而银行及监管部门对风险监管能力不足、监管机制不健全，导致投资者损失惨重。“泛亚有色金属交易所”非法集资案充分反映了传统证券概念下证券范围狭窄所引发的监管漏洞问题。随着金融市场的创新发展，类似泛亚这种具有证券实质特征的新型金融产品不断涌现，如果不能及时调整和扩大证券概念的范围，将难以对这些产品进行有效的监管，无法保护投资者的合法权益，也不利于维护金融市场的稳定秩序。因此，有必要通过修订《证券法》，重新界定“证券”概念，将具有证券实质特征的新型金融产品纳入监管范围，填补监管空白，防范金融风险。2.3.2概念模糊导致的法律适用争议在司法实践中，证券概念的模糊性引发了诸多法律适用争议，对市场秩序和投资者权益保护产生了不利影响。以某资产管理公司发行的一款投资产品为例，该产品名为“XX资产收益权转让计划”，投资者购买该计划后，享有特定资产未来的收益权。资产管理公司承诺按照一定的收益率向投资者支付收益，并在约定的期限内回购该收益权。从产品结构和运作方式来看，该产品具有一定的创新性，但也正是这种创新性使得其在法律定性上产生了争议。一方观点认为，该产品应属于证券范畴。从金融特征分析，投资者购买该产品的目的是获取投资收益，这与证券投资的本质目的一致。产品面向特定投资者群体发售，具备证券发行的特征。产品的收益权可以在一定范围内转让，具有一定的流动性，符合证券的流通性特征。从法律关系角度，投资者与资产管理公司之间形成了一种类似证券发行人与投资者的法律关系，投资者享有收益权并承担一定风险，资产管理公司则承担管理和兑付收益的义务。如果将该产品认定为证券，那么其发行、交易等行为应受到《证券法》的规制，包括信息披露、发行审批等要求，以保护投资者的知情权和公平交易权。另一方观点则认为，该产品不属于证券。他们认为，现行《证券法》对证券的列举中并未明确涵盖此类资产收益权转让计划，从严格的法律条文解释角度，不能将其认定为证券。该产品在交易场所、交易方式等方面与传统证券存在差异，它并非在证券交易所公开交易，而是通过私下协商的方式进行转让，不符合证券交易的典型特征。如果不将其认定为证券，那么在法律适用上，可能会依据合同法等其他法律法规进行规范，这可能导致对投资者保护的力度不足，因为合同法主要侧重于合同双方的权利义务约定，对于投资者在金融市场中的特殊保护需求考虑较少。在司法实践中，由于缺乏明确的证券概念界定标准，不同法院对此类案件的判决结果可能存在差异。这不仅损害了法律的权威性和公正性，也使得市场参与者难以准确预测自己行为的法律后果，增加了市场交易的不确定性。为了解决因证券概念模糊导致的法律适用争议，应明确证券概念的内涵和外延。在立法层面，应通过修订《证券法》，采用更科学、合理的定义方式，如结合金融产品的经济实质和法律特征，制定具有前瞻性和包容性的证券定义，将具有证券特征的新型金融产品纳入证券法的调整范围。在司法层面，法院应加强对金融创新产品的研究，运用法律解释方法，准确判断产品的法律性质，统一法律适用标准。监管部门也应加强对新型金融产品的监管规则制定，明确其监管要求，避免因监管规则不明确导致的法律适用争议，维护金融市场的稳定和投资者的合法权益。三、《证券法》修改前后“证券”概念界定对比3.1修改前“证券”概念界定及局限性3.1.1原法律条文规定解读原《证券法》第2条规定：“在中华人民共和国境内，股票、公司债券和国务院依法认定的其他证券的发行和交易，适用本法；本法未规定的，适用《中华人民共和国公司法》和其他法律、行政法规的规定。政府债券、证券投资基金份额的上市交易，适用本法；其他法律、行政法规另有规定的，适用其规定。证券衍生品种发行、交易的管理办法，由国务院依照本法的原则规定。”从这一法律条文可以看出，原《证券法》对“证券”概念的界定主要采取列举式立法模式。明确列举了股票和公司债券作为典型的证券类型，这两者在我国证券市场发展初期占据主导地位，是投资者最为熟悉和常见的投资工具。股票代表着股东对股份公司的所有权，股东凭借股票享有参与公司决策、获取股息红利等权利；公司债券则是公司为筹集资金而发行的债务凭证，发行人需要按照约定的利率和期限向债券持有人支付本金和利息。原条文将政府债券、证券投资基金份额纳入证券法的适用范围，但规定其他法律、行政法规另有规定的，优先适用其他规定。政府债券具有国家信用背书，其发行和交易在很大程度上受到财政政策和相关行政法规的调整；证券投资基金份额是基金投资者对基金资产的权益凭证，其运作和管理涉及到基金法等专门法律规范。这种规定体现了在证券市场发展过程中，不同类型证券的特殊性以及与其他法律的协调关系。对于证券衍生品种，原条文授权国务院依照证券法的原则制定管理办法。证券衍生品种是基于基础证券衍生出来的金融工具，如期货、期权、权证等，它们具有杠杆性、高风险性和复杂性等特点。由于证券衍生品种在当时我国证券市场中尚处于发展初期，相关制度和监管经验不足，因此通过授权国务院制定专门管理办法，为其发展和监管提供了一定的灵活性和适应性。原《证券法》对“证券”概念的界定具有一定的局限性。列举式立法模式难以涵盖不断涌现的新型金融产品和业务模式。随着金融创新的加速，各种具有证券特征的新型金融工具不断出现，如资产支持证券、资产管理产品、股权众筹产品等。这些新型金融产品在经济实质和法律特征上与传统证券有相似之处，但由于原证券法未明确将其纳入证券范畴，导致在实践中对其监管存在法律依据不足的问题。原条文对证券概念的内涵和外延缺乏明确的界定标准，使得在判断某些金融产品是否属于证券时存在模糊性。这不仅给市场参与者带来了困惑，也增加了监管部门的执法难度，容易引发法律适用争议，影响证券市场的稳定和健康发展。3.1.2在实践中的应用与问题在实践中，原《证券法》对“证券”概念的界定在面对新兴金融产品时暴露出诸多问题。以资产支持证券（ABS）为例，资产支持证券是一种将基础资产的未来现金流进行结构化重组后发行的证券化产品。在原《证券法》框架下，资产支持证券的法律地位不明确。从发行环节来看，由于原证券法未明确规定资产支持证券的发行条件和程序，导致不同的资产支持证券项目在发行时缺乏统一的标准和规范。一些资产支持证券项目在发行过程中可能存在信息披露不充分、风险揭示不到位等问题，投资者难以准确评估投资风险。在交易环节，资产支持证券的交易场所、交易方式和监管规则也缺乏明确的法律依据。这使得资产支持证券的交易活跃度较低，流动性较差，影响了市场的资源配置效率。资产管理产品同样面临类似的问题。银行理财产品、信托产品、基金公司的资产管理计划等资产管理产品在原《证券法》中未被明确界定为证券。这导致在实践中，不同类型的资产管理产品适用不同的监管规则，存在监管套利的空间。银行理财产品在销售过程中，可能存在夸大收益、隐瞒风险等问题，但由于缺乏证券法的严格约束，投资者的权益难以得到有效保护。信托产品在运作过程中，也可能出现资金挪用、关联交易等违法违规行为，但监管部门在执法时缺乏明确的法律依据，难以对违法违规行为进行严厉打击。股权众筹作为一种新兴的融资模式，在原《证券法》中也未得到明确规范。股权众筹通过互联网平台向公众募集资金，投资者以获得股权的方式进行投资。由于原证券法对股权众筹的性质和监管缺乏明确规定，导致股权众筹平台在运营过程中存在诸多风险。一些股权众筹平台可能存在虚假项目、欺诈投资者等问题，严重损害了投资者的合法权益。由于股权众筹的法律地位不明确，投资者在维权时面临很大困难，缺乏有效的法律救济途径。原《证券法》对“证券”概念的界定在实践中暴露出诸多问题，无法满足金融市场创新和发展的需求。随着金融市场的不断发展和创新，迫切需要对“证券”概念进行重新界定和完善，以适应市场的变化，加强对新兴金融产品和业务模式的监管，保护投资者的合法权益，维护证券市场的稳定和健康发展。三、《证券法》修改前后“证券”概念界定对比3.2修改后“证券”概念的拓展与完善3.2.1新增条文内容及含义新《证券法》在“证券”概念的界定上进行了重要的拓展，新增了一系列条文，以适应金融市场的创新发展和监管需求。新《证券法》第2条第2款规定：“本法所称证券，是指股票、公司债券、存托凭证和国务院依法认定的其他证券。”这一规定在保留股票和公司债券作为传统证券类型的基础上，明确将存托凭证纳入证券范畴。存托凭证是指由存托人签发、以境外证券为基础在境内发行、代表境外基础证券权益的证券。以中国存托凭证（CDR）为例，它是为了方便国内投资者投资境外上市企业而推出的金融工具。一些在境外上市的中国企业，如阿里巴巴、百度等，通过发行CDR的方式，使得国内投资者可以在境内市场间接投资这些企业。将存托凭证纳入证券范畴，有助于规范其发行和交易行为，保护投资者的合法权益，同时也为我国资本市场的国际化发展提供了法律支持。新《证券法》第2条第3款规定：“资产支持证券、资产管理产品发行、交易的管理办法，由国务院依照本法的原则规定。”这一规定虽然没有直接将资产支持证券和资产管理产品明确列为证券种类，但确认了它们的证券属性，并授权国务院制定相关管理办法。资产支持证券是将基础资产的未来现金流进行结构化重组后发行的证券化产品，如前文提到的银行信贷资产证券化产品，它以银行信贷资产为基础，通过特殊目的机构（SPV）发行资产支持证券，实现了资产的证券化。资产管理产品包括银行理财产品、信托产品、基金公司的资产管理计划等，它们集合投资者的资金，由专业的资产管理机构进行投资运作。将资产支持证券和资产管理产品纳入证券法的调整范围，有助于加强对这些金融产品的监管，防范金融风险，保护投资者的利益。这些新增条文体现了新《证券法》对“证券”概念的拓展，从原来相对狭窄的列举式规定，向更具包容性和前瞻性的方向发展。通过明确纳入存托凭证，以及确认资产支持证券和资产管理产品的证券属性，新《证券法》能够更好地涵盖金融市场中不断涌现的新型金融产品，填补了法律空白，为证券市场的创新发展提供了更坚实的法律基础。这也有助于监管部门依据证券法对这些新型金融产品进行统一监管，提高监管效率，维护市场秩序。3.2.2对资本市场的积极影响新《证券法》对“证券”概念的拓展与完善，对资本市场产生了多方面的积极影响。在监管层面，新的证券概念为监管部门提供了更明确的监管依据，有助于加强对资本市场的全面监管。对于存托凭证，明确其证券属性后，监管部门可以依据证券法对其发行、交易、信息披露等环节进行严格监管。要求存托凭证发行人按照证券法的规定，真实、准确、完整地披露企业的财务状况、经营情况等信息，确保投资者能够获取充分的信息进行投资决策。对于资产支持证券和资产管理产品，虽然具体管理办法由国务院制定，但证券法的原则性规定为监管提供了指引。监管部门可以根据证券法的要求，规范资产支持证券的基础资产选择、交易结构设计以及资产管理产品的投资运作、风险控制等方面，防范金融风险的发生。这有助于解决以往因证券概念模糊导致的监管空白和重叠问题，提高监管的有效性和权威性，维护资本市场的稳定秩序。从市场发展角度看，新证券概念促进了资本市场的创新和发展。随着存托凭证等新型证券的纳入，资本市场的投资品种更加丰富，为投资者提供了更多元化的投资选择。投资者可以通过投资存托凭证，参与境外优质企业的发展，分享其成长红利。这有助于吸引更多的投资者进入资本市场，增加市场的资金供给，提高市场的活跃度和流动性。明确资产支持证券和资产管理产品的证券属性，也为金融机构开展创新业务提供了法律保障。金融机构可以更加积极地开发和推广资产证券化产品，优化资产配置，提高资金使用效率。一些银行可以将不良资产进行证券化处理，盘活资产，降低风险。这有利于推动资本市场的创新发展，提升市场的资源配置效率，促进实体经济的发展。在投资者保护方面，新证券概念强化了对投资者合法权益的保护。明确各类证券的法律地位和监管规则，使得投资者在投资过程中能够更加清晰地了解自己的权益和风险。对于存托凭证，投资者可以依据证券法的规定，要求发行人履行信息披露义务，保障自己的知情权。在资产支持证券和资产管理产品投资中，投资者也可以依据证券法的原则和相关管理办法，维护自己的合法权益。当资产管理产品出现违规操作导致投资者损失时，投资者可以依据证券法的规定，向监管部门投诉或通过法律途径维权。这有助于增强投资者对资本市场的信心，吸引更多投资者参与资本市场，促进资本市场的健康发展。四、影响“证券”概念界定的因素分析4.1金融创新与技术变革4.1.1金融科技催生新型证券产品金融科技的迅猛发展为证券市场带来了前所未有的变革，催生了一系列新型证券产品，其中以区块链技术下的数字货币和智能合约最为典型，这些新型产品对传统证券概念构成了重大挑战。数字货币作为一种基于区块链技术的加密货币，近年来备受关注。比特币作为最早出现的数字货币，自2009年诞生以来，其市场价值不断攀升，吸引了全球范围内大量投资者的参与。截至2023年底，比特币的总市值超过5000亿美元，交易活跃程度持续上升。除比特币外，以太坊等数字货币也在市场中占据重要地位，以太坊不仅具备数字货币的支付功能，还通过智能合约技术支持了众多去中心化应用（DApps）的开发和运行。数字货币的去中心化特性使其摆脱了传统金融机构的中介角色，交易通过分布式账本在全球节点之间进行验证和记录，无需中央银行或金融机构的背书。这与传统证券由特定机构发行和监管的模式截然不同，传统证券的发行和交易依赖于中央机构的信用担保和监管，而数字货币的信用基础建立在区块链的加密算法和分布式共识机制之上。智能合约是一种基于区块链技术的自动执行合约，它将合约条款以代码形式写入区块链，当预设条件满足时，合约自动执行，无需第三方干预。在证券领域，智能合约可应用于证券发行、交易和结算等多个环节。在证券发行方面，发行人可以通过智能合约设定发行条件、发行数量、价格等参数，当投资者满足认购条件时，智能合约自动执行，完成证券的发行和交付。在交易环节，智能合约可以实现自动化的交易撮合，当买卖双方的交易指令匹配时，合约自动执行，完成交易并进行资金和证券的交割。在结算环节，智能合约可以实时完成结算，大大缩短了结算周期，提高了交易效率。以某区块链证券交易平台为例，该平台利用智能合约实现了证券的数字化发行和交易，投资者可以通过平台直接进行证券的买卖，交易过程无需传统证券交易所的参与，交易记录和结算信息均存储在区块链上，保证了交易的透明性和不可篡改。智能合约的应用使得证券交易的流程更加简化和高效，但也对传统证券概念中的合同订立、执行和监管等方面提出了挑战。传统证券交易中的合同订立和执行依赖于法律和监管机构的约束，而智能合约的执行则依赖于代码和区块链技术，当智能合约出现漏洞或被恶意攻击时，如何保障投资者的权益成为亟待解决的问题。这些基于区块链技术的新型证券产品，在形式和运作机制上与传统证券存在显著差异，它们的出现使得传统证券概念的界定面临困境。传统证券概念强调证券的书面凭证形式、发行主体的特定性以及集中化的交易和监管模式，而数字货币和智能合约等新型证券产品突破了这些限制，具有数字化、去中心化、自动化等特点。因此，需要重新审视和拓展“证券”概念，以适应金融科技带来的创新变革，确保对新型证券产品的有效监管，保护投资者的合法权益。4.1.2创新业务对传统界定标准的冲击新型金融业务的涌现对传统证券界定标准在流动性、收益性等方面产生了显著冲击，使得传统的证券概念难以准确涵盖这些创新业务，给证券市场的监管和发展带来了挑战。在流动性方面，传统证券的流动性主要依赖于集中化的交易场所，如证券交易所，投资者通过在交易所内买卖证券来实现资产的变现。而新型金融业务中的一些产品，如基于区块链技术的数字货币和去中心化金融（DeFi）产品，其流动性来源和实现方式与传统证券截然不同。数字货币可以在全球范围内的去中心化交易平台上进行交易，交易时间不受传统交易时间的限制，24小时不间断交易。这些交易平台通过智能合约和区块链技术实现了交易的自动化和去中介化，投资者可以直接与其他投资者进行交易，无需通过传统的证券经纪商或交易所。这种去中心化的交易模式使得数字货币的流动性更加广泛和高效，交易成本也相对较低。DeFi产品中的流动性挖矿项目，通过提供流动性奖励机制，吸引用户将资金存入流动性池中，为各种DeFi应用提供流动性支持。用户可以随时从流动性池中提取资金，实现资产的变现。这种流动性提供方式打破了传统证券市场中对交易场所和中介机构的依赖，使得流动性的获取和管理更加灵活和多样化。在收益性方面，传统证券的收益主要来源于股息、利息和资本增值。股票投资者通过持有股票分享公司的盈利，获得股息收入；债券投资者则按照约定的利率获得利息收益，同时在债券价格波动中实现资本增值。而新型金融业务的收益模式更加复杂和多样化。以DeFi中的借贷业务为例，用户可以将资金存入借贷平台，作为出借方获得利息收益。借款方则需要支付一定的利息来获取资金。这种借贷模式的收益计算方式与传统债券的利息计算方式有所不同，它通常根据市场供需关系和风险评估来确定利率水平。DeFi中的一些衍生产品，如合成资产，其收益不仅取决于基础资产的价格波动，还受到衍生品的交易结构和市场行情的影响。合成资产可以模拟传统金融资产的价格走势，投资者可以通过交易合成资产来获得与投资传统金融资产类似的收益，但由于其交易结构的复杂性，收益的计算和风险的评估更加困难。新型金融业务在流动性和收益性等方面对传统证券界定标准的改变，使得传统的证券概念难以准确界定这些创新业务的性质和范围。为了适应金融创新的发展，需要重新审视和完善证券界定标准，充分考虑新型金融业务的特点和风险，建立更加科学、合理的证券概念体系，以实现对证券市场的有效监管，保护投资者的合法权益，促进证券市场的健康稳定发展。4.2投资者保护需求4.2.1投资者保护在证券概念界定中的重要性合理界定证券概念在保护投资者权益和维护市场稳定方面发挥着至关重要的作用，是证券市场健康发展的基石。从投资者权益保护角度来看，准确的证券概念界定能够为投资者提供清晰的投资指引，帮助投资者识别投资产品的性质和风险。在金融市场中，投资者面临着众多复杂多样的金融产品，如不明确哪些产品属于证券范畴，投资者可能在不知情的情况下参与高风险投资，自身权益难以得到有效保障。以P2P网贷为例，在发展初期，由于对其法律性质界定不清晰，一些P2P平台打着“高收益、低风险”的旗号，吸引大量投资者参与。这些平台在运营过程中存在资金挪用、自融等违法违规行为，最终导致平台倒闭，投资者血本无归。如果能够明确将符合证券特征的P2P产品纳入证券概念范畴，按照证券法的要求对其进行监管，加强信息披露和风险提示，投资者就能更全面地了解投资产品的风险，做出理性的投资决策，从而有效保护自身权益。从市场稳定角度分析，合理的证券概念界定有助于维护市场秩序，防范金融风险的传播和扩散。证券市场是金融市场的核心组成部分，其稳定运行关系到整个金融体系的安全。当证券概念界定不清时，一些非法金融活动可能打着证券投资的幌子进行，扰乱市场秩序，引发投资者恐慌，进而影响市场的稳定。一些不法分子利用投资者对证券概念的模糊认识，开展非法集资活动，以虚假的证券项目吸引投资者投入资金。一旦这些非法集资项目资金链断裂，不仅投资者遭受损失，还会引发社会不稳定因素，对整个证券市场的声誉和信任度造成负面影响。通过明确证券概念，将各类证券产品纳入统一的监管框架，能够有效打击非法金融活动，维护市场的正常秩序，增强投资者对市场的信心，促进证券市场的稳定发展。4.2.2以投资者为导向的概念界定考量在证券概念界定中，从投资者角度出发，确保信息对称与公平交易是至关重要的。信息对称是投资者做出合理投资决策的基础，而公平交易则是保障投资者权益的关键。在证券市场中，投资者需要充分了解投资产品的相关信息，包括产品的风险收益特征、发行主体的财务状况、经营情况等。如果证券概念界定模糊，一些新型金融产品可能逃避证券法的信息披露要求，导致投资者难以获取全面准确的信息。以某些资产管理产品为例，由于其法律性质在原证券法中不明确，一些资产管理机构在销售产品时可能存在信息披露不充分、不准确的问题。投资者无法清晰了解产品的投资范围、投资策略以及潜在风险，容易受到误导，做出错误的投资决策。为了确保信息对称，在证券概念界定中，应明确各类证券产品的信息披露标准和要求。对于传统证券，如股票、债券等，已经有较为完善的信息披露制度，但对于新兴的证券产品，如资产支持证券、数字货币等，需要根据其特点制定相应的信息披露规则。资产支持证券应披露基础资产的构成、质量、现金流状况等信息，数字货币应披露其技术原理、市场风险、监管政策等信息。通过明确信息披露要求，使投资者能够获取充分的信息，对投资产品进行准确的风险评估，从而做出理性的投资决策。公平交易也是证券概念界定中需要考量的重要因素。公平交易要求证券市场的交易规则公平、公正，投资者在交易中享有平等的地位和机会。当证券概念界定不清时，可能导致不同类型的证券产品适用不同的交易规则，出现不公平竞争的现象。一些新型金融产品可能利用监管漏洞，采用不规范的交易方式，损害投资者的利益。在股权众筹领域，由于缺乏明确的法律规范，一些众筹平台可能存在操纵股权价格、优先向特定投资者发售股权等问题，导致普通投资者无法公平参与交易，权益受到侵害。为了保障公平交易，在证券概念界定中，应统一各类证券产品的交易规则和监管标准。无论是传统证券还是新型证券，都应遵循相同的交易原则，如价格优先、时间优先等。监管部门应加强对证券市场交易行为的监管，严厉打击内幕交易、操纵市场等违法违规行为，维护市场的公平交易秩序。还应建立健全投资者保护机制，当投资者在交易中权益受到侵害时，能够及时获得有效的法律救济。通过以上措施，从投资者角度出发，确保信息对称与公平交易，完善证券概念界定，促进证券市场的健康发展。4.3监管体制与政策导向4.3.1分业与混业监管模式对证券概念的影响分业监管模式下，银行业、证券业、保险业等金融行业相互分离，各自由专门的监管机构进行监管。在这种模式下，证券概念的界定相对狭窄且明确，主要聚焦于传统的证券品种，如股票、债券、基金份额等。美国在1933年至1999年期间实行分业监管，《格拉斯—斯蒂格尔法案》严格限制商业银行和投资银行的业务范围，商业银行主要从事存贷款等传统银行业务，投资银行则专注于证券承销、交易等业务。这种分业监管模式使得证券市场的监管目标明确，监管机构能够集中精力对证券行业进行专业监管。监管机构可以针对证券市场的特点，制定专门的监管规则和标准，对证券发行、交易、信息披露等环节进行严格规范。在证券发行方面，对发行人的资格、发行条件、发行程序等进行严格审查，确保发行的证券符合投资者的利益和市场的需求。在交易环节，对证券交易的场所、交易方式、交易时间等进行规范，维护市场的公平、公正和透明。分业监管模式也存在一定的局限性。随着金融创新的不断推进，新型金融产品和业务模式不断涌现，这些产品和业务往往涉及多个金融行业，难以明确划分其所属的监管领域。资产证券化产品，它既涉及银行的信贷资产，又涉及证券的发行和交易，在分业监管模式下，可能会出现监管空白或重叠的问题。由于不同监管机构之间的监管标准和规则存在差异，金融机构可能会利用这些差异进行监管套利，导致市场秩序混乱。混业监管模式下，金融机构可以从事多种金融业务，监管机构对金融机构进行统一监管。在这种模式下，证券概念的外延得到了拓展，不仅包括传统的证券品种，还涵盖了一些具有证券属性的金融产品和业务。德国实行全能银行制，商业银行可以全面经营银行、证券、保险等金融业务。在德国的金融体系中，证券概念更加宽泛，一些与证券相关的金融创新产品和业务更容易被纳入监管范围。混业监管模式能够适应金融创新的发展趋势，提高金融市场的效率和竞争力。金融机构可以通过混业经营，实现资源共享和协同效应，降低运营成本，提高服务质量。监管机构可以对金融机构进行全面监管，避免监管空白和重叠，提高监管效率。混业监管模式也面临一些挑战。金融机构的业务范围扩大，风险也相应增加，监管机构需要具备更强的监管能力和专业知识，以应对复杂的金融风险。如果监管不到位，可能会导致金融机构过度冒险，引发系统性金融风险。不同金融业务之间的风险传递更加容易，一旦某个业务领域出现问题，可能会迅速波及其他领域，对整个金融体系造成冲击。分业与混业监管模式对证券概念的界定和市场发展都具有重要影响。在选择监管模式时，需要综合考虑金融市场的发展阶段、金融创新的程度、监管机构的能力等因素，以实现对证券市场的有效监管，促进金融市场的健康稳定发展。4.3.2国家宏观政策对证券范围的调整作用国家产业政策对证券范围的调整具有重要的引导作用。产业政策是国家为了实现一定的经济和社会目标而对产业的形成和发展进行干预的各种政策的总和。当国家大力扶持新兴产业发展时，会促使相关企业通过证券市场进行融资，从而推动证券市场的创新和发展，也使得证券范围得到拓展。近年来，我国将新能源、人工智能、生物医药等新兴产业作为重点发展领域，出台了一系列产业政策，如财政补贴、税收优惠、信贷支持等。这些政策吸引了大量资金流入新兴产业领域，相关企业为了满足发展需求，纷纷通过发行股票、债券等证券产品进行融资。一些新能源汽车企业通过在科创板上市，发行股票筹集资金，用于技术研发、产能扩张等。这些新兴产业企业发行的证券产品，丰富了证券市场的品种，使得证券范围进一步扩大。国家金融政策对证券范围的调整也起着关键作用。金融政策是国家为了实现一定的宏观经济目标而制定的关于货币供应和金融市场的各种政策的总和。货币政策的调整会影响证券市场的资金供求关系，进而影响证券的价格和发行规模。当央行实行宽松的货币政策，降低利率、增加货币供应量时，会刺激投资者的投资需求，使得更多资金流入证券市场，推动证券市场的发展。此时，一些原本可能不被视为证券的金融产品，由于市场需求的变化，可能会被纳入证券监管范围。一些互联网金融产品，在宽松的货币政策环境下，市场需求增加，其规模和影响力不断扩大，监管部门为了防范金融风险，可能会将其纳入证券监管范畴。金融监管政策的变化也会对证券范围产生直接影响。随着金融市场的发展和创新，监管部门会根据市场情况调整监管政策，以适应新的金融形势。当监管部门发现一些新型金融产品存在风险隐患，需要加强监管时，会通过制定相关政策，将其纳入证券监管范围。对于资产支持证券和资产管理产品，监管部门在意识到其潜在风险后，逐步制定了相关的监管政策，明确了其证券属性，并将其纳入证券法的调整范围。国家宏观政策通过产业政策和金融政策等方面的调整，对证券范围产生了重要的引导和调整作用。这种调整有助于促进证券市场与实体经济的协同发展，防范金融风险，保障金融市场的稳定和健康发展。五、“证券”概念界定的国际经验借鉴5.1美国证券法中“证券”概念的界定与实践5.1.1美国相关法律规定与解释美国对“证券”概念的界定主要体现在1933年《证券法》和1934年《证券交易法》中。1933年《证券法》第2(a)(1)条规定，证券是指任何票据、股票、库藏股票、证券期货、基于证券的互换、债券、债务、债务凭证、利益证书或参与任何利润分享协议…或通常称为“证券”的任何权益或工具，或上述任何一项的权益或参与证书、临时或暂时证书、收据、担保或认购或购买权。从这一规定可以看出，美国证券法对证券的界定采用了列举式的立法模式，且列举的范围极为广泛，涵盖了多种常见的金融工具和权益凭证。这种广泛的列举体现了美国在证券立法时对金融市场多样性和创新性的考虑，旨在尽可能全面地覆盖各种可能具有证券属性的金融产品，以实现对证券市场的有效监管和投资者权益的保护。在司法实践中，美国法院通过一系列判例对“证券”概念进行了进一步的解释和拓展，其中最具代表性的是“豪伊测试”（HoweyTest）。在SECv.W.J.HoweyCo.案中，美国联邦最高法院确立了判断投资合同是否属于证券的“豪伊测试”标准。该标准主要关注四个要素：一是投资者进行了金钱投资，这体现了证券投资的资金投入特征，强调投资者将自己的资金投入到特定的投资项目中；二是金钱被投入一个共同的经营体，表明证券投资往往涉及多个投资者共同参与一个经营项目，形成一种集合投资的模式；三是投资者期望获得利润，这是证券投资的核心目的之一，投资者通过投资追求资产的增值和收益；四是利润仅来源于发行人或者投资者之外的第三人的努力，突出了投资者对他人经营管理努力的依赖，即投资者自身不直接参与经营管理，而是依靠他人的专业能力和努力来实现投资收益。“豪伊测试”突破了传统证券定义中对证券形式的限制，更加注重投资的经济实质，只要满足这四个要素，即使投资工具在形式上不属于传统证券法列举的证券类型，也可能被认定为证券。这一测试标准为美国证券法在面对不断涌现的新型金融产品时提供了灵活的判断依据，有效扩大了证券的适用范围，增强了证券法对金融创新的适应性。5.1.2典型案例分析及启示以SECv.W.J.HoweyCo.案为例，豪伊公司主要从事橘子种植和销售业务。公司将部分土地出售给投资者，并与投资者签订服务合同，约定由豪伊公司负责橘子的种植、收割和销售等经营活动。投资者无需参与实际经营，只需等待收获季节获取收益。美国证券交易委员会（SEC）认为豪伊公司与投资者签订的合同构成证券，豪伊公司未经注册发行证券的行为违反了证券法。美国联邦最高法院在审理此案时，运用“豪伊测试”标准进行判断。投资者向豪伊公司投入了金钱，满足金钱投资要素；投资资金被投入到橘子种植这一共同经营体中，符合共同经营体要素；投资者期望通过投资获取利润，满足利润期望要素；且利润主要来源于豪伊公司的经营管理努力，即来源于投资者之外的第三人的努力，满足该要素。因此，法院认定豪伊公司与投资者签订的合同构成投资合同，属于证券范畴。这一案例对我国“证券”概念的界定具有重要启示。在我国金融市场创新不断加速的背景下，新型金融产品和业务模式层出不穷，传统的证券概念界定方式难以适应市场的发展变化。我国可以借鉴美国“豪伊测试”的理念，从经济实质角度出发，综合考虑投资产品的各种要素来判断其是否属于证券。在判断一种新型金融产品是否为证券时，可以考察投资者是否有资金投入、是否参与到一个共同的经营项目中、是否期望获得利润以及利润是否主要依赖他人的经营管理努力等因素。这有助于将具有证券实质特征的新型金融产品纳入证券法的监管范围，避免监管空白，加强对投资者权益的保护。我国在构建和完善证券法律体系时，应注重法律的灵活性和适应性，避免法律条文过于僵化。可以通过立法解释、司法解释或指导性案例等方式，为证券概念的界定提供更具操作性的标准和指引，以应对金融市场的动态变化。5.2欧盟及其他国家的相关做法与借鉴意义5.2.1欧盟证券监管体系中的证券定义欧盟在证券监管领域通过一系列指令和法规来协调各成员国的证券市场监管，其中对证券概念的界定在不同指令中有详细阐述。《金融工具市场指令》（MiFID）是欧盟证券监管的重要法规之一，它对可交易金融工具进行了广泛的定义，涵盖了多种证券类型。在MiFID中，证券被定义为包括股票、债券、存托凭证、集合投资计划份额等。股票作为传统证券的代表，在MiFID中被明确纳入证券范畴，其发行、交易等活动受到严格监管。债券包括政府债券、公司债券等，不同类型的债券在发行条件、信用评级、信息披露等方面都有相应的规定。存托凭证作为一种特殊的证券形式，在MiFID的框架下，其跨境发行和交易也得到了规范。集合投资计划份额涵盖了开放式基金、封闭式基金等各类基金份额，投资者通过购买这些份额参与集合投资，享受投资收益并承担风险。除了上述常见的证券类型，MiFID还通过“等”字进行兜底，为将新型金融工具纳入证券范畴提供了可能性。随着金融创新的不断推进，一些新型金融工具如基于区块链技术的数字货币、智能合约等逐渐涌现，虽然目前这些新型金融工具在欧盟证券监管体系中的地位尚未完全明确，但MiFID的这种兜底规定为未来将符合证券特征的新型金融工具纳入监管提供了法律依据。在实际操作中，如果某种新型金融工具满足MiFID中对证券的基本特征要求，如具有投资回报属性、可交易性等，就有可能被认定为证券，从而受到相应的监管。欧盟通过《招股说明书指令》对证券公开发行时的招股说明书内容和格式进行规范。无论证券的具体类型如何，只要进行公开发行，发行人都需要按照《招股说明书指令》的要求编制招股说明书，向投资者披露公司的基本信息、财务状况、经营情况、风险因素等重要内容。这一规定确保了投资者在购买证券时能够获取充分的信息，做出合理的投资决策。在债券公开发行中，发行人需要在招股说明书中详细披露债券的发行条款、利率、期限、还款方式等信息，以及发行人的信用状况、偿债能力等风险因素。对于股票公开发行，招股说明书则需要涵盖公司的股权结构、业务模式、市场竞争力、盈利预测等内容。通过规范招股说明书，欧盟提高了证券发行市场的透明度，保护了投资者的合法权益。欧盟证券监管体系通过对证券概念的明确界定和相关指令的协同作用，为各成员国的证券市场监管提供了统一的框架和标准。这种协调机制有助于促进欧盟内部证券市场的一体化发展，提高市场效率，增强投资者对欧盟证券市场的信心。对我国而言，欧盟在证券监管方面的经验具有一定的借鉴意义。我国可以学习欧盟在证券概念界定上的开放性和前瞻性，为未来金融创新产品的监管预留空间。在制定证券监管法规时，也可以借鉴欧盟通过指令规范证券发行、交易等环节的做法，加强对证券市场的全面监管，保护投资者权益，促进证券市场的健康稳定发展。5.2.2其他国家的特色做法与启示英国在证券概念界定方面有着独特的做法。英国金融行为监管局（FCA）在监管实践中，采用了功能监管的理念，注重从金融产品的功能和风险特征来判断其是否属于证券范畴。对于一些创新型金融产品，FCA会综合考虑产品的投资回报方式、风险承担机制、交易结构等因素，而不仅仅依据产品的名称或形式来判断。如果一种创新型金融产品的主要功能是为投资者提供投资回报，且投资者承担一定的风险，同时产品的交易结构符合证券交易的一般特征，那么FCA可能会将其认定为证券进行监管。这种功能监管的方式能够更好地适应金融创新的发展，避免因传统证券概念的局限性而导致监管空白。对我国的启示在于，在界定证券概念时，应打破传统的形式主义思维，更加注重金融产品的实质功能和风险特征。建立功能监管的框架，对于具有证券功能和风险特征的新型金融产品，无论其形式如何，都应纳入证券监管范围，以实现对金融市场的有效监管，保护投资者的合法权益。日本在证券概念界定方面也有值得借鉴之处。日本《金融商品交易法》对证券的范围进行了较为广泛的规定。除了传统的股票、债券等证券品种外，还将具有投资性的金融商品纳入证券范畴。一些投资信托受益权、金融衍生品等都被视为证券进行监管。在投资信托领域，投资者购买投资信托受益权，将资金交由专业的信托机构进行投资运作，以获取投资收益。日本将投资信托受益权纳入证券范畴，加强了对投资信托行业的监管，规范了信托机构的运作，保护了投资者的利益。对于金融衍生品，如期货、期权等，日本也制定了严格的监管规则，要求衍生品交易在指定的交易场所进行，交易双方需要遵守信息披露、风险控制等规定。这启示我国在完善证券概念界定时，应充分考虑金融市场的多元化发展，将具有投资性和风险性的金融商品纳入证券法的调整范围。加强对投资信托、金融衍生品等领域的监管，建立健全相关的监管制度，规范市场秩序，防范金融风险。六、我国“证券”概念界定的完善建议6.1立法层面的优化6.1.1明确证券定义的立法模式选择在证券定义的立法模式上，列举式、概括式和混合式各有优劣。列举式立法模式虽明确具体，但难以涵盖金融创新下不断涌现的新型证券产品。以原《证券法》为例，仅列举了股票、公司债券等传统证券，对于后来出现的资产支持证券、数字货币等新型金融产品，无法直接纳入监管范畴，导致监管滞后。概括式立法模式虽具有广泛的包容性和前瞻性，但过于抽象，缺乏明确的判断标准，在实践中难以操作。如果仅对证券进行笼统定义，未明确关键要素，监管部门和市场主体在判断某一金融产品是否属于证券时会面临困惑，容易引发争议。混合式立法模式结合了列举式和概括式的优点，既明确了典型证券的类型，又为新型证券产品的认定提供了弹性空间。美国证券法在这方面提供了有益借鉴，其既列举了多种常见证券，又通过“豪伊测试”等司法判例对证券概念进行拓展，使证券法能够适应金融创新的发展。我国应选择混合式立法模式。在新《证券法》已列举股票、公司债券、存托凭证等证券的基础上，进一步完善兜底条款。对兜底条款进行详细解释，明确判断新型金融产品是否属于证券的具体标准，如考察产品的投资回报方式、风险特征、交易结构等因素。通过这种方式，既保证了法律的稳定性和明确性，又能适应金融市场的动态变化，有效扩大证券概念的外延，将更多具有证券实质特征的金融产品纳入监管范围。6.1.2构建开放性与前瞻性的法律框架为适应未来金融创新和市场发展，我国证券立法应预留足够的空间。随着科技的不断进步，金融创新将持续加速，新型金融产品和业务模式将不断涌现，如人工智能驱动的智能投顾产品、基于量子计算技术的金融加密产品等。这些未来可能出现的创新产品具有高度的创新性和复杂性，难以在当前的法律框架中准确界定。因此，在立法中应避免对证券概念进行过于僵化的规定，而是采用灵活的表述方式，为未来金融创新产品的纳入提供可能性。可以借鉴欧盟《金融工具市场指令》（MiFID）中对证券定义的开放性做法，在列举常见证券类型的基础上，通过兜底条款为新型金融工具的认定预留空间。加强对金融创新的跟踪研究也是构建开放性与前瞻性法律框架的重要举措。监管部门和立法机构应密切关注金融科技、区块链、人工智能等前沿技术在金融领域的应用，及时了解新型金融产品和业务模式的发展动态。建立专门的研究机构或专家小组，对金融创新进行深入研究，分析其对证券市场的影响和潜在风险。当新型金融产品发展到一定阶段，具备明确的证券特征时，及时通过立法或司法解释将其纳入证券监管范畴。对于目前尚处于探索阶段的数字货币和智能合约，监管部门应持续跟踪研究，待技术成熟、市场稳定后，适时制定相关法律法规，明确其证券属性和监管规则。通过加强对金融创新的跟踪研究，能够使证券立法及时适应市场变化，保持对金融创新的有效监管，促进证券市场的健康发展。6.2监管层面的协同6.2.1加强监管部门间的协调与合作在我国金融监管体系中，不同监管部门在证券监管方面承担着各自独特的职责。中国证券监督管理委员会（证监会）作为证券市场的主要监管机构，肩负着对证券发行、交易、上市公司等方面的全面监管职责。在证券发行环节，证监会严格审核发行人的资格、发行条件和发行程序，确保发行的证券符合法律法规和市场的要求。对拟上市公司的财务状况、经营业绩、治理结构等进行详细审查，防止不符合条件的企业进入证券市场。在交易环节，证监会对证券交易行为进行实时监控，严厉打击内幕交易、操纵市场等违法违规行为。通过建立先进的交易监控系统，及时发现异常交易行为，并依法进行调查和处罚。对上市公司，证监会要求其严格遵守信息披露制度，真实、准确、完整地披露公司的财务状况、经营情况和重大事项，保护投资者的知情权。中国人民银行作为我国的中央银行，在证券监管中发挥着重要的宏观调控作用。央行通过货币政策的制定和实施，影响证券市场的资金供求关系和利率水平，进而影响证券市场的运行。当央行实行宽松的货币政策，降低利率、增加货币供应量时，会刺激投资者的投资需求，使得更多资金流入证券市场，推动证券市场的上涨。反之，当央行实行紧缩的货币政策，提高利率、减少货币供应量时，会抑制投资者的投资需求，导致证券市场资金流出，市场下跌。央行还负责维护金融市场的稳定，防范系统性金融风险。在证券市场出现异常波动时，央行可以通过公开市场操作、提供流动性支持等方式，稳定市场信心，防止风险的扩散。银保监会则主要负责对银行业和保险业的监管，但其监管职责与证券市场也存在密切的关联。在金融混业经营的趋势下，银行和保险机构参与证券市场的程度不断加深。银行通过开展证券投资、承销、托管等业务，与证券市场紧密相连。银保监会对银行参与证券市场的业务进行监管，确保银行的资金安全和稳健运营。对银行的证券投资业务，银保监会规定了投资范围、投资比例等限制，防止银行过度冒险。保险机构通过投资股票、债券等证券产品，实现资金的保值增值。银保监会对保险机构的证券投资行为进行监管，保障保险资金的安全和保险行业的稳定。为了实现协同监管，我国应建立健全监管协调机制。可以借鉴国际经验，设立金融监管协调委员会，由证监会、央行、银保监会等相关监管部门的负责人组成。该委员会定期召开会议，就证券市场的重大监管问题进行沟通和协调，制定统一的监管政策和标准。在面对新型金融产品和业务模式时，监管协调委员会可以组织各监管部门进行联合研究，共同制定监管规则，避免出现监管空白和重叠。加强信息共享也是实现协同监管的关键。建立统一的金融监管信息平台，各监管部门将监管过程中获取的信息及时录入平台，实现信息的实时共享。证监会在对上市公司进行监管时获取的企业财务信息，可以及时共享给央行和银保监会，以便他们在制定货币政策和监管银行业、保险业时参考。通过加强监管部门间的协调与合作，建立健全监管协调机制和信息共享平台，能够提高证券监管的效率和效果，维护证券市场的稳定和健康发展。6.2.2完善监管规则与标准随着金融创新的不断推进，新型证券产品如资产支持证券、数字货币、智能合约等不断涌现，这些产品在丰富金融市场的同时，也给监管带来了挑战。为了规范这些新型证券产品的发展，应制定专门的监管规则。对于资产支持证券，应明确其基础资产的选择标准、交易结构设计要求、信息披露内容和方式等。规定基础资产必须真实、合法、有效，具有稳定的现金流。在交易结构设计上，要确保风险隔离和资产的独立性。信息披露方面，要求发行人详细披露基础资产的构成、质量、现金流状况等信息，以及交易结构、风险