我国上市公司会计寻租问题研究

我国上市公司会计寻租问题研究一、引言在我国资本市场中，上市公司的会计行为对资源配置、投资者决策及市场稳定至关重要。然而，近年来会计寻租现象频繁出现，严重干扰了资本市场的正常秩序。会计寻租指的是在社会总财富水平和企业真实业绩并未改变的前提下，通过改变会计信息来进行财富的非公平性转移和资源的不恰当配置，从而对其他社会主体利益造成损害的一种非生产性寻利活动。深入研究我国上市公司会计寻租问题，对于提升会计信息质量、优化资本市场资源配置以及维护市场公平公正具有重要的理论与现实意义。二、会计寻租理论基础2.1寻租理论的产生寻租理论起源于20世纪60-70年代，当时的经济学家在研究垄断、关税等问题时，发现了经济主体通过非生产性活动获取利益的现象。其核心观点是，在市场经济中，由于政府对经济的干预等因素，会产生一些人为的稀缺资源，这些稀缺资源能带来租金，从而吸引经济主体耗费资源去寻求这些租金。例如，政府颁发的许可证、配额等，企业为获取这些资源而进行的游说、疏通等活动，都属于寻租行为。这种行为并非通过提高生产效率来创造财富，而是对现有财富的一种再分配，并且往往会造成社会资源的浪费。2.2会计寻租的内涵会计寻租主要是利用会计管制来实现财富的非生产性转移。在会计领域，由于会计准则、制度等存在一定的弹性空间，以及会计信息的不对称性，使得各利益主体有机会通过操纵会计信息来谋取私利。例如，企业管理层可能通过选择对自身有利的会计政策、会计估计变更等手段，调整财务报表数据，从而影响公司业绩的呈现，进而影响利益分配。与一般寻租不同，会计寻租侧重于通过对会计信息的操控来获取利益，而不是直接获取某种垄断权力。2.3会计寻租的分类从寻租主体来看，会计寻租可分为上市公司外部会计寻租和内部会计寻租。外部会计寻租包括对政府部门的游说，上市公司为获取有利的政策、监管待遇等，向监管机构与准则制订部门进行政治游说；对中介机构的贿赂，中介机构对上市公司会计信息有认定和审计等权利，部分上市公司试图通过贿赂中介机构来操纵会计信息披露；对独立董事的限制，通过不正当手段影响独立董事的会计决策。内部会计寻租则有大股东利用其对公司的控制权干预会计信息编制和披露，如虚假出资、关联交易偷税漏税、占用上市公司资金等；管理层通过改变会计方法控制会计信息，以实现自身利益最大化；公司员工有时也会利用自身专业知识和信息优势，与管理层合谋进行会计寻租。2.4会计寻租的社会成本会计寻租行为带来了诸多负面的社会成本。一方面，严重影响会计信息质量。由于委托代理关系的存在，代理人可能为了私利操纵会计信息，导致会计信息严重偏离企业实际经营状况。一些地方政府为追求政绩，对上市公司虚假会计信息披露行为纵容，进一步降低了会计信息质量。另一方面，破坏资本市场运行环境，寻租者为获取利益不择手段，破坏了市场公平竞争环境，阻碍资本市场健康发展。同时，会计寻租还造成社会资源的浪费，寻租主体将资源用于非生产性活动，扭曲了资源的优化配置，降低了会计监管效率，使会计监管制度失去应有的公平性和作用。三、我国上市公司会计寻租的现状3.1大股东的会计寻租行为大股东在上市公司中拥有重大经营决策权与股东大会多数投票权，这使得他们有能力为了自身利益干预会计信息。在我国，大股东会计寻租表现较为突出，如虚假出资现象时有发生，一些大股东在公司设立或增资时，未按规定足额出资，却通过操纵会计信息掩盖这一事实。大股东与他方进行关联交易偷税漏税行为也较为常见，通过关联方之间的不合理交易，调节利润，逃避税收。大股东占用上市公司资金问题也屡禁不止，大量占用上市公司资金，影响上市公司的正常运营，而在会计处理上往往通过各种手段进行掩饰，如将占用资金以应收账款等形式挂账，虚增资产。3.2管理者的会计寻租行为3.2.1通过购买审计意见进行寻租上市公司管理者为了使公司财务报表呈现出更有利的状况，有时会试图购买审计意见。由于审计机构对上市公司财务报表的审计意见对投资者决策等有重要影响，管理者可能通过向审计机构提供高额报酬、威胁更换审计机构等不正当手段，迫使审计机构出具对自己有利的审计报告。在一些案例中，审计机构为了获取业务，迎合上市公司管理者需求，对一些存在问题的会计处理视而不见，出具虚假的审计报告，误导投资者。3.2.2通过对会计信息的直接管理来进行会计寻租管理者可以利用自身对公司财务的管理权力，直接对会计信息进行操纵。通过选择不同的会计政策，如在存货计价方法上，在物价上涨时，从先进先出法改为后进先出法，以降低成本，虚增利润；随意进行会计估计变更，如对固定资产折旧年限、坏账准备计提比例等进行不合理变更，从而调整利润。此外，管理者还可能通过虚构交易来增加收入和利润，如虚构销售合同，确认不存在的销售收入。3.3我国上市公司会计寻租的特点我国上市公司会计寻租呈现出多样化和隐蔽化的特点。多样化体现在寻租手段不断翻新，从传统的会计政策选择、会计估计变更，到利用关联交易、资产重组等复杂手段进行寻租。隐蔽化则表现为寻租行为往往隐藏在看似合法的会计处理和交易背后，不易被察觉。一些上市公司通过精心设计的关联交易架构，使交易看起来符合市场规则，但实际上是为了实现会计寻租目的。会计寻租行为在不同行业、不同规模的上市公司中都有发生，且随着市场环境变化，寻租行为也在不断演变。四、我国上市公司会计寻租行为的成因4.1利益驱动是会计寻租产生的动机上市公司各利益主体都有追求自身利益最大化的倾向。大股东希望通过会计寻租获取更多的财富分配，如在利润分配中获得更大份额。管理层的薪酬、职位晋升等往往与公司业绩挂钩，为了实现自身利益，他们有强烈的动机通过会计寻租来粉饰公司业绩。公司员工有时也会因个人利益，如获得奖金、提升职位等，参与到会计寻租活动中。而且，寻租者普遍存在侥幸心理，认为自己的寻租行为不会被发现，或者即使被发现，处罚成本也较低，这进一步坚定了他们进行会计寻租的信念。4.2相关制度不完善为会计寻租提供了可能4.2.1会计准则和制度的弹性空间我国会计准则和制度虽然在不断完善，但仍存在一定的弹性空间。例如，在资产减值准备的计提上，对于减值迹象的判断、可收回金额的确定等都需要会计人员进行职业判断，这就给了企业管理层操纵利润的机会。不同的判断可能导致资产减值准备计提金额差异巨大，进而对利润产生重大影响。在收入确认方面，对于一些复杂的销售业务，收入确认的时点和金额也存在一定的灵活性，企业可能利用这些弹性来调节收入和利润。4.2.2上市和配股资格等监管制度不健全我国证券市场的上市和配股资格等监管规定存在一些漏洞。上市资格和配股资格具有稀缺性，一些不符合条件的上市公司为了获得上市和配股收益，抓住监管规定的漏洞进行会计寻租。在上市条件中，对公司的盈利等指标有要求，部分企业通过操纵会计信息，虚增利润，以达到上市标准。在配股资格方面，对于净资产收益率等指标的规定，使得一些上市公司为了满足配股条件，通过会计寻租手段调节利润，出现了所谓的“10%现象”，即一些公司为了达到配股要求的净资产收益率，将该指标恰好维持在10%左右。4.3我国上市公司的公司治理存在严重缺陷4.3.1内部治理结构失衡在我国上市公司中，控股股东往往掌控董事会，“一股独大”现象严重。大股东可以轻易利用其权力进行会计寻租，而独立董事制度在很多情况下形同虚设，无法有效发挥监督作用。中小股东由于股权分散，缺乏对公司的影响力，难以对大股东的行为进行制衡。监事会由控股股东选出，缺乏独立性，在董事会与监事会平行模式下，监事会仅具有名义监督权，无法对公司重大决策和财务行为进行有效监督，使得会计寻租行为在公司内部缺乏有效的约束机制。4.3.2外部治理机制失效从外部治理来看，资本市场的并购机制未能充分发挥作用。由于我国资本市场还不够成熟，并购活动受到诸多限制，对上市公司管理层的约束较弱。经理人市场也不完善，缺乏有效的竞争机制和对经理人的市场评价机制，使得管理层不用担心因会计寻租等不良行为而失去职业声誉和未来的职业发展机会。债权人对公司的监督也相对乏力，银行等债权人在贷款决策和贷后管理中，更多关注抵押物等因素，对公司会计信息质量和管理层行为监督不足。4.4会计信息不对称性为会计寻租提供了信息屏蔽在上市公司中，存在着多种信息不对称情况。代理人和委托人之间，由于信息不对称，代理人可能利用职位之便谋取私利，损害委托人利益。大股东和小股东之间，大股东掌握公司内部信息，在决策制定中处于优势地位，可能利用信息优势为自己谋利，而中小股东难以获取充分信息，只能依赖大股东对代理人实施监督，处于被动地位。公司管理层与下属员工之间，管理层利用信息优势，可能隐瞒不利公司业绩的信息，以获取利润，员工则难以了解公司真实财务状况。这种信息不对称使得会计寻租者能够利用信息优势，进行会计信息操纵，而其他利益相关者难以察觉。4.5法律法规对会计寻租监督惩罚不力目前，我国针对会计寻租行为的法律法规不够完善，对会计寻租行为的界定不够清晰，导致在实际执法中存在困难。对会计寻租行为的处罚力度较轻，违法成本低。相比会计寻租可能带来的巨大利益，罚款、警告等处罚措施不足以对寻租者形成有效威慑。对于参与会计寻租的中介机构、独立董事等相关主体，法律法规的约束和处罚也不够严格，使得这些主体在一定程度上纵容了会计寻租行为。五、抑制我国上市公司会计寻租行为的建议5.1转变政府职能，减少对市场的干预政府应逐步减少对证券市场的直接干预，让市场机制在资源配置中发挥决定性作用。减少对上市资格、配股资格等的行政管制，完善市场准入和退出机制，通过市场竞争来筛选优质企业。政府应加强对市场的宏观调控和监管，营造公平竞争的市场环境，而不是直接参与企业的微观经营决策。政府应加强对会计信息质量的监管，建立健全会计信息质量监督体系，加大对虚假会计信息的查处力度，提高市场透明度。5.2完善会计准则和制度进一步完善会计准则和制度，减少其弹性空间。对于会计政策选择、会计估计等方面，应制定更加明确、详细的规定，减少企业管理层的自由裁量权。加强对会计准则和制度的解释和培训，提高会计人员对准则的理解和执行能力，确保准则的有效实施。在制定会计准则和制度过程中，应广泛征求社会各界意见，提高准则制定的科学性和合理性，增强准则的权威性和公信力。5.3优化公司治理结构5.3.1完善内部治理结构加强董事会建设，优化董事会成员结构，增加独立董事的比例，提高独立董事的独立性和专业性，使其能够真正发挥监督作用。完善监事会制度，提高监事会成员的素质，增强监事会的独立性，赋予监事会更大的监督权力，如对公司重大决策的否决权等。加强中小股东权益保护，建立中小股东利益诉求表达机制，通过累积投票制等方式，提高中小股东在公司治理中的话语权，制衡大股东的权力。5.3.2强化外部治理机制完善资本市场并购机制，降低并购门槛，加强对并购活动的规范和监管，使并购成为约束上市公司管理层行为的有效手段。加快发展经理人市场，建立健全经理人的职业声誉评价体系，形成有效的市场竞争机制，促使经理人注重自身职业声誉，减少会计寻租等不良行为。加强债权人对公司的监督，建立债权人参与公司治理的机制，如债权人可以在公司重大决策中拥有一定的表决权，加强对公司财务状况的监督和风险预警。5.4提高会计信息透明度加强对上市公司会计信息披露的监管，要求上市公司及时、准确、完整地披露会计信息。制定严格的信息披露标准和规范，对信息披露的内容、格式、时间等做出明确规定。利用信息技术手段，建立会计信息公开平台，提高会计信息的透明度，方便投资者和其他利益相关者获取和分析会计信息。加强对会计信息质量的审计监督，提高审计质量，确保会计信息真实可靠。5.5加强法律法规建设，加大处罚力度完善相关法律法规，明确会计寻租行为的法律责任，对会计寻租行为的界定、处罚标准等做出详细规定，增强法律法规的可操作性。加大对会计寻租行为的处罚力度，提高违法成本，不仅要对上市公司进行罚款，还要对参与会计寻租的相关责任人，如大股东、管理层、中介机构等，进行严厉的经济处罚和刑事处罚。加强对法律法规的宣传和执行力度，形成良好的法治环境，威慑会计寻租行为。六、结论我国上市公司会计寻租问题严重影响了会计信息质量、资本市场运行效率和社会资源配置。通过对会计寻租的理论分析，以及对我国上市公司会计寻租现状、成因的深入研究，我们认识到会计寻租是由利益驱动、制度不完善