我国上市公司关联担保法律规制的困境与出路：基于实践案例的深度剖析

我国上市公司关联担保法律规制的困境与出路：基于实践案例的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义随着我国资本市场的迅猛发展，上市公司的数量日益增多，在经济体系中扮演着愈发重要的角色。关联担保作为上市公司经营活动中的一种常见行为，近年来备受关注。关联担保是指上市公司或其子公司为关联方提供担保，涵盖保证担保、抵押担保等多种形式。这种担保行为涉及上市公司、其子公司、关联方以及投资者等多个利益主体，牵一发而动全身。在现实中，上市公司关联担保现象极为普遍。据相关统计数据显示，相当比例的上市公司存在关联担保行为。部分公司的关联担保金额巨大，甚至超过公司净资产的一定比例。这种广泛存在的关联担保，一方面，在一定程度上能够满足上市公司及其关联方的融资需求，促进资金融通，为企业的发展提供资金支持，在市场经济中具有存在的必要性和合理性；另一方面，也引发了诸多问题。不规范的关联担保行为时有发生，一些上市公司的大股东利用其控股地位，操纵上市公司为自身或其他关联方提供担保，将上市公司作为其融资的工具，却忽视了上市公司和中小股东的利益。当被担保方无法按时偿还债务时，上市公司就可能承担担保责任，导致巨额资金损失，进而影响公司的财务状况和正常经营，损害了广大投资者的利益。例如，ST猴王的大股东猴王集团让上市公司为其3个亿的债务提供担保，最终将上市公司掏空，使得公司陷入困境，股价大幅下跌，投资者遭受了巨大损失。此外，关联担保的不规范还可能导致市场秩序的混乱。一些上市公司通过关联担保进行利益输送、操纵股价等违法违规行为，干扰了证券市场的正常运行，破坏了市场的公平、公正和公开原则，阻碍了资本市场的健康发展。从法律层面来看，关联担保也给现行法律带来了极大的冲击，关联担保纠纷的不断涌现，使得如何在法律框架内规范关联担保行为、平衡各方利益，成为亟待解决的问题。目前，我国虽然已经出台了一系列法律法规对上市公司关联担保进行规范，如《公司法》《证券法》《上市公司信息披露管理办法》等，但在实践中，这些法律法规仍存在一些不完善之处，导致在处理关联担保纠纷时，存在法律适用不明确、监管不到位等问题。基于以上背景，对我国上市公司关联担保的法律规制进行深入研究具有重要的理论和现实意义。从理论层面来看，有助于丰富和完善公司法、证券法等相关法律领域的理论研究，深入探讨关联担保行为在法律层面的规范和调整，为解决关联担保纠纷提供坚实的理论基础；从实践角度而言，通过对上市公司关联担保法律规制的研究，可以发现现有法律制度存在的问题和漏洞，进而提出针对性的完善建议，为监管部门制定政策和加强监管提供参考依据，促进上市公司关联担保行为的规范化和法治化，保护投资者的合法权益，维护证券市场的稳定和健康发展。同时，也有助于上市公司加强自身的风险管理和内部控制，规范关联担保决策程序，提高公司治理水平，实现可持续发展。1.2研究方法与创新点本研究采用了多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国上市公司关联担保的法律规制问题。案例分析法是重要的研究手段之一，通过收集和整理大量上市公司关联担保的实际案例，如前文提及的ST猴王、先锋新材、东湖高新等典型案例，深入分析这些案例中关联担保的具体情况，包括担保的决策程序、信息披露情况、对上市公司和投资者利益的影响以及引发的法律纠纷等。从这些真实案例中总结经验教训，揭示我国上市公司关联担保在实践中存在的问题，为后续的研究提供了生动且具体的素材，使研究更具现实针对性。文献研究法也贯穿于整个研究过程。广泛查阅国内外关于上市公司关联担保的法律法规、学术论文、研究报告等文献资料，对国内外相关研究成果进行梳理和总结。通过对《公司法》《证券法》《上市公司信息披露管理办法》以及证监会发布的一系列通知等法律法规的深入解读，分析我国现行法律对上市公司关联担保的规定及其存在的不足；同时，借鉴国外成熟资本市场在关联担保法律规制方面的经验，为完善我国的法律制度提供参考。比较分析法也是本研究的一大亮点。对不同国家和地区关于上市公司关联担保的法律规制进行比较，分析其立法模式、监管机制、责任追究等方面的差异。通过比较，找出我国与其他国家和地区在关联担保法律规制上的差距，吸收借鉴其他国家和地区的先进经验和有益做法，为我国完善关联担保法律规制提供新思路。本研究的创新点主要体现在研究视角的多元化。从多个维度对上市公司关联担保的法律规制问题进行分析，不仅关注法律法规本身的完善，还深入探讨公司治理结构、信息披露制度、监管机制以及投资者保护等方面与关联担保法律规制的相互关系。综合考虑这些因素，提出完善我国上市公司关联担保法律规制的系统性建议，以实现对上市公司关联担保行为的全面、有效规范，更好地平衡各方利益，促进资本市场的健康发展。二、上市公司关联担保概述2.1概念界定关联担保，在金融和法律领域中是一种较为常见且具有特定内涵的行为。从广义上来说，它是指企业关联方之间以一方的信用为另一方提供的担保，这种担保形式广泛存在于具有关联关系的企业之间，旨在为被担保方获取资金、开展业务等提供信用支持。依据我国财政部颁布的《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》，在企业财务和经营决策中，倘若一方有能力直接控制或间接控制、共同控制另一方，亦或是对另一方施加重大影响，那么这一方就被视为关联方；若两方或多方同受一方控制，同样应视为关联方。基于此，关联担保便是发生在这些关联方之间的担保行为。对于上市公司关联担保而言，其内涵更为具体且具有特殊性。它是指上市公司或其子公司为与自身存在关联关系的企业或个人提供的担保。这里的关联关系，既涵盖了直接的股权控制关系，如上市公司的大股东、实际控制人，也包括通过协议、亲属关系等形成的间接控制或重大影响关系。例如，上市公司的母公司、子公司、同一控制下的兄弟公司之间的担保，以及上市公司为其董监高及其近亲属控制的企业提供的担保等，都属于上市公司关联担保的范畴。其外延不仅包括形式上完全符合关联方定义的企业之间的担保，还延伸至一些形式上可能不完全符合，但实质上属于关联方相互担保的情形，像潜在关联的上市公司互相担保、通过复杂股权结构或协议安排形成的间接的连环担保等。这些潜在关联和间接连环担保，尽管在表面上关联关系可能并不那么明显，但从经济实质和对上市公司利益的影响角度来看，与典型的关联担保并无二致，都可能引发利益输送、损害上市公司和中小股东利益的风险。在实践中，上市公司关联担保的形式多样，且随着经济活动的日益复杂和企业经营模式的不断创新，其表现形式也在不断演变，这就需要从更广泛的视角和更深层次的经济实质去准确把握其内涵与外延。2.2主要类型上市公司关联担保的类型多样，从担保主体与被担保主体之间的关联关系紧密程度来划分，主要可分为直接关联担保和间接关联担保。直接关联担保是最为常见且关联关系较为明显的一种担保类型。其主要表现为上市公司直接为大股东、实际控制人及其控制的其他企业提供担保。在这种担保关系中，上市公司与被担保方之间存在直接的股权控制关系或者紧密的关联关系，担保行为的关联性一目了然。例如，上市公司的大股东利用其控股地位，促使上市公司为自己的债务提供担保。ST猴王便是一个典型案例，其大股东猴王集团让上市公司为自身3个亿的债务提供担保，这种直接关联担保行为最终将上市公司掏空，使公司陷入破产边缘，给上市公司和中小股东带来了巨大损失。此外，上市公司为其子公司提供担保也属于直接关联担保。当子公司在发展过程中面临融资难题时，上市公司基于对子公司的控制和战略布局的考虑，会为子公司的债务提供担保，以帮助子公司获取资金。神州股份为子公司太原市东盛焦化煤气有限公司向中国民生银行太原分行申请3000万元贷款提供连带责任担保，就属于这种情况。这种直接关联担保在一定程度上有助于子公司的发展，但也可能因子公司经营不善导致债务违约，使上市公司承担担保责任，从而影响上市公司的财务状况。间接关联担保的关联关系则相对较为隐蔽和复杂。其中一种常见的表现形式是潜在关联的上市公司互相担保。这些上市公司之间可能表面上不存在直接的股权控制关系，但通过复杂的股权结构、协议安排或者共同的实际控制人等因素，存在着潜在的关联关系。在实际操作中，这些潜在关联的上市公司可能会互相为对方的债务提供担保，以实现资金融通和业务合作。虽然这种担保关系在表面上可能难以察觉，但从经济实质和对上市公司利益的影响角度来看，与直接关联担保并无本质区别，都可能引发利益输送、损害上市公司和中小股东利益的风险。另一种表现形式是非关联公司之间的间接互保及连环担保。在这种担保模式下，多个上市公司之间通过一系列的担保链条形成复杂的担保关系。例如，A上市公司为B上市公司的大股东提供担保，B上市公司又为C上市公司提供担保，C上市公司再为A上市公司的关联企业提供担保，从而形成一个错综复杂的担保网络。这种间接互保及连环担保的出现，往往是为了规避相关法律法规对上市公司直接为关联方担保的限制，同时也能在一定程度上满足各上市公司的融资需求。然而，这种担保方式也极大地增加了担保风险的传递性和复杂性。一旦担保链条中的某一环节出现问题，如被担保方无法按时偿还债务，就可能引发连锁反应，导致整个担保链条上的上市公司都面临承担担保责任的风险，进而对证券市场的稳定造成冲击。例如，在一些地区的上市公司担保圈中，由于多家上市公司之间存在复杂的间接互保及连环担保关系，当其中一家上市公司出现财务危机时，担保风险迅速扩散，导致多家上市公司受到牵连，股价大幅下跌，投资者损失惨重。2.3现实必要性与风险分析在我国资本市场中，上市公司关联担保在一定程度上对上市公司融资具有积极作用，有其存在的现实必要性。从企业经营角度来看，当上市公司的关联方，尤其是子公司或处于同一产业链上的关联企业，在发展过程中面临资金短缺时，关联担保能够为其提供有效的融资支持。上市公司凭借自身相对较高的信用评级和财务实力，为关联方的债务提供担保，有助于关联方获得金融机构的贷款，从而满足其扩大生产规模、研发投入、市场拓展等方面的资金需求，促进关联方的发展壮大。从产业链协同发展角度而言，关联担保有利于加强上市公司与关联方之间的经济联系和协同效应。例如，上市公司为其上游供应商或下游经销商提供担保，能够帮助供应商获得资金以保障原材料的稳定供应，或者帮助经销商获得融资以扩大销售渠道，从而优化整个产业链的资源配置，提高产业链的整体竞争力。这种协同发展对于上市公司自身的长期稳定发展也具有重要意义，能够确保其在产业链中的地位，实现互利共赢。然而，上市公司关联担保也蕴含着诸多风险，给上市公司、投资者以及资本市场带来了潜在威胁。大股东侵占利益的风险尤为突出。在我国上市公司中，“一股独大”的股权结构较为常见，大股东往往拥有绝对的控制权。这种股权结构使得大股东有机会利用关联担保这一手段，将上市公司的利益转移至自身或其他关联方。大股东可能操纵上市公司为其自身的债务提供担保，或者为其控制的其他企业提供担保，而这些担保行为往往缺乏充分的合理性和必要性，纯粹是为了满足大股东的个人私利。当被担保方无法按时偿还债务时，上市公司就不得不承担担保责任，导致巨额资金流出，损害了上市公司的财务状况和盈利能力，进而损害了中小股东的利益。ST猴王的大股东猴王集团让上市公司为其3个亿的债务提供担保，最终将上市公司掏空，使得公司陷入困境，股价大幅下跌，中小股东遭受了巨大损失，这便是典型的大股东利用关联担保侵占上市公司利益的案例。引发债务链风险也是关联担保的一大隐患。上市公司关联担保，尤其是间接互保以及连环担保的形式，容易形成错综复杂的担保链。在这种担保链中，一家上市公司的担保风险可能会迅速传递至其他关联上市公司，引发连锁反应。一旦担保链中的某一环节出现问题，如被担保方违约，就可能导致多家上市公司承担担保责任，陷入债务困境，进而影响整个资本市场的稳定。在一些地区的上市公司担保圈中，由于多家上市公司之间存在复杂的关联担保关系，当其中一家上市公司出现财务危机时，担保风险迅速扩散，导致多家上市公司受到牵连，股价大幅下跌，投资者损失惨重。这种债务链风险不仅对上市公司自身的生存和发展构成威胁，也对整个金融体系的稳定性产生了负面影响。三、我国上市公司关联担保法律规制现状3.1法律层面的规制3.1.1《公司法》相关规定及解读《公司法》作为规范公司组织和行为的基本法律，对上市公司关联担保作出了重要规定。其中，第16条是核心条款，该条规定公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。从立法目的来看，《公司法》第16条旨在规范公司的担保行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员滥用职权，随意为他人提供担保，从而损害公司、小股东以及债权人的利益。通过明确担保决策程序，要求公司在进行担保时必须遵循严格的决议流程，确保担保行为是基于公司整体利益的考量，而非个别利益相关者的私利。这一规定有助于加强公司内部的治理和监督，提高公司决策的科学性和公正性，保护公司资产的安全，维护股东和债权人的合法权益。从条文本身的逻辑结构分析，该条第1款是关于公司对外提供普通担保的一般性规定，赋予了公司章程在担保决策机构选择上的自主权，公司可以根据自身的实际情况和治理结构，在董事会或者股东会、股东大会之间确定担保的决策主体。同时，对担保的总额及单项担保数额作出限制，以控制公司的担保风险。第2款则专门针对公司为股东或者实际控制人提供关联担保的情况，规定必须经股东会或者股东大会决议，体现了对关联担保的严格规制。因为关联担保中存在着利益冲突的可能性，大股东或实际控制人可能利用其控制地位，迫使公司为其提供担保，从而损害公司和其他股东的利益。第3款进一步明确了关联担保决议时的表决权排除规则，即被担保的股东或者受实际控制人支配的股东不得参加表决，由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，这一规则有助于保障关联担保决议的公正性和合理性，避免被担保股东或实际控制人对决议的不当影响。在实践中，《公司法》第16条对关联担保效力的认定产生了重要影响。根据相关法律规定和司法实践，违反《公司法》第16条规定的关联担保合同并非当然无效，而是需要根据具体情况进行判断。如果相对人在订立担保合同时是善意的，即不知道且不应当知道法定代表人超越权限，那么担保合同对公司发生效力；如果相对人非善意，担保合同对公司不发生效力。相对人是否善意的判断标准主要在于其是否对公司决议进行了合理审查。如果相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。这一规定在一定程度上平衡了公司内部治理和外部交易安全的关系，既维护了公司的利益，防止公司因不当担保而遭受损失，又保护了善意相对人的信赖利益，促进了交易的稳定和安全。例如，在某些案例中，债权人在接受上市公司关联担保时，认真审查了公司的章程和相关决议，确认担保行为符合公司的决策程序，此时即使公司内部存在决议瑕疵，法院也可能认定担保合同有效，保护债权人的合法权益。3.1.2《担保法》及其司法解释的规制《担保法》及其司法解释在规范担保行为方面发挥着基础性作用，虽然其并非专门针对上市公司关联担保，但其中的一些规定同样适用于关联担保，在一定程度上对上市公司关联担保行为进行了规制。《担保法》对担保行为的一般规定，为上市公司关联担保提供了基本的法律框架。《担保法》规定了保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式，明确了担保合同的订立、效力、担保责任的承担等基本规则。在上市公司关联担保中，无论是采用保证担保、抵押担保还是其他担保方式，都需要遵循《担保法》关于担保方式的具体规定。在保证担保中，《担保法》规定了一般保证和连带责任保证两种方式，明确了保证人的责任范围、保证期间等关键要素。上市公司在为关联方提供保证担保时，必须按照这些规定来确定保证方式和责任承担范围。如果保证合同中没有明确约定保证方式，根据《担保法》的规定，将视为连带责任保证，这就意味着上市公司在承担保证责任时可能面临更大的风险。《担保法》司法解释则对《担保法》的相关规定进行了细化和补充，进一步明确了担保行为中的一些具体问题。在担保合同的效力认定方面，司法解释对担保合同无效的情形进行了详细列举，包括主合同无效导致担保合同无效、担保合同自身存在瑕疵等情况，并规定了在不同情形下担保人应承担的责任。在上市公司关联担保中，如果担保合同存在无效情形，就需要依据司法解释来确定各方的责任。如果主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。这些规定有助于在关联担保纠纷中，准确划分各方的责任，保护债权人的合法权益。然而，《担保法》及其司法解释在与上市公司关联担保的衔接方面，也存在一些不足之处。随着资本市场的发展和上市公司关联担保形式的日益复杂，一些新的问题逐渐显现。对于上市公司关联担保中涉及的特殊问题，如关联关系的认定、关联担保的信息披露与担保合同效力的关系等，《担保法》及其司法解释缺乏明确规定。在实践中，对于潜在关联的上市公司互相担保以及非关联公司之间通过复杂股权结构或协议安排形成的间接连环担保等新型关联担保形式，如何适用《担保法》及其司法解释存在一定的争议。这就导致在处理这些复杂的关联担保纠纷时，法律适用的不确定性增加，影响了司法裁判的公正性和权威性。三、我国上市公司关联担保法律规制现状3.2行政法规和部门规章的规制3.2.1证监会相关通知的要求证监会作为证券市场的重要监管机构，为了有效规范上市公司关联担保行为，先后发布了一系列通知，对上市公司关联担保提出了严格要求。2003年，证监会发布了《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》，该通知明确规定上市公司不得为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保。这一规定旨在从担保对象的角度，限制上市公司关联担保的范围，防止上市公司随意为关联方提供担保，减少不合理担保行为对上市公司利益的损害。上市公司为控股股东提供担保，可能会导致控股股东利用其控制地位，将上市公司的资金用于自身的经营活动，而忽视上市公司的利益。当控股股东无法偿还债务时，上市公司就可能承担担保责任，导致资金流失，影响公司的正常运营。该通知还规定上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报表净资产的50%，这一限制有助于控制上市公司的担保风险，避免上市公司因过度担保而陷入财务困境。如果上市公司的对外担保总额过高，一旦被担保方出现违约，上市公司将面临巨大的担保责任，可能会导致公司的财务状况恶化，甚至面临破产的风险。2005年，证监会又发布了《关于规范上市公司对外担保行为的通知》，进一步细化和完善了对上市公司关联担保的规范。该通知规定上市公司对外担保必须取得董事会全体成员2/3以上签署同意，或者经股东大会批准。这一规定强化了上市公司关联担保的决策程序，要求上市公司在进行关联担保时，必须经过严格的决策程序，确保担保行为是基于公司整体利益的考量，而非个别利益相关者的私利。通过提高决策的门槛，增加了担保决策的科学性和公正性，有助于保护上市公司和中小股东的利益。该通知还要求上市公司不得直接或间接为资产负债率超过70%的被担保对象提供债务担保。这是因为资产负债率超过70%的企业，其财务风险较高，偿债能力较弱，上市公司为这类企业提供担保，承担担保责任的可能性较大。限制对高资产负债率企业的担保，能够降低上市公司的担保风险，保障上市公司的资产安全。这些通知在规范上市公司关联担保行为方面发挥了重要作用。它们为上市公司关联担保提供了明确的行为准则，使上市公司在进行关联担保时，有了具体的规范和依据，减少了随意担保的可能性。这些通知也加强了对上市公司关联担保的监管力度，提高了监管的针对性和有效性。监管部门可以依据这些通知，对上市公司关联担保行为进行监督和检查，及时发现和纠正违规担保行为，保护投资者的合法权益。在实践中，一些上市公司严格按照证监会通知的要求，规范关联担保决策程序，合理控制担保规模，有效降低了担保风险，保障了公司的稳定发展。然而，这些通知也存在一些不足之处。随着资本市场的发展和上市公司关联担保形式的日益复杂，一些新的问题逐渐显现。对于潜在关联的上市公司互相担保以及非关联公司之间通过复杂股权结构或协议安排形成的间接连环担保等新型关联担保形式，通知的规定存在一定的模糊性，导致在监管过程中难以准确界定和规范这些行为。3.2.2其他部门规章的相关规定除了证监会发布的通知外，其他部门规章也对上市公司关联担保作出了相关规定。深圳证券交易所和上海证券交易所发布的《股票上市规则》，对上市公司关联担保的信息披露、决策程序等方面进行了详细规定。在信息披露方面，要求上市公司及时、准确地披露关联担保的相关信息，包括担保金额、担保对象、担保期限等。这有助于投资者及时了解上市公司关联担保的情况，做出合理的投资决策。如果上市公司未能及时披露关联担保信息，投资者可能会在不知情的情况下做出投资决策，从而面临投资风险。在决策程序方面，《股票上市规则》规定上市公司进行关联担保时，需要遵循严格的审议程序，根据担保金额的大小，分别由董事会或股东大会进行审议。对于重大关联担保事项，必须提交股东大会审议，并且关联股东需要回避表决。这一规定与《公司法》和证监会的相关规定相呼应，进一步强化了上市公司关联担保的决策程序，保障了决策的公正性和合理性。这些部门规章在实践中得到了广泛应用。上市公司在进行关联担保时，需要严格遵守《股票上市规则》的规定，否则将面临交易所的监管措施和处罚。交易所会对上市公司的关联担保信息披露情况进行审查，如果发现上市公司存在信息披露不及时、不准确等问题，会对其进行通报批评、公开谴责等处罚。这些监管措施和处罚，促使上市公司更加重视关联担保的规范运作，提高了信息披露的质量和决策程序的合规性。在一些案例中，上市公司因为违反《股票上市规则》关于关联担保的规定，受到了交易所的处罚，这也给其他上市公司敲响了警钟，促使它们加强对关联担保的管理。然而，这些部门规章在实践中也面临一些挑战。在实际操作中，对于一些复杂的关联担保情况，如何准确判断是否属于关联担保以及如何适用相关规定，存在一定的争议。一些上市公司可能会通过巧妙的股权结构设计或协议安排，规避部门规章的监管，导致监管难度加大。3.3自律规则的规制证券交易所作为证券市场的一线监管机构，通过制定上市规则对上市公司关联担保进行自律监管。以上海证券交易所和深圳证券交易所为例，其《股票上市规则》对关联担保的披露和决策程序提出了明确且细致的要求。在披露要求方面，《股票上市规则》规定，上市公司发生关联担保事项，不论数额大小，均应当及时披露。这一规定确保了投资者能够第一时间获取关联担保的相关信息，使投资者在做出投资决策时，能够充分考虑关联担保可能带来的风险和影响。披露的内容涵盖了担保的基本情况，包括担保金额、担保对象、担保方式、担保期限等关键信息。上市公司需要详细说明担保金额的具体数额，这有助于投资者准确评估担保行为对上市公司财务状况的潜在影响。如果担保金额巨大，可能会导致上市公司面临较大的担保风险，一旦被担保方违约，上市公司可能需要承担巨额的担保责任，从而影响公司的资金流动性和盈利能力。披露担保对象的详细信息，如被担保方的基本情况、与上市公司的关联关系、经营状况等，能够让投资者了解被担保方的信用状况和偿债能力，进而判断担保行为的合理性和风险程度。若被担保方经营不善、财务状况不佳，那么上市公司承担担保责任的可能性就会增加。在决策程序方面，《股票上市规则》同样作出了严格规定。上市公司进行关联担保时，必须按照公司章程的规定，由董事会或者股东大会进行审议。对于重大关联担保事项，如担保金额超过一定比例的净资产或总资产，必须提交股东大会审议，并且关联股东需要回避表决。这一规定旨在防止关联股东利用其控制地位，操纵关联担保决策，损害上市公司和中小股东的利益。通过将重大关联担保事项提交股东大会审议，并实行关联股东回避表决，能够确保决策过程的公正性和透明度，使决策结果更能体现公司整体利益和中小股东的意愿。在某上市公司的关联担保案例中，由于担保金额较大，达到了公司章程规定的需提交股东大会审议的标准。在股东大会审议过程中，关联股东回避表决，其他股东根据公司的实际情况和相关信息，对担保事项进行了充分的讨论和分析，最终做出了符合公司利益的决策。这些自律规则对上市公司具有重要的约束作用。它们有助于规范上市公司的关联担保行为，促使上市公司在进行关联担保时更加谨慎和规范。上市公司需要严格遵守披露和决策程序的要求，否则将面临交易所的监管措施和处罚。交易所会对上市公司的关联担保信息披露情况进行审查，如果发现上市公司存在信息披露不及时、不准确等问题，会对其进行通报批评、公开谴责等处罚。这些监管措施和处罚能够促使上市公司重视关联担保的规范运作，提高信息披露的质量和决策程序的合规性。自律规则也为投资者提供了更多的保护。通过及时、准确的信息披露，投资者能够更好地了解上市公司的关联担保情况，从而做出更加明智的投资决策。严格的决策程序要求，能够减少不合理关联担保行为的发生，降低上市公司的担保风险，保护投资者的合法权益。在实践中，许多上市公司严格遵守自律规则，规范关联担保行为，赢得了投资者的信任，促进了公司的稳定发展。四、我国上市公司关联担保法律规制存在的问题4.1法律规定的冲突与模糊在我国上市公司关联担保的法律规制体系中，《公司法》与《担保法》司法解释在关联担保效力认定上存在明显冲突。《公司法》第16条规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，这一规定旨在通过严格的决策程序来规范关联担保行为，保护公司和中小股东的利益。然而，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第4条规定，董事、经理违反《公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。这就导致在实践中，对于董事、经理未经股东会或股东大会决议，以公司资产为股东提供担保的情况，依据《担保法》司法解释，担保合同直接无效；而依据《公司法》第16条的规定，担保合同的效力需要根据相对人是否善意等因素来判断，并非当然无效。这种法律规定的冲突，使得司法实践中在认定关联担保合同效力时存在困惑，不同法院可能依据不同的法律规定作出不同的判决，影响了法律的权威性和司法裁判的统一性。在某些案例中，有的法院依据《担保法》司法解释认定担保合同无效，而有的法院则依据《公司法》及相关司法实践，综合考虑相对人的善意等因素来判断担保合同的效力，导致同案不同判的现象时有发生。法律条文表述的模糊性也给上市公司关联担保的法律规制带来了挑战。《公司法》第16条虽然规定了关联担保的决策程序，但对于一些关键概念和情形的界定不够清晰。对于“关联方”的范围，《公司法》并没有明确列举，仅在第216条第4项对关联关系作出了较为宽泛的定义，包括“公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系”。这种宽泛的定义在实践中缺乏可操作性，对于一些复杂的股权结构和协议安排下的关联关系认定存在困难。对于潜在关联的上市公司互相担保以及非关联公司之间通过复杂股权结构或协议安排形成的间接连环担保等新型关联担保形式，难以准确判断是否属于《公司法》第16条所规制的关联担保范畴。在实践中，一些上市公司可能会利用法律条文表述的模糊性，通过巧妙的股权设计或协议安排，规避关联担保的决策程序和相关法律规制，导致监管漏洞的出现。此外，对于关联担保中相对人“善意”的判断标准，法律条文也没有作出明确、具体的规定。虽然在司法实践中逐渐形成了一些判断标准，如相对人是否对公司决议进行了合理审查等，但在具体操作中，对于“合理审查”的程度和范围仍然存在较大的争议。不同的法官可能基于不同的理解和判断标准，对相对人是否善意作出不同的认定，这也影响了司法裁判的公正性和稳定性。4.2对债权人审查义务规定不明在上市公司关联担保中，债权人对上市公司关联担保决议的审查义务至关重要，它直接关系到担保合同的效力以及各方利益的平衡。然而，我国现行法律对债权人审查义务的规定尚不明晰，缺乏明确、具体的审查标准和范围。从审查标准来看，虽然在司法实践中逐渐形成了债权人应对公司决议进行合理审查的共识，但“合理审查”的具体内涵和判断标准却模糊不清。对于债权人是否需要对决议的真实性、合法性进行实质审查，还是仅进行形式审查即可，法律没有明确规定。在实际操作中，不同的法院和法官对此理解存在差异。一些法院认为，债权人应当对决议的真实性进行实质审查，包括核实决议上签字的真实性、决议内容是否符合公司章程和法律法规的规定等。因为如果债权人仅进行形式审查，而公司决议存在伪造、变造等情况，可能会导致担保合同无效，损害债权人的利益。在某些案例中，债权人在接受担保时，仅对公司提供的决议进行了形式审查，未对签字的真实性进行核实，后来发现决议系伪造，法院据此认定担保合同无效，债权人的债权无法得到充分保障。另一些法院则认为，债权人的审查义务应以形式审查为限，要求债权人进行实质审查过于严苛，不符合交易效率和安全的原则。债权人在进行交易时，往往难以对公司决议的真实性进行深入核实，只要债权人对决议进行了合理的形式审查，如审查决议的形式是否符合要求、签字是否齐全等，就应认定其尽到了审查义务。从审查范围来看，法律也未明确规定债权人需要审查哪些内容。对于上市公司关联担保，债权人是否需要审查关联关系的认定、担保事项是否经过适当的决策程序、是否符合公司章程的规定等，存在不同的观点。在关联关系认定方面，由于《公司法》对“关联方”的范围界定较为宽泛且缺乏明确列举，债权人在审查时难以准确判断。对于一些复杂的股权结构和协议安排下的关联关系，债权人可能无法轻易识别。在担保事项决策程序方面，不同上市公司的公司章程对担保决策程序的规定可能存在差异，债权人需要花费大量时间和精力去了解和审查。如果债权人未能全面审查相关内容，一旦担保合同出现纠纷，可能会面临不利的法律后果。这种审查义务规定不明确带来了诸多问题。它增加了交易的不确定性和风险。债权人在接受上市公司关联担保时，由于不清楚具体的审查标准和范围，难以准确判断担保的有效性，从而不敢轻易进行交易。这不仅影响了上市公司的融资效率，也阻碍了市场经济的正常运行。它导致司法实践中裁判尺度不统一。不同法院和法官对债权人审查义务的理解和判断标准不同，在处理类似案件时可能会作出不同的判决，损害了法律的权威性和公正性。这也给当事人带来了困扰，增加了当事人的诉讼成本和风险。4.3对中小股东权益保护不足在上市公司关联担保决策过程中，中小股东往往处于弱势地位，话语权严重缺失。我国上市公司股权结构普遍存在“一股独大”的现象，大股东凭借其绝对控股地位，在关联担保决策中拥有主导权。根据“资本多数决”原则，大股东的意志很容易上升为公司的意志，中小股东的意见常常被忽视。在一些上市公司的关联担保决策中，大股东为了自身利益，操纵董事会或股东大会通过关联担保决议，而中小股东由于持股比例较低，即使反对也难以改变结果。在某上市公司的关联担保案例中，大股东提议上市公司为其控制的另一家企业提供巨额担保。虽然中小股东对该担保行为的合理性和风险表示担忧，但在股东大会表决时，由于大股东控制了多数表决权，担保决议仍然顺利通过。中小股东在关联担保决策中的信息不对称问题也较为突出。大股东和公司管理层掌握着公司的核心信息，而中小股东获取信息的渠道有限，往往只能依赖公司披露的信息。在关联担保决策过程中，公司可能存在信息披露不及时、不完整甚至虚假披露的情况，导致中小股东无法全面、准确地了解关联担保的真实情况，难以做出合理的判断和决策。我国现行法律在中小股东救济途径方面的规定存在诸多不足，难以充分保障中小股东的合法权益。在诉讼救济方面，虽然《公司法》规定了股东代表诉讼等制度，但在实际操作中，存在诸多障碍。股东代表诉讼的前置程序较为繁琐，要求股东在提起诉讼前，必须先向公司监事会或董事会提出书面请求，要求其采取措施维护公司利益。只有在监事会或董事会拒绝提起诉讼或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害时，股东才可以以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。这一前置程序在一定程度上限制了股东提起诉讼的及时性，可能导致公司利益和中小股东利益受到更大的损害。在一些关联担保案件中，大股东利用其控制地位，操纵监事会或董事会拒绝提起诉讼，中小股东即使发现关联担保存在问题，也难以通过股东代表诉讼维护自身权益。股东代表诉讼的诉讼成本较高，包括诉讼费、律师费、调查取证费等，对于中小股东来说，可能难以承受。而且，在诉讼过程中，中小股东还面临着举证困难的问题。由于中小股东获取信息的能力有限，很难收集到足够的证据来证明关联担保行为损害了公司和自身的利益。除了诉讼救济途径存在不足外，我国法律在非诉讼救济途径方面也缺乏完善的规定。对于中小股东在关联担保决策中的异议，缺乏有效的沟通和解决机制。在股东大会上，中小股东即使对关联担保决议提出异议，也往往得不到重视，没有一个专门的机构或程序来处理中小股东的异议，导致中小股东的诉求无法得到及时回应和解决。在公司治理层面，缺乏对中小股东参与关联担保决策的有效保障机制。虽然《公司法》规定了股东的表决权等权利，但在实际操作中，由于大股东的控制和“资本多数决”原则的影响，中小股东的表决权难以发挥实际作用。也没有建立起有效的股东参与机制，如股东提案权、质询权等，无法保障中小股东在关联担保决策中充分表达自己的意见和诉求。4.4监管与处罚机制不完善在上市公司关联担保的监管中，监管部门承担着重要职责，然而目前存在职责划分不够清晰明确的问题。证监会作为证券市场的主要监管机构，在上市公司关联担保监管中扮演着核心角色，负责制定相关政策和规则，对上市公司关联担保行为进行监督和管理。但是，在实际操作中，证监会与其他监管部门之间的职责存在一定的交叉和模糊地带。在对一些涉及金融创新和复杂股权结构的关联担保案例监管时，证监会与银保监会、人民银行等金融监管部门之间可能会出现职责不清的情况。对于非银行金融机构作为债权人参与的上市公司关联担保业务，在监管过程中，证监会与银保监会可能会因为监管职责界定不明确，导致监管协调不畅，出现监管空白或重复监管的现象。这种职责划分不清晰的状况，使得监管部门在面对上市公司关联担保的复杂问题时，难以形成有效的监管合力，降低了监管效率。监管手段的单一和滞后也是当前上市公司关联担保监管面临的重要问题。目前，监管部门主要依赖事后监管，即当上市公司关联担保出现问题后，才进行调查和处罚。这种监管方式具有明显的局限性，无法及时发现和防范关联担保风险。在信息获取方面，监管部门主要依靠上市公司的主动披露，缺乏有效的信息收集和监测手段。对于上市公司潜在的关联担保行为以及关联关系的隐蔽变化，监管部门难以及时掌握。随着信息技术的快速发展，上市公司关联担保的形式和手段日益复杂，一些公司可能会利用互联网金融、区块链等新兴技术进行关联担保，而监管部门的监管手段未能及时跟上技术发展的步伐，导致对这些新型关联担保行为的监管难度加大。处罚机制的威慑力不足是上市公司关联担保法律规制中亟待解决的问题。从处罚力度来看，目前对违规关联担保行为的处罚相对较轻，难以对违法违规者形成足够的威慑。对于一些上市公司大股东操纵公司进行违规关联担保，即使被监管部门发现并处罚，处罚金额往往与其通过关联担保获取的利益相比微不足道。一些大股东通过违规关联担保将上市公司资金转移至自身或关联方，获取了巨额利益，但被处罚的金额可能只是其获利的一小部分。这种处罚力度的不足，使得违法违规者认为违规成本较低，从而肆无忌惮地进行违规关联担保行为。处罚执行不到位也是一个突出问题。在实际操作中，由于各种原因，一些处罚决定难以得到有效执行。部分上市公司在收到处罚决定后，以各种理由拖延或拒绝执行，而监管部门在执行处罚时，缺乏有效的强制手段，导致处罚决定无法落到实处。这不仅损害了监管部门的权威性，也使得处罚机制的威慑力大打折扣。五、我国上市公司关联担保典型案例分析5.1案例一：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司关联担保案湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司（以下简称天润公司）的关联担保案具有典型性，为深入理解上市公司关联担保相关法律问题提供了重要的研究样本。在2018年10月29日，恒旺管理咨询（深圳）有限公司（以下简称恒旺公司）与广州南华深科信息技术有限公司（以下简称南华深科公司）、天润公司以及赖某锋签订了《商业保理合同》。在这份合同中，约定南华深科公司以应收账款债权转让的方式向恒旺公司申请融资，恒旺公司则为南华深科公司提供“有追索权循环额度隐蔽国内保理服务”。天润公司与赖某锋同意为南华深科公司的还款义务提供无限连带保证担保，随后，二者分别向恒旺公司出具了《担保函》。合同签订后，恒旺公司依约向南华深科公司发放了保理融资款5,500万元。然而，后来南华深科公司未能按照约定归还保理融资款，恒旺公司因此起诉，请求判令南华深科公司归还本息5,655万元并支付罚息及律师费用损失等，同时请求判令天润公司和赖某锋对前述债务承担连带清偿责任。法院在审理过程中查明，天润公司的《担保函》由其法定代表人出面签订，公章真实。签约时，天润公司曾向恒旺公司提供了《董事会决议》，该决议载明公司董事一致同意相关担保事宜，并且有天润公司五名董事会成员签名确认。进一步调查发现，赖某锋同时是天润公司及南华深科公司的实际控制人。基于这些事实，法院认为案涉担保属于天润公司为其实际控制人赖某锋所控制的另一家公司提供担保的情形。根据《公司法》第十六条的立法目的和精神，应认定本案担保亦属法律规定的“公司为公司股东或实际控制人提供担保，须经公司股东会或股东大会决议”的关联担保之情形。天润公司法定代表人未经公司股东大会决议通过，擅自签署《担保函》，这属于公司法定代表人超越权限订立合同的行为。而恒旺公司明知上述控制关系，却未对天润公司内部有效决议做审慎审查，因此不属于善意相对人，案涉《担保函》被认定无效。由于恒旺公司审查不严对于案涉《担保函》无效存在过错，天润公司内部管理不规范，对于案涉《担保函》无效亦有重大过错。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，综合考虑双方当事人过错和全案情况，二审判决天润公司应对南华深科公司不能清偿本案债务的二分之一向恒旺公司承担赔偿责任。从这个案例中可以看出，法院在认定关联担保效力时，主要依据《公司法》第十六条的规定。该条规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。在本案中，天润公司为其实际控制人赖某锋所控制的南华深科公司提供担保，属于关联担保。天润公司法定代表人未经股东大会决议通过就擅自签署《担保函》，属于超越权限订立合同的行为。而判断担保合同是否有效，关键在于相对人是否善意。恒旺公司明知天润公司与南华深科公司的控制关系，却未对天润公司的内部有效决议进行审慎审查，不符合善意相对人的构成要件，因此担保合同无效。这一案例也带来了重要的启示。对于上市公司而言，必须严格遵守《公司法》等相关法律法规关于关联担保的规定，完善公司内部治理结构，确保关联担保决策程序的合规性。在进行关联担保时，要依法召开股东会或股东大会进行决议，避免法定代表人擅自越权担保。对于债权人来说，在接受上市公司关联担保时，应尽到审慎审查义务，不仅要审查担保合同的形式要件，还要对上市公司的内部决议进行实质性审查，尤其是要关注关联关系以及决议的真实性和合法性。只有这样，才能有效防范担保风险，保障自身的合法权益。监管部门也应加强对上市公司关联担保行为的监管，加大对违规行为的处罚力度，规范上市公司的关联担保行为，维护证券市场的正常秩序。5.2案例二：天宝绿色食品股份有限公司关联担保案天宝绿色食品股份有限公司（以下简称天宝食品）的关联担保案在证券市场中引起了广泛关注，其涉及的法律问题具有一定的典型性和代表性。在2016年8月25日，天宝食品的实际控制人黄作庆与出借方中泰创展控股有限公司（以下简称中泰创展）签订了《借款合同》，借款金额高达2.5亿元。同日，天宝食品在未履行审批决策程序及公司印章使用流程的情况下，在《第三方无限连带责任保证书》上加盖了公章，为黄作庆的这笔借款提供连带责任保证担保。截至2018年12月24日，上述对外担保余额为6,113.78万元，占天宝食品2017年经审计净资产的2.22%。2016年11月16日，天宝食品控股股东大连承运投资集团有限公司（以下简称承运投资）及实际控制人黄作庆与出借方北京碧天财富投资有限公司（以下简称碧天财富）签订《借款及保证合同》。同样，天宝食品在未履行审批决策程序及印章使用流程的情况下，在《担保合同》上加盖公章，为该笔借款提供连带责任保证担保。截至2018年12月24日，上述对外担保余额为20,644.13万元，占天宝食品2017年经审计净资产的7.49%。这些关联担保行为，天宝食品均未履行审批决策程序且未履行信息披露义务。2019年1月11日，大连证监局公布了《关于对大连天宝绿色食品股份有限公司采取出具警示函措施的决定》，认定天宝食品从2016年开始，对上述两笔担保事项均未履行审议程序，也未及时进行信息披露，违反了《上市公司信息披露管理办法》第三十条、《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发〔2005〕120号）第一条等有关规定。按照《上市公司信息披露管理办法》第五十九条的规定，大连证监局决定对天宝食品采取出具警示函的监管措施。2019年5月21日，天宝食品因涉嫌信息披露违法违规，收到中国证券监督管理委员会的《立案调查通知书》。2019年7月31日，深交所公布了《关于对大连承运投资集团有限公司、黄作庆给予公开谴责处分的公告》，认定天宝食品未按规定履行审议程序与信息披露义务，其控股股东承运投资和实际控制人黄作庆对上述违规行为负有重要责任。众多投资者因天宝食品的关联担保虚假陈述行为遭受了损失，进而对天宝食品提起诉讼。法院在审理过程中，重点关注了天宝食品关联担保行为的违规性以及对投资者造成的损失。法院认为，天宝食品为实际控制人、控股股东与第三人的借款提供关联担保，金额巨大，但未履行审批决策程序且未履行信息披露义务，构成重大遗漏的虚假陈述行为。尽管天宝食品的关联担保虚假陈述被揭露后，并未引起股价和成交量的明显变化，但由于天宝食品未出庭辩护，法院仍认定虚假陈述行为具有“重大性”。最终，法院判决天宝食品向众多投资者赔偿投资差额损失、佣金及印花税。从这个案例可以看出，法院在认定关联担保相关责任时，主要依据相关法律法规中关于上市公司关联担保审批决策程序和信息披露的规定。《上市公司信息披露管理办法》明确要求上市公司应当真实、准确、完整、及时地披露信息，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。《关于规范上市公司对外担保行为的通知》也对上市公司关联担保的决策程序和信息披露作出了严格规定。天宝食品的行为明显违反了这些规定，理应承担相应的法律责任。这一案例给上市公司敲响了警钟，上市公司在进行关联担保时，必须严格遵守法律法规的规定，履行必要的审批决策程序，并及时、准确地进行信息披露。任何违规行为都可能导致公司面临监管处罚和法律诉讼，损害公司的声誉和利益。对于投资者来说，要增强风险意识，关注上市公司的信息披露情况，谨慎做出投资决策。监管部门也应进一步加强对上市公司关联担保行为的监管，加大对违规行为的处罚力度，切实保护投资者的合法权益，维护证券市场的健康稳定发展。5.3案例对比与共性问题分析将天润公司和天宝食品这两个案例进行对比，能够清晰地发现它们之间存在诸多共性问题，这些问题也反映出我国上市公司关联担保法律规制在实践中面临的严峻挑战。在关联担保的决策程序方面，两个案例都存在严重的违规现象。天润公司为其实际控制人赖某锋所控制的南华深科公司提供担保，法定代表人未经公司股东大会决议通过，擅自签署《担保函》。尽管签约时天润公司向恒旺公司提供了《董事会决议》，但该决议并非法律规定的股东大会决议，这明显违反了《公司法》第十六条关于公司为股东或实际控制人提供担保须经股东会或股东大会决议的规定。天宝食品同样如此，其为实际控制人黄作庆以及控股股东承运投资与第三人的借款提供关联担保，金额巨大，却未履行审批决策程序，在未经过董事会、股东大会决议的情况下，就擅自加盖公章为借款提供连带责任保证担保。这种决策程序的违规，反映出上市公司内部治理结构的不完善，公司管理层对法律法规的漠视，以及对中小股东利益的忽视。公司的决策本应基于全体股东的利益，遵循法定程序进行，然而在这些案例中，大股东或实际控制人却利用其控制地位，绕过正常决策程序，擅自决定关联担保事项，使得中小股东的话语权被剥夺，利益受到损害。信息披露方面，天宝食品的问题较为突出。该公司对关联担保事项未履行信息披露义务，从2016年开始的两笔重大关联担保，均未及时进行信息披露。信息披露是上市公司的重要义务，其目的在于保障投资者的知情权，使投资者能够基于准确、完整的信息做出合理的投资决策。天宝食品的这种行为，导致投资者无法及时了解公司的真实财务状况和潜在风险，在不知情的情况下做出投资决策，从而面临巨大的投资风险。一旦关联担保出现问题，如被担保方违约，上市公司承担担保责任，将直接影响公司的财务状况，股价可能下跌，投资者的利益将遭受损失。相比之下，天润公司案例虽未着重提及信息披露问题，但从整体实践来看，许多类似的关联担保违规案例中，信息披露不及时、不完整也是常见问题。这反映出上市公司在信息披露方面存在普遍的不足，监管部门对信息披露的监管力度有待加强。从法律规制的实践挑战角度来看，首先是法律规定的冲突与模糊性问题。在天润公司案例中，法院在认定担保合同效力时，需要依据《公司法》第十六条以及相关司法解释来判断相对人是否善意。然而，《公司法》与《担保法》司法解释在关联担保效力认定上存在冲突，这使得法院在裁判时面临困惑。《公司法》第16条规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第4条规定，董事、经理违反《公司法》第60条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。这种冲突导致不同法院可能依据不同的法律规定作出不同的判决，影响了法律的权威性和司法裁判的统一性。在天宝食品案例中，虽然主要涉及信息披露和决策程序违规，但法律条文表述的模糊性也带来了问题。对于“关联方”的范围界定不够清晰，在复杂的股权结构和协议安排下，难以准确判断是否属于关联担保范畴。这使得一些上市公司可能利用法律漏洞，规避关联担保的相关规定，进行违规操作。债权人审查义务规定不明也是实践中面临的难题。在天润公司案例中，恒旺公司作为债权人，明知天润公司与南华深科公司的控制关系，却未对天润公司内部有效决议做审慎审查。然而，目前法律对债权人审查义务的标准和范围缺乏明确规定，对于债权人是否需要对决议的真实性、合法性进行实质审查，还是仅进行形式审查即可，存在不同的理解和判断。这导致在实践中，债权人难以把握审查的尺度，增加了交易的不确定性和风险。如果债权人审查过于严格，可能会影响交易效率；如果审查过于宽松，又可能导致担保合同无效，损害债权人的利益。在天宝食品案例中，虽然没有直接涉及债权人审查义务的问题，但从整个关联担保的法律规制体系来看，债权人审查义务规定不明是一个普遍存在的问题，需要进一步明确和规范。中小股东权益保护不足在两个案例中都有所体现。在天润公司关联担保决策过程中，中小股东由于缺乏话语权，无法对担保事项进行有效监督和制约。在天宝食品案例中，大股东操纵公司进行关联担保，未履行审批决策程序和信息披露义务，中小股东的利益受到了严重损害。我国现行法律在中小股东救济途径方面存在不足，诉讼救济程序繁琐、成本高、举证困难，非诉讼救济途径缺乏完善的沟通和解决机制。这使得中小股东在权益受到侵害时，难以通过有效的途径维护自己的权益。监管与处罚机制不完善也是不容忽视的问题。在天宝食品案例中，虽然监管部门对其违规行为进行了处罚，如大连证监局采取出具警示函措施，深交所对相关责任人给予公开谴责处分，但从整体来看，监管部门的职责划分不够清晰，监管手段单一滞后，主要依赖事后监管。处罚机制的威慑力不足，处罚力度相对较轻，执行不到位，难以对违法违规者形成足够的威慑。这导致一些上市公司对违规行为心存侥幸，继续进行违规关联担保。在天润公司案例中，虽然没有详细提及监管与处罚情况，但从行业整体情况来看，监管与处罚机制不完善是一个共性问题，需要进一步加强和改进。六、完善我国上市公司关联担保法律规制的建议6.1协调与完善相关法律法规针对我国上市公司关联担保法律规定中存在的冲突与模糊问题，迫切需要统一法律适用标准，以确保司法裁判的一致性和权威性。首先，应当对《公司法》与《担保法》司法解释在关联担保效力认定上的冲突进行协调。建议通过立法解释或司法解释的方式，明确在认定关联担保合同效力时，以《公司法》第16条的规定为主要依据。当董事、经理未经股东会或股东大会决议，以公司资产为股东提供担保时，应根据相对人是否善意来判断担保合同的效力，而非直接认定无效。相对人在订立担保合同时，对公司决议进行了合理审查，不知道且不应当知道法定代表人超越权限的，担保合同对公司发生效力；相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力。这样可以避免不同法律规定导致的同案不同判现象，维护法律的严肃性和稳定性。在完善关联担保相关法律条文方面，需要进一步明确关联方的范围。建议在《公司法》中对“关联方”作出具体、明确的列举式规定，除了现有的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系外，还应明确将潜在关联的上市公司互相担保以及非关联公司之间通过复杂股权结构或协议安排形成的间接连环担保等新型关联担保形式纳入关联方的范畴。对于一些常见的关联关系情形，如通过一致行动协议、委托持股等方式形成的间接控制关系，也应在法律条文中予以明确规定。这样可以增强法律的可操作性，减少因关联方范围界定不清而导致的法律漏洞和监管难题。明确债权人审查义务的标准和范围也是完善法律条文的重要内容。法律应明确规定债权人在接受上市公司关联担保时，必须对公司决议进行合理审查。审查标准应以形式审查为主，即债权人只需审查公司决议的形式是否符合要求，如决议是否由有权机构作出、签字是否齐全、决议内容是否与担保事项一致等。对于决议的真实性，债权人一般不承担实质审查义务，但如果债权人明知或者应当知道决议系伪造、变造的除外。在审查范围方面，债权人应当审查关联关系的认定、担保事项是否经过适当的决策程序、是否符合公司章程的规定等内容。通过明确审查义务的标准和范围，可以减少交易的不确定性和风险，保护债权人的合法权益，同时也有助于规范上市公司关联担保行为。明确法律责任对于规范上市公司关联担保行为至关重要。对于违反关联担保相关法律规定的行为，应加大处罚力度，提高违法成本。对于上市公司大股东或实际控制人操纵公司进行违规关联担保，损害公司和中小股东利益的行为，除了要求其承担赔偿责任外，还应给予相应的行政处罚，如罚款、市场禁入等。对于情节严重，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。对于上市公司董事、监事、高级管理人员在关联担保决策过程中未尽到勤勉义务，导致公司遭受损失的，应承担相应的赔偿责任。对于债权人未尽到审查义务，接受违规关联担保的，也应承担一定的法律后果，如担保合同无效时，债权人应自行承担相应的损失。通过明确法律责任，可以形成有效的法律威慑，促使各方严格遵守关联担保的相关法律规定，保护上市公司和中小股东的利益，维护证券市场的正常秩序。6.2明确债权人审查义务与标准为解决当前债权人审查义务规定不明的问题，应当制定债权人审查上市公司关联担保决议的具体标准。从审查标准来看，应明确以形式审查为基本原则。债权人在接受上市公司关联担保时，需审查公司决议的形式要件是否完备。公司决议应由有权机构作出，依据《公司法》及公司章程的规定，关联担保的决议机构通常为股东会或股东大会，债权人要确认决议确实由这些有权机构作出。决议上的签字必须齐全，确保相关人员的签字真实、有效，且符合公司章程规定的签字要求。决议内容要与担保事项一致，担保的金额、对象、期限等关键信息应在决议中清晰体现，且与担保合同的约定相符。在天润公司关联担保案中，恒旺公司若能严格按照形式审查标准，对天润公司提供的董事会决议进行仔细审查，或许就能发现该决议并非法律规定的股东大会决议，从而避免因审查不严导致担保合同无效的风险。审查范围也需进一步明确。债权人应审查关联关系的认定，依据《公司法》及相关法律法规对关联方的定义，判断上市公司与被担保方之间是否存在关联关系。对于一些复杂的股权结构和协议安排，债权人可以通过查阅上市公司的公开披露信息、工商登记资料等方式，核实关联关系的真实性。债权人还需审查担保事项是否经过适当的决策程序，确保担保行为符合公司章程的规定。公司章程中通常会对关联担保的决策程序、担保额度限制等作出规定，债权人应仔细核对担保事项是否遵循了这些规定。在天宝食品关联担保案中，如果债权人在接受担保时，能够严格审查关联关系的认定以及担保事项是否经过适当决策程序，就能及时发现天宝食品为实际控制人、控股股东提供担保却未履行审批决策程序的问题，从而避免自身权益受到损害。为了帮助债权人更好地履行审查义务，还应制定债权人审查上市公司关联担保决议的操作指南。该指南应详细说明审查的具体步骤和注意事项。在审查公司决议时，债权人应首先确认决议的真实性，可以通过与上市公司相关部门核实、查询公司档案等方式进行验证。对于关联关系的审查，指南可以提供一些常见的关联关系判断方法和查询途径。债权人可以通过查询上市公司的定期报告、临时公告等公开披露信息，了解上市公司的股权结构、关联交易情况等，以此判断是否存在关联关系。指南还应提醒债权人注意审查担保合同的其他条款，如担保方式、担保责任的承担等，确保担保合同的条款清晰、明确，避免因合同条款不明确引发纠纷。通过制定具体的操作指南，可以使债权人在审查上市公司关联担保决议时有章可循，提高审查的准确性和效率，有效降低交易风险，保护自身的合法权益。6.3强化对中小股东权益的保护为提升中小股东在关联担保决策中的话语权，应完善上市公司的股权结构，降低大股东的持股比例，避免“一股独大”的现象，形成多元股权相互制衡的局面。引入战略投资者，增加中小股东的持股比例，使其在关联担保决策中有更多的发言权。可以鼓励机构投资者参与上市公司的治理，机构投资者具有专业的投资能力和丰富的经验，能够对关联担保决策进行有效的监督和制衡。在一些上市公司中，通过引入社保基金、保险公司等机构投资者，这些机构投资者积极参与公司的治理，在关联担保决策中发挥了重要作用，保护了中小股东的利益。还应完善股东表决权制度，适当限制大股东的表决权，实行累积投票制或类别表决制。累积投票制可以使中小股东集中投票权，选出代表自己利益的董事或监事，从而在关联担保决策中发挥更大的作用。类别表决制则要求在进行关联担保决策时，除了普通股东进行表决外，还需要特定类别股东进行表决，以保护特定类别股东的利益。拓宽中小股东的救济途径也是保护中小股东权益的关键。在诉讼救济方面，应简化股东代表诉讼的前置程序，缩短前置程序的时间，降低中小股东提起诉讼的门槛。可以规定在某些紧急情况下，如上市公司的关联担保行为可能导致公司面临重大损失，中小股东可以直接提起诉讼，无需经过前置程序。还应建立诉讼费用分担机制，对于中小股东提起的合理诉讼，由公司承担部分或全部诉讼费用，减轻中小股东的诉讼负担。为解决中小股东举证困难的问题，可以实行举证责任倒置，由上市公司或大股东承担举证责任，证明关联担保行为的合法性和合理性。在非诉讼救济方面，应建立健全中小股东的异议处理机制，当中小股东对关联担保决策提出异议时，公司应设立专门的机构或程序，及时处理中小股东的异议，给予中小股东合理的解释和回应。还可以加强投资者保护机构的作用，投资者保护机构可以为中小股东提供法律咨询和援助，帮助中小股东维护自己的权益。在一些国家和地区，投资者保护机构通过集体诉讼、调解等方式，有效地保护了中小股东的权益。6.4健全监管与处罚机制在上市公司关联担保监管中，应进一步明确监管部门职责，构建起协同监管机制，以提升监管的有效性。证监会作为证券市场的主要监管机构，应在上市公司关联担保监管中发挥核心主导作用，负责制定全面、细致的监管政策和规则，对上市公司关联担保行为进行宏观层面的监督和管理。银保监会、人民银行等金融监管部门则应在各自职责范围内，对涉及金融机构参与的上市公司关联担保业务进行监管。银