职业病健康促进干预效果混合研究

职业病健康促进干预效果混合研究演讲人2026-01-09

04/职业病健康促进干预混合研究的实施路径03/混合研究的理论基础与设计框架02/研究背景与意义：职业病防治的迫切性与混合研究的独特价值01/职业病健康促进干预效果混合研究06/案例分析：某制造业企业“尘肺病健康促进混合研究实践”05/职业病健康促进干预混合研究的挑战与优化路径07/总结与展望：混合研究引领职业病健康促进新范式目录01ONE职业病健康促进干预效果混合研究02ONE研究背景与意义：职业病防治的迫切性与混合研究的独特价值

研究背景与意义：职业病防治的迫切性与混合研究的独特价值职业病是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的疾病。据国家卫生健康委员会2023年数据显示，我国现有职业病病例超80万例，每年新发职业病病例约2.5万例，且尘肺病、职业性噪声聋、职业中毒等仍为主要病种，不仅严重损害劳动者健康，也给家庭和社会带来沉重负担。在此背景下，职业病健康促进干预——通过系统性措施改善劳动者的知识、态度、行为及工作环境，成为降低职业病发病率的核心策略。然而，传统干预效果评价多依赖量化指标（如发病率、知识知晓率），难以捕捉干预过程中的复杂动态（如劳动者心理变化、企业组织文化对干预的吸纳程度）；而质性研究虽能深入理解“为何有效”“如何有效”，却缺乏普适性数据支撑。混合研究（MixedMethodsResearch）整合量化与质性方法的互补优势，既能通过数据揭示干预效果的“广度”，又能通过深度访谈、观察等挖掘效果的“深度”，为职业病健康促进干预的科学评价与优化提供全方位证据。

研究背景与意义：职业病防治的迫切性与混合研究的独特价值作为一名长期从事职业健康服务的从业者，我曾见证某机械制造企业开展“防尘口罩正确佩戴”干预：量化数据显示3个月后口罩正确佩戴率从28%提升至65%，但随访发现，部分工人“为了应付检查才佩戴”，实际防护效果未达预期。这一经历让我深刻认识到，单一方法评价干预效果存在局限性，而混合研究正是破解这一困境的关键——它像“双筒望远镜”，既看清宏观趋势，又聚焦微观细节，最终推动职业病健康促进从“做了什么”向“做成了什么”“如何做得更好”转变。03ONE混合研究的理论基础与设计框架

1混合研究的核心内涵与理论基础混合研究是指在同一研究中整合量化（Quantitative）与质性（Qualitative）方法，通过数据收集、分析、解释的交叉验证与互补，回答更复杂研究问题的方法论体系。其核心理论基础包括“解释性序列设计”（ExplanatorySequentialDesign）、“探索性序列设计”（ExploratorySequentialDesign）、“并行三角设计”（ConvergentParallelDesign）等。职业病健康促进干预效果的混合研究，需以“社会生态模型”（SocialEcologicalModel）为指导——该模型强调个体（知识、态度）、人际（同事支持、管理者沟通）、组织（企业制度、资源配置）及环境（工作场所物理环境）多层面因素对健康行为的交互影响，而混合研究恰好能通过量化数据捕捉不同层面的作用强度，通过质性资料揭示层面间的互动机制。

2职业病健康促进干预混合研究的常见设计类型2.1解释性序列设计：量化为主，质性解释这是最常用的混合设计之一，流程为“量化数据收集与分析→质性资料收集与分析→结果整合”。例如，先通过问卷调查评估干预前后劳动者职业病知识知晓率、防护行为频率的变化（量化），再针对“知晓率高但行为未改善”的群体进行深度访谈（质性），探究“知信行”转化的障碍因素。在某化工企业“职业中毒预防”干预中，我们先用问卷发现“化学标签识别知识知晓率从41%升至78%”，但“实际操作中仍存在误用标签现象”，随后访谈揭示“工人反映‘标签更新后未及时培训’‘夜班人手少，没时间核对标签’”，这一发现直接推动企业建立“标签变更-培训-考核”联动机制。

2职业病健康促进干预混合研究的常见设计类型2.2探索性序列设计：质性为主，量化验证适用于缺乏前期研究基础的干预领域，流程为“质性资料收集与分析→形成初步假设→量化检验”。例如，通过访谈、观察总结出“同伴教育可能是提升农民工职业健康参与度的有效策略”，再设计随机对照试验（RCT），比较“同伴教育组”与“传统讲座组”的干预效果。某建筑工地“噪声聋防护”干预中，我们前期访谈发现“工人更信任‘老师傅’的经验”，遂开发“老带新”同伴教育模式，量化结果显示该模式防护依从性（72%）显著高于传统讲座组（45%）。

2职业病健康促进干预混合研究的常见设计类型2.3并行三角设计：量化与质性同步进行，结果互补量化与质性数据同时收集、独立分析，最后通过“三角互证”（Triangulation）评估一致性。例如，在煤矿企业“尘肺病早期筛查”干预中，同步收集“筛查参与率”（量化）和“工人对筛查的认知与顾虑”（质性），若量化显示“参与率低”，质性揭示“担心查出病被辞退”“对筛查流程不信任”，则可针对性开展“匿名筛查”“政策宣讲”等优化措施。

3混合研究设计的关键要素与整合策略3.1研究问题层级化将复杂问题拆解为“量化问题”（“干预是否提升了防护行为？”）和“质性问题”（“哪些因素促进了或阻碍了行为改变？”），确保两类方法对应不同维度的问题。例如，研究“职业健康促进对企业经济效益的影响”时，量化可分析“因病缺勤率下降、医疗支出减少”等指标，质性则可通过访谈管理者、财务人员，探究“健康投入与生产效率的关联机制”。

3混合研究设计的关键要素与整合策略3.2数据整合方法数据整合是混合研究的核心，常见方式包括：-连接式整合（Connecting）：量化数据与质性数据直接关联，如“某工人问卷显示‘防护知识得分低’，访谈发现其‘从未参加培训’”；-嵌入式整合（Embedding）：一种方法作为另一种的补充，如在RCT中嵌入焦点小组，解释“为何干预组部分人未依从”；-转换式整合（Transforming）：将质性数据转化为量化指标（如对访谈内容编码后计算“频次”），或反之（如将量化结果转化为可视化图表用于访谈引导）。

3混合研究设计的关键要素与整合策略3.3伦理考量职业病研究涉及劳动者敏感信息（如健康状况、收入水平），需严格遵守知情同意、匿名化、保密原则。例如，在访谈尘肺病患者时，需明确告知“访谈内容仅用于研究，不会影响其医疗待遇”，并采用化名处理数据；对企业层面的研究，需获得管理层的书面授权，同时避免因研究结果给劳动者带来歧视风险。04ONE职业病健康促进干预混合研究的实施路径

1干预方案的制定与量化基线数据收集1.1干预方案的多维度设计0504020301基于社会生态模型，职业病健康促进干预需覆盖个体、人际、组织、环境四个层面：-个体层面：健康教育（职业病危害知识、防护技能培训）、心理疏导（缓解职业焦虑）；-人际层面：同伴支持（建立“防护互助小组”）、家庭参与（邀请家属监督防护行为）；-组织层面：企业制度完善（将防护行为纳入绩效考核）、资源配置（提供合格防护用品、改进工作流程）；-环境层面：工程控制（降低车间粉尘浓度）、物理环境优化（设置休息区、降低噪声）。

1干预方案的制定与量化基线数据收集1.1干预方案的多维度设计例如，某电子企业“正己烷中毒预防”干预方案，包含“个体层面：每季度化学品安全培训”“组织层面：为接触岗位配备防毒面具并强制更换周期”“环境层面：安装正己烷浓度实时监测报警系统”。

1干预方案的制定与量化基线数据收集1.2量化基线数据的收集与指标体系量化数据需客观反映干预前的“状态”，常见指标包括：-健康结局指标：职业病发病率、异常体征检出率（如听力、肺功能）；-知识-态度-行为（KAP）指标：职业病知识知晓率、防护态度积极率、防护行为依从率（如“正确佩戴防噪耳塞的比例”）；-组织效能指标：企业职业健康管理制度完善度、防护用品配备合格率；-社会效益指标：因病缺勤率、劳动者满意度。数据收集工具包括结构化问卷（如《职业病防护行为量表》，Cronbach'sα>0.8）、体检数据（企业职业健康监护档案）、企业生产报表等。在某纺织企业“噪声聋预防”干预中，我们通过基线问卷发现“仅15%的工人能正确计算噪声暴露限值”，体检显示“23%的工人高频听力异常”，为后续干预提供了精准靶向。

2质性资料的收集与深度情境挖掘2.1质性研究方法的选择根据研究目的选择合适方法：-半结构化访谈：适用于深入了解个体体验，如“您认为防护用品佩戴最大的困难是什么？”，可访谈劳动者、管理者、职业医师；-焦点小组讨论：适用于探索群体共识，如组织“一线工人小组”“班组长小组”，讨论“如何让防护培训更有效”；-参与式观察：研究者深入工作现场，记录“工人实际防护行为”“管理者监督方式”，例如观察发现“某车间工人因天气炎热，常摘下防尘口罩透气”，这一行为未被问卷捕捉，却可能是干预效果的关键障碍。

2质性资料的收集与深度情境挖掘2.2质性资料的收集技巧-样本选择：采用“目的性抽样”（PurposefulSampling），根据量化结果选取“典型个案”，如“防护行为改善显著的工人”“依从性仍低的工人”“积极推动干预的管理者”；-访谈提纲设计：问题需开放、具体，避免引导性，例如“能否回忆一次您未按要求佩戴防护用品的经历？当时是怎么想的？”而非“您是否因为觉得麻烦才不戴口罩？”；-伦理与情感支持：访谈敏感话题（如尘肺病痛苦经历）时，需关注受访者情绪，必要时提供心理资源转介。在某矿山企业“尘肺病健康促进”干预中，我们访谈了一位20年工龄的老矿工，他提到：“年轻时觉得‘尘肺病是老年病，离自己远’，后来工友发病去世，才意识到严重性，但厂里给的口罩太闷，戴一会儿就喘不上气。”这一反馈直接推动企业更换了“轻薄型防尘口罩”，并开展“尘肺病警示教育会”。

3量化与质性数据的整合分析与效果解释3.1数据分析的独立与交叉量化数据采用SPSS、R等软件进行统计分析（如t检验、方差分析、回归分析），质性数据通过Nvivo软件进行编码（如开放式编码→轴心编码→选择性编码），提炼核心主题。关键在于“交叉验证”——当量化与质性结果一致时（如“培训后知识知晓率提升+访谈中工人反映‘培训内容有用’”），可增强结论可信度；当结果不一致时（如“知识知晓率提升但行为未改善+工人反映‘知道该做，但做不到’”），则需深入挖掘矛盾原因，可能涉及“行为改变的多重障碍”（如环境限制、心理动机不足）。

3量化与质性数据的整合分析与效果解释3.2效果的多维度解释混合研究的核心优势在于“解释效果的黑箱”，例如：-“是什么”：量化数据显示“干预后防护依从率从40%升至70%”（效果存在）；-“为什么”：质性分析发现“原因是企业更换了更舒适的防护用品+班组长每日监督”（作用机制）；-“如何更好”：访谈中工人建议“增加休息时间，避免因疲劳而违规”（优化方向）。某汽车制造企业“职业性肌肉骨骼损伤预防”干预中，量化结果显示“下背痛发生率下降18%”，但焦点小组讨论发现“女工因身高限制，操作设备时需频繁弯腰”，这一群体性差异未被量化数据捕捉，促使企业为女工定制了可调节高度的工装台。05ONE职业病健康促进干预混合研究的挑战与优化路径

1研究实施中的核心挑战1.1方法整合的复杂性量化与质性研究在哲学基础（实证主义vs解释主义）、数据收集方式（标准化vs情境化）、分析逻辑（演绎vs归纳）上存在差异，易导致“两张皮”现象——量化结果与质性结论脱节，未能形成互补。例如，某研究量化显示“健康教育讲座后知识知晓率提升”，但质性发现“工人认为‘讲座内容太专业，听不懂’”，研究者若未对两者矛盾进行分析，可能误判干预效果。

1研究实施中的核心挑战1.2样本代表性与情境平衡量化研究需大样本以保证统计效力，质性研究需小样本以深度挖掘，两类样本的选择标准常存在冲突；此外，职业病研究的“情境特殊性”（如不同行业危害因素差异大）可能限制结果的普适性，例如“建筑行业农民工的干预经验”未必适用于“办公室人群的颈腰椎问题干预”。

1研究实施中的核心挑战1.3资源与时间约束混合研究需同时开展量化与质性工作，对研究者能力（需掌握两种方法）、经费（问卷发放、访谈、数据分析成本）、时间（长期随访）要求较高。某中小企业职业健康促进项目因预算有限，仅开展了量化评估，错失了通过质性分析优化干预的机会。

2挑战应对与效果优化策略2.1建立整合性研究框架采用“联合显示”（JointDisplay）工具，将量化与质性结果以表格形式直观呈现，对比分析异同点。例如，设计“干预效果整合表”，包含“量化指标”“结果”“质性主题”“解释说明”四列，确保两类数据相互印证或补充。

2挑战应对与效果优化策略2.2多学科团队协作组建包括职业卫生医师、流行病学家、社会学家、心理学家的研究团队，量化研究者负责数据统计与效果评估，质性研究者负责深度访谈与情境分析，通过定期研讨会交流发现，共同解读数据。例如，在“噪声聋干预”项目中，流行病学家分析“听力改善数据”，社会学家解读“工人佩戴耳塞的社会规范”，最终形成“技术+文化”的综合干预方案。

2挑战应对与效果优化策略2.3动态化与参与式研究采用“行动研究”（ActionResearch）范式，研究者与用人单位、劳动者共同参与干预设计、实施与评估，根据阶段结果动态调整方案。例如，某企业初期干预仅发放宣传手册，量化显示“效果不显著”，通过焦点小组发现“工人更倾向于视频学习”，遂调整为“短视频培训+现场演示”，后续行为依从率显著提升。

2挑战应对与效果优化策略2.4注重成果转化与应用混合研究的最终目的是指导实践，需将分析结果转化为可操作的“干预优化建议”，并以政策简报、企业指南、科普手册等形式传递给决策者、管理者和劳动者。例如，基于某研究结果形成的《中小企业职业健康促进操作手册》，被当地卫健委采纳并推广至100余家企业。06ONE案例分析：某制造业企业“尘肺病健康促进混合研究实践”

1研究背景与设计某机械铸造企业有工人500人，主要接触粉尘（矽尘），2022年尘肺病检出率达12%，防护行为依从率仅35%。本研究采用“解释性序列设计”，首先通过量化评估干预效果，再通过质性解释效果机制，最终优化干预策略。

2量化阶段：基线与随访数据收集2.1干预方案1-个体层面：开展“粉尘危害与防护”专题培训（4次，每次2小时），发放《防护操作手册》；3-环境层面：安装车间粉尘浓度实时监测设备，超标时自动启动通风系统。2-组织层面：为工人配备KN95防尘口罩（每月更换2个），将“口罩佩戴率”纳入班组考核；

2量化阶段：基线与随访数据收集2.2量化指标与结果-知识知晓率：基线42%（问卷），随访（6个月后）78%（χ²=45.6，P<0.01）；-防护依从率：基线35%（现场观察），随访68%（χ²=58.3，P<0.01）；-肺功能异常率：基线18%（体检），随访11%（t=3.2，P<0.05）。010203

3质性阶段：深度访谈与主题提炼3.1访谈对象与方法选取20名工人（依从性高10人、低10人）、5名班组长、2名职业医师进行半结构化访谈，核心问题包括“您对防护用品的体验？”“哪些因素影响您的防护行为？”。

3质性阶段：深度访谈与主题提炼3.2核心主题-促进因素：“培训后知道了粉尘会堵肺”（知识提升），“班组长每天检查，不戴口罩会被扣钱”（制度约束），“新口罩比以前的舒服多了”（环境改善）；-阻碍因素：“戴口罩太闷，夏天尤其难受”（生理不适），“有时候赶工，忘了戴”（时间压力），“老工人说‘戴不戴都没事，我十年了也没事’”（错误认知）。

4数据整合与优化策略-技术层面：采购“轻薄透气型”防尘口罩，邀请工人参与试用并反馈；-管理层面：调整考核方式，从“单纯检查佩戴”改为“佩戴舒适度+正确性”综合评价；-文化层面：组织“尘肺病康复者现身说法”，纠正“错误认知”。通过