我国公民参与政府绩效评估的深度剖析与路径探索

破局与重构：我国公民参与政府绩效评估的深度剖析与路径探索一、引言1.1研究背景与意义1.1.1研究背景在全球范围内，政府绩效评估已成为公共管理领域的核心议题之一。自20世纪70年代以来，西方国家掀起了新公共管理运动的浪潮，旨在解决政府面临的财政危机、管理危机和信任危机，提高政府的行政效率和服务质量。在这一运动中，政府绩效评估作为一种重要的管理工具和手段，得到了广泛的应用和发展。例如，美国在1993年颁布了《政府绩效与结果法案》（GPRA），以立法的形式明确了绩效评估的概念与制度，要求联邦政府各机构制定战略规划、绩效目标和年度绩效计划，并对绩效结果进行评估和报告。英国在20世纪80年代开始推行“雷纳评审”，对政府部门的工作效率和效益进行评估，随后又实施了“公民宪章”运动和“最佳价值”模式，强调以公民为中心，提高公共服务的质量和满意度。在我国，随着改革开放的不断深入和社会主义市场经济体制的逐步建立，政府职能也在不断转变，从过去的全能型政府向服务型政府转变。政府绩效评估作为推动政府职能转变、提高政府管理水平和服务质量的重要手段，也逐渐受到重视。我国政府绩效评估的发展历程可以追溯到20世纪80年代，当时主要是对政府部门的工作进行目标管理和考核。进入21世纪后，随着新公共管理理论的引入和传播，我国政府绩效评估的理念和方法不断创新，评估内容和指标体系也逐渐完善。例如，一些地方政府开始引入公民满意度调查、第三方评估等方式，以提高评估的客观性和公正性。同时，政府绩效评估的范围也不断扩大，从最初的经济领域逐渐扩展到社会、环境、民生等各个领域。公民参与作为政府绩效评估的重要组成部分，对于提高评估的科学性、公正性和民主性具有重要意义。公民作为政府公共服务的直接受益者和感受者，对政府的工作有着最直接的体验和感受，他们的参与可以为政府绩效评估提供更加真实、全面的信息，使评估结果更加客观、准确地反映政府的工作绩效。同时，公民参与政府绩效评估也是公民行使民主权利、参与公共事务管理的重要途径，有助于增强公民的民主意识和责任感，促进政府与公民之间的互动与合作，提高政府的公信力和合法性。然而，目前我国公民参与政府绩效评估仍存在一些问题和挑战。一方面，公民参与的意识和能力有待提高。部分公民对政府绩效评估的重要性认识不足，缺乏参与的积极性和主动性；同时，由于缺乏相关的知识和技能，一些公民在参与评估时难以准确表达自己的意见和建议。另一方面，公民参与的制度和机制还不完善。目前，我国尚未建立健全公民参与政府绩效评估的法律法规和制度体系，公民参与的渠道和方式有限，参与的程序和规则不够明确，导致公民参与的效果不理想。此外，政府与公民之间的信息不对称也在一定程度上影响了公民参与的质量和效果。由于政府掌握着大量的信息资源，而公民获取信息的渠道相对有限，导致公民在参与评估时往往缺乏足够的信息支持，难以做出准确的判断和评价。因此，深入研究现阶段我国公民参与政府绩效评估的问题，探讨相应的对策和建议，具有重要的现实意义。通过加强公民参与政府绩效评估的研究，可以为政府改进工作、提高绩效提供有益的参考和借鉴，促进政府治理能力和治理体系的现代化；同时，也可以为公民参与公共事务管理提供更加有效的途径和方式，增强公民的民主意识和责任感，推动我国民主政治建设的发展。1.1.2研究意义本研究旨在深入探讨现阶段我国公民参与政府绩效评估的问题，具有重要的理论意义和实践意义。在理论方面，有助于完善政府绩效评估理论体系。当前，我国政府绩效评估理论研究虽取得一定成果，但在公民参与这一关键环节仍存在不足。本研究通过系统分析公民参与政府绩效评估的现状、问题及原因，能够丰富和拓展政府绩效评估理论，为后续研究提供新的视角和思路，推动政府绩效评估理论的不断发展和完善。在实践方面，对提升政府绩效具有重要作用。公民参与政府绩效评估能够为政府提供真实、全面的反馈信息，帮助政府及时发现工作中的问题和不足，从而有针对性地改进工作，提高行政效率和服务质量，进而提升政府整体绩效。促进政府民主治理。公民参与是民主治理的核心要素之一，公民参与政府绩效评估为公民提供了参与公共事务管理的重要途径，有助于增强公民的民主意识和责任感，推动政府决策的民主化和科学化，提高政府的公信力和合法性，促进政府与公民之间的良性互动与合作，推动政府民主治理进程。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究综述国外对公民参与政府绩效评估的研究起步较早，在理论和实践方面都取得了较为丰富的成果。在理论研究方面，新公共管理理论、新公共服务理论等为公民参与政府绩效评估提供了坚实的理论基础。新公共管理理论强调以市场为导向，引入竞争机制，提高政府效率和服务质量，认为公民作为政府服务的“顾客”，有权参与政府绩效评估，以确保政府提供的服务满足他们的需求。例如，奥斯本和盖布勒在《改革政府：企业家精神如何改革着公共部门》中提出了“企业家政府”理论，主张政府应像企业一样注重绩效和效率，倾听公民的声音，接受公民的监督。新公共服务理论则更加关注公民的权利和价值，强调政府的服务职能和公民的参与，认为公民参与是实现民主治理的关键。登哈特夫妇在《新公共服务：服务，而不是掌舵》中指出，政府的首要任务是服务公民，而不是追求经济利益，公民应该积极参与公共事务，与政府共同决策。在实践方面，许多国家都建立了较为完善的公民参与政府绩效评估机制。美国是较早开展政府绩效评估的国家之一，其公民参与政府绩效评估的形式多样，包括公民调查、听证会、在线参与等。美国的《政府绩效与结果法案》（GPRA）要求联邦政府各机构制定战略规划和绩效目标，并向公众公开，公民可以通过多种途径参与评估过程，提出意见和建议。英国的“公民宪章”运动，明确了政府服务的标准和质量承诺，公民可以依据宪章对政府的服务进行监督和评价。此外，英国还设立了独立的监督机构，如审计委员会，负责对政府绩效进行评估，并向公众公布评估结果。澳大利亚在政府绩效评估中，注重公民的参与和反馈，通过建立公民咨询委员会、开展满意度调查等方式，广泛收集公民的意见，以改进政府的工作。国外的研究和实践为我国公民参与政府绩效评估提供了宝贵的经验和启示。例如，重视公民的主体地位，保障公民的参与权利；建立健全的评估机制，确保评估的科学性和公正性；加强信息公开，提高政府与公民之间的信息对称性；注重评估结果的应用，将其与政府的决策、资源分配等挂钩，以促进政府绩效的提升。1.2.2国内研究综述国内对公民参与政府绩效评估的研究起步相对较晚，但近年来随着我国政府改革的不断深入和民主政治建设的不断推进，相关研究取得了显著的进展。在理论研究方面，国内学者主要围绕公民参与政府绩效评估的意义、现状、问题及对策等方面展开探讨。学者们普遍认为，公民参与政府绩效评估对于提高政府绩效、促进政府民主治理、增强公民的民主意识和责任感具有重要意义。例如，有学者指出，公民参与政府绩效评估是实现政府与公民互动合作的重要途径，有助于提高政府决策的科学性和民主性，增强政府的公信力。在公民参与政府绩效评估的现状研究中，学者们发现，虽然我国公民参与政府绩效评估的意识逐渐增强，参与的形式和渠道也日益多样化，但仍存在一些问题，如公民参与的意识和能力有待提高、参与的制度和机制不完善、信息不对称等。针对这些问题，学者们提出了一系列对策建议，包括加强公民参与意识和能力的培养、完善公民参与的制度和机制、推进政府信息公开、拓宽公民参与的渠道等。在实践方面，我国一些地方政府积极探索公民参与政府绩效评估的模式和方法，取得了一定的成效。例如，珠海市的“万人评政府”活动、南京市的“万人评议机关”活动、甘肃省的第三方政府绩效评议模式等，这些实践活动为公民参与政府绩效评估提供了有益的经验。通过这些活动，公民能够更加直接地表达对政府工作的意见和建议，政府也能够更加了解公民的需求和期望，从而有针对性地改进工作，提高服务质量。然而，目前国内的研究还存在一些不足之处。一方面，研究的系统性和深入性有待加强，部分研究缺乏对公民参与政府绩效评估的全面、深入的分析，对一些关键问题的研究还不够透彻。另一方面，研究成果的实际应用效果有待提高，一些对策建议在实践中难以有效实施，缺乏可操作性。此外，国内的研究还需要进一步加强与国外研究的交流与合作，借鉴国外的先进经验和理论，结合我国的国情，推动我国公民参与政府绩效评估的理论和实践不断发展。综上所述，国内外对公民参与政府绩效评估的研究为本文的研究提供了重要的参考和借鉴。本文将在已有研究的基础上，深入分析现阶段我国公民参与政府绩效评估存在的问题及原因，并提出相应的对策建议，以期为我国政府绩效评估的发展和完善提供有益的思路。1.3研究方法与创新点1.3.1研究方法本文在研究过程中综合运用了多种研究方法，以确保研究的全面性、深入性和科学性。文献研究法：通过广泛查阅国内外关于政府绩效评估、公民参与等方面的学术期刊论文、学位论文、专著、研究报告以及政府文件等文献资料，梳理相关理论和研究成果，了解国内外公民参与政府绩效评估的研究现状和发展趋势，为本研究提供坚实的理论基础和丰富的研究思路。对新公共管理理论、新公共服务理论等相关理论文献的分析，明确了公民参与在政府绩效评估中的重要地位和作用；对国内外实践案例的文献研究，总结了不同国家和地区在公民参与政府绩效评估方面的成功经验和存在的问题，为本文的研究提供了有益的参考。案例分析法：选取我国一些具有代表性的地方政府公民参与政府绩效评估的案例，如珠海市的“万人评政府”活动、南京市的“万人评议机关”活动、甘肃省的第三方政府绩效评议模式等，对这些案例进行深入剖析，详细了解公民参与的具体形式、实施过程、取得的成效以及存在的问题。通过对这些案例的分析，总结出我国公民参与政府绩效评估的实践经验和面临的挑战，为提出针对性的对策建议提供现实依据。以南京市“万人评议机关”活动为例，通过分析该活动的组织方式、评议指标、参与主体以及评议结果的应用等方面，深入探讨了公民参与在提高政府服务质量、促进政府部门改进工作等方面的作用，同时也发现了该活动在参与范围、评议指标科学性等方面存在的不足。问卷调查法：设计科学合理的调查问卷，针对公民对政府绩效评估的认知、参与意愿、参与方式、参与效果等方面进行调查，收集第一手数据资料。通过对问卷调查数据的统计分析，了解公民参与政府绩效评估的现状和需求，揭示存在的问题和影响因素。在问卷设计过程中，充分考虑了不同地区、不同年龄、不同职业等因素对公民参与的影响，确保问卷的代表性和有效性。通过对问卷调查数据的分析，发现公民参与政府绩效评估的意识和能力存在较大差异，参与渠道不够畅通，信息不对称等问题较为突出。1.3.2创新点本文在研究视角、研究方法和研究内容等方面具有一定的创新之处。研究视角创新：从多维度视角深入剖析公民参与政府绩效评估问题，不仅关注公民参与的制度和机制层面，还从公民自身的意识和能力、政府与公民的互动关系以及社会文化环境等多个角度进行分析。这种多维度的研究视角能够更全面、深入地揭示公民参与政府绩效评估存在的问题及原因，为提出综合性的对策建议提供更广阔的思路。在分析公民参与意识和能力时，考虑到不同教育背景、职业身份的公民在参与意识和能力上的差异，以及这些差异对公民参与政府绩效评估的影响；在探讨政府与公民互动关系时，研究了信息不对称、沟通渠道不畅等因素对公民参与效果的制约。研究方法创新：运用新的模型和工具对公民参与政府绩效评估进行研究。引入社会网络分析模型，分析公民在参与政府绩效评估过程中的网络结构和互动关系，揭示公民参与的群体特征和行为模式；运用大数据分析工具，对政府公开数据、社交媒体数据等进行挖掘和分析，获取公民对政府绩效的反馈信息，为评估政府绩效提供更丰富的数据支持。通过社会网络分析发现，公民参与政府绩效评估的网络结构存在核心-边缘特征，核心参与者在信息传播和意见表达方面发挥着重要作用；利用大数据分析工具，能够更及时、准确地了解公民对政府特定政策或服务的满意度和关注点。研究内容创新：结合当前社会发展的新趋势，如数字化转型、社会治理现代化等，探讨公民参与政府绩效评估的新路径和新方式。研究如何利用数字技术拓展公民参与渠道，提高公民参与的便捷性和效率；探索在社会治理现代化背景下，如何构建公民与政府共同参与、协同治理的政府绩效评估模式。提出建立“互联网+政府绩效评估”平台，整合政府信息公开、在线评议、意见反馈等功能，为公民提供一站式的参与服务；探讨在社区治理、环境治理等领域，建立公民与政府、社会组织等多元主体共同参与的绩效评估机制，实现社会治理的共建共治共享。二、概念界定与理论基础2.1相关概念界定2.1.1政府绩效评估政府绩效评估是指依据一定的评估标准和方法，对政府在履行职能过程中所取得的成果、效益以及效率等方面进行全面、系统、客观的评价和分析的活动。它旨在衡量政府工作的实际成效，为政府改进工作、提高绩效提供科学依据，同时也为公众了解政府工作、监督政府行为提供重要途径。政府绩效评估的内容涵盖多个方面，包括政治绩效、经济绩效、社会绩效和生态绩效等。政治绩效主要体现在政府的决策能力、管理能力、依法行政能力以及民主政治建设等方面，如政府决策的科学性、民主性，行政管理的效率和效能，法律法规的执行情况，公民的政治参与程度等。经济绩效关注政府对经济发展的推动作用，包括经济增长速度、经济结构调整、财政收入与支出的合理性等，如国内生产总值（GDP）的增长、产业结构的优化升级、财政预算的合理安排与执行等。社会绩效涉及政府在社会领域的工作成果，如教育、医疗、就业、社会保障、社会治安等方面的改善，像教育资源的公平分配、医疗服务的可及性和质量提升、就业机会的增加、社会保障体系的完善、社会治安状况的好转等。生态绩效则聚焦于政府在环境保护和生态建设方面的工作成效，包括资源利用效率、环境污染治理、生态系统保护等，例如能源的节约利用、污染物的减排、自然保护区的建设与管理等。政府绩效评估的指标体系是评估政府绩效的关键依据，它由一系列相互关联、相互制约的指标构成。这些指标应具有科学性、合理性、可操作性和可量化性，能够全面、准确地反映政府绩效的各个方面。常见的评估指标包括投入指标、产出指标、结果指标和满意度指标等。投入指标衡量政府在履行职能过程中所投入的资源，如人力、物力、财力等，例如政府部门的人员编制、财政预算支出等。产出指标反映政府工作的直接成果，如政策文件的制定数量、公共项目的完成数量等，像某一时期内出台的政策法规数量、建成的基础设施项目数量等。结果指标关注政府工作对社会、经济、环境等方面产生的最终影响，如经济增长率、失业率、环境污染改善程度等，如地区的年度经济增长率、城镇登记失业率的变化、空气质量的改善情况等。满意度指标则侧重于了解公众对政府工作的满意程度，通过问卷调查、民意测评等方式收集公众的意见和评价，例如公众对政府公共服务的满意度调查结果。在评估方法上，政府绩效评估通常采用定量评估与定性评估相结合的方式。定量评估方法主要运用数学模型和统计分析工具，对评估指标进行量化处理和分析，以得出客观、准确的评估结果。常见的定量评估方法包括关键绩效指标法（KPI）、数据包络分析（DEA）、成本效益分析等。关键绩效指标法通过确定政府工作中的关键绩效指标，并对这些指标进行量化考核，来评估政府绩效，如以经济增长率、财政收入增长率等作为关键绩效指标进行考核。数据包络分析利用数学规划方法，对政府投入与产出数据进行效率分析，从而评估政府工作绩效，判断政府在资源利用和产出效率方面的表现。成本效益分析则通过对政府项目或政策的成本和效益进行量化比较，评估其经济性和效率，确定项目或政策是否值得实施。定性评估方法主要依靠专家的经验、知识和判断，对政府绩效进行主观评价。常用的定性评估方法有专家评估法、公众满意度调查、案例分析法等。专家评估法邀请相关领域的专家，根据他们的专业知识和丰富经验对政府绩效进行评价，利用专家的专业视角和综合判断能力，为评估提供专业意见。公众满意度调查通过问卷调查、访谈等方式收集公众对政府工作的满意度信息，以此评估政府绩效，从公众的实际感受和体验出发，反映政府工作的实际效果。案例分析法通过对典型案例的深入研究和分析，总结政府工作的经验教训和成功做法，为评估政府绩效提供参考依据，从具体案例中挖掘政府工作的优点和不足，以便更好地改进工作。2.1.2公民参与公民参与是指公民在政治、社会和经济决策过程中，积极参与并表达意见、需求和反馈的行为。它不仅是公民的一项基本权利，更是现代民主制度的重要体现，对于促进政府决策的民主化、科学化，保障公民的合法权益，推动社会的和谐发展具有重要意义。公民参与的形式丰富多样，常见的形式包括参与选举、参与决策、参与管理和参与监督等。参与选举是公民参与政治的最基本方式之一，公民通过投票选举代表自己利益的政府官员，从而间接影响政府决策，实现自己的政治诉求。在选举过程中，公民可以根据自己的意愿和判断，选择那些能够代表自己利益、具备良好政治素养和能力的候选人，使选举结果能够反映广大公民的意志。参与决策是指公民通过各种途径和方式，如听证会、座谈会、问卷调查、网络平台等，参与到政府决策过程中，表达自己的意见和建议，影响决策的方向和内容。在政府制定重大政策或规划时，通过召开听证会，邀请公民代表、专家学者等各方人士参与，听取他们的意见和建议，使政策能够更好地满足社会的需求和公众的利益。参与管理是公民直接参与公共事务管理的行为，如参与社区管理、参与环保活动、参与公共事业建设等。在社区管理中，居民可以通过参与社区居民委员会的选举、参与社区事务的讨论和决策等方式，直接参与社区的日常管理，提高社区居民对生活环境的满意度，促进社区的和谐发展。参与监督是公民对政府行为进行监督的过程，以保障政府行为的公正性、透明性和合法性。公民可以通过舆论监督、信访举报、行政复议等方式，对政府的行政行为、公共政策执行情况等进行监督，发现问题及时提出批评和建议，促使政府改进工作，防止权力滥用和腐败现象的发生。公民参与的途径随着社会的发展和科技的进步日益多样化。除了传统的线下途径，如参加选举投票、参加听证会、向政府部门写信或上访等，互联网的普及也为公民参与提供了新的便捷途径。各级政府开设了各种在线平台，如官方网站、政务微博、微信公众号等，公民可以通过这些平台方便快捷地反馈问题、发表意见，实现与政府的实时互动和沟通。一些地方政府还建立了政务服务热线，公民可以通过拨打热线电话，反映自己的诉求和问题，政府相关部门会及时进行处理和回复。此外，公民还可以通过社会组织、志愿者团体等渠道参与公共事务，这些组织在汇聚公民意见、推动公民参与方面发挥着重要的桥梁和纽带作用。公民参与具有重要的意义。从民主政治建设的角度来看，公民参与是民主政治的基础，能够增强公民的民主意识和责任感，提高公民对民主政治机制的理解和认同感，有助于形成良好的政治文化氛围。公民通过参与政治活动，如选举、决策等，能够更加深入地了解民主制度的运作，增强对民主价值的认识和追求，从而积极主动地参与到民主政治建设中来。从政府决策的角度来看，公民参与可以为政府决策提供丰富的信息和多元的视角，有助于政府了解不同群体的真实需求和利益诉求，从而使政策措施更加科学合理，避免因单一观点导致的不平衡发展。在制定教育政策时，通过广泛征求学生、家长、教师等各方的意见和建议，政府可以更好地了解教育领域存在的问题和需求，制定出更符合实际情况的教育政策。从社会稳定和发展的角度来看，当公众能够有效表达自己的声音并看到实际改变时，会增强其对政府工作的信任感，减少不满情绪，有利于社会的稳定与和谐发展。公民参与还能够保护个人权益，公民通过法律手段或者其他渠道发声，可以帮助个人及小团体维护自身合法权益，对抗不法行为，实现自我保护和救济。同时，公民参与也能够推动法治建设，公共事务中的广泛讨论与监督可以促使立法机关完善法律法规，推动执法机构依法行政，提高全社会对于法治观念的认知水平。2.2理论基础2.2.1新公共管理理论新公共管理理论起源于20世纪70年代末80年代初的西方国家，当时西方国家面临着财政危机、管理危机和信任危机，传统的公共行政模式难以应对这些挑战，新公共管理理论应运而生。该理论以现代经济学为理论基础，主张在政府等公共部门广泛采用私营部门成功的管理方法和竞争机制，重视公共服务的产出，强调文官对社会公众的响应力和政治敏感性。新公共管理理论对政府绩效评估产生了深远的影响。它强调以结果为导向，将绩效评估作为提高政府管理效率和服务质量的重要手段。在新公共管理理论的影响下，政府绩效评估更加注重产出和结果，通过设定明确的绩效目标和指标，对政府的工作成果进行量化评估，以确保政府的工作能够达到预期的效果。例如，美国在实施《政府绩效与结果法案》（GPRA）后，联邦政府各机构都制定了明确的绩效目标和指标，并定期对绩效结果进行评估和报告，这使得政府的工作更加透明和可衡量，提高了政府的管理效率和服务质量。新公共管理理论也强调公民参与在政府绩效评估中的重要性。该理论认为，公民作为政府服务的“顾客”，有权参与政府绩效评估，以确保政府提供的服务满足他们的需求。公民参与政府绩效评估可以为政府提供真实、全面的反馈信息，帮助政府了解公众的需求和期望，从而有针对性地改进工作，提高服务质量。同时，公民参与也可以增强公民对政府的信任和满意度，提高政府的公信力。在一些西方国家，政府通过开展公民满意度调查、听证会等方式，广泛收集公民对政府工作的意见和建议，并将这些意见和建议作为政府绩效评估的重要依据，取得了良好的效果。然而，新公共管理理论也存在一些局限性。该理论过于强调市场机制和竞争，忽视了政府的公共服务职能和社会责任；过于注重绩效指标的量化，可能导致政府行为的短期化和片面化；在公民参与方面，虽然强调公民的参与权利，但在实际操作中，公民参与的程度和效果往往受到多种因素的限制，如信息不对称、参与渠道不畅等。2.2.2新公共服务理论新公共服务理论是在对新公共管理理论的反思和批判的基础上发展起来的，由美国亚利桑那州立大学的丹哈特夫妇提出。该理论建立在民主、责任和服务的基础之上，将公民置于整个治理体系的中心，强调政府治理角色的转变即服务而非导航，推崇公共服务精神，旨在提升公共服务的尊严与价值，重视公民社会与公民身份，重视政府与社区、公民之间的对话沟通与合作共治。新公共服务理论强调公民在政府治理中的核心地位，对政府绩效评估具有重要的指导意义。在该理论的视角下，政府绩效评估的目的不仅仅是为了提高政府的管理效率和服务质量，更重要的是为了实现公共利益，满足公民的需求和期望。政府绩效评估应更加注重公民的参与和满意度，将公民的意见和建议作为评估的重要依据，以确保政府的工作能够真正服务于公民。在政府绩效评估中，新公共服务理论主张确立以公众为本的绩效观念。政府的绩效不仅仅体现在经济指标和效率上，更体现在对公民需求的满足程度、对社会公平正义的维护以及对公共利益的实现上。因此，在评估政府绩效时，应将公众满意度作为重要的评估指标，通过开展公众满意度调查、建立公民参与机制等方式，了解公民对政府工作的评价和意见，使政府绩效评估更加全面、客观地反映政府的工作成效。新公共服务理论还强调政府与公民之间的沟通与合作。在政府绩效评估过程中，应建立有效的公民利益表达机制，鼓励公民积极参与评估过程，与政府进行充分的沟通和协商。政府应认真倾听公民的声音，尊重公民的意见和建议，并根据公民的反馈及时调整和改进工作，以提高政府绩效评估的科学性和有效性，促进政府与公民之间的良性互动与合作。2.2.3治理理论治理理论是20世纪90年代以来在国际学术界兴起的一种新的理论范式，它强调政府与公民、社会组织等多元主体之间的合作与互动，共同参与公共事务的治理。治理理论认为，随着社会的发展和复杂性的增加，传统的政府单一治理模式已无法满足社会的需求，需要建立一种多元主体共同参与、协同合作的治理模式。在治理理论的框架下，公民与政府合作参与公共事务治理成为一种重要的理念。公民不再是公共事务的被动接受者，而是积极的参与者和合作伙伴。公民通过各种途径和方式，如参与社区治理、参与公共政策制定、参与志愿服务等，与政府共同承担公共事务治理的责任，共同解决社会问题，实现公共利益。治理理论对政府绩效评估也产生了重要影响。在政府绩效评估中，应充分考虑公民和其他社会主体的参与，构建多元主体共同参与的评估模式。这种评估模式不仅包括政府自身的评估，还应包括公民、社会组织、专业机构等外部主体的评估，以确保评估结果的全面性、客观性和公正性。不同主体从各自的角度对政府绩效进行评估，能够提供更加丰富的信息和多元的视角，使评估结果更加准确地反映政府的工作绩效。治理理论强调治理过程中的互动与合作，这也要求在政府绩效评估中加强政府与公民、社会组织等主体之间的沟通与协作。通过建立良好的沟通机制和合作平台，各方主体能够充分交流意见和信息，共同制定评估指标和标准，共同参与评估过程，共同推动政府绩效的提升。在评估结果的应用方面，也应充分考虑各方主体的意见和建议，将评估结果作为改进政府工作、优化公共服务的重要依据，促进公共事务治理水平的不断提高。三、我国公民参与政府绩效评估的现状分析3.1发展历程回顾3.1.1初步探索阶段我国公民参与政府绩效评估的初步探索阶段始于20世纪末。在这一时期，随着改革开放的深入推进和社会主义市场经济体制的逐步建立，政府职能开始发生转变，对政府绩效的关注日益增加。一些地方政府开始尝试引入公民参与机制，以提高政府绩效评估的科学性和公正性。1999年，珠海市率先开展了“万人评政府”活动，这一活动被视为我国公民参与政府绩效评估的重要开端。珠海市的“万人评政府”活动参与人数众多，具有广泛的代表性。通过随机抽样的方式选取了一万余名测评主体，涵盖了社会各界人士。测评内容包括政府部门的服务态度、办事效率、工作作风等多个方面。在实施过程中，采取背靠背填写测评表的方式，确保了测评结果的真实性和客观性。这一活动的开展，极大地激发了公民参与政府绩效评估的热情，使政府更加关注公民的需求和意见。在这一阶段，公民参与政府绩效评估的特点主要表现为参与形式相对单一，主要以问卷调查和座谈会为主。参与范围也较为有限，大多集中在个别地区和特定领域。由于缺乏相关的经验和制度规范，公民参与的效果在一定程度上受到了限制。但这些初步尝试为后续公民参与政府绩效评估的发展奠定了基础，积累了宝贵的经验。3.1.2逐步发展阶段进入21世纪，我国公民参与政府绩效评估进入了逐步发展阶段。随着民主政治建设的不断推进和公民民主意识的逐渐增强，公民参与政府绩效评估的范围和方式不断拓展。2001年，南京市开展了“万人评议机关”活动，这一活动在参与范围和评议内容上都有了进一步的拓展。参与评议的主体不仅包括普通市民，还涵盖了企业代表、人大代表、政协委员等社会各界人士，使评议结果更具代表性。评议内容涉及政府机关履行职责、依法行政、服务质量、政务公开、廉洁从政等多个方面，全面考察了政府机关的工作情况。评议结果不仅在媒体上进行发布，还作为年终绩效考评和干部选拔任用的重要依据，对政府部门和工作人员形成了有效的激励和约束机制。在这一阶段，一些地方政府还积极探索其他公民参与方式，如听证会、网络评议等。听证会的举行，为公民提供了直接表达意见和建议的平台，使政府在决策过程中能够充分考虑公民的利益诉求。网络评议的出现，借助互联网的便捷性和广泛性，拓宽了公民参与的渠道，提高了公民参与的效率。政府也开始更加重视公民参与的意见和建议，积极采取措施改进工作，提高服务质量。这一阶段公民参与政府绩效评估的特点是参与范围不断扩大，参与方式逐渐多样化，公民参与的影响力也日益增强。但同时也存在一些问题，如参与的规范性和制度性仍有待完善，部分公民参与的积极性和主动性还不够高，信息不对称等问题也在一定程度上影响了公民参与的效果。3.1.3深化推进阶段近年来，随着我国政府治理体系和治理能力现代化的不断推进，公民参与政府绩效评估进入了深化推进阶段。在制度层面，国家出台了一系列政策法规，为公民参与政府绩效评估提供了制度保障。政府信息公开制度的不断完善，使公民能够更加便捷地获取政府信息，为参与政府绩效评估提供了必要的信息支持。在实践方面，公民参与政府绩效评估的形式和内容更加丰富多样。除了传统的问卷调查、听证会等方式外，一些地方政府还引入了第三方评估机构，借助专业机构的力量提高评估的科学性和公正性。甘肃省的第三方政府绩效评议模式，委托兰州大学等专业机构对政府绩效进行评估，评价结果向社会公布。这种模式减少了人情等影响因素，能够较直接地反映出群众对相关部门的认可情况，有利于政府针对问题进行整改，提高社会服务质量和服务效率。一些地方政府还利用大数据、互联网等现代信息技术手段，创新公民参与方式。通过建立政务服务平台、开设网上评议窗口等方式，实现了公民参与的便捷化和常态化。公民可以随时随地对政府工作进行评价和监督，政府也能够及时了解公民的意见和建议，实现了政府与公民之间的高效互动。在这一阶段，公民参与政府绩效评估更加注重结果应用，评估结果与政府决策、资源分配、干部考核等紧密挂钩，切实发挥了公民参与对政府工作的监督和促进作用。但也应看到，在公民参与意识、参与能力以及参与机制的完善等方面，仍存在一些需要进一步解决的问题。三、我国公民参与政府绩效评估的现状分析3.2参与现状调查3.2.1调查设计与实施为了深入了解我国公民参与政府绩效评估的现状，本研究采用问卷调查的方法收集数据。问卷设计遵循科学性、系统性和针对性的原则，涵盖了公民参与政府绩效评估的多个方面，包括参与意识、参与行为、参与渠道、参与效果以及对政府绩效评估的认知和评价等。在样本选取方面，考虑到我国地域广阔、人口众多且地区差异较大的特点，采用分层抽样的方法，选取了东、中、西部不同地区的城市和农村作为调查区域，以确保样本具有广泛的代表性。在每个调查区域内，通过随机抽样的方式选取调查对象，包括不同年龄、性别、职业、教育程度的公民，共发放问卷1000份，回收有效问卷850份，有效回收率为85%。调查实施过程严格按照科学规范的程序进行。在调查前，对调查人员进行了统一培训，使其熟悉问卷内容和调查方法，掌握与调查对象沟通的技巧，确保调查的准确性和一致性。调查过程中，调查人员采用面对面访谈和在线调查相结合的方式，向调查对象详细介绍调查目的和问卷填写方法，耐心解答调查对象的疑问，鼓励调查对象真实、客观地填写问卷。对于在线调查，通过设置合理的问卷逻辑和提示信息，确保调查对象能够顺利完成问卷填写。调查结束后，对回收的问卷进行了严格的审核和整理，剔除无效问卷，对有效问卷进行编码和录入，为后续的数据分析奠定基础。3.2.2调查结果分析参与意识：调查数据显示，公民对政府绩效评估的关注度呈现出一定的差异。约60%的公民表示对政府绩效评估“比较关注”或“非常关注”，这表明部分公民对政府工作的关注度较高，认识到政府绩效评估与自身利益息息相关；然而，仍有40%的公民表示“不太关注”或“完全不关注”，反映出部分公民对政府绩效评估的重视程度不足。在参与意愿方面，约55%的公民表示“愿意参与”政府绩效评估，其中，年龄在30-50岁之间、具有大专及以上学历、从事专业技术或管理工作的公民参与意愿相对较高；而约45%的公民表示“不愿意参与”或“不确定是否参与”，其主要原因包括认为自身意见对政府决策影响不大（占比30%）、对政府绩效评估缺乏了解（占比25%）、担心个人信息泄露（占比20%）等。这说明，虽然部分公民具有参与政府绩效评估的意愿，但仍有相当一部分公民由于各种因素的影响，参与意愿较低，需要进一步提高公民的参与意识和积极性。参与行为：在参与政府绩效评估的实际行为方面，调查结果显示，参与过政府绩效评估的公民比例为35%。其中，参与方式主要以填写调查问卷（占比40%）和参加座谈会（占比30%）为主，而通过网络平台参与（占比15%）、提出书面意见（占比10%）以及其他方式参与（占比5%）的比例相对较低。在参与频率上，大部分参与过的公民表示参与次数较少，一年参与1-2次的公民占比60%，参与3-5次的公民占比30%，参与5次以上的公民仅占比10%。这表明我国公民参与政府绩效评估的行为还不够普遍，参与方式相对单一，参与频率较低，需要进一步拓宽参与渠道，丰富参与方式，提高公民的参与程度。参与渠道：对于当前公民参与政府绩效评估的渠道，调查结果显示，公民对现有渠道的满意度有待提高。约40%的公民认为现有渠道“不太畅通”或“非常不畅通”，主要问题包括渠道信息不明确（占比35%）、参与流程繁琐（占比30%）、反馈机制不完善（占比25%）等。在期望增加的参与渠道方面，公民普遍希望增加网络平台参与渠道（占比50%），如建立专门的政府绩效评估网站或手机应用程序，方便公民随时随地参与评估；其次是希望增加社区参与渠道（占比30%），通过社区组织开展相关活动，提高公民的参与便利性；还有部分公民希望增加媒体参与渠道（占比20%），借助媒体的影响力，扩大公民参与的范围和影响力。这说明，我国公民参与政府绩效评估的渠道还存在一些问题，需要进一步优化和完善，以满足公民的参与需求。参与效果：在公民对参与政府绩效评估效果的评价方面，约30%的公民认为参与“有很大效果”，认为自己的意见和建议得到了政府的重视和采纳，对政府工作的改进产生了积极影响；约40%的公民认为参与“有一定效果”，但效果不太明显；约30%的公民认为参与“没有效果”，感觉自己的参与只是形式，政府并没有真正关注和回应他们的意见。这表明我国公民参与政府绩效评估的效果还有待进一步提升，需要加强政府与公民之间的沟通与互动，提高政府对公民意见的重视程度和处理能力，切实发挥公民参与对政府绩效提升的促进作用。3.3主要参与模式与案例分析3.3.1政府主导型参与模式-以上海市杨浦区为例上海市杨浦区在公民参与政府绩效评估方面采用政府主导型参与模式，这种模式下政府在整个评估过程中发挥着核心引领和组织协调的关键作用。在具体做法上，杨浦区政府精心构建了一套系统的公民参与机制。在确定评估指标时，广泛征求公民意见，通过多种渠道收集民众对政府工作各个领域的关注点和期望，从而使评估指标更贴合民众需求。在评估主体的选择上，注重涵盖社会各阶层、各行业的代表，力求使评估结果全面反映社会各界的声音。在评估方式的运用上，综合采用问卷调查、座谈会、实地走访等多种形式，为公民提供多样化的参与途径。其中，问卷调查采用科学的抽样方法，确保样本的代表性；座谈会则邀请不同背景的公民代表参与，促进充分的交流与沟通；实地走访让评估人员深入社区、企业等基层单位，直接了解公民对政府工作的实际感受。通过这一系列举措，杨浦区在公民参与政府绩效评估方面取得了显著成效。一方面，公民的参与热情得到有效激发，越来越多的公民积极主动地关注政府工作，并通过各种途径表达自己的意见和建议，增强了公民的民主意识和责任感。另一方面，政府能够更加准确地了解公民的需求和期望，进而有针对性地改进工作，提升服务质量和行政效率。例如，在社区环境治理方面，通过公民参与评估反馈的问题，政府加大投入，改善了社区的基础设施，提升了社区的整体环境品质，得到了居民的广泛好评。然而，这种模式也不可避免地存在一些问题。在信息沟通方面，尽管政府努力推动信息公开，但由于信息发布渠道有限或信息内容专业性较强，部分公民在获取和理解政府信息时仍存在困难，导致信息不对称，影响公民参与的效果。在参与的深度和广度上，虽然参与人数众多，但部分公民的参与可能仅停留在表面，缺乏实质性的参与机会和影响力。部分弱势群体在参与过程中可能因自身条件限制，无法充分表达自己的意见，导致参与的不均衡性。此外，在评估结果的应用方面，虽然政府重视评估结果，但在将结果转化为实际政策调整和工作改进的过程中，可能存在执行不到位或反馈不及时的情况，影响公民参与的积极性和信任度。3.3.2第三方组织参与模式-以甘肃省为例甘肃省在政府绩效评估中积极引入第三方组织，形成了独特的第三方组织参与模式。在这一模式中，第三方组织凭借其专业性、独立性和客观性的特点，在政府绩效评估中发挥着不可或缺的重要作用。第三方组织在甘肃政府绩效评估中的作用主要体现在多个方面。在评估过程中，第三方组织能够运用专业的评估方法和技术，对政府工作进行全面、深入、科学的评估。兰州大学等专业机构在对政府绩效进行评估时，会综合运用定量分析与定性分析相结合的方法，构建科学合理的评估指标体系，确保评估结果的准确性和可靠性。第三方组织的独立性使其能够减少人情等因素的干扰，更加客观公正地反映政府工作的实际情况。由于其与政府部门不存在直接的利益关联，能够更真实地收集和反馈公民对政府工作的意见和建议，使评估结果更具公信力。第三方组织参与评估还能够促进政府与公民之间的沟通与理解。通过第三方组织的桥梁作用，政府能够更好地了解公民的需求和期望，公民也能够更深入地理解政府工作的复杂性和难度，从而增进双方的信任与合作。这种模式具有诸多优势。第三方组织的专业优势能够弥补政府自身评估的不足，提供更具深度和专业性的评估意见，为政府改进工作提供有力的决策支持。第三方组织参与评估增加了评估的透明度和公正性，使政府绩效评估更加公开透明，接受社会监督，有助于提升政府的公信力。第三方组织的参与还能够激发政府的竞争意识，促使政府不断提升自身的管理水平和服务质量，以更好地满足社会的需求。然而，第三方组织参与模式也面临一些挑战。在实践中，第三方组织的专业能力和水平参差不齐，部分组织可能缺乏足够的专业人才和经验，导致评估质量难以保证。第三方组织的独立性也可能受到一些因素的影响，如资金来源、与政府的关系等，使其在评估过程中可能受到一定的干扰，难以完全保持客观公正。此外，第三方组织参与政府绩效评估的制度和规范还不够完善，在评估的程序、标准、结果应用等方面缺乏明确统一的规定，可能导致评估过程的随意性和不规范性，影响评估的权威性和有效性。3.3.3公民自主参与模式-以南宁市江南区为例南宁市江南区积极探索公民自主参与政府绩效评估的模式，为公民提供了更加直接、自主的参与途径，充分体现了公民在政府绩效评估中的主体地位。在江南区，公民自主参与政府绩效评估的形式丰富多样。公民可以通过社区议事会、网络论坛、意见箱等多种渠道，主动表达对政府工作的看法和建议。社区议事会定期组织居民参与，就社区内的公共事务，如环境卫生、社区设施建设等问题进行讨论和评估，居民能够直接与政府相关部门沟通交流，提出自己的需求和意见。网络论坛的兴起为公民参与提供了更加便捷的平台，公民可以在网络上随时发表对政府工作的评价和建议，促进信息的快速传播和交流。意见箱则设置在社区、政府办公场所等显著位置，方便公民投递书面意见，确保公民的意见能够及时被收集和处理。然而，公民自主参与也受到多种因素的影响。公民自身的参与意识和能力是重要因素之一。部分公民由于对政府绩效评估的重要性认识不足，或者缺乏相关的知识和技能，导致参与的积极性和主动性不高，参与效果也受到一定影响。信息获取的难易程度也制约着公民的自主参与。如果政府信息公开不及时、不全面，公民就难以了解政府工作的具体情况，无法做出准确的评估和提出有针对性的建议。社会环境和文化氛围也对公民自主参与产生影响。在一些传统观念较强的地区，公民可能更倾向于依赖政府决策，缺乏自主参与的意识和习惯。在发展过程中，江南区公民自主参与模式面临着一些困境。参与的组织性和规范性有待提高。由于公民自主参与较为分散，缺乏有效的组织和引导，容易出现参与无序、意见分散等问题，影响参与的效果和效率。公民的意见反馈和处理机制不够完善。公民提出的意见和建议在反馈给政府后，可能存在处理不及时、反馈不明确等情况，导致公民的参与热情受挫，对政府的信任度下降。此外，公民自主参与还可能面临来自政府部门的阻力。部分政府部门对公民自主参与的认识不足，缺乏积极回应和配合的态度，限制了公民自主参与的发展。四、我国公民参与政府绩效评估存在的问题及原因分析4.1存在的问题4.1.1公民参与意识淡薄在我国，部分公民对政府绩效评估的关注度和参与热情较低，参与意识淡薄。从问卷调查结果来看，约40%的公民表示对政府绩效评估“不太关注”或“完全不关注”，在参与意愿方面，约45%的公民表示“不愿意参与”或“不确定是否参与”。部分公民参与动机功利化。一些公民参与政府绩效评估并非出于对公共事务的关心和对政府工作的监督，而是为了获取个人利益或满足某种特定需求。在某些地区的政府绩效评估中，部分公民参与只是为了获得物质奖励或其他实际好处，一旦没有相应的利益驱动，就缺乏参与的积极性。还有一些公民参与是为了表达个人的不满情绪，而非从整体公共利益出发提出建设性意见，这使得公民参与难以真正发挥对政府绩效提升的促进作用。公民参与意识的地区差异明显。经济发达地区的公民由于受教育程度相对较高，信息获取渠道较为丰富，对政府绩效评估的了解和参与意愿相对较强；而经济欠发达地区的公民，由于受教育水平有限，信息相对闭塞，对政府绩效评估的关注度和参与意愿较低。在一些偏远农村地区，许多公民甚至不知道政府绩效评估为何物，更谈不上参与其中。这种地区差异导致公民参与政府绩效评估的不均衡，影响了评估结果的全面性和代表性。4.1.2参与制度不完善目前，我国公民参与政府绩效评估的相关制度尚不完善，缺乏稳定性和权威性。在许多地方，公民参与政府绩效评估的规定往往散见于一些政府文件或临时性通知中，缺乏统一、明确的法律法规保障。这使得公民参与的权利、义务、程序等缺乏明确的界定，导致公民参与的随意性较大，难以形成长效机制。一些地方政府虽然开展了公民参与政府绩效评估活动，但由于缺乏制度规范，评估过程中存在标准不统一、程序不规范等问题，影响了评估结果的公正性和可信度。公民参与政府绩效评估的程序不够规范。在评估指标的确定、评估主体的选择、评估方式的运用等方面，缺乏科学合理的程序设计。在确定评估指标时，可能没有充分征求公民的意见，导致指标不能准确反映公民的需求和关注点；在选择评估主体时，可能存在代表性不足的问题，无法全面反映社会各界的声音；在运用评估方式时，可能存在方式单一、缺乏针对性等问题，影响了公民参与的效果。在一些地方的政府绩效评估中，采用简单的问卷调查方式，问卷内容设计不合理，不能准确收集公民的意见和建议，且调查样本的选取缺乏科学性，导致评估结果不能真实反映政府的工作绩效。公民参与政府绩效评估结果的应用不足也是一个突出问题。虽然一些地方政府开展了公民参与评估活动，但对评估结果的重视程度不够，未能将评估结果与政府决策、资源分配、干部考核等有效挂钩。这使得公民参与的积极性受挫，认为自己的参与没有实际意义，从而影响了公民参与的持续性。一些地方政府在收到公民的意见和建议后，没有及时进行反馈和处理，或者只是表面上进行回应，而没有真正采取措施改进工作，导致公民对政府的信任度下降。4.1.3参与渠道不畅通尽管我国已建立了多种公民参与政府绩效评估的渠道，但在实际运行中，这些渠道仍存在诸多障碍，导致公民参与渠道不畅通。在传统的线下参与渠道方面，存在参与门槛较高、程序繁琐等问题。以听证会为例，公民要参与听证会，需要提前了解听证会的相关信息，包括时间、地点、议题等，并按照规定的程序进行报名。但在实际操作中，听证会信息的发布往往不够及时、广泛，导致许多公民无法及时获取信息；报名程序也较为复杂，需要填写大量的表格和提供相关证明材料，这使得一些公民因嫌麻烦而放弃参与。此外，在一些听证会中，公民的发言时间和机会也受到限制，无法充分表达自己的意见和建议。线上参与渠道同样存在问题。虽然互联网的发展为公民参与提供了新的途径，但一些政府网站的设计不够合理，信息更新不及时，导致公民难以在网站上找到相关的评估信息和参与入口。一些在线参与平台的功能不完善，缺乏有效的互动交流机制，公民提交的意见和建议无法得到及时的回应和处理。在一些政府官方网站的留言板上，公民留言后往往长时间得不到回复，这使得公民对线上参与渠道的信任度降低。不同参与渠道之间缺乏有效的整合与协调。目前，我国公民参与政府绩效评估的渠道较为分散，包括问卷调查、听证会、网络平台、意见箱等多种形式，但这些渠道之间缺乏有机的联系和协同，导致公民在参与过程中需要在不同的渠道之间切换，增加了参与的难度和成本。而且，由于不同渠道收集到的信息没有进行有效的整合和分析，也影响了评估结果的准确性和全面性。公民在网络平台上提出的意见和建议，可能没有被及时反馈到线下的评估环节中，导致信息的流失和浪费。4.1.4信息不对称政府与公民之间存在严重的信息不对称问题，这是影响公民参与政府绩效评估的重要因素之一。政府掌握着大量的信息资源，但在信息公开方面存在不足，导致公民获取政府信息的难度较大。政府信息公开的内容不够全面。一些政府部门在信息公开时，往往只公开一些表面的、无关紧要的信息，而对于一些关键信息，如政府决策过程、财政预算执行情况、公共项目的审批和实施情况等，公开程度较低。这使得公民无法全面了解政府的工作情况，难以对政府绩效做出准确的评估。在一些地方的财政预算信息公开中，只公开了预算的总体收支情况，而对于具体的项目支出明细、资金使用效益等信息没有公开，公民无法判断政府财政资金的使用是否合理。政府信息公开的方式和渠道不够便捷。虽然政府通过多种方式进行信息公开，如政府网站、新闻发布会、政务微博等，但这些方式和渠道的宣传推广力度不够，导致许多公民不了解信息公开的渠道和方式。一些政府网站的信息检索功能不完善，公民难以快速准确地找到自己需要的信息。一些政府部门在发布信息时，没有考虑到不同群体的接受能力，信息内容过于专业、晦涩难懂，影响了公民对信息的理解和利用。信息更新不及时也是一个突出问题。政府的工作是动态变化的，但一些政府部门的信息更新滞后，导致公民获取的信息陈旧、不准确。在一些公共项目的实施过程中，政府没有及时更新项目的进展情况和存在的问题，公民在参与评估时无法依据最新的信息进行判断，影响了评估的准确性和有效性。4.2原因分析4.2.1历史文化因素中国长期的封建历史形成了根深蒂固的“官本位”思想，这种传统政治文化对公民参与意识和行为产生了严重的制约。在“官本位”思想的影响下，政府被视为高高在上的权威，官员的权力被过度强调，而公民的权利和主体地位则被忽视。公民往往对政府怀有敬畏之心，习惯于服从政府的决策和管理，缺乏主动参与公共事务的意识和勇气。在一些农村地区，村民对政府的决策往往是被动接受，很少会主动去了解政府的工作情况，更不会积极参与政府绩效评估，认为这些是政府官员的事情，与自己无关。传统的“臣民”文化也使公民缺乏独立的政治人格和自主意识。在“臣民”文化的熏陶下，公民习惯于依赖政府，将自己的命运寄托于政府的恩赐，缺乏参与政治和社会事务的主动性和责任感。这种文化观念导致公民在面对政府绩效评估时，往往缺乏积极参与的动力，认为自己的意见和建议对政府决策不会产生实质性的影响，从而对参与政府绩效评估持消极态度。4.2.2制度设计缺陷我国公民参与政府绩效评估的法律制度存在不完善之处。目前，我国尚未出台专门的法律法规来规范公民参与政府绩效评估的行为，相关规定分散在不同的法律法规和政策文件中，缺乏系统性和权威性。这使得公民参与政府绩效评估的权利、义务、程序等缺乏明确的法律保障，导致公民参与的随意性较大，难以形成有效的制度约束。在实际操作中，由于缺乏法律的明确规定，一些地方政府在开展公民参与政府绩效评估活动时，存在程序不规范、标准不统一等问题，影响了公民参与的积极性和评估结果的公正性。我国的评估制度也存在一些问题。评估指标的设计往往缺乏科学性和合理性，不能准确反映政府工作的实际绩效和公民的需求。一些评估指标过于注重经济指标，而忽视了社会公平、环境保护、公共服务等方面的指标，导致评估结果不能全面、客观地反映政府的工作成效。评估主体的选择也存在局限性，往往以政府内部评估为主，公民和社会组织等外部主体的参与度较低，影响了评估结果的客观性和公正性。在一些地方的政府绩效评估中，评估主体主要由政府部门的工作人员组成，公民和社会组织的代表很少参与，使得评估结果难以真实反映社会公众的意见和需求。监督制度的不完善也是影响公民参与政府绩效评估的重要因素。目前，我国对政府绩效评估的监督机制不够健全，缺乏有效的监督手段和问责机制。在评估过程中，对评估主体的行为缺乏有效的监督和约束，容易出现评估主体滥用职权、弄虚作假等问题，影响评估结果的真实性和可靠性。对评估结果的应用情况也缺乏有效的监督，导致一些地方政府对评估结果重视不够，未能将评估结果与政府决策、资源分配、干部考核等有效挂钩，使得公民参与的积极性受挫。4.2.3政府观念滞后部分政府部门和官员对公民参与政府绩效评估的重要性认识不足，仍然存在传统的管理思维，将公民视为管理的对象，而不是服务的对象。他们认为政府绩效评估是政府内部的事情，公民的参与只会增加工作的复杂性和难度，对公民的意见和建议不够重视，缺乏主动听取公民意见的意识和行动。在一些政府部门开展的绩效评估活动中，虽然形式上邀请了公民参与，但实际上只是走走过场，对公民提出的意见和建议没有进行认真的分析和研究，也没有采取有效的措施加以改进，导致公民对政府的信任度下降。一些政府部门的服务意识不强，没有真正树立起以人民为中心的发展思想。在工作中，他们往往更关注自身的利益和政绩，而忽视了公民的需求和利益。在制定政策和开展工作时，没有充分考虑公民的意见和建议，导致政策的针对性和实效性不强，不能满足公民的实际需求。在一些公共服务领域，政府部门的服务质量不高，效率低下，公民的满意度较低，但政府部门对这些问题却缺乏足够的重视，没有积极采取措施加以改进，影响了公民参与政府绩效评估的积极性。4.2.4公民自身能力局限部分公民由于受教育程度较低，缺乏必要的政治知识和参与技能，对政府绩效评估的相关概念、方法和程序了解甚少，难以准确理解政府的工作内容和绩效表现，也无法有效地表达自己的意见和建议。在参与政府绩效评估时，他们可能不知道如何填写调查问卷、如何在座谈会上发言，或者提出的意见和建议缺乏针对性和可行性，影响了参与的效果。在一些农村地区，由于农民的文化水平相对较低，对政府绩效评估的认识不足，在参与评估时往往只是凭感觉进行评价，无法提出有价值的意见和建议。公民参与政府绩效评估需要投入一定的时间和精力，包括了解政府工作情况、收集相关信息、参与评估活动等。然而，现代社会生活节奏快，人们的工作压力大，很多公民由于忙于工作和生活，没有足够的时间和精力参与政府绩效评估。一些上班族每天工作时间长，下班后还要照顾家庭，很难抽出时间去关注政府的工作并参与评估活动。这就导致公民参与政府绩效评估的实际参与率较低，影响了评估结果的代表性和全面性。五、国外公民参与政府绩效评估的经验借鉴5.1美国的经验5.1.1完善的法律保障美国高度重视公民参与政府绩效评估的法律保障，通过一系列法律法规的制定和实施，为公民参与提供了坚实的法律基础。1993年颁布的《政府绩效与结果法案》（GPRA）在这方面具有里程碑意义。该法案明确了政府绩效评估的目的、具体内容和监督机制，强调增加管理责任和机动权，要求联邦政府各机构制定战略规划、绩效目标和年度绩效计划，并对绩效结果进行评估和报告。这一法案的出台，使得政府绩效评估有了明确的法律依据，也为公民参与提供了制度性的保障。公民可以依据该法案，要求政府公开绩效信息，参与绩效评估过程，并对评估结果进行监督。除了《政府绩效与结果法案》，美国还制定了其他相关法律法规来保障公民的参与权利。《信息自由法》确保公民能够便捷地获取政府信息，减少了政府与公民之间的信息不对称，使公民在参与政府绩效评估时能够基于充分的信息做出准确的判断。《阳光下的政府法》则规定了政府决策过程的公开透明原则，要求政府在制定政策和做出决策时，应向公众公开相关信息，接受公众的监督，这为公民参与政府绩效评估创造了良好的信息环境。这些法律法规的实施，为公民参与政府绩效评估提供了全方位的法律保障。它们明确了公民的参与权利和参与途径，规范了政府在绩效评估中的行为，使得公民参与政府绩效评估有法可依，增强了公民参与的合法性和权威性，有力地推动了公民参与政府绩效评估的发展。5.1.2多样化的参与途径美国公民参与政府绩效评估的途径丰富多样，充分满足了不同公民的参与需求，确保了公民能够广泛、深入地参与到政府绩效评估中来。问卷调查是美国公民参与政府绩效评估的常用方式之一。政府会定期或不定期地开展大规模的问卷调查，广泛收集公民对政府工作各个方面的意见和评价。这些问卷通常涵盖政府的政策制定、公共服务提供、行政效率等多个领域，通过科学的抽样方法选取调查对象，以确保调查结果能够真实反映公民的意见和态度。政府会针对教育政策、医疗服务、交通设施建设等问题向公民发放问卷，了解公民对这些方面工作的满意度和改进建议。听证会也是美国公民参与政府绩效评估的重要形式。在政府制定重大政策、规划项目或进行决策时，会举行听证会，邀请公民代表、专家学者、利益相关者等各方人士参与。在听证会上，公民可以直接表达自己的观点和诉求，与政府官员、专家等进行面对面的交流和讨论，对政府的工作提出质疑和建议。在城市规划项目中，政府会举行听证会，听取当地居民对项目的意见，包括对环境影响、交通便利性、社区发展等方面的关注和担忧，以便在项目实施过程中更好地考虑公众的利益。随着互联网技术的发展，在线参与成为美国公民参与政府绩效评估的新兴途径。政府建立了专门的绩效评估网站和在线平台，公民可以通过这些平台随时提交对政府工作的评价和建议。一些政府网站设置了在线评论区、意见反馈栏等功能，公民可以方便快捷地发表自己的看法。政府还利用社交媒体平台开展民意调查和互动交流，拓宽了公民参与的渠道，提高了公民参与的效率和便捷性。此外，美国公民还可以通过参与社区组织、加入公民监督团体等方式参与政府绩效评估。社区组织在公民参与政府绩效评估中发挥着重要的桥梁和纽带作用，它们能够组织社区居民参与评估活动，收集居民的意见和建议，并向政府反馈。公民监督团体则专注于对政府工作的监督和评估，通过调查研究、发布报告等方式，对政府绩效进行独立的评价和监督，为公民参与提供了专业的支持和引导。5.1.3注重结果应用美国十分注重政府绩效评估结果的应用，将评估结果与政府的决策、资源分配、干部考核等紧密挂钩，切实发挥评估结果对政府工作的改进和促进作用。在政府决策方面，评估结果为政府制定政策和规划提供了重要依据。政府会根据绩效评估结果，分析工作中存在的问题和不足，找出影响政府绩效的关键因素，从而有针对性地调整政策方向和工作重点。如果绩效评估结果显示某一地区的教育质量存在问题，政府会加大对该地区教育资源的投入，制定相关政策措施，如加强教师培训、改善教学设施等，以提高教育质量。资源分配上，评估结果是政府合理分配资源的重要参考。政府会根据各部门、各项目的绩效表现，合理分配财政资金和其他资源，将资源向绩效优秀的部门和项目倾斜，提高资源的利用效率。对于在环境保护、公共卫生等领域绩效突出的部门，政府会给予更多的资金支持和政策优惠，以鼓励这些部门继续保持良好的工作状态；而对于绩效不佳的部门，则会减少资源分配，并要求其进行整改。在干部考核方面，评估结果与政府官员的绩效考核、晋升、奖惩等直接相关。绩效评估结果优秀的官员，在晋升、奖励等方面会得到优先考虑；而绩效评估结果不佳的官员，则可能面临警告、降职甚至辞退等处罚。这种将评估结果与干部考核紧密结合的方式，有效地激励了政府官员积极履行职责，提高工作绩效，增强了政府官员对绩效评估的重视程度和责任感。美国还建立了完善的评估结果反馈机制，将评估结果及时向公众公开，并对公众的意见和建议进行回应和处理。政府会通过官方网站、新闻发布会、报告等形式，向公众公布绩效评估结果，接受公众的监督。同时，政府会认真分析公众的反馈意见，针对存在的问题制定改进措施，并将改进情况及时向公众反馈，形成了政府与公民之间的良性互动，促进了政府绩效的不断提升。5.2英国的经验5.2.1明确的评估标准英国在政府绩效评估方面建立了一套明确且细致的评估标准，这是其公民参与政府绩效评估得以有效开展的重要基础。英国政府绩效评估标准涵盖了多个领域和层面，具有很强的针对性和可操作性。在经济领域，评估标准围绕经济增长、就业水平、通货膨胀率等关键指标展开。GDP增长率是衡量经济增长的重要指标，英国政府通过对这一指标的监测和评估，了解经济发展的态势，判断政府经济政策的有效性。就业率则反映了经济发展对就业的带动作用，政府关注就业率的变化，以评估其在促进就业方面的工作成效。通货膨胀率的稳定对于经济的健康发展至关重要，政府将其纳入评估标准，以确保货币政策的合理性和稳定性。通过对这些经济指标的评估，英国政府能够及时调整经济政策，促进经济的持续稳定增长。在社会领域，评估标准涉及教育、医疗、住房等多个方面。在教育方面，学生的学业成绩、毕业率、升学率等是重要的评估指标。通过对这些指标的评估，政府可以了解教育质量的高低，发现教育体系中存在的问题，进而采取措施改进教育教学方法，提高教育资源的配置效率，以提升教育质量。在医疗领域，医疗服务的可及性、医疗质量、患者满意度等是评估的重点。政府通过评估医疗服务的覆盖范围、医院的诊疗水平、患者对医疗服务的反馈等，来衡量医疗部门的工作绩效，不断优化医疗资源配置，提高医疗服务水平。住房方面，住房的可负担性、住房保障政策的实施效果等是评估标准的重要内容。政府通过评估房价水平、保障性住房的建设和分配情况等，来检验住房政策的有效性，努力解决居民的住房问题。在环境领域，空气质量、水资源保护、碳排放等是主要的评估指标。英国政府高度重视环境保护，通过对空气质量的监测和评估，了解大气污染物的排放情况，采取措施减少污染，改善空气质量。在水资源保护方面，政府评估水资源的利用效率、水污染的治理情况等，以实现水资源的可持续利用。碳排放指标的评估则有助于英国政府履行应对气候变化的承诺，推动低碳经济的发展。这些明确的评估标准为公民参与政府绩效评估提供了清晰的依据。公民可以根据这些标准，对政府在各个领域的工作进行客观、准确的评价，提出针对性的意见和建议。在了解到当地的空气质量指标未达到评估标准时，公民可以通过合法途径向政府表达对环境保护工作的关注，要求政府采取更有力的措施改善空气质量。明确的评估标准也使得政府绩效评估更加科学、公正，增强了评估结果的可信度和权威性，促进了政府与公民之间的有效沟通和互动。5.2.2公民参与的组织化在英国，公民参与政府绩效评估呈现出明显的组织化特征，这种组织化模式为公民参与提供了有力的支持和保障，极大地提高了公民参与的效果和影响力。英国存在着众多的社会组织和团体，它们在公民参与政府绩效评估中发挥着关键作用。这些组织涵盖了不同的领域和利益群体，具有广泛的代表性。消费者协会关注消费者权益，在涉及公共服务的绩效评估中，能够代表消费者的利益，对政府在相关领域的工作提出意见和建议。环保组织则专注于环境保护领域，在政府环境绩效评估中，凭借其专业知识和对环境问题的深入了解，为评估提供专业的视角和数据支持。行业协会代表着特定行业的利益，在政府对相关行业政策的绩效评估中，能够反映行业的需求和诉求，促进政府与行业之间的沟通与合作。社会组织和团体通过多种方式组织公民参与政府绩效评估。它们会定期开展调研活动，深入了解公民对政府工作的看法和需求，并将这些信息进行整理和分析，形成系统的意见和建议，反馈给政府部门。社会组织会组织公民参与听证会、座谈会等活动，为公民提供直接与政府对话的平台。在这些活动中，公民可以充分表达自己的观点和诉求，与政府官员、专家学者等进行交流和讨论，共同探讨解决问题的方法和途径。社会组织还会利用媒体、网络等渠道，宣传公民参与政府绩效评估的重要性，提高公民的参与意识和积极性，同时也对政府的工作进行监督和评价，推动政府不断改进工作。公民通过组织参与评估，能够形成更强大的力量，增强自身在政府绩效评估中的话语权。单个公民的意见和建议可能相对分散和微弱，难以引起政府的足够重视。但通过社会组织和团体的组织和整合，公民的意见和建议能够得到集中表达，形成更有影响力的声音。这些组织和团体还能够利用自身的专业优势和资源，为公民参与提供技术支持和培训，提高公民参与的能力和水平，使公民能够更有效地参与政府绩效评估，推动政府不断提高绩效水平，更好地满足公民的需求和利益。5.2.3强大的信息公开机制英国建立了强大的信息公开机制，这为公民参与政府绩效评估提供了必要的信息支持，是公民能够有效参与政府绩效评估的重要前提。英国政府通过多种渠道和方式积极推进信息公开。政府官方网站是信息公开的重要平台，网站上详细发布了政府的政策文件、工作报告、统计数据、财政预算等各类信息。这些信息分类清晰，便于公民查询和获取。公民可以在政府网站上轻松找到关于教育政策、医疗改革方案、基础设施建设项目等方面的详细信息，了解政府在这些领域的工作进展和成果。政府还会定期发布白皮书和蓝皮书，对政府的政策和工作进行全面的阐述和分析，为公民提供深入了解政府工作的机会。在发布关于社会福利政策的白皮书时，会详细介绍政策的目标、实施情况、取得的成效以及存在的问题，使公民能够全面了解政策的相关信息。新闻发布会也是英国政府公开信息的重要途径。政府部门会定期举行新闻发布会，向媒体和公众通报重要政策的制定和实施情况，解答公众关心的问题。在新闻发布会上，政府官员会详细介绍政策的背景、目的、内容和实施计划，并接受媒体和公众的提问。这使得公民能够及时、准确地了解政府的工作动态，增强对政府工作的了解和信任。政府还会利用传统媒体，如报纸、电视、广播等，发布政府信息，扩大信息的传播范围，使更多的公民能够获取政府信息。英国政府信息公开的范围广泛，内容全面。不仅公开政府工作的结果和成果，还公开政府决策的过程和依据。在制定一项新的交通规划时，政府会公开规划的制定背景、调研过程、专家论证意见以及不同方案的比较和选择依据，使公民了解决策的形成过程，增强决策的透明度和公信力。政府还会公开财政预算的详细信息，包括预算的编制依据、各项支出的明细、资金的使用情况等，让公民清楚地了解政府财政资金的来源和去向，便于公民对政府的财政行为进行监督。强大的信息公开机制使得公民能够全面、准确地了解政府的工作情况，为公民参与政府绩效评估提供了充足的信息依据。公民在了解政府信息的基础上，能够对政府绩效做出客观、准确的评价，提出有针对性的意见和建议。信息公开也增强了政府工作的透明度，促进了政府与公民之间的信任与合作，提高了公民参与政府绩效评估的积极性和主动性，推动了政府绩效评估工作的有效开展。5.3日本的经验5.3.1重视公民意见日本政府高度重视公民意见在政府绩效评估中的作用，积极采取多种措施广泛收集公民意见，并将其充分应用于政府绩效评估过程中。在收集公民意见方面，日本政府采用了多样化的方式。问卷调查是常用的方式之一，政府会定期开展大规模的问卷调查，覆盖各个地区和社会群体，问卷内容涵盖政府政策、公共服务、基础设施建设等多个领域，以全面了解公民对政府工作的看法和满意度。在评估城市交通规划时，通过问卷调查了解公民对交通拥堵状况、公共交通便利性的评价和改进建议。听证会也是重要的途径，政府在制定重大政策或规划项目时，会举行听证会，邀请公民代表、专家学者、利益相关者等参与。在听证会上，公民可以充分表达自己的观点和诉求，与政府官员进行面对面的交流和讨论，对政府的决策提出质疑和建议。在讨论新的环保政策时，通过听证会听取公民对政策实施的意见和担忧，使政策更加符合社会实际需求。日本政府还利用互联网和社交媒体平台拓宽公民意见收集渠道。政府建立了专门的在线平台，公民可以在平台上随时提交对政府工作的意见和建议，实现了意见收集的便捷化和常态化。一些地方政府在官方网站上设置了意见反馈栏，公民可以直接在网站上留言，表达自己对当地政府工作的看法。政府还会在社交媒体平台上发布相关信息，引导公民参与讨论，收集公民的意见和建议，提高了公民参与的积极性和参与度。在意见采纳方面，日本政府对公民提出的意见和建议进行认真的分析和研究，将合理的意见充分纳入政府绩效评估指标体系和政策制定过程中。对于公民提出的关于公共服务质量提升的意见，政府会进行深入调研，了解问题的根源，并根据公民的建议制定相应的改进措施。在评估政府部门的工作绩效时，将公民意见作为重要的评估依据，对那些能够积极回应公民需求、有效解决公民问题的部门给予较高的评价，反之则要求其进行整改，从而激励政府部门更加重视公民意见，提高工作绩效。5.3.2参与流程规范化日本在公民参与政府绩效评估方面建立了一套规范的流程，确保公民参与的有序性和有效性。在评估前，日本政府会进行充分的准备工作。明确评估的目的、范围和标准，制定详细的评估计划，并向社会公布，使公民清楚了解评估的相关信