肿瘤个体化路径的医患共享决策模式

肿瘤个体化路径的医患共享决策模式演讲人CONTENTS肿瘤个体化路径的医患共享决策模式引言：肿瘤个体化治疗的时代呼唤与共享决策的必然选择肿瘤个体化路径医患共享决策的理论基础肿瘤个体化路径医患共享决策的实践路径肿瘤个体化路径医患共享决策的现实挑战与应对策略肿瘤个体化路径医患共享决策的未来展望目录01肿瘤个体化路径的医患共享决策模式02引言：肿瘤个体化治疗的时代呼唤与共享决策的必然选择肿瘤治疗的复杂性：从“一刀切”到“量体裁衣”肿瘤作为一类高度异质性疾病，其发生发展涉及基因突变、微环境交互、免疫逃逸等多重复杂机制。传统“一刀切”的治疗模式（如基于病理类型的标准化疗）虽在部分患者中取得疗效，但更多面临“治疗不足”或“过度治疗”的困境——同一病理分型的患者对相同治疗方案的反应率可能存在30%以上的差异，而过度治疗带来的毒副作用却可能摧毁患者的生活质量。随着分子生物学技术的发展，肿瘤个体化治疗已从概念走向实践：从HER2靶向治疗在乳腺癌中的精准应用，到PD-1抑制剂在MSI-H实体瘤中的广谱响应，再到液体活检指导的动态治疗调整，每一项突破都在印证“量体裁衣”的必然性。然而，个体化路径的制定并非单纯的技术问题，而是涉及患者价值取向、生活需求、经济承受能力的综合决策过程——当两种方案在生存获益上相近（如化疗与靶向治疗在晚期肺癌中的OS获益分别为11.2个月vs10.9个月），但副作用谱系与生活质量影响截然不同时，技术优势便让位于患者的主观选择。传统决策模式的局限：“家长式”医疗的困境传统肿瘤治疗决策多采用“家长式”（paternalistic）模式，医生基于专业知识单向制定方案，患者被动接受。这种模式在医学信息不对称的时代曾具合理性，但其局限性日益凸显：其一，忽视患者偏好。研究显示，仅42%的肿瘤患者清楚了解治疗目标（如“延长生存”与“控制症状”的优先级），而“家长式”决策中，患者的治疗价值观常被悬置；其二，加剧医患矛盾。当治疗结果与患者预期不符时（如化疗后严重脱发影响社交），患者易因“未被充分告知”产生信任危机；其三，降低治疗依从性。美国临床肿瘤学会（ASCO）数据显示，患者参与决策的治疗依从性可提升至78%，显著高于被动接受的53%。共享决策：肿瘤个体化路径的核心伦理与实践逻辑共享决策（SharedDecision-Making,SDM）模式正是在此背景下应运而生，它强调医患双方基于最佳证据与患者价值观，共同参与治疗抉择。其核心逻辑在于：个体化治疗的“精准性”不仅体现在肿瘤生物学特征的匹配，更体现在对患者个体生命经验的尊重——治疗方案的选择需同时满足“科学有效”与“患者需要”双重标准。对于肿瘤患者而言，决策过程本身即是疾病管理的重要组成部分：通过充分表达对“生存质量”“治疗负担”“家庭角色”等维度的需求，患者能重新掌控对生活的自主权；而医生则可通过决策过程更全面地捕捉患者的隐性诉求，从而制定更具人文关怀的个体化方案。正如《柳叶刀》肿瘤学专刊所言：“共享决策不是让医生放弃专业责任，而是将医学科学置于患者生命叙事的框架中，实现技术理性与人文价值的统一。”03肿瘤个体化路径医患共享决策的理论基础科学基石：肿瘤异质性与精准医疗的发展分子分型驱动下的治疗范式转变肿瘤的“异质性”是个体化治疗的科学起点。从基因层面看，同一肿瘤病灶内可能存在多个亚克隆，不同转移灶的突变谱也存在差异；从临床层面看，年龄、性别、合并症等因素会影响药物代谢与耐受性。例如，同样是EGFR突变阳性肺癌，外显子19缺失患者对吉非替尼的ORR可达70%，而T790M突变患者则需奥希替尼才能取得满意疗效。分子分型技术的进步（如NGS大Panel检测、单细胞测序）使医生能够绘制患者的“肿瘤分子地图”，为个体化路径提供客观依据。但需明确的是，分子数据并非决策的全部——当患者存在严重心肺疾病时，即使携带ALK融合，也可能无法耐受靶向治疗的潜在心脏毒性。科学基石：肿瘤异质性与精准医疗的发展多组学技术对个体化方案的精准支撑基因组学、蛋白质组学、代谢组学等多组学技术的融合，进一步拓展了个体化治疗的维度。例如，通过ctDNA动态监测可实时评估治疗反应，在影像学出现进展前3-6个月调整方案；而肠道菌群分析则能预测免疫治疗的疗效与不良反应（如特定菌群的丰度与PD-1抑制剂响应率正相关）。这些技术手段虽为个体化决策提供了“数据武器”，但同时也带来了新的挑战：如何从海量数据中提取与患者最相关的关键信息？如何在“技术可行性”与“临床实用性”间取得平衡？这要求医生具备“数据解读”与“价值筛选”的双重能力。理论支撑：患者中心医疗模式的演进从知情同意到共享决策：患者权利意识的觉醒“知情同意”（InformedConsent）是传统医患关系的伦理基石，其核心是医生向患者充分告知信息，患者被动接受并签字。但共享决策在此基础上实现了质的飞跃：它将患者从“信息接收者”转变为“决策参与者”，强调医患间的“对话”而非“告知”。这种转变的深层动力源于患者权利意识的觉醒——随着健康素养的提升，肿瘤患者不再满足于“知道治疗方案是什么”，更要求“理解为什么选择这个方案”“是否有其他可能”。美国国家癌症研究所（NCI）将共享决策定义为“一种沟通过程，通过医患分享信息、讨论选项、共同权衡利弊，最终达成双方认可的治疗方案”，其本质是对患者自主权的尊重与践行。理论支撑：患者中心医疗模式的演进共享决策模型的核心构成要素成熟的共享决策模型包含三个核心要素：（1）信息共享：医生需提供基于当前最佳证据的、个体化的治疗信息，包括不同方案的生存获益、毒副作用、对生活质量的影响（如化疗可能导致3级以上中性粒细胞减少的发生率为25%，而靶向治疗为8%）；患者则需表达自身价值观、生活目标及顾虑（如“我希望能参加女儿的婚礼”“我无法承受频繁住院”）。（2）偏好探测：医生通过引导性提问帮助患者明确优先级，例如“如果延长3个月生存需要伴随严重恶心呕吐，您是否愿意接受？”“治疗期间您最希望维持哪些日常活动？”。（3）共同抉择：在充分信息与偏好表达的基础上，医患共同制定方案，医生提供专业建议，患者最终做出选择。Charles等提出的“三阶段模型”将此过程细化为“信息交换→偏好探测→共同决策”，为临床实践提供了操作性框架。伦理基石：医学人文精神在肿瘤治疗中的回归自主原则与不伤害原则的平衡肿瘤治疗决策常面临“生存获益”与“生活质量”的两难选择，这要求在共享决策中平衡自主原则与不伤害原则。例如，对于晚期胰腺癌患者，吉西他滨联合白蛋白紫杉醇方案可延长生存期（OS8.5个月vs单药6.7个月），但3级以上神经毒性发生率达15%；若患者更关注“最后3个月能否自主进食”，则单纯支持治疗可能更符合其价值观。此时，医生的角色不是“替患者决定”，而是“帮助患者在理解风险与获益的基础上，做出符合自身利益的选择”。伦理基石：医学人文精神在肿瘤治疗中的回归医患信任关系的构建逻辑共享决策的本质是信任的具象化——患者相信医生会为其利益着想，医生相信患者有能力参与决策。这种信任的构建依赖于三个关键环节：一是“真诚”，医生需坦诚告知治疗的不确定性（如“这种方案对70%的患者有效，但对您个体而言存在30%的不响应可能”）；二是“共情”，通过肢体语言（如眼神交流、点头倾听）与情感回应（如“我能理解您对副作用的担忧”）传递关怀；三是“能力”，医生需展现专业素养（如清晰解读分子报告、对比不同研究数据），让患者产生“选择专业团队”的安全感。04肿瘤个体化路径医患共享决策的实践路径信息共享：搭建医患对话的“透明桥梁”医生端：复杂信息的“翻译”与传递技巧肿瘤治疗信息具有专业性强、数据抽象、不确定性高等特点，医生需掌握“信息翻译”的艺术：（1）通俗化表达：将专业术语转化为生活化比喻，如用“癌细胞的不同型号”解释分子分型，用“免疫系统的刹车被松开”说明PD-1抑制剂的作用机制。（2）量化可视化：避免仅用“可能有效”“副作用较大”等模糊表述，改用具体数据与图表，如“化疗后80%的患者会出现脱发，通常在停药后3个月逐渐恢复”“靶向治疗的1年无进展生存率为60%，这意味着10个患者中有6个在1年内肿瘤不会长大”。（3）分层递进式沟通：首次沟通时先呈现核心选项（如手术、放疗、系统治疗），再根据患者需求逐步展开细节；对于焦虑型患者，可先提供“治疗目标”（如“控制肿瘤生长，减轻症状”），再介绍具体方案，避免信息过载。信息共享：搭建医患对话的“透明桥梁”患者端：信息获取与理解的多元渠道为弥补医患沟通时间有限（平均门诊时间仅10-15分钟）的不足，需构建多渠道信息支持体系：（1）标准化决策辅助工具（DA）：如NCCN患者指南、欧洲肿瘤内科学会（ESMO）的“治疗选项选择器”，通过图文、视频等形式解释不同方案的利弊；部分DA还包含“价值观排序”功能，帮助患者明确优先级。（2）患者教育项目：如“肿瘤学校”“同伴支持小组”，通过医生讲座、康复患者经验分享等形式，提升患者对疾病的认知。例如，一项针对乳腺癌患者的研究显示，参与同伴支持小组的患者对治疗方案的决策参与度提升至65%，显著高于对照组的41%。（3）家庭支持系统：鼓励家属参与沟通（需患者同意），帮助患者理解信息、记录要点；对于文化程度较低或独居的患者，社工可协助其获取信息资源。偏好整合：捕捉患者需求的“隐性密码”患者价值观的深度挖掘工具患者的治疗需求常是隐性的，需通过系统化工具进行探测：（1）引导性提问清单：包括“您希望通过治疗达到什么目标？（如延长生命、缓解疼痛、能照顾家人）”“如果治疗会影响您的工作或爱好，您是否能接受？”“您最担心治疗的什么副作用？”，通过开放式问题引导患者表达真实诉求。（2）价值观卡片排序法：提供“延长生存时间”“提高生活质量”“减少治疗痛苦”“避免住院”“经济负担可承受”等卡片，让患者按“最重要”到“最不重要”排序，直观呈现其价值取向。例如，一位年轻患者可能将“避免脱发”置于优先级，而老年患者则更关注“治疗便捷性”。（3）情景模拟讨论：通过假设性问题帮助患者权衡，如“如果一种方案能延长2个月生存，但需要每周住院3次，您会选择吗？”“如果副作用导致无法自理，您是否愿意继续治疗？”。偏好整合：捕捉患者需求的“隐性密码”医生专业判断与患者偏好的动态融合在整合患者偏好时，医生需平衡“尊重”与“引导”：（1）偏好验证与澄清：当患者提出与医学证据明显不符的需求时（如“我拒绝所有治疗，只吃中药”），需以共情态度进行引导，而非简单否定，例如“我理解您对治疗的担忧，但中药目前尚无证据能替代手术或靶向治疗。我们可以先尝试副作用较小的靶向药，同时配合中药调理，您觉得如何？”。（2）多学科团队（MDT）中的患者声音：对于复杂病例，可邀请患者旁听MDT讨论（或通过视频会议参与），让其直接听取各学科专家（外科、肿瘤内科、放疗科、营养科等）的意见，结合自身偏好做出选择。例如，一位直肠癌患者可能因保肛需求，在MDT讨论后选择新辅助放化疗+保肛手术，而非直接行Miles手术。偏好整合：捕捉患者需求的“隐性密码”医生专业判断与患者偏好的动态融合（3）治疗目标的动态调整：随着疾病进展或患者需求变化，治疗目标可能从“根治”转为“姑息”，此时需再次启动共享决策，例如“目前肿瘤已广泛转移，我们有两个选择：一是化疗，可能延长3-6个月生存，但会有脱发、恶心等副作用；二是支持治疗，主要针对疼痛、呼吸困难等症状，让您更舒适。您更倾向于哪种？”。共同抉择：从“选项给予”到“方案共创”决策场景的构建与流程优化为保障共享决策的有效性，需优化临床场景与流程：（1）充足时间保障：建议预约专门的“决策咨询门诊”（时长30-45分钟），或在常规门诊中预留足够沟通时间，避免因时间仓促导致决策草率。（2）多轮沟通机制：对于复杂决策，可采用“初次沟通（信息传递）→患者思考（1-2天）→二次沟通（偏好整合与抉择）”的模式，给予患者充分时间与家人商议。（3）决策辅助工具的应用：如决策树（decisiontree）、概率轮（probabilitywheel）等工具，帮助患者直观理解不同选项的预期结果。例如，通过概率轮展示“化疗后50%的患者肿瘤缩小，30%的患者稳定，20%的患者进展”，比单纯文字描述更易理解。共同抉择：从“选项给予”到“方案共创”决策后的执行支持与反馈调整决策并非终点，需通过后续支持确保方案落地：（1）治疗依从性提升策略：医患共同制定“治疗行动计划”，如详细记录服药时间、副作用应对方法（如“若出现皮疹，可涂抹保湿霜，若严重请及时联系医生”），并建立随访提醒机制。研究显示，参与共同制定行动计划的患者治疗依从性可提升至82%。（2）定期随访中的决策回顾：在每次随访中，不仅评估治疗疗效与毒副作用，还需关注患者对方案的满意度，例如“这个治疗过程中，您感觉最困难的是什么？”“如果可以重新选择，您还会坚持这个方案吗？”。根据患者反馈及时调整方案，如将“化疗联合靶向治疗”改为“单纯靶向治疗”以减轻副作用。（3）心理社会支持：肿瘤决策常伴随焦虑、抑郁等情绪，需联合心理医生、社工提供干预。例如，通过正念训练帮助患者缓解决策焦虑，通过经济援助项目减轻患者治疗负担，让患者“无后顾之忧”地参与决策。05肿瘤个体化路径医患共享决策的现实挑战与应对策略挑战一：信息不对称的“认知鸿沟”1.表现：患者医学素养不足与医生沟通负荷过重信息不对称是共享决策的核心障碍：一方面，肿瘤患者多为中老年人，仅28%能正确理解“ORR（客观缓解率）”“OS（总生存期）”等基本术语；另一方面，医生日均接诊量较大（部分三甲医院医生日接诊患者超50人），难以针对每位患者进行深度沟通。此外，部分医生存在“技术至上”倾向，过度关注分子数据与生存获益，忽视患者的理解能力与心理需求。挑战一：信息不对称的“认知鸿沟”对策：构建分层化、场景化的信息支持体系（1）针对患者的差异化信息供给：根据患者的文化程度、认知特点，提供不同形式的信息材料——对老年患者采用图文版手册（大字体、多图示），对年轻患者推荐短视频或APP（如“肿瘤决策助手”小程序），对低识字率患者提供语音讲解。（2）医生沟通能力培训体系：将共享决策沟通技巧纳入肿瘤医生继续教育课程，重点培训SPIKES模型（Settingup、Perception、Invitation、Knowledge、Emotionswithempathy、Strategy/Summary）、COM-FORT量表（沟通技巧评估工具）等实用方法，提升医生“信息翻译”与“共情表达”能力。（3）第三方信息中介：引入药师、护士、医学科普作家等专业人员，协助医生传递信息——药师可讲解药物相互作用，护士可演示副作用护理方法，科普作家可将专业内容转化为通俗读物，形成“医生主导、多学科辅助”的信息传递网络。挑战二：资源配置的“区域失衡”表现：优质决策资源集中与基层可及性不足我国医疗资源分布不均，优质决策资源（如MDT团队、决策辅助工具、专业医生）多集中于一三线城市的三甲医院。基层医院肿瘤医生面临“技术能力不足”与“时间精力有限”的双重困境：部分基层医生对分子分型、靶向治疗等新技术的掌握不够熟练，难以提供精准的个体化信息；而患者因缺乏决策支持，常被迫“转诊”或盲目“跟风”治疗方案。据调查，我国基层医院肿瘤患者的共享决策参与率不足20%，显著低于三甲医院的52%。挑战二：资源配置的“区域失衡”对策：以技术赋能推动资源下沉（1）远程决策支持平台：依托互联网医院建立“上级医院-基层医院”远程MDT系统，基层医生可通过平台提交患者病例，由上级医院专家团队提供决策建议，并同步与患者视频沟通。例如，浙江省的“肿瘤远程会诊平台”已覆盖90%县级医院，使基层患者的共享决策参与率提升至45%。（2）基层医生决策工具包：开发标准化、操作化的决策辅助工具包，包括“常见肿瘤决策流程图”“患者沟通话术模板”“副作用快速处理指南”等，帮助基层医生快速掌握决策方法。同时，通过“师带徒”模式，由上级医院专家定期下沉指导，提升基层医生的决策能力。（3）患者导向的资源整合：对于偏远地区患者，可借助移动医疗（如“肿瘤决策”APP）提供在线信息查询、偏好测评、远程咨询等服务；对于经济困难患者，联合公益组织提供决策辅助费用减免，确保“资源可及”而非“资源可及”。挑战三：伦理困境的“两难抉择”1.表现：患者自主权与医生专业责任的冲突共享决策中常面临伦理困境：当患者提出与医学证据明显不符的需求时（如拒绝标准治疗、选择未经证实的方法），医生是否应尊重其选择？例如，一位晚期肝癌患者拒绝靶向治疗，坚持服用“民间偏方”，医生若强行干预可能侵犯自主权，若放任则可能错失治疗机会。此外，家庭决策与个人自主的冲突也时有发生——子女为“延长父母生命”要求进行无效抢救，而患者本人希望“有尊严地离去”。挑战三：伦理困境的“两难抉择”对策：建立伦理协商与决策支持机制（1）医院伦理委员会介入：对于复杂伦理困境，可启动医院伦理委员会会诊机制，由医学伦理学专家、临床医生、律师、患者代表等共同讨论，形成兼顾“自主原则”与“不伤害原则”的解决方案。例如，对于拒绝标准治疗的患者，伦理委员会可建议“在充分告知风险的前提下，允许患者尝试偏方，同时定期监测病情，一旦病情进展立即启动标准治疗”。（2）决策记录的规范化：建立共享决策记录制度，详细记录沟通内容（包括治疗方案信息、患者价值观表达、医生建议、最终决策依据等），并由医患双方签字确认。此举既保障患者权益，也为后续医疗纠纷提供依据。（3）家庭决策的调适：在涉及家庭决策时，需区分“患者决策能力”——若患者具备完全民事行为能力，应优先尊重其个人意愿；若患者决策能力受限（如晚期认知障碍），则需与家属沟通，引导其从“患者利益最大化”出发，而非基于自身愧疚或焦虑做决定。挑战四：文化差异的“角色认知”表现：不同文化背景患者对决策角色的接受度差异我国文化传统中，“家长式”医疗模式根深蒂固——部分患者认为“医生是权威，患者只需听从”，主动参与决策意愿低；而家属常成为实际决策者，患者意见被边缘化。这种“集体主义”决策模式在部分情况下（如老年患者、农村患者）更为普遍。数据显示，我国肿瘤患者中，仅35%选择“主动参与决策”，45%选择“医生决定后告知家属”，20%选择“家属全权决定”。挑战四：文化差异的“角色认知”对策：尊重文化多样性的决策模式调适（1）分级决策参与模式：根据患者的文化背景、决策意愿，提供不同层级的决策参与方式——对于“主动型”患者，采用完全共享决策模式；对于“被动型”患者，采用“医生推荐-患者确认”模式；对于“回避型”患者，由家属主导决策，但需定期询问患者意愿，避免完全忽视。（2）文化敏感性沟通：针对不同文化背景患者调整沟通策略——对老年患者或农村患者，可先与家属沟通，再共同告知患者，尊重家庭决策传统；对年轻患者或高知患者，则直接与其沟通，强调个体自主权。例如，在对一位来自农村的胃癌患者沟通时，可先与儿子解释手术与化疗的利弊，再问“您希望我们一起和您爸爸商量，还是我们先告诉您爸爸，您再补充意见？”。挑战四：文化差异的“角色认知”对策：尊重文化多样性的决策模式调适（3）公众健康素养教育：通过媒体宣传、社区讲座等形式，普及“共享决策”理念，改变“医生说了算”的传统观念。例如，制作“我的治疗我做主”系列科普视频，邀请康复患者分享参与决策的经历，让公众理解“决策参与”不是“麻烦医生”，而是“为自己生命负责”。06肿瘤个体化路径医患共享决策的未来展望技术赋能：智能决策支持系统的应用前景AI在方案推荐中的角色人工智能（AI）技术可通过整合患者的基因数据、影像学特征、既往病史、治疗反应等多维度信息，为个体化决策提供精准支持。例如，IBMWatsonforOncology可基于300余份临床指南与200万份病例，为医生推荐治疗方案；而国内开发的“肿瘤智能决策系统”则能通过机器学习预测患者对不同治疗的响应率与毒副作用风险，辅助医患共同抉择。但需注意的是，AI的推荐需结合医生的临床经验与患者价值观，避免“算法至上”的误区。技术赋能：智能决策支持系统的应用前景区块链技术保障信息共享的安全性与透明度肿瘤患者的基因数据、治疗记录等敏感信息需严格保密。区块链技术通过去中心化、不可篡改的特性，可构建安全的信息共享平台——患者授权后，不同医院、医生可实时调取其完整病历，避免重复检查；同时，患者可通过区块链平台自主管理数据权限（如允许科研机构使用数据但匿名化），实现“数据共享”与“隐私保护”的平衡。技术赋能：智能决策支持系统的应用前景虚拟现实（VR）在患者教育中的应用VR技术可通过沉浸式体验帮助患者直观理解治疗过程与副作用，例如，通过VR“观看”化疗药物在体内的作用过程、“体验”放疗时的体位固定，减少因未知而产生的恐惧。一项针对乳腺癌患者的研究显示，使用VR教育的患者对治疗方案的决策参与度提升至70%，且焦虑评分降低35%。模式创新：全病程管理中的决策连续性从“单次决策”到“全程决策”传统的共享决策多集中于治疗初期（如手术/化疗方案选择），而肿瘤作为一种慢性疾病，需在筛查、诊断、治疗、康复、随访各阶段持续进行决策。例如，在随访阶段，当影像学提示肿瘤进展时，医患需共同选择“换用靶向药”“参加临床试验”或“支持治疗”；在康复阶段，则需决策“辅助治疗是否继续”“生活方式干预方案”等。全程决策要求建立“决策档案”，记录各阶段的决策依据与结果，形成动态调整的闭环。模式创新：全病程管理中的决策连续性患者组织与经验社群的决策支持作用患者组织（如癌症康复会、病友群）在共享决策中发挥着独特作用——康复患者的经验分享能帮助新患者客观了解治疗过程（如“靶向治疗皮疹如何护理”“化疗后多久能恢复体力”），减少信息不对称；同时，患者组织可收集群体需求（如“希望增加免疫治疗报销项目”），推动政策完善。例如，“肺腾病友之家”通过线上社群收集了1000余例肺癌患者的治疗偏好数据，为临床指南制定提供了重要参考。政策保障：共享决策的制度化与规范化将共享决策纳入医疗质量评价指标卫生行政部门应将“患者决策参与度”“决策辅助工具使用率”“医患沟通满意度”等指标纳入肿瘤医疗质量评价体系，引导医院重视共享决策实践。例如，美国NCI已将共享决策作为“综合癌症中心”认证的必备条件，推动其在临床中的普及。政策保障：共享决策的制度化与规范化医保政策对决策辅助工具的覆盖与支持决策辅助工具（DA）的开发与应用需投入大量人力物力，若完全依赖市场供给，可能导致基层医院与低收入患者无法获得。建议将DA纳入医保报销目录，或由政府购买服务免费提供给患者，降低决策参与的经济门槛。政策保障：共享决策的制度化与规范化医学院校共享决策教育的课程体系建设共享决策能力需从源头培养——应在医学院校课程中增加“医患沟通学”“医学伦理学”“决策心理学”等内容，并通过标准化病人（SP）模拟、临床实习等方式，提升医学生的决策沟通能力。例如，复旦大学上海医学院已开设“肿瘤共享决策”模拟课程，通过角色扮演训练学生如何与患者讨论治疗选项。人文深化：从“技术精准”到“人文精准”关注患者的心理社会需求肿瘤患者的决策需求不仅是“生存”，更是“有质量的生存”。未来共享决策需加强对心理社会需求的关注，例如引入“患者报告结