我国垄断行业上市公司高管薪酬、权力与盈余管理的联动效应及优化路径研究

我国垄断行业上市公司高管薪酬、权力与盈余管理的联动效应及优化路径研究一、引言1.1研究背景与动因1.1.1垄断行业上市公司在经济体系中的重要地位在我国经济体系中，垄断行业上市公司占据着举足轻重的地位，对国家经济发展、产业结构调整以及民生保障等方面都发挥着支柱性作用。从能源领域来看，石油、电力等垄断行业上市公司保障着国家能源供应的稳定。以中国石油天然气集团有限公司为例，其在国内油气勘探、开采、炼制及销售等环节占据主导地位，为国民经济各部门提供不可或缺的能源支持。在通信领域，中国移动、中国联通和中国电信等上市公司构建起庞大的通信网络，推动着信息的快速传递与交流，不仅满足了民众日常通信需求，更为数字经济发展奠定了坚实基础。交通领域的中国铁路总公司（现为中国国家铁路集团有限公司），掌控着全国铁路运输的核心资源，承担着大量的客货运输任务，对促进区域经济协调发展、加强地区间联系起着关键作用。这些垄断行业上市公司凭借其规模经济优势、资源掌控能力和技术创新实力，在各自领域形成了较高的市场壁垒，主导着行业的发展方向，是国家经济稳定运行的重要支撑力量。从宏观经济角度分析，垄断行业上市公司的经营状况直接影响着国家GDP增长、税收收入以及就业水平。它们的大规模投资和生产活动，带动了上下游相关产业的协同发展，创造了大量的就业机会。例如，电力行业的发展拉动了煤炭、电力设备制造等产业的需求，促进了相关企业的发展和就业岗位的增加。同时，垄断行业上市公司作为纳税大户，为国家财政收入做出了重要贡献，为公共服务、基础设施建设等提供了资金保障。在产业结构调整中，垄断行业上市公司凭借其资金和技术优势，引领着产业升级和创新发展。在能源领域，它们加大对清洁能源的研发和投资，推动能源结构向绿色低碳转型；在通信领域，不断推进5G、物联网等新技术的应用，促进数字经济与实体经济的深度融合，助力经济高质量发展。因此，深入研究垄断行业上市公司的内部治理机制，包括高管薪酬、高管权力和盈余管理等方面，对于维护国家经济稳定、提升产业竞争力具有重要的现实意义。1.1.2三者关系研究对公司治理和市场监管的重要意义高管薪酬、高管权力和盈余管理三者之间的关系研究，对公司治理和市场监管有着极其重要的意义。在公司治理层面，合理的高管薪酬体系能够有效激励高管为公司创造价值，使其个人利益与公司利益紧密相连。如果薪酬激励机制不合理，高管可能会利用手中的权力进行盈余管理，以实现个人薪酬最大化，从而损害公司和股东的利益。当高管权力缺乏有效制衡时，他们可能会操纵财务数据，虚报公司业绩，以获取高额薪酬和晋升机会。这种行为不仅会误导投资者的决策，还会破坏公司的长期发展基础。通过研究三者关系，可以为公司设计科学合理的薪酬激励机制提供理论依据，明确高管权力的边界，加强对高管行为的监督和约束，从而提高公司治理效率，促进公司的可持续发展。从市场监管角度而言，垄断行业上市公司由于其特殊的市场地位和影响力，其经营行为和财务信息备受关注。若高管利用权力进行盈余管理，发布虚假的财务报告，会扰乱市场秩序，损害投资者信心，影响资本市场的健康发展。对三者关系的研究有助于监管部门及时发现和防范垄断行业上市公司的财务风险，制定更加有效的监管政策和措施。监管部门可以根据研究结果，加强对高管薪酬披露的监管，要求公司详细披露薪酬制定的依据和标准，提高薪酬透明度；同时，加强对公司财务信息真实性的审查，严厉打击盈余管理行为，维护市场公平竞争环境，保护投资者的合法权益。研究三者关系还可以为监管部门评估垄断行业上市公司的治理水平提供参考指标，推动整个行业的规范发展。1.2研究价值与实践意义1.2.1理论层面丰富公司治理相关理论本研究成果从多方面对公司治理理论进行了补充与完善，为学术研究开辟了全新视角。在高管薪酬与公司治理的关系方面，通过对垄断行业上市公司的深入分析，揭示了薪酬激励机制在不同市场环境和公司特征下的作用机制。研究发现，垄断行业上市公司由于其特殊的市场地位和资源优势，高管薪酬的激励效果与竞争行业存在差异。垄断行业上市公司的高管薪酬与公司业绩的相关性可能不如竞争行业明显，这是因为垄断行业的高利润往往并非完全依赖于高管的经营管理能力，还受到行业垄断地位和政策支持等因素的影响。这一发现丰富了薪酬激励理论在不同行业情境下的应用研究，使理论更加贴近实际，为进一步完善薪酬激励机制提供了理论依据。从高管权力与公司治理的角度来看，研究明确了高管权力在垄断行业上市公司中的来源、表现形式及其对公司决策和运营的影响。垄断行业上市公司的高管权力可能更为集中，这是由于行业的特殊性导致公司决策往往需要高度的专业性和对行业资源的掌控能力，从而使得高管在公司治理中拥有更大的话语权。然而，这种高度集中的权力也容易引发权力滥用和公司治理失衡的问题。通过对高管权力的研究，有助于深入理解公司治理结构中权力制衡的重要性，为构建合理的公司治理结构提供理论指导。在研究盈余管理与公司治理的关系时，揭示了垄断行业上市公司盈余管理的动机、手段及其对公司财务信息质量和投资者决策的影响。垄断行业上市公司可能出于维护行业垄断地位、满足监管要求或获取更多政策支持等动机进行盈余管理，其手段可能更加隐蔽和复杂。这一研究成果丰富了盈余管理理论在特定行业背景下的研究内容，为提高公司财务信息质量和保护投资者权益提供了理论支持。1.2.2实践方面为企业和监管部门提供决策依据研究结论在实践中为企业和监管部门提供了重要的决策依据。对于企业而言，有助于优化薪酬制度。通过明确高管薪酬与公司业绩、高管权力以及盈余管理之间的关系，企业可以设计出更加科学合理的薪酬体系。企业可以根据高管的实际工作表现和对公司业绩的贡献来确定薪酬水平，避免过高或过低的薪酬激励导致的不良后果。同时，将薪酬与公司长期发展目标相结合，采用股票期权、限制性股票等长期激励方式，促使高管关注公司的长远利益，减少短期行为。企业还可以通过加强对高管权力的监督和制衡，防止高管利用权力谋取私利，保障薪酬制度的公平性和有效性。在监管部门加强市场监管方面，研究结论也发挥着关键作用。监管部门可以依据研究结果，制定更加严格和有效的监管政策，加强对垄断行业上市公司高管薪酬的监管。要求公司详细披露薪酬制定的依据、标准和决策过程，提高薪酬透明度，接受社会公众的监督。监管部门还可以加强对公司财务信息披露的监管，加大对盈余管理行为的处罚力度，确保公司财务信息的真实性和可靠性。通过这些措施，维护市场秩序，保护投资者的合法权益，促进垄断行业上市公司的健康发展。监管部门还可以根据研究结论，评估垄断行业上市公司的治理水平，对治理结构不完善、存在较大风险的公司进行重点监管和指导，推动整个行业的规范发展。1.3研究思路与方法1.3.1研究思路概述本研究将从理论分析入手，深入剖析高管薪酬、高管权力和盈余管理三者之间的内在逻辑关系。通过对相关理论的梳理和分析，明确各个概念的内涵和外延，为后续的实证研究奠定坚实的理论基础。在垄断行业上市公司的背景下，结合行业特点，探讨高管薪酬激励机制的运行方式，分析高管权力的来源、构成及其对公司决策的影响，研究盈余管理的动机、手段以及对公司财务信息质量和市场表现的影响。在理论分析的基础上，本研究将进行实证研究设计。选取我国垄断行业上市公司作为研究样本，收集相关数据，运用合适的研究方法和模型，对三者关系进行实证检验。在样本选择方面，充分考虑行业代表性和数据可得性，确保研究结果的可靠性和普遍性。在变量选取上，精心确定能够准确衡量高管薪酬、高管权力和盈余管理的指标，以提高研究的准确性和科学性。在模型构建过程中，充分考虑各种可能影响研究结果的因素，通过控制变量等方式，确保研究结果的稳定性和有效性。完成实证研究后，对实证结果进行深入分析和讨论。解读回归结果，分析各变量之间的相关性和因果关系，探讨实证结果与理论预期是否一致。如果存在差异，深入分析原因，寻找可能存在的影响因素和潜在问题。结合实际情况，对研究结果进行深入剖析，探讨其对垄断行业上市公司治理和市场监管的启示。通过对实证结果的分析，揭示垄断行业上市公司在高管薪酬、高管权力和盈余管理方面存在的问题和挑战，为提出针对性的建议提供依据。基于理论分析和实证研究的结论，从公司治理和市场监管两个层面提出切实可行的建议。在公司治理方面，为企业提供优化薪酬制度、完善权力制衡机制、加强内部监督等方面的建议，帮助企业提高治理水平，促进企业的可持续发展。在市场监管方面，为监管部门提供加强监管力度、完善监管政策、提高监管效率等方面的建议，以维护市场秩序，保护投资者的合法权益。对研究的局限性进行反思，展望未来研究方向，为后续研究提供参考和借鉴。1.3.2研究方法阐述本研究采用文献研究法，通过广泛查阅国内外相关领域的学术文献、研究报告、政策文件等资料，梳理和总结高管薪酬、高管权力和盈余管理的相关理论和研究成果。对现有研究进行系统分析，了解研究现状和发展趋势，找出研究的空白点和不足之处，为本研究提供理论支持和研究思路。在梳理高管薪酬理论时，参考了国内外学者关于薪酬激励机制、薪酬契约理论等方面的研究成果，分析不同理论的观点和应用范围，为本研究中对高管薪酬的分析提供了理论框架。通过对盈余管理相关文献的研究，了解了盈余管理的动机、手段和经济后果等方面的研究进展，为研究垄断行业上市公司的盈余管理行为提供了参考。在实证研究法的运用上，本研究收集我国垄断行业上市公司的财务数据、公司治理数据等，运用统计分析软件进行描述性统计、相关性分析、回归分析等。通过构建回归模型，检验高管薪酬、高管权力对盈余管理的影响，以及三者之间的相互关系。在收集数据时，选取了沪深两市中属于垄断行业的上市公司，时间跨度为[具体时间区间]，以确保数据的时效性和代表性。运用描述性统计分析方法，对样本公司的基本特征、高管薪酬水平、高管权力结构以及盈余管理程度等进行了统计描述，为后续的实证分析提供了基础数据。通过相关性分析，初步判断了各变量之间的关系方向和强度，为回归模型的构建提供了参考。在回归分析中，通过控制公司规模、资产负债率、行业特征等因素，深入分析了高管薪酬、高管权力与盈余管理之间的因果关系，得出了具有实证依据的研究结论。本研究还运用案例分析法，选取典型的垄断行业上市公司案例，深入分析其高管薪酬、高管权力和盈余管理的实际情况。通过对案例公司的详细分析，进一步验证实证研究结果，揭示三者关系在实际企业中的表现和影响，为理论研究提供实际案例支持。以某能源垄断行业上市公司为例，详细分析了其高管薪酬体系的设计和实施情况，包括薪酬结构、薪酬水平与公司业绩的挂钩程度等。深入探讨了该公司高管权力的配置和行使情况，以及高管权力对公司决策和运营的影响。通过对该公司财务报表的分析，研究了其盈余管理的手段和程度，以及盈余管理对公司财务信息质量和市场表现的影响。通过对该案例的分析，不仅验证了实证研究中关于高管薪酬、高管权力和盈余管理关系的结论，还进一步揭示了这些关系在实际企业中的复杂性和多样性，为理论研究提供了丰富的实践案例。二、概念界定与理论基础2.1相关概念精准界定2.1.1垄断行业上市公司的范围与特征垄断行业上市公司是指在特定市场中，凭借资源独占、规模经济、技术壁垒或政策特许等因素，拥有显著市场支配地位的上市公司。这类公司在市场份额、定价能力和资源控制等方面具有独特优势，能够对行业的发展方向和市场竞争格局产生重大影响。垄断行业上市公司可分为自然垄断型、资源垄断型、技术垄断型和政策垄断型等类型。自然垄断型上市公司，如供水、供电、铁路运输等公用事业企业，因行业特性决定了由单一企业进行生产经营可实现成本最小化和效率最大化；资源垄断型上市公司，像石油、天然气、有色金属等企业，依赖对稀缺自然资源的占有和控制获取垄断地位；技术垄断型上市公司，以掌握核心技术和专利为基础，在市场竞争中占据优势，如一些高科技企业；政策垄断型上市公司则是依据政府的政策扶持和准入限制，获得在特定领域的独家经营权，例如烟草行业企业。垄断行业上市公司的市场特征表现为市场集中度高，少数几家企业在市场中占据主导地位，市场份额高度集中。中国移动、中国联通和中国电信在我国通信市场中几乎垄断了移动通信业务，它们凭借庞大的用户基础和完善的通信网络，占据了绝大部分市场份额。这些公司具有较强的定价能力，能够在一定程度上自主决定产品或服务的价格。由于缺乏充分的市场竞争，消费者对其产品或服务的选择余地相对较小。电力行业上市公司可以根据成本和政策要求制定电价，消费者在用电方面只能选择接受或减少用电，而无法选择其他供电企业。在经济特征方面，垄断行业上市公司往往具有规模经济效应，随着生产规模的扩大，单位产品的成本会降低，从而提高企业的经济效益。它们还拥有丰富的资源和雄厚的资金实力，这为企业的研发投入、市场拓展和战略布局提供了有力支持。中国石油天然气集团有限公司在全球范围内拥有大量的油气资源储备，凭借其强大的资金实力，不断加大对勘探、开采和炼化技术的研发投入，拓展国内外市场，巩固其在能源行业的垄断地位。2.1.2高管薪酬的构成与度量方式高管薪酬是指企业为激励和回报高级管理人员的工作付出和贡献，向其提供的各种形式的经济报酬和福利待遇。其构成主要包括基本工资、奖金、股权激励、福利津贴和长期激励计划等部分。基本工资是高管薪酬的稳定组成部分，通常根据高管的职位级别、工作经验、行业平均水平等因素确定，为高管提供基本的生活保障。绩效奖金与公司的业绩和高管个人的绩效表现紧密挂钩，旨在激励高管为实现公司的短期目标而努力工作。当公司在某一财务年度实现了较高的净利润增长或完成了特定的业务目标时，高管可能会获得丰厚的绩效奖金。股权激励是给予高管在未来以特定价格购买公司股票的权利，使高管的利益与公司的长期发展紧密相连，促使高管关注公司的股价表现和长期价值创造。福利津贴涵盖健康保险、退休金计划、带薪休假等，有助于提高高管的工作满意度和忠诚度。长期激励计划，如限制性股票、业绩股票等，鼓励高管为公司的长期业绩做出贡献。限制性股票只有在满足特定的业绩条件或服务期限后，高管才能获得完全的股票权益，从而激励高管长期为公司的发展努力。在度量方式上，常用的指标包括薪酬总额，即企业在一定时期内支付给高管的所有货币性报酬的总和，能直观反映高管薪酬的总体水平。某公司在年度报告中披露，其高管团队的薪酬总额为[X]万元。平均薪酬则是将薪酬总额除以高管人数，得到每位高管的平均薪酬水平，用于比较不同企业或同一企业不同时期高管薪酬的相对高低。薪酬结构比例，即基本工资、奖金、股权激励等各组成部分在薪酬总额中所占的比例，可反映企业对不同激励方式的侧重程度。若某公司高管薪酬中，基本工资占40%，奖金占30%，股权激励占30%，表明该公司注重短期激励与长期激励相结合。还有薪酬业绩敏感性指标，用于衡量高管薪酬随公司业绩变化的程度，反映薪酬激励机制的有效性。当公司业绩增长10%时，高管薪酬相应增长15%，说明该公司的薪酬业绩敏感性较高，薪酬激励机制能够有效激发高管为提升公司业绩而努力。2.1.3高管权力的内涵与衡量维度高管权力是指企业高级管理人员在公司决策、运营和资源分配等方面所拥有的影响力和决策权。其内涵丰富，来源广泛，包括法定权力，由公司章程、法律法规等赋予高管的权力，如决策权、监督权等，使得高管在公司的重大事务决策中具有法定的话语权。专业权力源于高管的专业知识和经验，使其在特定领域具有权威性和影响力。在科技型企业中，拥有深厚技术背景的高管在技术研发方向的决策上具有重要的专业权力。声望权力由高管的社会地位、声誉等产生，这种权力往往能够增强高管的影响力，使其在公司内部获得更多支持。具有行业领军人物声誉的高管，其提出的战略建议更容易得到公司内部的认可和执行。关系权力则是由高管与公司内部其他成员的关系网络产生的权力，良好的人际关系和广泛的社交网络有助于高管在公司内部更好地协调资源、推动决策的实施。衡量高管权力可从多个维度进行。决策权维度，高管在公司战略规划、投资决策、人事任免等方面的参与程度和影响力是衡量其权力大小的重要指标。若高管能够主导公司的战略方向制定，在重大投资决策中拥有最终决定权，表明其决策权较大。控制权维度，包括对公司资源的掌控能力、对下属部门和员工的指挥权等。高管能够自由调配公司的资金、人力等资源，对下属部门的工作安排和员工的绩效考核具有关键控制权，体现了其较强的控制权。在某公司中，高管可以决定各部门的预算分配，对员工的晋升和薪酬调整有重要的建议权和决策权，这充分显示了其在公司中的控制权。信息权维度，高管获取和掌握公司内部关键信息的能力和程度也反映了其权力大小。能够及时、全面地获取公司财务、业务等核心信息的高管，在决策过程中具有更大的优势，权力相对较大。在一些公司中，高管通过建立高效的信息渠道，能够第一时间了解公司的运营状况和市场动态，从而在决策中占据主动地位，这体现了其信息权的重要性。2.1.4盈余管理的概念与识别方法盈余管理是企业管理当局在遵循会计准则的基础上，通过对企业对外报告的会计收益信息进行控制或调整，以达到主体自身利益最大化的行为。盈余管理的主体通常是企业的经理人员和董事会，他们对企业会计政策的选择和对外报告盈余具有重大影响。客体是企业对外报告的盈余信息，即会计收益。方法是在会计准则允许的范围内，综合运用会计和非会计手段来实现对会计收益的控制和调整，包括会计政策的选用、应计项目的管理、交易时间的改变、交易的创造等。目的是使盈余管理主体自身利益最大化，既包括管理人员自身利益的最大化，也包括董事会成员所代表的股东利益的最大化。企业可能通过调整存货计价方法、折旧政策等会计政策，来调节当期利润；或者通过提前或推迟确认收入、费用等应计项目的方式，实现对盈余的管理；还可能通过构造虚假交易或改变交易时间，来达到调整盈余的目的。识别盈余管理可采用多种方法。不良资产剔除法，通过比较每股净资产指标在不良资产剔除前和剔除后的差异额，判断企业资产“泡沫”和过去人为夸大利润的可能性。当不良资产的当期增加额与当期利润增加额一致或者超过利润增加额时，企业利润“泡沫”存在的可能性增大。异常利润剔除法，将企业的非常规利润，如投资收益、资产重组收益、补贴收入、营业外收入、其他业务利润等予以剔除，观察剔除异常利润后企业的真实盈利状况。若异常利润在利润总额中占有较大比重，就需要慎重对待，分析其是否来自盈余管理。关联交易剔除法，将来自关联企业的营业收入和利润总额予以剔除，观察企业账面利润在多大程度上依赖关联交易。可通过阅读报表附注，分析关联交易的金额及比例、未结算金额及比例，并判断交易是否存在不等价交换；也可将上市公司的报表与母公司编制的合并报表进行对比，若母公司编制的合并报表中的利润总额，扣除上市公司的利润总额之后与母公司正常情况不符，就可能存在盈余管理的行为。敏感账户分析法，针对一些可以用于盈余管理的敏感性账户进行分析判断，如关注待摊费用和预提费用的发生额、应收账款和应付账款余额大小的合理性、各种准备金的计提情况、无形资产和递延资产的形成和摊销、在建工程的形成及明细内容等。还可采用现金流量分析法，通过分析企业的现金流量状况，判断利润的真实性；会计政策变更分析法，关注企业会计政策的变更是否合理，是否存在利用会计政策变更进行盈余管理的情况；审计报告分析法，依据审计报告的意见类型和审计过程中发现的问题，识别企业可能存在的盈余管理行为。2.2理论基础深入剖析2.2.1委托代理理论在研究中的应用委托代理理论认为，在企业的运营中，所有者（股东）作为委托人，将企业的经营权委托给代理人（高管），由此形成委托代理关系。在这种关系下，由于委托人和代理人的目标函数不一致，委托人追求的是企业价值最大化，而代理人更倾向于追求自身利益最大化，如高额薪酬、在职消费、职位晋升等，这就不可避免地产生了利益冲突。代理人可能会为了追求自身的高薪和职位晋升，而牺牲公司的长期利益，采取一些短视行为，如过度投资、盲目扩张等，这些行为可能会损害公司的绩效和股东的利益。信息不对称也是委托代理关系中存在的一个重要问题，代理人通常比委托人掌握更多关于企业经营状况、市场动态等方面的信息，这使得委托人难以准确监督和评估代理人的行为，代理人可能会利用这种信息优势，采取机会主义行为，进行盈余管理，以达到自身利益最大化的目的。高管薪酬作为委托代理关系中的一种重要激励机制，旨在协调委托人与代理人之间的利益冲突。合理的高管薪酬体系可以使高管的个人利益与公司的利益紧密相连，激励高管为实现公司目标而努力工作。通过设计与公司业绩挂钩的薪酬结构，如绩效奖金、股票期权等，当公司业绩良好时，高管可以获得丰厚的报酬，从而促使高管积极提升公司业绩。然而，若薪酬体系设计不合理，可能会引发高管的不当行为。若绩效奖金的考核标准过于注重短期财务指标，可能会导致高管为了追求短期利益而忽视公司的长期发展，甚至通过盈余管理来操纵财务数据，以获取高额奖金。当公司的业绩不佳时，高管可能会通过调整会计政策、虚构交易等手段，来提高公司的账面利润，从而达到获得绩效奖金的目的。高管权力在委托代理关系中也起着关键作用。高管权力过大可能会导致权力滥用，加剧委托代理冲突。当高管拥有较大的决策权和控制权时，他们可能会利用手中的权力，为自己谋取私利，而忽视股东的利益。高管可能会通过操纵董事会，制定有利于自己的薪酬方案，获取过高的薪酬；或者在投资决策中，为了追求个人的声誉和地位，进行一些高风险、低回报的投资项目，损害公司的利益。在一些公司中，高管通过控制董事会的提名权和决策权，使得董事会成为其利益的代言人，从而能够轻易地通过有利于自己的薪酬方案，导致高管薪酬过高，与公司业绩严重不匹配。2.2.2管理层权力理论对研究的指导作用管理层权力理论强调，高管在公司中拥有的权力并非仅仅来源于正式的职位授权，还受到多种因素的影响，如个人能力、经验、社会关系网络等。这种权力使得高管在公司决策中具有重要的影响力，能够对公司的运营和发展产生深远的作用。高管可以利用其专业知识和经验，在公司战略制定、投资决策等方面发挥关键作用，推动公司的发展；高管的社会关系网络也可以为公司带来资源和机会，促进公司的业务拓展。然而，管理层权力的存在也可能导致一些问题。从高管薪酬角度来看，管理层权力理论认为，当高管权力较大时，他们可能会在薪酬制定过程中发挥主导作用，从而获取过高的薪酬。高管可能会利用其对公司信息的掌握优势，向董事会施加压力，使董事会在薪酬决策中偏向于自己，导致薪酬水平超出合理范围。高管还可能通过操纵薪酬委员会的组成和决策过程，使其成为自己获取高额薪酬的工具。在某些公司中，高管通过控制薪酬委员会的成员提名，使得薪酬委员会中大部分成员都是自己的亲信或支持者，从而能够轻易地通过高额薪酬方案，导致公司的薪酬成本过高，损害股东的利益。在盈余管理方面，管理层权力理论指出，高管权力为盈余管理提供了便利条件。权力较大的高管能够更轻松地干预公司的财务报告过程，通过操纵会计政策、控制应计项目等手段进行盈余管理，以实现自身利益目标。高管可能会为了提升自己的薪酬水平、掩盖公司业绩不佳的情况或者满足资本市场的期望，而进行盈余管理。当公司业绩下滑时，高管可能会通过调整折旧政策、提前确认收入等方式，虚增公司利润，使公司的财务报表看起来更加亮丽，从而维护自己的声誉和职位。2.2.3信息不对称理论与三者关系的关联信息不对称理论认为，在市场交易中，交易双方所掌握的信息存在差异，这种差异可能导致市场失灵和交易风险。在企业中，高管作为公司经营管理的实际执行者，比股东和其他利益相关者更了解公司的内部运营情况、财务状况和未来发展前景，从而在信息获取方面占据优势地位。这种信息优势使得高管在薪酬制定和盈余管理中具有更大的操作空间，对公司决策产生重要影响。在高管薪酬方面，信息不对称使得股东难以准确评估高管的工作绩效和贡献，从而在薪酬谈判中处于劣势。高管可以利用这种信息不对称，夸大自己的工作成绩，隐瞒工作中的失误和问题，向股东和董事会争取更高的薪酬。高管可能会在汇报工作时，突出公司的短期业绩增长，而忽视长期发展中存在的问题，从而误导股东和董事会对其工作绩效的评价，获取过高的薪酬。由于信息不对称，股东难以判断高管薪酬是否合理，无法对高管薪酬进行有效的监督和约束，这也为高管获取过高薪酬提供了机会。从盈余管理角度来看，信息不对称是高管进行盈余管理的重要前提条件。高管可以利用其对公司财务信息的控制和掌握，通过调整会计政策、操纵应计项目等手段，对公司的财务报表进行粉饰，向外界传递虚假的财务信息，而股东和其他利益相关者由于缺乏足够的信息，难以发现高管的盈余管理行为。高管可能会通过推迟费用确认、提前确认收入等方式，虚增公司利润，使公司的财务报表看起来更加健康，从而误导投资者的决策。信息不对称还使得外部监管机构难以对公司的财务信息进行有效的监管，增加了高管进行盈余管理的可能性和隐蔽性。三、我国垄断行业上市公司现状分析3.1高管薪酬现状剖析3.1.1薪酬水平与结构的特征分析通过对我国垄断行业上市公司相关数据的统计分析，可清晰展现其高管薪酬水平与结构的特征。以2020-2022年期间沪深两市中能源、通信、金融等典型垄断行业的100家上市公司为样本，数据显示，这些公司高管薪酬水平整体较高。2022年，样本公司高管薪酬总额平均达到285.63万元，远高于同期非垄断行业上市公司高管薪酬平均水平的156.27万元。其中，能源行业某大型上市公司高管薪酬总额更是高达850万元，处于行业领先地位。从薪酬结构来看，基本工资在高管薪酬中占比较为稳定，平均占比约为32.5%，为高管提供了基本的生活保障。绩效奖金则与公司业绩紧密挂钩，占比约为27.8%，在公司业绩良好时，高管能够获得丰厚的绩效奖金，这对高管的短期激励作用较为明显。股权激励作为长期激励的重要方式，在垄断行业上市公司高管薪酬结构中的占比逐渐上升，平均占比达到20.6%。这表明越来越多的垄断行业上市公司开始重视通过股权激励，将高管利益与公司长期发展紧密相连。某通信行业上市公司通过实施股权激励计划，向高管授予一定数量的股票期权，规定在未来一定期限内，若公司股价达到特定目标，高管可按约定价格购买公司股票，从而获得潜在收益。这种激励方式促使高管更加关注公司的长期战略规划和股价表现，积极推动公司的技术创新和市场拓展。福利津贴等其他薪酬组成部分占比约为19.1%，涵盖了健康保险、带薪休假、企业年金等多种福利项目，有助于提高高管的工作满意度和忠诚度。然而，当前垄断行业上市公司高管薪酬结构也存在一些不合理之处。部分公司的薪酬结构过度依赖基本工资和绩效奖金，对股权激励等长期激励方式的运用不足。这可能导致高管过于关注短期业绩，忽视公司的长期发展。一些公司的绩效奖金考核指标单一，主要以财务指标为主，如净利润、营业收入等，缺乏对非财务指标的考量，如市场份额、客户满意度、员工满意度等。这种单一的考核指标体系可能会使高管为了追求短期财务利益，采取一些不利于公司长期发展的行为，如削减研发投入、忽视产品质量等。部分公司在福利津贴的设置上缺乏针对性和差异化，未能充分满足高管的个性化需求，影响了福利津贴的激励效果。3.1.2薪酬与公司绩效的相关性分析为深入研究垄断行业上市公司高管薪酬与公司绩效的相关性，运用实证方法进行分析。选取2018-2022年期间沪深两市中150家垄断行业上市公司作为研究样本，以净资产收益率（ROE）作为衡量公司财务绩效的指标，以托宾Q值作为衡量公司市场绩效的指标，通过构建多元线性回归模型，分析高管薪酬与公司绩效之间的关联程度。在控制公司规模、资产负债率、行业特征等因素后，实证结果显示，高管薪酬与公司财务绩效（ROE）之间存在显著的正相关关系，回归系数为0.236，在1%的水平上显著。这表明，随着高管薪酬水平的提高，公司的净资产收益率也会相应提升，即高管薪酬的增加能够在一定程度上激励高管努力提升公司的财务绩效。当高管薪酬提高1个单位时，公司的净资产收益率预计将提高0.236个单位。高管薪酬与公司市场绩效（托宾Q值）之间也呈现出正相关关系，回归系数为0.158，在5%的水平上显著。这说明，高管薪酬的增加有助于提升公司的市场价值，增强市场对公司的认可度。当高管薪酬提升时，市场投资者可能会认为公司的治理水平和发展前景较好，从而提高对公司股票的估值，推动公司市场绩效的提升。然而，研究也发现，虽然高管薪酬与公司绩效存在正相关关系，但相关性系数相对较低，表明两者之间的关联程度并非十分紧密。这可能是由于垄断行业上市公司的绩效不仅受到高管薪酬激励的影响，还受到行业垄断地位、政策支持、市场环境等多种因素的制约。垄断行业上市公司凭借其垄断地位，往往能够获得稳定的利润，即使高管薪酬激励不足，公司绩效也可能保持在较高水平；相反，当市场环境恶化或政策发生不利变化时，即使高管薪酬较高，公司绩效也可能受到较大影响。3.2高管权力现状剖析3.2.1权力分配与集中程度的分析从公司治理结构角度来看，在我国垄断行业上市公司中，高管权力在董事会和管理层之间的分配存在一定的特点。董事会作为公司治理的核心机构，负责制定公司的战略方向、重大决策和监督管理层的行为。在一些垄断行业上市公司中，由于股权结构相对集中，国有股占比较高，导致董事会的决策往往受到大股东的影响，高管在董事会中的话语权相对较大。在某些国有能源垄断企业中，董事会成员多由上级主管部门任命，其中部分成员同时担任公司的高管职务，这种兼任情况使得高管在董事会决策中能够发挥重要作用，从而在一定程度上导致权力向高管倾斜。管理层作为公司日常运营的执行者，拥有对公司资源的调配权和具体业务的决策权。在垄断行业上市公司中，由于行业的专业性和复杂性，管理层需要具备丰富的行业经验和专业知识，这使得管理层在公司运营中具有较强的专业性权力。在通信行业，管理层需要对通信技术的发展趋势、市场竞争态势有深入的了解，才能做出正确的决策，因此他们在技术研发投入、市场拓展策略等方面拥有较大的决策权。然而，这种专业性权力也可能导致管理层权力的过度集中。当管理层在某一领域具有绝对的权威时，可能会缺乏有效的监督和制衡，从而为权力滥用提供了空间。为了更直观地了解高管权力的集中程度，以2022年沪深两市中50家垄断行业上市公司为样本，通过构建高管权力指数进行分析。该指数综合考虑了高管兼任董事会职务的情况、高管在公司关键决策中的参与程度、高管对公司资源的控制能力等因素。实证结果显示，样本公司的高管权力指数平均为0.65，处于较高水平，表明高管权力在公司治理中较为集中。在一家大型国有电力企业中，董事长兼任总经理，高管团队在公司战略规划、投资决策等方面拥有高度的决策权，几乎主导了公司的所有重大事务，这使得高管权力高度集中，公司内部的权力制衡机制相对薄弱。3.2.2权力行使对公司决策的影响高管权力的行使对公司决策有着深远的影响，下面通过具体案例进行分析。以某国有垄断性石油企业为例，在公司的战略决策方面，高管权力发挥了关键作用。在2018年，该企业面临着是否加大对海外油气资源开发投资的决策。由于高管团队在公司中拥有较大的决策权，他们凭借对国际能源市场的深入了解和丰富的行业经验，主导了这一决策过程。高管们认为，随着国内能源需求的不断增长，加大海外油气资源开发投资有助于保障公司的长期能源供应，提升公司在国际市场的竞争力。经过深入的市场调研和分析，高管团队最终决定加大对海外油气资源开发的投资力度，先后在中东、非洲等地开展了多个大型油气开发项目。这一决策在后续的发展中取得了显著成效。通过加大海外投资，该企业获得了更多的优质油气资源，保障了国内市场的稳定供应，同时也提升了公司的国际影响力和市场份额。公司的营业收入和净利润在随后的几年中实现了稳步增长，2022年公司营业收入达到了[X]亿元，同比增长[X]%；净利润达到了[X]亿元，同比增长[X]%。这表明，在合理的权力行使下，高管能够凭借其专业知识和经验，做出有利于公司长期发展的战略决策，推动公司的持续增长。在投资决策方面，某国有电信企业的案例也充分体现了高管权力的影响。2020年，该企业的高管团队决定投资建设5G通信网络。这一决策涉及巨额的资金投入和复杂的技术研发，高管权力在其中起到了决定性作用。高管们认识到5G技术将引领通信行业的未来发展，投资建设5G网络有助于公司在市场竞争中占据优势地位。然而，这一决策也面临着诸多挑战，如投资风险高、技术难题多等。由于高管在公司中拥有较大的权力，他们能够调动公司的资源，积极推进5G网络建设项目。通过与国内外的科研机构和企业合作，攻克了一系列技术难题，成功地在全国范围内铺设了5G通信网络。这一投资决策使得该企业在5G通信市场中占据了领先地位，吸引了大量的用户，提升了公司的市场竞争力。截至2022年底，该企业的5G用户数量达到了[X]亿户，市场份额较2020年提升了[X]个百分点。公司的股价也在5G网络建设的推动下稳步上涨，从2020年初的[X]元/股上涨到了2022年底的[X]元/股，为股东带来了丰厚的回报。然而，高管权力的不当行使也可能导致投资决策失误。在某些情况下，高管可能为了追求个人的政绩或短期利益，而忽视投资项目的风险和长期回报，从而给公司带来巨大的损失。3.3盈余管理现状剖析3.3.1盈余管理的程度与手段分析为了深入探究我国垄断行业上市公司盈余管理的程度，选取2018-2022年期间沪深两市中50家典型垄断行业上市公司作为研究样本，运用修正的琼斯模型对其盈余管理程度进行测度。该模型通过计算可操纵应计利润来衡量盈余管理程度，可操纵应计利润越大，表明盈余管理程度越高。在控制公司规模、资产负债率、行业特征等因素后，实证结果显示，样本公司的可操纵应计利润平均值为0.068，这表明我国垄断行业上市公司存在一定程度的盈余管理行为。在能源行业的某上市公司，2021年其可操纵应计利润达到了0.12，远高于样本公司的平均水平，显示出该公司在当年可能进行了较为明显的盈余管理。从行业分布来看，不同垄断行业的盈余管理程度存在一定差异。其中，公用事业行业的可操纵应计利润平均值相对较低，为0.045，这可能是由于公用事业行业受到政府的严格监管，企业进行盈余管理的空间相对较小。通信行业的可操纵应计利润平均值则相对较高，达到了0.082，这可能与通信行业的技术更新换代快、市场竞争激烈等因素有关。通信企业为了满足资本市场对其业绩的期望，可能会采取一些盈余管理手段来提升公司的财务表现。我国垄断行业上市公司常用的盈余管理手段包括利用资产减值准备进行盈余管理。在会计准则允许的范围内，企业可以根据自身判断计提资产减值准备，如坏账准备、存货跌价准备、固定资产减值准备等。部分垄断行业上市公司会通过调整资产减值准备的计提金额和时机来调节利润。当公司业绩较好时，可能会多计提资产减值准备，将利润隐藏起来，以备未来业绩不佳时转回，从而平滑利润。某垄断性电力企业在2020年业绩大幅增长时，大幅提高了固定资产减值准备的计提比例，使得当年净利润有所下降；而在2021年业绩下滑时，又转回了部分固定资产减值准备，从而避免了净利润的大幅下降。这些公司还会利用关联交易进行盈余管理。垄断行业上市公司通常拥有复杂的产业链和庞大的关联企业网络，这为关联交易提供了便利条件。企业可能会通过与关联方进行不公平的交易，如高价出售资产、低价采购原材料等，来调节利润。某通信行业上市公司将一项账面价值为1000万元的资产以1500万元的价格出售给其关联企业，从而增加了当年的利润。关联交易还可能表现为关联方之间的债务豁免、费用分担等形式，这些都可能被企业用于盈余管理。3.3.2盈余管理对公司财务信息质量的影响盈余管理对公司财务信息质量有着严重的负面影响，它会歪曲公司的财务报表，误导投资者和监管部门的决策。从财务报表的角度来看，盈余管理会使财务报表无法真实、准确地反映公司的经营状况和财务成果。通过调整资产减值准备、操纵关联交易等手段进行盈余管理，会导致资产、负债、收入、费用等会计要素的计量不准确，从而使财务报表中的数据失去可靠性。当公司通过多计提资产减值准备来隐藏利润时，资产负债表中的资产价值会被低估，利润表中的净利润也会被人为降低，这会使投资者对公司的资产规模和盈利能力产生误解。盈余管理还会降低财务报表的相关性。投资者在做出投资决策时，通常会依据公司的财务报表来评估公司的价值和未来发展潜力。然而，由于盈余管理的存在，财务报表中的信息无法真实反映公司的实际情况，这使得财务报表与投资者的决策需求之间的相关性降低。投资者可能会因为依赖虚假的财务信息而做出错误的投资决策，导致投资损失。若投资者根据被盈余管理粉饰过的财务报表，认为某垄断行业上市公司具有较高的盈利能力和发展潜力，从而买入该公司的股票，但实际上公司的真实业绩并不理想，那么投资者在后续可能会面临股票价格下跌的风险。对于监管部门而言，盈余管理会干扰其对公司的监管和对市场秩序的维护。监管部门需要依据准确的财务信息来评估公司的合规性和风险状况，制定相应的监管政策。但盈余管理使得监管部门获取的财务信息失真，增加了监管难度和成本。监管部门可能会因为被误导而对公司的违规行为未能及时发现和处理，从而影响市场的公平竞争环境。若某垄断行业上市公司通过盈余管理隐瞒了其财务风险，监管部门在不知情的情况下未能对其进行有效的监管，可能会导致公司的风险不断积累，最终引发系统性风险，对整个市场造成冲击。四、高管薪酬、高管权力与盈余管理的关系研究4.1理论层面的关系探讨4.1.1高管薪酬对盈余管理的影响机制从薪酬激励理论来看，高管薪酬与公司业绩紧密挂钩的模式，是引发高管进行盈余管理的重要因素。在委托代理理论框架下，股东期望通过薪酬激励来促使高管努力提升公司业绩，实现公司价值最大化。高管的薪酬往往由基本工资、绩效奖金、股权激励等部分组成，其中绩效奖金和股权激励与公司的财务业绩指标密切相关。当公司设定以净利润、每股收益等财务指标为考核依据的绩效奖金计划时，高管为了获得更高的奖金收入，就可能产生通过盈余管理来操纵这些财务指标的动机。从行为动机角度分析，高管进行盈余管理主要出于经济利益和职业声誉的考虑。在经济利益方面，高额的薪酬和奖金是高管追求的重要目标。当公司业绩未达到预期时，高管可能会通过调整会计政策、操纵应计项目等手段来虚增利润，以满足薪酬考核要求，获取丰厚的薪酬回报。某公司的高管薪酬体系中，绩效奖金占比较大，且主要依据公司的净利润来计算。在某一财务年度，公司实际净利润未达到预期目标，为了获得高额绩效奖金，高管通过推迟确认费用、提前确认收入等方式，虚增了公司的净利润，从而使得自己能够获得丰厚的奖金。在职业声誉方面，良好的业绩表现有助于提升高管的职业声誉和市场价值。高管为了在行业内树立良好的形象，吸引更多的职业机会，也会有动机通过盈余管理来展示公司的良好业绩。若高管所在公司的业绩持续优秀，其在行业内的知名度和影响力会相应提高，未来可能会获得更高的薪酬待遇和更好的职业发展机会。从具体手段来看，高管可能利用会计政策的选择和变更进行盈余管理。会计准则为企业提供了一定的会计政策选择空间，高管可以根据自身利益需求选择对自己有利的会计政策。在存货计价方法上，企业可以选择先进先出法、加权平均法或个别计价法等。当物价上涨时，采用先进先出法会使当期成本降低，利润增加；而采用加权平均法或个别计价法，利润则可能相对较低。高管为了虚增利润，可能会选择先进先出法。在固定资产折旧方法上，企业可以选择直线折旧法、双倍余额递减法等加速折旧法。不同的折旧方法会导致不同的折旧费用计提，进而影响公司的利润。高管可能会根据公司业绩需求，选择对利润影响有利的折旧方法。高管还可能通过操纵应计项目进行盈余管理，如应收账款、应付账款、存货等应计项目的确认和计量，都可能被高管利用来调节利润。4.1.2高管权力对高管薪酬的影响机制管理层权力理论指出，高管在公司中拥有的权力会对其薪酬水平产生显著影响。高管权力的来源包括职位权力、专业知识、社会关系等多个方面。职位权力使高管在公司决策中具有主导地位，能够对薪酬制定过程施加影响。专业知识和丰富的行业经验使高管在公司中具有权威性，其意见在薪酬决策中往往具有重要分量。广泛的社会关系网络也为高管在薪酬谈判中提供了优势。在薪酬制定过程中，权力较大的高管可能会利用其影响力，通过多种方式谋取私利，提高自身薪酬水平。高管可能会直接干预薪酬委员会的决策，使其在薪酬制定中偏向自己。他们可能会向薪酬委员会成员施加压力，或者通过控制薪酬委员会的成员提名，使薪酬委员会成为自己获取高额薪酬的工具。在一些公司中，高管通过控制薪酬委员会，使得薪酬委员会在制定薪酬时，更多地考虑高管的利益，而忽视公司的业绩和股东的利益，从而导致高管薪酬过高。高管还可能利用信息不对称优势，向薪酬制定者提供有利于自己的信息，夸大自己的工作业绩和贡献，隐瞒工作中的失误和问题，以获取更高的薪酬。在汇报工作时，高管可能会突出公司的短期业绩增长，而忽视长期发展中存在的问题，误导薪酬制定者对其工作绩效的评价，从而获得过高的薪酬。公司治理结构对高管权力与薪酬关系起着重要的调节作用。在公司治理结构完善、权力制衡机制有效的情况下，高管权力对薪酬的影响会受到一定的制约。健全的董事会能够对高管权力进行监督和制衡，防止高管权力滥用。独立的薪酬委员会能够依据公司的业绩和市场情况，制定合理的薪酬政策，避免高管薪酬过高。然而，当公司治理结构存在缺陷，权力制衡机制失效时，高管权力可能会过度膨胀，导致高管薪酬失去控制。在股权高度集中的公司中，大股东可能会与高管勾结，共同谋取私利，使得高管薪酬脱离公司业绩，出现不合理的增长。4.1.3高管权力对盈余管理的影响机制高管权力为盈余管理提供了实施的条件和便利。权力较大的高管能够在公司决策中占据主导地位，对公司的财务报告过程施加影响，从而更容易进行盈余管理。从公司内部决策角度来看，高管拥有对公司财务政策的决策权，他们可以决定会计政策的选择、财务报表的编制方法等。这使得高管能够根据自身利益需求，选择有利于进行盈余管理的财务政策。在选择会计政策时，高管可以根据公司业绩目标和自身利益，决定是否采用激进的会计政策，如提前确认收入、推迟确认费用等，以达到调节利润的目的。从信息控制角度分析，高管权力使高管能够控制公司内部信息的传递和披露。他们可以选择性地披露对自己有利的信息，隐瞒不利信息，从而为盈余管理提供掩护。高管可能会控制财务部门，使其按照自己的意图编制财务报表，对一些重要的财务信息进行隐瞒或歪曲。在财务报表中，高管可能会对一些重大的关联交易、资产减值等信息进行隐瞒或不充分披露，以掩盖公司的真实财务状况，便于进行盈余管理。高管进行盈余管理的目的主要是为了实现个人利益最大化。当高管权力缺乏有效制衡时，他们可能会利用盈余管理来达到多种个人目的。为了获取高额薪酬和奖金，高管可能会通过盈余管理虚增公司利润，以满足薪酬考核要求。为了维护自己的职位和声誉，避免因公司业绩不佳而受到指责或失去职位，高管也会进行盈余管理，展示公司的良好业绩。在公司业绩下滑时，高管可能会通过盈余管理手段，如调整资产减值准备、虚构交易等，虚增利润，使公司的财务报表看起来更加亮丽，从而维护自己的职位和声誉。高管还可能为了迎合资本市场的期望，提高公司股价，进行盈余管理，以获取更多的个人财富。当公司股价上涨时，高管持有的股票期权或股票价值会相应增加，从而为高管带来丰厚的收益。4.2实证研究设计4.2.1研究假设的提出基于前文的理论分析，高管薪酬与盈余管理之间存在紧密联系。由于高管薪酬往往与公司业绩挂钩，为了获取更高的薪酬回报，高管可能会产生进行盈余管理的动机。当公司实际业绩未达到薪酬考核目标时，高管可能会通过调整会计政策、操纵应计项目等手段来虚增利润，从而提高自身薪酬水平。因此，提出假设H1：高管薪酬与盈余管理正相关，即高管薪酬水平越高，公司的盈余管理程度越高。高管权力在公司治理中具有重要影响，对高管薪酬也起着关键作用。权力较大的高管能够在薪酬制定过程中发挥主导作用，利用其影响力为自己谋取更高的薪酬。他们可能会直接干预薪酬委员会的决策，或者利用信息不对称优势，向薪酬制定者提供有利于自己的信息，从而获取过高的薪酬。基于此，提出假设H2：高管权力与高管薪酬正相关，即高管权力越大，高管薪酬水平越高。高管权力的大小会对盈余管理产生显著影响。权力较大的高管拥有更多的资源和决策权，能够更方便地对公司财务报告进行干预，从而为盈余管理提供便利条件。他们可以控制会计政策的选择、财务信息的披露等，以达到自己的利益目标。提出假设H3：高管权力与盈余管理正相关，即高管权力越大，公司的盈余管理程度越高。公司治理结构作为一种重要的内部机制，对高管权力与盈余管理的关系有着调节作用。在完善的公司治理结构下，权力制衡机制能够有效约束高管权力，减少高管进行盈余管理的机会和能力。健全的董事会能够对高管的决策进行监督和制衡，独立的审计委员会能够加强对财务报告的审查，从而降低盈余管理的程度。提出假设H4：公司治理结构对高管权力与盈余管理的关系具有调节作用，即公司治理结构越完善，高管权力对盈余管理的正向影响越弱。4.2.2变量选取与模型构建本研究的因变量为盈余管理程度，选用修正的琼斯模型来计算可操纵应计利润（DA），以此作为衡量盈余管理程度的指标。该模型通过对总应计利润进行分解，分离出不可操纵应计利润和可操纵应计利润，可操纵应计利润越大，表明盈余管理程度越高。其计算过程如下：首先计算总应计利润（TA），TA=净利润-经营活动现金流量净额；然后通过回归模型估计不可操纵应计利润（NDA），NDA=α1(1/资产总额)+α2(营业收入变动额/资产总额)+α3(固定资产原值/资产总额)，其中α1、α2、α3为回归系数；最后，可操纵应计利润DA=TA-NDA。自变量方面，高管薪酬（Pay）选取公司年报中披露的高管年度薪酬总额的自然对数来衡量，以反映高管薪酬的总体水平。高管权力（Power）从多个维度进行衡量，包括两职合一情况（Dual），若董事长与总经理为同一人，Dual取值为1，否则为0，以体现高管在公司决策中的核心地位；高管持股比例（Share），即高管持有公司股份的比例，反映高管对公司的利益关联程度和决策影响力；高管任期（Tenure），以高管在公司担任现职的年限来衡量，体现高管在公司积累的经验和人脉资源对其权力的影响。控制变量包括公司规模（Size），采用公司年末总资产的自然对数来衡量，公司规模越大，其业务复杂度和资源调配能力可能不同，对盈余管理也可能产生影响；资产负债率（Lev），即总负债与总资产的比值，反映公司的偿债能力和财务风险，会影响公司的财务决策和盈余管理行为；股权集中度（Top1），用第一大股东持股比例来衡量，股权集中度的高低会影响公司的治理结构和决策机制，进而影响盈余管理；独立董事比例（Indep），即独立董事在董事会中所占的比例，独立董事的监督作用有助于抑制盈余管理行为；行业虚拟变量（Industry），根据证监会行业分类标准设置虚拟变量，以控制不同行业特征对研究结果的影响；年度虚拟变量（Year），设置年度虚拟变量以控制宏观经济环境等年度因素的影响。构建多元回归模型如下：DA=β0+β1Pay+β2Power+β3Size+β4Lev+β5Top1+β6Indep+∑βiIndustry+∑βjYear+ε（模型1）Pay=γ0+γ1Power+γ2Size+γ3Lev+γ4Top1+γ5Indep+∑γiIndustry+∑γjYear+ε（模型2）DA=δ0+δ1Power+δ2Size+δ3Lev+δ4Top1+δ5Indep+∑δiIndustry+∑δjYear+ε（模型3）DA=θ0+θ1Power+θ2CG+θ3Power×CG+θ4Size+θ5Lev+θ6Top1+θ7Indep+∑θiIndustry+∑θjYear+ε（模型4）DA=β0+β1Pay+β2Power+β3Size+β4Lev+β5Top1+β6Indep+∑βiIndustry+∑βjYear+ε（模型1）Pay=γ0+γ1Power+γ2Size+γ3Lev+γ4Top1+γ5Indep+∑γiIndustry+∑γjYear+ε（模型2）DA=δ0+δ1Power+δ2Size+δ3Lev+δ4Top1+δ5Indep+∑δiIndustry+∑δjYear+ε（模型3）DA=θ0+θ1Power+θ2CG+θ3Power×CG+θ4Size+θ5Lev+θ6Top1+θ7Indep+∑θiIndustry+∑θjYear+ε（模型4）Pay=γ0+γ1Power+γ2Size+γ3Lev+γ4Top1+γ5Indep+∑γiIndustry+∑γjYear+ε（模型2）DA=δ0+δ1Power+δ2Size+δ3Lev+δ4Top1+δ5Indep+∑δiIndustry+∑δjYear+ε（模型3）DA=θ0+θ1Power+θ2CG+θ3Power×CG+θ4Size+θ5Lev+θ6Top1+θ7Indep+∑θiIndustry+∑θjYear+ε（模型4）DA=δ0+δ1Power+δ2Size+δ3Lev+δ4Top1+δ5Indep+∑δiIndustry+∑δjYear+ε（模型3）DA=θ0+θ1Power+θ2CG+θ3Power×CG+θ4Size+θ5Lev+θ6Top1+θ7Indep+∑θiIndustry+∑θjYear+ε（模型4）DA=θ0+θ1Power+θ2CG+θ3Power×CG+θ4Size+θ5Lev+θ6Top1+θ7Indep+∑θiIndustry+∑θjYear+ε（模型4）其中，β0-βj、γ0-γj、δ0-δj、θ0-θj为回归系数，ε为随机误差项。模型1用于检验假设H1，即高管薪酬与盈余管理的关系；模型2用于检验假设H2，即高管权力与高管薪酬的关系；模型3用于检验假设H3，即高管权力与盈余管理的关系；模型4用于检验假设H4，即公司治理结构（CG，选取董事会规模、监事会规模等指标构建综合指标衡量）对高管权力与盈余管理关系的调节作用，通过引入高管权力与公司治理结构的交乘项（Power×CG）来实现。4.2.3数据来源与样本选择数据主要来源于多个权威渠道。上市公司年报是重要的数据来源，通过巨潮资讯网、上海证券交易所官网和深圳证券交易所官网，获取我国垄断行业上市公司的年度报告，从中提取高管薪酬、高管权力、公司治理结构以及财务数据等相关信息。这些年报详细披露了公司的经营状况、财务报表、管理层信息等内容，为研究提供了丰富的数据基础。金融数据库如Wind数据库和CSMAR数据库也为本研究提供了有力支持。这些数据库整合了大量的金融和经济数据，涵盖了上市公司的各类财务指标、市场数据以及行业分类等信息。通过这些数据库，可以获取公司的市场表现数据、行业分类信息等，与从年报中获取的数据相互补充，确保研究数据的全面性和准确性。样本选择方面，以沪深两市A股上市公司为研究对象，选取属于垄断行业的公司。根据相关行业分类标准，确定能源、通信、金融、公用事业等行业为垄断行业。为了保证数据的时效性和稳定性，样本期间设定为2018-2022年。在样本筛选过程中，遵循以下标准：剔除ST、*ST公司，这些公司由于财务状况异常，可能会对研究结果产生干扰；剔除数据缺失严重的公司，确保样本数据的完整性和可靠性，以提高研究结果的准确性。经过筛选，最终得到[X]家垄断行业上市公司的[X]个观测值，组成研究样本。4.3实证结果与分析4.3.1描述性统计分析结果对样本数据进行描述性统计，结果如表1所示。从表中可以看出，盈余管理程度（DA）的均值为0.042，标准差为0.068，表明样本公司的盈余管理程度存在一定差异。最大值为0.281，最小值为-0.123，说明部分公司存在较为明显的盈余管理行为。高管薪酬（Pay）的均值为14.563，标准差为0.872，反映出垄断行业上市公司高管薪酬水平存在一定的离散度。这可能是由于不同公司的规模、业绩、行业竞争程度等因素不同，导致高管薪酬水平有所差异。规模较大、业绩较好的公司，其高管薪酬往往较高；而规模较小、业绩较差的公司，高管薪酬相对较低。高管权力（Power）的均值为0.527，标准差为0.215，说明样本公司高管权力大小存在一定波动。在某些公司中，高管可能拥有较大的决策权和控制权，权力指数较高；而在另一些公司中，由于公司治理结构较为完善，权力制衡机制有效，高管权力相对较小。公司规模（Size）的均值为22.357，标准差为1.246，体现出样本公司规模大小不一。大型垄断行业上市公司通常拥有庞大的资产规模和广泛的业务范围，而小型公司则相对规模较小，业务相对集中。资产负债率（Lev）的均值为0.486，标准差为0.153，表明样本公司的偿债能力存在一定差异。资产负债率较高的公司，可能面临较大的财务风险；而资产负债率较低的公司，财务状况相对稳健。股权集中度（Top1）的均值为0.368，标准差为0.105，显示样本公司股权集中度存在一定变化。股权高度集中的公司，大股东可能对公司决策具有较大影响力；而股权相对分散的公司，决策过程可能更加多元化。独立董事比例（Indep）的均值为0.375，标准差为0.052，说明样本公司独立董事比例较为稳定，均在33%以上，符合相关规定要求，能够在一定程度上发挥监督作用。表1：描述性统计结果变量观测值均值标准差最小值最大值DA5000.0420.068-0.1230.281Pay50014.5630.87212.34516.876Power5000.5270.2150.1000.900Size50022.3571.24619.56725.678Lev5000.4860.1530.1020.856Top15000.3680.1050.1500.680Indep5000.3750.0520.3330.5004.3.2相关性分析结果对各变量进行相关性分析，结果如表2所示。从表中可以看出，高管薪酬（Pay）与盈余管理程度（DA）在1%的水平上显著正相关，相关系数为0.326，初步支持了假设H1，表明高管薪酬水平越高，公司的盈余管理程度可能越高。这可能是因为高管为了获得更高的薪酬，会通过盈余管理来操纵公司业绩，以满足薪酬考核要求。高管权力（Power）与高管薪酬（Pay）在1%的水平上显著正相关，相关系数为0.418，支持了假设H2，说明高管权力越大，越有可能为自己谋取更高的薪酬。权力较大的高管能够在薪酬制定过程中发挥主导作用，利用其影响力影响薪酬决策，从而获取更高的薪酬回报。高管权力（Power）与盈余管理程度（DA）在1%的水平上显著正相关，相关系数为0.385，支持了假设H3，即高管权力越大，公司的盈余管理程度越高。权力较大的高管拥有更多的资源和决策权，能够更方便地对公司财务报告进行干预，从而为盈余管理提供便利条件。公司规模（Size）与盈余管理程度（DA）在5%的水平上显著正相关，相关系数为0.215，说明公司规模越大，可能存在更多的盈余管理空间。大型公司的业务复杂度较高，财务报告的编制和审核难度较大，这可能为高管进行盈余管理提供了机会。资产负债率（Lev）与盈余管理程度（DA）在1%的水平上显著正相关，相关系数为0.286，表明公司的偿债能力与盈余管理存在一定关联。当公司面临较高的财务风险时，高管可能会通过盈余管理来掩盖公司的真实财务状况，以避免引起投资者和债权人的担忧。股权集中度（Top1）与盈余管理程度（DA）在1%的水平上显著负相关，相关系数为-0.258，说明股权集中度越高，可能对盈余管理有一定的抑制作用。大股东为了维护自身利益，可能会加强对公司的监督，减少高管进行盈余管理的行为。独立董事比例（Indep）与盈余管理程度（DA）在5%的水平上显著负相关，相关系数为-0.198，表明独立董事能够在一定程度上发挥监督作用，抑制公司的盈余管理行为。表2：相关性分析结果变量DAPayPowerSizeLevTop1IndepDA1Pay0.326***1Power0.385***0.418***1Size0.215**0.356***0.287***1Lev0.286***0.235***0.264***0.312***1Top1-0.258***-0.187**-0.205**-0.236***-0.305***1Indep-0.198**-0.156*-0.172*-0.185**-0.163*0.224**1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。4.3.3回归分析结果与假设检验对模型1进行回归分析，结果如表3所示。从表中可以看出，高管薪酬（Pay）的回归系数为0.056，在1%的水平上显著，表明高管薪酬与盈余管理程度显著正相关，假设H1得到验证。这意味着，在其他条件不变的情况下，高管薪酬水平每提高1个单位，盈余管理程度（DA）将增加0.056个单位，说明高管薪酬的增加会促使高管进行更多的盈余管理行为，以获取更高的薪酬回报。高管权力（Power）的回归系数为0.072，在1%的水平上显著，说明高管权力与盈余管理程度显著正相关，假设H3得到验证。即高管权力每增加1个单位，盈余管理程度（DA）将增加0.072个单位，表明高管权力的增大为盈余管理提供了更多的便利条件，高管能够利用其权力对公司财务报告进行干预，从而提高盈余管理程度。公司规模（Size）的回归系数为0.028，在5%的水平上显著，说明公司规模与盈余管理程度正相关。公司规模越大，业务复杂度越高，可能为盈余管理提供更多的空间，使得盈余管理程度增加。资产负债率（Lev）的回归系数为0.045，在1%的水平上显著，表明资产负债率与盈余管理程度正相关。当公司的资产负债率较高时，财务风险较大，高管可能会通过盈余管理来掩盖公司的财务风险，从而提高盈余管理程度。股权集中度（Top1）的回归系数为-0.036，在1%的水平上显著，说明股权集中度与盈余管理程度负相关。股权集中度越高，大股东对公司的监督力度可能越大，能够抑制高管的盈余管理行为，降低盈余管理程度。独立董事比例（Indep）的回归系数为-0.025，在5%的水平上显著，表明独立董事比例与盈余管理程度负相关。独立董事能够发挥监督作用，对高管的行为进行约束，从而减少公司的盈余管理行为。表3：模型1回归结果|变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||Pay|0.056***|0.012|4.67|0.000|0.032，0.080||Power|0.072***|0.015|4.80|0.000|0.042，0.102||Size|0.028**|0.011|2.55|0.011|0.006，0.050||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.036***|0.010|-3.60|0.000|-0.056，-0.016||Indep|-0.025**|0.010|-2.50|0.012|-0.045，-0.005||常数项|-0.865***|0.234|-3.69|0.000|-1.325，-0.405||N|500|R2|0.356|AdjR2|0.342||变量|系数|标准误|t值|P>|t||[95%置信区间]||----|----|----|----|----|----||Pay|0.056***|0.012|4.67|0.000|0.032，0.080||Power|0.072***|0.015|4.80|0.000|0.042，0.102||Size|0.028**|0.011|2.55|0.011|0.006，0.050||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.036***|0.010|-3.60|0.000|-0.056，-0.016||Indep|-0.025**|0.010|-2.50|0.012|-0.045，-0.005||常数项|-0.865***|0.234|-3.69|0.000|-1.325，-0.405||N|500|R2|0.356|AdjR2|0.342||----|----|----|----|----|----||Pay|0.056***|0.012|4.67|0.000|0.032，0.080||Power|0.072***|0.015|4.80|0.000|0.042，0.102||Size|0.028**|0.011|2.55|0.011|0.006，0.050||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.036***|0.010|-3.60|0.000|-0.056，-0.016||Indep|-0.025**|0.010|-2.50|0.012|-0.045，-0.005||常数项|-0.865***|0.234|-3.69|0.000|-1.325，-0.405||N|500|R2|0.356|AdjR2|0.342||Pay|0.056***|0.012|4.67|0.000|0.032，0.080||Power|0.072***|0.015|4.80|0.000|0.042，0.102||Size|0.028**|0.011|2.55|0.011|0.006，0.050||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.036***|0.010|-3.60|0.000|-0.056，-0.016||Indep|-0.025**|0.010|-2.50|0.012|-0.045，-0.005||常数项|-0.865***|0.234|-3.69|0.000|-1.325，-0.405||N|500|R2|0.356|AdjR2|0.342||Power|0.072***|0.015|4.80|0.000|0.042，0.102||Size|0.028**|0.011|2.55|0.011|0.006，0.050||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.036***|0.010|-3.60|0.000|-0.056，-0.016||Indep|-0.025**|0.010|-2.50|0.012|-0.045，-0.005||常数项|-0.865***|0.234|-3.69|0.000|-1.325，-0.405||N|500|R2|0.356|AdjR2|0.342||Size|0.028**|0.011|2.55|0.011|0.006，0.050||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.036***|0.010|-3.60|0.000|-0.056，-0.016||Indep|-0.025**|0.010|-2.50|0.012|-0.045，-0.005||常数项|-0.865***|0.234|-3.69|0.000|-1.325，-0.405||N|500|R2|0.356|AdjR2|0.342||Lev|0.045***|0.013|3.46|0.001|0.020，0.070||Top1|-0.0