【《国内外高校基层学术组织治理模式经验综述》6700字】

国内外高校基层学术组织治理模式经验综述目录TOC\o"1-3"\h\u6321国内外高校基层学术组织治理模式经验综述 1124361.1国外高理基层学术组织治理模式 195731.1.1以“讲座制”为特征的治理模式 170291.1.2以“学系制”为特征的治理模式 2240441.1.3以“教研室”为特征的治理模式 25141.2国外高校基层学术组织治理经验启示 317961.3国内高校基层学术组织治理模式 4187201.3.1以“教研室/学系”为特征的治理模式 4247231.3.2以“研究所”为特征的治理模式 5197951.3.3以“研究中心”为特征的治理模式 6185571.4国内高校基层学术组织治理经验启示 6170701.5国内外高校基层学术组织治理模式比较 71.1国外高理基层学术组织治理模式1.1.1以“讲座制”为特征的治理模式（1）学术权威型模式的特征学术权威型的基层学术组织治理模式，以学术权力为中心。具有以下三方面的特点：第一，教授拥有绝对的领导权。一方面，教授在教学、科研方向上具有主导性的话语权。另一方面，在资源调配方面具有绝对的话语权。可以决定课程的设置、教师的聘用以及研究生的招收等等。而行政人员则没有真正的实权，几乎没有决策话语权。第二，学术团队中权责等级明确。在学术团队中，严格规定了各个层级的组成人员类别和权力范围。如学术团队的最高层一般由正教授负责，具有决策的绝对话语权；中层则是副教授及讲师，有独立教学的权力；底层则是教授的助教，他们一般参与更多的是事务性工作。第三，行政权力和学术权力相统一。该类型的基层学术组织可以直接从政府获得资源，而同时教授是该类型基层学术组织中唯一的负责人，因此，教授同样掌握着学校的行政权力。最终，行政权力和学术权力集中统一于教授。（2）学术权威型模式的代表——德国讲座制学术权威型的基层学术组织治理模式的表现形式为“讲座制”。德国是实行“讲座制”的典型国家[[]李立国.什么是好的大学治理:治理的“实然”与“应然”分析[J].华东师范大学学报(教育科学版),2019,37(05):1-16]。19世纪初，德国以学科为划分依据设置讲座，讲座的负责人由该学科领域杰出教授担任，由政府任命，其他人员则由教授自主招聘[[]李立国.什么是好的大学治理:治理的“实然”与“应然”分析[J].华东师范大学学报(教育科学版),2019,37(05):1-16[]陈桂香,赵佳蕊.柏林大学讲座制及其启示[J].黑龙江高教研究,2020,38(03):95-991.1.2以“学系制”为特征的治理模式（1）泛化均权型模式的特征泛化均权型的基层学术组织治理模式，强调集体讨论决策，并不以一种权力为中心。此模式具有以下三方面的特点：第一，权力在基层学术组织层面，而不集中于个人层面。组织的负责人更多的是起代表作用，而非领导角色。基层学术组织中的决策事宜，负责人个人不能决定，需要与组织成员协商。基层学术组织负责人执行的是集体协商决策的意志。第二，基层学术组织拥有广泛的学术自主权。此模式的基层学术组织可以自主决策课程设置、学位授予、教学和科研方向。虽然需要向学校申请经费，但是可以自主决策如何使用。在人员的聘用上，基层学术组织也具有很大的影响力。一般初级的科研人员，基层学术组织可以自主决策；而副教授级别的人员聘用和晋升，基层学术组织具有很大的建议权。第三，既是行政单位，又是社团式机构。基层学术组织虽是高校中的行政实体单位，但是行政权力对于基层学术组织层面的影响较小，一般行政人员执行的是教授的意见。（2）泛化均权型模式的代表——美国学系制泛化均权型的基层学术组织治理模式的表现形式为“学系制”。美国是最早实行“学系制”的国家。19世纪初，美国高校成立学系这一基层学术组织。与德国不同，美国的学系是由多个相关学科组成，承担着教学和科研的职能。它既是一个社团式机构，也是高校中的基层行政单位[[][]李鹏虎.美国研究型大学学系的改革：背景、实践及启示[J].外国教育研究,2020,47(06):55-661.1.3以“教研室”为特征的治理模式（1）学术参与型模式的特征学术参与型的基层学术组织治理模式，学术权力在管理决策中有建议权，而行政权力是决策者。此模式具有以下三方面的特点：第一，行政权力为主导，学术权力为辅。组织内部虽然实行的是民主协调的管理方式，决策话语权集中于行政权力，而学术权力拥有更多的只是建议权。第二，学术自主权有限。课程设置、经费与招生等都由行政权力所掌控，行政权力对于学术活动的干预过多，抑制了学术自由。基层学术组织更多的是在执行上层的决策，而无法主动进行学术创新。第三，基层学术组织是高校内的基层行政单位，接受上级行政单位的领导。（2）学术参与型模式的代表——俄罗斯教研室制学术参与型的基层学术组织治理模式的表现形式为“教研室”，是俄罗斯特有的高校基层学术组织形态[[][]杨朔镔.学科·学术·学人:我国大学基层学术组织研究的热题表征与进路预判[J].现代教育管理,2018(10):6-121.2国外高校基层学术组织治理经验启示（1）以学科作为基层学术组织的设置依据虽然各国高校在治理基层学术组织的表现形式不同，但是，其基层学术组织的设置均是基于学科的基础进行的划分。这是因为学科是构成大学基本的知识单元。俄罗斯的教研室由课程组成，而德国的讲座和美国的学系则由口径相对较宽的学科构成。在分析中发现，教研室制的学科壁垒相对严重，讲座制和学系制的学科融合相对容易一些。因此，在如今学科交叉融合的时代需求下，未来基层学术组织的设置将朝着口径更加宽泛的方向发展。另外，无论是学术权威型治理模式，还是泛化均权型、学术参与型治理模式，其基层学术组织除了是学术组织，还是高校中的基层行政实体单位，行政组织功能不可或缺。因而，在未来基层学术组织的设置上，倾向于将其设置为高校的行政实体单位。（2）学术权力为主导，行政权力服务于学术权力通过学术权威型、泛化均权型和学术参与型治理模式的梳理，可见如果学术权力处于决策过程中的边缘位置，基层学术组织的学术活力会被严重抑制。而在基层学术组织中，如果学术权力在学术决策上具有话语决策权，呈现出学术创新能力相对较强的特点。因此，高校治理基层学术组织过程中，应坚持学术权力为主导，行政权力服务于学术权力的原则[[][]WilliamO,BrownJr.FacultyParticipationinUniversityGovernanceandtheEffectsonUniversityPerformance[J].JournalofEconomicandOrganization,2001,(2)（3）教学组织与科学研究相结合随着社会的发展，大数据、人工智能技术对学科知识综合性人才需求日益强烈。高校作为人才培养的第一阵地，需要为社会输送综合性知识人才。致使高校逐渐注重学科交叉融合的人才培养。如果基层学术组织仅仅具有教学组织职能，已远远不能满足社会发展需要。因此，作为高校中人才培养中基本的建制和实施单位，开展科学研究也应是基层学术组织重要的职能之一。在德国的讲座制和美国的学系制中，基层学术组织同时承担着教学和科研的职能。而俄罗斯最初实行的教研室制，基层学术组织主要承担的是教学组织职能。相比之下，俄罗斯的科研实力和高校的学术活力动力不足。需要注意的是，如今的科学研究更加注重学科交叉融合，而以学科制为基础设置的基层学术组织，可能会存在学科壁垒。因此，在开展科学研究时，可以同时以问题为中心设置虚拟的组织，如美国的研究中心，可以不受组织壁垒限制进行多学科交叉的科学研究。1.3国内高校基层学术组织治理模式1.3.1以“教研室/学系”为特征的治理模式（1）教学型模式的特征教学型的基层学术组织治理模式，其基层学术组织具备组织教学和科学研究的功能，但其主要的组织功能是组织开展教学。此种治理模式主要具有以下两方面的特点：第一，教学组织功能为主导，科学研究组织功能为辅。虽然基层学术组织兼具组织教学和开展科学研究的功能，但是组织内部以组织开展教学为首要任务。在组织内部，有明确的教学目标和任务，有稳定的教学队伍，有相对成熟的教学质量考评制度体系。而科学研究的开展则相对分散，组织成员一般因某一研究问题自由组成研究队伍。组织可为其专门提供的科研条件有限，难以支撑其开展科学研究活动。第二，基层学术组织是高校内的基层行政单位，接受上级行政单位的领导。决策话语权集中于行政权力，课程设置、经费与招生等都由行政权力所掌控，而组织内的学术权力拥有更多的只是建议权。基层学术组织基本上是在执行上层的决策，学术自主权有限。（2）教学型模式的典型案例——东北大学的学系制东北大学的学系制，是我国典型的教学型治理模式。东北大学的学系是以学科为划分依据而设立，是高校中的基层行政单位，主要承担的是教学的组织职能，具有稳定的教学队伍，明确的教学任务和相对成熟的教学质量考评制度体系。在课程设置、资源分配、人员聘任等方面，一般听从上级行政领导决策，基层学术组织一般只是建议权。21世纪之后，东北大学意识到组织开展科学研究的重要性，在系内成立了研究所。东北大学学系中的研究所，是根据研究问题建立起的虚拟组织，并非实体单位。此研究所中的成员一般是学系成员，成员组织关系在学系，不在研究所。1.3.2以“研究所”为特征的治理模式（1）研究型模式的特征研究型的基层学术组织治理模式，其基层学术组织具备组织教学和科学研究的功能，但其组织功能是以研究功能为主导。此种治理模式具有以下三方面的特点：第一，以组织开展科学研究为主导。在组织内部，有明确的科研领域和研究方向，有稳定的科研队伍，有较好的科研条件，如充足的科研经费、专门的科研场所——研究室以及配套的研究设备等等。第二，基层学术组织的负责人一般为学科带头人，具有学术人员和行政人员双重身份。既要带领组织成员开展科学研究，也需要负责处理组织内的行政事务。第三，基层学术组织是高校内的基层行政单位。基层学术组织的负责人，负责组织内学术资源的分配和工作安排，但是需接受上级行政单位的领导。虽然在组织内部有一定的学术自主权，但整体上仍受限于行政权力的决策。（2）研究型模式的典型案例——兰州大学的研究所制在我国，兰州大学的研究所制，是典型的研究型基层学术组织治理模式[[][]邢耀荣.研究型大学基层学术组织改革研究[D].兰州大学,20071.3.3以“研究中心”为特征的治理模式（1）教学与研究并行模式的特征教学与研究并行的基层学术组织治理模式，其基层学术组织的教学组织功能和科学研究组织功能可以同时有效发挥。此种治理模式具有以下两方面的特点：第一，基层学术组织可以同时为组织教学和开展科学研究提供坚实的组织保障。无论是组织教学，还是开展科学研究，基层学术组织内部都有稳定的教师队伍，有成熟的运行机制和资源保障。第二，基层学术组织是高校的行政单位，接受上级行政单位的领导。与传统基层学术组织相比，教学与研究并行的基层学术组织在人才招聘、教学组织与科研开展方面享有较高的自主权。（2）教学与研究并行模式的典型案例——清华大学的研究中心制清华大学的研究中心——生命科学研究中心，是典型的教学与研究并行的基层学术组织治理模式。2011年，清华大学与北京大学联合创建了生命科学研究中心。该研究中心的教学组织功能和科学研究组织功能并重，属于多学科交叉融合的实体组织，中心成员来源于多个不同的院系或学科。中心依托课题组负责的实验室进行招生、组织教学和科学研究，培养多学科交叉融合的复合型人才。研究中心在课程设置、人才招聘、组织教学与科研方面具有相对较大的自主权。其科研项目一般由国家科技部提供项目支持，经费一般由国家财政部划拨，为中心组织教学和科学研究提供了坚实的资金保障。与传统的基层学术组织相比，研究中心在组织内部资源调配方面具有较高的决策权，学术自主权相对较高。清华大学的研究中心成为未来培养多学科交叉复合创新型人才的一个重要突破口。1.4国内高校基层学术组织治理经验启示（1）以学科为基础，根据高校功能设置基层学术组织在我国，无论是教研室制，还是研究所制、研究中心制，其共同点之一是以学科为划分依据，然后根据高校功能设置基层学术组织。东北大学的学系制，是以学科为划分依据而设立，主要是为了培养当时符合社会经济发展需要的专业性人才。兰州大学则是在20世纪末，将建设研究型大学作为奋斗目标之一。积极改革以“教研室”为代表的传统基层学术组织，增设与研究型大学办学功能相适应的研究所。研究所是以某二级学科为划分依据而设置。清华大学在2011年增设新型基层学术组织——研究中心，以适应大学培养创新型、复合型人才办学功能的拓展。其研究中心一般是由多个相近或相关学科组成。由此可见，我国在基层学术组织的设置上，倾向于以学科为划分依据，根据高校功能进行设置。并且，基层学术组织趋向于宽口径、多学科交叉的“大学科”方向设置。（2）增强学术权力话语权通过梳理我国教学型、研究型和教学研究型治理模式发现，在现有国情之下，行政权力仍会在基层学术组织的学术决策中产生重要作用。但是，基层学术组织学术权力的话语权大小会正面影响其学术创新能力。因此，需要增强学术权力在学术决策的话语权，坚持学术权力为主导，行政权力服务于学术权力的原则。目前我国的教学型、研究型、教学研究型治理模式，其基层学术组织的学术权力一般未完全集中于学术团体层面，其学术民主性有限。因此，未来学术权力的赋权可以是在学术团体层面。至于学术权力的行使，可以通过组建委员会的方式进行民主协商，由委员会代表代为执行。（3）教学组织与科学研究协调发展基层学术组织是高校基本的建构单位或实施单位。教学和科研是高校生存发展的重要职能。如果基层教学、科研组织功能分离，长期以来，不利于综合复合型人才的培养。在东北大学的学系制和兰州大学的研究所制中，基层学术组织的职能发挥各有侧重，且在各自职能发挥领域均发挥了重要作用。但是，教学、科研未能实现协调发展，东北大学的学系需增强科研组织功能，兰州大学