【《App非法收集使用个人信息的法律问题中管辖法院认定争议概述》4400字】

App非法收集使用个人信息的法律问题中管辖法院认定争议概述目录TOC\o"1-3"\h\u2229App非法收集使用个人信息的法律问题中管辖法院认定争议概述 1107001.1管辖法院的认定标准不一 1207601.2确定管辖法院的理论分析 2309611.2.1App侵权案件的管辖 2122501.2.2App违约案件的管辖 3104171.3明确管辖法院的完善建议 51.1管辖法院的认定标准不一App服务商在用户首次登录App之时，往往会在登录前明示《用户协议》，按照前文列举的现行的《常见类型移动互联网应用程序（App）必要个人信息范围》等规范性文件要求，用户协议中需告知用户收集使用用户信息的方式、用途等信息。在签订《用户协议》的前提下，App服务商违反协议内容收集使用用户信息的行为既构成了非法网络服务合同的违约，又构成了对用户个人信息权益（若影响了用户的生活安宁，或涉案信息为私密信息，则同时构成侵犯用户隐私权）侵害。鉴于许多《用户协议》中，App服务商会通常会对发生争议时的管辖法院予以约定。这也导致了在发生侵权时，对所涉案件的管辖地如何确定成为争议问题。法院在审理该类案件中的前后判决较为矛盾。在冯福滨、运城市阳光文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案〔29〕冯福滨、运城市阳光文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案二审民事裁定书(2019)黑01民辖终359号。〔29〕冯福滨、运城市阳光文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案二审民事裁定书(2019)黑01民辖终359号。〔30〕王某某诉深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷案（2020）粤0305民初825号。若用户基于其个人信息权或隐私权被侵犯主张其权利，按照《民法典》第186条〔31〕《民法典》第186条：因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。〔31〕《民法典》第186条：因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。〔32〕《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。1.2确定管辖法院的理论分析前文已述，司法实践中相关案件的用户主张其权利主要通过主张App服务商侵害其个人信息权益或隐私权的侵权责任及App服务商违反双方签订的《用户协议》的约定对其信息进行未经授权的收集、使用行为。故有关该类案件的地域管辖问题应从网络侵权责任及违约责任两个角度予以讨论。1.2.1App侵权案件的管辖日前，随网络侵权管辖实践的发展，学者们在传统侵权责任管辖理论的基础上，创造了一些有关于网络侵权责任管辖的适用于私主体之间的新理论。其一是网络服务器管辖理论，依据该理论，应以App服务商提供网络服务的服务器所在地作为服务提供地，应以终端服务器所在地为标准确认为管辖法院所在地。但不难发现，鉴于移动互联网时代网络的便捷性与跨地域性，App的用户与App的服务提供者间的关联往往十分微弱，App服务商可以跨越地域限制无差别的为大量用户提供服务。若仅依据网络服务器管辖理论，则将造成大量用户主张其权利的司法成本增加，有悖于当事人为中心的审判原则，无法保障App用户行使其诉权。〔33〕候捷：《网络侵权案件管辖权探析》，载《当代法学》2〔33〕候捷：《网络侵权案件管辖权探析》，载《当代法学》2002年第8期。其二是技术管辖理论，依据该理论的观点，技术能力强的国家或地区应享有更多的管辖权。国际之间应用享有先进的技术水平的国家进行管辖，域内应由网络技术发达地区的法院进行管辖。〔34〕曹雪明：《网络侵权的特点及其管辖权确定》，载《人民法院报》2〔34〕曹雪明：《网络侵权的特点及其管辖权确定》，载《人民法院报》2001年12月19日。其三是最低限度接触论。依据该理论的观点，只要能够接触到侵权内容，该地区即享有管辖权。该理论较为强调地区管辖权，在实际的App网络侵权责任案件中实际也采取了类似思路。即App应用的终端设备所在地应当被认定为侵权所在地。该理论则极度有利于用户主张其权利，结合我国的司法实践来看，目前法院针对App非法收集使用用户信息案件多遵循该理论。现行《民诉法司法解释》第25条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”在该规定的“条文主旨和条文理解”中的“审判实务中应当注意的问题”部分专门提到了关于信息网络侵害人身权益民事纠纷案件和侵害信息网络传播权民事案件的管辖问题。〔35〕沈德咏：《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用（上）》，人民法院出版社2015年版，第169-173页。〔35〕沈德咏：《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用（上）》，人民法院出版社2015年版，第169-173页。〔36〕寇颖娇、吴献雅：《涉网络知识产权侵权案件的地域管辖问题研究——以<民诉法司法解释>第25条为中心》,载《法律适用》2018年第5期。1.2.2App违约案件的管辖诉讼管辖规则的实质是将包含时间、经济等诉讼成本在原被告双方当事人间予以分配。故而如何将诉讼成本及负担尽可能公平的分配至双方当事人，是构建追索违约责任管辖制度构筑的出发基点。〔37〕王亚新：《〔37〕王亚新：《民事诉讼管辖:原理、结构及程序的动态》，载《当代法学》2016年第2期。一是地域管辖理论，确立此类管辖权主要依据双方当事人的当事人基于当事人违约行为提起的诉讼，管辖法院为被告人的住所地或合同履行地的人民法院，且当事人可以通过合同约定诉讼管辖地为合同签订地、标的物所在地或原告住所地的人民法院。但是，鉴于App服务商与App用户间的协议的订立往往是籍用户的终端与App服务商的服务器间以数据的形式完成的，相关数据可在任何地点生成和发出，合同订立及履行的地点难以以传统的合同法理论确定。传统理论认为，合同订立遵循“到达主义”，我国现行《民法典》第492条规定采用数据电文形式订立合同的，收件人的主营业地为合同成立的地点，没有主营业地的，其住所地为合同成立的地点。但是，放在App服务商与App用户间的具体情境下，究竟该认定何方为收件人有待商榷。笔者认为，应当认定App用户为收件人，其原因在于，App服务商是无差别的向每一位下载其App应用的用户提供软件服务，具体服务的内容即使可以进行个性化的定制，但是其服务的大方向是由App服务商确定的，当App用户下载了App时，App服务商所提供的《用户协议》即可认为是一个要约，而用户对于协议的接受可视为一个承诺。有的学者认为“接受者的营业住所”无法确定的，则为“下载信息”的地点。〔38〕〔38〕肖永平、何其生：《<海牙管辖权公约>草案所涉及电子商务问题之建议》载《武汉大学学报》（社会科学版）2001年第2期。二是长臂管辖权理论，该理论为美国所创设。该理论认为，即使被告的住所地不在法院地洲，但只要与该洲存在最低联系，且原告的权利主张与该最低联系存在关联。就该权利该州对被告享有管辖权。〔39〕韩德培、〔39〕韩德培、韩健：《美国国际私法（冲突法）导论》，北京法律出版社1994年版，第43页。三是协议管辖理论，该理论的核心在于在签订合同时即对该合同的管辖法院予以约定。现行《民法典》第492条规定了当事人另有约定的可从其约定。而App服务商往往通过在用户协议内设置格式合同条款，通常表现为约定App服务商住所地法院享有管辖权。《民诉法解释》第31条就消费者格式合同中的管辖条款效力进行规定，若经营者未采取合理方式提请消费者注意到管辖协议，则消费者可主张管辖条款无效。反言之，若App服务商采用了足够显著的标识以引起用户的注意，那么管辖条款是否应认定有效呢？笔者持反对态度，协议管辖的出发点是依据民法的平等原则，依据当事人间的意思自治以确定管辖法院。但是基于App服务商即App个体用户之间明显不平等的现实地位，该格式合同的订立未免有显失公平之嫌。笔者综合查阅了支付宝、微信、美团、京东、抖音、快手、今日头条等数13个知名App，均发现有相关的管辖权约定，且该约定不可变更调整。若App用户想要获得App服务商的应用服务，就必需被动的接受相应条款，这无疑是违背了民法的平等原则的。1.3明确管辖法院的完善建议笔者认为，《用户协议》中有关于管辖地的相关规定，鉴于App服务商同时向数量庞大的客户群同时提供文本相同的《用户协议》，且用户通常情况下不具备与App服务商沟通调整《用户协议》内容的现实可能，《用户协议》应当认定为格式合同，而有关于管辖地必须为App服务商所在地的条款，属于增加了用户义务，减轻其责任的格式条款，在用户与App服务商地位显示公平的情形下，应当依据《民法典》第497条认定该条款无效。在此前提下，若用户主张违约责任，依照《民事诉讼法》第23条，则享有管辖权的法院应为合同履行地的法院。笔者认为，前述案例中法院认为腾讯公司属于履行《用户协议》，提供App服务的一方，所以应当以腾讯公司的住所地为合同履行地并不妥当。鉴于App提供网络服务的方式多是以移动互联网设备为终端，通过移动互联网与App服务商数据中心的服务器进行不停的数据交互，最终再将数据反馈到用户的移动设备端来实现的，整个数据流通回传的过程都应当被认为是合同履行的一部分，不应割裂的认为合同的履行地仅在App服务商的住所地。此外，法院也不应干涉用户诉侵权责任与违约责任的自主选择权。考虑到用户及App服务商之间的不对等，用户维权的司法成本等方面，法院在管辖地的确认中所表现出的模棱两可的摇摆态度不利于用户诉权的实现，但其根源还是在于，法院也匮乏处理该类案件的规范性指引，需要在立法及司法层面予以完善。笔者认为，无论用户主张侵权或违约责任，用户所在地法院均应享有诉讼管辖权，且该规则应当被立法明确，原因如下：用户主张App服务商的收集使用行为侵犯其个人信息权益或隐私权的相关的案件，均可归入互联网侵权责任，依据互联网侵权责