【《完善我国互联网产业经营者集中反垄断规制的建议综述》3900字】

11236完善我国互联网产业经营者集中反垄断规制的建议综述目录TOC\o"1-3"\h\u8643完善我国互联网产业经营者集中反垄断规制的建议综述 120702第一节多重申报标准并进 227995一、引入“交易规模标准” 230502二、适度行使自由裁量权 226097第二节丰富审查考量 314143一、相关市场界定之盈利模式分析方法 325525二、适度降低对市场份额的关注度 420704三、加强对VIE架构企业的监管 430378第三节细化加强救济制度 511932一、明确初创企业和新兴平台概念的界定标准 530532二、设立仲裁机制 5完善的互联网竞争规则为互联网平台更好发展提供法律指引和保障。正如2020年底中央经济工作会议要求的，对平台企业要“依法规范发展，健全互联网规则”。强化反垄断，健全规则乃首要任务；实现互联网平台的良法善治，良法是前提。健全互联网竞争规则，需要完善平台企业垄断认定以及数据收集使用管理等方面的法律规范。叶明,梁静.我国互联网领域经营者集中反垄断审查的不足与改进[J].西南政法大学学报,2021,23(01):65-74.以互联网平台为代表的新业态新模式蓬勃发展，不仅创造出了强大的创业潜力、就业能力和经济价值，也为社会、文化等领域带来深刻改变。同时也应认识到，当互联网平台在发展过程中出现了愈演愈烈的垄断问题，就应该与时俱进立法修法，健全互联网竞争规则，为执法机关及时提供执法指引和法律依据；同时给平台企业合规经营提供规则指引，为平台企业合法竞争保驾护航，通过互联网竞争规范为互联网平台指引一条正向成长的路径，兼顾效率与公平，并通过激励性监管引导互联网企业走技术创新发展道路。叶明,承上.互联网行业经营者集中反垄断规制的挑战与解决思路[J].经济法论丛,2019,(02):49-66.叶明,梁静.我国互联网领域经营者集中反垄断审查的不足与改进[J].西南政法大学学报,2021,23(01):65-74.叶明,承上.互联网行业经营者集中反垄断规制的挑战与解决思路[J].经济法论丛,2019,(02):49-66.21047第一节多重申报标准并进一8802、引入“交易规模标准”可将对经营者集中隐形市场势力进行衡量的指标分为两种：公司自身规模和交易规模。其中，公司自身规模又有营业额、总资产、销售额、用户数等。营业额、总资产是其他国家长期使用的衡量公司大小的指标，用户数量因为存在多归属性现象，并不作为考量因素。我国当前的营业额标准经过多年实践，已经初具成果，虽然有些瑕疵，但总体上能起到一定效果，且在实践中积累了丰富的经验。所以，上述指标中，最有讨论价值的就是交易规模标准。欧盟原本使用单一销售额标准，其含义与我国的营业额很相似，都是衡量公司规模大小的指标。由于前文所述单一营业额标准很难对技术创新和处于动态中的商业模式有所反应，也难以预测企业将来会给市场带来的影响。欧盟国家吸取美国经验，综合使用企业自身规模标准和交易规模标准。对此德国最快做出行动，2017年通过了相关法案，明确引入交易规模标准。并且在法案中还补充了经营者集中价格超过4亿欧元、且被收购公司在德国有重大商业动向替换原来的500万欧元的规定。正式引入“交易规模标准”。从前述对我国当前互联网产业的现状的分析来看，该领域已经存在强大的巨头。几家大型企业引领市场，已经存在较为强大的市场集中，并且还在积极跑马圈地，建立自己的商业版图。因此，采用交易规模更为合理，也没有大幅更改已经适用多年的营业额标准积累的市场经验，不仅大众易于接受，执法机构适用也更为便利。二、适度行使自由裁量权要重视国务院申报标准规定中主动审查行使自由裁量权可能引发的风险。自由裁量权的实施要针对个案不同，保护好相关当事人各方的权益。只有保证不同案件衡量标准的统一，才能真正达到法律所追求的公平正义的效果。互联网领域的经营者集中，因为面向群体更广，影响范围更加广泛，更需要用统一的具体的标准，做到合理回应各方诉求。另外，该权力会因为执法机关执行程度不同产生不同的作用。不积极行使会使该条款形同虚设，使经营者集中审查制度发挥不了应有的效果，但过度行使，会加重企业负担甚至降低市场效率、阻碍行业发展,损害社会公共利益。法律具有确定力，会对人的行为产生明确的指引。因此，公权力进入市场要持小心翼翼的态度，明确权力边界，需要清单限制。公权力要保持谦抑性，保留部分自主调查权，部分转化为参与者主动申报或者主动商谈。建立执法机关和受审对象的商谈机制，在对该项经营者集中作出某项实质性限制前，积极与其沟通，通知情况，给其一个自我纠正和减危害的机会。尤其针对互联网这种创新性强，高度动态性的行业，过多的限制反而不利于行业发展和经济运行，要在不损害社会国家公民利益的基础上，为其健康发展保驾护航。4847第二节丰富审查考量一、相关市场界定之盈利模式分析方法该方法是指通过全面研究企业情况，了解其盈利来源，分析其盈利模式，以盈利模式划分不同企业，从而起到界定相关市场的作用。通过这种方式可以将互联网平台作为一个整体考量，从而剥离掉以往的定式思维，使界定相关市场的方法“适网化”。互联网企业拥有不同于传统企业的盈利模式，企业面向两方市场，一边降低甚至牺牲利润换取用户的关注与数量，而向另一边收取大量费用，提高收入。但双方并不是相互独立，全无联系的，脱离任何一方谈企业利润都是不全面、不准确的。每个企业都有自己独特的盈利模式。因此，在界定相关市场时可以运用此种方法，全面分析比较不同企业收入来源异同，进行个案分析，从而得出一个相对确定的相关市场范围。我国是一个成文法国家，《反垄断法》中没有关于“盈利来源”该方法的具体规定，导致其无法走入实用领域，造成界定难问题。互联网具有高度动态性，盈利也并非是一个静态的指标，是一直处于波动之中的，与互联网行业的特性相契合。考虑盈利商品的特性，分析商品间的关系与不同，将其纳入一个动态群体中整体考量，设定门槛值，对商品的进出进行衡量，才能更好适应互联网特性。而非局限于传统假定垄断者测试的小幅非暂时性加价的方法,更好的适应新形势的要求。当然，该方法也并非完美无缺，对于商品集群的动态界定也是一个要针对个案研究，主观性极强的指标。需要在实践中不断摸索经验，也需要根据执法的侧重点相应调整。当然，也不是说该方法是唯一界定相关市场的选择，可以结合其他方法，优势互补。二、8802适度降低对市场份额的关注度互联网企业用户的多归属性，其市场份额经常被高估，准确测算有一定难度。并且在实践中过分精准计算企业市场份额意义不大，可以转换角度从降低市场份额关注度方面进行考量。由于平台企业双边性，在实践中用户规模增多，也可一定程度上对用户产生福利。以网约车为例，其拥有的客户数越多，吸引到车主进入该平台越多，也更加便利用户出行。降低对市场份额的关注度，转而关注交易本身是否会阻碍新兴企业的发展，是否会侵害消费者权益，是否会降低该行业的技术进步，是否对国民经济有益处等，从而有效解决互联网企业的市场份额难以测算的技术性难题。三、加强对VIE架构企业的监管VIE架构合法与否一直是学界争论不休的问题，各方观点众多。认为VIE架构合法的理由为VIE架构涉及的相关协议意思表示真实，没有出现欺诈、胁迫等情况，且该模式为我国互联网行业推进以及经济发展做出了巨大贡献。纵使VIE框架有规避某些领域外商投资准入的可能,但该公司都是由中国公民创立和实质控制的，外商在关键领域的持股并未从根本突破股权障碍。反对者则认为其真正目的是逃避外商投资限制及监管，这属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效行为。我国执法机构对VIE架构也一直持沉默态度。2019年公布的《外商投资法》亦没有对此进行回应。但2020年7月国内反垄断审查机关首次公开受理并无条件批准了涉及VIE架构的经营者集中案。2020年12月市场监督管理局对阿里巴巴、阅文集团、丰巢网络三家企业未依法申报违法实施集中做出了50万元的行政处罚”。以及2021年2月国务院反垄断委员会印发的《关于平台经济领域的反垄断指南》十八条明确表明了所有涉及VIE架构的经营者集中都在反垄断审查范围之内。这些都明确释放出了执法机关对VIE架构加强监管的态度。只要涉及VIE架构的企业都要依法主动进行申报，否则视为违法实施集中，将会都会受到市场监管总局的处罚。这有助于市场公平竞争，保护消费者利益和社会公共利益。4847第三节细化加强救济制度一、明确初创企业和新兴平台概念的界定标准《指南》对初创企业和新兴平台进行规定可以在一定程度上维护这些新兴平台的利益，扼制在位平台防御性收购行为。要想实现这条规定的目的，势必要对初创企业和新兴平台规定一个明确的标准，这样才便于反垄断执法机构以及集中方对集中行为进行判断。关于初创企业和新兴平台，可以借鉴德国《数字竞争法》对于小型市场的界定标准，从时间、营业额、数据量多个维度进行界定但是必须符合时间标准，个案中辅以经营者并购的目的进行具体考察。时间标准上又可以分为创立时间跟进入相关领域的时间，收购方收购的目的是该企业在创立时的经营领域，就以创立时间为标准。如果收购方收购的目的是该企业中间新拓展的领域，那就以该企业进入这个领域的时间为起点计算。具体的时间考量上设定为五年，五年及以下属于初创企业或新兴平台，五年以上则不属于这个范围。8802二、设立仲裁机制对于仲裁机制在经营者集中救济中的适用，完全可以通过法律或者指导意见进行明确要求，对于经营者集中救济措施实施当中出现的问题以仲裁为主。救济措施中仲裁条款的设置可以学习欧盟的做法，要么是集中方在提供救济措施选择时一并提出，或者由反垄断执法机构在对具体案件进行分析之后强制性附加仲裁条款。对于仲裁条款具体实施上可以建立一套自己的规则，对于特定的第三方可以由反垄断执法机构牵头，让双方在协议中明确写上纠纷适用仲裁的条款；对于非特定的第三方，反垄断执法机构可以要求义务人的相关部门作出承诺，如果出现纠纷，在第三方同意的情