赔偿范围确定的医学与法律交叉视角

赔偿范围确定的医学与法律交叉视角演讲人01引言：赔偿范围确定的核心困境与交叉视角的必要性02赔偿范围确定的基础：医学事实的认定与法律规则的衔接03医学与法律交叉视角下赔偿范围确定的实践路径04交叉视角下赔偿范围确定的挑战与应对策略05结论：医学与法律交叉视角的核心价值与未来展望目录赔偿范围确定的医学与法律交叉视角01引言：赔偿范围确定的核心困境与交叉视角的必要性引言：赔偿范围确定的核心困境与交叉视角的必要性在司法实践中，赔偿范围的确定始终是侵权责任纠纷、医疗损害责任、工伤赔偿等领域的关键争议焦点。其核心困境在于：医学事实的认定是赔偿范围的基础，而法律规则的适用则是赔偿范围的边界。二者若缺乏有效衔接，极易导致“医学上应赔”与“法律上不赔”的矛盾，或“法律上应赔”但医学依据不足的困境。例如，在医疗损害赔偿案件中，患者因诊疗行为导致伤残，医学鉴定可明确伤残等级及后续治疗需求，但法律需进一步判断：哪些治疗费用属于“必要且合理”？误工期限应如何结合医学恢复期与实际收入损失确定？精神损害抚慰金的裁量需参考哪些医学因素？作为一名长期处理医疗纠纷与侵权案件的实务工作者，我曾遇到这样一个案例：患者因“腹痛待查”就诊，医院未及时行手术探查，导致阑尾穿孔、腹膜炎，最终行肠切除术后遗留部分肠功能障碍。引言：赔偿范围确定的核心困境与交叉视角的必要性医学鉴定意见明确“医院存在延误诊疗过错，伤残等级为八级，后续需定期肠内营养支持”。但在诉讼中，双方对“肠内营养支持费用”产生争议：患者主张按进口营养粉标准计算5年费用，而医院辩称国产营养粉即可满足需求，且“5年期限”缺乏医学必要性。此案中，若仅依赖医学鉴定（明确营养支持的必要性），则可能忽视法律对“费用合理性”的审查；若仅依赖法律规则（按实际支出计算），则可能忽略患者长期的医学需求。最终，我们通过引入消化内科专家与法律专家共同论证，确定“国产营养粉+3年评估周期”的方案，既保障了患者医学需求，又符合法律对赔偿合理性的要求。这一案例深刻揭示了医学与法律交叉视角的不可替代性：医学为赔偿范围提供“事实锚点”（损害结果、因果关系、治疗需求），法律为赔偿范围划定“规则边界”（赔偿项目、计算标准、责任限制）。二者的交叉融合，既是司法公正的内在要求，也是解决“同案不同判”、提升裁判可接受度的重要路径。本文将从医学与法律各自的功能定位出发，系统分析交叉视角下赔偿范围确定的逻辑框架、实践路径与挑战应对，以期为相关实务工作提供参考。02赔偿范围确定的基础：医学事实的认定与法律规则的衔接赔偿范围确定的基础：医学事实的认定与法律规则的衔接赔偿范围的确定，本质上是“从事实到规则”的转化过程：医学事实是“原材料”，法律规则是“加工厂”，二者需通过严谨的逻辑衔接，最终形成合法、合理、可执行的赔偿方案。这一过程可分为三个阶段：医学事实的固定与解读、法律规则的适用与解释、交叉视角下的价值衡平。以下将分别展开阐述。医学事实的固定与解读：赔偿范围的“事实锚点”医学事实是赔偿范围确定的逻辑起点，其核心任务是对“损害结果”“因果关系”“治疗必要性”等关键要素进行客观、专业的认定。没有医学事实的支撑，赔偿范围将成为“无源之水”；而医学事实若未经法律筛选，则可能偏离“公平赔偿”的价值目标。医学事实的固定与解读：赔偿范围的“事实锚点”损害结果的医学认定：从“生理损害”到“法律损害”的转化损害结果是赔偿范围的核心依据，医学通过诊断、鉴定等方式明确损害的客观存在、性质、程度及持续时间。但需注意，医学上的“损害”与法律上的“损害”并非完全等同：法律仅认可“可救济的损害”，即具有确定性、可量化性且与侵权行为具有法律因果关系的损害。例如，在人身损害赔偿案件中，医学通过影像学报告（如X光片、CT）、实验室检查（如血常规、生化指标）、功能评估（如肌力测试、认知量表）等手段，确定损害的具体表现：骨折、器官功能障碍、疤痕面积、伤残等级等。其中，伤残等级的评定是关键环节，直接关系到残疾赔偿金、被扶养人生活费等项目的计算。我国目前主要采用《人体损伤致残程度分级》（2017年）作为标准，该标准从“组织器官结构破坏”“功能障碍”和“日常生活能力、社交能力”三个维度，将伤残分为1-10级，每一级均有明确的医学指征（如“四肢瘫肌力3级”“面部瘢痕形成12cm以上”）。医学事实的固定与解读：赔偿范围的“事实锚点”损害结果的医学认定：从“生理损害”到“法律损害”的转化但值得注意的是，伤残等级评定并非绝对客观：一方面，不同鉴定机构对同一损伤的等级可能存在差异（如对“脑外伤后综合征”的认知差异）；另一方面，医学上的“伤残”不等同于法律上的“丧失劳动能力”，需结合受害人年龄、职业、生活状况等因素综合判断。例如，一名30岁的钢琴家因外伤导致右手拇指丧失功能，医学评定为“十级伤残”，但对其职业而言，可能已构成“严重影响劳动能力”，法律在确定残疾赔偿金时需对此予以特殊考量。医学事实的固定与解读：赔偿范围的“事实锚点”因果关系的医学判断：从“事实因果”到“法律因果”的筛选因果关系是侵权责任的构成要件之一，医学通过“原因力分析”明确损害结果与侵权行为之间的关联程度，而法律则在此基础上判断是否构成“法律上的因果关系”（即相当因果关系）。医学上的因果关系判断主要采用“盖然性因果关系说”和“必然性因果关系说”：在医疗损害等复杂因果关系中，通常要求医学鉴定机构分析“诊疗行为是否符合诊疗规范”“损害结果是否可能由诊疗行为导致”“患者自身疾病对损害结果的影响比例”等。例如，在“药物过敏致患者死亡”的案例中，医学需明确：患者是否为过敏体质？药物使用是否符合《药典》规定？过敏反应是否为导致死亡的直接原因？若医学鉴定认为“药物过敏是死亡的直接原因，患者自身基础疾病仅占10%原因力”，则法律上可认定诊疗行为与死亡结果之间存在因果关系。医学事实的固定与解读：赔偿范围的“事实锚点”因果关系的医学判断：从“事实因果”到“法律因果”的筛选但需注意，医学上的“因果关系”是“可能性”判断，而法律上的“因果关系”是“归责性”判断。例如，在“延误诊疗导致损害”的案件中，即使医学鉴定确认“若及时诊疗可避免损害”，但若延误诊疗系因患者未遵医嘱所致，法律上可能认定“患者过错”减轻医院责任。因此，医学因果关系仅为法律因果关系的“必要非充分条件”，需结合法律上的过错认定、免责事由等进行综合判断。3.治疗必要性的医学评估：从“医学需求”到“法律合理”的平衡治疗必要性是确定医疗费、后续治疗费等赔偿项目的核心依据，医学通过诊疗规范、临床指南等明确治疗方案的必要性，而法律则进一步筛选“必要且合理”的治疗项目。医学上的“治疗必要性”主要依据《临床诊疗指南》《临床路径》等标准：例如，对于“开放性骨折”，医学要求“清创+内固定术”为必要治疗；对于“高血压患者”，需长期服用降压药物以控制血压。但在法律实践中，需进一步判断：医学事实的固定与解读：赔偿范围的“事实锚点”因果关系的医学判断：从“事实因果”到“法律因果”的筛选-治疗的“合理性”：是否超出常规诊疗标准？例如，患者要求使用进口高价抗生素，但医学证明国产抗生素可达到同等治疗效果，则法律不支持进口抗生素的费用差额；01-期限的“确定性”：后续治疗期限是否具有医学依据？例如，颅脑损伤患者的“康复治疗期限”，医学鉴定可根据损伤恢复情况确定“6-12个月”，而非患者主张的“终身治疗”。03-费用的“必要性”：是否与损害结果直接相关？例如，因交通事故导致骨折，患者后续治疗的“中医康复理疗”费用若医学证明有助于功能恢复，则可纳入赔偿范围；但若患者自行要求的“保健品”费用，则因缺乏医学必要性而不予支持；02法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”在医学事实的基础上，法律通过具体规则明确赔偿项目的范围、计算标准及限制条件，为赔偿范围的确定提供“规则边界”。我国《民法典》侵权责任编、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）等法律法规，构成了赔偿范围确定的法律框架。法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”赔偿项目的法律分类：从“全面赔偿”到“合理限制”根据“全面赔偿原则”，赔偿范围应涵盖受害人因侵权行为遭受的全部损失，包括直接损失（如医疗费、误工费）和间接损失（如残疾赔偿金、死亡赔偿金）。但法律同时通过“合理限制”原则，避免赔偿范围无限扩大：-直接损失：包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等。其中，医疗费的确定需以“医疗机构出具的收款凭证”和“诊断证明”为依据，并结合病历、费用清单等审核“必要性与合理性”；误工费需根据受害人的收入状况（固定收入或无固定收入的参照行业标准）和误工时间（根据医疗机构证明确定）计算；-间接损失：包括残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算（但六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算）；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算（同上）；法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”赔偿项目的法律分类：从“全面赔偿”到“合理限制”-其他损失：如残疾辅助器具费（按照普通适用标准确定）、丧葬费（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）等。需注意，赔偿项目的确定需以“实际损失”为限，避免“重复赔偿”或“过度赔偿”。例如，受害人因交通事故受伤，已获得侵权人赔偿的医疗费，若再通过医疗保险报销同一笔费用，则法律不支持“双重获利”。法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”赔偿标准的法律裁量：从“统一规则”到“个案正义”法律对赔偿项目的计算标准虽有明确规定，但需结合个案具体情况裁量，以实现“个案正义”。例如：-收入标准的确定：对于“有固定收入的”受害人，误工费按“实际减少的收入”计算，但需提供工资条、纳税证明等证据；对于“无固定收入的”受害人，参照“受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资”计算，但需结合受害人职业（如农民工与白领的行业差异）确定“相近行业”；-地域差异的平衡：残疾赔偿金、死亡赔偿金的标准区分“城镇居民”和“农村居民”，但《人身损害赔偿解释》明确“受害人住所地或经常居住地收入高于受诉法院所在地标准的，可以按照其住所地或经常居住地的标准计算”，以体现“同命同价”的价值取向；法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”赔偿标准的法律裁量：从“统一规则”到“个案正义”-过错相抵的适用：若受害人对损害结果的发生有过错（如未遵守交通规则、未遵医嘱），可根据其过错程度减轻侵权人的赔偿责任（《民法典》第1173条）。例如，在“医疗损害赔偿”中，若患者因隐瞒过敏史导致药物过敏，可减轻医院的责任比例。法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”免责事由的法律认定：从“责任成立”到“责任免除”在特定情况下，法律可免除侵权人的赔偿责任，这是对“全面赔偿原则”的必要限制。常见的免责事由包括：01-不可抗力：如自然灾害、战争等不能预见、不能避免且不能克服的客观情况（《民法典》第180条）；02-受害人故意：如受害人自残、自杀等（《民法典》第1174条）；03-第三人过错：损害结果由第三人造成，且第三人已承担责任的，侵权人不承担责任（《民法典》第1175条）；04-正当防卫/紧急避险：为保护自己或他人合法权益、因避免本人或他人危险造成损害的，不承担责任或减轻责任（《民法典》第181-182条）。05法律规则的适用与解释：赔偿范围的“规则边界”免责事由的法律认定：从“责任成立”到“责任免除”在免责事由的认定中，医学事实同样发挥关键作用：例如，判断是否构成“不可抗力”，需医学证明损害结果确由“极端天气”等客观因素直接导致；判断是否构成“受害人故意”，需医学证明损害系受害人“自主行为”（如服药自杀）所致，而非疾病自然转归。交叉视角下的价值衡平：从“单一维度”到“综合判断”医学与法律在赔偿范围确定中各有侧重，但需通过交叉视角实现价值衡平：医学追求“客观真实”，法律追求“公平正义”，二者需在个案中动态平衡，避免“唯医学论”或“唯法律论”的极端。例如，在“过度医疗”的认定中：医学需依据《临床诊疗指南》判断诊疗行为是否“超出必要范围”，法律则需结合“医疗目的”（是否为治疗疾病或减轻痛苦）、“费用合理性”（是否与患者经济状况匹配）等因素综合判断。若医学证明某项检查“无明确适应证”，但法律认为该检查系患者自愿且费用较低，则可能不认定为“过度医疗”，从而支持相关费用赔偿。交叉视角下的价值衡平：从“单一维度”到“综合判断”再如，在“精神损害抚慰金”的裁量中：医学需通过心理评估量表（如SCL-90、HAMA）确定受害人是否存在“精神障碍”及严重程度，法律则需结合侵权人的过错程度、损害后果的严重性、当地平均生活水平等因素确定赔偿数额。例如，受害人因交通事故导致“轻度焦虑”，医学鉴定确认“存在心理应激反应”，法律可根据侵权人“轻微过错”判处较低数额的精神损害抚慰金（如5000元），而非仅依据医学损害程度判处高额赔偿。03医学与法律交叉视角下赔偿范围确定的实践路径医学与法律交叉视角下赔偿范围确定的实践路径医学与法律交叉视角并非抽象的理论概念，而是需通过具体的制度设计、工作方法和协作机制落地。结合实务经验，以下路径可有效促进医学与法律的交叉融合，提升赔偿范围确定的科学性与公正性。构建“医学-法律”协同鉴定机制：提升鉴定意见的可采性鉴定意见是医学事实与法律规则衔接的重要载体，但传统鉴定模式中，医学鉴定机构往往仅出具“技术性意见”，缺乏对法律要件（如过错认定、责任比例）的分析，导致法官难以直接适用。构建“医学-法律”协同鉴定机制，可从以下方面改进：构建“医学-法律”协同鉴定机制：提升鉴定意见的可采性鉴定意见的“双层结构”协同鉴定意见应包含“医学事实层”和“法律分析层”：-医学事实层：由医学专家负责，明确损害结果、因果关系、治疗必要性等医学问题（如“患者伤残等级为八级，后续治疗需每年复查1次”）；-法律分析层：由法律专家或法官根据医学事实层，结合法律规则分析赔偿范围（如“根据八级伤残，残疾赔偿金按20年计算；后续复查费用每年1000元，支持10年”）。例如，在“医疗损害赔偿”中，协同鉴定意见可表述为：“医方存在延误诊疗过错（医学事实），患者损害与医方过错之间存在80%的原因力（医学分析），医方应赔偿患者医疗费、残疾赔偿金等损失，其中精神损害抚慰金酌定为3万元（法律分析）。”构建“医学-法律”协同鉴定机制：提升鉴定意见的可采性专家辅助人制度的完善《民事诉讼法》第79条规定当事人可以申请有专门知识的人出庭就鉴定意见提出意见，即“专家辅助人制度”。实践中，可引入“医学专家辅助人”和“法律专家辅助人”共同参与诉讼：-法律专家辅助人：由法官指定或当事人聘请，就法律规则的适用（如赔偿项目的计算标准、免责事由的认定）提供咨询，避免医学事实与法律规则的脱节。-医学专家辅助人：由当事人聘请或法院指定，就医学鉴定中的专业问题（如诊疗行为是否规范、因果关系判断依据）进行解释，帮助法官理解医学事实；例如，在“新型药物不良反应致损”案件中，医学专家辅助人可解释“该药物的不良反应发生率及临床表现”，法律专家辅助人可说明“药品生产者是否违反了药品说明书的警示义务”，二者共同为法官判断赔偿责任提供支撑。建立“动态评估”机制：应对赔偿范围的变动性赔偿范围并非一成不变，尤其在涉及“后续治疗费”“护理依赖”等项目时，需根据受害人恢复情况进行动态调整。医学与法律交叉视角下的“动态评估机制”，可有效解决“一次性判决”与“长期需求”的矛盾。建立“动态评估”机制：应对赔偿范围的变动性后续治疗费用的“评估周期”根据《人身损害赔偿解释》第19条，后续治疗费可根据“医疗机构证明”或“鉴定意见”确定，但“一次性判决”可能导致两种极端：一是赔偿不足（受害人恢复后需额外治疗，但已无赔偿途径）；二是赔偿过度（赔偿金额超过实际治疗需求）。动态评估机制可采取“定期评估+分期赔付”模式：-评估周期：根据损害恢复情况确定（如骨折患者每6个月评估1次，脑损伤患者每1年评估1次）；-评估内容：由医学专家评估“后续治疗的必要性、期限、费用”，由法律专家结合评估意见调整赔偿金额；-分期赔付：按评估结果分期支付赔偿款，待下次评估后多退少补。建立“动态评估”机制：应对赔偿范围的变动性后续治疗费用的“评估周期”例如，一名脊髓损伤患者导致截瘫，首次鉴定确定“后续护理依赖程度为大部分依赖，护理费每月3000元”，但2年后患者因肌肉萎缩需增加护理强度，医学评估“护理依赖程度为完全依赖，护理费每月5000元”，法律支持患者补充护理费差额，直至下次评估。建立“动态评估”机制：应对赔偿范围的变动性护理依赖等级的“分级评估”护理依赖等级是确定护理费的关键依据，医学需通过《日常生活能力评定量表》（ADL）评估患者“进食、穿衣、行动、如厕”等基本生活能力的丧失程度，法律则根据评估结果将护理依赖分为“完全依赖”“大部分依赖”“部分依赖”“不依赖”四级，并对应不同的护理费计算标准。动态评估机制要求定期重新评定护理依赖等级：例如，脑出血患者初期为“完全依赖”，6个月后经康复训练转为“大部分依赖”，护理费相应降低，既保障了患者的实际需求，又避免了不必要的赔偿支出。强化“证据规则”的医学适配：保障医学事实的有效性医学事实需通过证据固定，但传统证据规则（如“书证优先原则”）难以完全适应医学证据的特殊性（如电子病历的易篡改性、医学影像的专业性）。强化证据规则的医学适配，是确保医学事实准确性的关键。强化“证据规则”的医学适配：保障医学事实的有效性电子病历的证据效力认定电子病历是医疗损害赔偿案件中的核心证据，但其易被篡改的特点可能导致真实性争议。法律可通过“技术手段+推定规则”保障电子病历的效力：01-技术手段：要求医疗机构使用“区块链存证”“时间戳”等技术固定电子病历，确保无法篡改；02-推定规则：若医疗机构无法提供电子病历的原始存储介质或篡改痕迹，可推定电子病历不真实，由医疗机构承担不利后果。03例如，在“医院篡改电子病历”的案例中，患者通过技术手段发现电子病历的修改记录，法院最终采纳患者提交的原始病历，认定医院存在过错。04强化“证据规则”的医学适配：保障医学事实的有效性医学影像的“专家解读”规则X光片、CT、MRI等医学影像是判断损害结果的重要证据，但非医学专业人士难以准确解读。证据规则可明确：-形式审查：医学影像需符合《医疗机构病历管理规定》的形式要求（如医师签名、报告日期）；-实质审查：对有争议的医学影像，应通过“专家辅助人解读”或“重新鉴定”确定其内容，避免法官因专业知识不足而误判。例如，在“腰椎间盘突出症”的案件中，患者主张“影像显示椎间盘突出压迫神经”，而医院辩称“突出程度轻微与症状无关”，法院通过影像专家辅助人解读，确认“突出程度与患者症状存在相关性”，支持患者主张。04交叉视角下赔偿范围确定的挑战与应对策略交叉视角下赔偿范围确定的挑战与应对策略尽管医学与法律交叉视角为赔偿范围确定提供了有效路径，但实践中仍面临诸多挑战，需通过制度创新与专业协同加以应对。面临的挑战医学与法律的专业壁垒：认知差异导致沟通障碍医学与法律是两个独立的学科体系，存在显著的专业壁垒：-术语差异：医学中的“并发症”“后遗症”等术语，法律需结合“过错程度”“因果关系”重新解释；法律中的“过错”“因果关系”等概念，医学需通过“诊疗规范”“原因力分析”具体化；-思维差异：医学注重“个体化诊疗”，强调患者具体情况；法律注重“规则统一”，强调同案同判；-评价标准差异：医学以“治疗效果”为标准，法律以“公平正义”为标准，二者在“过度医疗”“知情同意”等问题上可能产生分歧。面临的挑战鉴定标准的不统一：影响赔偿范围的确定性STEP1STEP2STEP3鉴定标准的不统一是赔偿范围确定中的突出问题：-医学鉴定标准：不同鉴定机构对同一损伤可能采用不同的鉴定标准（如《医疗事故分级标准》与《人体损伤致残程度分级》）；-法律裁量标准：不同法院对精神损害抚慰金、残疾赔偿金的裁量可能存在较大差异，导致“同案不同判”。面临的挑战新兴医疗技术的伦理与法律难题：传统规则的滞后性随着基因编辑、AI辅助诊疗、远程医疗等新兴医疗技术的发展，传统赔偿范围确定规则面临挑战：-责任主体认定：AI辅助诊疗出现错误时，责任主体是医生、医院还是AI开发者？-损害结果评估：基因编辑导致的“基因突变”等远期损害，如何评估其因果关系与赔偿范围？-知情同意范围：远程医疗中的“电子知情同意”是否具备法律效力？其范围是否需涵盖新兴技术的风险？4.当事人的举证能力差异：影响医学事实的客观性在医疗损害赔偿等案件中，医疗机构与患者之间存在信息不对称：医疗机构掌握完整的病历资料，而患者往往难以获取关键医学证据。若严格遵循“谁主张，谁举证”原则，可能导致患者因举证不能而败诉，违背公平正义原则。应对策略构建“医学-法律”复合型人才培养体系：打破专业壁垒01培养既懂医学又懂法律的复合型人才是解决专业壁垒的根本途径：02-高校教育：在法学院开设“医学法学”专业或课程，在医学院校开设“医疗法律实务”课程，培养医学生的法律意识和法学生的医学素养；03-职业培训：对法官、律师、鉴定人开展“医学法学”专项培训，邀请医学专家讲解临床诊疗规范，邀请法律专家讲解侵权责任规则；04-交流机制：建立医学专家与法律专家的常态化交流平台，如“医疗损害赔偿案件研讨会”，通过案例分析促进双方理解。应对策略统一鉴定标准与裁量指南：提升裁判的确定性针对鉴定标准不统一的问题，可通过以下途径解决：-制定统一的医学鉴定标准：由司法部、国家卫健委联合制定《医疗损害鉴定管理办法》，明确医疗过错的认定标准、因果关系的分析方法、伤残等级的评定细则；-发布裁量指南：最高人民法院可针对“精神损害抚慰金”“残疾赔偿金”等常见赔偿项目发布全国统一的裁量指南，明确计算基数、调整因素、上限标准等，减少地域差异。应对策略完善新兴医疗技术的法律规制：应对规则滞后性针对新兴医疗技术带来的挑战，需及时完善法律规制：-明确责任主体：在《民法典》侵权责任编中增设“AI医疗损害责任”条款，明确AI开发者、医院、医生的过错认定标准与责任分担；-建立损害评估机制：针对新兴医疗技术的远期损害，设立“医学-法律联合评估委员会”，定期发布技术风险指引与损害评估标准；-规范知情同意程序：制定《远程医疗管理办法》，明确电子知情同意的形式要件（如电子签名、视频记录）和实质要件（风险告知的充分性）。应对策略强化举证责任分配的合理性：保障弱势当事人权益针对当事人举证能力差异的问题，可通过“举证责任缓和”或“举证责任倒置”平衡双方利益：01-医疗损害赔偿