我国政府信息公开中第三人权利立法保护的困境与突破

我国政府信息公开中第三人权利立法保护的困境与突破一、引言1.1研究背景与意义在当今社会，政府信息公开已成为现代治理的关键要素，对推动国家治理体系和治理能力现代化起着举足轻重的作用。随着信息技术的飞速发展和公民民主意识的不断提高，民众对政府信息的关注度与日俱增，对政府信息公开的要求也愈发迫切。政府信息公开不仅是公民知情权得以实现的重要保障，更是促进政府依法行政、提升政府公信力、增强政府决策透明度和公正性的关键举措。政府信息公开是现代民主政治的必然要求。知情权作为公民的一项基本政治权利，是公民参与国家事务管理、行使民主权利的前提和基础。只有当公民能够充分获取政府信息时，才能有效地参与政府决策、监督政府行为，进而推动民主政治的发展。通过政府信息公开，公民得以了解政府的决策过程、执行情况以及公共资源的分配使用等信息，从而增强对政府的信任，促进政府与公民之间的良性互动与合作。政府信息公开也是提高政府治理效率和科学性的重要手段。在信息时代，政府面临着复杂多变的社会问题和海量的信息，只有实现信息的公开共享，才能充分汇聚民智、凝聚民力，为政府决策提供全面、准确的依据。同时，政府信息公开还能促使政府及时发现和解决治理过程中存在的问题，优化行政流程，提高行政效率，实现政府治理的科学化和精准化。在政府信息公开的实践过程中，第三人权利的保护问题逐渐凸显出来，成为完善信息公开制度不可或缺的重要内容。当政府拟公开的信息涉及第三人的合法权益时，如商业秘密、个人隐私、个人信息等，若处理不当，极有可能对第三人的权益造成损害。比如，在一些土地征收、房屋拆迁等项目中，政府公开的信息可能包含第三人的家庭住址、联系方式、财产状况等个人隐私信息，一旦泄露，可能会给第三人带来不必要的困扰和损失；在企业相关信息公开中，若不慎公开了企业的商业秘密，可能会对企业的市场竞争力造成严重影响，损害企业的合法权益。保护第三人权利是维护社会公平正义的必然要求。法律面前人人平等，每个人的合法权益都应受到平等保护。在政府信息公开中，不能为了满足申请人的知情权或公共利益的需要，而忽视或侵犯第三人的合法权益。只有在保障公民知情权的同时，充分保护第三人的合法权利，才能实现社会的公平正义，维护社会的和谐稳定。保护第三人权利也是促进政府信息公开制度健康发展的重要保障。如果在信息公开过程中，第三人的权利得不到有效保护，可能会引发第三人对政府信息公开工作的抵触情绪，甚至通过法律途径维权，这不仅会增加行政成本和社会矛盾，也会影响政府信息公开制度的公信力和权威性。只有建立健全第三人权利保护机制，妥善处理信息公开与第三人权利保护之间的关系，才能确保政府信息公开工作的顺利推进，实现政府信息公开制度的可持续发展。1.2国内外研究现状在国外，政府信息公开制度起步较早，相应地，对于第三人权利保护的研究也更为成熟。美国作为世界上最早建立政府信息公开制度的国家之一，在其《信息自由法》《隐私权法》等法律框架下，对第三人的商业秘密和个人隐私保护有着较为细致的规定。美国的司法实践中，形成了一系列判断信息是否应公开以及如何保护第三人权利的标准和原则，如“合理隐私期待”标准用于界定个人隐私信息是否应公开，在涉及商业秘密时，会综合考虑信息的性质、公开可能对企业造成的损害等因素。德国在《联邦行政程序法》等相关法律中，明确规定了行政机关在公开涉及第三人利益的信息时，应履行告知、听取意见等程序，保障第三人的参与权和陈述权，强调在信息公开过程中要遵循比例原则，即在满足公共利益需求的同时，尽可能减少对第三人权利的损害。日本通过《行政机关拥有信息公开法》等法律，确立了第三人异议制度，当第三人认为政府拟公开的信息侵犯其合法权益时，可以提出异议，行政机关需对异议进行审查并作出相应处理。国外学者在该领域的研究视角较为多元。部分学者从权利平衡的角度出发，探讨如何在保障公民知情权和公共利益的前提下，最大程度地保护第三人的合法权利，分析不同权利之间的冲突与协调机制；有的学者侧重于从程序正义的角度，研究如何设计科学合理的信息公开程序，确保第三人在信息公开过程中有充分的机会表达意见、维护自身权益，如对告知程序、听证程序的具体设计和完善进行深入探讨；还有学者从实证研究的角度，通过分析大量的司法案例和实践数据，总结政府信息公开中第三人权利保护的实际问题和解决路径，为制度的改进提供现实依据。国内对于政府信息公开第三人权利保护的研究，随着我国政府信息公开制度的发展而逐渐深入。自2008年《政府信息公开条例》实施以来，尤其是2019年修订后，学界对第三人权利保护给予了更多关注。学者们围绕条例中的相关规定，对第三人的范围界定、权利类型、保护原则和程序等方面展开研究。在第三人范围界定上，学者们对于如何准确判断哪些主体属于政府信息公开中的第三人，以及如何区分不同类型第三人的权利保护需求进行了探讨，提出应结合信息与主体的利害关系、权利受影响的程度等因素进行综合判断。在权利类型方面，对第三人的商业秘密权、隐私权、个人信息权等具体权利的保护进行了深入分析，研究这些权利在信息公开过程中的边界和保护方式。在保护原则上，国内学者普遍认为应遵循合法、公正、公平、比例等原则，确保在信息公开过程中不滥用权力，充分保障第三人的合法权益。在程序方面，研究主要集中在行政机关的告知程序、征求第三人意见的程序、第三人的救济程序等，探讨如何细化这些程序，提高其可操作性，以更好地保护第三人权利。还有学者通过对具体案例的分析，揭示实践中第三人权利保护存在的问题，如行政机关对第三人权利重视不足、告知程序不规范、救济渠道不畅等，并提出相应的完善建议，包括完善法律法规、加强行政监督、提高公众意识等。尽管国内外在政府信息公开第三人权利保护研究方面取得了一定成果，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对于一些关键概念，如商业秘密、个人隐私、个人信息等的界定，虽然已有不少探讨，但在实践中仍存在模糊地带，缺乏统一、明确且具有可操作性的标准，导致在判断信息是否涉及第三人权利以及如何保护这些权利时存在困难；在权利平衡理论上，虽然学者们提出了多种平衡公民知情权、公共利益和第三人权利的观点，但在具体实践中，如何准确衡量不同利益之间的权重，缺乏有效的量化方法和具体的操作指南。在实践研究方面，对国外先进经验的借鉴往往存在与我国国情结合不够紧密的问题，未能充分考虑我国的政治体制、文化传统和社会实际情况，导致一些在国外行之有效的制度和措施在我国难以有效实施；国内的实证研究虽然揭示了一些实践中的问题，但对于问题产生的深层次原因分析不够透彻，提出的解决方案往往缺乏系统性和前瞻性，难以从根本上解决第三人权利保护面临的困境。在制度建设方面，我国相关法律法规虽然对第三人权利保护有所规定，但还不够完善，存在程序规定过于简略、救济途径不够健全等问题，需要进一步细化和补充，以形成更加完备的第三人权利保护制度体系。1.3研究方法与创新点本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地剖析我国政府信息公开第三人权利的立法保护问题。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛搜集和整理国内外关于政府信息公开、第三人权利保护的法律法规、学术论文、研究报告等文献资料，梳理相关理论和实践的发展脉络，了解已有研究成果和存在的不足。深入研读我国《政府信息公开条例》以及其他相关法律法规，分析其中关于第三人权利保护的具体规定，把握立法的宗旨和意图；同时，关注国外如美国、德国、日本等国家在该领域的先进立法经验和理论研究，为我国的制度完善提供有益借鉴。通过对这些文献的综合分析，为后续研究提供坚实的理论支撑和研究思路。案例分析法为研究提供了丰富的实践依据。收集和分析我国政府信息公开中涉及第三人权利保护的典型案例，如李某某不服晋中市某中心信息公开答复案。在该案例中，申请人申请公开涉及第三人个人隐私的房屋征收分户补偿评估报告，行政机关在处理过程中遵循相关法律规定，书面征求第三人意见，第三人不同意公开，行政机关据此作出不予公开的答复。通过对这类案例的深入剖析，揭示实践中第三人权利保护存在的问题，如行政机关对第三人权利重视不足、告知程序不规范、救济渠道不畅等，分析问题产生的原因，包括法律法规不完善、行政人员法治意识淡薄等，并从案例中总结经验教训，为提出针对性的立法完善建议提供现实依据。比较研究法用于借鉴国际经验。对国外不同国家在政府信息公开第三人权利保护方面的立法和实践进行比较分析。美国通过《信息自由法》《隐私权法》等构建了较为完善的保护体系，在判断信息是否公开时注重平衡公共利益与第三人权利；德国在行政程序法中明确规定行政机关的告知、听取意见等程序，保障第三人的参与权；日本建立了第三人异议制度，为第三人提供了有效的救济途径。通过比较这些国家的制度特点和实践效果，结合我国国情，吸收其先进理念和成功经验，为完善我国相关立法提供参考，如优化我国的告知程序、建立更有效的救济机制等。本研究的创新点主要体现在以下几个方面。在研究视角上，以政府信息公开中第三人权利保护的立法完善为切入点，将研究重点聚焦于从立法层面解决第三人权利保护面临的问题，不同于以往多从行政或司法角度进行的研究，为该领域研究提供了新的视角。在研究内容上，不仅对第三人权利的范围、保护原则和程序等进行常规研究，还深入分析了立法中存在的模糊地带和缺陷，如对商业秘密、个人隐私等关键概念的界定模糊问题，以及在实践中如何准确适用权利平衡原则等，并提出了具有针对性和可操作性的立法完善建议，包括明确概念界定、细化程序规定、健全救济途径等，丰富了该领域的研究内容。在研究方法的综合运用上，将文献研究、案例分析和比较研究有机结合，从理论、实践和国际比较多个维度展开研究，使研究成果更具全面性、系统性和说服力。二、我国政府信息公开第三人权利立法的相关理论2.1政府信息公开第三人的界定在政府信息公开的法律框架中，政府信息公开第三人是一个关键概念，其准确界定对于保障各方权益、规范信息公开流程至关重要。根据相关法律规定和实践经验，政府信息公开第三人是指政府机关拟公开的政府信息，会损害除申请人或公开相对人以外的合法权益的人。这一定义明确了第三人的核心特征，即其合法权益与政府拟公开的信息存在紧密关联，一旦信息公开，极有可能遭受损害。从范围来看，政府信息公开第三人涵盖了广泛的主体类型。在涉及商业活动的信息公开中，企业常常成为第三人。例如，当政府部门拟公开某企业的商业合作细节、产品研发数据等信息时，若这些信息属于商业秘密范畴，该企业就属于第三人。在李某某诉中新天津生态城管理委员会政府信息公开案中，天津中新生态城某置业公司作为测绘成果的所有者，当生态城管委会收到公开相关测绘成果信息的申请时，该置业公司成为第三人，其对这些测绘成果拥有的著作权可能因信息公开而受损。在涉及民生事务的信息公开里，普通公民也可能作为第三人。如在房屋征收补偿信息公开中，像李某某不服晋中市某中心信息公开答复案，卫某某、李某某等五位公民的房屋征收分户补偿评估报告涉及个人隐私，当申请人申请公开这些信息时，他们作为第三人，其隐私权面临被侵犯的风险。政府信息公开第三人具有几个显著特征。其具有特定的利害关系，第三人与拟公开的政府信息之间存在直接的利害联系，这种联系使得信息公开与否对其合法权益产生实质性影响。在上述案例中，企业的商业秘密关乎其市场竞争力和经济利益，公民的个人隐私涉及个人生活安宁和人格尊严，信息公开会对他们的权益造成直接损害。第三人的权利具有受保护性，法律明确规定要保护第三人的合法权益，在政府信息公开过程中，行政机关需充分考量第三人的权利，遵循法定程序，避免侵犯其权益。第三人的地位具有相对性，其第三人身份是相对于特定的政府信息公开申请而言的，在不同的信息公开场景中，同一主体可能具有不同的身份，并非固定不变。通过具体案例能更清晰地理解不同情形下第三人的认定。在某环境监管信息公开案件中，环保部门收到公众申请，要求公开某化工企业的污染物排放监测数据。该化工企业认为这些数据包含其生产工艺和技术参数等商业秘密，一旦公开将使其在市场竞争中处于不利地位。在此案中，该化工企业符合第三人的界定标准，因为拟公开信息与其商业秘密权益紧密相关，公开可能导致其合法权益受损，所以被认定为政府信息公开第三人。在另一起教育领域信息公开事件中，家长申请公开学校教师的个人教学评价信息，其中涉及教师的教学方法、学生评价等内容，教师认为这些信息属于个人隐私，公开后可能对其职业发展和声誉产生负面影响。在这种情况下，教师作为第三人，其隐私权与拟公开信息存在利害关系，应受到法律保护。准确界定政府信息公开第三人，对于平衡公民知情权、公共利益和第三人合法权益，确保政府信息公开制度的公正、有序实施具有重要意义。2.2第三人权利的内容2.2.1知情权知情权是政府信息公开第三人享有的一项基础性权利，在整个第三人权利体系中占据着关键地位。它赋予第三人知晓政府拟公开信息中涉及自身权益部分的权利，以及了解信息公开相关处理情况的权利，这对于保障第三人的合法权益至关重要。第三人的知情权有着明确的法律依据。我国《政府信息公开条例》虽未对第三人知情权作出专门的、详尽的规定，但从相关条款中仍可推断出其权利来源。根据条例精神，行政机关在处理政府信息公开申请时，若涉及第三人权益，应当履行告知义务，这实际上是保障第三人知情权的体现。在实践中，当行政机关收到公开涉及第三人商业秘密或个人隐私信息的申请时，按照规定应书面征求第三人意见，这一过程就是让第三人知悉信息公开事宜的具体方式，使第三人有机会参与到信息公开的决策过程中。第三人知情权的实现方式具有多种形式。在行政机关拟公开涉及第三人权益的信息前，书面通知是最常见且重要的方式。行政机关应以书面形式明确告知第三人拟公开信息的内容、公开的依据、公开的方式以及公开可能对其权益产生的影响等关键信息。在李某某诉中新天津生态城管理委员会政府信息公开案中，生态城管委会在收到李某某的信息公开申请后，认为其中部分信息属于测绘成果，涉及第三人天津中新生态城某置业公司的著作权，于是分别向相关公司作出《关于征求是否公开星光汇项目的相关测绘材料的函》，这就是通过书面通知保障第三人知情权的典型做法。听证也是保障第三人知情权的有效途径之一。在一些复杂或争议较大的信息公开事项中，行政机关可以组织听证，让第三人有机会在听证会上充分了解信息公开的相关情况，包括申请人的诉求、行政机关的考量因素等，并发表自己的意见。通过听证，第三人能够更全面、深入地知晓信息公开背后的各种因素，从而更好地维护自己的权益。此外，第三人还可以通过查询相关信息公开档案来实现知情权。行政机关在处理信息公开申请过程中会形成一系列档案材料，包括与第三人的沟通记录、征求意见的回复等，第三人有权在合理范围内查询这些档案，以了解信息公开的具体进展和处理结果。知情权对于第三人而言意义重大。它是第三人维护自身权益的前提条件。只有当第三人充分知晓信息公开的相关情况时，才能准确判断公开行为是否会对自己的合法权益造成损害，进而采取相应的措施来保护自己的权益。如果第三人对信息公开一无所知，就无法及时有效地提出异议或寻求救济，其权益很可能在不知情的情况下受到侵害。知情权的保障也有助于促进政府信息公开的公正性和透明度。当第三人能够参与到信息公开的过程中，了解行政机关的决策依据和处理方式时，能够对行政机关的行为形成有效的监督，促使行政机关更加审慎地对待信息公开申请，在保障公民知情权的同时，充分考虑第三人的合法权益，从而提高政府信息公开的质量和公信力。2.2.2异议权异议权是政府信息公开第三人权利的重要组成部分，它赋予第三人对行政机关拟公开涉及自身权益信息的决定提出不同意见的权利，是第三人维护自身合法权益的关键手段。第三人行使异议权需要满足一定的条件。根据相关法律规定和实践经验，当行政机关拟公开的政府信息可能损害第三人的合法权益时，第三人有权提出异议。这些合法权益主要包括商业秘密权、隐私权、个人信息权等。在判断信息公开是否会损害第三人权益时，需要综合考虑多方面因素。对于商业秘密，要考量信息是否具有秘密性、保密性和商业价值，若公开可能导致企业在市场竞争中处于劣势，损害其经济利益，则第三人可提出异议；对于个人隐私，需判断信息是否涉及个人生活的私密领域，如家庭住址、医疗记录、通信内容等，一旦公开可能侵犯个人的生活安宁和人格尊严，第三人可据此行使异议权。在李某某不服晋中市某中心信息公开答复案中，卫某某、李某某等五位第三人的房屋征收分户补偿评估报告涉及个人隐私，当申请人申请公开这些信息时，第三人不同意公开，行使了异议权，因为公开这些报告可能会泄露他们的财产状况等个人隐私信息，对其权益造成损害。第三人提出异议需遵循一定的程序。行政机关在收到政府信息公开申请后，若认为该信息涉及第三人权益，应当书面征求第三人意见，这是异议程序的启动环节。第三人在收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见，这明确了第三人行使异议权的时间限制，确保信息公开程序的效率。第三人提出异议时，应采用书面形式，详细说明异议的理由和依据，使行政机关能够准确了解第三人的诉求和关切。行政机关在收到第三人的异议后，要对异议进行全面审查，综合考虑信息公开的必要性、第三人权益保护以及公共利益等多方面因素，然后作出是否公开的决定。异议权的效力直接关系到第三人权益的保护和信息公开的最终结果。若第三人提出的异议成立，行政机关应不予公开相关信息，以保护第三人的合法权益。在上述晋中市的案例中，五位第三人不同意公开房屋征收分户补偿评估报告，行政机关经审查认为异议合理，作出不予公开的答复，这体现了异议权对信息公开的直接阻止效力。若行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响，决定予以公开，则应当将决定公开的信息内容和理由书面告知第三人，这是对第三人异议权的尊重，同时也给予第三人进一步寻求救济的机会。为了保障第三人异议权的有效行使，需要建立完善的保障机制。行政机关应加强对第三人异议权的宣传和告知，确保第三人清楚了解自己享有的异议权利以及行使的程序和方式。要建立健全异议处理的监督机制，对行政机关在处理第三人异议过程中的行为进行监督，防止行政机关滥用职权，对第三人异议不予重视或随意驳回。第三人在对行政机关的异议处理结果不服时，应当有畅通的救济途径，如申请行政复议或提起行政诉讼，通过法律手段维护自己的合法权益。2.2.3救济权救济权是政府信息公开第三人权利保障体系中的最后一道防线，当第三人的合法权益因政府信息公开行为受到侵害时，救济权为其提供了寻求法律救济、挽回损失的途径。在我国现行法律框架下，第三人在权利受到侵害时可采取多种救济途径，其中行政复议和行政诉讼是最为主要的方式。行政复议是一种行政内部监督和救济机制。根据《行政复议法》的相关规定，第三人认为行政机关的信息公开行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。在李某某不服晋中市某中心信息公开答复案中，申请人李某某对晋中市某中心关于信息公开答复不服申请行政复议，其中涉及第三人卫某某等五人的房屋征收分户补偿评估报告因涉及个人隐私，第三人不同意公开，晋中市某中心不予公开，在此过程中，若第三人认为晋中市某中心的信息公开处理行为损害其权益，也有权作为利害关系人申请行政复议。行政复议机关会对行政机关的信息公开行为进行全面审查，包括程序是否合法、依据是否充分、是否充分考虑第三人权益等，若发现行政行为存在违法或不当之处，将依法作出撤销、变更或责令重新作出具体行政行为等决定，以维护第三人的合法权益。行政诉讼则是通过司法途径解决争议的重要方式。依据《行政诉讼法》，第三人对行政机关的信息公开决定不服，或者认为行政机关在信息公开过程中侵犯其合法权益的，可以向人民法院提起行政诉讼。在李某某诉中新天津生态城管理委员会政府信息公开案中，李某某对生态城管委会关于信息公开的答复不服诉至法院，在这个过程中，若第三人认为自己的权益因生态城管委会的信息公开行为受到损害，也可作为第三人参与诉讼。人民法院在审理行政诉讼案件时，会严格依据法律法规，对行政机关的信息公开行为进行合法性审查，包括对信息公开的范围、程序、对第三人权益的保护等方面进行全面考量，若认定行政行为违法，将依法判决撤销、部分撤销或者变更行政行为，或判决行政机关重新作出行政行为，从而为第三人提供司法救济。除了行政复议和行政诉讼外，其他法律规定也为第三人救济权提供了补充和细化。在信息公开过程中涉及侵犯商业秘密的情况，第三人还可依据《反不正当竞争法》等相关法律法规来维护自己的权益。若第三人的个人隐私受到侵害，可依据《民法典》中关于隐私权保护的规定，要求侵权方承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。这些法律规定相互配合，形成了一个较为完整的第三人救济权法律体系，从不同角度、不同层面为第三人在政府信息公开中合法权益的保护提供了法律依据和救济途径，确保第三人在权利受到侵害时能够获得及时、有效的法律救济。2.3立法保护的理论基础从民主法治角度来看，民主政治的核心是人民当家作主，而政府信息公开是实现人民当家作主的重要途径。公民只有充分了解政府的决策、管理和运行情况，才能有效地参与政治生活，行使民主权利。在政府信息公开过程中，保护第三人权利是民主法治原则的内在要求。一方面，法律面前人人平等，第三人作为公民或其他合法主体，其合法权益同样应受到法律的平等保护，不能因为信息公开而被随意侵犯。另一方面，政府信息公开需要遵循法定程序，在涉及第三人权益时，严格按照法律规定的程序进行处理，如履行告知义务、听取第三人意见等，这体现了法治的要求，确保政府行为的合法性和规范性，维护社会的法治秩序。人权保障理论是保护第三人权利的重要理论依据。人权是每个人作为人类成员所享有的基本权利和自由，具有普遍性和不可剥夺性。政府信息公开中第三人的权利，如隐私权、商业秘密权等，本质上是人权的具体体现。隐私权关乎个人的生活安宁、人格尊严等基本人权，商业秘密权则与企业的经济利益、生存发展密切相关，同样是企业作为市场主体的重要权利。保护第三人权利，就是在保障人权的具体实现，防止政府信息公开行为对第三人的基本权利造成侵害，体现了对人的尊严和价值的尊重，符合现代人权理念和国际人权保障的趋势。权力制衡理论强调对权力的制约和平衡，以防止权力滥用。在政府信息公开领域，行政机关拥有信息公开的权力，这种权力如果不受制约，可能会被滥用，从而侵犯第三人的合法权益。通过立法保护第三人权利，赋予第三人知情权、异议权和救济权等，能够对行政机关的信息公开权力形成有效的制衡。第三人可以通过行使这些权利，参与到信息公开的决策过程中，对行政机关的信息公开行为进行监督和制约。当行政机关拟公开涉及第三人权益的信息时，第三人有权知晓相关情况并提出异议，若行政机关的行为侵犯其权益，第三人还可以通过救济途径寻求法律保护，这促使行政机关在信息公开时更加谨慎地行使权力，充分考虑第三人的权益，避免权力滥用，保障信息公开的公正性和合法性。三、我国政府信息公开第三人权利立法现状与案例分析3.1立法现状我国政府信息公开第三人权利的立法保护，主要以《政府信息公开条例》为核心，同时在其他相关法律法规中也有零散规定，这些规定共同构成了我国政府信息公开第三人权利保护的法律框架。《政府信息公开条例》在我国政府信息公开法律体系中占据主导地位，对第三人权利保护作出了多方面规定。在公开范围方面，条例第十五条明确指出，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关原则上不得公开。但存在两种例外情形，一是第三方同意公开，二是行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响时，可予以公开。这一规定体现了对第三人合法权益的尊重和保护，同时也考虑到了公共利益的需要，在两者之间寻求平衡。在晋中市某中心处理李某某信息公开申请案中，对于涉及卫某某等五位第三人个人隐私的房屋征收分户补偿评估报告，因第三人不同意公开，且行政机关未认定不公开会对公共利益造成重大影响，所以不予公开，严格遵循了条例规定。在公开程序上，条例第三十二条规定，依申请公开的政府信息若公开会损害第三方合法权益，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应在收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见，若逾期未提出意见，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。若第三方不同意公开且有合理理由，行政机关不予公开；若行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响，则可以决定予以公开，并将决定公开的信息内容和理由书面告知第三方。这一程序规定保障了第三人的知情权和参与权，使第三人能够在信息公开过程中表达自己的意见，维护自身权益。在中新天津生态城管理委员会处理李某某信息公开申请时，对于涉及天津中新生态城某置业公司著作权的测绘成果信息，管委会书面征求了该公司意见，公司不同意公开，管委会据此不予公开，符合条例规定的程序。除《政府信息公开条例》外，其他法律法规也从不同角度对第三人权利保护提供了补充和细化。在涉及商业秘密保护方面，《反不正当竞争法》第九条对商业秘密的定义和侵权行为作出了明确规定，经营者不得实施侵犯商业秘密的行为，包括以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密；教唆、引诱、帮助他人违反保密义务或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密。第三人若认为政府信息公开侵犯其商业秘密，可依据该法寻求法律救济。在个人隐私保护方面，《民法典》第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权，任何组织或者个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。这为政府信息公开中第三人隐私权的保护提供了民事法律依据，当第三人的隐私因政府信息公开受到侵害时，可依据民法典要求侵权方承担相应的民事责任，如停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。此外，一些地方政府也根据本地实际情况，制定了关于政府信息公开的地方性法规或规章，进一步细化和完善了第三人权利保护的相关规定。这些地方性规定在遵循国家法律法规的基础上，结合当地的经济、社会和文化特点，对第三人权利保护的程序、标准等作出了更具针对性的规定，为本地政府信息公开工作中第三人权利保护提供了更具体的操作指南。3.2典型案例分析3.2.1李某某诉中新天津生态城管理委员会政府信息公开案在李某某诉中新天津生态城管理委员会政府信息公开案中，李某某向中新天津生态城管理委员会下设建设局邮寄政府信息公开申请，请求公开某建设项目所在楼栋的一系列信息，包括建设用地规划许可证及前置文件、建设用地规划许可证附图附件、建设工程规划许可证及前置文件、建设工程规划许可证附图及各层平面图、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告、建筑工程竣工图等。生态城管委会经审查，认为其中“建设用地规划许可证附图附件、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告”的信息属于测绘成果，遂分别向天津中新生态城某置业公司、某测绘公司、某勘测公司发函，征求是否同意公开上述三项信息。某测绘公司、某勘测公司复函表示，经与天津中新生态城某置业公司沟通，无权公开相关测绘成果。某置业公司则复函称，上述三项信息为该公司所有，作为成果所有者，不同意向第三方提供。基于上述情况，生态城管委会下设建设局对李某某作出《政府信息公开告知书》。告知书内容包括：对于李某某申请公开的“建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告、建设用地规划许可证附图附件”信息，因其属于汇交测绘成果，依据《天津市测绘管理条例》第二十一条“对汇交的测绘成果，测绘行政主管部门和保管单位未经成果所有者和著作权人同意，不得向第三方提供”的规定，且该信息所有者及著作权人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条之规定，对上述信息不予公开；关于李某某申请公开的“建设工程竣工图”信息，告知其于工作时间携带身份证原件及复印件到中新天津生态城建设局，由工作人员陪同前往中新天津生态城图书档案馆进行调阅；对于“建设用地规划许可证及前置文件、建设工程规划许可证及前置文件、建设工程规划许可证附图及各层平面图”，将该信息的复印件以邮寄的形式发给李某某。李某某对《政府信息公开告知书》的第一项答复内容不服，诉至法院，请求判决撤销生态城管委会对其作出的《政府信息公开告知书》中就申请公开的“建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告、建设用地规划许可证附图附件”信息作出的答复内容，并责令生态城管委会公开上述三项信息。天津市滨海新区人民法院经审理认为，李某某申请公开的“建设用地规划许可证附图附件、建设工程验线证明文件、建设工程竣工规划验收测量报告”经相关证据及庭审说明，能够证实系天津市中新生态城某测绘公司、某勘测公司就中新天津生态城某商业地块项目通过测绘形成的相关数据、信息、图件资料，属于《中华人民共和国测绘成果管理条例》第二条规定的测绘成果。生态城管委会书面征求相关第三方意见，该测绘成果的所有者天津中新生态城某置业公司明确表示不同意公开。故生态城管委会按照《天津市测绘管理条例》的规定未公开上述文件，并向李某某说明了不予公开的理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条的规定，并无不当。最终，法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回李某某的诉讼请求。李某某不服一审判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院经审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，行政机关严格遵循了相关法律法规的规定来处理涉及第三人著作权的信息公开问题。在收到信息公开申请后，行政机关准确判断出部分申请信息属于测绘成果，涉及第三人的著作权，及时书面征求第三人意见，在第三人明确不同意公开的情况下，依据《天津市测绘管理条例》和《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，作出不予公开的决定，并向申请人说明了理由。法院在裁判时，也主要依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十二条以及《天津市测绘管理条例》第二十一条的规定，从信息的性质、第三人的意见以及法律规定等方面进行审查判断，认定行政机关的处理行为合法适当。该案对于明确政府信息公开中涉及第三人著作权信息的处理方式和审查标准具有重要的参考意义，体现了在保障公民知情权的同时，对第三人著作权等合法权益的保护，以及行政机关和司法机关在处理此类问题时对法律规定的严格遵循。3.2.2李某某不服晋中市某中心信息公开答复案在李某某不服晋中市某中心信息公开答复案中，2023年3月22日，申请人李某某在榆次区某地拥有合法房屋，其递交信息公开申请表，请求公开李某某及第三人卫某某、李某某、褚某某、王某某、乔某某的房屋征收分户补偿评估报告。晋中市某中心作出答复，以2020年申请人申请公开房屋征收补偿分户评估报告并送达给申请人方为由不再重复公开；对于五位第三人的房屋征收补偿分户评估报告，因涉及个人隐私，第三人不同意公开，晋中市某中心不予公开。李某某对此答复不服，向行政复议机关申请行政复议。李某某称自己事实上并未收到2020年申请信息公开的房屋征收补偿分户评估报告，且认为被申请人应当考虑个人隐私因公共利益的需要进行让步。晋中市某中心则称，申请人李某某2020年申请过信息公开，当时其本人的房屋征收补偿分户评估报告已送达，此项内容不再重复公开。同时，依据《政府信息公开条例》第十五条规定，涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开，但是第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。本案中，被申请人书面征求了第三方的意见，上述五人不同意提供申请人申请的政府信息，所以其答复符合法律规定。行政复议机构经审查认为，由于被申请人没有向本机关提交2020年李某某申请房屋征收分户补偿报告答复的送达证据，因此其提出的不再向申请人重复公开的意见不予认可，被申请人应重新向申请人作出答复。对于申请人申请公开卫某某、李某某、褚某某、王某某、乔某某的房屋征收补偿分户评估报告，因涉及上述五人个人隐私信息，经书面征询意见，上述五人均不同意被申请人向申请人公开其房屋征收补偿分户评估报告，被申请人作出不予公开的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。最终，行政复议决定撤销政府信息公开答复书第一项内容，责令被申请人在收到复议决定之日起20个工作日内重新向申请人作出政府信息公开答复；维持政府信息公开答复书的第二项内容。目前本案历经二级人民法院开庭审理，均认可复议机关决定。该案主要涉及第三人个人隐私的信息公开问题。在行政复议过程中，复议机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条和第三十二条的规定进行审查。对于涉及第三人个人隐私的信息，在第三人不同意公开且行政机关未认定不公开会对公共利益造成重大影响的情况下，行政机关不予公开的决定是符合法律规定的。这体现了对第三人隐私权的保护，强调了在政府信息公开过程中，行政机关需严格遵循法定程序，充分尊重第三人的意愿，保障第三人的合法权益。同时，对于行政机关以曾送达相关信息为由不再重复公开的主张，因未能提供送达证据而不被认可，这也提醒行政机关在信息公开工作中要注重证据的留存和管理，确保行政行为的合法性和合理性。从法院审理结果来看，认可复议机关决定，进一步强化了对第三人个人隐私在政府信息公开中的保护，明确了行政机关在处理此类信息公开时的责任和义务。3.3案例总结与启示通过对李某某诉中新天津生态城管理委员会政府信息公开案和李某某不服晋中市某中心信息公开答复案这两个典型案例的深入分析，可以清晰地看出我国政府信息公开第三人权利保护在实践中存在一系列问题，这些问题对完善相关立法和制度具有重要的启示意义。从信息界定方面来看，存在概念模糊的问题。在实践中，对于商业秘密、个人隐私等涉及第三人权利的信息界定缺乏明确统一的标准。《政府信息公开条例》虽规定涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息原则上不得公开，但对于如何准确判断某一信息是否属于商业秘密或个人隐私，缺乏详细的规定和操作指南。在判断企业的某些经营数据是否属于商业秘密时，不同的行政机关和司法机关可能存在不同的理解和判断标准，这导致在信息公开过程中，行政机关难以准确把握是否应公开相关信息，容易引发争议，也不利于第三人权利的保护。这启示我们，在立法完善中，应明确商业秘密、个人隐私等关键概念的内涵和外延，制定具体、可操作的判断标准，减少实践中的模糊地带。在程序规范上，也存在诸多不足。行政机关在处理涉及第三人权益的信息公开申请时，程序执行不严格的情况时有发生。在告知程序中，部分行政机关存在告知内容不完整、告知方式不规范等问题，未能充分保障第三人的知情权。在晋中市某中心的案例中，虽书面征求了第三人意见，但在整个告知过程中，对于信息公开可能对第三人造成的具体影响阐述不够详细，使得第三人在行使异议权时缺乏充分的信息依据。在征求意见程序中，存在征求意见的期限不合理、对第三人意见的重视程度不够等问题。一些行政机关在第三人提出异议后，未进行充分的审查和论证，就草率作出决定，损害了第三人的异议权。这提示我们，需要进一步细化信息公开的程序规定，明确行政机关在各个程序环节的具体义务和责任，加强对程序执行的监督和约束，确保程序的公正性和合法性。在权利救济方面，救济渠道虽已建立，但仍存在一些障碍。第三人在权利受到侵害时，虽然可以通过行政复议和行政诉讼等途径寻求救济，但在实际操作中，存在救济成本高、救济周期长等问题。第三人可能需要花费大量的时间和精力去收集证据、参与复议或诉讼程序，这对于一些经济实力较弱或时间精力有限的第三人来说，是一个较大的负担。在行政复议和行政诉讼过程中，也存在法律适用不统一、裁判标准不一致等问题，导致第三人的救济效果存在不确定性。这表明我们需要进一步优化救济渠道，降低救济成本，提高救济效率，统一法律适用和裁判标准，为第三人提供更加便捷、有效的权利救济途径。在利益平衡方面，如何准确衡量公共利益与第三人权利之间的关系，是实践中的一大难题。《政府信息公开条例》规定，当行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响时，可以决定公开涉及第三人权益的信息，但对于“公共利益”的内涵和外延缺乏明确界定，也没有规定具体的衡量标准和判断程序。在实践中，行政机关往往难以准确判断某一信息公开是否符合公共利益，容易出现为了追求所谓的公共利益而忽视第三人权利的情况。在一些城市规划项目信息公开中，行政机关可能以公共利益为由，公开涉及企业商业秘密或个人隐私的信息，但对于公共利益的论证不够充分，没有充分考虑对第三人权利的损害。这要求我们在立法中明确公共利益的界定标准和判断程序，建立科学合理的利益平衡机制，确保在保障公共利益的同时，最大程度地保护第三人的合法权利。四、我国政府信息公开第三人权利立法保护存在的问题4.1法律概念界定模糊在我国政府信息公开第三人权利立法保护体系中，“商业秘密”与“个人隐私”等关键概念的界定模糊，给实践操作带来诸多困扰，严重影响了第三人权利的有效保护。《政府信息公开条例》虽规定涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关原则上不得公开，但对于商业秘密和个人隐私的内涵与外延缺乏明确且细致的规定。在商业秘密方面，《反不正当竞争法》第九条第四款将商业秘密定义为不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。然而，这一定义在实践中仍存在诸多模糊之处。对于“不为公众所知悉”的判断标准，缺乏具体量化指标，不同主体对“公众知悉”的范围理解存在差异，导致在认定某一信息是否属于商业秘密时容易产生分歧。在判断企业的客户名单是否为商业秘密时，若该客户名单仅在企业内部特定部门知晓，但同行业其他企业通过公开渠道也能获取部分信息，此时就难以确定该客户名单是否满足“不为公众所知悉”的条件。对于“具有商业价值”的衡量也缺乏统一标准，商业价值的体现形式多样，包括直接的经济收益、潜在的市场竞争优势等，如何准确评估某一信息的商业价值，在实践中缺乏明确的操作指南。在个人隐私方面，《民法典》第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。但这一规定同样较为宽泛，在实践中，对于“私人生活安宁”“不愿为他人知晓”等表述的理解存在较大弹性。在判断个人的健康信息是否属于隐私时，若该信息涉及公共卫生安全问题，如何平衡个人隐私保护与公共利益需求，缺乏明确的判断标准。在一些疫情防控信息公开中，对于确诊患者的个人行程轨迹等信息公开程度的把握就成为难题，公开过多可能侵犯患者隐私，公开过少又不利于疫情防控工作的开展。这些概念界定的模糊性，使得行政机关在处理政府信息公开申请时，难以准确判断某一信息是否涉及第三人的商业秘密或个人隐私，容易导致行政行为的不确定性。在晋中市某中心处理李某某信息公开申请案中，对于涉及第三人个人隐私的房屋征收分户补偿评估报告，虽然第三人认为属于个人隐私不同意公开，但由于个人隐私概念界定的模糊性，行政机关在判断该报告是否应公开时面临困难，只能依据《政府信息公开条例》的一般性规定进行处理，缺乏更具针对性的判断标准。这不仅增加了行政机关的工作难度和决策风险，也容易引发申请人与第三人之间的争议，不利于第三人权利的有效保护。同时，在司法实践中，由于缺乏明确的法律概念界定，不同法院对于类似案件的裁判标准也难以统一，影响了司法的公正性和权威性。4.2行政程序规定不完善行政程序规定不完善是我国政府信息公开第三人权利立法保护中存在的又一突出问题，这主要体现在征求第三人意见、告知程序以及听证程序等多个关键环节。在征求第三人意见方面，当前立法存在诸多不足。虽然《政府信息公开条例》规定行政机关应书面征求第三人意见，但对于征求意见的方式、内容和期限等缺乏细致规定。在征求意见的方式上，实践中部分行政机关可能仅通过简单的电话沟通或电子邮件告知，这种方式缺乏规范性和正式性，难以确保第三人能够充分知晓信息公开的相关事宜。在内容方面，一些行政机关在征求意见时，未能全面、准确地向第三人说明拟公开信息的具体内容、公开的目的和可能产生的影响等关键信息，导致第三人在作出意见时缺乏足够的信息依据，无法有效维护自身权益。在李某某不服晋中市某中心信息公开答复案中，晋中市某中心虽书面征求了第三人意见，但对于信息公开后可能对第三人个人隐私造成的具体影响阐述不够详细，使得第三人在行使异议权时缺乏充分的信息支持。在告知程序上，同样存在明显缺陷。告知内容的完整性不足是常见问题，行政机关在告知第三人信息公开事宜时，往往未能涵盖所有必要信息，如公开的方式、范围、时间节点等。告知方式也不够规范，部分行政机关未按照法定要求采用书面形式，或者在书面告知中存在表述模糊、歧义等问题，影响第三人对信息的准确理解。告知时间也存在不合理之处，有时行政机关在临近信息公开时才告知第三人，使得第三人没有足够的时间准备和行使相关权利，严重损害了第三人的知情权和参与权。在一些涉及企业商业秘密的信息公开案件中，行政机关在作出公开决定前才匆忙告知企业，企业由于时间紧迫，无法充分评估公开的影响并提出有效的异议。听证程序在我国政府信息公开第三人权利保护中也有待完善。目前，我国政府信息公开相关立法中，对于听证程序的规定较为简略，缺乏具体的实施细则。听证程序的启动条件不够明确，导致行政机关在实践中对于是否启动听证缺乏清晰的判断标准，容易出现随意性。在听证的组织和实施方面，缺乏对听证主持人资格、听证参加人的范围和权利义务、听证的具体流程等方面的详细规定，使得听证程序在实践中难以有效开展，无法充分发挥其保障第三人权利的作用。在一些重大的政府信息公开事项中，虽然第三人强烈要求听证，但由于缺乏明确的听证程序规定，行政机关无法有效组织听证，第三人的意见得不到充分表达，其合法权益难以得到有效保障。4.3救济途径存在缺陷在我国政府信息公开第三人权利保护体系中，救济途径存在的缺陷制约着第三人合法权益的有效维护，其中行政复议和行政诉讼作为主要救济方式，暴露出诸多亟待解决的问题。行政复议方面，受案范围存在一定局限性。虽然《行政复议法》规定公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议，但在政府信息公开领域，对于一些与信息公开相关的行为，是否属于行政复议的受案范围存在争议。行政机关在信息公开过程中的一些程序性不作为，如未在法定期限内答复第三人的异议、未按照规定程序征求第三人意见等，在实践中部分复议机关可能认为不属于行政复议的受案范围，导致第三人无法通过行政复议寻求救济。行政复议的审理期限有时过长，影响救济的及时性。根据《行政复议法》，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂的，经批准还可延长三十日。在政府信息公开案件中，过长的审理期限可能使第三人的权益长期处于不确定状态，给第三人带来不必要的损失。在一些涉及企业商业秘密的信息公开案件中，长时间的复议过程可能导致企业错失商业机会，造成经济损失。行政诉讼也存在不少问题。立案难是第三人面临的一大困境。在实践中，法院对于政府信息公开第三人行政诉讼案件的立案审查较为严格，部分法院对第三人的原告资格认定标准把握过紧，导致一些第三人的起诉难以进入诉讼程序。在某些案例中，第三人虽与政府信息公开行为存在利害关系，但法院以其提供的证据不足以证明权益受到侵害为由，不予立案。审理期限较长也是一个突出问题，行政诉讼一审普通程序的审理期限一般为六个月，特殊情况还可延长，这使得第三人在维权过程中需要耗费大量的时间和精力。在信息公开案件中，信息的时效性较强，过长的审理期限可能使信息公开的意义大打折扣，也增加了第三人的维权成本。法律适用不统一也是影响行政诉讼救济效果的重要因素。不同地区的法院对于政府信息公开案件中第三人权利保护的法律适用存在差异，在判断信息是否涉及第三人权益、如何平衡公共利益与第三人权利等问题上，缺乏统一的裁判标准，导致同案不同判的情况时有发生，损害了司法的权威性和公正性。五、国外政府信息公开第三人权利立法保护的经验借鉴5.1美国的立法与实践美国在政府信息公开第三人权利保护方面有着较为完善的立法体系和丰富的实践经验，其相关法律规定和实际案例为我国提供了诸多可借鉴之处。美国的《信息自由法》是政府信息公开领域的核心法律，其中对第三人权利保护作出了重要规定。该法明确了九类可免于公开的政府信息，其中涉及第三人权利保护的主要包括商业秘密和个人隐私相关信息。对于商业秘密，若公开会给企业带来竞争损害，政府通常不予公开；对于个人隐私信息，除非公开的公共利益明显超过对个人隐私的保护利益，否则也不予以公开。在判断信息是否属于商业秘密时，法院通常会考虑信息的独特性、企业采取的保密措施以及公开对企业的影响等因素。在个人隐私方面，会依据“合理隐私期待”标准来判断，即如果一个理性人在类似情况下会对该信息有隐私期待，那么该信息就受到保护。除《信息自由法》外，美国的《隐私权法》专门对个人隐私的保护进行了详细规定，进一步强化了在政府信息公开中对第三人隐私权的保护。该法限制政府对个人信息的收集、使用和披露，要求政府在收集个人信息时必须遵循合法、正当的程序，且只能用于特定目的。当政府拟公开涉及第三人个人隐私的信息时，需严格遵循《隐私权法》的规定，充分保障第三人的隐私权。美国的《商业秘密法》也为政府信息公开中第三人商业秘密的保护提供了有力支持。它明确了商业秘密的定义、构成要件以及侵权责任等内容，使得在政府信息公开过程中，对于商业秘密的认定和保护有了更具体的法律依据。当行政机关收到涉及第三人商业秘密的信息公开申请时，需依据《商业秘密法》的相关规定，谨慎判断是否公开，以避免侵犯第三人的商业秘密权。在实际案例中，美国法院通过一系列判例进一步明确了政府信息公开中第三人权利保护的原则和标准。在“美国空军诉罗斯案”中，法院认为，在判断政府信息是否应公开时，需要综合考虑公共利益与第三人权利的平衡。如果公开信息对公共利益的促进作用不明显，且会对第三人的合法权益造成较大损害，那么就不应公开。在涉及商业秘密的案件中，法院会仔细审查企业所主张的商业秘密是否符合法律规定的构成要件，以及公开该信息对企业竞争地位的潜在影响。若企业能够证明其信息具有商业秘密的特征，且公开会导致其在市场竞争中处于不利地位，法院通常会支持企业的主张，限制信息公开。在个人隐私保护方面，“尼克松诉总务管理局案”具有重要意义。在该案中，法院强调了个人隐私在政府信息公开中的重要性，认为政府在公开涉及个人隐私的信息时，必须有充分的公共利益理由，且要采取必要的措施保护个人隐私。这一案例确立了在政府信息公开中，个人隐私保护的严格标准和程序，即政府必须在保障公共利益的同时，最大限度地保护第三人的隐私权。从美国的立法和实践中可以总结出一些对我国有益的经验。明确且细化的法律规定是关键，美国通过多部法律对政府信息公开中第三人权利保护的各个方面进行了详细规定，使得行政机关和司法机关在处理相关问题时有明确的法律依据，减少了不确定性和争议。注重权利平衡原则的运用，在判断信息是否公开时，充分考虑公共利益与第三人权利之间的平衡，通过具体的标准和程序来衡量不同利益的权重，确保在保障公共利益的同时，不损害第三人的合法权益。完善的司法审查机制也为第三人权利保护提供了坚实的保障，当第三人认为政府信息公开行为侵犯其合法权益时，可以通过司法途径寻求救济，法院通过严格的审查程序，对政府的信息公开行为进行监督和制约，确保其合法性和公正性。5.2欧盟的立法与实践欧盟在政府信息公开第三人权利保护方面，以《通用数据保护条例》（GDPR）为核心构建了全面且严格的法律框架，对个人数据保护作出了细致规定，为政府信息公开中第三人权利保护提供了重要启示。《通用数据保护条例》于2018年5月正式生效，其立法目的在于加强对欧盟公民个人数据的保护，规范数据控制者和处理者的行为，提升数据主体对个人数据的控制权。该条例具有广泛的适用范围，不仅适用于欧盟境内的数据控制者和处理者，对于在欧盟境外处理欧盟公民个人数据的主体，若其业务活动涉及向欧盟境内的数据主体提供商品或服务，或者对欧盟境内的数据主体进行行为监控，也同样适用。在个人数据权利方面，《通用数据保护条例》赋予数据主体一系列广泛且有力的权利。查阅权是其中重要的一项，数据主体有权向数据控制者查询自己的个人数据是否被处理和使用，以及使用的目的、收集的数据类型等。这一权利保障了数据主体在个人隐私方面的知情权，使其能够了解个人数据的流向和使用情况。被遗忘权也是该条例的一大亮点，数据主体有权要求数据控制者删除自己的个人数据，如果资料已经被第三方获取，数据主体可以进一步要求第三方删除。但被遗忘权并非绝对，不能与公共利益相冲突，例如，对于涉及违法犯罪的个人信息，不能因被遗忘权而要求删除。限制处理权允许数据主体在认为个人数据不准确或处理手段非法，但又不想删除数据的情况下，要求限制数据控制者对个人数据的使用。数据移植权则保障了数据主体在从一家企业转投另一家企业时，可以要求把个人数据带过去，前一家企业需要把个人数据以直观的、通用的形式提供给数据主体。在政府信息公开的场景下，当政府作为数据控制者拟公开涉及第三人个人数据的信息时，必须严格遵循《通用数据保护条例》的规定。政府需要充分保障第三人的查阅权，在公开信息前，应告知第三人拟公开的信息内容、公开的目的和用途等，确保第三人能够了解相关情况。若第三人行使被遗忘权或限制处理权，政府需进行审慎评估，在平衡公共利益与第三人权利的基础上作出决策。如果政府违反《通用数据保护条例》的规定，不当公开第三人的个人数据，将面临严厉的处罚，包括高额罚款等，这促使政府在信息公开过程中更加谨慎地对待第三人的个人数据权利。欧盟依据《通用数据保护条例》在政府信息公开第三人权利保护方面的实践，对我国具有多方面的启示。我国应进一步强化个人信息保护立法，明确个人信息的范围、处理原则和数据主体的权利，构建更加完善的个人信息保护法律体系，为政府信息公开中第三人个人信息权利的保护提供坚实的法律基础。应注重程序正义，在政府信息公开涉及第三人个人信息时，建立规范、透明的程序，保障第三人的知情权、参与权和异议权，确保第三人能够在信息公开过程中充分表达自己的意见，维护自身权益。要加强对政府信息公开行为的监管，建立有效的监督机制，对政府违反规定公开第三人个人信息的行为进行及时纠正和处罚，提高政府依法公开信息的意识和能力。5.3对我国的启示国外在政府信息公开第三人权利立法保护方面的经验，为我国完善相关制度提供了宝贵的借鉴，有助于我国在立法层面更好地保护第三人权利，实现政府信息公开与第三人权利保护的平衡。在权利范围界定方面，我国应借鉴美国等国家的经验，明确且细化第三人权利的范围。对于商业秘密，应进一步明确其构成要件，除了“不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施”外，还可结合行业特点、市场竞争状况等因素，制定具体的判断标准。对于个人隐私，可参考欧盟《通用数据保护条例》中对个人数据的分类保护方式，对不同类型的个人隐私信息进行分级保护，明确哪些信息属于高度敏感隐私，哪些属于一般隐私，从而在政府信息公开中采取不同的保护措施，提高隐私保护的针对性和有效性。在程序规定方面，完善行政程序是关键。应细化征求第三人意见的程序，明确规定征求意见必须采用书面形式，且书面通知中应详细说明拟公开信息的内容、公开的目的、可能对第三人权益产生的影响以及第三人提出意见的方式、期限等关键信息。在告知程序上，确保告知内容完整、准确，包括公开的方式、范围、时间等信息，同时规范告知方式，严格采用书面形式，并保证告知时间合理，给予第三人足够的时间行使权利。借鉴国外听证程序的成熟经验，明确听证程序的启动条件，当涉及重大公共利益或第三人权益可能受到重大影响时，应当启动听证程序；详细规定听证的组织和实施细则，包括听证主持人的资格要求、听证参加人的范围和权利义务、听证的具体流程和时间安排等，确保听证程序能够有效发挥保障第三人权利的作用。在救济途径完善方面，我国可从国外的实践中汲取经验，拓宽行政复议的受案范围，将行政机关在信息公开过程中的所有程序性和实体性违法、不当行为都纳入行政复议的受案范围，确保第三人的合法权益能够得到全面救济。缩短行政复议的审理期限，根据政府信息公开案件的特点，制定专门的审理期限规定，提高复议效率，及时解决争议。在行政诉讼方面，降低立案门槛，明确第三人原告资格的认定标准，只要第三人与政府信息公开行为存在利害关系，就应赋予其起诉资格；缩短审理期限，建立政府信息公开案件的快速审理机制，确保信息的时效性；加强对法律适用的统一指导，通过发布指导性案例、司法解释等方式，明确政府信息公开案件中第三人权利保护的法律适用标准，减少同案不同判的情况，提高司法的公正性和权威性。在利益平衡机制构建方面，我国应学习美国在判断信息是否公开时，综合考虑公共利益与第三人权利平衡的做法，明确公共利益的内涵和外延，制定具体的衡量标准和判断程序。可建立专门的利益平衡评估机构或引入第三方评估机制，当行政机关面临是否公开涉及第三人权益的信息时，由评估机构或第三方对公共利益和第三人权利进行评估，根据评估结果作出科学合理的决策，确保在保障公共利益的同时，最大程度地保护第三人的合法权利。六、完善我国政府信息公开第三人权利立法保护的建议6.1明确法律概念和权利范围为有效解决我国政府信息公开中第三人权利保护面临的问题，首要任务是通过立法或司法解释，对“商业秘密”“个人隐私”等关键概念予以明确界定，并细化第三人权利范围，增强法律的可操作性和确定性。在商业秘密的界定方面，可参考《反不正当竞争法》对商业秘密的定义，并结合政府信息公开的特点进行细化。进一步明确“不为公众所知悉”的具体判断标准，可规定以同行业中一般企业通过正常渠道是否能够轻易获取为判断依据，若某一信息在同行业中仅有少数企业知晓，且获取该信息需要付出一定的时间、人力、物力成本，则可认定其符合“不为公众所知悉”的条件。对于“具有商业价值”，应明确不仅包括直接的经济利益，还涵盖能够为企业带来竞争优势、提升市场地位等潜在价值。在判断某一技术信息是否具有商业价值时，可考虑该技术对企业产品性能、生产效率的提升作用，以及在市场竞争中与同类产品相比的独特优势等因素。对于“权利人采取相应保密措施”，应列举常见且有效的保密措施形式，如签订保密协议、设置访问权限、采用加密技术等，若企业采取了这些合理的保密措施，可认定其对相关信息进行了有效保护，符合商业秘密的构成要件。在个人隐私的界定上，依据《民法典》中对隐私权的规定，进一步明确“私人生活安宁”和“不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息”的具体范围和判断标准。对于“私人生活安宁”，可解释为个人日常生活不受非法干扰、侵扰的状态，如频繁的骚扰电话、非法闯入住宅等行为即属于侵犯私人生活安宁。对于“不愿为他人知晓的私密信息”，可采用列举与概括相结合的方式进行界定，明确列举身份证号码、银行卡号、医疗记录、通信记录等属于私密信息的范畴，同时规定只要是个人主观上不愿意公开，且公开后可能对个人生活、名誉、尊严等造成损害的信息，均可认定为私密信息。在判断某一信息是否属于个人隐私时，应综合考虑信息的性质、公开可能对个人造成的影响以及个人的主观意愿等因素。除了明确商业秘密和个人隐私的概念外，还需进一步细化第三人权利范围。在商业秘密方面，应明确第三人对其商业秘密享有独占使用权、许可他人使用权以及禁止他人侵犯的权利。在政府信息公开过程中，若涉及第三人商业秘密，行政机关必须充分尊重第三人的这些权利，未经第三人同意，不得擅自公开。在个人隐私方面，第三人有权决定自己的隐私信息是否公开以及在何种范围内公开，有权要求行政机关对其隐私信息进行保密，若行政机关违反规定公开其隐私信息，第三人有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可依法要求赔偿损失。还应考虑将一些与第三人密切相关的其他权利纳入保护范围，如知识产权、人格权等，只要这些权利与政府拟公开的信息存在利害关系，就应在信息公开过程中予以充分保护。通过明确法律概念和细化权利范围，为政府信息公开中第三人权利保护提供更加清晰、准确的法律依据，有效避免实践中的争议和不确定性，切实保障第三人的合法权益。6.2完善行政程序6.2.1细化告知程序细化告知程序是完善我国政府信息公开第三人权利立法保护的重要环节，对于保障第三人的知情权和参与权，确保政府信息公开的公正、透明具有关键作用。应在立法中明确规定行政机关告知第三人的具体内容。当行政机关拟公开涉及第三人权益的政府信息时，告知内容应全面、详尽，包括拟公开信息的具体内容，以准确清晰的语言描述信息的核心要点、关键细节，让第三人能够充分了解信息的实质；公开的依据，详细说明公开该信息所依据的法律法规条款、政策文件精神以及具体的公开目的，使第三人明白信息公开的合法性和必要性；公开的方式，明确告知第三人信息将通过何种渠道、以何种形式进行公开，如政府网站发布、新闻媒体报道、公开文件查阅等，便于第三人提前做好应对准备；公开的时间，确定具体的公开时间节点或时间段，让第三人能够合理安排时间，行使自己的权利。在涉及企业商业秘密的信息公开中，行政机关应在告知书中详细列出拟公开的商业信息内容，如企业的产品研发数据、客户名单等，说明公开依据是基于公共利益的需要，如涉及重大公共项目的招投标信息公开，公开方式为在政府指定的招投标网站发布，公开时间为某个具体日期，使企业能够准确了解信息公开的全貌，从而更好地维护自身权益。告知方式应严格规范，以确保第三人能够及时、准确地获取信息。立法应明确要求行政机关必须采用书面形式进行告知，且书面通知应通过挂号信、特快专递等具有可追溯性和签收确认功能的方式送达第三人，避免因送达方式不当导致第三人未能及时知晓信息公开事宜。书面通知的格式和内容应标准化，包含明确的标题、文号、主送对象、正文、落款和联系方式等要素，正文中的语言表达应准确、清晰、易懂，避免使用模糊、歧义的词汇。在晋中市某中心处理李某某信息公开申请案中，对于涉及第三人个人隐私的房屋征收分户补偿评估报告，行政机关在书面征求第三人意见时，应按照规范的格式和要求，详细说明拟公开信息的情况以及第三人的权利和义务，确保第三人能够充分理解并作出合理的回应。告知期限也需要明确规定，以保障第三人有足够的时间行使权利。行政机关应在收到政府信息公开申请且初步判断该信息涉及第三人权益后的一定期限内，如5个工作日内，向第三人发出书面告知。同时，应给予第三人合理的回复期限，如15个工作日，让第三人有充裕的时间对信息公开事宜进行评估、咨询专业意见，并作出是否同意公开的决定。在一些紧急情况下，如涉及公共安全、重大疫情防控等信息公开，行政机关可根据实际情况缩短告知期限和回复期限，但必须在告知书中说明紧急情况的性质和原因，确保第三人的知情权和参与权在特殊情况下也能得到合理保障。通过细化告知程序的各个环节，能够有效提升政府信息公开中第三人权利保护的水平，增强行政行为的合法性和公信力，促进政府信息公开工作的顺利开展。6.2.2建立听证程序建立健全听证程序是完善我国政府信息公开第三人权利立法保护的重要举措，对于保障第三人的陈述权和申辩权，实现信息公开过程中的公平、公正具有重要意义。应在立法中明确听证的适用范围。当政府拟公开的信息涉及第三人重大利益，如商业秘密关乎企业的核心竞争力和生存发展，一旦公开可能导致企业面临巨大经济损失；个人隐私涉及个人的生活安宁、人格尊严等核心权益，公开可能对个人造成严重的精神伤害。在涉及大型企业的商业合作机密信息公开时，该信息公开可能影响企业的市场份额和商业信誉，此时应启动听证程序；在涉及个人医疗记录、犯罪记录等高度敏感隐私信息公开时，也应适用听证程序。当信息公开涉及重大公共利益，且与第三人权利存在冲突，需要进行充分权衡时，也应组织听证。在城市重大基础设施建设项目信息公开中，既涉及公共利益的推进，又可能涉及周边居民的隐私、企业的商业利益等第三人权利，通过听证程序可以充分听取各方意见，平衡不同利益诉求。听证程序的具体流程应详细规定，以确保其有序进行。行政机关决定举行听证后，应在举行听证的7日前，将听证的时间、地点、目的、内容以及参与方式等关键信息，以书面形式通知申请人、第三人及其他利害关系人，并在必要时进行公告，确保公众的知晓度。听证应当公开举行，以增强程序的透明度和公众的参与度，但涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的除外。在听证过程中，应明确各方的权利和义务。审查该信息公开申请的工作人员需要提供审查意见的证据和理由，详细说明公开信息的必要性、依据以及对公共利益的影响等；申请人有权陈述自己申请信息公开的理由和诉求；第三人则有权提出证据，就信息公开对自身权益的影响进行申辩和质证，充分表达自己的意见和担忧。听证应当制作笔录，记录听证过程中的各方陈述、证据展示、辩论情况等重要内容，笔录应当交听证参加人确认无误后签字或盖章，作为行政机关作出决策的重要依据。听证的效力也需明确规定。行政机关应当根据听证笔录，综合考虑各方意见和证据，作出合理的信息公开决定。若听证过程中，第三人提供的证据和理由充分证明信息公开将对其合法权益造成重大损害，且行政机关无法证明公开信息对公共利益具有重大且必要的促进作用，行政机关应尊重第三人的意见，不予公开相关信息；若行政机关认为公开信息对公共利益的促进作用明显大于对第三人权益的损害，且在听证过程中充分保障了第三人的权利，可依据听证结果作出公开信息的决定，但应在决定书中详细说明理由和依据。通过建立完善的听证程序，能够为第三人提供充分表达意见的平台，使行政机关在信息公开决策过程中充分考虑各方利益，实现政府信息公开与第三人权利保护的平衡。6.2.3规范信息审查与处理程序建立科学的信息审查机制，是确保政府信息公开合法、合理，有效保护第三人权利的关键所在。行政机关应设立专门的信息审查小组，小组成员应具备丰富的法律知识、专业的业务能力以及较强的责任心，能够准确判断信息的性质和影响。审查小组在收到政府信息公开申请后，应首先对信息进行全面、细致的梳理和分析，明确信息的来源、内容、涉及的主体以及可能产生的影响。对于涉及第三人权益的信息，审查小组要重点审查其是否属于商业秘密、个人隐私等受保护的范畴，依据前文明确的商业秘密和个人隐私的界定标准进行严格判断。在审查某企业的生产技术信息是否属于商业秘密时，审查小组应考察该信息是否不为公众所知悉、是否具有商业价值以及企业是否采取了相应的保密措施等因素；在判断个人的健康信息是否属于隐私时，应综合考虑信息的敏感性、个人的意愿以及公开可能对个人造成的影响等。明确行政机关对信息公开与否的判断标准至关重要。在权衡公共利益与第三人权利时，应建立量化的衡量指标体系。对于公共利益的考量，可从信息公开对社会公共安全、经济发展、环境保护等方面的影响程度进行评估，设定相应的权重和分值；对于第三人权利的评估，可根据信息公开对第三人的经济损失、声誉损害、生活安宁破坏等方面的影响进行量化分析。通过这种量化的方式，使行政机关在判断信息公开与否时更加科学、客观，避免主观随意性。若信息公开对公共利益的促进作用分值高于对第三人权利损害的分值，且达到一定的阈值，行政机关可考虑公开信息，但需采取必要的措施保护第三人的合法权益，如对涉及第三人隐私的信息进行脱敏处理等；反之，若对第三人权利的损害大于公共利益的获取，行政机关应不予公开信息。行政机关在处理信息公开申请时，应遵循严格的程序。在收到申请后，应在法定期限内，如15个工作日内，作出是否公开的初步决定。若涉及第三人权益，必须书面征求第三人意见，在收到第三人意见后，应结合意见对初步决定进行重新审查和评估。若第三人同意公开，行政机关应在规定时间内公开信息；若第三人不同意公开，行政机关应根据信息公开对公共利益的影响程度以及相关判断标准，作出是否公开的最终决定，并在决定作出后的一定期限内，如7个工作日内，将决定结果书面告知申请人和第三人，同时说明理由和依据。在整个信息审查与处理过程中，行政机关要做好记录和档案管理工作，以备后续监督和审查。通过规范信息审查与处理程序，能够提高政府信息公开工作的质量和效率，有效保护第三人的合法权利，促进政府信息公开制度的健康发展。6.3健全救济机制为切实保障政府信息公开第三人的合法权益，使其在权利受到侵害时能够获得及时、有效的救济，需从多个方面健全救济机制，重点在于完善行政复议和行政诉讼制度，为第三人提供畅通、高效的救济途径。应扩大行政复议的受案范围，将更多与政府信息公开相关的行为纳入其中。行政机关在信息公开过程中的所有程序性和实体性违法、不当行为，均应属于行政复议的受理范畴。行政机关未按照规定程序征求第三人意见，或者在征求意见过程中存在形式主义，未真正考虑第三人的合理诉求；在信息公开