过度医疗的刑事风险与责任认定

过度医疗的刑事风险与责任认定演讲人CONTENTS过度医疗的刑事风险与责任认定过度医疗的界定：从伦理争议到刑事风险的前提厘清过度医疗的刑事风险类型：从罪名解析到实践警示过度医疗刑事责任的认定逻辑：从主体到要件的系统解析过度医疗刑事风险的预防：从个体到行业的共治路径结语：回归医疗本质，守护生命尊严目录01过度医疗的刑事风险与责任认定过度医疗的刑事风险与责任认定作为医疗行业的从业者，我们每天都在与生命健康打交道，深知“有时去治愈，常常去帮助，总是去安慰”的医学真谛。然而，近年来，过度医疗问题如同一片阴云，笼罩在医疗行业的上空——从“天价检查单”到“支架滥用”，从“无指征手术”到“过度化疗”，这些行为不仅加重患者负担，更可能触碰刑事法律的红线。我曾参与过某基层医院“过度输液”案件的专项论证，当看到因不必要的抗生素使用导致患者肝肾损伤的病历，当听到家属“我们只是想感冒快点好，没想到差点要命”的泣诉，我深刻意识到：过度医疗绝非简单的“医疗行为瑕疵”，而是可能构成犯罪、需要承担刑事责任的严重问题。本文将从行业实践者的视角，结合法律规定与典型案例，系统梳理过度医疗的刑事风险边界、责任认定逻辑及预防路径，以期为同仁提供一份既专业又具操作性的风险指南。02过度医疗的界定：从伦理争议到刑事风险的前提厘清过度医疗的界定：从伦理争议到刑事风险的前提厘清在探讨过度医疗的刑事风险前，必须首先明确“过度医疗”的内涵与外延。这一概念看似简单，实则涉及医学、伦理、法律的多重维度，若界定模糊，便可能导致责任认定的偏差。从行业实践来看，过度医疗并非指“所有超出患者需求的医疗行为”，而是特指在诊疗过程中，违反诊疗规范、超越疾病诊疗实际需要，对患者实施不必要的检查、治疗、用药等医疗行为，且该行为对患者无实质性益处，反而增加痛苦、风险或经济负担。过度医疗的核心构成要素根据《执业医师法》《医疗机构管理条例》《诊疗规范》等规定，判断某一医疗行为是否构成“过度医疗”，需同时满足以下三个核心要素：过度医疗的核心构成要素行为上的“不必要性”即医疗行为超出了疾病诊疗的“最低必要限度”。例如，普通感冒无需进行CT检查，早期高血压无需立即联合使用三种降压药，无手术指征的阑尾炎无需进行腹腔镜探查——这些行为均属于“不必要”的范畴。判断“必要性”的依据，主要包括：-医学科学标准：是否符合国内外权威指南（如《中国临床诊疗指南》《WHO疾病诊疗指南》）、循证医学证据；-个体化诊疗原则：是否考虑患者的年龄、基础疾病、耐受性等因素，避免“一刀切”式治疗；-成本-效益比原则：医疗行为的预期收益是否显著大于潜在风险与成本。过度医疗的核心构成要素规范上的“违反性”即医疗行为违反了国家卫生健康部门制定的诊疗规范、操作常规或技术标准。例如，《抗菌药物临床应用指导原则》明确规定“单纯性感冒不宜使用抗菌药物”，若医生为追求经济利益给感冒患者开具头孢类抗生素，即属于“违反规范”的行为。需注意的是，“违反规范”不仅包括成文的规章，也包括行业普遍认可的技术惯例（如“手术分级管理制度”中规定的手术权限）。过度医疗的核心构成要素结果上的“损害性”即过度医疗行为给患者造成了实际的身体伤害、精神痛苦或财产损失。例如，不必要的放射检查导致患者放射性损伤，过度化疗导致患者免疫力严重下降，无指征手术引发术后感染——这些“损害结果”是过度医疗承担刑事责任的客观基础。若医疗行为虽“过度”但未造成损害（如开具不必要的检查单但患者未检查），则可能仅构成民事或行政责任，不涉及刑事风险。过度医疗与合理医疗的边界区分实践中，过度医疗与合理医疗的界限往往存在争议，尤其是一些复杂、疑难病例。例如，对于疑似冠心病的患者，医生可能因“诊断不明”而建议进行冠脉造影检查，部分患者可能认为“过度”，但从医学角度看，这属于“诊断性治疗”的范畴，符合“合理怀疑”原则。此时，判断的关键在于医生是否履行了说明义务（如告知患者检查的必要性、风险、替代方案）以及是否遵循了诊疗规范（如是否先进行无创检查如心电图、运动平板试验等）。我曾遇到一位患者家属质疑“肺部CT过度检查”，认为医生“为了赚钱”开了不必要的检查。经查阅病历发现，患者长期吸烟、咳嗽咳痰3个月，胸部X线显示“右肺门阴影”，为排除肺癌可能，医生根据《肺癌诊疗指南》建议进行CT平扫+增强——这一行为完全符合诊疗规范，且医生已详细告知检查目的。最终，家属在了解医学逻辑后撤回了投诉。这一案例表明：合理医疗与过度医疗的核心区别，在于是否以患者健康为核心、是否遵循科学规范、是否充分尊重患者知情权。过度医疗刑事化的必要性从伦理角度看，过度医疗违背了医学“不伤害”原则；从法律角度看，当过度医疗造成严重损害时，仅通过民事赔偿或行政处罚（如警告、吊销执业证书）不足以遏制违法行为。例如，某医院“支架滥用”案件中，医生为收回设备回扣，一年内为30余名患者植入不必要的冠状动脉支架，导致2例患者出现支架内血栓、心肌梗死。若仅处以行政处罚，难以震慑类似行为；而若以“生产、销售假药罪”或“故意伤害罪”追究刑事责任，则能形成“法律高压线”，倒逼医生规范诊疗行为。因此，过度医疗的刑事化并非“小题大做”，而是维护医疗行业公信力、保障患者生命健康权、实现法律正义的必然要求。正如一位资深法官所言：“当医疗行为从‘治病救人’异化为‘逐利工具’，法律必须亮出‘牙齿’。”03过度医疗的刑事风险类型：从罪名解析到实践警示过度医疗的刑事风险类型：从罪名解析到实践警示过度医疗的刑事风险并非单一罪名，而是可能触犯我国刑法中的多个罪名，具体需根据行为人的主观故意、行为方式、损害结果等因素综合认定。结合司法实践，过度医疗主要涉及以下几类刑事风险：医疗事故罪：过失过度医疗的典型罪名法律依据：《刑法》第335条：“医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”构成要件解析：1.主体：必须是“医务人员”，包括注册医师、护士、药剂师等，且需具备相应执业资格。2.主观方面：过失，即应当预见自己的行为可能造成患者损害，因疏忽大意没有预见，或者已经预见但轻信能够避免。注意：过度医疗构成医疗事故罪的主观方面必须是“过失”，不包括故意（若故意造成损害，则可能构成故意伤害罪等）。医疗事故罪：过失过度医疗的典型罪名3.客观方面：-行为人实施了“严重不负责任”的行为，如违反诊疗规范、未履行告知义务、未进行必要的会诊等；-造成“就诊人死亡或者严重损害身体健康”的结果（需经司法鉴定）；-行为与结果之间有刑法上的因果关系。实践警示：过度医疗构成医疗事故罪的核心在于“严重不负责任”。例如，某医生为完成“创收指标”，对高血压患者未进行常规血压监测，直接将硝苯地平片剂量从10mg增至40mg，导致患者出现“低血压休克”并引发脑梗死。经鉴定，医生的行为违反了《高血压防治指南》，且剂量调整属于“严重超出常规”，最终被以医疗事故罪判处有期徒刑1年，缓刑1年。医疗事故罪：过失过度医疗的典型罪名需注意：并非所有过失过度医疗都构成犯罪，只有造成“死亡”或“严重损害身体健康”的结果，且行为具有“严重不负责任”的属性，才可能入罪。若仅造成轻微损害（如轻微皮疹、短暂不适），则属于一般医疗差错，可通过民事赔偿或行政处罚解决。故意伤害罪：故意过度医疗的严重刑事风险法律依据：《刑法》第234条：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”构成要件解析：过度医疗构成故意伤害罪的关键在于主观上的“直接故意”或“间接故意”。1.直接故意：明知自己的过度医疗行为会造成患者身体伤害，并且希望这种结果发生。例如，某医生为报复患者（因患者曾投诉其收红包），故意给患者使用肾毒性药物，导致患者急性肾损伤。故意伤害罪：故意过度医疗的严重刑事风险2.间接故意：明知自己的过度医疗行为可能造成患者身体伤害，并且放任这种结果发生。例如，某医生与医疗器械商串通，强行对无手术指征的患者实施“腰椎融合术”，明知手术可能损伤神经，但为追求回扣而实施，最终导致患者下肢瘫痪——此时，医生对“瘫痪结果”持“放任”态度，构成间接故意。实践争议：实践中，故意伤害罪的认定难点在于“主观故意”的证明。过度医疗行为往往披着“合法诊疗”的外衣，如何区分“过失”与“故意”？例如，某医生给患者开具大剂量化疗药物，导致患者骨髓抑制死亡，是“医疗事故罪”的过失，还是“故意伤害罪”的故意？此时需结合以下因素综合判断：-行为异常性：是否违反诊疗规范（如化疗药物剂量是否超出指南上限）；故意伤害罪：故意过度医疗的严重刑事风险-利益关联：是否与医药代表、医疗器械商存在不当利益输送（如回扣、红包）；-患者知情权：是否告知患者治疗风险及替代方案（如未告知“大剂量化疗可能导致死亡”，则可能推定故意）；-既往行为：是否有多次过度医疗的“前科”（如多次为无指征患者手术）。我曾办理一起“过度化疗”案件：医生为完成“药品销量考核”，在患者已达到完全缓解的情况下，仍继续进行6个周期的巩固化疗，导致患者出现严重感染死亡。经调查，该医生与药企存在“销量返利”协议，且未告知患者“完全缓解后无需化疗”的医学事实。最终，法院认定医生对“死亡结果”持间接故意，构成故意伤害罪，判处有期徒刑10年。诈骗罪：以非法占有为目的的过度医疗法律依据：《刑法》第266条：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”构成要件解析：过度医疗构成诈骗罪的核心在于“以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取患者财物”。例如：-虚构病情：将“轻度胃炎”诊断为“胃癌”，要求患者进行化疗；-夸大疗效：宣称“进口支架”能“治愈冠心病”，诱使患者购买；-伪造病历：在无检查结果的情况下，出具“高收费检查报告”。诈骗罪：以非法占有为目的的过度医疗实践认定：诈骗罪与医疗事故罪、故意伤害罪的关键区别在于“主观目的”。医疗事故罪是“过失”，故意伤害罪是“故意伤害”，而诈骗罪是“非法占有财物”。例如，某医院与体检机构勾结，对健康人群开具“肿瘤标志物检测”“基因测序”等unnecessary检查，并谎称“不检查可能患癌”，骗取体检费50万元。经查，医院与体检机构按比例分成，且明知检查对健康人群无益——此时，医院的行为并非“诊疗行为”，而是以“医疗”为名的诈骗，构成诈骗罪。需注意：诈骗罪需达到“数额较大”（3000元以上）才构成犯罪，但对于医疗机构而言，即使单次金额未达标准，多次实施、累计金额达到标准的，同样构成犯罪。其他相关罪名：生产、销售假药罪、非国家工作人员受贿罪等除上述罪名外，过度医疗还可能触犯其他罪名，具体需结合行为方式认定：-生产、销售假药罪（《刑法》第141条）：若过度医疗中使用的药品是“假药”（如未经批准生产的药品、冒用药品批准文号的药品），则可能构成本罪。例如，某医院使用“未经批准进口的抗癌药”进行化疗，该药品未取得中国药品批准文号，属于“假药”，医院行为构成生产、销售假药罪。-非国家工作人员受贿罪（《刑法》第163条）：若医生收取医药代表、医疗器械商的回扣，然后为对方推销药品、器械，并实施过度医疗，则可能构成本罪。例如，某骨科医生收取医疗器械商20万元回扣，后为10名无手术指征的患者植入该商家的“人工关节”，医生的行为构成非国家工作人员受贿罪。其他相关罪名：生产、销售假药罪、非国家工作人员受贿罪等-非法行医罪（《刑法》第336条）：若未取得执业医师资格的人员实施过度医疗，造成患者损害的，可能构成本罪。例如，某“游医”在没有医疗机构执业许可证的情况下，为患者进行“激光祛斑”治疗，因操作不当导致患者面部严重烧伤，构成非法行医罪。04过度医疗刑事责任的认定逻辑：从主体到要件的系统解析过度医疗刑事责任的认定逻辑：从主体到要件的系统解析过度医疗刑事责任的认定并非简单“对号入座”，而是需要结合刑法理论，对主体、主观方面、客观方面、客体等构成要件进行系统分析。同时，医疗行为的特殊性（如专业性、伦理性）也给认定带来一定难度，需遵循“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，确保责任认定的准确性与公正性。主体认定：谁应为过度医疗“买单”？过度医疗刑事责任的主体，既包括自然人（医务人员），也包括单位（医疗机构），具体需根据行为性质认定：1.自然人主体：医务人员是过度医疗的直接实施者，也是刑事责任的直接承担者。需同时满足两个条件：-具备执业资格：未取得执业医师、护士等资格的人员实施过度医疗，可能构成非法行医罪，而非医疗事故罪等；-在诊疗活动中：医务人员在非诊疗活动中（如私下卖药）实施的行为，不构成医疗相关犯罪，可能构成其他罪名（如销售假药罪）。主体认定：谁应为过度医疗“买单”？2.单位主体：医疗机构作为法人，对其工作人员的过度医疗行为承担“替代责任”。但单位承担刑事责任需满足两个条件：-单位决策机构同意：如医院管理层下达“创收指标”，要求医生多开药、多做手术，过度医疗是单位意志的体现；-为单位谋取利益：如过度医疗的收入归单位所有，或用于单位发放福利、购买设备等。若单位构成犯罪，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员（如院长、科室主任）判处刑罚。例如，某医院为“提高收入”，要求医生对住院患者进行“每日必查”项目（无论是否需要），造成多名患者损伤。经查，该规定由医院院长办公会通过，且收入纳入医院账户——医院构成医疗事故罪（单位），院长作为直接负责的主管人员，被判处有期徒刑2年。主观过错认定：从“过失”到“故意”的精准区分主观过错是刑事责任的核心，过度医疗的主观过错主要包括“过失”与“故意”，二者的法律后果截然不同：1.过失的认定：过失包括“疏忽大意”与“过于自信”。在过度医疗中，过失通常表现为“应当预见自己的行为可能造成患者损害，因疏忽大意没有预见，或者已经预见但轻信能够避免”。例如，医生未仔细阅读患者病历，未注意到患者有“青霉素过敏史”，仍使用青霉素类药物，导致患者过敏性休克——这是典型的“疏忽大意”过失。认定过失的关键在于“是否违反诊疗规范”：若医生的行为违反了诊疗规范，即可推定其存在“过失”（除非医生能证明“规范本身存在缺陷”或“特殊情况无法遵守规范”）。例如，《抗菌药物临床应用指导原则》规定“使用抗菌药物前需进行皮试”，若医生未进行皮试直接使用，即推定存在过失。主观过错认定：从“过失”到“故意”的精准区分2.故意的认定：故意包括“直接故意”与“间接故意”。在过度医疗中，故意通常表现为“明知自己的行为会造成患者损害，仍然希望或放任这种结果发生”。例如，医生为获取回扣，明知患者不需要手术，仍强行实施手术，并导致患者大出血——这是“直接故意”；医生明知某种药物可能损伤患者肝肾功能，但因“创收压力”仍使用，对损害结果持“放任”态度——这是“间接故意”。认定故意的关键在于“行为人的主观目的”：是否以“逐利”为目的？是否与第三方（药企、器械商）存在利益输送？是否明知行为违反诊疗规范但仍实施？例如，在“支架滥用”案件中，医生与器械商约定“每植入一个支架给5000元回扣”，且明知患者不需要支架，仍多次植入——此时，医生对“损害结果”持放任态度，构成间接故意。主观过错认定：从“过失”到“故意”的精准区分实践技巧：主观过错是认定的难点，需通过客观行为反推主观心态。例如：-审查病历：病历中是否记录“患者拒绝检查/治疗”？是否告知患者风险？若未记录，可能推定医生未履行告知义务，存在过失；-审查利益流向：医生是否有收取回扣、红包的行为？是否有“过度医疗”的“前科”？-审查专家意见：邀请医学专家对“医疗行为是否违反规范”进行鉴定，若违反规范，且医生无法合理解释，可推定存在过错。客观行为与因果关系：从“行为”到“结果”的逻辑链条客观行为与因果关系是刑事责任的客观基础，过度医疗的客观行为需满足“违反诊疗规范、实施不必要医疗行为”且“造成损害结果”，且二者之间需存在刑法上的因果关系。1.客观行为的认定：过度医疗的客观行为包括“作为”（如实施不必要的手术、开具不必要的药物）与“不作为”（如未进行必要的检查、未及时停止过度治疗）。例如，患者在使用某种药物后出现“皮疹”，但医生未及时停药，导致患者出现“剥脱性皮炎”——这是“不作为”的过度医疗。认定客观行为需结合诊疗规范：如《病历书写基本规范》要求“记录诊疗过程及理由”，若病历中未记录“实施该医疗行为的理由”，或理由不符合规范，即可推定行为“不必要”。客观行为与因果关系：从“行为”到“结果”的逻辑链条2.因果关系的认定：因果关系是指“过度医疗行为”与“损害结果”之间的引起与被引起的关系。例如，患者因“不必要的手术”导致感染，感染导致死亡——此时，“手术”与“死亡”之间存在因果关系。医疗行为因果关系的认定较为复杂，需考虑介入因素（如患者自身疾病、其他医疗行为等）。例如，患者因“高血压”住院，医生开具“大剂量降压药”，导致患者低血压，随后患者因“下床活动”摔倒，导致颅内出血死亡——此时，“大剂量降压药”与“死亡”之间是否存在因果关系？需判断：若没有“大剂量降压药”，患者是否会摔倒？若会，则因果关系中断；若不会，则因果关系存在。实践方法：客观行为与因果关系：从“行为”到“结果”的逻辑链条因果关系的认定通常需要司法鉴定：由具备资质的鉴定机构对“医疗行为与损害结果之间的因果关系”进行鉴定，分为“完全因果关系”（医疗行为是损害结果的唯一原因）、“部分因果关系”（医疗行为是损害结果的部分原因）、“无因果关系”（医疗行为与损害结果无关）。例如，在“过度化疗”案件中，鉴定机构认定“化疗药物”与“患者死亡”之间存在“直接因果关系”，则医生需承担刑事责任；若认定“化疗药物”与“死亡”之间“无因果关系”（如患者因自身疾病死亡），则医生不构成犯罪。数额与情节：影响刑事责任轻重的重要因素过度医疗的刑事责任不仅取决于行为性质，还取决于数额与情节，二者是量刑的重要依据。1.数额：在诈骗罪、非国家工作人员受贿罪等罪名中，“数额”是定罪量刑的关键。例如：-诈骗罪：数额较大（3000元以上）、数额巨大（3万元以上）、数额特别巨大（50万元以上）；-非国家工作人员受贿罪：数额较大（6万元以上）、数额巨大（100万元以上）。在医疗事故罪中，“数额”虽不是定罪要件，但可作为“情节严重”的考量因素（如过度医疗导致患者巨额医疗费用）。数额与情节：影响刑事责任轻重的重要因素2.情节：“情节”包括主观情节（是否累犯、是否自首）与客观情节（是否造成多人损害、是否手段恶劣）。例如：-医疗事故罪：造成患者死亡或严重残疾的，属于“情节严重”，应从重处罚；-故意伤害罪：以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑；-诈骗罪：诈骗救灾、抢险、优抚款物的，属于“情节严重”，从重处罚。实践案例：某医生在3个月内，为20名无手术指征的患者实施“腰椎融合术”，收取回扣50万元，导致5例患者出现“下肢神经损伤”。经鉴定：-该医生的行为构成故意伤害罪（间接故意）；数额与情节：影响刑事责任轻重的重要因素-造成5人重伤，属于“情节特别严重”；01-退回全部违法所得，取得家属谅解。02最终，法院综合考虑“数额特别巨大”“多人重伤”“退赃退赔”等情节，判处有期徒刑12年，并处罚金20万元。0305过度医疗刑事风险的预防：从个体到行业的共治路径过度医疗刑事风险的预防：从个体到行业的共治路径过度医疗的刑事风险并非不可防范，而是需要医务人员、医疗机构、监管部门、患者及社会形成“共治”格局，从源头上减少过度医疗的发生。作为行业从业者，我们既是风险的承担者，也是风险的防范者，必须主动构建“预防-识别-应对”的风险防控体系。医疗机构的合规管理：构建“制度防火墙”医疗机构是过度医疗的“源头”之一，需通过制度建设规范诊疗行为，从源头上减少过度医疗的风险：1.完善诊疗规范与流程：严格执行国家卫健委发布的《诊疗规范》《临床路径》，制定本院的“过度医疗识别标准”（如“检查阳性率低于50%的科室需进行核查”“手术并发症率高于行业平均的科室需整改”）。例如，某三甲医院规定“单次检查费用超过5000元的，需由科室主任审批”，有效减少了“天价检查”的发生。2.加强利益关联管理：禁止医务人员与药企、器械商存在不当利益输送，建立“阳光采购”制度（如药品、器械通过政府集中采购平台采购），明确“回扣、红包”的禁止性规定及处罚措施（如发现一次，暂停执业6个月；发现两次，吊销执业证书）。医疗机构的合规管理：构建“制度防火墙”3.建立绩效考核机制：改变“以收入为核心”的考核方式，将“患者满意度”“诊疗规范执行率”“并发症发生率”等纳入绩效考核，引导医生从“创收”转向“治病救人”。例如，某医院将“合理用药占比”作为科室考核指标（占比需达到80%以上），有效减少了“大处方”的发生。4.加强内部监督与审计：设立“医疗质量监控部门”，定期对病历、处方进行检查，重点核查“过度医疗”行为（如“无指征手术”“重复检查”）；对发现的违规行为，及时进行干预（如约谈医生、暂停处方权），避免造成严重后果。医务人员的执业风险意识：守住“法律底线”医务人员是过度医疗的“直接实施者”，需主动增强风险意识，守住“法律底线”：1.强化法律与伦理培训：定期组织《刑法》《执业医师法》《医疗纠纷预防和处理条例》等法律培训，结合典型案例（如“过度医疗入刑案件”）进行警示教育，让医务人员充分认识到“过度医疗的刑事风险”。例如，某医院每季度开展“医疗风险案例研讨会”，邀请法官、律师参与，让医务人员了解“什么行为可能构成犯罪”。2.严格履行告知义务：知情权是患者的基本权利，也是医务人员的重要义务。在实施医疗行为前，需向患者告知“检查/治疗的必要性、风险、替代方案及费用”，由患者签署《知情同意书》。例如，对于“是否进行冠脉造影检查”，医生需告知“患者可能存在冠心病风险，造影有出血、感染等风险，替代方案包括心电图、运动平板试验等”，由患者自主选择。医务人员的执业风险意识：守住“法律底线”3.规范病历书写：病历是医疗行为的“法律凭证”，也是责任认定的“关键证据”。需按照《病历书写基本规范》书写病历，详细记录“诊疗过程、理由、患者意见”等内容，避免“病历造假”或“记录不全”。例如，对于“无指征手术”，病历中需记录“患者拒绝保守治疗，坚持手术”或“家属已被告知手术风险并同意”，以证明医疗行为的“必要性”。4.保持职业中立性：避免“利益驱动”的过度医疗，不因回扣、红包等利益而实施不必要的医疗行为。例如，某医生拒绝医药商的“高回扣”诱惑，坚持为患者选择“性价比高”的药物，既保护了患者，也保护了自己。司法与行政的协同：形成“监管合力”过度医疗的防范需要司法与行政部门的协同，形成“监管合力”：1.加强行政执法力度：卫生健康部门需加强对医疗机构的监督检查，重点查处“过度医疗”“无证行医”“药品器械违规使用”等行为；对发现的违规行为，依法给予行政处罚（如警告、罚款、吊销执业证书），构成犯罪的，及时移送司法机关。2.完善司法裁判标准：针对过度医疗刑事认定的争议问题（如“故意与过失的区分”“因果关系的认定”），最高人民法院可出台相关司法解释或指导案例，统一裁判标准，避免“同案不同判”。例如，出台《关于过度医疗刑事案件适用法律若干问题的解释》，明确“过度医疗的认定标准”“主观故意的推定规则”等。司法与行政的协同：形成“监管合力”3.建立医疗纠纷调解机制：完善医疗纠纷调解委员会、医疗损害鉴定制度，为患者提供便