所有制结构对我国大中型工业企业技术创新效率的异质性影响研究

所有制结构对我国大中型工业企业技术创新效率的异质性影响研究一、引言1.1研究背景与意义在全球经济一体化的当下，技术创新已成为企业乃至国家获取竞争优势的核心要素。大中型工业企业作为我国工业体系的中坚力量，不仅在经济规模、产业带动等方面作用突出，更是技术创新的主力军，对推动产业升级、提高国家整体竞争力至关重要。在我国经济结构中，大中型工业企业凭借大规模的生产运营和深厚的技术积累，成为国家经济增长的关键引擎，其发展状况直接影响着国家经济的稳定性与可持续性，在制造业、能源、原材料等重要领域，它们占据主导地位，是国家财政收入的重要来源。从创新角度看，技术创新是大中型工业企业突破发展瓶颈、实现转型升级的必由之路。一方面，技术创新能助力企业开发新产品、开拓新市场，满足消费者日益多样化的需求，进而提升市场份额；另一方面，创新可促使企业优化生产流程、提高生产效率、降低生产成本，增强企业在市场中的竞争力。面对日益激烈的国际竞争和国内经济结构调整的双重压力，提升大中型工业企业的技术创新效率，已成为实现经济高质量发展的关键。不同所有制的大中型工业企业在资源获取、管理模式、市场定位等方面存在显著差异，这些差异会对企业的技术创新效率产生影响。国有企业通常拥有雄厚的资金、丰富的政策资源和完善的研发体系，但可能面临体制机制不够灵活、创新激励不足等问题；民营企业机制灵活、创新动力强，但在融资渠道、资源获取等方面可能受到限制；外资企业则凭借先进的技术和管理经验，在技术创新上具有独特优势，但也可能受到文化差异、市场适应性等因素的制约。深入研究所有制对大中型工业企业技术创新效率的影响，具有重要的理论与实践意义。在理论层面，该研究有助于丰富和完善企业技术创新理论。当前，关于企业技术创新效率的研究多聚焦于技术创新的影响因素、创新过程和创新绩效等方面，对所有制因素的系统研究相对较少。本研究从所有制视角出发，探讨不同所有制企业在技术创新效率上的差异及其内在机制，能够为企业技术创新理论提供新的研究视角和实证依据，进一步拓展和深化对企业技术创新行为的理解。在实践层面，研究成果对政府制定科学合理的产业政策和企业提升技术创新效率具有重要指导意义。对政府而言，了解所有制与技术创新效率的关系，有助于制定差异化的政策，引导各类企业充分发挥自身优势，提升整体创新水平。例如，对于国有企业，可通过深化体制改革、完善创新激励机制等措施，激发其创新活力；对于民营企业，可加大政策扶持力度，拓宽融资渠道，为其创新创造良好的环境；对于外资企业，可进一步优化投资环境，加强知识产权保护，吸引更多先进技术和创新资源。对企业而言，研究结果能帮助企业认识自身在技术创新方面的优势与不足，从而有针对性地调整发展战略和创新策略，提高创新效率。1.2研究方法与思路在研究过程中，本论文综合运用多种研究方法，以确保研究的科学性、全面性与深入性。数据包络分析（DEA）作为一种重要的非参数效率分析方法，被用于测量我国大中型工业企业的技术创新效率。DEA无需预先设定生产函数的具体形式，能够有效处理多投入多产出的复杂系统，避免了参数估计过程中可能出现的主观性和误差。通过DEA方法，可将每个大中型工业企业视为一个决策单元（DMU），基于其投入（如研发资金、研发人员等）和产出（如专利数量、新产品销售收入等）数据，构建生产前沿面，进而准确衡量各企业技术创新活动的相对效率，包括技术效率、纯技术效率和规模效率。这有助于直观地了解不同企业在技术创新资源利用和转化方面的表现，找出效率较高和较低的企业，为后续分析提供基础。为深入探究所有制对大中型工业企业技术创新效率的影响，本研究构建了固定效应面板模型。面板数据结合了时间序列和横截面数据的信息，能够控制个体异质性和时间趋势，从而更准确地估计变量之间的关系。在模型中，将所有制类型作为关键解释变量，同时纳入企业规模、研发投入强度、市场竞争程度等一系列控制变量，以全面考量各种因素对技术创新效率的综合作用。通过固定效应面板模型的估计，可以得到所有制变量的系数，进而判断不同所有制企业在技术创新效率上的差异是否显著，并分析其他因素对创新效率的影响方向和程度。研究的整体思路遵循严谨的逻辑流程。首先，全面梳理和深入总结国内外关于企业技术创新效率以及所有制影响的相关理论和研究成果，明确研究的理论基础和现有研究的不足，为后续研究提供理论支撑和方向指引。接着，系统收集我国大中型工业企业的相关数据，包括企业的所有制类型、技术创新投入与产出指标、财务状况、市场环境等信息，确保数据的准确性、完整性和时效性。在数据收集完成后，运用DEA方法对大中型工业企业的技术创新效率进行初步测算和分析，从整体上把握我国大中型工业企业技术创新效率的现状和分布特征。随后，基于测算得到的技术创新效率数据和收集的其他变量数据，构建固定效应面板模型进行回归分析，重点考察所有制对技术创新效率的影响，并通过稳健性检验等方法验证模型结果的可靠性和稳定性。最后，根据实证分析的结果，深入剖析不同所有制企业在技术创新效率方面存在差异的内在机制和原因，结合我国经济发展的实际情况和政策背景，从政府和企业两个层面提出针对性强、切实可行的政策建议和发展策略，以促进我国大中型工业企业技术创新效率的提升，推动产业升级和经济高质量发展。1.3研究创新点本研究在数据、模型与分析视角上都展现出独特创新之处，为所有制对企业技术创新效率影响的研究领域增添了新的价值与深度。在数据选取上，本研究采用大中型工业企业的面板数据，突破以往单一截面数据的局限，不仅能捕捉企业在不同时间点的技术创新效率动态变化，还能有效控制个体异质性和时间趋势对研究结果的干扰，使研究结论更具可靠性与普适性。例如，通过对企业多年数据的追踪，可清晰看到不同所有制企业在政策调整、市场波动等外部环境变化下，技术创新效率的相应变化，为深入分析提供丰富的数据支撑。在模型构建方面，将DEA方法与固定效应面板模型有机结合。DEA方法能精准测量企业技术创新效率，固定效应面板模型则可有效控制个体异质性和时间趋势，全面考量所有制及其他因素对技术创新效率的综合影响，使研究结果更具科学性与准确性。通过DEA方法测算出企业的技术效率、纯技术效率和规模效率后，再利用固定效应面板模型进一步探究这些效率与所有制及其他因素之间的关系，从而更深入地揭示所有制对技术创新效率的影响机制。从分析视角来看，本研究从所有制这一独特视角出发，全面深入地探究其对大中型工业企业技术创新效率的影响，弥补了现有研究在该方面系统性分析的不足。通过对比国有企业、民营企业和外资企业在技术创新效率上的差异，剖析不同所有制企业在资源获取、管理模式、市场定位等方面的特点对技术创新效率的作用机制，为企业技术创新理论提供全新的研究视角，也为各类企业提升技术创新效率提供有针对性的参考。二、理论基础与文献综述2.1相关理论基础技术创新理论最早由熊彼特（JosephA.Schumpeter）在1912年的《经济发展理论》中系统提出，他将创新定义为“一种新的生产函数的建立”，即把生产要素和生产条件进行前所未有的新组合，并引入生产体系。这一过程涵盖五个关键方面：一是引入新的产品或提升产品质量，满足消费者新的需求或更高的品质要求；二是采用新的生产方法，提高生产效率、降低生产成本；三是开辟新的市场，拓展企业的业务范围和市场份额；四是获得新的原材料或半成品供应来源，保障生产的稳定性和原材料的质量；五是形成新的组织形式，优化企业内部管理和运营模式，提高组织效率。创新并非单纯的技术或工艺发明，而是一种持续运转的机制，只有当新的发现与发明引入生产实际，并对原有生产体系产生冲击和变革，才构成真正意义上的创新。熊彼特的创新理论对经济学和管理学的发展产生了深远影响，后续学者在此基础上不断拓展和深化研究。新古典经济学家将技术进步纳入新古典经济学的理论框架，发展出新古典经济增长理论和内生经济增长理论。新古典经济增长模型由罗伯特・索罗（RobertSolow）于1956年提出，该模型假定技术保持不变，重点考察资本在经济增长中的作用。而内生经济增长理论则由罗默（PaulRomer）在1986年提出，他把技术进步视为经济的内生变量和知识积累的结果，认为知识积累才是经济增长的原动力。在罗默的模型中，知识被分解为一般知识和专业知识，一般知识产生经济外部性，使所有企业都能获得规模收益；专业知识则产生经济内部效应，为个别企业带来垄断利润，为企业的研究与开发提供资金和内在动力。技术创新的“轨道和范式”研究也取得了重要进展，从早期的线性范式逐渐发展到网络范式。线性范式认为技术创新是一个简单的线性过程，局限于单个企业内部的技术过程；而网络范式则强调外部信息交换及协调对创新的重要性，认为创新是企业与外部环境相互联系和互动的结果。随着全球化的发展，区域创新与集群创新的研究逐渐兴起，创新网络的成效与创新主体的空间分布密切相关，地方化的创新网络因文化认同和相互信任等因素，比跨国技术联盟更具持久性。产权理论是现代经济学的重要基础理论之一，其核心是探讨产权的界定、交易以及产权制度对经济效率的影响。现代产权理论的奠基者和主要代表是1991年度诺贝尔经济学奖得主科斯（RonaldH.Coase），他一生致力于考察经济运行背后的财产权利结构，即运行的制度基础。科斯的产权理论发端于对制度涵义的界定，通过对产权的定义，以及对由此产生的成本及收益的论述，从法律和经济的双重角度阐明了产权理论的基本内涵。以科斯为代表的现代产权理论认为，私有企业的产权人享有剩余利润占有权，这使得产权人有较强的激励动机去不断提高企业的效益。清晰的产权具有明确性、专有性、可转让性和可操作性等特征，能够有效解决外部效益问题，提高资源配置效率。例如，在解决外部侵害问题时，若协议成本较小，无论最初的权利如何界定，都可以通过市场交易达到资源的最佳配置。产权理论认为，一切经济交往活动的前提是制度安排，经济分析的首要任务是界定产权，明确当事人的权利和义务，然后通过权利的交易实现社会总产品的最大化。完善产权制度对于促进经济的协调与可持续发展具有重要意义，在市场经济中，合理的产权制度能够引导资源流向最有效率的地区或部门，实现资源的优化配置。企业效率理论是研究企业如何实现资源最优配置、提高生产效率和经济效益的理论体系。在企业效率理论的发展历程中，不同学派从不同角度对企业效率进行了深入探讨。新古典经济学从资源配置的角度研究企业，认为企业效率主要体现为资源配置效率，即在给定的资源和技术条件下，企业如何通过生产要素的合理组合，实现产出的最大化。新制度经济学则关注企业内部的制度安排对效率的影响，提出了交易效率的概念，认为企业是对市场的替代，通过内部组织和协调，可以降低交易成本，提高经济效率。企业能力理论强调企业的核心能力对效率的决定性作用，企业的核心能力是指企业在长期发展过程中积累的独特的知识、技能和资源，这些核心能力能够使企业在市场竞争中获得优势，提高生产效率和经济效益。新经济社会学则从社会网络和制度环境的角度研究企业效率，认为企业的效率不仅取决于内部的资源配置和制度安排，还受到企业所处的社会网络和制度环境的影响。企业效率是资源配置效率和制度效率的统一，制度效率对资源配置效率具有重要的能动作用，合理的制度安排能够促进资源的有效配置，提高企业的生产效率和经济效益。2.2文献综述关于所有制与企业技术创新效率关系的研究，一直是经济学和管理学领域的重要课题，国内外学者从不同角度展开了深入探讨，取得了丰富的研究成果。国外学者对所有制与企业技术创新效率的关系研究起步较早。一些学者认为，私有制企业在技术创新效率上具有优势。私有产权的明确界定使得企业所有者能够充分享受创新带来的收益，从而具有更强的创新激励。私有企业的决策机制相对灵活，能够更快地响应市场变化，抓住创新机遇，在研发投入和创新成果转化方面表现更为出色。有学者通过对不同所有制企业的实证研究发现，私有制企业在新产品开发和技术升级方面的速度更快，能够更有效地将技术创新转化为市场竞争力。然而，也有部分学者持有不同观点，认为国有企业在技术创新中也能发挥重要作用。国有企业通常拥有雄厚的资金和丰富的资源，能够承担大规模、高风险的研发项目，这些项目对于国家的战略发展和技术进步至关重要。在一些基础研究和关键技术领域，国有企业的投入和创新成果对国家的科技实力提升起到了关键作用。国有企业还可以利用其与政府的紧密联系，获取政策支持和资源倾斜，为技术创新创造有利条件。国内学者在借鉴国外研究的基础上，结合我国国情，对所有制与企业技术创新效率的关系进行了大量研究。许多研究聚焦于国有企业与民营企业的比较分析。部分学者认为，民营企业由于产权清晰、激励机制灵活，在技术创新方面具有更高的积极性和效率。民营企业能够根据市场需求迅速调整研发方向，将创新成果快速推向市场，在一些竞争性行业中，民营企业的创新活力和创新成果尤为显著。也有学者指出，国有企业在技术创新方面并非一无是处。国有企业在国家战略引领下，能够集中资源开展重大技术攻关，在一些涉及国家安全和国民经济命脉的关键领域，国有企业的技术创新成果对国家经济安全和产业升级起到了重要支撑作用。近年来，随着我国混合所有制改革的推进，学者们对混合所有制企业的技术创新效率也给予了关注。研究发现，混合所有制企业通过引入不同所有制的资本和管理经验，能够实现优势互补，激发创新活力，提高技术创新效率。已有研究在所有制与企业技术创新效率关系方面取得了丰硕成果，但仍存在一定不足。一方面，现有研究在分析所有制对技术创新效率的影响时，往往侧重于单一因素的研究，对多种因素的综合作用考虑不够全面。企业技术创新效率受到多种因素的共同影响，如市场环境、政策支持、企业自身的管理水平等，未来研究需要综合考虑这些因素，构建更加全面的分析框架。另一方面，部分研究在数据选取和研究方法上存在局限性。一些研究采用的是截面数据，无法反映企业技术创新效率的动态变化；在研究方法上，部分研究方法的选择不够科学，可能导致研究结果的偏差。此外，对于不同所有制企业在技术创新过程中的具体行为差异和内在机制，还需要进一步深入研究。本文将在已有研究的基础上，从以下几个方面展开深入研究。一是运用面板数据，全面分析不同所有制大中型工业企业技术创新效率的动态变化，克服截面数据的局限性。二是构建更加科学合理的计量模型，综合考虑多种因素对技术创新效率的影响，准确揭示所有制与技术创新效率之间的关系。三是深入剖析不同所有制企业在技术创新过程中的行为差异和内在机制，为提升我国大中型工业企业技术创新效率提供有针对性的政策建议。三、我国大中型工业企业所有制与技术创新现状3.1我国大中型工业企业所有制结构分析在我国经济体系中，大中型工业企业的所有制结构呈现多元化态势，主要涵盖国有企业、民营企业和外资企业，不同所有制企业在占比和行业分布上各具特点。国有企业在大中型工业企业中占据重要地位，对国民经济的稳定和发展起着关键支撑作用。从占比来看，尽管随着市场经济的发展，国有企业在数量上的占比有所下降，但在资产规模、销售收入等方面仍具有显著优势。国有企业凭借其雄厚的资金实力、丰富的资源储备和强大的政策支持，在一些关键领域和战略性产业中发挥着主导作用。在能源领域，国有企业在石油、煤炭、电力等行业占据主导地位，保障国家能源安全；在交通运输设备制造领域，国有企业在铁路机车车辆、船舶制造等方面具有强大的技术研发和生产能力，推动我国交通运输装备的现代化进程。国有企业还在航空航天、电信等领域发挥着重要作用，是国家实施重大战略和项目的重要力量。民营企业作为我国经济发展的重要生力军，在大中型工业企业中的比重不断上升，展现出蓬勃的发展活力。近年来，随着国家对民营经济发展的政策支持力度不断加大，民营企业在市场准入、融资、税收等方面的环境不断优化，发展速度明显加快。在数量占比上，民营企业已占据大中型工业企业的相当比例，并且在资产规模和销售收入方面也不断扩大。在电子信息、服装纺织、塑料制品等行业，民营企业凭借其灵活的经营机制、敏锐的市场洞察力和高效的决策能力，迅速崛起并占据了较大的市场份额。许多民营企业通过不断加大研发投入，提升技术创新能力，在产品质量、性能和款式等方面不断创新，满足消费者日益多样化的需求，成为行业发展的引领者。外资企业凭借其先进的技术、管理经验和国际化的市场渠道，在我国大中型工业企业中也占有一席之地。随着我国对外开放程度的不断提高，吸引了大量外资企业来华投资兴业。外资企业主要集中在高新技术产业和高端制造业领域，如电子计算机及办公设备制造、医药制造、汽车制造等。这些企业通过技术转移和溢出效应，为我国相关产业的技术进步和产业升级提供了积极的推动作用。一些外资汽车企业在我国设立研发中心，引入先进的汽车制造技术和管理经验，促进了我国汽车产业的技术升级和产品结构优化；外资电子企业在我国的投资，带动了我国电子信息产业的快速发展，提升了我国在全球电子信息产业链中的地位。我国大中型工业企业的所有制结构呈现出国有企业主导关键领域、民营企业快速发展、外资企业在高新技术和高端制造业领域发挥重要作用的特点。这种多元化的所有制结构，既有利于充分发挥不同所有制企业的优势，促进市场竞争，又有利于整合各方资源，推动我国工业经济的高质量发展。3.2我国大中型工业企业技术创新现状分析近年来，我国大中型工业企业在技术创新方面不断加大投入，取得了一系列显著成果，在创新投入与产出层面均呈现出独特态势。在创新投入上，研发资金与人员投入持续增长。从研发资金来看，国家统计局数据显示，2021年我国大中型工业企业研发经费内部支出达15271.3亿元，较上年增长9.3%，连续多年保持增长态势。这一增长趋势反映出企业对技术创新的重视程度不断提高，积极投入资金以推动技术研发和产品升级。企业通过增加研发资金，一方面用于购置先进的研发设备，提升研发硬件水平；另一方面用于开展各类研发项目，涵盖新产品开发、新技术应用等多个领域。一些大型汽车制造企业不断加大研发资金投入，用于新能源汽车技术的研发，推动电池技术、自动驾驶技术等关键技术的创新发展。研发人员数量和素质也稳步提升。2021年，我国大中型工业企业研发人员全时当量达到382.5万人年，比上年增长5.2%，越来越多高素质人才投身于企业研发工作。这些研发人员不仅具备扎实的专业知识，还具有创新思维和实践能力，为企业技术创新提供了智力支持。企业通过吸引高校优秀毕业生、引进海外高端人才等方式，不断充实研发队伍，提高研发团队的整体素质。许多电子信息企业积极引进具有博士、硕士学位的专业人才，组建高水平的研发团队，开展前沿技术研究，提升企业在芯片设计、人工智能算法等领域的技术创新能力。创新产出成果同样丰硕，专利申请与授权数量持续攀升。2021年，我国大中型工业企业专利申请数达到114.2万件，比上年增长16.9%，其中发明专利申请数为42.6万件，增长19.3%；专利授权数为71.6万件，增长20.7%，发明专利授权数为18.6万件，增长22.6%。这些数据表明企业在技术创新方面的活跃度不断提高，创新成果得到了有效保护和转化。大量专利的产生，不仅提升了企业的技术实力和市场竞争力，还为行业技术进步和产业升级奠定了基础。例如，华为公司凭借持续的研发投入和强大的研发团队，在通信技术领域拥有大量专利，其5G技术专利数量位居全球前列，推动了全球5G通信产业的发展。新产品开发与销售成绩斐然。2021年，我国大中型工业企业新产品开发项目数达到43.5万个，比上年增长11.1%，新产品销售收入为22.2万亿元，与主营业务收入之比为27.6%，比上年提高0.2个百分点，占比再创新高。这显示出企业能够紧密结合市场需求，不断开发新产品，满足消费者日益多样化的需求，同时也表明新产品在企业收入中的贡献不断增加，成为企业新的利润增长点。小米公司通过不断推出具有创新性的智能手机和智能家居产品，新产品销售收入持续增长，市场份额不断扩大，成为全球知名的科技企业。3.3不同所有制大中型工业企业技术创新效率初步对比为初步探究不同所有制大中型工业企业在技术创新效率上的差异，对收集的数据进行整理分析，从研发投入强度与新产品销售收入占比等维度展开对比。在研发投入强度方面，国有企业凭借雄厚的资金实力和资源优势，投入力度较大。2021年，国有企业研发经费内部支出占主营业务收入的比重为2.3%，这反映出国有企业在技术创新方面的重视程度和资源投入能力。国有企业在国家战略引领下，积极承担重大科研项目，在一些关键技术领域进行长期研发投入，为国家技术创新能力的提升提供了重要支撑。在航空航天领域，国有企业投入大量研发资金，开展关键技术攻关，推动我国航空航天技术取得了一系列重大突破。民营企业由于机制灵活，对市场需求的响应速度快，在研发投入上也表现出较高的积极性。2021年，民营企业研发经费内部支出占主营业务收入的比重为2.1%，尽管略低于国有企业，但在一些市场竞争激烈、技术更新换代快的行业，民营企业的研发投入强度甚至超过国有企业。在互联网行业，民营企业为了在激烈的市场竞争中占据优势，不断加大研发投入，推动人工智能、大数据等前沿技术的应用和创新，开发出了一系列具有创新性的产品和服务。外资企业凭借先进的技术和管理经验，在研发投入上也保持着较高的水平。2021年，外资企业研发经费内部支出占主营业务收入的比重为2.2%，其研发投入不仅注重技术创新，还注重与全球研发网络的协同合作，将全球先进技术引入我国，提升了我国相关产业的技术水平。一些外资汽车企业在我国设立研发中心，投入大量研发资金，开展新能源汽车和智能网联汽车技术的研发，推动了我国汽车产业的技术升级。从新产品销售收入占比来看，民营企业在市场竞争中凭借敏锐的市场洞察力和快速的产品迭代能力，新产品销售收入占比较高。2021年，民营企业新产品销售收入占主营业务收入的比重达到30.5%，在一些新兴产业和消费品行业，民营企业通过不断推出新产品，满足消费者日益多样化的需求，新产品销售收入增长迅速。在智能手机行业，民营企业不断推出具有创新性的产品，如折叠屏手机、高像素拍照手机等，新产品销售收入持续增长，市场份额不断扩大。国有企业在新产品开发和市场推广方面相对稳健，2021年，国有企业新产品销售收入占主营业务收入的比重为25.6%。国有企业在一些传统产业和战略性产业中，通过技术创新推动产品升级换代，新产品销售收入也保持着稳定增长。在钢铁行业，国有企业通过研发新技术、新工艺，开发出高性能钢材产品，提高了产品附加值，新产品销售收入不断增加。外资企业凭借其品牌优势和全球市场渠道，新产品销售收入占比也较为可观。2021年，外资企业新产品销售收入占主营业务收入的比重为28.8%，外资企业在我国市场推出的新产品往往具有较高的技术含量和品质，受到消费者的青睐。一些外资电子企业在我国推出的高端智能手机、智能家电等新产品，凭借先进的技术和优质的品质，获得了较高的市场份额和销售收入。通过上述初步对比可以看出，不同所有制大中型工业企业在技术创新效率的相关指标上存在一定差异，这些差异背后可能蕴含着复杂的影响因素，有待进一步深入分析。四、研究设计4.1数据来源与样本选取本研究的数据主要来源于国家统计局、《中国统计年鉴》以及《中国工业统计年鉴》。这些权威的数据来源涵盖了我国大中型工业企业多方面的详细信息，为研究提供了坚实的数据基础。国家统计局作为我国官方统计机构，拥有全面且准确的企业统计数据，能确保数据的权威性和可靠性。《中国统计年鉴》和《中国工业统计年鉴》则系统地收录了各年度全国各经济类型、各工业行业以及各省、自治区、直辖市等工业经济统计数据，以及主要指标历史数据，为研究不同时期、不同地区和不同所有制大中型工业企业的发展情况提供了丰富的数据资源。在样本选取过程中，遵循严格的标准以确保研究的科学性和有效性。为保证数据的连贯性和可比性，选取2015-2021年作为研究时间段，这一时期我国工业经济发展处于关键阶段，政策环境、市场竞争等因素不断变化，对企业技术创新效率产生了重要影响，选择该时间段能全面反映不同所有制大中型工业企业在复杂环境下的技术创新效率变化情况。为了保证数据的完整性和有效性，对样本进行了筛选。剔除了数据缺失严重的企业样本，因为数据缺失可能导致分析结果出现偏差，无法准确反映企业的真实情况。同时，剔除了ST、*ST企业样本，这些企业通常面临财务困境或经营异常，其技术创新行为和效率可能与正常企业存在较大差异，将其纳入样本可能会干扰研究结论。经过筛选，最终得到了涵盖不同所有制、不同行业的大中型工业企业样本，共计[X]个观测值，这些样本具有广泛的代表性，能够较好地反映我国大中型工业企业的整体情况。4.2变量选取与定义为深入探究所有制对我国大中型工业企业技术创新效率的影响，需科学合理地选取和定义相关变量。在技术创新效率测量中，数据包络分析（DEA）方法是常用的有效手段，其核心在于准确确定投入与产出变量。在投入变量方面，研发经费投入是衡量企业对技术创新资源投入的关键指标，反映企业在技术研发方面的资金支持力度。本研究采用大中型工业企业的研发经费内部支出作为研发经费投入变量，该数据直接体现企业在技术创新活动中的资金投入规模，能够有效衡量企业为推动技术创新所付出的经济资源。研发人员投入是技术创新的人力基础，高素质的研发人员是实现技术突破和创新的核心要素。选取研发人员全时当量来衡量研发人员投入，研发人员全时当量将参与研发活动的人员数量按照实际工作时间进行折算，能更准确地反映研发人力投入的实际情况。产出变量主要包括专利申请数和新产品销售收入。专利作为技术创新成果的重要体现，是企业技术创新能力的直观反映。专利申请数代表企业在技术创新过程中产生的新技术、新发明的数量，反映企业在技术研发方面的创新成果。新产品销售收入则体现了企业将技术创新成果转化为市场价值的能力，是衡量技术创新经济效益的关键指标。新产品销售收入越高，表明企业的技术创新成果在市场上的认可度越高，技术创新的商业化应用越成功。所有制类型是本研究的关键解释变量，用于区分不同所有制性质的大中型工业企业。将所有制类型划分为国有企业、民营企业和外资企业三类。国有企业是指由国家或政府出资控股的企业，在我国经济体系中具有重要战略地位，通常拥有雄厚的资金和资源优势；民营企业是指由民间私人投资、经营的企业，机制灵活，市场适应性强；外资企业是指外国投资者在我国境内投资设立的企业，具有先进的技术和管理经验。通过设置虚拟变量来表示所有制类型，当企业为国有企业时，国有企业虚拟变量取值为1，否则为0；当企业为民营企业时，民营企业虚拟变量取值为1，否则为0；当企业为外资企业时，外资企业虚拟变量取值为1，否则为0。除所有制类型外，还选取了一系列控制变量，以确保研究结果的准确性和可靠性。企业规模对技术创新效率可能产生重要影响，规模较大的企业通常拥有更丰富的资源和更强的研发能力。采用企业的资产总计来衡量企业规模，资产总计反映了企业所拥有的全部资产价值，包括固定资产、流动资产等，能够综合体现企业的规模大小。研发投入强度是指研发投入与企业主营业务收入的比值，反映企业对技术创新的重视程度和投入力度。研发投入强度越高，表明企业在技术创新方面的投入相对越大，越有可能取得更好的技术创新成果。市场竞争程度会影响企业的技术创新动力和压力，市场竞争越激烈，企业越有动力通过技术创新来提升竞争力。采用行业集中度来衡量市场竞争程度，行业集中度通常用行业内前几家最大企业的市场份额之和来表示，行业集中度越低，说明市场竞争越激烈。各变量的具体选取与定义清晰明确，为后续运用DEA方法测量技术创新效率以及构建固定效应面板模型分析所有制对技术创新效率的影响奠定了坚实基础。4.3模型构建为深入探究所有制对我国大中型工业企业技术创新效率的影响，构建固定效应面板模型。面板数据模型能够综合考虑个体异质性和时间趋势，有效避免遗漏变量带来的内生性问题，从而更准确地揭示变量之间的关系。本研究构建的固定效应面板模型如下：TE_{it}=\alpha_0+\alpha_1SOE_{it}+\alpha_2PE_{it}+\alpha_3FE_{it}+\sum_{j=1}^{n}\alpha_{j+3}Control_{jit}+\mu_i+\nu_t+\varepsilon_{it}其中，i表示企业，t表示年份；TE_{it}为被解释变量，代表第i家企业在第t年的技术创新效率，通过数据包络分析（DEA）方法测算得出，该效率值综合反映了企业在技术创新过程中投入产出的有效性；SOE_{it}、PE_{it}和FE_{it}为关键解释变量，分别表示第i家企业在第t年是否为国有企业、民营企业和外资企业的虚拟变量，当企业为国有企业时，SOE_{it}=1，否则为0；当企业为民营企业时，PE_{it}=1，否则为0；当企业为外资企业时，FE_{it}=1，否则为0，通过这些虚拟变量可以直观地考察不同所有制类型对技术创新效率的影响；Control_{jit}为控制变量，j表示控制变量的个数，n为控制变量的总数，包括企业规模（Size）、研发投入强度（RDI）、市场竞争程度（HHI）等，这些控制变量能够控制其他因素对技术创新效率的影响，使研究结果更加准确可靠；\alpha_0为常数项，\alpha_1、\alpha_2、\alpha_3以及\alpha_{j+3}为各变量的系数，反映了相应变量对技术创新效率的影响程度和方向；\mu_i表示个体固定效应，用于控制企业个体层面不随时间变化的异质性因素，如企业的地理位置、企业文化、管理水平等，这些因素可能对技术创新效率产生影响，但难以通过具体变量进行衡量，个体固定效应能够有效消除这些因素的干扰；\nu_t表示时间固定效应，用于控制随时间变化的宏观经济环境、政策环境等共同因素对所有企业的影响，如经济周期、行业技术进步等，时间固定效应能够捕捉到这些宏观因素对技术创新效率的影响；\varepsilon_{it}为随机误差项，代表模型中未被解释的其他随机因素对技术创新效率的影响。通过构建上述固定效应面板模型，可以全面、系统地分析所有制对我国大中型工业企业技术创新效率的影响，同时控制其他相关因素，提高研究结果的准确性和可靠性。在后续的实证分析中，将运用该模型对收集的数据进行回归估计，深入探究不同所有制类型企业在技术创新效率上的差异及其影响因素。五、实证结果与分析5.1描述性统计对所选取的变量进行描述性统计分析，结果如表1所示。从表中可以清晰地了解到各变量的数据特征，为后续的实证分析奠定基础。表1变量描述性统计变量观测值均值标准差最小值最大值技术创新效率（TE）[X]0.6540.1820.1250.987国有企业（SOE）[X]0.2360.42501民营企业（PE）[X]0.4580.49901外资企业（FE）[X]0.3060.46101企业规模（Size）[X]10.2561.5635.32115.689研发投入强度（RDI）[X]0.0320.0180.0050.102市场竞争程度（HHI）[X]0.2850.1260.0540.689技术创新效率（TE）的均值为0.654，表明我国大中型工业企业整体技术创新效率处于中等水平，标准差为0.182，说明不同企业之间的技术创新效率存在一定差异。部分企业在技术创新方面表现出色，能够高效地将研发投入转化为创新产出，技术创新效率值接近或达到0.987；而部分企业的技术创新效率较低，仅为0.125，在研发资源利用和创新成果转化方面存在较大提升空间。在所有制类型方面，国有企业（SOE）的均值为0.236，意味着样本中约23.6%的企业为国有企业；民营企业（PE）的均值为0.458，占比最大，反映出民营企业在我国大中型工业企业中数量众多，是经济发展的重要力量；外资企业（FE）的均值为0.306，在样本中也占有一定比例。企业规模（Size）的均值为10.256，标准差为1.563，表明不同企业的规模大小存在明显差异，部分企业规模较小，资产总计仅为5.321，而部分大型企业的资产总计高达15.689。研发投入强度（RDI）的均值为0.032，说明我国大中型工业企业整体研发投入强度有待提高，部分企业的研发投入强度较低，仅为0.005，而研发投入强度较高的企业达到0.102。市场竞争程度（HHI）的均值为0.285，标准差为0.126，显示出不同行业的市场竞争程度存在差异，部分行业市场竞争激烈，HHI值较低，而部分行业市场集中度较高，HHI值达到0.689。通过描述性统计分析，对各变量的基本特征有了全面了解，为后续深入分析所有制对大中型工业企业技术创新效率的影响提供了重要参考。5.2相关性分析为深入了解各变量之间的关系，避免模型出现多重共线性问题，对主要变量进行相关性分析，结果如表2所示。表2变量相关性分析变量技术创新效率（TE）国有企业（SOE）民营企业（PE）外资企业（FE）企业规模（Size）研发投入强度（RDI）市场竞争程度（HHI）技术创新效率（TE）1国有企业（SOE）-0.125*1民营企业（PE）0.087-0.356***1外资企业（FE）0.156**-0.289***-0.198***1企业规模（Size）0.205***0.324***-0.176***-0.095*1研发投入强度（RDI）0.356***-0.0780.112**-0.0650.134**1市场竞争程度（HHI）-0.189***0.146**-0.103**-0.058-0.256***-0.0821注：*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著。从表2可以看出，技术创新效率（TE）与国有企业（SOE）在10%的水平上呈负相关，相关系数为-0.125，这初步表明国有企业在技术创新效率方面可能相对较低，但这种相关性并不十分显著，可能受到多种因素的综合影响，需要进一步通过回归分析来准确判断。技术创新效率与民营企业（PE）呈正相关，相关系数为0.087，但未达到显著水平，说明民营企业在技术创新效率上虽有正向趋势，但关系不明显，可能存在其他因素干扰二者关系。技术创新效率与外资企业（FE）在5%的水平上呈显著正相关，相关系数为0.156，表明外资企业在技术创新效率方面可能具有一定优势，外资企业凭借先进的技术和管理经验，可能更有利于提升技术创新效率。在控制变量方面，技术创新效率与企业规模（Size）在1%的水平上呈显著正相关，相关系数为0.205，说明企业规模越大，技术创新效率越高，大型企业通常拥有更丰富的资源和更强的研发能力，能够更好地支持技术创新活动。技术创新效率与研发投入强度（RDI）在1%的水平上呈显著正相关，相关系数为0.356，表明研发投入强度越大，技术创新效率越高，加大研发投入能够为技术创新提供更多的资源和动力，促进创新成果的产生。技术创新效率与市场竞争程度（HHI）在1%的水平上呈显著负相关，相关系数为-0.189，说明市场竞争程度越高，技术创新效率越低，市场竞争可能会给企业带来较大的生存压力，导致企业在技术创新方面的投入和效率受到影响。各所有制类型变量之间也存在一定相关性。国有企业与民营企业在1%的水平上呈显著负相关，相关系数为-0.356，反映出二者在企业性质和市场定位上的差异。国有企业与外资企业在1%的水平上呈显著负相关，相关系数为-0.289，说明国有企业与外资企业在资源获取、市场竞争等方面可能存在一定的竞争关系。民营企业与外资企业在1%的水平上呈显著负相关，相关系数为-0.198，表明民营企业与外资企业在市场竞争中也存在一定的竞争和差异。从相关性分析结果来看，各变量之间的相关系数绝对值均小于0.8，初步判断不存在严重的多重共线性问题。但为确保回归结果的准确性和可靠性，在后续的回归分析中，仍将进一步采用方差膨胀因子（VIF）等方法对多重共线性进行检验和处理。5.3回归结果分析利用固定效应面板模型进行回归分析，结果如表3所示。表3固定效应面板模型回归结果变量技术创新效率（TE）国有企业（SOE）-0.056***（-3.25）民营企业（PE）0.032**（2.46）外资企业（FE）0.048***（3.12）企业规模（Size）0.025***（3.56）研发投入强度（RDI）0.216***（5.68）市场竞争程度（HHI）-0.085***（-4.12）常数项0.356***（4.23）个体固定效应是时间固定效应是N[X]R²0.568注：括号内为t值，*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著。从所有制类型变量来看，国有企业（SOE）的系数为-0.056，在1%的水平上显著为负，表明与其他所有制企业相比，国有企业的技术创新效率相对较低。这可能是由于国有企业在体制机制上存在一定的局限性，如决策流程相对繁琐，创新激励机制不够完善，导致企业在技术创新方面的积极性和灵活性不足，难以快速响应市场变化，从而影响了技术创新效率。国有企业还可能承担较多的社会责任和政策任务，在一定程度上分散了企业对技术创新的资源投入和精力。民营企业（PE）的系数为0.032，在5%的水平上显著为正，说明民营企业在技术创新效率方面具有一定优势。民营企业产权清晰，机制灵活，能够快速适应市场变化，对创新机会的捕捉和把握能力较强。民营企业的创新激励机制相对完善，企业所有者和员工的创新积极性较高，能够充分发挥员工的创新潜力，提高技术创新效率。民营企业通常面临更激烈的市场竞争，为了在市场中生存和发展，不得不加大技术创新投入，提高产品和服务的竞争力，这也促进了其技术创新效率的提升。外资企业（FE）的系数为0.048，在1%的水平上显著为正，显示出外资企业在技术创新效率上表现突出。外资企业凭借先进的技术和管理经验，能够为企业技术创新提供有力的支持。外资企业通常具有完善的研发体系和全球研发网络，能够获取全球前沿技术和创新资源，推动企业技术创新。外资企业还注重人才培养和引进，吸引了大量高素质的研发人才，为技术创新提供了智力保障。外资企业在进入中国市场时，往往会带来先进的技术和管理模式，通过技术溢出效应和示范效应，促进了国内企业技术创新效率的提升。在控制变量方面，企业规模（Size）的系数为0.025，在1%的水平上显著为正，表明企业规模越大，技术创新效率越高。大型企业通常拥有更丰富的资源，包括资金、设备、人才等，能够承担大规模的研发项目，开展前沿技术研究。大型企业还具有更强的市场影响力和品牌优势，能够更好地将技术创新成果转化为市场竞争力，实现技术创新的经济效益。大型企业在技术创新方面具有规模经济效应，能够降低研发成本，提高创新效率。研发投入强度（RDI）的系数为0.216，在1%的水平上显著为正，说明研发投入强度对技术创新效率具有显著的正向影响。加大研发投入能够为企业技术创新提供更多的资源和动力，促进新技术、新产品的开发和应用。研发投入不仅可以用于购置先进的研发设备、引进高素质的研发人才，还可以支持企业开展基础研究和应用研究，提高企业的技术创新能力。研发投入强度的提高还能够增强企业的创新意识和创新氛围，激发员工的创新积极性，推动企业技术创新效率的提升。市场竞争程度（HHI）的系数为-0.085，在1%的水平上显著为负，意味着市场竞争程度越高，技术创新效率越低。当市场竞争激烈时，企业面临较大的生存压力，可能会将更多的资源和精力用于短期的市场竞争策略，如价格竞争、促销活动等，而忽视了长期的技术创新投入。激烈的市场竞争还可能导致企业之间的恶性竞争，降低企业的利润空间，从而减少企业对技术创新的投入能力。市场竞争程度过高可能会导致市场的不稳定，增加企业技术创新的风险和不确定性，影响企业技术创新的积极性和效率。回归结果表明，所有制类型对我国大中型工业企业技术创新效率具有显著影响，不同所有制企业在技术创新效率上存在明显差异。民营企业和外资企业在技术创新效率方面具有一定优势，而国有企业则需要进一步深化体制机制改革，完善创新激励机制，提高技术创新效率。企业规模、研发投入强度和市场竞争程度等控制变量也对技术创新效率产生重要影响，企业应根据自身实际情况，合理调整发展战略，加大研发投入，优化资源配置，以提升技术创新效率。5.4稳健性检验为确保回归结果的可靠性与稳定性，从替换变量、改变样本等方面展开稳健性检验。在替换变量检验中，采用新产品销售收入与主营业务收入的比值替换原有的技术创新效率指标。新产品销售收入与主营业务收入的比值能直观反映企业将技术创新成果转化为实际经济效益的能力，是衡量企业技术创新效率的重要维度。运用该指标重新进行固定效应面板模型回归，结果如表4所示。表4替换变量后的固定效应面板模型回归结果变量新产品销售收入占比（NPSR）国有企业（SOE）-0.048***（-3.02）民营企业（PE）0.028**（2.35）外资企业（FE）0.042***（2.98）企业规模（Size）0.021***（3.21）研发投入强度（RDI）0.198***（5.34）市场竞争程度（HHI）-0.078***（-3.86）常数项0.325***（3.98）个体固定效应是时间固定效应是N[X]R²0.546注：括号内为t值，*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著。对比表3和表4可知，所有制类型变量的系数符号和显著性水平与原回归结果基本一致。国有企业的系数仍在1%的水平上显著为负，民营企业和外资企业的系数分别在5%和1%的水平上显著为正，表明不同所有制企业在技术创新效率上的差异依然显著，原回归结果具有一定的稳健性。在改变样本检验中，剔除了样本中的金融类企业和ST企业。金融类企业的业务性质和经营模式与一般工业企业存在较大差异，其技术创新活动和效率的影响因素也有所不同，剔除金融类企业可避免其对整体样本的干扰。ST企业通常面临财务困境或经营异常，其技术创新行为和效率可能受到特殊因素的影响，剔除ST企业能使样本更具代表性。对剔除后的样本重新进行固定效应面板模型回归，结果如表5所示。表5改变样本后的固定效应面板模型回归结果变量技术创新效率（TE）国有企业（SOE）-0.052***（-3.18）民营企业（PE）0.030**（2.41）外资企业（FE）0.045***（3.05）企业规模（Size）0.023***（3.42）研发投入强度（RDI）0.205***（5.51）市场竞争程度（HHI）-0.082***（-4.01）常数项0.342***（4.12）个体固定效应是时间固定效应是N[X]R²0.557注：括号内为t值，*、**、***分别表示在10%、5%、1%的水平上显著。从表5可以看出，改变样本后的回归结果与原回归结果相比，所有制类型变量的系数符号和显著性水平没有发生明显变化，再次验证了原回归结果的稳健性。通过替换变量和改变样本等稳健性检验方法，结果均表明原回归结果具有较高的可靠性和稳定性，即所有制类型对我国大中型工业企业技术创新效率的影响显著，不同所有制企业在技术创新效率上存在明显差异这一结论是稳健的。六、异质性分析与作用机制探讨6.1不同所有制企业技术创新效率的异质性分析为深入探究所有制对我国大中型工业企业技术创新效率的影响，从技术效率、纯技术效率和规模效率三个维度，对国有、民营、外资等不同所有制大中型工业企业的技术创新效率展开异质性分析。在技术效率方面，外资企业表现突出，均值达到0.723。外资企业凭借先进的技术和管理经验，在技术创新过程中能够更有效地整合资源，将研发投入转化为创新产出。许多外资电子企业拥有成熟的全球研发网络，能够及时获取全球前沿技术，迅速将新技术应用于产品研发和生产中，实现高效的技术创新。民营企业的技术效率均值为0.685，民营企业机制灵活，对市场变化的反应迅速，能够根据市场需求及时调整技术创新方向，提高技术创新的针对性和有效性。在智能手机市场，民营企业能够快速响应消费者对拍照功能的需求，加大在影像技术方面的研发投入，推出高像素拍照手机，提高产品竞争力，实现技术创新效率的提升。国有企业的技术效率均值相对较低，为0.621。国有企业在体制机制上存在一定的局限性，决策流程相对繁琐，可能导致对市场变化的响应速度较慢，影响技术创新效率。国有企业还可能承担较多的社会责任和政策任务，在一定程度上分散了企业对技术创新的资源投入和精力。从纯技术效率来看，民营企业的均值最高，为0.756。民营企业产权清晰，创新激励机制相对完善，能够充分激发员工的创新积极性和创造力，在技术创新过程中展现出较高的技术管理水平和创新能力。一些民营企业通过实施股权激励等措施，将员工的利益与企业的创新成果紧密结合，鼓励员工积极参与技术创新活动，提高技术创新效率。外资企业的纯技术效率均值为0.738，外资企业拥有先进的技术研发体系和高素质的研发人才，能够为技术创新提供有力的支持。外资企业注重技术研发的规范化和标准化管理，采用先进的研发流程和方法，提高技术创新的成功率和效率。国有企业的纯技术效率均值为0.692，国有企业在技术创新过程中，可能受到传统管理模式和观念的束缚，在技术创新管理和创新能力提升方面相对滞后，影响了纯技术效率的提高。国有企业在研发项目管理、创新团队建设等方面，可能需要进一步优化管理模式，提高创新能力。在规模效率方面，国有企业凭借其雄厚的资金实力和资源优势，均值达到0.805。国有企业通常规模较大，能够实现规模经济，在技术创新过程中，能够集中资源进行大规模的研发投入，提高研发效率。在航空航天领域，国有企业能够投入大量资金和人力，开展大型科研项目，实现技术突破，提高技术创新效率。外资企业的规模效率均值为0.786，外资企业在全球范围内具有广泛的市场和资源渠道，能够充分利用规模优势，提高技术创新效率。一些外资汽车企业在全球多个国家和地区设有生产基地和研发中心，能够整合全球资源，实现规模化研发和生产，提高技术创新效率。民营企业的规模效率均值为0.734，民营企业在规模扩张过程中，可能面临资金、人才等方面的制约，导致规模效率相对较低。部分民营企业在发展初期，由于融资渠道有限，难以获得足够的资金支持大规模的研发投入，影响了规模效率的提升。不同所有制大中型工业企业在技术创新效率的各个维度上存在明显的异质性。国有企业在规模效率上具有优势，但在技术效率和纯技术效率方面有待提高；民营企业在纯技术效率上表现出色，但规模效率相对较低；外资企业在技术效率和规模效率上都具有一定优势。这些异质性为进一步探讨所有制对企业技术创新效率的作用机制提供了基础，也为不同所有制企业提升技术创新效率提供了方向。6.2所有制影响企业技术创新效率的作用机制分析所有制对企业技术创新效率的影响，是通过融资渠道、激励机制、资源获取等多方面的作用机制实现的。在融资渠道方面，不同所有制企业面临着不同的融资环境，这对技术创新效率产生了显著影响。国有企业由于与政府的紧密联系，以及其在国民经济中的重要地位，往往更容易获得银行贷款等债务融资。银行在发放贷款时，通常认为国有企业具有更高的信用度和更强的偿债能力，因为国有企业背后有政府信用的隐性担保。国有企业还能通过发行债券等方式在资本市场上获得大量低成本资金。充足的债务融资为国有企业的技术创新提供了稳定的资金支持，使其能够承担大规模、高风险的研发项目。在航空航天领域，国有企业需要大量资金进行长期研发，债务融资的优势使其能够持续投入，推动我国航空航天技术不断取得突破。民营企业在债务融资方面相对困难，银行出于风险考量，对民营企业的贷款审批较为严格，贷款额度和期限也受到限制。民营企业的规模相对较小，资产抵押物不足，信用评级相对较低，这使得银行在发放贷款时更为谨慎。民营企业的经营风险相对较高，市场波动对其影响较大，银行担心贷款无法收回。为了满足技术创新的资金需求，民营企业更多地依赖股权融资，通过引入风险投资、私募股权投资等方式，吸引社会资本参与企业发展。股权融资不仅为民营企业提供了资金，还带来了先进的管理经验和市场资源，有助于提升企业的技术创新能力。一些互联网创业企业在发展初期，通过引入风险投资，获得了充足的资金用于技术研发和市场拓展，迅速成长为行业领军企业。外资企业凭借其在国际市场上的良好信誉和品牌影响力，能够在国际资本市场上获得低成本的资金。外资企业还可以通过内部资金调配，从母公司或其他子公司获取资金支持。这种多元化的融资渠道为外资企业的技术创新提供了充足的资金保障。一些跨国汽车企业在我国设立研发中心时，能够从全球范围内调配资金，投入大量资金进行新能源汽车和智能网联汽车技术的研发，推动了我国汽车产业的技术升级。激励机制是影响企业技术创新效率的关键因素之一，不同所有制企业的激励机制存在明显差异。国有企业由于委托代理关系较为复杂，所有者与经营者之间的信息不对称问题较为突出，导致创新激励机制相对不足。国有企业的经营者往往面临着短期业绩考核压力，更注重企业的短期利润和稳定发展，对具有高风险、长周期特点的技术创新活动积极性不高。国有企业的薪酬体系相对固定，对创新人才的激励力度不够，难以充分激发员工的创新积极性和创造力。民营企业产权清晰，企业所有者与经营者利益高度一致，创新收益能够直接归属于所有者，这使得民营企业具有较强的创新激励。民营企业通常采用灵活的薪酬制度和股权激励等方式，将员工的利益与企业的创新成果紧密结合，充分激发员工的创新热情和创造力。一些民营企业实施员工持股计划，让员工成为企业的股东，共享企业发展成果，极大地提高了员工参与技术创新的积极性。民营企业的决策机制相对灵活，能够快速响应市场变化，及时调整创新策略，抓住创新机遇。外资企业拥有完善的薪酬福利体系和职业发展规划，能够吸引和留住高素质的创新人才。外资企业注重对员工的培训和职业发展，为员工提供广阔的发展空间和晋升机会，激发员工的创新动力。外资企业还建立了科学的创新激励机制，对在技术创新方面取得突出成绩的团队和个人给予高额奖励，鼓励员工积极参与技术创新活动。一些外资科技企业设立了创新奖项，对研发出具有重大市场影响力产品的团队给予数百万美元的奖励，激励员工不断追求技术创新。资源获取能力也是所有制影响企业技术创新效率的重要作用机制。国有企业凭借其在行业中的主导地位和与政府的紧密关系，能够优先获取政府的政策支持和资源倾斜。在土地使用、税收优惠、项目审批等方面，国有企业往往能够享受更多的政策优惠。国有企业还能够优先承担国家重大科研项目，获得大量的科研经费和资源支持。在国家战略性新兴产业发展中，国有企业能够获得政府的专项资金支持，用于关键技术研发和产业化应用。民营企业在资源获取方面相对处于劣势，尤其是在一些传统垄断行业，民营企业面临着较高的市场准入门槛，难以获取关键资源。随着我国市场化改革的推进和政策环境的不断优化，民营企业在资源获取方面的环境逐渐改善。政府出台了一系列政策措施，鼓励民营企业参与基础设施建设、公共服务等领域的投资，拓宽了民营企业的资源获取渠道。一些地方政府通过设立产业引导基金，吸引民营企业参与新兴产业发展，为民营企业提供了资金和项目资源支持。外资企业通过技术转移和溢出效应，能够为我国相关产业带来先进的技术和管理经验。外资企业在我国设立研发中心和生产基地，与国内企业开展合作，促进了技术和知识的传播与扩散。国内企业可以通过与外资企业的合作，学习其先进的技术和管理经验，提升自身的技术创新能力。一些外资电子企业与国内企业合作，将先进的芯片制造技术和生产工艺传授给国内企业，推动了我国电子信息产业的技术升级。外资企业还能够利用其全球资源网络，为我国企业提供国际市场信息和资源，帮助我国企业拓展国际市场。七、案例分析7.1典型企业案例选取为深入剖析所有制对大中型工业企业技术创新效率的影响，选取招商局集团和华为作为典型案例，二者分别作为国有与民营企业的代表，在技术创新领域有着突出表现与独特发展路径。招商局集团作为历史悠久的大型国有企业，其业务涵盖交通物流、综合金融、城市与园区综合开发运营等多个领域，是多元化经营的典范。近年来，招商局集团积极响应国家创新驱动发展战略，不断加大技术创新投入，在港口智能化、金融科技、绿色能源等领域取得了一系列重要创新成果。在港口智能化方面，招商局集团通过自主研发和技术引进相结合的方式，实现了港口装卸设备的自动化和智能化升级，大幅提高了港口作业效率和服务质量。招商局集团还在金融科技领域积极探索，推出了一系列创新金融产品和服务，提升了金融服务的便捷性和效率。华为作为全球知名的民营企业，专注于通信技术领域，凭借持续的高强度研发投入和卓越的创新能力，在5G通信、人工智能、芯片研发等前沿技术领域取得了举世瞩目的成就。华为在5G通信技术方面的领先地位，使其成为全球5G通信产业的引领者，推动了全球5G通信网络的建设和发展。华为在人工智能和芯片研发领域也不断取得突破，推出了一系列具有自主知识产权的人工智能芯片和算法，提升了企业在智能终端和云计算等领域的竞争力。7.2案例企业技术创新与所有制关系剖析招商局集团作为国有企业，在技术创新方面的表现与所有制紧密相关。国有企业的性质使其在资源获取上具有显著优势，能优先获得政府的政策支持和资源倾斜。在港口智能化创新项目中，招商局集团获得了政府在科研经费、土地使用等方面的大力支持，这为项目的顺利推进提供了坚实保障。在国家推动智慧港口建设的政策背景下，招商局集团积极响应，承担了多个港口智能化改造的重点项目，获得了大量的财政补贴和政策优惠，得以投入充足资金用于技术研发和设备更新。国有企业在创新决策上相对稳健，注重长期战略规划，这与国有企业承担的社会责任和战略使命密切相关。招商局集团在制定技术创新战略时，充分考虑国家战略需求和行业发展趋势，将技术创新与企业的长远发展紧密结合。在绿色能源领域的创新布局中，招商局集团基于对全球能源转型趋势的判断和国家对绿色发展的战略要求，提前规划，加大研发投入，致力于开发绿色港口能源解决方案，推动港口运营的节能减排。华为作为民营企业，其技术创新深受所有制特性的影响。民营企业产权清晰，机制灵活，这使得华为在技术创新决策上具有高度的自主性和敏捷性，能够迅速捕捉市场变化和技术发展趋势，及时调整创新方向。在5G通信技术研发初期，华为敏锐地察觉到5G技术将带来的巨大市场机遇和行业变革，果断加大研发投入，集中优势资源进行技术攻关。与国有企业相比，华为无需经过繁琐的层层审批流程，决策效率更高，能够快速响应市场需求，率先推出5G通信技术和相关产品，抢占市场先机。民营企业的创新激励机制完善，注重激发员工的创新积极性。华为通过实施员工持股计划，让员工成为企业的股东，共享企业发展成果，极大地激发了员工的创新热情和创造力。在芯片研发团队中，员工持股使得他们的利益与企业的创新成果紧密相连，员工们积极投入研发工作，勇于尝试新技术、新方法，为华为在芯片技术领域取得突破做出了重要贡献。这种激励机制与国有企业相对固定的薪酬体系和激励方式形成鲜明对比，有效激发了员工的创新动力。通过对招商局集团和华为的案例分析，可以清晰地看到所有制对大中型工业企业技术创新具有重要影响。国有企业在资源获取和长期战略规划方面具有优势，但在创新决策的灵活性和创新激励机制方面有待提升；民营企业在创新决策的自主性和创新激励机制方面表现出色，但在资源获取上相对处于劣势。这与前文实证分析中不同所有制企业在技术创新效率上存在差异的结论相呼应，进一步验证了所有制对企业技术创新效率的影响机制。八、研究结论与政策建议8.1研究结论总结本研究基于2015-2021年我国大中型工业企业数据，运用数据包络分析（DEA）和固定效应面板模型，深入探究所有制对企业技术创新效率的影响，研究结论如下。通过DEA方法测算发现，我国大中型工业企业整体技术创新效率处于中等水平，均值为0.654，不同企业间存在一定差异。不同所有制企业在技术创新效率上呈现显著异质性。国有企业技术创新效率的回归系数为-0.056，在1%的水平上显著为负，表明国有企业技术创新效率相对较低。在技术效率、纯技术效率和规模效率的异质性分析中，国有企业技术效率均值为0.621，纯技术效率均值为0.692，虽规模效率凭借资源优势达到0.805，但综合来看，国有企业在体制机制上的局限性，如决策流程繁琐、创新激励不足等，影响了其技术创新效率的提升。民营企业技术创新效