【《浅析行政诉讼的受案范围》7200字（论文）】

浅析行政诉讼的受案范围摘要从1989年到2021年，《行政诉讼法》这部“民告官”法律，已走过三十二载春秋。在此期间，虽然行政诉讼受案范围不断扩大，但案件的受案比例仍旧偏低，主要原因在于受案范围偏窄。虽然我国行政诉讼法于2017年经过修改，对法院受理行政案件的范围进行了扩展，但行政诉讼受案范围依旧过于狭窄。而随着社会的不断发展，依法治国的不断深入，保障公民权利思想的逐步深化，行政法治观念渐入人心。诸如由抽象行政行为所造成的行政纠纷，行政机关在内部实施的奖励、处罚等内部行政行为导致的行政纠纷都被行政诉讼受案范围排除在外，这些都充分表明了我国现行的行政诉讼受案范围偏窄。在这种背景下，通过深入研究、探讨行政诉讼应有的受案范围，即行政相对人在其权益受到侵害时可以向司法机关申请司法救济的范围，无论是在理论上还是在实践中都具有十分重要的意义。关键词：行政诉讼;受案范围;法治目录摘要 1目录 2绪论 3一、行政诉讼受案范围概述 4（一）行政诉讼受案范围的基本概念 41.行政诉讼的概念 42.行政诉讼受案范围的概念 4（二）研究行政诉讼受案范围的意义 41.有利于保障人权，维护行政相对人的司法救济途径 42.有利于化解行政纠纷，维护社会稳定 43.有利于提高社会资源的利用效率 5二、行政诉讼受案范围的影响因素 5（一）行政相对人维权意识以及法律意识的发展 5（二）行政法理论的影响 5（三）司法机关解决行政纠纷的水平 6（四）司法权与行政权关系、公民权与行政权关系的影响 61.公民权与行政权的消长对行政诉讼受案范围的影响 62.司法权与行政权的博弈对行政诉讼受案范围的影响 6三、我国行政诉讼受案范围存在的问题及原因分析 7（一）行政诉讼受案范围不予审查的假定原则 7（二）行政诉讼受案范围受限过多 7（三）内部行政行为未被纳入行政诉讼的受案范围 8（四）人民法院不单独受理抽象行政行为 8（五）确定行政诉讼受案范围的立法模式较混乱 8四、关于完善我国行政诉讼受案范围的建议 9（一）遵循假定受理原则 9（二）将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围 9（三）将内部行政行为纳入行政诉讼受案范围 9（四）将行政公益诉讼纳入行政诉讼受案范围 9结论 10参考文献 11致谢 12绪论在行政诉讼中，受案范围起着举足轻重的作用。一方面，它对司法机关受理行政机关行政行为的范围进行了明确界定，另一方，它关系着行政相对人的切身利益。这也就意味着如果行政机关所作出的行政行为不在行政诉讼受案范围内，那么行政相对人就不能通过行政诉讼的途径进行维权，司法机关也不能对这一行政行为进行监督和审查。所以对行政诉讼受案范围进行深入研究具有十分重要的意义。本文主要分为四个部分来进行阐述。第一部分阐述行政诉讼受案范围的概念及研究意义。第二部分就制约行政诉讼受案范围的因素进行分析和论述。第三部分重点就实践中发现行政诉讼受案范围存在的主要问题进行阐述。第四部分是立足我国国情，结合行政诉讼受案范围发展规律，对进一步完善我国行政诉讼受案的范围提出本人的意见建议，即从宏观上确立受案范围未来发展方向、从微观上细化受案范围的内容。一、行政诉讼受案范围概述（一）行政诉讼受案范围的基本概念1.行政诉讼的概念纵观国内外，关于什么是行政诉讼这一问题，可谓是众说纷纭。欧美国家将行政诉讼表述为司法审查，即“司法机关就行政机关的行政行为是否违宪或违法进行审查裁定的一种诉讼活动”。而我国一般将其表述为:“行政相对人就行政机关实施的侵犯自己合法权益的特定行政行为，依法请求人民法院作出裁判的一种诉讼活动。”2.行政诉讼受案范围的概念行政诉讼受案范围是决定行政相对人能否提起行政诉讼的基础，只有《行政诉讼法》中明确规定的受案范围才属于法院可以通过司法权进行解决的范畴，法院才会依法受理并作出裁判，行政相对人也才能通过行政诉讼途径解决该争议事项。因此，行政诉讼受案范围，就是指什么样的行政纠纷案件人民法院有权受理，什么样的行政活动人民法院无权进行审查。换而言之，也就是人民法院对行政机关进行司法监督之界限。（二）研究行政诉讼受案范围的意义对行政诉讼的受案范围进行研究，有利于人民法院及时受理行政案件，公正有效的解决行政纠纷，是提高诉讼效率的关键所在，是行政诉讼制度中不可或缺的重要一环。1.有利于保障人权，维护行政相对人的司法救济途径人权是一个公民作为人应该享有的权利。在行政法领域内，保障人权的内容主要表现在行政诉讼法对于受案范围的规定上。只有行政相对人与行政机关的行政纠纷属于受案范围法院才能运用法律武器进行裁判，也才能通过司法途径来保障人权，从而维护行政相对人的合法权益。2.有利于化解行政纠纷，维护社会稳定随着行政权力的不断扩张，由此产生的行政纠纷也随之日渐增多。如果没有完善的行政法律制度，法律的权威没有得到人民的认可，百姓可能更多的会选择使用私力救济，甚至非法制的暴力手段去解决问题。如：常见的强制拆迁问题引起的一系列社会矛盾问题，由于被拆迁户在寻求公法救济上一无所获，很多被拆迁户会选择通过极端手段解决问题，从而扰乱社会的安定和谐。通过行政诉讼受案范围对一些常见和迫切需要解决的行政纠纷进行界定，运用法院有限的人力物力财力，集中解决该部分急需化解的行政纠纷，使其接受司法审查与裁判，并运用国家强制力保障公民的权益免受侵害或受到侵害后能及时得到补救，从而有效的化解双方的行政纠纷。因此，行政诉讼受案范围对于帮助行政相对人寻求合理救济途径，化解行政争议，调和社会矛盾，维护社会长治久安具有重要意义。3.有利于提高社会资源的利用效率如果行政相对人的合法权益在遭受到行政权的侵害后，求助司法救济的程序提前用法律规范加以确定，可以提高司法机关的审判效率，使行政法律纠纷得到及时的解决，使行政相对人受到侵害的合法权益在较短的时间内得到救济。从社会管理的角度来看，科学地界定行政诉讼受案范围可以避免行政资源的浪费，使行政资源获得更为高效的利用。从行政相对人利益保护的角度来看，行政法律纠纷的及时解决，可以为其节省大量的资源，行政相对人可以将这些资源投入到生产活动中去进行社会价值的创造，促进经济的发展。因此，对行政诉讼的受案范围进行界定科学合理的界定，具有十分重要的现实意义。二、行政诉讼受案范围的影响因素行政诉讼受案范围的宽和窄，在很大程度上是行政权力、司法权力和行政相对人权利三者之间相互制约和影响的结果。具体来说，主要受以下几方面的因素制约：（一）行政相对人维权意识以及法律意识的发展行政相对人维权意识以及法律意识的不断觉醒，是影响行政诉讼受案范围的关键因素。在行政机关实施行政行为的过程中，主动接受外界监督的意识必定比主动扩张权力的意识弱很多，因而行政机关也就只有在受到外界压力的情况下，在行政相对人有足够的法律意识，懂得运用司法救济维护自己合法权益的情况下，才会自觉地接受外界监管，依法行使行政权利的意识才会有所增强。可见，行政相对人的维权意识以及法律意识的发展是迫使行政机关依法行使行政权力的有效外界压力，进而对行政诉讼受案范围造成了客观的影响。（二）行政法理论的影响行政法理论对行政诉讼受案范围的影响是显而易见的。行政机关所作出的行政行为的种类与性质直接决定着行政诉讼受案范围的确定，理论界定的不同必然就会导致对行政诉讼受案范围规定的不同。比如：具体行政行为和抽象行政行为理论概念界定的差异对行政诉讼受案范围的影响。目前，各国之所以对行政诉讼受案范围有不同的规定和认识，很大程度上源于各国对行政行为的分类和性质在理论界定上存在差异。例如：英国行政诉讼的受案范围将抽象行政行为纳入其中，而我国只将具体行政行为纳入行政诉讼的受案范围。之所以存在这样的差异就是因为两国对行政行为的分类在行政法理论上有着不同的标准。（三）司法机关解决行政纠纷的水平司法机关自身人力、物力以及财力等各方面资源的合理配置，以及司法人员本身的素质高低等多方面的因素对司法机关解决行政纠纷的水平造成客观的直接或间接地影响。一般来说，如果司法机关不具有较高的宪法地位，社会公信力不足，人、财、物等资源受到行政机关的支配，司法人员自身的素质不足，那么，司法机关在解决行政纠纷中的表现往往会比较差，进而行政诉讼的受案范围相对狭窄，更多的行政纠纷由行政机关终裁。（四）司法权与行政权关系、公民权与行政权关系的影响行政诉讼受案范围受公民权与行政权、行政权与司法权相互作用的叠加影响。1.公民权与行政权的消长对行政诉讼受案范围的影响在现实情况中，行政权和公民权处于一种互为消长的状态，如果一方膨胀，那么另一方自然会受到相应的限制。具体来说，公民权即希望权力充分尊重和保障其自由，为其主动性行使创造一个好的环境。如果允许行政权过多限制公民权，就可能会产生行政独裁的局面;但是反过来如果允许公民权不受行政权的约束，就可能会产生社会混乱无序的局面。因此，一个法治社会要想稳定发展就必须要处理好行政权与公民权的关系。而行政权与公民权的关系由行政诉讼受案范围的规定可以反映出来，当公民的合法权益受到行政权的侵害时，如果该行政权行使时所对应的行政行为规定在受案范围内，那么公民就有权请求司法机关的保护;如果没有规定在受案范围内，则该行政权就可以不受到司法机关的审查。因此，运用法律的手段对行政诉讼受案范围进行合理的界定相当必要。2.司法权与行政权的博弈对行政诉讼受案范围的影响在国家法治建设不断深入的同时，公民通过行政诉讼来保障自身合法权利的意识也越来越强，这是驱动行政诉讼受案范围不断拓宽的内在动力。此外，行政权力与司法权力相比扩张性更强，扩大的趋势也更为明显，这就要求制约其的司法权也相应扩大，也就要求行政诉讼受案范围为之相应扩大。司法机关受理行政案件范围的大小，很大程度上就是司法权干预行政权的体现。所以，司法权与行政权的博弈在一定程度上决定着行政诉讼受案范围的大小。综上，我们可以看出，行政诉讼受案范围的界定要受到：行政相对人维权意识，行政法治水平，公民权受重视的程度，司法干预行政的力度等多方面因素的影响。但总的说来，决定这个范围的根本性因素是公民权在该国的受保护程度，和司法权在该国权力体系中的地位。在公民权保护意识强，司法权在公权力体系中地位高的国家，司法机关受理行政案件的范围就越宽泛。三、我国行政诉讼受案范围存在的问题及原因分析行政权的运行已深入到了人们生活、生产的各个领域，并因此引发了各种行政纠纷。随着我国行政法治水平越来越高，人民的权利意识也越来越强，对加强权力部门司法监督的呼声也越来越高。我国行政诉讼法于2017年经过修改，虽然扩大了司法机关受理行政案件的范围，但仍存在很多的不足，具体表现在以下几方面:（一）行政诉讼受案范围不予审查的假定原则不予审查的假定原则是指我国司法机关对行政诉讼案件管辖，以法律、法规的明示规定作为案件受理的依据。即法院对行政主体的行政行为进行审查的范围，必须有法律的明确规定，法律没有明确规定可以由法院审查的行为，在相对人提起诉讼时法院不能予以受理。不予审查的假定原则造成法院能够进行审查的行政行为的十分有限，被完全限定在了法律、法规明确列举的范围之内。然而，在欧美发达国家，对行政诉讼受案范围采取的是可以审查的假定原则。例如，美国行政法，对司法审查行政机关行政行为的范围作了明确的概括性规定，它以政府机关的公法行为可以被相对人提起诉讼为原则，基本上没有什么行政行为被例外性排除或者说只有很少的被排除。在德国，除了具有宪法性质的公法争议以外，其余所有没有被德国法律明示规定属于其他法院受理的公法争议，都被纳入了行政法院的审查范围。而我国在《行政诉讼法》立法和修改时，出于特殊国情的考虑，对关于行政争议进行司法审查范围的规定采取逐步扩展的方式。所以，2017年最新修订的《行政诉讼法》虽然拓宽了行政诉讼受案范围，但仍延续了不予审查的假定原则，导致我国很难建立完善的司法审查制度。（二）行政诉讼受案范围受限过多首先，与其他国家将行政行为的定义作为确定行政诉讼受案范围的出发点不同，我国只将具体行政行为纳入行政诉讼受案范围，明确排除了抽象行政行为的可诉性。其次，《行政诉讼法》规定，只有侵犯了行政相对人人身权或财产权的行政行为才可以被提起行政诉讼，而公民享有的受教育权、选举权等权利受到侵犯时，不能提起行政诉讼。最后，法律明确排除的限制。《行政诉讼法》对行政诉讼的受案范围进行了排除式的规定，对这些法律明确排除的行政行为行政相对人不享有诉权。（三）内部行政行为未被纳入行政诉讼的受案范围《行政诉讼法》规定，行政机关所作出的内部行政行为不受人民法院管辖，免于司法审查。在我国，公务人员在面对所属机关作出的对自己不利的内部行为时，获取救济的途径十分狭窄。此外，由于缺乏严格的程序规定，救济力度也相对较小，在实践中取得的效果较差。这种现象的存在有以下几方面的危害:第一，相对人的权利难以得到保障。内部行政行为的相对人首先具有我国公民身份，在其基本权利保障方面理应享有同普通公民相同的待遇，而我国目前实行的制度实际却剥夺了其这一基本权利。第二，国家机关工作人员作为我国公权力的实际掌握者和行使着，在其自身权利都无法得到司法保障的情况下，很难对依法行政产生深刻的了解和认识，也不利于提高其程序正义的观念，这对我国法治政府建设会产生负面的影响。第三，缺乏司法保障的情况下，会打击行政工作人员的工作进取心和积极性，在面临可能存在的风险时，出于对自身利益的担忧，会使一部分工作人员选择不作为以保障自己的安全，从而影响行政管理的效果。（四）人民法院不单独受理抽象行政行为《行政诉讼法》规定，涉及行政机关抽象行政行为的案件不在人民法院的管辖范围内。与具体行政行为不同，抽象行政行为没有明确的相对人，在一定范围内所有的被管理对象都具有效力，且在其生效的期限和地域范围内能够反复适用。此外，实践中发现，由于抽象行政行为适用范围广泛和具有反复适用性的特点，给行政相对人带来的侵害较具体行政行为更加严重。因此，将抽象行政行为排除在受案范围之外，会导致大量侵害行政相对人合法权益的抽象行政行为不受制约，逍遥法外，形成一个司法审查的空白领域。所以，将全部抽象行政行为排出在受案范围之外，太过绝对，不甚合理。（五）确定行政诉讼受案范围的立法模式较混乱我国《行政诉讼法》通过采用概括式列举+肯定式列举+否定式列举的方式对受案范围进行了界定。这种列举方式，在逻辑上自相矛盾。此外，在司法实践中，概括性的条款因为适用困难，通常被司法者束之高阁，而那些未被明确肯定和明确否定的行政行为，则无奈地处于真空地带，法官在受理案件判断时往往对该等行政行为视若无睹。四、关于完善我国行政诉讼受案范围的建议（一）遵循假定受理原则对行政案件采取假定受理原则，将纠纷提交司法机关，通过司法机关的生效判决对其进行终局性的解决。由于司法的终局性和法院负有不得拒绝裁判的义务，所有的法律性质的纠纷在理论上都可以提起诉讼并获得最终的裁判。由于缺乏司法的有效保护，在遭到行政机关侵害时，公民根本无法保障自身的合法权益。如果想要打破这种困境，让司法机关对行政机关进行全面监督无疑是最行之有效的方式。所以说，国家应当保障民众能够通过法治的手段解决所有的行政纠纷，采用假定受理原则，即是要将行政权力运行的全过程都纳入到司法监督之下。（二）将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围现阶段，违法的抽象行政行为仍处于司法审查的空白领域。然而，从实践来看，对“一般的抽象行政行为”进行司法审查的条件已基本成熟。首先，经过多年的发展，司法机关的业务素质已经有了很大提升，有能力对抽象行政行为进行审查。其次，抽象行政行为具有主体广泛和目的明确的特点，在实践中存在随意性大，内容违法、越权等问题，极易对国民的权益造成侵害。最后，不符合依法行政原则的要求。因此，对抽象行政行为进行司法审查十分有必要。（三）将内部行政行为纳入行政诉讼受案范围目前，因内部行政行为所产生的争议，只能在行政系统内部通过申诉、控告等途径来解决。却将司法审查的权力排除在外，因而司法最终救济这一特性没有得到体现，这对公务员而言是不公平的。所以，对行政诉讼受案范围进行扩大，将内部行政行为纳入其中，有利于保护公务员的合法权益。例如，对公务员实施的辞退