【《审计风险的理论基础综述》5900字】

审计风险的理论基础综述目录TOC\o"1-3"\h\u7916审计风险的理论基础综述 16690一、审计风险的概念 116974（一）重大错报风险 13347（二）检查风险 228883二、审计风险模型 23988（一）审计风险模型的发展历程 221184（二）审计风险模型的特征 429346三、审计风险影响因素分析 516315（一）审计环境 522370（二）被审计单位角度 717418（三）会计师事务所角度 8一、审计风险的概念各国对审计风险的定义并无本质区别，我国审计准则第1101号第十三条规定提出，审计风险是当财务报表存在重大错报时，注册会计师发表不恰当审计意见的可能性。审计准则为审计从业人员合法执业的提供指引，指导审计从业人员执业全过程，要求审计人员保持职业谨慎，充分识别评估风险，设计并有效执行审计程序以应对风险，从而控制整体审计风险，避免审计失败。同时，审计准则提出，审计风险主要受重大错报风险和检查风险的影响。（一）重大错报风险重大错报风险是从企业角度提出来的，是指未经审计前，企业财务报表就可能存在的重大错报。重大错报可能来源于报表层面，以及各类交易、账户余额和披露的认定层面。报表层面的重大错报风险，通常与财务报表广泛相关，且对多个认定都会产生影响，例如企业管理层舞弊风险、信息系统控制薄弱、处于特殊行业等特别的风险。认定层面的重大错报风险，与财务报表中某个交易、账户余额和披露相关，包括企业固有风险和控制风险。固有风险简而言之是假设企业没有建立内部控制制度，可能存在于认定层面的重大错报，例如财务人员对新型业务会计处理错误、市场行情急速下跌存货高估等风险导致的错报。控制风险是指企业已经建立了内部控制制度，但内控制度没有发挥风险控制功能，导致财务报表的某项交易、账户余额或披露发生重大错报的风险。这可能是由于内控制度设计有漏洞，或者内控制度设计合理但未得到有效执行导致的。（二）检查风险检查风险是指审计人员通过相关审计程序的执行，已将错报降低至可容忍范围内，但仍未识别出财务报表重大错报而的可能性。审计人员的职责是识别评估上述企业的重大错报风险，通过获取充分的审计证据，执行有效的审计程序，将审计人员的检查风险降至可接受的水平，出具恰当意见的审计报告。同时，审计准则提出由于审计技术的固有限制，检查风险也是不可能降低至零的。二、审计风险模型审计风险模型全面概括了执业过程中各项风险组成因素，以及各项风险因素对审计风险的作用，从而为审计业务活动提供有效的指引。（一）审计风险模型的发展历程1.传统的审计风险模型我国审计技术历经了账项审计、系统审计、风险审计、风险导向审计四个发展阶段。账项审计即详细审计阶段，审计方法是对财务报表生成过程逐笔进行详细检查。随着企业的发展，业务规模不断扩大，详细审计技术已然无法跟上企业扩张的步调，随之系统基础审计的时代到来。系统审计即是抽样审计方法，又称为制度审计。通过对企业内控制度的评估和测试，确定抽样比例。当结果表明被审计单的内控制度设计合理且有效执行，审计人员能够信赖其内控时，可减少实质性程序中的测试比例，反之，则应加大抽样比例。系统审计相较于账项审计而言，主要是加了审计执业效率，但同时也增加了抽样风险。仅通过评估企业内控制度确认被审计单位的错误和舞弊是存在局限，例如企业管理层跨越内控的造假行为，无法通过内部控制测试及实质性测试予以识别，审计风险同时受企业所处的行业环境、治理结构、业务特征等影响。因此，审计行业认为审计风险不仅受控制风险和检查风险的影响，还受企业经营环境产生的固有风险的影响，这就是传统审计风险模型：审计风险=固有风险×控制风险×检查风险。这一阶段称之为风险基础审计，该审计方法是以传统审计风险模型为指引，强调对企业的经营环境、审计动机、财务情况等方面进行风险评估，识别并评估企业固定风险与控制风险。相对于系统审计，风险审计考虑了企业的固有风险，与企业产生的控制风险结合起来，为审计人员控制检查风险，从而降低整体审计风险，提供更清晰的指导思路。2.现代审计风险模型随着传统审计风险模型在实务界的应用，审计人员逐渐发现传统模型也存在不足之处。传统审计风险模型的应用存在隐含条件，即三个风险要素之间相互独立，而事实上固定风险、控制风险与检查风险之间彼此影响（崔国平，2005ADDINEN.CITE<EndNote><Cite><Author>崔国平</Author><Year>2005</Year><RecNum>148</RecNum><DisplayText><styleface="superscript">[39]</style></DisplayText><record><rec-number>148</rec-number><foreign-keys><keyapp="EN"db-id="99ttd2df39500des22pvev0z2pf2pstepee0"timestamp="1624281659">148</key></foreign-keys><ref-typename="JournalArticle">17</ref-type><contributors><authors><author>崔国平</author></authors></contributors><auth-address>山东经济学院会计学院山东济南250014</auth-address><titles><title>现代风险导向审计浅谈%J山东经济</title></titles><pages>102-104</pages><number>04</number><keywords><keyword>传统风险导向审计</keyword><keyword>现代风险导向审计</keyword><keyword>风险</keyword></keywords><dates><year>2005</year></dates><isbn>1000-971X</isbn><call-num>37-1064/F</call-num><urls></urls><remote-database-provider>Cnki</remote-database-provider></record></Cite></EndNote>[39]）。固有风险与控制风险受多种因素共同影响，风险评估过程中经常难以对两者进行区分，导致实务操作难以执行。因此，基于职业谨慎性，实务中一般将固有风险认定为高水平，通过评估与测试控制风险的结果，指导进一步审计程序的设计及执行，此审计方法实质仍是以内控测试为主导，技术层面与制度审计并无本质区别。故此，谢荣等（2004）ADDINEN.CITE<EndNote><Cite><Author>谢荣</Author><Year>2004</Year><RecNum>68</RecNum><DisplayText><styleface="superscript">[40]</style></DisplayText><record><rec-number>68</rec-number><foreign-keys><keyapp="EN"db-id="99ttd2df39500des22pvev0z2pf2pstepee0"timestamp="1623747929">68</key></foreign-keys><ref-typename="JournalArticle">17</ref-type><contributors><authors><author>谢荣</author><author>吴建友</author></authors></contributors><auth-address>上海国家会计学院,上海国家会计学院201702,201702</auth-address><titles><title>现代风险导向审计理论研究与实务发展%J会计研究</title></titles><pages>47-51</pages><number>04</number><keywords><keyword>现代风险导向审计</keyword><keyword>审计方法</keyword><keyword>经营风险</keyword><keyword>战略管理</keyword></keywords><dates><year>2004</year></dates><isbn>1003-2886</isbn><call-num>11-1078/F</call-num><urls></urls><remote-database-provider>Cnki</remote-database-provider></record></Cite></EndNote>[40]提出，传统审计风险模型的出现，并没有对审计执业活动带来很大的改变。传统审计风险模型下，企业的控制风险相较于固定风险更容易评估及认定，审计人员会更倾向于关注形成会计报表的某项交易或某个账户，投入更多的资源执行测试程序，企业固定风险的评估敷衍了事。这种沉浸于执行控制测试与实质性测试的思维导向，难以发现财务报表层面的重大风险，例如常见的管理层凌驾于控制之上的舞弊风险。国际大型会计师事务所如毕马威、安永等开始对传统审计风险模型的局限进行探索及改善，陆续推出了新的审计方法。毕马威率先推出经营评价流程（BusinessMeasurementProcess,BMP）审计模式。通过对被审计单位经营战略内容，经营活动中存在的风险，业绩评价指标，企业风控重点，身处内外部环境等方面进行评估，分析评估结果对审计的影响（谢志华，2006ADDINEN.CITE<EndNote><Cite><Author>谢志华</Author><Year>2006</Year><RecNum>66</RecNum><DisplayText><styleface="superscript">[41]</style></DisplayText><record><rec-number>66</rec-number><foreign-keys><keyapp="EN"db-id="99ttd2df39500des22pvev0z2pf2pstepee0"timestamp="1623747929">66</key></foreign-keys><ref-typename="JournalArticle">17</ref-type><contributors><authors><author>谢志华</author><author>崔学刚</author></authors></contributors><auth-address>北京工商大学,北京工商大学100037,100037</auth-address><titles><title>风险导向审计：机理与运用%J会计研究</title></titles><pages>15-20+93</pages><number>07</number><keywords><keyword>风险导向</keyword><keyword>效率导向</keyword><keyword>机理</keyword><keyword>运用</keyword></keywords><dates><year>2006</year></dates><isbn>1003-2886</isbn><call-num>11-1078/F</call-num><urls></urls><remote-database-provider>Cnki</remote-database-provider></record></Cite></EndNote>[41]）。其他国际事务所也陆续提出类似的，以评估企业经营管理活动中的风险为核心的审计方式，这就是现阶段应用的现代风险导向模型：审计风险=重大错报风险×检查风险。现代风险导向审计现已普遍受到实务界的肯定，也取得了各国审计准则制定部门的认可，并写入了审计准则。现代风险导向审计的主要特征是以企业经营风险为导向，从经营战略开始，逐层分析经营活动产生的风险，根据评估的结果，指导审计人员有针对性的设计及执行进一步测试。（二）审计风险模型的特征审计风险由企业经营活动产生的重大错报风险与审计服务机构鉴证活动产生的检查风险构成，重大错报风险又分为两个层次：报表层面与认定层面。认定层面即某项交易、账户余额及披露的重大错报风险，根据企业风险的来源又可以分为固有风险与控制风险。通过上述相关理论的理解与总结，审计风险模型存在以下特征：图2-1审计风险结构图1.审计风险模型的主观性。审计风险的大小可以通过审计模型进行定性或定量衡量。首先审计人员根据职业判断，将某项认定层面的审计风险设定至可容忍范围内，结合风险评估所确定的重大错报风险水平的大小，根据审计风险模型的公式，计算或定性确认可容忍的检查风险大小。模型中整体可容忍的审计风险大小，是基于审计人员的职业判断得出的，具有主观特性。2.重大错报风险是客观存在的。重大错报风险源自于企业经营战略、控制活动以及内外部环境，这部分风险完全独立于审计工作之外，是无法通过审计手段消除的，只能通过风险评估程序定性分析或者通过指标设定定量分析。3.可接受的检查风险取决于重大错报风险大小。重大错报风险越高，项目组就需要分配更多的精力和资源，以取得更多的审计证据，降低检查风险。极端情况下，被审计单位重大错报风险很高，无法通过降低检查风险控制整体审计风险，只能通过拒绝承接业务来规避风险。4.检查风险的大小由项目组成员的职业道德与专业胜任能力决定。合理有效的审计程序、充分的审计证据、谨慎执行实质性测试都有助于降低检查风险。审计人员若缺乏专业胜任能力、职业道德等都会造成审计程序选择不合理或执行不当，从而增加检查风险。通过对审计风险模型的深入分析可知，由于被审计单位产生的重大错报风险的客观性，以及审计技术的固有限制，风险无法借助任何审计技术消除，只能通过将检查风险降至低水平，才能有效减少整体风险。三、审计风险影响因素分析对照风险的涵义，审计风险即是因审计业务执行失败，导致的损失。审计失败的损失包括诉讼、监管处罚、专业声誉受损等负面影响。明确审计风险的形成过程是对其实施控制的重要前提。按照前文理论分析结果，本节分别从审计环境的影响、被审计单位角度、审计师及会计师事务所角度予以阐述影响审计风险的因素，具体结构如下图：图2-2审计风险因素结构图（一）审计环境套用生物科学中关于环境的概念，审计环境是指直接或间接影响审计活动的各种因素。以下将从监管环境与行业竞争两个维度进行分析。1.监管环境执行审计业务是审计风险存在的前置条件，审计业务的三方关系包括审计服务机构、企业、财务报表预期使用者。财务报表预期使用者是信息接受者，提供真实完整且公允的信息是被审计单位的责任，而注册会计师则作为所披露信息准确完整真实的保证方。基于信息不对称理论，财务报表预期使用者作为信息被动接受方，其权益必须通过政府监管、法律制度予以保障。与审计风险相关的监管活动，大多来自证券市场，维护市场投资者的权益是监管活动的出发点。从监管活动的实施主体可分为政府监管、法律惩戒、社会监督三个方面。良好的监管环境能提高发现舞弊行为的概率，使对应的舞弊行为人得应有的处罚，且处罚能够得到有效的执行。政府监管导致的风险是会计师事务所或审计人员因违反相关规定，面临的监管部门处罚损失的风险，如罚款、暂停新证券业务的承接等。政府部门通过制定一系列监督管理政策，维护资本市场的有序运行，对违反政策的活动进行处罚。例如证监会通过质量检查，对上市公司虚假披露进行惩罚，对注册会计师未保持执业谨慎进行处罚等，旨在通过政府监督约束上市公司与注册会计师行为，保护市场投资者的权益不受损害。法律惩戒将会导致诉讼风险，审计服务机构及从业人员因违反法律法规，被依法给予经济处罚、刑事处罚的可能性。法律惩戒较政府监管更具威慑力，对涉及违法违规的被审计单位、会计师事务所做出法律制裁，完善的法律制度，高额的违法成本，将规范市场行为，减少舞弊的发生。有效的社会监督可以揭示证券市场存在的问题，并通过舆论压力督促解决，为中小投资者提供有效的信息，降低信息不对称的程度。社会负面舆论会使会计事务所声誉受损，导致其无法吸引和保留客户。综上所述，通过全面的政府监管，严厉的法律惩戒，有效的社会监督形成强大的监管环境，有利于降低企业舞弊动机，督促审计人员保持职业怀疑，加强审计风险控制。2.审计市场竞争有效的市场竞争利于企业产品或服务质量的不断提高，过度的行业内部竞争最终会引起恶性的“价格战”，导致企业产品或服务质量的下降ADDINEN.CITE<EndNote><Cite><Author>刘猛</Author><Year>2018</Year><RecNum>147</RecNum><DisplayText><styleface="superscript">[42]</style></DisplayText><record><rec-number>147</rec-number><foreign-keys><keyapp="EN"db-id="99ttd2df39500des22pvev0z2pf2pstepee0"timestamp="1624281659">147</key></foreign-keys><ref-typename="Thesis">32</ref-type><contributors><authors><author>刘猛</author></authors><tertiary-authors><author>叶陈刚,</author></tertiary-authors></contributors><titles><title>审计市场竞争、客户重要性与审计后果</title></titles><keywords><keyword>审计市场竞争</keyword><keyword>客户重要性</keyword><keyword>审计费用</keyword><keyword>审计质量</keyword><keyword>审计师变更</keyword></keywords><dates><year>2018</year></dates><publisher>对外经济贸易大学</publisher><work-type>博士</work-type><urls></urls><remote-database-provider>Cnki</remote-database-provider></record></Cite></EndNote>[42]。我国审计市场一直以来都是甲方市场，当行业竞争压力过大时，审计服务机构之间为了扩大规模或者维持客户关系，可能存在对被审计单位经济依赖而过度的迁就或妥协，导致职业道德风险，审计质量无法保证。另一方面，低价竞争直接压缩了产品或服务提供方的利润空间，会计师事务所很可能通过缩减项目组成员数量和挤压审计执业时间、削减审计程序等损害业务质量的方式，寻求更低的成本，导致审计风险的增加。（二）被审计单位角度审计风险源自于企业的重大错报风险。重大错报风险是被审计单位经营活动产生的风险，受被审计单位经营环境、宏观政策、内部控制、治理结构、会计核算水平等多种因素的综合影响。重大错报风险存在客观性，但又由被审计单位的主观意识所决定。从是否主观故意产生审计风险的角度，可将企业的重大错报风险进一步分为客观原因形成的错报风险与主观故意导致的舞弊风险。1.错报风险错报风险来源于企业外部和内部环境导致的经营活动风险。内外部环境包括所处地区政府的政策及产业竞争情况、企业战略目标、经营计划、治理结构、会计核算、业绩评价、内部控制等众多方面。我国审计准则规定必须深入了解企业及其环境，识别并评估其错报可能性。2.舞弊风险Cressey（1953）提出了著名的舞弊三角论,后来被引用到会计研究领域，会计舞弊三角论认为，会计舞弊是由于动机、机会以及合理化三要素综合作用引起的。动机也可表现为舞弊的压力，是发生舞弊的第一要件，常见的会计舞弊动机有满足股票发行条件的动机、融资压力等。机会通常是由于治理结构、内外部制度缺陷带来的，例如企业管理层超越内控制度，随意调节经营结果的行为。合理化是指有能力为舞弊行为寻找自我肯定的理由，例如管理层以避税为借口，对会计报表进行调节。财务舞弊将引起重大错报风险，若审计人员未保持执业谨慎，没能发表适当的意见，直接导致审计失败，进而引发诉讼风险。审计准则要求执业过程中将舞弊认定为特别风险，强调审计人员在充分识别由于舞弊引起的重大错报风险时