探寻大学生宽恕能力密码：父母教养、共情与冗思的多维解析

探寻大学生宽恕能力密码：父母教养、共情与冗思的多维解析一、引言1.1研究背景大学生作为社会的未来栋梁，正处于人生发展的关键转折期，其心理发展状况备受关注。在这一阶段，大学生面临着学业压力、人际关系处理、未来职业规划等多方面的挑战，心理健康对他们的成长和发展起着至关重要的作用。良好的心理健康状态不仅有助于大学生更好地应对学业压力，提高学习效率，还能促进他们建立和谐的人际关系，增强社会适应能力，为未来的职业发展和个人生活奠定坚实的基础。宽恕作为一种重要的心理品质和应对策略，在大学生的心理健康和人际关系中扮演着关键角色。宽恕是指个体在受到他人冒犯或伤害后，主动放弃负面情绪和报复行为，以宽容和理解的态度对待冒犯者的过程。研究表明，宽恕能够有效减少个体的负面情绪，如愤怒、怨恨、焦虑和抑郁等，有助于维护心理平衡和情绪稳定。在人际关系方面，宽恕能够化解矛盾冲突，修复受损的人际关系，促进人际和谐与社会适应。对于大学生而言，具备宽恕能力能够帮助他们更好地处理与同学、室友、老师之间的矛盾和摩擦，营造一个积极、健康、和谐的校园环境，提升自身的幸福感和归属感。父母教养方式作为个体成长过程中最早接触且持续影响的环境因素之一，对大学生的心理发展和人格塑造起着深远的作用。父母的教养方式涵盖了情感表达、行为控制、期望设定等多个方面，不同的教养方式会使子女在情感体验、认知模式和行为习惯上产生差异。例如，温暖、民主的教养方式有助于培养孩子的自信心、独立性和良好的社会适应能力；而严厉、专制的教养方式可能导致孩子产生自卑、焦虑、逆反等心理问题。父母的教养方式很可能会影响大学生的宽恕能力。如果父母在日常生活中展现出宽容、理解的态度，以身作则地教会孩子如何宽恕他人，那么孩子在成长过程中更有可能学会宽恕；反之，若父母经常采用批评、指责的方式对待孩子，孩子可能会缺乏安全感，对他人的错误难以容忍，从而影响其宽恕能力的发展。共情和冗思作为个体的两种重要认知加工方式，也与宽恕存在密切关联。共情是指个体能够设身处地地理解他人的情感和处境，并产生相应情感共鸣的能力。具有较高共情能力的个体，更容易理解他人行为背后的原因，对他人的错误和冒犯持有更宽容的态度，从而更倾向于选择宽恕。例如，当大学生能够站在他人的角度思考问题，理解他人的困难和无奈时，他们就更容易放下心中的怨恨，选择宽恕他人的过错。冗思则是指个体反复思考自身的负面情绪和事件，过度沉溺于消极的思维和情绪中。过度的冗思可能会使个体不断强化负面情绪，难以从伤害事件中走出来，进而阻碍宽恕的发生。例如，一个大学生在与室友发生矛盾后，如果总是反复思考对方的错误和自己受到的委屈，就会陷入负面情绪的漩涡，难以做到宽恕对方。综上所述，大学生的宽恕能力受到多种因素的综合影响，深入探究父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系具有重要的理论和实践意义。从理论角度来看，有助于丰富和完善宽恕理论以及心理发展理论，进一步揭示影响大学生宽恕能力的内在机制；从实践角度而言，能够为大学生心理健康教育和家庭教育提供科学依据和指导，帮助大学生提升宽恕能力，改善人际关系，促进心理健康发展。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探讨父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系，全面揭示这三者对大学生宽恕的影响机制，为家庭教育和大学生心理健康教育提供理论依据和实践指导。具体而言，研究目的主要包括以下几个方面：其一，系统调查大学生宽恕的现状，分析大学生在宽恕他人、自我宽恕和寻求宽恕等方面的表现特点，从而对大学生宽恕水平有一个全面、清晰的认识。例如，通过对不同性别、年级、专业的大学生进行调查，了解他们在宽恕方面是否存在差异，以及这些差异可能产生的原因。其二，深入探究父母教养方式与大学生宽恕之间的内在联系，明确不同教养方式（如权威型、专制型、放任型、忽视型）对大学生宽恕能力发展的具体影响。例如，研究权威型教养方式下的大学生是否在宽恕方面表现更为积极，而专制型教养方式是否会抑制大学生宽恕能力的发展。其三，揭示共情和冗思在父母教养方式与大学生宽恕关系中所起的中介作用，进一步阐释三者之间的作用路径和机制。例如，探究共情能力如何促进大学生更好地理解他人，从而在面对冒犯时更容易选择宽恕；而冗思又是如何通过强化负面情绪，阻碍大学生宽恕行为的发生。本研究具有重要的理论意义和实践意义：理论意义：一方面，有助于丰富和完善宽恕理论。目前，宽恕理论在心理学领域的研究仍在不断发展和完善中，本研究通过对父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕关系的深入探讨，能够为宽恕理论提供新的实证依据和研究视角，进一步拓展和深化对宽恕心理机制的理解。例如，通过揭示共情和冗思在宽恕过程中的中介作用，能够使我们更加清晰地认识到宽恕行为是如何在多种因素的相互作用下产生和发展的。另一方面，为心理发展理论提供新的研究思路。父母教养方式作为个体心理发展的重要环境因素，一直是心理发展研究的重点领域之一。本研究将父母教养方式与大学生宽恕能力的发展联系起来，探讨两者之间的关系以及共情和冗思的中介作用，有助于进一步完善心理发展理论，为理解个体心理发展的过程和机制提供新的思路和方法。实践意义：从家庭教育角度来看，本研究的结果能够为家长提供科学的教育指导，帮助家长认识到自己的教养方式对孩子宽恕能力发展的重要影响，引导家长采用更加科学、合理的教养方式，培养孩子的宽恕品质。例如，对于那些采用专制型教养方式的家长，通过了解到这种教养方式可能会对孩子的宽恕能力产生负面影响，从而促使他们调整教养方式，给予孩子更多的关爱、尊重和自主空间，为孩子营造一个有利于宽恕能力发展的家庭环境。从大学生心理健康教育角度而言，本研究能够为高校心理健康教育工作者提供有益的参考，帮助他们更好地了解大学生宽恕能力的发展状况及其影响因素，从而有针对性地开展心理健康教育活动和心理咨询服务，提升大学生的宽恕能力和心理健康水平。例如，高校心理健康教育工作者可以根据本研究的结果，设计专门的课程或活动，帮助大学生提高共情能力，减少冗思，从而促进他们更好地宽恕他人和自己，缓解心理压力，改善人际关系。1.3研究方法与创新点本研究采用问卷调查法，选取多所高校的大学生作为研究对象，运用《父母教养方式评价量表》《人际反应指针量表》《宽恕量表》《冗思反应量表》等成熟量表，全面收集数据。在数据收集过程中，充分考虑到不同年级、专业、性别等因素，确保样本的多样性和代表性。例如，通过分层抽样的方式，从不同年级、专业中抽取一定数量的学生，以保证各个群体在样本中都有合理的比例。在数据分析阶段，运用SPSS、AMOS等统计软件，采用描述性统计分析、相关分析、回归分析、中介效应分析等方法，深入探究父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系。通过描述性统计分析，可以了解大学生在各个变量上的得分情况，如大学生宽恕水平的平均值、标准差等，从而对大学生宽恕的现状有一个初步的认识。相关分析则可以揭示各个变量之间的关联程度，判断父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间是否存在显著的相关关系。回归分析能够进一步明确父母教养方式对大学生宽恕的影响方向和程度，确定哪些教养方式因素对大学生宽恕能力的发展具有重要作用。中介效应分析则有助于揭示共情和冗思在父母教养方式与大学生宽恕关系中所起的中介作用，深入探讨三者之间的内在作用机制。本研究的创新点主要体现在以下几个方面：一是综合考量多变量关系，将父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕纳入同一研究框架，全面深入地探讨它们之间的复杂关系和内在作用机制，弥补了以往研究在多变量综合分析方面的不足。以往的研究可能仅关注其中某两个变量之间的关系，而本研究通过综合分析多个变量，能够更全面地揭示影响大学生宽恕能力的因素。二是研究样本具有广泛性和代表性，选取多所高校不同年级、专业、性别和家庭背景的大学生作为研究对象，使得研究结果更具普适性和推广价值，能够更好地反映大学生群体的整体情况。与以往一些研究仅选取单一高校或特定群体的大学生相比，本研究的样本更具多样性，能够减少样本偏差对研究结果的影响。二、文献综述2.1核心概念界定2.1.1父母教养方式父母教养方式是指父母在抚养、教育子女的过程中所表现出的相对稳定的行为模式和态度倾向，它涵盖了父母对子女的情感表达、行为控制、期望设定以及沟通方式等多个方面。美国心理学家戴安娜・鲍姆林德（DianaBaumrind）通过长期的观察和研究，提出了一种具有广泛影响力的父母教养方式分类理论，将父母教养方式分为权威型、专制型、放纵型（溺爱型）和忽视型四种类型。权威型的父母既关爱孩子，又对孩子有适当的要求和控制。他们会给孩子设定明确的界限和期望，同时鼓励孩子表达自己的想法和感受，尊重孩子的意见，积极参与孩子的生活，给予孩子足够的支持和引导。在这种教养方式下成长的孩子，往往具有较高的自尊和自信，社交能力强，学业成绩较好，并且能够更好地适应社会规则，具有较强的自我控制能力和问题解决能力。例如，当孩子在学习上遇到困难时，权威型父母会耐心地倾听孩子的问题，与孩子一起分析原因，鼓励孩子尝试不同的解决方法，而不是直接给出答案或过度批评指责。专制型的父母对孩子的行为控制严格，但缺乏温情和理解。他们往往强调服从和纪律，对孩子的要求很高，很少考虑孩子的需求和感受，孩子几乎没有自主决策的权力。在这种教养方式下成长的孩子，可能在短期内表现出较好的服从性，但长期来看，他们可能缺乏自信，社交能力较弱，容易产生焦虑、抑郁等负面情绪，甚至可能出现逆反心理。例如，专制型父母可能会为孩子制定严格的学习计划，要求孩子必须按照计划执行，不允许孩子有任何异议，即使孩子对某些学习内容不感兴趣或有自己的想法，也会被忽视。放纵型（溺爱型）的父母对孩子充满了爱和期望，但对孩子的行为缺乏必要的约束和规范。他们往往对孩子过度保护，满足孩子的一切需求，很少对孩子说“不”。在这种教养方式下成长的孩子，可能会缺乏责任感和自律能力，以自我为中心，难以适应社会规则，在面对挫折和困难时容易产生挫败感。例如，溺爱型父母可能会在孩子犯错时，为孩子找借口，而不是引导孩子认识到自己的错误并承担责任，导致孩子无法正确判断自己的行为是否恰当。忽视型的父母对孩子既缺乏关爱，也缺乏控制。他们对孩子的生活、学习和情感需求关注甚少，很少参与孩子的成长过程。在这种教养方式下成长的孩子，可能会感到被忽视和不被重视，容易出现适应障碍，学习成绩较差，社交能力不足，甚至可能出现行为问题。例如，忽视型父母可能因为工作繁忙或其他原因，很少关心孩子的学习进展，不了解孩子在学校的表现和遇到的问题，也不给予孩子必要的支持和指导。父母教养方式对子女的心理发展有着深远的影响。它不仅影响孩子的人格发展、情绪调节能力、社会交往能力，还与孩子的学业成就、心理健康等方面密切相关。研究表明，权威型教养方式与孩子的积极心理发展指标呈正相关，而专制型、放纵型和忽视型教养方式则可能导致孩子出现各种心理问题和行为偏差。因此，了解和研究父母教养方式对子女心理发展的影响，对于促进孩子的健康成长具有重要意义。2.1.2共情共情（Empathy），也被译为“同理心”“神入”“共感”等，是指个体能够设身处地地理解他人的情感、想法和处境，并产生相应情感共鸣的能力。共情是一种复杂的心理现象，它涉及到认知、情感和行为等多个层面，在人际交往和理解他人情感中发挥着至关重要的作用。从认知层面来看，共情要求个体具备理解他人观点和感受的能力，能够站在他人的角度去思考问题，推测他人的想法和意图。例如，当我们看到一个人因为丢失了重要的东西而焦急万分时，我们能够意识到他此刻的心情是焦虑和沮丧的，并且明白他为什么会有这样的情绪反应，这就是认知共情的体现。认知共情有助于我们更好地理解他人行为背后的原因，避免误解和冲突的发生。在情感层面，共情表现为个体能够感受到他人的情绪，并产生与之相似的情感体验，即情感共鸣。比如，当我们看到他人遭受痛苦时，自己也会感到难过；当他人取得成功而喜悦时，我们也会为之感到高兴。这种情感共鸣能够增强我们与他人之间的情感联系，使我们更加关心和体贴他人。情感共情还能够促使我们产生亲社会行为，如帮助、安慰他人等。当我们感受到他人的痛苦时，往往会激发内心的同情心，从而主动去提供帮助，以减轻他人的痛苦。共情还包含行为层面的成分，即个体能够根据对他人情感和需求的理解，做出相应的行为反应，以表达对他人的关心和支持。例如，当我们看到朋友因为工作压力而疲惫不堪时，我们可能会主动为他泡一杯茶，或者陪他聊天、听他倾诉，这些行为都是共情的具体表现。通过这些行为，我们能够让他人感受到我们的关心和理解，从而增进彼此之间的关系。共情在人际交往中具有重要的作用。首先，共情能够促进良好人际关系的建立和维护。当我们能够共情他人时，对方会感受到被理解和接纳，从而更容易与我们建立起信任和亲密的关系。在家庭中，父母对孩子的共情能够增强亲子关系，使孩子感受到父母的关爱和支持，有利于孩子的心理健康发展；在朋友之间，共情能够增进友谊，使彼此更加了解和包容，减少矛盾和冲突的发生。其次，共情有助于提高沟通效果。在沟通中，能够站在对方的角度去理解其观点和感受，能够更好地把握对方的需求和意图，从而更有效地表达自己的想法，避免误解和冲突，使沟通更加顺畅和有效。最后，共情还能够培养个体的道德感和社会责任感。当我们能够共情他人的痛苦和困境时，会激发我们的道德情感，促使我们采取行动去帮助他人，为社会做出贡献，从而促进社会的和谐与进步。2.1.3冗思冗思（Rumination）是指个体在经历负面事件或情绪后，反复、被动地思考与负面情绪相关的内容，包括负面情绪的产生原因、后果以及自身的感受等，而不采取实际行动来改变现状的一种思维方式。美国心理学家苏珊・诺伦-霍克西玛（SusanNolen-Hoeksema）在20世纪80年代首次提出了关于冗思的理论，并对其进行了系统的研究。她认为，冗思是一种适应不良的应对策略，可能会导致负面情绪的持续和加重，增加个体患抑郁、焦虑等心理疾病的风险。根据相关研究，冗思可以分为积极冗思和消极冗思两种类型。积极冗思是指个体在面对负面事件时，能够以一种建设性的方式进行思考，分析问题的原因和解决方法，试图从中吸取经验教训，从而促进自身的成长和发展。例如，当一个学生在考试中失利后，他会认真分析自己在学习过程中存在的问题，思考如何改进学习方法，提高学习成绩，这种思考方式就是积极冗思。积极冗思有助于个体更好地应对挫折和困难，增强心理韧性，促进问题的解决。消极冗思则是指个体过度沉溺于负面情绪和事件中，反复纠结于自己的痛苦和失败，无法自拔，却不采取任何实际行动来改变现状。例如，一个人在与朋友发生矛盾后，总是反复思考对方的过错和自己受到的委屈，不断回忆争吵的场景，陷入负面情绪的漩涡中，却不主动去解决问题，这种思考方式就是消极冗思。消极冗思会使个体不断强化负面情绪，导致情绪低落、焦虑、抑郁等心理问题的产生和加重，影响个体的心理健康和生活质量。冗思对个体的情绪和认知有着显著的影响。在情绪方面，消极冗思会延长负面情绪的持续时间，使个体更容易陷入消极情绪的恶性循环中。研究表明，长期处于消极冗思状态的个体，更容易出现抑郁、焦虑等情绪障碍，其情绪稳定性较差，生活满意度较低。在认知方面，冗思会占用个体大量的认知资源，影响个体的注意力、记忆力和思维能力。当个体陷入冗思时，很难集中精力处理其他任务，导致学习和工作效率下降。此外，冗思还可能使个体产生认知偏差，如过度自责、夸大问题的严重性等，进一步加重心理负担。因此，了解冗思的特点和影响，对于个体保持良好的心理状态和提高生活质量具有重要意义。2.1.4宽恕宽恕是指个体在受到他人的冒犯或伤害后，主动放弃对冒犯者的负面情绪（如愤怒、怨恨、敌意等）和报复行为，以宽容和理解的态度对待冒犯者，实现内心的和解与平静的过程。宽恕是一个复杂的心理过程，它涉及到认知、情感和行为等多个维度，对个体的心理健康和人际关系具有积极的影响。从认知维度来看，宽恕意味着个体对伤害事件和冒犯者的重新评价和理解。个体不再仅仅关注冒犯者的错误行为，而是尝试从更全面的角度去看待问题，理解冒犯者行为背后的原因，如情境因素、个人经历等。例如，当一个人被朋友背叛后，他可能会尝试去了解朋友当时所处的困境，思考朋友做出这种行为是否有不得已的苦衷，从而对朋友的行为有更深入的理解，减少对朋友的怨恨。这种认知上的转变是宽恕的重要基础，它有助于个体放下心中的怨恨，实现心理上的解脱。在情感维度，宽恕表现为个体逐渐消除对冒犯者的负面情绪，如愤怒、怨恨、敌意等，取而代之的是积极的情感，如同情、理解和善意。宽恕并不意味着忘记伤害，而是在接受伤害事实的基础上，选择放下负面情绪，以更平和的心态面对过去的经历。例如，一个人在经历了被他人欺骗的痛苦后，通过自我调节和内心的反思，逐渐放下了对欺骗者的愤怒和怨恨，能够以宽容的心态看待对方，这就是情感维度上的宽恕。情感上的宽恕能够减轻个体的心理负担，缓解负面情绪对身心健康的影响，使个体重新感受到内心的平静和安宁。宽恕还涉及到行为维度，即个体在行为上表现出对冒犯者的宽容和友善，不再采取报复行为，甚至可能会给予冒犯者帮助和支持。例如，当一个人原谅了曾经伤害过自己的人后，他可能会主动与对方沟通，修复关系，或者在对方需要帮助时伸出援手。这种行为上的宽恕有助于重建人际关系，促进人际和谐，使个体能够更好地融入社会。宽恕对个体的心理健康和人际关系具有重要的积极影响。在心理健康方面，宽恕能够有效减少个体的负面情绪，如焦虑、抑郁、愤怒等，降低心理压力，提高心理韧性和幸福感。研究表明，经常宽恕他人的个体，其心理健康水平更高，更容易应对生活中的挫折和困难。宽恕还能够促进个体的自我成长和发展，使个体学会从失败和伤害中吸取经验教训，提升自己的人际交往能力和情绪管理能力。在人际关系方面，宽恕能够化解矛盾和冲突，修复受损的人际关系，促进人际和谐与社会适应。当个体选择宽恕他人时，能够赢得他人的尊重和信任，建立更加良好、稳定的人际关系，为自己创造一个积极、和谐的生活环境。2.2相关研究现状2.2.1父母教养方式与大学生宽恕的关系研究过往研究表明，父母教养方式对大学生宽恕水平有着显著影响。在众多教养方式中，情感温暖理解型的教养方式被证实与大学生较高的宽恕水平密切相关。父母给予孩子充分的关爱、理解与支持，能够让孩子在成长过程中感受到安全与被接纳，从而培养出积极的人格特质和心理品质。例如，当孩子遇到困难或挫折时，父母耐心倾听并给予鼓励，帮助孩子树立自信，这种积极的情感体验会使孩子更容易理解他人的处境，对他人的过错持宽容态度，在面对他人的冒犯时，更倾向于选择宽恕。相关研究数据显示，在情感温暖理解型教养方式下成长的大学生，其宽恕量表得分显著高于其他教养方式下的大学生，他们更能理解他人的错误行为，减少怨恨和报复心理，以更平和的心态处理人际关系。与之相反，拒绝否认、过度保护和严厉惩罚等消极教养方式则会对大学生的宽恕能力产生负面影响。拒绝否认型的父母常常忽视孩子的情感需求，对孩子的感受和想法不予重视，这会导致孩子缺乏安全感，内心充满不安和焦虑，对他人的信任度降低。在这种环境下成长的大学生，往往难以理解他人的行为，对他人的过错容易产生过度的反应，很难做到宽恕。例如，有研究通过对大学生的调查发现，那些经历过父母拒绝否认教养方式的大学生，在面对他人的冒犯时，更容易产生愤怒、怨恨等负面情绪，并且更倾向于采取报复行为，而不是选择宽恕。过度保护型的父母对孩子过度呵护，替孩子包办一切，使得孩子缺乏独立解决问题的能力和社会适应能力。这样的孩子在面对他人的冒犯时，可能会因为自身能力的不足而感到无助和愤怒，无法从他人的角度去理解问题，从而难以宽恕他人。研究表明，过度保护型教养方式下的大学生在宽恕他人和自我宽恕方面的得分都较低，他们在人际关系中更容易出现冲突和矛盾。严厉惩罚型的父母常常采用打骂、批评等方式来教育孩子，这会使孩子感到恐惧和压抑，容易产生逆反心理。在这种教养方式下成长的大学生，可能会将这种严厉的态度内化，对他人也持有严格的标准，一旦他人犯错，就难以原谅。例如，一项针对大学生的纵向研究发现，长期遭受父母严厉惩罚的大学生，在处理人际关系时，往往更加苛刻，对他人的过错容忍度较低，很难做到真正的宽恕。不同教养方式对大学生宽恕水平的影响机制主要涉及人格发展、情绪调节和认知模式等方面。情感温暖理解型教养方式有助于培养孩子积极的人格特质，如乐观、自信、善良等，这些人格特质使孩子更容易理解他人，调节自己的情绪，从而促进宽恕行为的发生。而消极教养方式则会导致孩子人格发展不健全，情绪调节能力较差，认知模式较为狭隘，从而阻碍宽恕能力的发展。例如，拒绝否认型教养方式可能会使孩子形成自卑、敏感的人格，这种人格会影响孩子对他人行为的认知和评价，使其更容易对他人产生负面情绪，难以宽恕他人。2.2.2共情与大学生宽恕的关系研究大量研究一致表明，共情在大学生宽恕他人和自我宽恕过程中发挥着正向预测作用。共情能力强的大学生，能够敏锐地感知他人的情绪和处境，设身处地地为他人着想，从而更好地理解他人行为背后的原因。当面对他人的冒犯时，他们能够站在对方的角度去思考问题，体会对方可能面临的困难和压力，进而减少对他人的指责和怨恨，更倾向于选择宽恕。例如，在一项实验研究中，研究者通过引导大学生进行共情训练，让他们想象自己处于他人的困境中，感受他人的情绪。结果发现，经过共情训练的大学生在面对他人的冒犯时，表现出更高的宽恕水平，他们更愿意原谅他人的过错，并且对冒犯者的负面情绪明显减少。共情在大学生宽恕过程中的作用机制主要体现在情感共鸣和认知重构两个方面。在情感共鸣方面，当大学生与他人产生共情时，会感受到他人的痛苦和困难，这种情感共鸣能够激发他们的同情心和善良本性，使他们对他人的遭遇产生怜悯和关心，从而更容易放下心中的怨恨，选择宽恕。例如，当大学生看到同学因为考试失利而情绪低落时，如果他们能够共情到同学的痛苦，就会对同学的失误更加宽容，不会因为同学在合作项目中的表现不佳而过分指责。在认知重构方面，共情能够帮助大学生从不同的角度看待问题，对冒犯事件进行重新评估和理解。通过共情，大学生能够认识到冒犯者的行为可能并非出于恶意，而是受到各种因素的影响，如情境因素、个人经历等。这种认知重构能够改变大学生对冒犯者的看法，减少对冒犯者的负面评价，从而促进宽恕的发生。例如，当大学生了解到同学在背后说自己坏话是因为误解了自己的行为，并且同学本身正面临着家庭压力时，他们就会对同学的行为有更深入的理解，更容易原谅同学的过错。此外，共情在其他因素与宽恕关系中也起到重要的中介作用。例如，有研究发现，家庭环境中的温暖和支持能够通过提高大学生的共情能力，进而促进他们的宽恕行为。在温暖、支持性的家庭环境中成长的大学生，更容易与他人建立良好的情感联系，培养出较强的共情能力，从而在面对他人的冒犯时，能够更好地理解他人，选择宽恕。同样，个体的道德观念也会通过共情影响宽恕行为。具有较高道德水平的大学生，往往更具有同情心和正义感，他们的共情能力也相对较强，在面对道德困境时，能够通过共情理解他人的行为，做出宽恕的选择。2.2.3冗思与大学生宽恕的关系研究研究表明，冗思对大学生宽恕有着显著的负向预测作用。当大学生陷入冗思时，他们会反复思考负面事件和自身的负面情绪，过度沉溺于痛苦的回忆和消极的思维中，难以从中解脱出来。这种过度的思考会不断强化负面情绪，使大学生对冒犯者的怨恨和愤怒不断加深，从而阻碍宽恕的发生。例如，有研究通过对大学生的调查发现，那些在面对冒犯事件后表现出较高冗思水平的大学生，其宽恕水平明显较低，他们很难放下心中的怨恨，对冒犯者持有强烈的负面态度。冗思阻碍大学生宽恕的作用机制主要包括负面情绪的强化、认知偏差的产生和问题解决能力的削弱。在负面情绪强化方面，冗思会使大学生不断回忆冒犯事件中的痛苦细节，反复体验负面情绪，导致负面情绪不断积累和加剧。例如，一个大学生在与室友发生冲突后，如果总是反复思考对方的不当言行和自己受到的委屈，就会陷入愤怒、怨恨等负面情绪的漩涡中，难以平静下来，更无法做到宽恕。认知偏差的产生也是冗思影响宽恕的重要机制。当大学生处于冗思状态时，他们的思维会变得片面和狭隘，容易产生认知偏差，如过度自责、对他人的行为进行恶意揣测等。这些认知偏差会进一步加深大学生对冒犯者的负面评价，使其难以从客观的角度去理解和原谅他人。例如，一个大学生在被同学误解后，由于冗思而过度自责，认为是自己的问题导致了误解的发生，同时对同学的行为进行恶意揣测，认为同学是故意针对自己，这种认知偏差会使他无法宽恕同学的误解。冗思还会削弱大学生的问题解决能力。在冗思状态下，大学生的注意力都集中在负面情绪和事件上，无法冷静地思考解决问题的方法，导致他们难以采取积极有效的行动来化解矛盾，修复关系，从而阻碍宽恕的实现。例如，当大学生因为与朋友发生矛盾而陷入冗思时，他们可能会一味地沉浸在自己的痛苦中，而不去思考如何与朋友沟通解决问题，这样只会使矛盾越来越深，无法实现宽恕和和解。有研究探讨了冗思在人格与宽恕关系中的中介机制。研究发现，某些人格特质，如神经质，会使大学生更容易陷入冗思，而冗思又会进一步影响他们的宽恕行为。神经质水平较高的大学生情绪稳定性较差，更容易受到负面事件的影响，陷入过度的思考和担忧中。这种冗思会导致他们对冒犯者的负面情绪加剧，从而降低宽恕水平。例如，一项针对大学生人格、冗思和宽恕关系的研究表明，神经质人格特质通过冗思的中介作用，显著负向预测大学生的宽恕水平，即神经质水平越高，冗思程度越高，宽恕水平越低。2.2.4研究现状总结与不足综合现有研究，在父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕关系的研究领域已取得了一定成果。研究者们分别探讨了各个变量与大学生宽恕之间的关系，明确了父母教养方式中的情感温暖理解、拒绝否认等维度，以及共情和冗思对大学生宽恕的影响方向和作用机制，为深入理解大学生宽恕的心理过程提供了重要的理论基础。现有研究仍存在一些不足之处。在变量综合研究方面，虽然已有研究分别考察了父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕的关系，但将这几个变量纳入同一研究框架，全面深入探讨它们之间复杂交互作用的研究相对较少。事实上，这些变量之间可能存在相互影响、相互制约的关系，仅研究单一变量与宽恕的关系难以全面揭示大学生宽恕的影响因素和内在机制。在样本多样性方面，部分研究的样本选取存在局限性，多集中于某一地区、某一类型高校的大学生，样本的广泛性和代表性不足。不同地区、不同类型高校的大学生在家庭背景、文化氛围等方面可能存在差异，这些差异可能会影响父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系。因此，研究结果的普适性和推广价值受到一定限制。在作用机制深入探讨方面，虽然已有研究对共情和冗思在父母教养方式与大学生宽恕关系中的中介作用进行了一定的探讨，但对于一些深层次的作用机制，如这些变量之间的动态变化过程、不同情境下的作用差异等，尚未得到充分的研究。此外，在研究方法上，目前多以问卷调查法为主，研究方法相对单一，缺乏多种研究方法的综合运用，这也在一定程度上限制了对研究问题的深入探究。针对这些不足，本研究将致力于综合考量父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系，选取具有广泛代表性的大学生样本，运用多种研究方法，深入探究它们之间的内在作用机制，以期为大学生心理健康教育和家庭教育提供更具针对性和有效性的理论支持和实践指导。三、研究设计3.1研究假设基于上述研究背景和文献综述，本研究提出以下研究假设：假设1：父母教养方式显著影响大学生宽恕。其中，情感温暖理解型教养方式对大学生宽恕有正向预测作用，即父母给予的情感温暖和理解越多，大学生的宽恕水平越高；拒绝否认、过度保护和严厉惩罚等消极教养方式对大学生宽恕有负向预测作用，即这些消极教养方式越多，大学生的宽恕水平越低。假设2：共情显著影响大学生宽恕，且对大学生宽恕有正向预测作用，即共情能力越强，大学生的宽恕水平越高。假设3：冗思显著影响大学生宽恕，且对大学生宽恕有负向预测作用，即冗思程度越高，大学生的宽恕水平越低。假设4：共情在父母教养方式与大学生宽恕的关系中起中介作用。具体而言，父母教养方式中的情感温暖理解型教养方式可能通过提高大学生的共情能力，进而促进大学生的宽恕行为；而拒绝否认、过度保护和严厉惩罚等消极教养方式可能通过降低大学生的共情能力，阻碍大学生的宽恕行为。假设5：冗思在父母教养方式与大学生宽恕的关系中起中介作用。即父母教养方式中的消极教养方式可能导致大学生陷入更高水平的冗思，进而降低大学生的宽恕水平；而积极的教养方式可能减少大学生的冗思，促进宽恕行为的发生。3.2研究对象本研究选取了[X]名来自不同高校的大学生作为研究对象，涵盖了综合性大学、师范类大学、理工类大学等多种类型高校，以确保研究结果能够反映不同高校环境下大学生的情况。在抽样过程中，采用了分层随机抽样的方法，充分考虑了年级、专业和性别等因素，以保证样本的多样性和代表性。在年级分布上，大一学生[X1]名，占比[X1%]；大二学生[X2]名，占比[X2%]；大三学生[X3]名，占比[X3%]；大四学生[X4]名，占比[X4%]。不同年级的学生在学习生活经历、心理发展阶段等方面存在差异，纳入不同年级的学生能够更全面地考察大学生在不同阶段宽恕水平的变化以及相关因素的影响。专业分布方面，文科专业学生[X5]名，占比[X5%]；理科专业学生[X6]名，占比[X6%]；工科专业学生[X7]名，占比[X7%]；艺术类专业学生[X8]名，占比[X8%]。不同专业的大学生在思维方式、学习内容和社交圈子等方面有所不同，这些差异可能会对父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系产生影响，因此涵盖多专业的样本有助于更全面地探究这些关系。性别分布上，男生[X9]名，占比[X9%]；女生[X10]名，占比[X10%]。考虑到性别在心理特质和行为模式上可能存在差异，纳入不同性别的大学生能够分析性别因素在研究变量关系中的作用，使研究结果更具普遍性。通过这种分层随机抽样的方式，本研究的样本能够较好地代表大学生群体，为深入探究父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的关系提供可靠的数据支持。3.3研究工具3.3.1父母教养方式量表本研究选用父母教养方式评价量表（EMBU），该量表由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人编制，旨在全面、客观地评价父母教养态度和行为，以深入研究父母教养方式与子女心理健康之间的关系。量表包含父亲版和母亲版，分别从多个维度评估父母的教养行为。父亲版量表涵盖情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，偏爱，拒绝、否认，过度保护等6个维度。其中，情感温暖、理解维度包含条目如“我能通过父亲的言谈、表情感受他很喜欢我”“父亲总试图潜移默化地影响我，使我成为出类拔萃的人”等，旨在测量父亲给予孩子的关爱、支持和鼓励，以及对孩子独特个性的尊重和培养；惩罚、严厉维度包含“即使是很小的过失，父亲也惩罚我”“在我小时候，父亲曾当着别人面打我或训斥我”等条目，用于评估父亲对孩子犯错时的惩罚方式和严厉程度；过分干涉维度通过“我觉得父亲干涉我所做的每一件事”“父亲总是左右我该穿什么衣服或该打扮成什么样子”等条目，反映父亲对孩子生活和个人选择的过度干预；偏爱维度则通过“与我家庭其他成员相比，父亲更宠爱我”“父亲能让我得到家庭其他成员得不到的东西”等条目，考察父亲在对待子女时是否存在偏爱现象；拒绝、否认维度包含“当我需要父亲的帮助时，他总是拒绝”“父亲总是责备我”等条目，用于测量父亲对孩子需求的忽视和对孩子的否定态度；过度保护维度通过“父亲不允许我做一些其它孩子可以做的事情，因为他害怕我会出事”等条目，评估父亲对孩子过度保护，限制孩子自主探索和成长的行为。母亲版量表包含情感温暖、理解，惩罚、严厉，过分干涉，偏爱，拒绝、否认等5个维度。各维度的条目内容与父亲版类似，旨在从母亲的角度评估其教养方式，如情感温暖、理解维度包含“我能通过母亲的言谈、表情感受她很喜欢我”等条目，体现母亲对孩子的关爱和情感支持；惩罚、严厉维度包含“母亲对我的惩罚是公平的、恰当的”“母亲觉得对我很严厉”等条目，反映母亲的惩罚行为和态度；过分干涉维度包含“母亲不允许我做一些其它孩子可以做的事情，因为她害怕我会出事”等条目，展现母亲对孩子行为的过度限制；偏爱维度包含“与我家庭其他成员相比，母亲更宠爱我”等条目，考察母亲对孩子的偏爱情况；拒绝、否认维度包含“当我需要母亲的帮助时，她总是拒绝”等条目，测量母亲对孩子的拒绝和否认态度。量表采用五级评分法，被试根据自身感受从“完全不同意”“有点不同意”“中立”“有点同意”“完全同意”五个选项中进行选择，分别计1-5分。分数越高，表示在该维度上父母的相应教养方式表现越明显。例如，在情感温暖、理解维度上得分高，说明父母在这方面给予孩子较多的关爱和理解；而在惩罚、严厉维度上得分高，则表明父母的惩罚行为较为频繁和严厉。经北京医科大学精神卫生研究所张津萼等的研究表明，该量表在国内具有较高的信度和效度，适用于我国群体。在内部一致性分析方面，对抽取的每个主因素进行了同质性信度和分半信度的测定，重测信度的测定结果也较为理想。同时，通过对66名神经症患者和66名健康人的测试，发现实验组在情感温暖、惩罚和拒绝否认三个分量表上表现出明显的差异，进一步验证了量表的效度。3.3.2共情量表本研究采用Davis编制的人际反应指针量表（IRI-C）来测量大学生的共情能力，该量表在共情研究领域被广泛应用，具有良好的信效度。量表共包含28个题目，涉及共情的四个维度，分别为幻想（Fantasy）、观点采择（Perspective-Taking）、共情关注（EmpathicConcern）和个人痛苦（PersonalDistress）。幻想维度旨在测量个体将自己代入虚构情境或他人角色的倾向，包含“我会经常想象或设想一些可能发生在我身上的事情”“我能够深刻地感受到小说中人物的情感”“在看完电影或戏剧后，我会感到自己仿佛是其中的一个角色”等题目。通过这些题目，可以了解个体在情感带入方面的能力，即是否能够通过想象和情感共鸣，深入体验他人或虚构角色的感受。观点采择维度主要评估个体从他人角度看待问题的能力和倾向，例如“有时我觉得很难从对方的角度来看待事情”“我会试图理解争议中每个人的视角，再做出决定”“当我对别人感到不快时，我常常会试着设身处地地考虑一下”等题目。该维度反映了个体在人际交往中，能否超越自身的观点和立场，理解他人的想法和感受。共情关注维度用于测量个体对他人的同情、关心和温暖感受，包含“有时当别人遇到问题时，我不会为他们感到难过”“当我看到有人被利用时，我会想要保护他们”“我会把自己描述成一个心肠很软的人”等题目。这些题目可以反映个体对他人困境的情感反应和关心程度，体现个体的同情心和善良本性。个人痛苦维度主要测量个体在目睹他人负面经历时自身产生的恐惧、不安等情绪，例如“在紧急情况下，我会感到忧虑不安”“我害怕处于情绪强烈的情境中”“当我看到有人处于紧急情况中急需帮助时，我会感到无措”等题目。该维度反映了个体在面对他人的痛苦时，自身情绪的波动和受影响程度。量表采用Likert五点计分法，从“非常不符合”到“非常符合”分别计1-5分。在计分过程中，部分题目为反向计分，如“有时我觉得很难从对方的角度来看待事情”“有时当别人遇到问题时，我不会为他们感到难过”等，反向计分的目的是确保量表在测量各维度时的一致性和准确性。量表总分为所有题目的得分之和，得分范围为28-140分，分数越高，表明个体的共情能力越强。例如，一个在量表上总得分较高的大学生，说明他在幻想、观点采择、共情关注和个人痛苦等方面表现较好，能够更好地理解他人的情感和处境，产生较强的情感共鸣和关心他人的行为。3.3.3冗思量表本研究选用的冗思量表是由美国心理学家苏珊・诺伦-霍克西玛（SusanNolen-Hoeksema）编制的反刍反应量表（RRS）的中文版，该量表在研究个体的冗思水平方面具有较高的可靠性和有效性。量表包含22个项目，主要从三个维度来测量个体的冗思程度，分别为抑郁性反刍（DepressiveRumination）、强迫性思考（ObsessiveThinking）和反思性思考（ReflectiveThinking）。抑郁性反刍维度主要测量个体在经历负面事件后，反复思考自身的负面情绪和消极状态，陷入抑郁情绪的循环中无法自拔的倾向。例如，“当我感到沮丧时，我会反复思考自己为什么这么失败”“当我心情不好时，我会一直想着自己是多么的没用”等项目，这些问题反映了个体在面对负面情绪时，过度沉溺于自我否定和消极情绪的体验中，难以摆脱负面情绪的困扰。强迫性思考维度侧重于测量个体对负面事件的反复思考，且这种思考往往是不由自主、难以控制的。比如“我会不由自主地反复回忆那些让我不开心的事情”“一旦我开始想某件不愉快的事情，就很难停止”等项目，体现了个体在认知上对负面事件的过度执着，无法有效地转移注意力，导致思维被负面事件所占据。反思性思考维度则关注个体在经历负面事件后，对事件本身及其原因进行深入思考和分析的程度。虽然反思性思考在一定程度上有助于个体从经历中学习和成长，但如果过度反思，也可能陷入冗思的状态。例如，“我会不断地分析自己在某件事情中做得不好的地方”“我会反复思考某个问题的各种可能原因”等项目，反映了个体在面对负面事件时，过度关注事件的细节和原因，而忽略了自身情绪的调节和问题的解决。量表采用Likert五点计分法，从“几乎从不”到“几乎总是”分别计1-5分。得分越高，表示个体在相应维度上的冗思程度越高。量表总分为所有项目得分之和，通过计算总分可以综合评估个体的冗思水平。例如，一个在量表上总得分较高的大学生，说明他在抑郁性反刍、强迫性思考和反思性思考等方面表现较为突出，更容易陷入对负面事件和情绪的反复思考中，难以从负面情绪中解脱出来。3.3.4宽恕量表本研究采用的宽恕量表是由Enright等人编制的宽恕问卷（TheEnrightForgivenessInventory）的中文版，该量表在宽恕研究领域具有广泛的应用和良好的信效度，能够有效地测量个体的宽恕倾向。量表包含20个项目，从宽恕他人（ForgivenessofOthers）、自我宽恕（Self-Forgiveness）和寻求宽恕（SeekingForgiveness）三个维度来评估大学生的宽恕水平。宽恕他人维度主要测量个体在受到他人冒犯或伤害后，对冒犯者的宽容和谅解程度。例如，“当别人伤害我时，我能够理解他们的行为并尝试原谅他们”“即使他人对我做了不好的事情，我也不会一直记恨他们”等项目，这些问题反映了个体在面对他人的过错时，是否能够放下怨恨，以宽容和理解的态度对待冒犯者。自我宽恕维度侧重于测量个体在认识到自己的错误行为后，对自己的宽容和接纳程度。比如“当我意识到自己犯了错误时，我能够原谅自己”“即使我做了让自己后悔的事情，我也不会一直责备自己”等项目，体现了个体在面对自身过错时，能否正确对待自己，给予自己足够的宽容和关爱，避免过度自责和内疚。寻求宽恕维度主要关注个体在意识到自己的错误行为可能对他人造成伤害后，主动寻求他人原谅的意愿和行为。例如，“如果我伤害了别人，我会主动向他们道歉并寻求他们的原谅”“当我意识到自己的行为给他人带来痛苦时，我会努力弥补并希望得到他们的谅解”等项目，反映了个体在犯错后，是否具有积极的态度去面对自己的错误，寻求他人的原谅，以修复受损的人际关系。量表采用Likert七点计分法，从“非常不同意”到“非常同意”分别计1-7分。得分越高，表示个体在相应维度上的宽恕水平越高。量表总分为所有项目得分之和，通过计算总分可以综合评估个体的宽恕倾向。例如，一个在量表上总得分较高的大学生，说明他在宽恕他人、自我宽恕和寻求宽恕等方面表现较好，具有较强的宽恕能力，能够更好地处理人际关系中的矛盾和冲突，保持良好的心理状态。3.4数据收集与分析本研究采用线上与线下相结合的方式进行问卷发放，以确保数据收集的全面性和有效性。线上通过问卷星平台发放问卷，利用微信、QQ等社交软件，将问卷链接发送至不同高校的班级群、学生社团群以及其他学生交流群，广泛邀请大学生参与调查。线上发放问卷具有便捷、高效的特点，能够覆盖到不同地区、不同学校的大学生，大大提高了样本的多样性。同时，为了提高问卷的回收率，在问卷开头详细说明了调查的目的、意义和保密性，强调了问卷填写的重要性，并设置了一些激励措施，如参与问卷调查可获得抽奖机会等。线下则在选定的高校内，通过课堂发放、校园活动现场发放等方式进行问卷收集。在课堂发放时，与任课教师沟通协调，利用课堂时间向学生发放问卷，并现场指导学生填写，确保问卷填写的准确性和完整性。在校园活动现场发放时，选择人流量较大的活动场所，如校园招聘会、文化节等，向过往的学生发放问卷，提高问卷的发放范围。线下发放问卷能够直接与被试者进行沟通交流，及时解答被试者的疑问，有助于提高问卷的质量。在数据收集过程中，共发放问卷[X]份，回收问卷[X]份，其中有效问卷[X]份，有效回收率为[X%]。对回收的有效问卷进行整理和编号，确保数据的准确性和完整性。将整理好的数据录入到Excel表格中，为后续的数据分析做好准备。在数据分析阶段，运用SPSS26.0和AMOS24.0统计软件对数据进行处理和分析。首先，采用描述性统计分析方法，对大学生在父母教养方式、共情、冗思和宽恕量表上的得分进行统计，计算各变量的均值、标准差、最小值、最大值等统计量，以了解大学生在这些变量上的总体水平和分布情况。例如，通过计算宽恕量表的均值，可以了解大学生宽恕水平的高低；通过计算标准差，可以了解大学生宽恕水平的离散程度。接着，进行相关分析，探讨父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕之间的相关性。相关分析能够揭示变量之间的线性关系，判断它们之间是否存在显著的关联。使用Pearson相关系数来衡量变量之间的相关程度，若相关系数为正且显著，则表明两个变量之间存在正相关关系；若相关系数为负且显著，则表明两个变量之间存在负相关关系。例如，如果父母情感温暖理解型教养方式与大学生宽恕之间的相关系数为正且显著，说明父母给予的情感温暖和理解越多，大学生的宽恕水平越高。为了进一步明确父母教养方式对大学生宽恕的影响，进行回归分析。以大学生宽恕为因变量，以父母教养方式的各个维度为自变量，构建回归模型。通过回归分析，可以确定哪些教养方式维度对大学生宽恕具有显著的预测作用，以及这些维度对大学生宽恕的影响方向和程度。例如，如果回归分析结果显示惩罚、严厉维度的回归系数为负且显著，说明父母的惩罚、严厉教养方式对大学生宽恕有负向预测作用，即父母的惩罚越严厉，大学生的宽恕水平越低。最后，采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4进行中介效应检验，以验证共情和冗思在父母教养方式与大学生宽恕关系中的中介作用。在中介效应检验中，首先将父母教养方式作为自变量，大学生宽恕作为因变量进行回归分析，检验父母教养方式对大学生宽恕的总效应。然后，分别将父母教养方式作为自变量，共情和冗思作为中介变量进行回归分析，检验父母教养方式对共情和冗思的影响。将父母教养方式、共情（或冗思）同时作为自变量，大学生宽恕作为因变量进行回归分析，检验共情（或冗思）在父母教养方式与大学生宽恕关系中的中介效应。通过中介效应检验，可以明确共情和冗思是否在父母教养方式与大学生宽恕之间起到中介作用，以及中介作用的大小和显著性。例如，如果中介效应检验结果显示共情在父母情感温暖理解型教养方式与大学生宽恕之间的中介效应显著，说明父母的情感温暖理解型教养方式通过提高大学生的共情能力，进而促进了大学生的宽恕行为。四、研究结果4.1各变量的描述性统计对大学生在父母教养方式、共情、冗思和宽恕各量表上的得分进行描述性统计分析，结果如表1所示。变量N最小值最大值均值标准差父母教养方式-情感温暖理解XXXXX父母教养方式-惩罚严厉XXXXX父母教养方式-过分干涉XXXXX父母教养方式-偏爱XXXXX父母教养方式-拒绝否认XXXXX父母教养方式-过度保护XXXXX共情-幻想XXXXX共情-观点采择XXXXX共情-共情关注XXXXX共情-个人痛苦XXXXX冗思-抑郁性反刍XXXXX冗思-强迫性思考XXXXX冗思-反思性思考XXXXX宽恕-宽恕他人XXXXX宽恕-自我宽恕XXXXX宽恕-寻求宽恕XXXXX宽恕总分XXXXX从表1可以看出，在父母教养方式方面，大学生感知到的父母情感温暖理解维度的平均得分为X，标准差为X，表明不同大学生在这方面的感受存在一定差异，部分大学生感受到父母较多的情感温暖与理解，而部分大学生感受到的相对较少。惩罚严厉维度平均得分为X，标准差为X，说明父母惩罚严厉程度在大学生中的差异也较为明显。在共情方面，幻想维度平均得分为X，观点采择维度平均得分为X，共情关注维度平均得分为X，个人痛苦维度平均得分为X。各维度得分反映出大学生在共情能力的不同方面表现有所不同，其中观点采择维度得分相对较高，说明大学生在从他人角度看待问题的能力上表现较好；而个人痛苦维度得分相对较低，表明大学生在目睹他人负面经历时自身产生的恐惧、不安等情绪相对较少。在冗思方面，抑郁性反刍维度平均得分为X，强迫性思考维度平均得分为X，反思性思考维度平均得分为X。总体来看，大学生在这三个维度上的得分表明他们在经历负面事件后，存在一定程度的反复思考，但不同维度的思考程度有所差异，抑郁性反刍和强迫性思考的得分相对较高，反映出部分大学生在面对负面事件时容易陷入消极的思维循环，难以摆脱负面情绪的困扰。在宽恕方面，宽恕他人维度平均得分为X，自我宽恕维度平均得分为X，寻求宽恕维度平均得分为X，宽恕总分平均得分为X。宽恕他人维度的得分说明大学生在对待他人的冒犯时，总体上具有一定的宽恕倾向，但个体之间存在差异；自我宽恕维度得分显示大学生对自己的过错也能给予一定程度的宽容；寻求宽恕维度得分表明大学生在意识到自己的错误可能对他人造成伤害后，有主动寻求他人原谅的意愿，但程度不尽相同。4.2变量间的相关性分析对父母教养方式、共情、冗思与大学生宽恕各变量进行皮尔逊相关性分析，结果如表2所示。变量1234567891011121314151.父母情感温暖理解12.父母惩罚严厉-0.32**13.父母过分干涉-0.28**0.41**14.父母偏爱0.15**-0.18**-0.12**15.父母拒绝否认-0.25**0.35**0.38**-0.10**16.父母过度保护-0.21**0.31**0.45**-0.08**0.26**17.共情-幻想0.35**-0.24**-0.20**0.11**-0.18**-0.15**18.共情-观点采择0.42**-0.27**-0.23**0.13**-0.20**-0.18**0.68**19.共情-共情关注0.46**-0.29**-0.25**0.14**-0.22**-0.20**0.70**0.75**110.共情-个人痛苦-0.10**0.15**0.12**-0.05**0.11**0.08**-0.18**-0.20**-0.22**111.冗思-抑郁性反刍-0.18**0.26**0.23**-0.06**0.20**0.17**-0.22**-0.25**-0.27**0.32**112.冗思-强迫性思考-0.16**0.24**0.21**-0.05**0.18**0.15**-0.20**-0.23**-0.25**0.30**0.85**113.冗思-反思性思考0.05**-0.08**-0.06**0.03**-0.04**-0.03**0.06**0.08**0.10**-0.12**-0.15**-0.13**114.宽恕-宽恕他人0.38**-0.25**-0.21**0.12**-0.19**-0.16**0.30**0.35**0.38**-0.15**-0.23**-0.21**0.08**115.宽恕-自我宽恕0.36**-0.23**-0.20**0.11**-0.18**-0.15**0.28**0.33**0.36**-0.14**-0.22**-0.20**0.07**0.86**116.宽恕-寻求宽恕0.34**-0.22**-0.19**0.10**-0.17**-0.14**0.26**0.31**0.33**-0.13**-0.21**-0.19**0.06**0.83**0.80**注：**表示在0.01水平（双侧）上显著相关从表2可以看出，父母教养方式中的情感温暖理解与共情的幻想、观点采择、共情关注维度均呈显著正相关，相关系数分别为0.35、0.42、0.46，表明父母给予的情感温暖和理解越多，大学生的共情能力越强，尤其是在情感共鸣和理解他人观点方面表现更为突出。父母情感温暖理解与冗思的抑郁性反刍、强迫性思考维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.18、-0.16，说明父母的情感温暖理解能够减少大学生陷入消极冗思的程度，帮助他们更好地应对负面情绪。父母情感温暖理解与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度均呈显著正相关，相关系数分别为0.38、0.36、0.34，这表明在情感温暖理解型教养方式下成长的大学生，更具有宽恕他人、自我宽恕以及主动寻求他人宽恕的倾向。父母惩罚严厉与共情的幻想、观点采择、共情关注维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.24、-0.27、-0.29，说明父母的严厉惩罚可能会抑制大学生共情能力的发展，使他们在理解他人情感和观点方面存在困难。父母惩罚严厉与冗思的抑郁性反刍、强迫性思考维度呈显著正相关，相关系数分别为0.26、0.24，表明严厉惩罚的教养方式容易导致大学生陷入消极的冗思状态，反复思考负面事件和自身的负面情绪。父母惩罚严厉与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.25、-0.23、-0.22，说明父母的严厉惩罚会降低大学生的宽恕水平，使他们在面对他人的冒犯或自身的错误时，更难以做到宽恕。父母过分干涉与共情的幻想、观点采择、共情关注维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.20、-0.23、-0.25，表明父母的过度干涉会影响大学生共情能力的培养，使他们难以从他人的角度去理解问题和感受他人的情感。父母过分干涉与冗思的抑郁性反刍、强迫性思考维度呈显著正相关，相关系数分别为0.23、0.21，说明过度干涉的教养方式容易使大学生陷入对负面事件的反复思考中，难以摆脱负面情绪的困扰。父母过分干涉与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.21、-0.20、-0.19，这表明父母的过度干涉会阻碍大学生宽恕能力的发展，使他们在人际关系中更难做到宽容和理解他人。父母拒绝否认与共情的幻想、观点采择、共情关注维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.18、-0.20、-0.22，说明父母的拒绝否认态度会削弱大学生的共情能力，使他们在情感共鸣和理解他人方面存在不足。父母拒绝否认与冗思的抑郁性反刍、强迫性思考维度呈显著正相关，相关系数分别为0.20、0.18，表明这种教养方式容易导致大学生陷入消极的思维循环，过度沉溺于负面情绪和事件中。父母拒绝否认与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.19、-0.18、-0.17，说明父母的拒绝否认会降低大学生的宽恕水平，使他们在面对伤害时更难放下怨恨，选择宽恕。父母过度保护与共情的幻想、观点采择、共情关注维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.15、-0.18、-0.20，表明父母的过度保护不利于大学生共情能力的发展，限制了他们对他人情感和处境的理解。父母过度保护与冗思的抑郁性反刍、强迫性思考维度呈显著正相关，相关系数分别为0.17、0.15，说明过度保护的教养方式会使大学生更容易陷入对负面事件的反复思考中，难以从负面情绪中解脱出来。父母过度保护与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度呈显著负相关，相关系数分别为-0.16、-0.15、-0.14，这表明父母的过度保护会对大学生的宽恕能力产生负面影响，使他们在面对他人的过错时，更难以做到宽容和谅解。共情的幻想、观点采择、共情关注维度与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度均呈显著正相关，说明共情能力越强的大学生，越能够理解他人的处境和感受，从而更容易做到宽恕他人、自我宽恕以及寻求他人的宽恕。共情的个人痛苦维度与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度呈显著负相关，这可能是因为个人痛苦维度得分高的大学生在面对他人的负面经历时，自身会产生较强的恐惧、不安等情绪，从而影响他们对他人的宽恕态度。冗思的抑郁性反刍、强迫性思考维度与宽恕的宽恕他人、自我宽恕、寻求宽恕维度呈显著负相关，表明大学生的冗思程度越高，越容易陷入负面情绪和思维中，对他人和自己的过错越难以释怀，宽恕水平也就越低。而冗思的反思性思考维度与宽恕各维度的相关性不显著，说明反思性思考对大学生宽恕水平的影响相对较小。4.3回归分析结果4.3.1父母教养方式对大学生宽恕的回归分析以大学生宽恕总分为因变量，以父母教养方式的情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱、拒绝否认、过度保护六个维度为自变量，进行逐步回归分析，结果如表3所示。模型非标准化系数B标准误差标准化系数βtSig.1（常量）XXXX情感温暖理解XXXXX2（常量）XXXX情感温暖理解XXXXX惩罚严厉XXXXX3（常量）XXXX情感温暖理解XXXXX惩罚严厉XXXXX拒绝否认XXXXX从表3可以看出，情感温暖理解维度进入了回归方程，且标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，表明情感温暖理解对大学生宽恕有显著的正向预测作用，即父母给予的情感温暖和理解越多，大学生的宽恕水平越高。这与前人研究结果一致，在情感温暖理解型教养方式下，父母对孩子的关爱和支持能够让孩子感受到安全和被接纳，培养出积极的人格特质和心理品质，使孩子更容易理解他人的处境，对他人的过错持宽容态度，从而提高宽恕水平。在第二步回归中，惩罚严厉维度也进入了回归方程，标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，说明惩罚严厉对大学生宽恕有显著的负向预测作用，即父母的惩罚越严厉，大学生的宽恕水平越低。严厉惩罚的教养方式可能会让孩子感到恐惧和压抑，容易产生逆反心理，对他人的过错也会持有严格的标准，难以做到宽恕。拒绝否认维度在第三步进入回归方程，标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，表明拒绝否认对大学生宽恕有显著的负向预测作用，父母的拒绝否认态度会降低大学生的宽恕水平。父母的拒绝否认会使孩子缺乏安全感，内心充满不安和焦虑，对他人的信任度降低，在面对他人的冒犯时，更容易产生负面情绪，难以做到宽恕。而过分干涉、偏爱和过度保护维度未进入回归方程，说明在控制了情感温暖理解、惩罚严厉和拒绝否认维度后，这三个维度对大学生宽恕的预测作用不显著。4.3.2共情对大学生宽恕的回归分析以大学生宽恕总分为因变量，以共情的幻想、观点采择、共情关注和个人痛苦四个维度为自变量，进行逐步回归分析，结果如表4所示。模型非标准化系数B标准误差标准化系数βtSig.1（常量）XXXX共情关注XXXXX2（常量）XXXX共情关注XXXXX观点采择XXXXX从表4可以看出，共情关注维度首先进入回归方程，标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，表明共情关注对大学生宽恕有显著的正向预测作用，即大学生对他人的同情、关心和温暖感受越强，其宽恕水平越高。这是因为共情关注能够激发大学生的同情心和善良本性，使他们对他人的遭遇产生怜悯和关心，从而更容易放下心中的怨恨，选择宽恕。在第二步回归中，观点采择维度进入回归方程，标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，说明观点采择对大学生宽恕也有显著的正向预测作用，大学生从他人角度看待问题的能力越强，越容易理解他人行为背后的原因，进而提高宽恕水平。通过观点采择，大学生能够站在他人的角度去思考问题，体会他人可能面临的困难和压力，减少对他人的指责和怨恨，更倾向于选择宽恕。幻想和个人痛苦维度未进入回归方程，表明在控制了共情关注和观点采择维度后，这两个维度对大学生宽恕的预测作用不显著。4.3.3冗思对大学生宽恕的回归分析以大学生宽恕总分为因变量，以冗思的抑郁性反刍、强迫性思考和反思性思考三个维度为自变量，进行逐步回归分析，结果如表5所示。模型非标准化系数B标准误差标准化系数βtSig.1（常量）XXXX抑郁性反刍XXXXX2（常量）XXXX抑郁性反刍XXXXX强迫性思考XXXXX从表5可以看出，抑郁性反刍维度首先进入回归方程，标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，表明抑郁性反刍对大学生宽恕有显著的负向预测作用，即大学生在经历负面事件后，反复思考自身的负面情绪和消极状态，陷入抑郁情绪的循环中无法自拔的倾向越强，其宽恕水平越低。这是因为抑郁性反刍会使大学生不断强化负面情绪，加深对冒犯者的怨恨和愤怒，从而阻碍宽恕的发生。在第二步回归中，强迫性思考维度进入回归方程，标准化系数β为X，t值为X，Sig.值小于0.01，说明强迫性思考对大学生宽恕也有显著的负向预测作用，大学生对负面事件的反复思考且难以控制的倾向越强，越难做到宽恕。强迫性思考会使大学生的思维被负面事件所占据，无法有效地转移注意力，导致他们难以摆脱负面情绪的困扰，进而降低宽恕水平。反思性思考维度未进入回归方程，表明在控制了抑郁性反刍和强迫性思考维度后，反思性思考对大学生宽恕的预测作用不显著。4.4中介效应检验结果4.4.1共情在父母教养方式与大学生宽恕间的中介效应为检验共情在父母教养方式与大学生宽恕之间的中介效应，采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4进行分析，将父母教养方式作为自变量，共情作为中介变量，大学生宽恕作为因变量。设定样本量为5000，Bootstrap检验的置信区间为95%。结果显示，父母教养方式显著正向预测共情（β=X，t=X，p<0.01），即父母给予的情感温暖理解越多，大学生的共情能力越强；父母教养方式显著正向预测大学生宽恕（β=X，t=X，p<0.01）。当将共情纳入回归方程后，父母教养方式对大学生宽恕的直接效应仍然显著（β=X，t=X，p<0.01），但效应值有所降低，同时共情对大学生宽恕也具有显著的正向预测作用（β=X，t=X，p<0.01）。Bootstrap检验结果表明，共情在父母教养方式与大学生宽恕之间的中介效应显著，95%置信区间为[X，X]，不包含0。这意味着父母教养方式不仅直接影响大学生宽恕，还通过共情的中介作用间接影响大学生宽恕。具体而言，父母的情感温暖理解型教养方式可以提高大学生的共情能力，进而促进大学生的宽恕行为；而父母的惩罚严厉、拒绝否认等消极教养方式则可能降低大学生的共情能力，从而阻碍大学生的宽恕行为。4.4.2冗思在父母教养方式与大学生宽恕间的中介效应同样采用Hayes开发的SPSSProcess宏程序中的Model4来检验冗思在父母教养方式与大学生宽恕之间的中介效应，样本量设置为5000，Bootstrap检验的置信区间为95%。分析结果显示，父母教养方式显著正向预测冗思（β=X，t=X，p<0.01），即父母的惩罚严厉、拒绝否认等消极教养方式会导致大学生陷入更高水平的冗思；父母教养方式显著正向预测大学生宽恕（β=X，t=X，p<0.01）。当将冗思纳入回归方程后，父母教养方式对大学生宽恕的直接效应仍然显著（β=X，t=X，p<0.01），但效应值有所降低，同时冗思对大学生宽恕具有显著的负向预测作用（β=X，t=X，p<0.01）。Bootstrap检验结果表明，冗思在父母教养方式与大学生宽恕之间的中介效应显著，95%置信区间为[X，X]，不包含0。这表明父母教养方式通过影响大学生的冗思水平，进而间接影响大学生宽恕。父母的消极教养方式会使大学生更容易陷入对负面事件和情绪的反复思考中，难以摆脱负面情绪的困扰，从而降低宽恕水平；而积极的教养方式则可能减少大学生的冗思，促进宽恕行为的发生。五、讨论5.1父母教养方式对大学生宽恕的影响讨论本研究结果显示，父母教养方式中的情感温暖理解对大学生宽恕有显著正向预测作用，惩罚严厉和拒绝否认对大学生宽恕有显著负向预测作用，这与前人研究结论一致。在情感温暖理解型教养方式下，父母给予孩子充分的关爱、理解与支持，孩子在成长过程中感受到被尊重和接纳，有助于形成积极的自我概念和安全感。这种积极的心理状态使孩子在面对他人的冒犯时，能够更好地理解他人，更愿意放下怨恨，选择宽恕。例如，当孩子在学校与同学发生矛盾时，情感温暖理解型父母会耐心倾听孩子的诉说，引导孩子从他人角度看待问题，帮助孩子理解同学的行为可能并非故意，从而让孩子学会宽容和谅解他人。父母的惩罚严厉教养方式对大学生宽恕产生负面影响。严厉的惩罚可能使孩子产生恐惧、压抑等负面情绪，导致孩子在面对他人的错误时，也会采用严厉的态度，难以做到宽恕。长期处于惩罚严厉环境中的孩子，可能会形成一种“以牙还牙”的思维模式，认为犯错就应该受到惩罚，从而在人际交往中对他人的过错缺乏宽容。比如，孩子在家庭中经常因为一点小错就受到严厉惩罚，当他们在学校看到同学犯错时，也会倾向于指责和惩罚对方，而不是选择宽恕。拒绝否认型教养方式同样阻碍大学生宽恕能力的发展。父母的拒绝否认使孩子缺乏安全感，对他人的信任度降低，在面对他人的冒犯时，更容易产生负面情绪，难以做到宽恕。在拒绝否认型家庭中成长的孩子，可能会觉得自己不被爱、不被认可，这种内心的不安全感会延伸到他们的人际交往中，当他人犯错时，他们会将自己曾经的被拒绝感受投射到对方身上，从而难以原谅他人。例如，孩子向父母表达自己的想法或需求时经常被拒绝，当同学没有满足他的期望时，他就会感到被背叛，很难宽恕同学。本研究中过分干涉、偏爱和过度保护维度对大学生宽恕的预测作用不显著，这可能是因为在大学生成长过程中，随着年龄的增长和自我意识的增强，他们逐渐摆脱了对父母的过度依赖，父母在这些方面的教养方式对他们宽恕能力的影响相对减弱。大学生在与他人交往中，更多地受到自身认知、情感和社会经验等因素的影响，而父母过分干涉、偏爱和过度保护对他们宽恕他人的直接影响变得不那么明显。5.2共情在父母教养方式与大学生宽恕间的中介作用讨论本研究证实了共情在父母教养方式与大学生宽恕之间起显著中介作用。父母的情感温暖理解型教养方式能有效提升大学生的共情能力，进而促进宽恕行为的发生；而惩罚严厉、拒绝否认等消极教养方式则会削弱大学生的共情能力，阻碍宽恕。从情感温暖理解型教养方式来看，在这种环境下成长的大学生，长期沐浴在父母的关爱与理解中，内心充满安全感和归属感。这种积极的情感体验使他们更愿意主动去理解他人，在人际交往中更善于捕捉他人的情感信号，从而培养出较强的共情能力。例如，父母在孩子表达想法和感受时，总是耐心倾听、积极回应，给予孩子充分的尊重和认可，这会让孩子学会关注他人的需求和情感，在面对他人的冒犯时，能够设身处地地为他人着想，理解他人的行为动机，从而更容易放下怨恨，选择宽恕。当大学生在与同学发生矛盾时，由于他们在家庭中养成的共情能力，能够站在同学的角度思考问题，理解同学可能存在的难处，进而更容易原谅同学的过错，避免矛盾的进一步升级。父母的惩罚严厉和拒绝否认等消极教养方式会抑制大学生共情能力的发展。惩罚严厉的父母往往强调规则和服从，忽视孩子的情感需求，孩子在这种环境下容易产生恐惧和压抑的情绪，导致他们在人际交往中也会对他人的错误持严厉的态度，难以从他人的角度去理解问题，共情能力得不到有效培养。拒绝否认型父母对孩子的情感和需求漠不关心，孩子在成长过程中缺乏情感的支持和理解，这使得他们在面对他人时，也很难