【《区域贸易协定争端解决机制对ICSID管辖的冲击分析》2500字】

PAGE\*Arabic9区域贸易协定争端解决机制对ICSID管辖的冲击分析当前，区域经济一体化程度日益深化，从近年来区域贸易协定的数量增长情况也可见一斑。其中，具有典型代表性的投资争端解决机制包括1993年正式生效的欧盟争端解决机制、脱胎于原《北美自由贸易协定》（NAFTA）于2018年刚签署不久的《美墨加协定》（USMCA）、中国和东盟十国于2001年缔结的《中国—东盟自由贸易区协定》（CAFTA）以及欧盟和加拿大缔结的《欧盟与加拿大全面经济贸易协定》（CETA）等。相较于包括ICSID在内的其他世界性争端解决机制，区域贸易协定争端解决机制具有其独有的价值。第一，由于所涉主体往往少于ICSID、WTO等机制主体，区域贸易协定更容易达成一致。第二，由于一定区域内的国家往往有更为相似的价值取向，其制度的构建往往更为完善细致且可被高效执行。第三，其包括的争端解决办法往往更为丰富多元。这些独有的制度特点使得区域贸易协定争端解决机制对ICSID管辖造成了一定冲击。欧盟争端解决机制1991年12月，《欧洲联盟公约》在欧洲共同体第46次会议上经投票通过，该公约按约定于1993年生效，欧盟也随之正式诞生。欧盟争端解决机制的最大特点即其高度一体化的区域国家关系，联系的紧密性导致其内部的争端解决机制具有强烈的司法特性。具体而言，其内部以法制为底色，涵盖有一套完善的、内部逻辑自洽且彼此互补的欧共体法律体系；一系列体系完备、各尽其责的具有“超国家因素”的机构（由各成员国让与部分主权而建立）和用以保障其法律施行的争端解决机制，一系列的设计显示出其明显的“硬法”特征。潘星容.CAFTA争端解决机制与其他争端解决机制的比较研究[J].行政与法,2017(05):114-120.在各成员方之间，欧盟法可在缔约国间的个人上直接适用，且其争端解决机构受理案件的管辖权不依赖当事人双方达成的协议。虽然其没有严格的法律意义上的强制履行制度保障判决执行，但实践中由于其成员国间彼此联系紧密而具有较高的执行率。USMCA争端解决机制自特朗普政府正式对外宣称退出跨太平洋伙伴关系协定后，美国加快了对其他自由贸易协定协商谈判过程。其中最为重要的成果即2018年美国、墨西哥、加拿大三国领导人缔结签署的《美墨加协定》。单独分析其中的投资争端解决机制，可以发现USMCA在其前身NAFTA相关规定上作了相当大的修改，从原有的相关规定对三缔约国相同适用，更换为根据争端缔约国及投资者个人国籍而进行差异化的争端解决机制选择。以适用于美、墨两国间的ISDS机制为例，根据条约规定，国际仲裁方式依然适用，只是针对不同的投资者类型规定了不同的提请仲裁的条件。而加拿大则由于之前在NAFTA时期频繁被另外两缔约国的投资者起诉，以及投资者在其申请仲裁的大多数案件中对于加拿大政府所采的维护公共利益的措施进行挑战，放弃在新协定中适用ISDS机制。刘林林.区域贸易协定争端解决机制研究[D].郑州大学,2020.总的来看，USMCA主要有以下三大特征，首先是不积极寻求第三方介入缔约国之间的争端，也即一定程度上排除了寻求ICSID仲裁的可能；其二是总体上体现出了维护东道国国家规制权的倾向，如其第14条所规定的，投资者若想要提起国际仲裁，须得满足两个条件中的任意一个，第一个条件是投资者已经获得了东道国国内法院的终审判决，第二个条件是时间方面需要是在寻求东道国救济30个月后；其三是兼顾不同利益间的平衡，三国四制的制度设计，鲜明的反映出了缔约的三国对现阶段以国际投资争端解决制度过于保护投资者利益的不满，是对ICSID管辖的直接挑战。CAFTA争端解决机制2001年，我国与东盟十国订立了《中国—东盟自由贸易区协定》。由其产生的中国—东盟自由贸易区是当前阶段下、世界范围内、缔结主体均为发展中国家之间的最大的自由贸易区，同时也是中国第一个对外的自贸区。在该协定生效的近二十年内，中国—东盟双边贸易额迅猛增加，侧面上反映了缔约各方对该机制的认同。综合分析该协定文本，可以发现关于投资争端解决机制的内容分别规定在了两个部分中，第一个部分是《争端解决机制协议》，第二个部分是《投资协议》。其中，前者解决的是两方均为国家的投资争端，后者针对的则是投资者和国家两个主体产生的投资争端。分析《投资协议》文本，其在第14条中明确规定了CAFTA公约的缔约国与他国投资者发生争端时解决的途径，共包括四种，第一是向争端所涉缔约方的国内法院提起诉讼，第二是提交ICSID进行管辖，第三是选择《联合国国际贸易法委员会规则》进行相应裁判，第四是协议选择的其他方式。CAFTA争端解决机制之所以被缔约国接受，是因为该条约本身充分体现了平等和自由的价值取向，其充分尊重成员国的国家规制权，赋予了当事人的充足的选择空间，且该自由又经由多元化的争端解决渠道得到了进一步保障。在其生效的二十余年间，区域内多发的贸易争端绝大多数通过国内行政程序予以解决，目前为止，采用仲裁方式解决争端的案件极少。廖丽.“一带一路”争端解决机制创新研究——国际法与比较法的视角[J].法学评论,2018,36(02):166-173.廖丽.“一带一路”争端解决机制创新研究——国际法与比较法的视角[J].法学评论,2018,36(02):166-173.CETA争端解决机制CETA于2016年签订，被欧盟誉为其至今为止其签订的自由贸易协定中“最先进的自由贸易协定”。其争端解决机制规定共分为两部分。第一部分是一般争端解决机，第二部分是与投资相关内容的争端解决机制。投资争端解决机制中使用的方式具体囊括三种常见方式，即磋商、调解和仲裁。其中磋商机制具有该制度独有的特色，相较于其他国际投资争端机制中的磋商更具系统性，体现了CETA强调非司法手段解决问题的特点。首先，CETA在文本中鼓励争端方运用磋商机制，其次，其将磋商程序作为进入下阶段程序的必备要件。第三，其磋商的程序性要件更为完备，有效提高争端解决效率，一方面其对于磋商各过程都给予了如60日、90日等的时限要求，另一方面规定了提起磋商的时效以及最长期限。CETA的仲裁机制同其他传统的仲裁机制也有不同，体现出了类似法院结构的特性，首先，其组成人员限定，其次，其建立了上诉机制，即可以通过撤销仲裁裁决、停止执行之外的第三种方式否定仲裁裁决。CETA机制中的诸多设计，体现了其改革ICSID所在的ISDS机制的思路。如其在条文中以固定清单的形式列举“公平公正待遇”等举措，限制了仲裁庭的自由裁量权，从而均衡投资者和东道国两方的利益。综上，相较于ICSID争端解决机制，上述几大区域争端解决机制各有不同。ICSID机制的解决方式主要为政治方法中的调停以及法律方法中的仲裁，且仲裁