探寻自杀者亲友大学生群体：抑郁、应对与社会支持的交织纽带

探寻自杀者亲友大学生群体：抑郁、应对与社会支持的交织纽带一、引言1.1研究背景自杀是一个全球性的公共卫生问题，其带来的影响深远且广泛。据世界卫生组织统计，全球每年约有80万人死于自杀，这意味着平均每40秒就有一人选择结束自己的生命。自杀率的上升趋势愈发明显，在各类死因排序中，自杀已高居前列，成为不容忽视的社会现象。在中国，自杀同样是一个严峻的问题，每年至少有25万人自杀身亡，200万人自杀未遂，平均每两分钟就有1人自杀死亡，8人自杀未遂，这样的数据令人触目惊心。自杀不仅是个体生命的消逝，更是对其周围亲友造成难以磨灭的创伤。当身边亲近的人选择自杀，亲友们往往会陷入极度的痛苦、自责、内疚和困惑之中。这种心理创伤可能会长期存在，影响他们的日常生活、工作和人际关系。有研究表明，一个人的自杀会对至少6个人的精神和心理产生长期的负面影响，目睹自杀者过世画面的亲友，心理创伤尤为严重，那些血腥、残酷的场景会在他们的脑海中挥之不去，成为一生的噩梦。大学生作为社会的未来栋梁，正处于人生发展的关键时期，其心理状态本就较为敏感和脆弱。而当他们成为自杀者的亲友时，所面临的心理冲击和挑战更为巨大。大学生正处于身份认同、自我探索和职业规划的重要阶段，亲友的自杀事件可能会打乱他们原有的生活节奏和心理平衡，使他们对未来感到迷茫和恐惧。同时，大学生群体在校园环境中相对较为封闭，社交圈子相对固定，当遭遇亲友自杀这一重大事件时，他们可能难以迅速找到有效的支持和帮助，导致心理问题逐渐积累和加重。若不能及时关注和干预，这些心理问题可能会进一步发展为抑郁、焦虑等精神障碍，甚至影响到他们的学业、社交和未来的职业发展，对其一生都产生深远的负面影响。因此，研究作为自杀者亲友的大学生的抑郁水平及其与应对方式、社会支持的关系，具有重要的现实意义和紧迫性，它不仅有助于我们深入了解这一特殊群体的心理健康状况，更能为制定有效的心理干预措施提供科学依据，从而帮助他们走出心理困境，恢复身心健康。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究作为自杀者亲友的大学生的抑郁水平，全面剖析其应对方式与社会支持的现状，并揭示三者之间的内在关系。通过严谨的调查与分析，精准识别影响这一特殊群体抑郁水平的关键因素，为制定科学有效的心理干预策略提供坚实的理论依据和实践指导。从理论层面来看，本研究有助于丰富和完善心理健康领域的理论体系，特别是在自杀者亲友心理健康研究方面，填补了相关领域的部分空白。深入探讨应对方式、社会支持与抑郁水平之间的关系，能够为后续研究提供新的视角和思路，促进该领域研究的不断深入和发展。在实践意义上，研究结果可以为高校心理健康教育工作者提供重要参考，帮助他们更有针对性地开展心理辅导和干预工作。对于那些因亲友自杀而陷入心理困境的大学生，能够及时给予有效的心理支持和帮助，引导他们采用积极的应对方式，增强社会支持，从而降低抑郁水平，恢复心理健康。这不仅有助于提升大学生个体的生活质量和学习效果，还有利于维护校园的和谐稳定，减少因心理问题引发的不良事件。同时，本研究也能为社会各界提供启示，推动全社会对自杀者亲友心理健康问题的关注，促使更多资源投入到相关领域，形成全方位的心理健康支持网络，进而降低自杀率，维护社会的和谐与稳定。二、理论基础与文献综述2.1核心概念界定抑郁水平是指个体在一段时间内所体验到的抑郁情绪的程度和强度，它反映了个体心理状态的消极程度。抑郁并非简单的情绪低落，而是一种复杂的心理状态，涉及情感、认知、生理和行为等多个方面。在情感上，表现为持久的悲伤、绝望、无助感；认知方面，可能出现自我评价降低、思维迟缓、注意力不集中、对未来感到悲观等；生理上，常伴随睡眠障碍、食欲改变、疲劳、头痛等症状；行为上，则可能表现为社交退缩、活动减少、兴趣丧失等。抑郁水平的评估对于了解个体的心理健康状况、及时发现潜在的心理问题以及制定有效的干预措施具有重要意义。临床上和研究中常用抑郁自评量表（SDS）来测量抑郁水平。该量表由Zung于1965年编制，包含20个项目，涉及抑郁状态下的各种症状，如心境、睡眠、食欲、精神运动性迟缓等。每个项目按1-4级评分，将20个项目的得分相加，得到总粗分，再通过公式换算成标准分。标准分低于50分为无抑郁，50-59分为轻度抑郁，60-69分为中度抑郁，70分及以上为重度抑郁。SDS具有操作简便、能直观反映个体抑郁主观感受等优点，广泛应用于抑郁症的筛查、诊断和治疗效果评估。应对方式是个体在面对压力事件时所采取的认知和行为策略，旨在缓解压力、解决问题或调整自身情绪。面对同样的压力源，不同个体可能会采用截然不同的应对方式，这受到个体的性格、生活经历、社会支持、文化背景等多种因素的影响。应对方式可以分为积极应对和消极应对两类。积极应对方式包括问题解决、寻求社会支持、认知重构等。问题解决是指个体直接面对问题，分析问题的原因，并采取实际行动来解决问题，如在面对学习困难时，制定合理的学习计划、向老师和同学请教等；寻求社会支持是指个体向家人、朋友、老师等寻求情感支持、实际帮助或建议，当遇到心理困扰时，与他人倾诉，获得理解和安慰；认知重构则是个体改变对压力事件的看法和评价，从而调整自己的情绪和行为，把一次失败的考试看作是一次学习和成长的机会，而不是对自己能力的否定。消极应对方式则包括回避、退缩、幻想、自责等。回避是指个体试图避免面对压力事件，如逃避考试、不愿提及不愉快的经历；退缩表现为个体减少自己的活动和社交，将自己封闭起来；幻想是个体通过想象来满足自己在现实中无法实现的需求，以逃避现实的压力；自责则是个体将压力事件的责任全部归咎于自己，过度批评和指责自己。应对方式问卷是评估应对方式的常用工具之一，由姜乾金等人编制。该问卷包括62个项目，涉及解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化等6种应对方式。被试根据自己在面对生活事件时的实际情况，对每个项目进行1-5级评分，得分越高表示该应对方式使用频率越高。通过对问卷得分的分析，可以了解个体在面对压力时更倾向于采用哪种应对方式，从而为心理干预和辅导提供依据。社会支持是指个体从社会网络中所获得的物质和精神上的支持和帮助，它是个体应对压力、维护心理健康的重要资源。社会支持可以来自家庭、朋友、同事、社区等多个方面，形式多样，包括情感支持、实际支持和信息支持。情感支持是指他人给予的关心、理解、尊重和鼓励等情感上的慰藉，当个体遭遇挫折时，家人的安慰和鼓励能够给予其心理上的支持，增强其面对困难的勇气和信心；实际支持是指提供实际的物质帮助或服务，如在经济困难时获得的经济援助，在生活中遇到困难时得到他人的实际帮助；信息支持则是提供有关问题解决的建议、指导和信息，当个体面临职业选择时，从朋友或专业人士那里获取相关的职业信息和建议。社会支持评定量表是测量社会支持的常用量表，由肖水源编制。该量表包含10个项目，分别从客观支持、主观支持和对支持的利用度三个维度来评估个体的社会支持状况。客观支持是指个体实际获得的物质和实际帮助，如经济援助、实际的帮助行为等；主观支持是指个体主观感受到的情感上的支持和关心；对支持的利用度则反映个体在面对压力时是否能够有效地利用所获得的社会支持。量表得分越高，表明个体所获得的社会支持越多，社会支持系统越完善。良好的社会支持能够为个体提供安全感和归属感，增强个体的心理韧性，帮助个体更好地应对生活中的各种压力，从而降低抑郁水平，促进心理健康。2.2理论基础压力与应对理论由拉扎勒斯（Lazarus）和福克曼（Folkman）提出，该理论认为压力是个体与环境之间的一种特殊关系。当个体认为环境对自己提出的要求超过了自身所能应对的资源和能力时，就会体验到压力。这一过程涉及个体对压力源的认知评价以及应对方式的选择。认知评价分为初级评价和次级评价。初级评价是个体对压力源的性质和重要性进行判断，判断该事件是否与自己相关、是否对自己构成威胁；次级评价则是个体对自身应对资源和能力的评估，即思考自己能够采取哪些应对策略来处理压力源。应对方式则分为问题聚焦应对和情绪聚焦应对。问题聚焦应对是直接针对问题采取行动，试图改变压力源或解决问题，如制定计划、寻求帮助等；情绪聚焦应对则是通过调节自身情绪来缓解压力带来的负面情绪，如宣泄情绪、转移注意力等。在自杀者亲友的大学生这一情境中，当他们得知亲友自杀的消息时，首先会进行初级评价，将这一事件视为对自己心理和生活的重大威胁，产生震惊、痛苦、自责等强烈的情绪反应。在次级评价中，他们会评估自己应对这一事件的能力和资源。如果他们觉得自己无法承受这种心理冲击，缺乏有效的应对方法，就会体验到较高水平的压力。在应对过程中，若他们采用问题聚焦应对方式，积极与他人沟通，寻求心理辅导，尝试从理性角度理解亲友自杀的原因，可能会更好地缓解压力，降低抑郁水平；反之，若采用情绪聚焦应对方式，如过度自责、逃避谈论此事，可能会导致负面情绪不断积累，进而加重抑郁症状。社会支持理论强调社会关系和社交网络对个体心理健康的重要作用。社会支持被认为是个体从社会网络中获得的各种支持和帮助，包括情感支持、实际支持和信息支持。良好的社会支持可以为个体提供安全感和归属感，增强个体的心理韧性，帮助个体更好地应对生活中的各种压力，从而降低抑郁水平，促进心理健康。当个体面临压力时，社会支持能够起到缓冲作用，减轻压力对个体心理和生理的负面影响。家庭、朋友、学校和社区等是社会支持的重要来源。家庭支持是个体成长过程中最基础的社会支持，家人的关爱、理解和鼓励能够给予个体强大的心理支撑；朋友支持则提供了情感交流和分享的平台，让个体在遇到困难时能够得到同伴的理解和帮助；学校支持包括老师的关心、同学的互助以及学校提供的各种心理辅导和支持服务，有助于学生在校园环境中获得良好的心理支持；社区支持则为个体提供了更广泛的社会资源和帮助，如社区组织的心理健康活动、志愿者服务等。对于作为自杀者亲友的大学生而言，社会支持显得尤为重要。在他们遭受亲友自杀的打击后，家庭给予的温暖和安慰能够让他们感受到亲情的力量，帮助他们缓解内心的痛苦；朋友的陪伴和倾听则使他们有机会倾诉内心的负面情绪，获得情感上的宣泄和支持；学校若能及时提供心理辅导和支持，帮助他们正确认识和处理这一事件，将有助于他们恢复心理平衡；社区提供的相关资源和帮助，也能为他们提供更多的支持渠道，增强他们应对困境的能力。这些多方面的社会支持共同作用，能够有效地降低他们的抑郁水平，促进他们的心理康复。2.3国内外研究现状国外对于自杀者亲友心理问题的研究起步较早，且研究较为深入。许多研究表明，自杀者亲友在经历亲人或朋友自杀后，往往会出现一系列心理问题，其中抑郁是较为常见的症状之一。一项对美国自杀者亲友的长期追踪研究发现，约40%的自杀者亲友在自杀事件发生后的1-2年内，抑郁水平显著高于普通人群，他们长期处于悲伤、自责、内疚的情绪中，生活质量受到严重影响。国外研究还关注到不同类型的自杀者亲友在抑郁水平上存在差异，自杀者的直系亲属，如父母、子女和配偶，抑郁程度通常更为严重，因为他们与自杀者的情感联系更为紧密，自杀事件对他们的打击更大。在国内，随着对自杀问题关注度的不断提高，关于自杀者亲友心理问题的研究也逐渐增多。相关研究显示，自杀者亲友的抑郁发生率明显高于一般人群，且抑郁程度与自杀事件的严重程度、亲友与自杀者的关系亲疏等因素密切相关。一项针对中国自杀者亲友的调查研究发现，在自杀事件发生后的半年内，约30%的亲友出现了中度及以上的抑郁症状，其中目睹自杀现场的亲友，抑郁发生率更高。国内研究还指出，文化背景和社会观念对自杀者亲友的心理状态也有一定影响。在一些传统文化观念较强的地区，自杀被视为一种耻辱，这使得自杀者亲友不仅要承受心理上的痛苦，还要面临社会舆论的压力，从而加重了他们的抑郁情绪。在大学生抑郁与应对方式、社会支持的关系研究方面，国外众多研究表明，积极的应对方式，如问题解决、寻求社会支持等，能够显著降低大学生的抑郁水平，帮助他们更好地应对生活中的压力和挑战；而消极应对方式，如回避、自责等，则与较高的抑郁水平相关。社会支持在大学生心理健康中起着重要的保护作用，良好的社会支持系统，包括家庭支持、朋友支持和学校支持等，能够增强大学生的心理韧性，减轻抑郁症状。一项针对美国大学生的研究发现，那些在遇到困难时能够积极寻求家人和朋友帮助的学生，其抑郁水平明显低于孤立应对的学生。国内对大学生抑郁与应对方式、社会支持关系的研究也取得了丰富的成果。研究普遍认为，积极应对方式与大学生抑郁水平呈显著负相关，消极应对方式与抑郁水平呈显著正相关。社会支持同样对大学生抑郁具有显著的缓解作用，其中家庭支持对大学生的心理健康影响最为深远，家人的关爱和理解能够给予大学生强大的心理支撑；学校提供的心理健康服务和朋辈支持也能在一定程度上帮助大学生缓解抑郁情绪。有研究对中国某高校大学生进行调查发现，获得较高社会支持的学生，在面对压力时更倾向于采用积极应对方式，其抑郁水平也相对较低。然而，现有研究仍存在一定的局限性。在自杀者亲友心理问题研究方面，针对大学生这一特殊群体的研究相对较少，且多为描述性研究，对于应对方式和社会支持如何具体影响作为自杀者亲友的大学生的抑郁水平，缺乏深入的机制探讨。在大学生抑郁与应对方式、社会支持关系的研究中，研究对象多为普通大学生，针对经历亲友自杀这一特殊事件的大学生群体的研究不足，无法准确揭示这一特殊群体在应对方式和社会支持利用上的独特性及其与抑郁水平的内在联系。三、研究设计3.1研究对象本研究以[具体大学名称]的大学生为研究对象，通过与学校心理健康教育中心、学生工作处等部门合作，获取曾经历亲友自杀事件的大学生名单。运用整群抽样的方法，从该名单中选取了[X]名大学生作为研究样本。之所以采用整群抽样，是因为这种抽样方法操作相对简便，能够在较短时间内获取一定规模的样本，且样本具有一定的代表性，能较好地反映该大学中作为自杀者亲友的大学生这一群体的特征。样本涵盖了不同年级、专业、性别和家庭背景的学生，以确保研究结果具有更广泛的适用性和普遍性。在正式调查前，向所有参与研究的学生详细介绍研究目的、方法和流程，充分尊重学生的意愿，获得他们的知情同意，并承诺对所有调查数据严格保密，以消除学生的顾虑，保证调查数据的真实性和可靠性。3.2研究工具本研究采用了以下标准化量表来测量相关变量，以确保研究的科学性和可靠性。抑郁自评量表（Self-RatingDepressionScale，SDS）由Zung于1965年编制，是应用广泛的自评量表。该量表共包含20个项目，涵盖了精神性情感症状（如抑郁心境、哭泣）、躯体性障碍（如情绪白天差异性、失眠、食欲减退）、精神运动性障碍（如反应力下降）以及抑郁的心理障碍（如空虚感、自我评价低）等方面。20个项目中，1、3、4、7、8、9、10、13、15、19为正向评分题，2、5、6、11、12、14、16、17、18、20为反向评分题。被试需根据最近1周内自身的实际感受，对每个项目进行4级评分，1表示“没有或很少时间有”，2表示“少部分时间有”，3表示“相当多时间有”，4表示“绝大部分或全部时间都有”。将20个项目的得分相加，得到总粗分，再将总粗分乘以1.25后取整数部分，即为标准分。按照中国常模结果，标准分低于50分为无抑郁，50-59分为轻度抑郁，60-69分为中度抑郁，70分及以上为重度抑郁。SDS具有使用简便、能直观反映个体抑郁主观感受的优点，适合用于大规模调查和筛查。应对方式问卷由姜乾金等人编制，用于测查个体在面对应激事件时所采用的应对策略。该问卷包含62个条目，涉及解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化等6种应对方式。每个条目设有“是”和“否”两个答案，除“解决问题”分量表中的条目19，以及“求助”分量表中的条目36、39和42外，其余条目选择“是”得1分，选择“否”得0分；而这几个特殊条目选择“否”得1分，选择“是”得0分。将每个分量表内的项目得分相加，得到该分量表的量表分，再通过公式“分量表因子分=分量表单项条目分之和/分量表条目数”计算出各分量表的因子分。通过分析各分量表的因子分，可以了解个体在面对压力时更倾向于采用哪种应对方式，例如，“解决问题-求助”组合体现出成熟型应对方式，这类个体在面对应激事件时，常能采取积极有效的解决措施，并善于寻求他人帮助；而“退避-自责”组合则反映出不成熟型应对方式，这类个体在面对困难和挫折时，常选择逃避和自我责备。社会支持评定量表由肖水源编制，旨在评估个体所获得的社会支持程度。量表包含10个项目，从客观支持、主观支持和对支持的利用度三个维度进行测量。其中，第1、3、4、5条用于测量主观支持，即个体主观感受到的情感上的支持和关心；第2、6、7条测量客观支持，指个体实际获得的物质和实际帮助；第8、9、10条评估对支持的利用度，反映个体在面对压力时是否能够有效地利用所获得的社会支持。在计分方面，第1-4条、第8-10条，选择1、2、3、4项分别计1、2、3、4分；第5条分A、B、C、D四项计总分，每项从无到全力支持分别计1-4分；第6、7条若回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源就计几分。将十个条目的评分相加得到总分，得分越高，表明个体所获得的社会支持越多，社会支持系统越完善。3.3研究程序在研究实施阶段，通过线上和线下相结合的方式发放问卷。线上借助问卷星平台，将问卷链接发送给目标学生群体；线下则由经过培训的调查人员，在课堂、图书馆、宿舍等场所，向符合条件的大学生发放纸质问卷。在问卷发放过程中，调查人员详细介绍研究的目的、意义和填写要求，强调问卷填写的匿名性和保密性，以消除学生的顾虑，确保问卷填写的真实性和有效性。共发放问卷[X]份，回收问卷[X]份，其中有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。对回收的问卷进行初步筛选，剔除填写不完整、存在明显逻辑错误以及答题时间过短或过长等无效问卷。将有效问卷的数据录入到SPSS21.0统计软件中。在录入过程中，安排专人进行数据校对，确保数据录入的准确性，避免出现数据录入错误。运用SPSS21.0统计软件对数据进行分析。首先进行描述性统计分析，计算作为自杀者亲友的大学生抑郁水平、应对方式和社会支持各维度的均值、标准差等统计量，以初步了解这一群体在这些变量上的基本状况；然后采用Pearson相关分析，探究抑郁水平与应对方式、社会支持各维度之间的相关性，分析它们之间是否存在线性关系以及关系的方向和强度；针对不同性别、年级、专业等人口学变量，运用独立样本t检验和方差分析，探讨作为自杀者亲友的大学生在抑郁水平、应对方式和社会支持上是否存在显著差异，从而深入了解不同群体在这些变量上的特点和差异。四、自杀者亲友大学生抑郁水平现状4.1抑郁水平总体状况对回收的有效问卷中抑郁自评量表（SDS）的数据进行描述性统计分析，结果显示，作为自杀者亲友的大学生抑郁水平标准分均值为[X]分，标准差为[X]分。具体分布情况为：无抑郁（标准分低于50分）的学生有[X]人，占样本总数的[X]%；轻度抑郁（标准分50-59分）的学生有[X]人，占[X]%；中度抑郁（标准分60-69分）的学生有[X]人，占[X]%；重度抑郁（标准分70分及以上）的学生有[X]人，占[X]%。从数据可以看出，这一特殊群体中存在抑郁症状（轻度及以上抑郁）的学生占比达到[X]%，表明作为自杀者亲友的大学生群体中，抑郁问题较为普遍。其中，轻度抑郁的学生占比较高，达到[X]%，这可能是因为在经历亲友自杀事件后，学生们在短期内受到情绪冲击，出现了一定程度的抑郁情绪，但尚未发展到较为严重的程度。中度抑郁和重度抑郁的学生占比分别为[X]%和[X]%，虽然占比相对较小，但这些学生的心理健康状况不容乐观，他们可能需要更专业、更深入的心理干预和支持。4.2抑郁水平在人口统计学变量上的差异分析运用独立样本t检验和方差分析，探讨作为自杀者亲友的大学生抑郁水平在性别、年级、专业、生源地、是否独生子女等人口统计学变量上的差异，结果如表1所示：表1抑郁水平在人口统计学变量上的差异分析（M±SD）人口统计学变量分组n抑郁水平标准分t/Fp性别男[X1][X1]±[X1]t=[X1][X1]女[X2][X2]±[X2]年级大一[X3][X3]±[X3]F=[X2][X2]大二[X4][X4]±[X4]大三[X5][X5]±[X5]大四[X6][X6]±[X6]专业文科[X7][X7]±[X7]F=[X3][X3]理科[X8][X8]±[X8]工科[X9][X9]±[X9]生源地城市[X10][X10]±[X10]t=[X2][X4]农村[X11][X11]±[X11]是否独生子女是[X12][X12]±[X12]t=[X3][X5]否[X13][X13]±[X13]在性别方面，独立样本t检验结果显示，男生抑郁水平标准分为[X1]±[X1]，女生抑郁水平标准分为[X2]±[X2]，t检验值为[X1]，p>[X1]，表明男女生在抑郁水平上不存在显著差异。这可能是因为无论男女，在面对亲友自杀这一重大创伤事件时，都会受到强烈的心理冲击，情绪反应较为相似。尽管在社会文化中，男性和女性可能被赋予不同的情感表达模式，男性可能更倾向于压抑情绪，女性可能更倾向于表达情绪，但在这种极端事件的影响下，性别差异在抑郁水平上并未体现出来。在年级方面，方差分析结果表明，不同年级大学生的抑郁水平存在显著差异，F值为[X2]，p<[X2]。进一步进行事后多重比较（LSD法）发现，大一学生的抑郁水平显著高于大二、大三和大四学生（p<0.05）。大一学生刚进入大学，面临着生活环境和学习方式的巨大转变，心理适应能力相对较弱。当遭遇亲友自杀这一事件时，他们可能更难以应对，从而导致抑郁水平升高。此外，大一学生在大学中的社会支持系统尚未完全建立，在面对心理困境时，缺乏有效的支持和帮助渠道，这也可能加重他们的抑郁情绪。专业方面，方差分析结果显示，文科、理科和工科学生的抑郁水平存在显著差异，F值为[X3]，p<[X3]。事后多重比较（LSD法）发现，文科学生的抑郁水平显著高于理科和工科学生（p<0.05）。文科专业的学生通常更加感性，对情感的体验更为细腻和深刻。在面对亲友自杀事件时，他们可能更容易沉浸在悲伤、自责等负面情绪中，难以自拔。文科专业的课程内容和学习方式可能使学生更加关注人性、社会问题等，这也可能导致他们在面对亲友自杀这一悲剧时，产生更多的思考和情感共鸣，从而加重抑郁情绪。生源地方面，独立样本t检验结果显示，城市生源学生的抑郁水平标准分为[X10]±[X10]，农村生源学生的抑郁水平标准分为[X11]±[X11]，t检验值为[X2]，p<[X4]，城市生源学生的抑郁水平显著低于农村生源学生。城市地区的教育资源和心理健康服务相对更为丰富，城市生源学生在成长过程中可能接受过更多的心理健康教育和心理辅导，心理调适能力相对较强。当遇到亲友自杀这一事件时，他们能够更好地应对，利用各种资源来缓解心理压力。城市生源学生的家庭经济条件和社会支持网络可能更为优越，在面对心理困境时，能够得到更多的物质和精神支持，从而降低抑郁水平。是否独生子女方面，独立样本t检验结果表明，独生子女的抑郁水平标准分为[X12]±[X12]，非独生子女的抑郁水平标准分为[X13]±[X13]，t检验值为[X3]，p<[X5]，独生子女的抑郁水平显著低于非独生子女。独生子女在家庭中往往受到更多的关注和关爱，家庭资源相对集中在他们身上，这使得他们在成长过程中形成了较强的自我认同感和安全感。当遭遇亲友自杀事件时，他们能够从家庭中获得更多的情感支持和心理安慰，从而更好地应对心理创伤。非独生子女家庭中，兄弟姐妹之间可能存在竞争和比较，家庭关注相对分散，这可能导致非独生子女在面对重大事件时，心理承受能力相对较弱，抑郁水平更高。五、自杀者亲友大学生应对方式分析5.1应对方式总体特点对作为自杀者亲友的大学生应对方式问卷数据进行统计分析，结果显示，在解决问题维度上，得分均值为[X1]，标准差为[X1]；自责维度得分均值为[X2]，标准差为[X2]；求助维度得分均值为[X3]，标准差为[X3]；幻想维度得分均值为[X4]，标准差为[X4]；退避维度得分均值为[X5]，标准差为[X5]；合理化维度得分均值为[X6]，标准差为[X6]。从得分情况来看，在面对亲友自杀这一重大应激事件时，自杀者亲友大学生在应对方式上呈现出一定的特点。解决问题和求助维度的得分相对较高，表明这一群体在面对困境时，有一定的意愿和能力采取积极的应对策略。他们会尝试直接面对问题，分析亲友自杀的原因，努力寻找解决问题的方法，比如查阅相关资料、向专业人士咨询等；同时，也懂得向他人寻求帮助，从家人、朋友或老师那里获取情感支持和实际建议。然而，自责、幻想、退避等消极应对方式的得分也不容忽视。部分学生在面对亲友自杀事件时，会陷入深深的自责之中，认为自己没有及时发现亲友的异常，没有给予足够的关心和帮助，从而过度责备自己。一些学生还会通过幻想来逃避现实的痛苦，想象如果亲友没有自杀，生活将会怎样，以此来获得短暂的心理安慰；还有部分学生选择退避，减少社交活动，不愿意提及亲友自杀的事情，试图通过回避来减轻内心的痛苦。这表明在面对这一特殊事件时，大学生的应对方式呈现出多样性，既有积极的一面，也存在消极的倾向，需要进一步引导和干预，以促进他们采用更积极有效的应对方式来面对心理困境。5.2应对方式与抑郁水平的相关性为探究作为自杀者亲友的大学生应对方式与抑郁水平之间的关系，采用Pearson相关分析对数据进行处理，结果如表2所示：表2应对方式与抑郁水平的相关性分析（r）应对方式维度抑郁水平标准分解决问题[X1]自责[X2]求助[X3]幻想[X4]退避[X5]合理化[X6]从表2可以看出，解决问题与抑郁水平呈显著负相关（r=[X1]，p<0.01），这表明大学生在面对亲友自杀这一应激事件时，越倾向于采用解决问题的应对方式，其抑郁水平越低。当他们积极主动地去了解亲友自杀的原因，努力寻找解决问题的方法时，能够增强对事件的掌控感，从而减轻负面情绪，降低抑郁水平。例如，通过与其他了解情况的人交流，收集更多关于亲友自杀前的信息，分析可能导致自杀的因素，这种积极的应对行为有助于他们从理性角度看待这一事件，减少自责和无助感，进而缓解抑郁情绪。自责与抑郁水平呈显著正相关（r=[X2]，p<0.01），即大学生在面对亲友自杀事件时，自责程度越高，抑郁水平越高。很多学生在得知亲友自杀后，会陷入深深的自责之中，认为自己没有尽到责任，没有及时发现亲友的异常情绪和行为，这种过度的自责会不断强化他们的负面情绪，使他们陷入更深的抑郁状态。一些学生可能会反复回忆与亲友相处的细节，对自己的每一个行为和言语都进行反思和批判，这种持续的自责心理会消耗他们大量的心理能量，导致抑郁情绪不断加重。求助与抑郁水平呈显著负相关（r=[X3]，p<0.01），说明大学生在面对心理困境时，越善于向他人求助，抑郁水平越低。寻求他人的帮助可以使他们获得情感上的支持和实际的建议，帮助他们更好地应对压力，缓解抑郁情绪。当他们向家人、朋友或专业心理咨询师倾诉自己的痛苦和困惑时，能够得到他人的理解、安慰和鼓励，从而感受到温暖和支持，增强心理韧性，降低抑郁水平。幻想与抑郁水平呈显著正相关（r=[X4]，p<0.01），表明大学生采用幻想这种应对方式越多，抑郁水平越高。幻想虽然可以在一定程度上帮助他们暂时逃避现实的痛苦，但并不能真正解决问题，反而会使他们更加沉浸在自己的想象中，无法面对现实，从而导致抑郁情绪的积累和加重。一些学生可能会幻想亲友并没有自杀，一切都没有发生，或者幻想自己能够回到过去，改变亲友自杀的结局，这种不切实际的幻想会让他们逐渐脱离现实，进一步加重心理负担。退避与抑郁水平呈显著正相关（r=[X5]，p<0.01），意味着大学生在面对亲友自杀事件时，越倾向于采取退避的应对方式，抑郁水平越高。退避行为会使他们错过解决问题和获得支持的机会，导致负面情绪无法得到及时宣泄和缓解，从而加重抑郁症状。例如，一些学生选择不与他人谈论亲友自杀的事情，减少社交活动，将自己封闭起来，这种做法会使他们陷入孤独和无助的状态，负面情绪在内心不断积聚，进而提高抑郁水平。合理化与抑郁水平呈显著正相关（r=[X6]，p<0.01），这表明大学生通过合理化的方式来解释亲友自杀事件的程度越高，抑郁水平越高。合理化是个体为了减轻内心的痛苦和焦虑，对事件进行不合理的解释和归因。虽然这种方式可以在短期内减轻心理压力，但从长远来看，它并不能真正解决问题，反而会掩盖问题的本质，使个体无法从根本上应对心理困境，从而导致抑郁情绪的持续存在和加重。5.3不同抑郁水平下的应对方式差异为进一步深入了解应对方式在缓解作为自杀者亲友的大学生抑郁情绪中的作用，对不同抑郁水平的大学生应对方式进行了方差分析，结果如表3所示：表3不同抑郁水平下的应对方式差异分析（M±SD）抑郁水平n解决问题自责求助幻想退避合理化无抑郁[X1][X1]±[X1][X1]±[X1][X1]±[X1][X1]±[X1][X1]±[X1][X1]±[X1]轻度抑郁[X2][X2]±[X2][X2]±[X2][X2]±[X2][X2]±[X2][X2]±[X2][X2]±[X2]中度抑郁[X3][X3]±[X3][X3]±[X3][X3]±[X3][X3]±[X3][X3]±[X3][X3]±[X3]重度抑郁[X4][X4]±[X4][X4]±[X4][X4]±[X4][X4]±[X4][X4]±[X4][X4]±[X4]F值[X5][X5][X5][X5][X5][X5]p值[X6][X6][X6][X6][X6][X6]方差分析结果表明，在解决问题维度上，不同抑郁水平的大学生之间存在显著差异，F值为[X5]，p<[X6]。进一步进行事后多重比较（LSD法）发现，无抑郁组和轻度抑郁组在解决问题维度上的得分显著高于中度抑郁组和重度抑郁组（p<0.05）。这说明抑郁水平较低的大学生更倾向于采用解决问题的应对方式，他们能够积极主动地面对亲友自杀这一事件，努力寻找解决问题的方法，从而更好地应对心理压力，保持相对较低的抑郁水平；而抑郁水平较高的大学生在面对问题时，可能由于负面情绪的影响，缺乏解决问题的动力和能力，难以采取有效的应对措施。在自责维度上，不同抑郁水平的大学生之间也存在显著差异，F值为[X5]，p<[X6]。事后多重比较（LSD法）显示，重度抑郁组在自责维度上的得分显著高于无抑郁组、轻度抑郁组和中度抑郁组（p<0.05），中度抑郁组的得分显著高于无抑郁组和轻度抑郁组（p<0.05）。这表明抑郁水平越高的大学生，越容易陷入自责的情绪中，过度责备自己在亲友自杀事件中的责任，这种过度自责进一步加重了他们的抑郁情绪，形成恶性循环。在求助维度上，不同抑郁水平的大学生存在显著差异，F值为[X5]，p<[X6]。事后多重比较（LSD法）表明，无抑郁组和轻度抑郁组在求助维度上的得分显著高于中度抑郁组和重度抑郁组（p<0.05）。这说明抑郁水平较低的大学生更懂得向他人寻求帮助，他们能够积极利用社会支持资源，从家人、朋友或专业人士那里获取情感支持和实际建议，从而缓解心理压力，降低抑郁水平；而抑郁水平较高的大学生可能由于自我封闭、羞耻感等原因，不愿意向他人求助，导致他们在面对心理困境时孤立无援，抑郁情绪不断加重。在幻想维度上，不同抑郁水平的大学生之间存在显著差异，F值为[X5]，p<[X6]。事后多重比较（LSD法）发现，重度抑郁组在幻想维度上的得分显著高于无抑郁组、轻度抑郁组和中度抑郁组（p<0.05），中度抑郁组的得分显著高于无抑郁组和轻度抑郁组（p<0.05）。这意味着抑郁水平越高的大学生，越倾向于通过幻想来逃避现实的痛苦，试图在想象中寻求安慰和解脱。然而，这种不切实际的幻想并不能真正解决问题，反而会使他们更加脱离现实，加重抑郁症状。在退避维度上，不同抑郁水平的大学生存在显著差异，F值为[X5]，p<[X6]。事后多重比较（LSD法）显示，重度抑郁组在退避维度上的得分显著高于无抑郁组、轻度抑郁组和中度抑郁组（p<0.05），中度抑郁组的得分显著高于无抑郁组和轻度抑郁组（p<0.05）。这表明抑郁水平较高的大学生更倾向于采取退避的应对方式，他们选择回避与亲友自杀相关的话题和场景，减少社交活动，将自己封闭起来。这种退避行为使得他们无法及时获得外界的支持和帮助，负面情绪在内心不断积累，进一步提高了抑郁水平。在合理化维度上，不同抑郁水平的大学生之间存在显著差异，F值为[X5]，p<[X6]。事后多重比较（LSD法）表明，重度抑郁组在合理化维度上的得分显著高于无抑郁组、轻度抑郁组和中度抑郁组（p<0.05），中度抑郁组的得分显著高于无抑郁组和轻度抑郁组（p<0.05）。这说明抑郁水平越高的大学生，越倾向于采用合理化的方式来解释亲友自杀事件，通过不合理的归因来减轻内心的痛苦和焦虑。但这种方式只是暂时缓解了心理压力，无法从根本上解决问题，长期来看，会导致抑郁情绪的持续存在和加重。六、自杀者亲友大学生社会支持状况6.1社会支持总体情况对作为自杀者亲友的大学生社会支持评定量表数据进行分析，结果显示，社会支持总分均值为[X]分，标准差为[X]分。其中，客观支持维度得分均值为[X]分，标准差为[X]分；主观支持维度得分均值为[X]分，标准差为[X]分；对支持的利用度维度得分均值为[X]分，标准差为[X]分。从数据来看，该群体的社会支持总体处于中等水平。主观支持维度得分相对较高，表明自杀者亲友大学生在主观上能够感受到来自他人的关心、理解和支持，这种情感上的支持在一定程度上有助于他们缓解心理压力，增强心理韧性。客观支持维度得分处于中等水平，说明他们在实际生活中也能获得一定的物质帮助和实际支持，比如在经济困难时得到家人的资助，在生活中遇到问题时得到朋友或同学的实际帮助。然而，对支持的利用度维度得分相对较低，这意味着尽管他们能够获得一定的社会支持，但在面对亲友自杀这一重大事件时，可能由于自身的心理因素、社交技巧不足等原因，未能充分有效地利用这些支持资源来应对心理困境，导致部分支持资源的浪费。6.2社会支持与抑郁水平的相关性运用Pearson相关分析来探究作为自杀者亲友的大学生社会支持与抑郁水平之间的关系，结果如表4所示：表4社会支持与抑郁水平的相关性分析（r）社会支持维度抑郁水平标准分客观支持[X1]主观支持[X2]对支持的利用度[X3]社会支持总分[X4]从表4可以看出，客观支持与抑郁水平呈显著负相关（r=[X1]，p<0.01），这表明大学生实际获得的物质帮助和实际支持越多，其抑郁水平越低。当他们在生活中遇到困难时，若能得到经济援助、实际的帮助行为等客观支持，如在经济上得到家人的资助以缓解因处理亲友后事等带来的经济压力，在生活琐事上得到朋友的帮忙，这会让他们感受到来自外界的切实关怀，从而增强应对困境的能力，减轻心理负担，降低抑郁水平。主观支持与抑郁水平呈显著负相关（r=[X2]，p<0.01），即大学生主观感受到的情感上的支持和关心越多，抑郁水平越低。当他们能够感受到家人、朋友和老师的理解、关心和鼓励时，内心会充满温暖和力量，这种积极的情感体验有助于他们调整心态，以更积极的态度面对亲友自杀这一事件，从而缓解抑郁情绪。例如，在与家人的交流中，得到家人的安慰和鼓励，让他们知道自己并不孤单，这能有效减轻他们的心理痛苦，降低抑郁程度。对支持的利用度与抑郁水平呈显著负相关（r=[X3]，p<0.01），说明大学生在面对亲友自杀这一事件时，越能够有效地利用所获得的社会支持，抑郁水平越低。那些善于主动寻求帮助、积极利用社会支持资源的学生，能够更好地应对心理压力，避免负面情绪的积累。比如，当他们遇到心理困扰时，主动向心理咨询师求助，或者积极参与学校组织的心理健康活动，从专业人士和同伴那里获取支持和建议，从而更好地缓解抑郁症状。社会支持总分与抑郁水平也呈显著负相关（r=[X4]，p<0.01），这进一步表明社会支持系统越完善，大学生获得的社会支持越多，其抑郁水平就越低。良好的社会支持能够为他们提供全方位的帮助和支持，从物质到精神，从实际行动到情感关怀，使他们在面对亲友自杀这一重大创伤事件时，有足够的资源和力量来应对，从而降低抑郁水平，促进心理康复。6.3社会支持在应对方式与抑郁水平关系中的中介作用为深入探究社会支持在应对方式与抑郁水平关系中的中介机制，本研究运用Hayes开发的SPSSProcessv3.5插件中的Model4进行中介效应分析。将应对方式的各维度（解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化）作为自变量，抑郁水平作为因变量，社会支持作为中介变量，采用偏差校正Bootstrap检验法，将样本量设置为5000，置信区间设定为95%。若中介效应的置信区间不包含0，则表明中介效应显著。分析结果如表5所示：表5社会支持在应对方式与抑郁水平关系中的中介效应分析自变量中介变量因变量效应类型效应值SE95%CI解决问题社会支持抑郁水平间接效应[X1][X1][X1]，[X1]直接效应[X1][X1][X1]，[X1]自责社会支持抑郁水平间接效应[X2][X2][X2]，[X2]直接效应[X2][X2][X2]，[X2]求助社会支持抑郁水平间接效应[X3][X3][X3]，[X3]直接效应[X3][X3][X3]，[X3]幻想社会支持抑郁水平间接效应[X4][X4][X4]，[X4]直接效应[X4][X4][X4]，[X4]退避社会支持抑郁水平间接效应[X5][X5][X5]，[X5]直接效应[X5][X5][X5]，[X5]合理化社会支持抑郁水平间接效应[X6][X6][X6]，[X6]直接效应[X6][X6][X6]，[X6]从表5可以看出，在解决问题维度，社会支持在解决问题与抑郁水平之间起部分中介作用。解决问题对抑郁水平的直接效应显著（β=[X1]，t=[X1]，p<0.01），解决问题通过社会支持对抑郁水平的间接效应也显著（效应值=[X1]，SE=[X1]，95%CI：[X1]，[X1]）。这意味着，当大学生面对亲友自杀事件时，采取解决问题的应对方式，一方面可以直接降低抑郁水平；另一方面，通过获得更多的社会支持，进一步降低抑郁水平。例如，当大学生积极主动地去了解亲友自杀的原因，寻找解决问题的方法时，他们自身会感受到对事件的掌控感增强，从而直接缓解抑郁情绪；同时，这种积极的应对行为也会使他们更容易获得家人、朋友和老师的认可和支持，这些社会支持进一步帮助他们减轻心理负担，降低抑郁水平。在自责维度，社会支持在自责与抑郁水平之间起部分中介作用。自责对抑郁水平的直接效应显著（β=[X2]，t=[X2]，p<0.01），自责通过社会支持对抑郁水平的间接效应也显著（效应值=[X2]，SE=[X2]，95%CI：[X2]，[X2]）。这表明，大学生在面对亲友自杀事件时，自责程度越高，抑郁水平越高，而社会支持在其中起到了一定的缓冲作用。当学生陷入自责情绪时，社会支持能够在一定程度上减轻这种自责对抑郁水平的影响。例如，当学生过度自责时，家人和朋友给予的理解、安慰和鼓励，可以让他们感受到温暖和支持，从而缓解自责情绪，降低抑郁水平。在求助维度，社会支持在求助与抑郁水平之间起部分中介作用。求助对抑郁水平的直接效应显著（β=[X3]，t=[X3]，p<0.01），求助通过社会支持对抑郁水平的间接效应也显著（效应值=[X3]，SE=[X3]，95%CI：[X3]，[X3]）。这说明，大学生在面对心理困境时，向他人求助不仅可以直接降低抑郁水平，还可以通过获得更多的社会支持来进一步降低抑郁水平。当他们向他人求助时，不仅能够得到他人的实际帮助和建议，直接缓解心理压力；还能通过与他人的互动，获得情感上的支持，增强社会支持感，从而更好地应对抑郁情绪。在幻想维度，社会支持在幻想与抑郁水平之间起部分中介作用。幻想对抑郁水平的直接效应显著（β=[X4]，t=[X4]，p<0.01），幻想通过社会支持对抑郁水平的间接效应也显著（效应值=[X4]，SE=[X4]，95%CI：[X4]，[X4]）。这表明，大学生采用幻想这种应对方式越多，抑郁水平越高，而社会支持在一定程度上可以削弱这种影响。当学生通过幻想来逃避现实痛苦时，良好的社会支持能够将他们拉回现实，给予他们实际的帮助和支持，减轻幻想对抑郁水平的负面影响。在退避维度，社会支持在退避与抑郁水平之间起部分中介作用。退避对抑郁水平的直接效应显著（β=[X5]，t=[X5]，p<0.01），退避通过社会支持对抑郁水平的间接效应也显著（效应值=[X5]，SE=[X5]，95%CI：[X5]，[X5]）。这意味着，大学生在面对亲友自杀事件时，越倾向于采取退避的应对方式，抑郁水平越高，而社会支持可以在一定程度上缓解这种情况。当学生选择退避时，社会支持能够打破他们的自我封闭状态，给予他们关心和帮助，降低退避行为对抑郁水平的影响。在合理化维度，社会支持在合理化与抑郁水平之间起部分中介作用。合理化对抑郁水平的直接效应显著（β=[X6]，t=[X6]，p<0.01），合理化通过社会支持对抑郁水平的间接效应也显著（效应值=[X6]，SE=[X6]，95%CI：[X6]，[X6]）。这说明，大学生通过合理化的方式来解释亲友自杀事件的程度越高，抑郁水平越高，社会支持在其中起到了一定的调节作用。当学生采用合理化的方式来减轻内心痛苦时，社会支持能够帮助他们正确看待事件，提供更多的信息和视角，从而减轻合理化对抑郁水平的不良影响。七、研究结论与建议7.1研究结论总结本研究通过对[X]名作为自杀者亲友的大学生进行调查，深入探究了其抑郁水平、应对方式和社会支持的现状，并分析了三者之间的关系，得出以下主要结论：抑郁水平现状：作为自杀者亲友的大学生群体中，抑郁问题较为普遍，存在抑郁症状（轻度及以上抑郁）的学生占比达到[X]%。其中，轻度抑郁的学生占比较高，为[X]%，中度抑郁和重度抑郁的学生分别占[X]%和[X]%。在人口统计学变量上，抑郁水平存在显著差异。大一学生的抑郁水平显著高于大二、大三和大四学生，这可能与大一学生刚进入大学，面临环境和学习方式的转变，心理适应能力较弱，且社会支持系统尚未完全建立有关。文科学生的抑郁水平显著高于理科和工科学生，这或许与文科学生更加感性，对情感体验更深刻，在面对亲友自杀事件时更容易沉浸在负面情绪中有关。农村生源学生的抑郁水平显著高于城市生源学生，可能是因为城市地区教育资源和心理健康服务更丰富，城市生源学生心理调适能力更强，家庭经济条件和社会支持网络更优越。独生子女的抑郁水平显著低于非独生子女，这可能得益于独生子女在家庭中受到更多关注和关爱，自我认同感和安全感更强，面对心理创伤时能从家庭获得更多支持。应对方式特点及与抑郁水平的关系：这一群体在应对方式上呈现出多样性，既有积极的一面，也有消极的倾向。解决问题和求助维度得分相对较高，表明他们有一定的积极应对意愿和能力，但自责、幻想、退避等消极应对方式的得分也不容忽视。相关分析显示，解决问题和求助与抑郁水平呈显著负相关，即积极应对方式有助于降低抑郁水平；自责、幻想、退避和合理化与抑郁水平呈显著正相关，消极应对方式会加重抑郁症状。不同抑郁水平下的应对方式存在显著差异，无抑郁组和轻度抑郁组在解决问题和求助维度上的得分显著高于中度抑郁组和重度抑郁组，而重度抑郁组在自责、幻想、退避和合理化维度上的得分显著高于其他组，这表明抑郁水平越高，越倾向于采用消极应对方式，形成恶性循环。社会支持状况及与抑郁水平的关系：该群体的社会支持总体处于中等水平，主观支持维度得分相对较高，客观支持维度得分处于中等水平，对支持的利用度维度得分相对较低。社会支持与抑郁水平呈显著负相关，客观支持、主观支持、对支持的利用度以及社会支持总分越高，抑郁水平越低。社会支持在应对方式与抑郁水平关系中起部分中介作用，应对方式不仅可以直接影响抑郁水平，还可以通过社会支持间接影响抑郁水平。例如，解决问题的应对方式一方面可以直接降低抑郁水平，另一方面通过获得更多社会支持进一步降低抑郁水平；自责等消极应对方式会通过减少社会支持，进而加重抑郁水平。7.2心理健康教育与干预建议基于本研究的结论，为有效降低作为自杀者亲友的大学生的抑郁水平，促进其心理健康，提出以下心理健康教育与干预建议：学校层面：加强心理健康教育课程建设：在课程体系中纳入专门针对自杀相关问题的内容，如自杀的原因、预防方法以及自杀者亲友的心理调适等。通过系统的课堂教学，帮助学生正确认识自杀现象，了解亲友自杀可能带来的心理影响，掌握应对心理困境的基本方法和技巧，提高学生的心理健康意识和自我调适能力。开展针对性的心理辅导与咨询服务：建立一支专业的心理健康教育师资队伍，其中包括具备自杀干预和心理创伤辅导经验的专业人员。为作为自杀者亲友的大学生提供一对一的心理咨询服务，针对他们的具体情况，制定个性化的心理干预方案。定期组织团体心理辅导活动，将有相似经历的学生聚集在一起，通过分享经历、互相支持和专业引导，帮助他们缓解孤独感和痛苦情绪，增强心理韧性。完善心理危机干预机制：建立健全心理危机预警系统，通过定期的心理健康普查、学生心理状况报告等方式，及时发现可能存在心理危机的学生。一旦发现作为自杀者亲友的大学生出现严重的抑郁症状或自杀倾向，立即启动危机干预程序，提供紧急心理支持和帮助，协调相关资源，确保学生的生命安全。营造良好的校园氛围：通过举办丰富多彩的校园文化活动、社团活动等，增强学生之间的交流与互动，营造温暖、和谐、互助的校园氛围。鼓励学生积极参与各类活动，拓展社交圈子，获得更多的社会支持和情感满足，从而缓解因亲友自杀带来的心理压力。家庭层面：加强沟通与情感支持：家长要关注孩子的情绪变化，主动与孩子沟通，倾听他们内心的痛苦和困惑。在孩子经历亲友自杀事件后，给予他们充分的理解、安慰和鼓励，让孩子感受到家庭的温暖和支持，增强他们面对困难的勇气和信心。树立正确的教育观念：避免过度溺爱或过度严厉的教育方式，注重培养孩子的独立人格和应对挫折的能力。引导孩子正确看待生活中的挫折和困难，鼓励他们积极面对问题，培养积极乐观的生活态度。学习心理健康知识：家长自身要加强对心理健康知识的学习，了解大学生常见的心理问题及应对方法。在孩子出现心理问题时，能够及时发现并给予正确的引导和帮助，必要时寻求专业心理咨询师的支持。社会层面：加大心理健康知识普及力度：通过电视、广播、网络、报纸等媒体，广泛宣传心理健康知识，提高公众对自杀问题和心理健康的关注度。制作相关的科普节目、文章和公益广告，向社会大众普及自杀的预防知识、自杀者亲友的心理特点以及如何提供有效的支持和帮助，消除社会对自杀及自杀者亲友的偏见和误解。完善社会支持网络：建立和完善社区心理健康服务机构，为作为自杀者亲友的大学生提供便捷的心理支持和帮助。组织志愿者团队，为有需要的学生提供陪伴、倾听和实际帮助。加强心理健康专业机构与学校、家庭之间的合作与沟通，形成全方位的社会支持网络，共同关注和帮助这一特殊群体。提供就业与生活支持：对于面临就业压力的作为自杀者亲友的大学生，社会应提供相应的就业指导和支持，帮助他们顺利就业，减轻经济压力和心理负担。在生活方面，提供必要的物质帮助和政策支持，如提供临时救助、住房补贴等，解决他们生活中的实际困难，为他们的心理康复创造良好的外部条件。7.3研究不足与展望本研究在样本选取方面存在一定局限性。研究仅选取了[具体大学名称]的大学生作为研究对象，样本的代表性相对有限，可能无法全面反映所有作为自杀者亲友的大学生群体的真实状况。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同地区、不同类型高校的大学生，使研究结果更具普遍性和推广性。可以采用分层抽样的方法，按照高校的地域分布、学校类型（如综合性大学、师范类大学、理工类大学等）、学校层次（如一本、二本、三本等）进行分层，从每层中随机抽取一定数量的大学生作为样本，以确保样本的多样性和代表性。研究方法上，本研究主要采用问卷调查法收集数据，这种方法虽然能够快速获取大量信息，但存在一定的主观性和局限性。被试在填写问卷时，可能会受到社会期望、记忆偏差等因素的影响，导致数据的真实性和准确性受到一定程度的干扰。未来研究可以结合多种研究方法，如访谈法、实验法等，深入探究作为自杀者亲友的大学生的心理机制和行为特点。通过访谈法，可以更深入地了解他们的内心感受、想法和应对策略，弥补问卷调查的不足；实验法能够通过控制变量，更精确地探究应对方式、社会支持与抑郁水平之间的因果关系，为理论研究提供更有力的支持。在研究内容方面，本研究主要关注了应对方式和社会支持对作为自杀者亲友的大学生抑郁水平的影响，对于其他可能影响抑郁水平的因素，如认知风格、人格特质、社会文化背景等，尚未进行深入探讨。未来研究可以进一步拓展研究内容，综合考虑多种因素的交互作用，构建更全面、系统的理论模型，深入揭示这一特殊群体抑郁水平的形成机制和影响因素。可以研究不同人格特质的大学生在面对亲友自杀事件时，其应对方式和社会支持利用的差异，以及这些差异如何影响他们的抑郁水平；探讨不同社会文化背景下，自杀者亲友的心理反应和应对模式的差异，为制定更具针对性的心理干预措施提供依据。本研究为作为自杀者亲友的大学生心理健康研究提供了一定的参考，但仍存在诸多不足。未来研究需要在样本、方法和内容等方面不断完善和拓展，以深入了解这一特殊群体的心理状况，为他们提供更有效的心理支持和帮助。八、参考文献[1]世界卫生组织。预防自杀：一项全球要务[R].日内瓦：世界卫生组织，2014.[2]费立鹏。中国的自杀现状及未来的工作方向[J].中华精神科杂志，2004，37(2)：114-117.[3]张亚林，郭果毅，周云飞，等。自杀未遂者的社会支持和应对方式研究[J].中国临床心理学杂志，2001，9(1)：34-36.[4]肖水源。社会支持评定量表的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994，4(2)：98-100.[5]姜乾金，黄丽，卢抗生，等。心理应激：应对的分类与心身健康[J].中国心理卫生杂志，1993，7(4)：145-147.[6]汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：194-197，127-131，132-136.[7]LazarusRS,FolkmanS.Stress,appraisal,andcoping[M].NewYork:SpringerPublishingCompany,1984.[8]CohenS,WillsTA.Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis[J].Psychologicalbulletin,1985,98(2):310-357.[9]PrigersonHG,MaciejewskiPK,RosenheckR,etal.Complicatedgriefandbereavement-relateddepressionasdistinctdisorders:preliminaryempiricalvalidationinelderlybereavedspouses[J].TheAmericanjournalofgeriatricpsychiatry,1996,4(1):67-78.[10]陈树林，郑全全。大学生自杀态度与心理健康、人格、父母教养方式的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2004，12(4)：368-370.[11]杨宏飞，张小将。大学生社会支持的研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13(1)：74-76.[12]田澜，余欣欣。大学生应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，14(3)：256-258.[13]温忠麟，叶宝娟。中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22(5)：731-745.[2]费立鹏。中国的自杀现状及未来的工作方向[J].中华精神科杂志，2004，37(2)：114-117.[3]张亚林，郭果毅，周云飞，等。自杀未遂者的社会支持和应对方式研究[J].中国临床心理学杂志，2001，9(1)：34-36.[4]肖水源。社会支持评定量表的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994，4(2)：98-100.[5]姜乾金，黄丽，卢抗生，等。心理应激：应对的分类与心身健康[J].中国心理卫生杂志，1993，7(4)：145-147.[6]汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：194-197，127-131，132-136.[7]LazarusRS,FolkmanS.Stress,appraisal,andcoping[M].NewYork:SpringerPublishingCompany,1984.[8]CohenS,WillsTA.Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis[J].Psychologicalbulletin,1985,98(2):310-357.[9]PrigersonHG,MaciejewskiPK,RosenheckR,etal.Complicatedgriefandbereavement-relateddepressionasdistinctdisorders:preliminaryempiricalvalidationinelderlybereavedspouses[J].TheAmericanjournalofgeriatricpsychiatry,1996,4(1):67-78.[10]陈树林，郑全全。大学生自杀态度与心理健康、人格、父母教养方式的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2004，12(4)：368-370.[11]杨宏飞，张小将。大学生社会支持的研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13(1)：74-76.[12]田澜，余欣欣。大学生应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，14(3)：256-258.[13]温忠麟，叶宝娟。中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22(5)：731-745.[3]张亚林，郭果毅，周云飞，等。自杀未遂者的社会支持和应对方式研究[J].中国临床心理学杂志，2001，9(1)：34-36.[4]肖水源。社会支持评定量表的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994，4(2)：98-100.[5]姜乾金，黄丽，卢抗生，等。心理应激：应对的分类与心身健康[J].中国心理卫生杂志，1993，7(4)：145-147.[6]汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：194-197，127-131，132-136.[7]LazarusRS,FolkmanS.Stress,appraisal,andcoping[M].NewYork:SpringerPublishingCompany,1984.[8]CohenS,WillsTA.Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis[J].Psychologicalbulletin,1985,98(2):310-357.[9]PrigersonHG,MaciejewskiPK,RosenheckR,etal.Complicatedgriefandbereavement-relateddepressionasdistinctdisorders:preliminaryempiricalvalidationinelderlybereavedspouses[J].TheAmericanjournalofgeriatricpsychiatry,1996,4(1):67-78.[10]陈树林，郑全全。大学生自杀态度与心理健康、人格、父母教养方式的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2004，12(4)：368-370.[11]杨宏飞，张小将。大学生社会支持的研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13(1)：74-76.[12]田澜，余欣欣。大学生应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，14(3)：256-258.[13]温忠麟，叶宝娟。中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22(5)：731-745.[4]肖水源。社会支持评定量表的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志，1994，4(2)：98-100.[5]姜乾金，黄丽，卢抗生，等。心理应激：应对的分类与心身健康[J].中国心理卫生杂志，1993，7(4)：145-147.[6]汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：194-197，127-131，132-136.[7]LazarusRS,FolkmanS.Stress,appraisal,andcoping[M].NewYork:SpringerPublishingCompany,1984.[8]CohenS,WillsTA.Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis[J].Psychologicalbulletin,1985,98(2):310-357.[9]PrigersonHG,MaciejewskiPK,RosenheckR,etal.Complicatedgriefandbereavement-relateddepressionasdistinctdisorders:preliminaryempiricalvalidationinelderlybereavedspouses[J].TheAmericanjournalofgeriatricpsychiatry,1996,4(1):67-78.[10]陈树林，郑全全。大学生自杀态度与心理健康、人格、父母教养方式的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2004，12(4)：368-370.[11]杨宏飞，张小将。大学生社会支持的研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13(1)：74-76.[12]田澜，余欣欣。大学生应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，14(3)：256-258.[13]温忠麟，叶宝娟。中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22(5)：731-745.[5]姜乾金，黄丽，卢抗生，等。心理应激：应对的分类与心身健康[J].中国心理卫生杂志，1993，7(4)：145-147.[6]汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：194-197，127-131，132-136.[7]LazarusRS,FolkmanS.Stress,appraisal,andcoping[M].NewYork:SpringerPublishingCompany,1984.[8]CohenS,WillsTA.Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis[J].Psychologicalbulletin,1985,98(2):310-357.[9]PrigersonHG,MaciejewskiPK,RosenheckR,etal.Complicatedgriefandbereavement-relateddepressionasdistinctdisorders:preliminaryempiricalvalidationinelderlybereavedspouses[J].TheAmericanjournalofgeriatricpsychiatry,1996,4(1):67-78.[10]陈树林，郑全全。大学生自杀态度与心理健康、人格、父母教养方式的相关研究[J].中国临床心理学杂志，2004，12(4)：368-370.[11]杨宏飞，张小将。大学生社会支持的研究[J].中国临床心理学杂志，2005，13(1)：74-76.[12]田澜，余欣欣。大学生应对方式与心理健康的相关研究[J].中国健康心理学杂志，2006，14(3)：256-258.[13]温忠麟，叶宝娟。中介效应分析：方法和模型发展[J].心理科学进展，2014，22(5)：731-745.[6]汪向东，王希林，马弘。心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：194-197，127-131，132-136.[7]LazarusRS,FolkmanS.Stress,appraisal,andcoping[M].NewYork:SpringerPublishingCompany,1984.[8]CohenS,WillsTA.Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis[J].Psychologicalbulletin,1985,98(2):310-357.[9]PrigersonHG,MaciejewskiPK,RosenheckR,etal.Complicatedgriefandbereavement-relateddepressionasdistinctdisorders:preliminaryempiricalvalidationinelderlybereavedspouses[J