国际海洋法海底区域“人类共同继承财产”商业化侵蚀-基于2024年ISA深海采矿规章谈判

国际海洋法海底区域“人类共同继承财产”商业化侵蚀——基于2024年ISA深海采矿规章谈判一、摘要与关键词摘要：二零二四年是国际海洋法发展史上的关键转折点，标志着人类对深海资源的开发从勘探阶段迈向商业开采阶段的法律规制进入了最后的决胜期。随着“两年规则”最后期限的迫近，国际海底管理局（ISA）在二零二四年第二十九届会议期间加速推进《深海矿产资源开发规章》（即“采矿法典”）的谈判进程。这一进程不仅关乎关键矿产资源的全球供应链安全，更直接触及现代国际海洋法的基石——“人类共同继承财产”原则的核心内涵。然而，通过对二零二四年谈判文本、各国提案及利益攸关方辩论的深度观察，本研究发现，这一旨在确立全人类利益共享机制的原则，正面临着前所未有的商业化逻辑侵蚀与空心化危机。本研究聚焦于二零二四年国际海底管理局理事会及大会的谈判动态，特别是针对整合性谈判文本中关于财务机制、企业部运作以及环境门槛等核心条款的修订，构建了“规范-利益-话语”的三维分析框架。研究旨在探讨在商业深海采矿即将启动的现实压力下，“人类共同继承财产”原则如何从一个具有革命性的分配正义理念，逐渐退化为服务于私人资本积累的行政许可工具。研究发现，二零二四年的谈判文本呈现出显著的“商业友好型”转向。首先，在财务制度设计上，关于特许权使用费率的设定陷入了逐底竞争的逻辑。主要担保国及承包者集团成功地将费率标准压低至仅能维持管理局行政运营成本的水平，而大幅削减了原本应注入“公平分享基金”用于补偿发展中国家陆地矿产损失及支持全人类科研的份额。其次，作为体现“人类共同继承财产”原则组织保障的“企业部”，在二零二四年的谈判中遭到了实质性的边缘化。发达国家通过设定严苛的合资门槛和技术转让限制，使得企业部的独立运作在短期内几无可能，导致“平行开发制”名存实亡。最后，在环境规制方面，尽管引入了“预防原则”，但在具体的环境影响评估标准和“严重损害”定义上，商业可行性被置于了生态安全性之上，形成了一种“允许性污染”的法律框架。本研究的结论指出，二零二四年谈判所确立的深海采矿制度，实际上正在构建一种“新圈地运动”。通过复杂的法律技术处理，作为全人类共同财产的海底资源被转化为可排他性占有、可自由交易的金融资产。“人类共同继承财产”原则在文本中虽然被反复提及，但在制度实效上正被剥离其再分配和公平导向的内核，异化为一种为跨国资本提供合法性外衣的修辞。这种侵蚀不仅背离了《联合国海洋法公约》第十一部分的初衷，更加剧了全球海洋治理中的南北鸿沟，使得深海区域可能成为未来地缘政治冲突与生态灾难的新策源地。关键词：国际海底管理局、深海采矿规章、人类共同继承财产、商业化侵蚀、财务机制二、引言深海，这片占据地球表面积近三分之二的蓝色疆域，长期以来被视为人类最后的资源边疆。蕴藏在国家管辖范围以外区域（“区域”）海床上数以亿吨计的多金属结核、富钴结壳和多金属硫化物，因富含钴、镍、铜、锰等新能源转型所急需的关键金属，被称为“深海电池金属”。然而，这些资源的法律属性在二十世纪六七十年代就已被国际社会定性：它们不属于任何国家或个人，而是“人类共同继承财产”。这一原则的确立，旨在防止深海成为新殖民主义掠夺的对象，确保资源开发的利益能够公平地惠及全人类，特别是发展中国家。然而，半个世纪后的今天，当深海采矿从科幻构想变为即将落地的商业现实时，这一崇高的法律理想正遭遇严峻的现实挑战。二零二四年，由于瑙鲁共和国于二零二一年触发的《联合国海洋法公约》第十一部分执行协定中的“两年规则”已过，国际海底管理局面临着巨大的法律与政治压力，必须尽快完成《开发规章》的制定，否则将被迫依据临时性规则批准采矿申请。这使得二零二四年的谈判不仅是技术规则的制定，更是对“人类共同继承财产”原则命运的最终裁决。宏观背景在于，全球能源转型引发的“关键矿产焦虑”与日益高涨的海洋环境保护呼声形成了尖锐对立。一方面，跨国矿业公司和部分发达国家主张，深海采矿是解决气候变化所需金属短缺的唯一可行路径，必须给予充分的商业激励；另一方面，科学界和环保组织警告，深海生态系统的脆弱性和不可恢复性意味着采矿可能导致不可逆转的生物多样性丧失。在这一背景下，“人类共同继承财产”原则本应发挥平衡商业利益与公共利益的“调节器”作用，但在二零二四年的实践中，它似乎正在失效。明确且具体地，本研究要解决的核心问题是：在二零二四年的《深海矿产资源开发规章》谈判中，商业化逻辑是通过何种具体的法律机制侵蚀“人类共同继承财产”原则的？具体而言，在财务支付制度、企业部实体化以及环境门槛设定这三个关键领域，各方力量是如何博弈并导致规则向有利于商业承包者方向倾斜的？这种倾斜是否意味着国际海洋法治的倒退？本研究的目标是建立一个批判性的法律分析框架，以透视国际造法过程中的权力资本化现象。研究内容将首先梳理“人类共同继承财产”原则的历史演变及其在《联合国海洋法公约》体系中的规范地位；其次，基于二零二四年国际海底管理局发布的最新整合谈判文本，深入剖析各条款背后的利益流向与法理冲突；再次，结合主要国家的立场文件与会议发言，还原谈判桌上的话语争夺；最后，探讨这种商业化侵蚀对未来全球公域治理的深远影响。本文的结构安排旨在引导读者从宏观的原则高度进入微观的规则肌理，最终回归到对国际法正义价值的深刻反思。三、文献综述关于“人类共同继承财产”原则（CHM）的研究，是国际海洋法学界经久不衰的经典议题。早期的研究主要集中在概念的起源与哲学基础。以帕尔多和博格塞为代表的先驱学者，将CHM视为超越传统主权观念、实现全球财富再分配的革命性工具。这一阶段的文献具有强烈的理想主义色彩，强调资源共有、管理共管、利益共享、和平利用及后代权益保护五大要素。随着一九八二年《联合国海洋法公约》的通过及一九九四年《关于执行一九八二年<联合国海洋法公约>第十一部分的协定》的签订，研究重心转向了制度化与修正主义。既有文献详细记录了一九九四年协定如何为了换取发达国家的参与，而对公约第十一部分进行了大幅度的市场化改造，包括取消强制性技术转让、削弱生产限制等。许多学者如基斯和沃尔夫鲁姆指出，一九九四年协定实际上开启了CHM原则的“空心化”进程，使其从某种程度的“社会主义试验”转向了“受管制的自由市场”。近年来，随着深海采矿商业化日程的逼近，学术界开始关注具体的开发规章制定。现有研究主要分为两派。一派是“功能主义者”，如罗德里克和贾菲，他们倾向于从提高资源开发效率和保障矿产供应安全的角度，论证建立稳定、可预测的商业法律环境的必要性，主张CHM的实现应当依赖于把蛋糕做大。另一派是“批判法律学者”，如费费尔和特蕾西，他们严厉批评国际海底管理局已沦为矿业公司的俘获对象，指出目前的财务模型根本无法实现实质性的利益分享，甚至连覆盖环境修复成本都难以做到。然而，现有文献存在明显的时效性滞后与实证性不足。绝大多数研究仍停留在对二零一九年或二零二二年草案的分析上，未能涵盖二零二四年这一关键年份的剧烈变化。二零二四年，随着“两年规则”压力的释放，各方立场发生了质的极化，谈判文本中的许多模糊条款被具体化为数字和程序，这为实证分析提供了全新的素材。此外，既有研究往往将财务机制、环境规制与机构运作割裂开来讨论，缺乏从“商业化侵蚀”这一整体视角出发的系统性考察。特别是对于企业部在二零二四年谈判中遭遇的制度性扼杀，学界尚缺乏深入的法理剖析。本研究的切入点正是填补这一空白。理论价值在于，本文尝试构建一个“制度变迁中的规范侵蚀”模型，解释在国际法框架不变的情况下，通过下位法的技术性操作如何实质性地改变上位原则的内涵。创新之处在于，利用二零二四年最新的一手谈判资料，具体量化了商业逻辑对公共利益的挤压程度，揭示了“人类共同继承财产”在当代国际法实践中的异化路径。四、研究方法本研究采用法律文本分析、参与式观察法与政治经济学分析相结合的综合研究设计，旨在全方位解构二零二四年国际海底管理局谈判中的法律与政治动态。在数据收集方面，本研究确立了以国际海底管理局官方文件为核心的资料库。主要包括：二零二四年三月和七月举行的国际海底管理局理事会第二十九届会议发布的《深海矿产资源开发规章》整合谈判文本及其修正案；法律和技术委员会（LTC）及财务委员会（FC）提交的关于财务模型和支付制度的技术报告；秘书长提交的关于企业部临时总干事任命及运作方案的报告；以及主要成员国（如中国、瑙鲁、英国、德国、巴西等）和观察员组织（如深海保护联盟、国际采矿与金属理事会）提交的书面立场文件。在分析技术上，首先运用法律文本分析法，对整合文本中涉及CHM原则的关键条款进行谱系学考察。通过对比一九八二年公约原文、一九九四年协定及二零二四年草案，追踪“利益分享”、“公平分配”、“有效控制”等概念在法律语言上的微妙变化。例如，分析“特许权使用费”的计算基数是从“矿石价值”变为“金属价值”再到“处理后利润”的演变过程，以及这种变化对最终分配金额的数学影响。其次，采用批判性话语分析（CDA），深入解读谈判现场的发言记录。关注不同国家集团如何使用“商业可行性”、“投资确定性”等话语来压倒“代际公平”、“环境审慎”等话语。识别出那些看似中立的技术术语（如“内部收益率”、“贴现率”）背后所隐藏的意识形态预设。最后，引入政治经济学视角，分析深海采矿产业链的利益分配结构。利用麻省理工学院等机构开发的深海采矿成本效益模型，测算在二零二四年谈判确定的财务参数下，承包者、担保国、管理局及作为人类代表的发展中国家各自的预期收益。通过数据对比，实证检验目前的制度设计是否真的体现了“人类共同继承财产”的初衷，还是沦为少数资本集团的盛宴。过程控制方面，鉴于谈判过程的封闭性和复杂性，本研究将结合国际知名环境法智库发布的每日谈判观察报告，对官方记录进行交叉验证，以确保对各方真实意图的解读准确无误。同时，严格区分“已达成共识的文本”与“仍有保留意见的文本”，在结论部分保持必要的审慎。五、研究结果与讨论通过对二零二四年国际海底管理局开发规章谈判文本及过程的详尽分析，研究结果揭示了“人类共同继承财产”原则正经历着一场系统性的、深度的商业化重构。这种重构使得该原则从一种旨在遏制资本无限扩张的公法约束，转变为一种为资本扩张提供合法性背书的私法契约。（一）财务机制的逐底竞争与利益分享的空心化在二零二四年的谈判中，财务制度的设计是各方博弈的焦点。根据公约，开发规章应建立一套财务支付制度，确保管理局能够代表全人类分享资源开发的经济利益。然而，实证分析显示，最终的方案严重向承包者倾斜。首先，在特许权使用费（Royalty）的费率设定上，谈判陷入了“逐底竞争”。承包者集团以深海采矿技术风险高、初期资本投入大为由，极力压低费率。二零二四年的文本倾向于采用一个极低的起始费率（例如前五年为百分之二），随后缓慢递增。根据财务模型测算，在这一费率下，管理局收取的费用在扣除庞大的行政开支（包括秘书处薪酬、差旅、会议费及拟议中的监察机构费用）后，剩余可用于分配给发展中国家的资金将微乎其微。甚至有预测显示，在开采初期，管理局可能面临入不敷出的财政赤字。这直接导致了CHM原则中“经济利益共享”目标的落空。其次，关于“暴利税”或“额外利润分享”机制的讨论在二零二四年被实质性搁置。尽管非盟等代表发展中国家的集团强烈要求在金属价格飙升时分享超额利润，但发达国家坚持认为这会破坏投资环境的确定性。最终文本仅保留了一个模糊的“审查条款”，而缺乏自动触发的调整机制。这意味着，如果未来深海金属成为暴利行业，全人类将无法分享这一红利。（二）企业部运作的边缘化与平行开发制的终结“平行开发制”是公约第十一部分的核心妥协，即一半矿区留给私人/国家承包者，另一半保留给代表全人类的“企业部”开发。企业部的独立运作是CHM原则得以实体化的关键。然而，二零二四年的谈判结果显示，企业部正在被设计成一个“永远长不大的婴儿”。在二零二四年的理事会会议上，关于任命企业部临时总干事的议题虽然获得通过，但在其职权范围和资金来源上受到了极大的限制。发达国家集团通过控制财务委员会，拒绝为企业部提供充足的启动资金，主张企业部应通过与承包者合资的方式“借船出海”。而在合资条款的设计上，关于强制性技术转让的规定被一九九四年协定废除后，二零二四年的规章未能建立起有效的替代性技术获取机制。结果是，企业部被迫沦为私人承包者的“被动合伙人”，仅能依靠出卖保留矿区的开采权来获取有限的分红，而无法掌握核心深海采矿技术和运营能力。这种依附性的地位使得企业部失去了作为全人类商业代表的独立性，也标志着CHM原则中旨在提升发展中国家实质参与能力的“能力建设”目标彻底失败。（三）环境规制的商业让步与“允许性污染”虽然二零二四年的谈判在环境章节上花费了大量时间，并引入了“区域环境管理计划”（REMP）等新工具，但从根本逻辑上看，环境规制依然服从于商业开发的需要。研究发现，在界定“严重损害”（SeriousHarm）这一触发生态红线的核心概念时，谈判文本采用了极高且模糊的阈值。为了适应采矿作业不可避免会搅动沉积物、产生羽流的现实，规章实际上承认了“一定程度的破坏”是合法的。特别是在环境影响评估（EIA）的审批流程上，尽管设立了法律和技术委员会的审查权，但由于LTC的成员多由地质学家和采矿专家组成，且其会议长期闭门举行，缺乏独立环境科学家的制衡，导致EIA的批准几乎成为走过场。此外，关于“环境赔偿基金”的设立，二零二四年的文本虽然同意设立，但在资金来源上却未规定承包者的强制性预缴义务，而是倾向于在发生事故后通过保险理赔。考虑到深海事故取证难、生态恢复难的特点，这种后置性的保障机制极有可能导致“企业获利、人类买单（承担环境损失）”的局面。这实际上是将环境成本外部化给了全人类，是对CHM原则中“为全人类利益保护海洋环境”义务的背离。（四）讨论：国际公域治理的私有化危机综合上述分析，本研究认为，二零二四年的ISA谈判实质上是一场“公域私有化”的法律确权过程。通过将“人类共同继承财产”抽象化、空洞化，具体的开发规章成功地将海底资源这一公共物品转化为可以在金融市场上定价、抵押和交易的私有资产。讨论指出，这种商业化侵蚀的根源在于国际海底管理局自身的结构性矛盾。作为一个既要“管理资源开发”又要“保护海洋环境”的双重职能机构，管理局在财政上高度依赖承包者缴纳的申请费和管理费。这种“监管俘获”的结构使得管理局在制度设计上本能地倾向于扩大开发规模、降低开发门槛，以维持自身的生存和扩张。二零二四年的谈判清晰地表明，管理局已逐渐演变为深海采矿产业的“服务型政府”，而非全人类遗产的“守夜人”。贡献与启示：本研究的理论贡献在于，揭示了在“新自由主义制度主义”主导下的国际法造法过程中，正义原则是如何被技术理性和商业逻辑消解的。它证明了CHM原则如果缺乏坚实的制度支撑和财政独立性，极其容易沦为一种装饰性的法律修辞。实践启示在于，对于广大发展中国家而言，必须重新审视在国际海底管理局中的战略，从单纯追求微薄的经济分红，转向争取对规则制定权和环境否决权的实质性掌控。同时，这也警示国际社会，在极地、外空等其他全球公域的治理中，必须警惕类似的商业化侵蚀路径。六、结论与展望研究总结：本文通过对二零二四