我国合同预期违约制度研究

学习中心名称：学习中心名称：论文题目：我国合同预期违约制度研究目录第一章绪论 5第二章预期违约制度概述 5一、预期违约制度的历史 5二、预期违约制度的特点 5第三章我国合同预期违约制度的基本现状 5第四章我国合同预期违约制度存在问题之成因 6一、法律条文之间的表述不协调 6二、客观情形未纳入默示预期违约判断标准 7三、权利不明确导致守约方滥用救济方法 7四、预期违约与不安抗辩存在竞合与交叉 8第五章我国合同预期违约制度之改进建议 8一、明确当事人违反“主要债务”才构成预期违约 8二、完善判断默示合同预期违约的客观标准 9三、弥补合同预期违约救济方法的不足 91.守约方行使救济权利的限制 102.损害赔偿范围的确定 10四、做好合同预期违约与不安抗辩权的衔接 10第六章结语 11参考文献 11摘要在合同法中，预期违约制度是对实际违约制度的补充，这一制度最先起源于英美法系合同法。虽然目前学界对于该项制度还存在很多争议,但因该制度本身具有的优越性，其仍被许多国家的立法和司法实践所认可。《联合国国际货物销售合同公约》《国际商事合同通则》及《欧洲合同法原则》等国际合同法律文件都对该制度作了相关规定。在借鉴各国立法以及参考国际合同法律文件相关规定的基础上，我国也引进了预期违约制度，并对其在《合同法》中进行了明文规定。但由于目前我国立法对该制度的规定尚不完善，司法实践中法官在审判时对相关问题理论认识不清、判定标准不一，从而导致了司法不公等现象。关键词：合同法；预期违约；不安抗辩权目录第一章绪论 4第二章预期违约制度概述 4一、预期违约制度的历史 4二、预期违约制度的特点 4第三章我国合同预期违约制度的基本现状 4第四章我国合同预期违约制度存在问题之成因 5一、法律条文之间的表述不协调 5二、客观情形未纳入默示预期违约判断标准 6三、权利不明确导致守约方滥用救济方法 6四、预期违约与不安抗辩存在竞合与交叉 7第五章我国合同预期违约制度之改进建议 7一、明确当事人违反“主要债务”才构成预期违约 7二、完善判断默示合同预期违约的客观标准 8三、弥补合同预期违约救济方法的不足 81.守约方行使救济权利的限制 92.损害赔偿范围的确定 9四、做好合同预期违约与不安抗辩权的衔接 9第六章结语 10参考文献 10第一章绪论首先，对于合同法预期违约与不安抗辩之间的矛盾及二者的取舍问题，学界存在以下这些观点：用默示预期违约代替对于不安抗辩的规定，即应当对后者进行删除；为了与大陆法系的不安抗辩实现协调，应当将合同法第108条的预期违约解释为预期拒绝履行；为了衔接二者，应当考虑违约方不履行债务的可能性程度；鉴于大陆法系债务不履行的上位概念，预期违约与之存在冲突，故应当取消对于预期违约的规定；二者并不必然不能相容，若对其进行一定的修改，则二者可以实现共存。第二章预期违约制度概述一、预期违约制度的历史预期违约是指一方当事人在合同有效成立后，履行期限届至前，明确肯定地向对方表示其将拒绝履行或以其自身行为或客观事实预示其将不履行或不能履行合同。其基本类型有明示预期违约和默示预期违约两种。二、预期违约制度的特点相较于发生在履行期限届至后的实际违约，预期违约发生在履行期限届至前，这是二者的本质区别。首先，预期违约是一方当事人以言辞或行为表示其将不履行合同义务，只是存在将来违约的可能，其本质上只是一种可能或危险。其次，在合同约定的履行期限届至前，合同一方当事人所享有的仅仅是一种期待的而非现实的债权，因此预期违约所侵害的也只是期待的债权。但期待的债权也可转变为现实的债权，该利益同样不可侵害。因此如果预期违约方存在预期违约的情形，并且足以导致非违约方的期待利益受到损害，则预期违约方应当承担相应的违约责任。另外，预期违约建立在诚信原则的基础之上，按此原则，合同在有效成立后，合同双方当事人都应当积极遵守。而一方当事人若在履行期限届至前即表示将不履行合同义务，则该行为必然会削弱非违约方对于合同是否能够如约得到履行的信心，也减少了非违约方对合同能够如约得到履行的安全感，此时后者有足够的理由相信前者将在履行期限届至时不会履行合同义务，因此非违约方可以提前采取相应的救济措施。第三章我国合同预期违约制度的基本现状预期违约制度在合同法中的确立使得合同当事人可以根据自身利益而选择对其更为有利的救济方法，从而实现自身的最大利益，因此可以说“合同法对于任何一方当事人利益的关心都超过了以往任何时期的合同立法。”但引进该制度虽然有重大意义，我国合同法在引进过程中仍然存在着许多问题，如适用条件不严格、判定标准不明确、救济方法不充分、适用规则存在混乱等，从而使得其在司法实践中缺乏可操作性。具体体现为：关于预期违约的构成要件认定不统一，对于是否必须违反合同“主要债务”这一标准认识不明确；判断默示预期违约成立的标准不全面，只以合同一方当事人“以其自身行为”表示不履约作为判定依据，而未将“客观情形”恶化纳入考虑范围；此外，合同法对于守约方行使合同中止履行权后，允许预期违约方向其提供履约担保的合理期限未加以明确；而在规范守约方的行为方面，对于合同一方当事人发生预期违约的事实，守约方选择接受并行使合同解除权，以及守约方选择继续履行合同义务这两种情形，合同法均未作具体规定，同时也未确定预期违约的损害赔偿范围；最后，对于预期违约制度与不安抗辩权制度的判定标准存在偏差，因而使得二者在具体司法实践的适用中存在一定混乱。第四章我国合同预期违约制度存在问题之成因一、法律条文之间的表述不协调合同法第108条与第94条第2项对于预期违约方违反的义务是否必须是合同的主要义务之规定不统一：根据合同法第94条第2项的规定，合同一方当事人在履行期限届满前明示或以自身行为表示不履行“主要债务”，另一方当事人可以解除合同；而根据合同法第108条的规定，合同一方当事人在履行期限届满前明示或以自身行为表明不履行“合同义务”，另一方当事人可要求其承担违约责任。以上两个法条之间表述的不协调导致了法官在具体司法实践中，对于预期违约的构成要件认定不一致，而不同的适用标准又可能导致不同的判决结果。在履行合同过程中，是否履行合同的主要债务直接影响合同当事人能否取得其在签订合同时期待从中所获得的利益。而正是由于预期违约中，合同一方当事人将不履行的是合同的主要债务，才会对另一方当事人取得其所期待的合同利益带来重大风险。也就是说，预期违约方的不履行行为，必须已经达到了使得非违约方本可以享有的合同利益受到重大影响的程度，或者因其不履行行为最终会导致非违约方原先的合同目的落空。反之，若以上不履行的只是合同部分内容，该不履行行为并不足以影响另一方当事人的合同利益，也不必然导致合同目的的落空，则该行为不构成预期违约。二、客观情形未纳入默示预期违约判断标准在充满经营风险的市场经济社会，交易过程中背离信用与信赖的情形不仅表现为当事人以自己的行为表明其将不履行合同义务，也可能由于当事人的经济状况出现恶化、其商业信誉降低等情况，这种“客观情况”极易导致其将来不能履行合同约定义务的可能性增大。但根据目前我国合同法的规定，只能依据“当事人以其自身行为默示到期不履约”这一标准来判断是否构成默示预期违约，这显然不利于守约方在发生上述客观情况时，及时采取相应的救济措施。实际上，在发生上述客观情形时，守约方自身的合法权益已经明显受到威胁，而这种威胁可能比当事人以自身行为默示预期违约情形的危险性更大。考虑到这一方面，应当认为无论是存在债务人履约能力严重不足，履约信用严重缺陷，还是客观行为或客观情况表明他将不能履约，都可以作为默示预期违约的判断标准。正如皮尔斯伯里公司诉沃德案中所提到的，若根据“客观情况”也可以预见其将不履行合同主要债务，则此时也可以认定其构成默示预期违约。至于这里所说的“客观情况”的准确定义及默示预期违约的具体适用范围，则可以与合同法第68条相结合,对默示预期违约的判断标准进一步具体化。三、权利不明确导致守约方滥用救济方法在涉及预期违约的案例中，往往会因为预期违约方不履行义务而使非违约方的合法权益遭受损害，因而我国合同法对非违约方行使相关法律救济方法进行了明确规定。但依据我国合同法第94条第2项的规定,只要一方当事人以自己行为表明不履行合同主要债务的，对方就可直接解除合同。这一规定极易造成后者滥用合同解除权的情况，从而使得双方的权利义务明显不对等。守约方的合同解除权并不是随意行使的，对其必须加以限制的原因就在于，当合同一方当事人预见到另一方当事人不能或不会履行合同的主要债务，虽然已存在对方不能履约的风险，但此时其并不能立即肯定对方会构成默示预期违约，也不能立即行使合同解除权。因为此时合同一方当事人的“预见”，仅是根据另一方当事人的行为或客观事实所作的一种推断，但这并不等同于另一方当事人自身所作的决定，也极有可能会与具体情况存在较大出入。仅仅在推断对方的行为构成默示预期违约的情况下，就赋予合同一方当事人合同解除权，不利于维护市场经济的交易秩序。因此为了避免守约方滥用合同解除权，在对方可能预期违约时，前者必须首先要求后者在合理期限内提供必要担保，并在其提供必要担保前得以行使合同中止履行权。这既可以防止守约方滥用权利，也可以避免预期违约方的故意拖延。此外，必须对预期违约损害赔偿的范围加以明确。一来这是对守约方合法权益的保护，使得其利益在遭受损失时，得以依据相关规定获得相应补偿；二来也是对其权利的一个限制，防止其向预期违约方主张不受法律保护的损失。通过以上限制与规范，可以更好地平衡合同双方当事人的权利与义务，也有利于维护市场经济的交易秩序。四、预期违约与不安抗辩存在竞合与交叉关于预期违约制度与不安抗辩权制度的关系及取舍问题，历来存在很大争议。王利明教授认为，明示毁约指的是合同一方当事人“明确表示不履行合同义务”，默示毁约指的是合同一方当事人“以自己行为表示不履行合同义务”。其认为，我国的默示毁约是在不安抗辩权制度的基础上进行规定的，因此判断另一方当事人是否构成默示毁约，就必须以合同一方当事人行使不安抗辩权为前提。韩世远教授认为，在债务人出现预期履行不能的情形时，债权人可以采取以下法律救济措施：行使不安抗辩权、请求对方提供必要担保、依预期违约规则行使合同解除权、请求对方承担违约责任。另有观点认为，合同法第108条仅规定了明示预期违约，而对于默示预期违约并未进行规定，原因在于：合同法第七章有关违约责任的规定中，并不包括“受害方行使合同中止履行权，要求对方提供必要担保”这一救济措施，而此救济措施为默示预期违约所特有，从而认为不安抗辩权和预期违约在适用范围上发生重叠，因此应当增加对于默示预期违约的相关规定，并同时对不安抗辩权制度进行删除。第五章我国合同预期违约制度之改进建议一、明确当事人违反“主要债务”才构成预期违约对于预期违约的构成要件，必须明确一致地规定当事人明示或默示将违反的合同义务是合同的“主要债务”。合同法在第108条中对预期违约的构成要件进行了规定，按照该条规定，只要一方当事人在履行期限届至前明确表示或以自己行为表明不履行“合同义务”，即构成预期违约。同时第94条第2项也对预期违约的构成要件进行了规定，但按照该项表述，只有一方当事人在履行期限届至前明确表示或以自己行为表明不履行“主要债务”，对方才可解除合同。此外，草案第353条也对预期违约的构成要件进行了规定，按照该条规定，要构成预期违约，合同一方当事人在作出如上预期违约表示时，其所能造成的法律后果必须足以导致“不能实现合同目的”。从上述三条法律条款可以看出，我国合同法对于预期违约构成要件的规定并不严谨一致，从而使得在司法实践中缺乏可操作性，法官在审判过程中也会因认定标准不一而出现审判结果不公的现象。对于预期违约的构成要件，必须明确规定只有在一方当事人明示或默示其将不履行的合同义务是合同的“主要债务”时，才构成预期违约。二、完善判断默示合同预期违约的客观标准默示预期违约是指在履行期限届至前，一方当事人的自身行为或客观事实预示其将不履行或不能履行合同。要判断其是否构成默示预期违约，既可以从其自身行为进行判断，也可以根据客观的事实进行判断。但合同法第108条对于默示预期违约的判断标准，仅规定了当事人行为这一个方面，而对于客观事实这一方面未予以规定。考虑到市场交易中的实际情况，必须扩大默示预期违约的适用范围，将“客观事实”也作为判断是否构成默示预期违约的依据。针对这一问题，《合同法重述》在第251条中规定，只要非违约方有合理理由相信预期违约方将不履行其合同义务且构成违约，即可认定其成立默示预期违约。即在英美法中，判定成立默示违约的标准为“一方有合理理由”，而对于该理由是否“合理”，在商业交易中并不按照相关的法律标准，而是根据所谓的“商业标准”，但在实际交易中，这样的“商业标准”很难统一。为了限制合同一方当事人随意将另一方当事人的行为判断为预期违约，公约明确规定了预期违约的判定标准：即在时间上，预期违约的行为必须发生在合同订立之后；在依据上，必须有预期违约方在履行能力和信用方面存在瑕疵的事实；在程度上，以上事由必须足以导致预期违约方不能履行合同主要义务。这“三大标准”对我国完善默示预期违约判断标准具有一定的借鉴意义。三、弥补合同预期违约救济方法的不足1.守约方行使救济权利的限制在合同一方当事人出现预期违约情形时，另一方当事人出于自身利益的考虑，既有可能选择与预期违约方解除合同关系，也有可能对预期违约方的行为置之不理，而选择继续履行合同约定的义务。针对前一种情形，我国合同法在第69条和第94条第2项均作了规定。依据合同法第69条的规定，当事人行使合同中止履行权后，若对方在合理期限内提供了适当担保，则合同得以继续履行，而如果对方在合理期限内不能提供适当担保，则行使合同中止履行权的一方享有合同解除权。但该条所规定的合理期限并不明确具体,因此在司法实践中缺乏可操作性。而按照合同法第94条第2项的规定,只要一方当事人以自己行为表明不履行合同主要债务的，对方就可直接解除合同，这显然赋予守约方过大的权利，容易导致合同双方当事人的权利义务严重失衡。因此为了平衡合同双方当事人的权利义务，在允许守约方采取合同解除权之前必须增加一个前提条件，即如果守约方选择行使合同解除权这一救济措施，那么在采取该措施之前，其必须先要求预期违约方提供适当的担保，并同时行使合同中止履行权。同时可以借鉴商法典第2—609条第4款的规定，明确预期违约方必须在“30天”的期限内提供适当担保。如果预期违约方在30天内能够提供必要保证，则守约方必须继续履行合同，而如果前者在30天内不能提供必要保证，则守约方可以行使合同解除权以及赔偿损失请求权。2.损害赔偿范围的确定对于预期违约的损害赔偿范围问题，我国合同法并未进行明确规定。尽管在损害赔偿的规定方面，预期违约与实际违约比较相似，但前者的赔偿损失范围更有弹性和未知性。由于预期违约发生在合同约定的履行期限届至前，因此在计算其具体的损害赔偿范围时，应当更多地考虑期待利益的损失。四、做好合同预期违约与不安抗辩权的衔接对于合同法第68、69规定的不安抗辩权，以及第94、108条规定的预期违约，不同法官有不同的理解，因此在司法实践中的适用效果也存在不同。有些法官对此并不加以区分，而是在涉及相关案件时，在裁判依据中将所有的相关法条全部罗列；有些法官将合同一方当事人是否有不履行合同义务的主观意思作为区分标准，如果其主观上有拒绝履行的意思，则适用第94条和第108条的规定，而如果其主观上不存在不履行意思，而是存在客观不能履行合同义务的情形，则适用第68条和第69条的规定；有些法官以合同一方当事人将来不履行合同义务的可能性程度之高低作为区分标准，如果其将来不履行合同义务的可能性程度较低，则适用不安抗辩权规则，如果其将来不履行合同义务的可能性程度较高，则适用预期违约规则。第六章结语由于预期违约制度本身的理论及现实价值，我国合同法引进该制度之举意义重大。而针对我国合同法预期违约制度存在的预期违约构成要件、默示预期违约判断标准的规定不