我国民间借贷法律问题研究

第9页共9页我国民间借贷法律问题研究摘要：民间借贷是我国金融体系中重要组成部分，占有十分重要的地位。民间借贷是自然人、法人以及其他组织之间以及其相互之间的进行资金周转融通的行为。民间借贷的主体具有广泛性，民间借贷具有高风险，民间借贷的利率较为灵活，程序便捷。在立法和司法实践中，我国对于民间借贷的规制存在不足之处，应当通过完善规范民间借贷的立法体系、建立行之有效的民间金融监管体制等手段对民间借贷行为进行有效规制，以促进我国民间借贷的健康发展。关键词：民间借贷；套路贷；金融监管；法制宣传引言随着改革开放的深入及经济的快速发展，使得社会生活中人们资金的流动越来越频繁。民间借贷作为我国金融体系的不可或缺的一部分，对于推动社会主义市场经济不断发展发挥出正向作用。在此同时，着眼于实际，因为我国在有关借贷的相关方面法律规范略微欠缺、市场准入制度存在漏洞、相关的监管机制不配套，从而导致我国的民间借贷经常被人们抱怨。为规范民间借贷市场，故对民我国间借贷法律问题进行深入研究探索。一、民间借贷问题概述（一）民间借贷的含义民间借贷在一定程度上可以促进金融发展，作为我国金融领域不可或缺的一部分。民间借贷是法律现象的一种，还需要加强规范。我国学术领域至今未对民间借贷的含义形成较为统一的认识和清晰的界定。有的教授认为民间借贷是发生在自然人、法人以及非法人组织之间的借贷。而另一部分学者认为民间借贷是发生在一定时间段内，贷款人将使用资金转移给借贷人的权利，到期后借贷人将本金和利息一同还给贷款人的行为。笔者认为民间借贷是指非正规的金融领域内，作为民事主体的自然人、法人、非法人组织之间的资金流转活动。（二）民间借贷的基本特征1.民间借贷的主体具有广泛性我国民间借贷的主体主要包括社会当中一切私有制主体，除了自然人，还包括融资租赁公司、小额贷款公司、基金会、企事业法人、担保公司等都可以进行民间借贷。因为满足生产生活需要，意思表示真实，不违反法律的强制性规定，符合意思自治的原则。2.民间借贷具有高风险性金融机构对于经济发展影响重大，所以我国法律出台了配套的法律法规对其进行监管。而民间借贷属于“盲区”，没有纳入金融监管的日常管理，这导致民间借贷具有高风险。而存在很高的风险是民间借贷行为发生纠纷的最主要的原因。高风险性在民间借贷行为运行的全过程一直存在。例如，在实践当中，借贷人为了在短时间内得到贷款，相关手续进行压缩，使借贷合同不够规范。民间借贷行为在行行使的过程中，因为没有法律作为后盾，致使双方当事人的风险不断增加。又如，基于诱惑，一些群众的抗风险能力弱。尤其是中小企业之间的民间借贷，容易引发资金链的断裂。3.民间借贷具有自由性和便捷性我国长时间实行金融管控，普通老百姓以及中小企业难以享受合理贷款利率。同时，近些年来投资市场不景气，居民手中闲置资金转向民间借贷领域，所以自发的民间借贷遍布。因为基于亲朋好友关系产生的民间借贷关系，所以手续极其简单。没有严格的审批手续，甚至不需要借贷合同。另一方面，民间借贷可以根据双方当事人的需求进行灵活订立。这解决了社会中一定程度的需求，方便了双方当事人，促进了资金的流转。4.民间借贷的利率具有灵活性利率在现实生活中对于借贷人的选择影响重大。一方面，向亲朋好友求助大部分都属于无偿借贷，这减少了借贷人的经济负担。中介机构的利率高低不等，也可以双方协商订立合同。利率的灵活性也是使借贷人倾向民间借贷的原因之一。二、我国关于民间借贷问题的立法现状及存在的问题（一）关于民间借贷问题的相关立法我国至今仍没有一部系统规制民间借贷的法律文件。现有的可以调整民间借贷关系的法律规范，主要包括《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》。1.《合同法》1999年十月一日开始生效并始终沿用至今的《合同法》，是我国一部专门调整合同关系的民商事法律规范，其中第二百一十条和第二百一十一条，关于自然人之间借款合同的生效时间、利息以及利率有相关的规定。但是随着我国经济的高速发展，我国民间借贷新问题层出不穷，该立法已经体现出了其滞后性。2.2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笔者认为该司法解释第一亮点是规定了有关互联网借贷平台的责任承担问题。具体规定双方当事人通过p2p网贷平台形成借贷关系，网络贷款平台的运营商仅提供平台媒体服务，并不承担法律责任。如果p2p网贷平台的运营商通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，根据出借人的请求，人民法院可以判决p2p网贷平台的运营商承担担保责任等法律责任。第二个亮点是规定了民间借贷的利率和利息。包括：借贷双方当事人没有约定具体的利息，或者自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人无权主张借款人支付出借期内的利息;借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息;预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金;除借贷双方另有约定的外，借款人可以提前偿还借款，并按照实际借款期间计算利息。此外，还对逾期利率、自愿给付利息以及复利等问题作了规定。集资等犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。3.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》此次指导意见准确把握“套路贷”与民间借贷的区别，“套路贷”有了较为明确的概念。“套路贷”，是对以非法占有为目的,假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系存在本质区别，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。（二）我国关于民间借贷立法存在的不足我国的民间借贷市场，经过几十年的风风雨雨，为我国经济的发展作了突出贡献。据不完全统计，我国非国有经济的资金大部分来自民间融资。但即便民间借贷给我国经济发展起到了推动作用，民间借贷也暴露了无组织、盲目自发、监管力度不够等特征，在经济发展的同时逐步暴露出一些不足。关于我国民间借贷，在立法方面存在以下不足：1.规范民间借贷行为的法律体系不完善我国目前有关民间借贷的规定都是散见于各种法律文件及其他规范之中，各类法律文件及其它规范之间的有关规定还缺乏协调统一性以及内在逻辑性，并没有专门的法律作为民间借贷的法律支撑。因此，在实践中对于民间借贷的一些基本的问题无法律依据作为指引。法律相对于不断发展的社会而言，一定程度上存在一定滞后性是可以包容的，但对于民间借贷的有关规定而言，其规范与实际情况存在严重脱节。虽然对于民间借贷的有关规定指定的比较早，但是民间借贷这一问题在实践中快速发展，法律规范已经无法涵盖所有的借贷现象，从而使得某些案例只能依照现行的法律做出与当下发展趋势不相一致的判决。这不能满足稳定社会秩序的目的。[1]2．民间借贷与刑事犯罪界限模糊在我国现行的法律条文中，在非法集资的适用范围上制定的较为模糊，导致在对民间借贷行为进行判断时，没有一个更为清晰的标准。通过将非法集资以及民间借贷的定义、特征进行比较会发现两者在主体和表现形式上存在很多相似的地方。[2]这种界限模糊的现象还出现在与非法吸收公众存款罪之间，它与民间借贷也具有很大的相似之处，主要表现在对于认定非法吸收公众存款罪中的不特定对象的问题，在法律中并没有做规定，所以这些问题在实践中出现难以具体界定，从而会出现多种判定结果，不利于民间借贷的良好发展。[3]3．针对担保型买卖合同规定不明确从民间借贷合同的担保方式来看，具有担保性质的买卖合同是担保方式的一种。依据有关司法解释规定应当从民间借贷的法律关系的角度进行审理的，这充分显示出具有担保性质的买卖合同并不是具有一般性质的买卖合同，在判定时需要按照当事人签订合同的真实意思。但在实践中，是很难认识到的。相关条文对此也并没有做出更加清晰的表态，进而导致在司法实践当中无法对其进行准确定义，出现了多种裁判结果。[4]4.民间借贷市场准入制度不完善直至今日，我国仍没有相关法律具体规定民间借贷的组织机构可以参与市场的标准，也没有规定民间借贷组织机构的最低注册资本、权利义务以及法律责任。这危害了当前民间借贷秩序以及金融环境，扰乱了社会稳定。5.民间借贷利率规定过于简单且僵化《民间借贷司法解释》第24条的表述故意逃避了审判实务中的核心问题。可见，态度模棱两可，没有一个统一的意见。关于民间借贷利率，由于立法对复利问题、高利贷问题等还没有具体规定，给司法带来困难。所以应当针对具体问题出台相应法律规范。6.现行立法导致金融抑制在现实生活中，传统意义上的民间借贷是发生在亲朋好友之间的，但是经济在不断的发展变化，民间借贷不再仅仅局限于亲朋好友之间，逐步将民间借贷转化成了一种融资渠道，呈现出一种资本化的特征，加上实践中还有担保公司等市场主体加入，民间借贷就有了一定意义上的经营的性质。就我国目前现行的有关民间借贷的法律法规规定，只不过是仅认可了具有民事性质的借贷，而对于没有经过有权机关准许，擅自活动的具有经营性质的借贷仍然排斥，且将其纳入具有非法性质的金融行为。在实践中，企业间的接待仍然大范围存在，例如委托贷款等，这也表明一些禁止性规定是形同虚设的，担任放贷人承认自然人却不承认企业，并未充分认识到民间借贷中的有益要素，在一定程度上确实阻碍了民营经济的发展。[5]三、民间借贷在我国司法实践中存在的问题10（一）社会中的P2P网络借贷平台存在着极大的风险10P2P网络借贷平台，就是将互联网作为实现当事人进行借贷的一座桥梁，这也是属于民间借贷的范围。近些年来，随着互联网的普及，由于缺乏监管，看似合法的网络借贷平台存在极大的隐患，出现了许多集资人卷钱跑路的事件。近些年，大量的司法案例表明有必要尽快将我国的信用体系趋于完善，建立P2P网络借贷平台市场准入制度并对其进行严格监管。[6]（二）某些民间借贷行为存在高利贷现象一些民间借贷行为中涉及的双方约定利息比银行的贷款利率高出了十几倍。更有甚者规避法律，在借据中的借款本金是加上了高利息的数额，导致在结局上根本看不出有高利贷的存在。在进行庭审时，虽然借贷人对款额提出了抗辩，但是一般都是借贷人举证困难，因此由借贷人承担了对其不利的法律后果。法院如果仅凭借一张借据，是没有办法做到确切认定高利贷存在与否的，对于借据是否具有证明效力也很难去判定，从而在一定程度上可能保护了这种非法利益。在案件审理时会发现，很多案件的当事人是通过网络作为媒介进行联系的，对于对方的情况并不了解，并且还存在经营机构用合法的形式去规避超越了经营范围的行为，使其逃过监管之手。[7]（三）民间借贷与非法融资的法律界限不清晰近年来，已有数十起民间集资的案件引起社会广泛关注，二零一二年的吴英案是很典型的案件。吴英被判处死刑的理由为触犯集资诈骗罪，引起社会不小的轰动。这个案子争论焦点集中在民间借贷与非法集资在法律上是如何界定的。很多律师与学者对其是否构成犯罪展开辩论，但最终难以形成一致意见，司法案件暴露了我国法律在民间借贷方面的漏洞（四）虚假陈述现象的泛滥法院之所以没有对有关虚假陈述的有关行为予以重视，原因就在于没有法律的支撑，在司法实践中，对于民间借贷的诉讼参与人而言，诚信诉讼承诺书的签署并不是前置程序。即便签署，也将会面对处罚依据缺失的现实，一般为警告、训诫、驳回诉讼请求。这些措施并不是强有力的措施，并不会达到对当事人惩戒的目的，反而使当事人对自己所做的行为不会感到不安，不利于树立法律的权威性和公信力，使他人的合法权益受损，法官也无法做出合理的判决。因为虚假陈述，很难查清案件事实，导致诉讼效率的下降，诉讼成本的增加以及司法资源的浪费。[8]四、完善我国民间借贷问题的立法和司法建议我国民间借贷目前的市场环境并不明朗。我国法律针对这一现象还存在严重的滞后性，需要及时的进行完善和修改。（一）加快利率市场化改革把中央银行的利率作为基础的利率市场化、让货币市场利率作为桥梁、金融机构的存储和贷款的利率由市场供给和需求决定的利率体系和利率形成机制作为新的改革目标。近年来，我国的利率市场化的改革已经取得了阶段性的胜利，在一定程度上有利于推动商业银行投身于中小企业的贷款，让中小企业融资压力减小。金融机构的自主确定价格可以激发中小企业融资，对于不断向正向发展的企业来说，不用担心还息能力不足进而减少贷款的问题。有实力的中小企业还可以讨价还价，通过较低利率取得贷款。对于资质较差的中小企业来说，它们通过较高的利率获得贷款，实践上对于他们来说融资成本并没有加重，反而与利率市场化之前相比较有所减轻。这场改革在一定程度上规范了民间借贷的市场，民间资金所有者之所以资金富裕，原因在于他们考虑到银行的存款利率比较低，投资有风险且无法控制。对于中小企业来说想要获得贷款需要审核程序复杂且严格，所以民间借贷由此产生，但是利率市场化之后，增加了中小企业获得贷款的机会。[9]（二）完善规范民间借贷的法律体系为了促进民间借贷的正向发展，将民间借贷的法律体系规范化是必不可少的。因此我国应当通过积极的让民间借贷方面的立法加以完善，以达到规范民间借贷的目的，让民间借贷组织机构在面对不法侵害时，可以寻求救济。为此，我国应积极修订并补充现有的与民间借贷相关的法律规定，废除已不适应我国现阶段金融发展规律的相关法律规定，进一步明确民间借贷与非法集资的界限，促进民间借贷的规范化和合法化发展。根据现阶段的发展情况，很多企业做出的相关经营行为正是没有得到法律的支持，使得其受到限制并抑制了企业发展。这表明，制定一部专门的有关民间借贷的法律法规是必不可少的。同时，各省市应在法律规范的范围内，结合本地区的经济发展，制定有关民间借贷的地方性法规或规章。（三）建立有效的金融监管体制针对我国现阶段在民间借贷方面的监管机制出现的各种纰漏以及有很明显不合理的各种问题，所以应当积极的将监管机制不断的完善，将监管民间借贷的主体明确下来，将民间借贷收入我国金融监管体系囊中。因此，我国应当将民间借贷的监管体制建立起来，强化对正规金融机构与民间借贷进行统一的监管，民间借贷也有其特殊性，也需注意对其进行区别监管，对于民间借贷的主体进行区别对待，注入民间借贷新的活力和自由。另外，我国应明确民间借贷中借贷中介、借贷双方的作用和责任，针对各自的责任和作用明确监管的侧重点，增强民间借贷监管的针对性。[10]首先，应制定信用体系。我国政府可以为推动民间借贷的良好发展，建立一个较为完善的平台，供当事人双方进行交易行为。完善并健全信用体系，使得失信行为降低，做好对各方面的保护。其次，民间私人融资还是企业融资都进行建立登记制度，及时详细记录他们参与交易的融资行为，以达到促进金融界市场经济逐步完善的目的，在进行融资过程中的数字越具体，越可靠，越有助于征信体系的完善。再次，应加强信息披露。对于不能及时还款而降低信用的一方，应当进行信息披露，相关的监督管理机构加强对双方交易的监管力度，使双方对彼此更加的信任，以