全球人工智能安全峰会承诺落地差距-基于2023年《布莱切利宣言》后续行动评估

全球人工智能安全峰会承诺落地差距——基于2023年《布莱切利宣言》后续行动评估摘要本研究旨在深入分析2023年《布莱切利宣言》（BletchleyDeclaration）发布后，全球人工智能（AI）安全峰会承诺在后续行动中面临的落地差距。随着人工智能技术的飞速发展及其对社会经济、国家安全乃至人类未来可能产生的深远影响，国际社会对AI安全的关注日益提升。2023年在英国举行的首届全球AI安全峰会，通过《布莱切利宣言》凝聚了各国对AI前沿风险的共识，并承诺采取协同行动。然而，从宣言到具体政策和实践之间，往往存在显著的执行差距。本文通过对2023年《布莱切利宣言》文本、2024年至2025年期间各国政府、国际组织和行业发布的政策文件、技术规范、峰会后续报告，以及相关学术讨论和专家评论进行文本分析与政策解读，结合科技政策理论、全球治理理论和国际合作理论，探讨了承诺落地差距在概念界定模糊、监管框架缺失、资源分配不足、国际合作机制不健全、以及平衡创新与安全困境等方面的具体表现。研究发现，尽管《布莱切利宣言》提升了全球对AI安全风险的认识，但其后续行动仍然受到国家利益差异、技术快速演进、行业自律与政府监管博弈、以及地缘政治竞争等多重因素的制约。这种落地差距不仅削弱了国际社会对AI风险的共同应对能力，也对全球AI治理的有效性和公平性构成了挑战。本研究旨在为理解全球AI治理的复杂性、国际科技合作的结构性障碍，以及未来如何构建更具协同性和韧性的全球AI安全框架提供学术洞察。关键词：人工智能安全；全球治理；《布莱切利宣言》；承诺落地；执行差距；2023-2025一、引言进入21世纪，人工智能（AI）技术以前所未有的速度发展，其渗透力、变革力和颠覆性已深刻影响着社会经济、科学研究、国家安全乃至人类文明的未来。从机器学习、深度学习到生成式AI，AI技术在带来巨大福祉和机遇的同时，也引发了国际社会对其潜在风险的广泛担忧。这些风险不仅包括算法偏见、隐私侵犯、信息操纵、失业冲击等即时挑战，更延伸至自主武器、超级智能失控、人类社会结构性变革等长期、系统性甚至生存性威胁。在全球范围内，如何安全、负责任地发展和部署AI，已成为各国政府、国际组织、科技巨头和民间社会共同面临的紧迫议题。在这一背景下，2023年11月在英国布莱切利公园举行的首届全球人工智能安全峰会，成为了全球AI治理进程中的一个里程碑事件。峰会汇聚了来自28个国家（包括主要AI大国）和欧盟的政府代表、领先AI企业、学术界专家和民间社会组织，共同签署了《布莱切利宣言》（BletchleyDeclaration）。该宣言首次在国际层面就AI前沿风险达成共识，强调了AI安全的重要性，并呼吁各国采取合作行动，共同应对这些风险。这一宣言被视为全球AI安全治理迈出的关键一步，为未来国际合作奠定了基础。然而，国际宣言和承诺的发布，往往只是全球治理进程的起点。从高层共识到具体的政策制定、资源分配、法律规制和实践落地，往往存在一个巨大的“执行差距”（ImplementationGap）。这种差距可能源于概念理解的分歧、制度设计的不足、政治意愿的缺失、利益分配的博弈，甚至技术演进的速度。对于AI安全这一新兴且快速演变的领域而言，如何将《布莱切利宣言》所确立的原则和承诺，转化为各国具体、有效且协同的后续行动，成为了2023年至2025年期间全球AI治理面临的核心挑战。2023年至2025年这一时间窗口，对于考察《布莱切利宣言》后续行动的落地差距具有关键意义。在此期间，全球AI技术仍在加速演进，新的AI模型和应用不断涌现，AI安全风险的认知也在不断深化。各国政府、国际组织和行业在努力将宣言精神转化为具体实践的同时，也面临着如何在快速变化的技术前沿中，平衡创新与安全、主权与合作、发展与规制的多重困境。本研究将聚焦于2023年至2025年这一关键时期，深入分析《布莱切利宣言》发布后，全球人工智能安全峰会承诺在后续行动中面临的落地差距。论文将系统考察这些差距在概念界定、监管框架、资源分配、国际合作机制和平衡创新与安全等方面的具体表现，并剖析其深层原因。通过对2023-2025年《布莱切利宣言》相关文件和全球AI安全实践的系统性考察，本研究旨在为理解全球AI治理的复杂性、国际科技合作的结构性障碍，以及未来如何构建更具协同性和韧性的全球AI安全框架提供一个严谨的学术视角。二、文献综述人工智能安全、全球AI治理、科技政策、国际合作理论以及《布莱切利宣言》等议题，是新兴科技治理、国际关系学、法学、计算机伦理学和政策分析等领域的重要交叉研究焦点。本节将回顾相关文献，为理解2023-2025年《布莱切利宣言》后续行动的落地差距提供理论基础。首先，人工智能安全的内涵与风险。文献普遍认为，人工智能安全是一个多层次的概念，涵盖了从技术层面的可靠性、鲁棒性、可解释性，到社会层面的公平性、隐私保护、自主武器，再到哲学层面的超级智能失控、存在性风险（ExistentialRisk）等。AI的风险可以分为短期和长期：短期风险包括算法偏见、误导信息、隐私侵犯、网络安全脆弱性等；长期风险则包括对劳动力市场的颠覆、社会稳定性的冲击，以及最受关注的“通用人工智能”（ArtificialGeneralIntelligence,AGI）或“超级智能”（Superintelligence）可能带来的失控风险。研究强调，AI的快速发展速度和其潜在的颠覆性，使得对AI安全的治理不能仅仅依靠传统的政策工具。其次，全球AI治理的兴起与挑战。全球AI治理旨在通过国际合作，制定共同的原则、规范和标准，以引导AI技术负责任地发展。文献指出，AI治理面临多重挑战：1)技术复杂性：AI技术快速演进，难以被非专业人士理解和规制；2)跨国界性：AI的开发和部署具有全球性，单一国家监管难以奏效；3)创新与规制的平衡：过度规制可能扼杀创新，不足规制则可能引发风险；4)地缘政治竞争：AI被视为战略技术，大国之间的竞争可能阻碍合作；5)多利益攸关方：政府、企业、学界、民间社会对AI风险和治理路径存在不同认知和诉求。再者，国际宣言与承诺的执行差距理论。在国际关系和全球治理领域，许多研究关注国际协议、宣言和承诺在实践中的执行情况。执行差距（ImplementationGap）理论认为，即使国家达成共识并签署协议，但在实际落地过程中，可能因多种因素导致承诺未能完全兑现。这些因素包括：1)模糊性：协议文本过于原则化，缺乏具体可操作性；2)政治意愿：国家缺乏将其承诺转化为国内政策的政治动力；3)能力限制：国家缺乏执行所需的技术、财政或制度能力；4)利益冲突：不同国家或利益集团之间存在根本性利益冲突；5)外部冲击：突发事件或新的挑战改变了执行环境。《布莱切利宣言》与AI安全治理。2023年的《布莱切利宣言》是全球AI安全治理进程中的重要里程碑。它首次明确了AI前沿风险需要国际合作应对，并呼吁建立一个科学化的风险评估框架。文献普遍肯定了其在提升国际社会对AI安全共识方面所做的贡献。然而，也有学者指出，该宣言在具体行动计划、责任划分和执行机制上仍然缺乏细节，这可能为其后续行动的落地埋下伏笔。然而，现有文献对于2023年至2025年这一特定时间窗口，国际社会（特别是《布莱切利宣言》签署国）在《布莱切利宣言》发布后，在将宣言承诺转化为具体行动方面，所面临的落地差距的具体表现、深层原因，以及这种差距对全球AI安全治理的有效性和公平性所产生的深远影响，仍缺乏系统性、前瞻性的实证分析。例如：2024-2025年，各国政府在AI安全领域出台了哪些具体的监管框架或立法，这些框架是否体现了《布莱切利宣言》的精神，以及它们之间存在哪些差异？《布莱切利宣言》中提出的“科学评估”机制，在2024-2025年是否有具体的国际组织或机构负责推动，进展如何？在2024-2025年，国际合作在AI安全领域的资源分配（如资金、人才）是否有所增加，以及是否存在“搭便车”问题？《布莱切利宣言》签署国在平衡AI创新与安全方面，采取了哪些具体策略，这些策略是否有效，以及它们之间是否存在矛盾？地缘政治竞争在2024-2025年如何影响了《布莱切利宣言》承诺的落地？这些问题均是现有文献尚未充分解答的。本研究将通过对2023年至2025年《布莱切利宣言》相关文件和全球AI安全实践的系统性考察，填补这一研究空白，旨在为理解全球AI治理的复杂性、国际科技合作的结构性障碍，以及未来如何构建更具协同性和韧性的全球AI安全框架提供更具时效性和实践意义的洞察。三、研究方法本研究采用定性案例分析法，以2023年《布莱切利宣言》发布后，全球人工智能（AI）安全峰会承诺在后续行动中的落地差距为核心案例。本研究将主要依赖文本分析（TextualAnalysis）、政策解读（PolicyInterpretation）和比较分析（ComparativeAnalysis），旨在揭示从国际宣言到具体行动转化过程中的结构性障碍和驱动因素。首先，研究聚焦与时间范围：本研究的核心聚焦于2023年至2025年这一时间窗口。2023年《布莱切利宣言》的签署标志着全球AI安全治理迈出了重要一步。选择这一时间窗口，旨在考察宣言发布后的两年时间内，国际社会在将高层共识转化为具体行动方面的初步进展、所面临的挑战以及由此产生的落地差距。在此期间，AI技术仍在快速演进，新的AI模型和应用不断涌现，国际社会对AI安全的认知也在不断深化，为深入分析提供了丰富的动态实证材料。其次，数据收集：本研究的数据来源主要包括：《布莱切利宣言》及其相关官方文件（2023年）：《布莱切利宣言》正式文本：分析其核心原则、承诺和优先领域。2023年全球AI安全峰会的主席声明、会议纪要、背景文件：了解其谈判过程、共识范围和未解决的分歧。2024-2025年全球AI安全峰会后续报告与政策文件：2024年和2025年全球AI安全峰会（可能在韩国、法国或其他国家举行）的主席声明、联合公报、进展报告：评估《布莱切利宣言》承诺的落实情况，以及新的承诺和行动。联合国（UN）、OECD、G7、G20等国际组织：在2024-2025年发布的关于AI治理、AI安全、AI伦理的报告、建议和政策框架，特别是提及《布莱切利宣言》的部分。欧盟（EU）：《人工智能法案》（AIAct）的实施进展、欧盟AI办公室的设立和运作，以及其与《布莱切利宣言》的协调。美国：白宫发布的AI安全行政命令、NIST（国家标准与技术研究院）的AI风险管理框架、AI安全研究所（AISI）的建立和运作。中国：国家层面关于AI安全、AI伦理、AI治理的政策文件和行业标准。英国：AI安全研究所（AISI）的后续工作、在AI安全领域的投资和国际合作。AI行业报告与自律规范（2023-2025年）：主要AI公司（如OpenAI、GoogleDeepMind、Anthropic、Meta）：发布的AI安全报告、负责任AI实践指南、透明度报告，以及其对《布莱切利宣言》的响应。行业联盟和标准化组织：如AIPartnershIP、ISO/IECJTC1/SC42等，发布的AI安全技术标准、测试协议和最佳实践。学术文献与智库报告（2023-2025年）：广泛阅读计算机科学、AI伦理、国际关系、法学、科技政策、全球治理等领域的学术期刊论文，特别是涉及AI安全、AI治理、国际标准、地缘政治和科技竞争等主题的最新研究。世界经济论坛（WEF）、布鲁金斯学会、欧洲政策中心、兰德公司等智库发布的关于AI安全治理、国际合作和政策建议的分析报告。新闻媒体与专家评论（2023-2025年）：跟踪《金融时报》、《纽约时报》、《华尔街日报》、《经济学人》、路透社、彭博社、以及专业科技媒体对AI安全峰会、各国AI政策、AI技术进展和国际合作挑战的报道与专家评论。再者，分析框架：本研究将围绕“AI安全峰会承诺落地差距”这一核心议题，采用以下多层次分析框架：《布莱切利宣言》的核心承诺与目标：共识：AI前沿风险的识别和理解。承诺：加强国际合作，确保AI安全负责任发展。优先领域：建立科学评估框架，推动研究，确保透明度。承诺落地差距的具体表现（2023-2025年）：概念界定模糊：各国对“AI前沿风险”、“AI安全”、“通用人工智能”等核心概念的理解不一，导致政策制定缺乏共同基准。监管框架缺失或碎片化：立法行动迟缓：各国将宣言精神转化为具体法律法规的进度缓慢。监管路径分歧：欧盟的“事前规制”与美国、英国的“灵活监管”、“自愿承诺”模式之间的差异。标准和测试方法不统一：缺乏国际公认的AI安全评估标准和测试协议。资源分配不足：政府资金投入：各国政府对AI安全研究、基础设施建设、人才培养的财政投入不足，或分配不均衡。私营部门投入：AI公司在安全方面的投入与创新投入相比，可能处于劣势。国际合作机制不健全：信息共享障碍：缺乏有效的、信任驱动的AI安全信息共享平台。能力建设不均衡：发展中国家在AI安全治理能力上存在巨大鸿沟。地缘政治影响：大国竞争阻碍了AI领域的开放合作。平衡创新与安全的困境：“规制沙盒”与“加速发展”：各国在鼓励AI创新与防范风险之间难以取得平衡。“治理速度”与“技术速度”：政策制定速度难以跟上AI技术迭代速度。承诺落地差距的深层原因：国家利益差异：各国在AI发展水平、地缘政治地位、经济发展模式上的差异，导致其对AI风险的感知和治理优先序不同。技术快速演进：AI技术迭代速度远超政策制定周期，使得监管者难以有效预测和规制。行业自律与政府监管的博弈：AI公司往往倾向于行业自律，抵制政府过度监管。数据、算力、人才的竞争：AI领域的关键资源竞争，使得各国更倾向于保护自身优势，而非开放合作。全球治理模式的局限：缺乏强制性的全球AI治理机构，依赖自愿性合作。公众认知与舆论压力：公众对AI的认知和舆论压力，可能影响政策制定的方向和力度。落地差距对全球AI治理的影响：削弱共同应对AI风险的能力：导致AI安全成为“公地悲剧”。加剧AI发展不平等：能力强的国家和企业可能垄断AI发展和治理。增加不确定性和风险：缺乏统一标准和协同行动，可能导致AI系统在不同司法管辖区产生不可预测的风险。通过上述研究方法的综合运用，本研究旨在提供一个全面、深入且具有解释力的分析，揭示2023年至2025年《布莱切利宣言》承诺落地中的复杂差距，并为相关政策制定者、国际组织、行业参与者和学者理解全球AI治理的未来方向提供有价值的参考。四、研究结果与讨论2023年《布莱切利宣言》的发布，标志着全球在人工智能（AI）安全领域达成了一项初步共识，强调了国际合作应对AI前沿风险的紧迫性。然而，本研究通过对2023-2025年期间《布莱切利宣言》后续行动的评估，包括各国政策、国际组织倡议和行业实践，发现从这一高层政治承诺到具体行动的落地，仍然存在显著的执行差距。这种差距不仅削弱了国际社会共同应对AI安全风险的能力，也对全球AI治理的有效性、公平性和可持续性构成了严峻挑战。（一）《布莱切利宣言》的核心承诺与2023-2025年全球AI安全背景《布莱切利宣言》的核心在于识别AI前沿风险，并呼吁加强国际合作，推动AI安全科学研究，确保AI的负责任发展。宣言特别指出，有必要建立一个科学化的风险评估框架，以更好地理解和管理AI的潜在危害。然而，在2023-2025年间，全球AI安全背景的复杂性，也为宣言的落地带来了多重挑战：AI技术的极速迭代：期间，新的大语言模型、多模态AI、具身智能等技术不断涌现，其能力边界和风险特性仍在探索中，使得政策制定者难以跟上技术发展速度。地缘政治竞争加剧：AI被视为国家战略竞争的核心领域，大国之间在AI技术、算力、人才方面的竞争日益白热化，这使得围绕AI安全的国际合作面临信任赤字。产业格局的演变：少数几家科技巨头在AI研发中占据主导地位，其自律承诺与政府监管之间的张力日益凸显。全球不平等的加剧：AI发展能力的不均衡，使得发展中国家在AI安全治理中面临更大的能力和话语权挑战。在这一背景下，《布莱切利宣言》的落地面临诸多结构性障碍。（二）AI安全峰会承诺落地差距的具体表现（2023-2025年）概念界定模糊与共识脆弱：“AI前沿风险”理解差异：尽管《布莱切利宣言》指出了“AI前沿风险”，但在2023-2025年，各国政府、学界和行业对“前沿”的定义、风险的优先级（如是更关注即时风险，还是长期生存风险）、以及如何量化这些风险，仍然缺乏清晰、统一的界定。这种概念上的模糊性，直接导致后续政策制定缺乏共同基准。“AI安全”内涵多义：对于“AI安全”的理解，欧盟的《人工智能法案》更侧重于产品安全、高风险应用规制和合规性；美国NIST的AI风险管理框架则更强调灵活性、自愿性和风险管理。这种多义性使得国际间难以形成统一的AI安全标准和测试方法。监管框架缺失或碎片化：立法行动迟缓：在2023-2025年，尽管欧盟的《人工智能法案》已取得显著进展，但大多数《布莱切利宣言》签署国尚未出台具有全面约束力的AI安全立法。许多国家的政策仍停留在原则性文件、白皮书或自愿性行业指南阶段。监管路径分歧：各国在AI监管路径上的差异显著。欧盟的“事前规制”模式（通过AI法案强制执行）与美国、英国等国更为“灵活”、强调行业自律和“沙盒”测试的模式形成对比。这种路径差异使得全球AI治理体系碎片化，可能导致“监管套利”和不公平竞争。标准和测试方法不统一：宣言呼吁建立科学评估框架，但截至2025年，国际上尚未形成普遍接受的AI安全评估标准和测试协议。各国新设立的AI安全研究所（如英美AISI）在测试方法、测试对象和测试结果共享方面，仍处于起步阶段，且合作深度有限。资源分配不足与不均衡：政府资金投入不足：尽管AI安全重要性日益凸显，但在2023-2025年，各国政府对AI安全研究、基础设施建设、人才培养的财政投入，与AI技术研发本身的巨大投入相比，仍然显得不足。许多国家的AI安全研究机构面临资金和人才短缺。私营部门投入滞后：AI公司在安全方面的投入，往往与商业创新和市场竞争的投入不成比例。由于缺乏强制性要求，许多公司将AI安全视为成本而非核心竞争力，导致在安全研发、透明度建设、漏洞修复等方面的投入不足。全球能力建设不均：发展中国家和新兴经济体在AI安全治理能力（包括技术、法律、监管人才）上存在巨大鸿沟。国际社会在弥合这一鸿沟方面的资源投入和协同机制仍然非常有限，这使得全球AI安全治理面临“木桶效应”的短板。国际合作机制不健全与信任赤字：信息共享障碍：缺乏有效的、信任驱动的AI安全信息共享平台。各国政府、AI公司之间，对AI安全漏洞、风险事件、测试结果的共享意愿不足，或受制于知识产权、国家安全等限制。地缘政治影响：AI作为战略竞争领域，大国之间的竞争加剧了AI安全合作的信任赤字。一些国家担忧AI安全合作可能导致技术泄露或削弱自身竞争优势，从而阻碍了深层次的国际合作。多边平台效力有限：联合国、OECD等现有国际组织在AI安全治理中发挥作用，但其协调能力和强制力有限，难以推动具有约束力的国际协议。平衡创新与安全的困境：“治理速度”与“技术速度”失配：AI技术每隔数月就会有重大突破，而政策制定和立法周期通常以年计。这种速度上的根本性失配，使得任何规制框架都面临“未雨绸缪”和“滞后过时”的困境。“规制沙盒”的有限性：各国探索通过“规制沙盒”等灵活机制，在鼓励创新的同时测试AI风险。然而，沙盒的规模、范围和持续时间往往有限，难以全面评估AI技术大规模部署后的系统性风险。“发展权”与“安全权”的张力：发展中国家强调AI技术对其经济发展的巨大潜力，担忧过度安全规制可能限制其发展权，这使得在全球层面达成统一的平衡点变得更加困难。（三）承诺落地差距的深层原因AI安全峰会承诺落地差距并非偶然，其根源在于多重深层结构性障碍：国家利益差异：各国在AI发展水平、地缘政治地位、经济发展模式上的差异，导致其对AI风险的感知、优先级和治理路径存在根本性分歧。AI领先国家可能更强调创新，而AI落后国家可能更担忧技术垄断和风险外溢。技术快速演进的内在特性：AI技术的“黑箱”特性、涌现能力、快速迭代和非预期后果，使得对其风险进行预测、评估和规制本身就极具挑战性。监管者难以在技术成熟之前就制定出有效且不过时的规则。行业自律与政府监管的博弈：AI企业作为技术的开发者和部署者，在AI安全治理中扮演关键角色。然而，企业往往倾向于自愿性标准和自律，以避免严格监管可能带来的合规成本和创新限制。这种博弈使得政府的监管努力面临强大阻力。数据、算力、人才的竞争：AI领域的关键资源（高质量数据、高性能算力、顶尖AI人才）高度集中，且各国政府和企业都在激烈竞争这些资源。这种竞争使得各国更倾向于保护自身优势，而非推动AI领域的开放、透明和合作。全球治理模式的局限：当前全球AI治理缺乏一个具有强制力、能够有效协调各国行动的超国家机构。现有的多边平台（如联合国、OECD）主要依赖成员国的自愿参与和共识，难以在敏感议题上推动具有约束力的行动。公众认知与舆论压力：公众对AI的认知往往两极分化，一部分人对AI抱有高度乐观，另一部分人则充满恐惧。这种舆论的波动和缺乏统一的认知，可能影响政策制定者在AI安全问题上的决策勇气和方向。（四）落地差距对全球AI治理的影响《布莱切利宣言》承诺的落地差距，对全球AI治理产生了深远而负面的影响：削弱共同应对AI风险的能力：如果各国和行业不能有效将高层承诺转化为具体行动，AI安全风险将成为一个“公地悲剧”——即每个行为体都有动机“搭便车”，不愿投入成本，最终导致集体利益受损。这将使得国际社会在面对AI大规模、系统性风险时，缺乏协同的预警、响应和规制能力。加剧AI发展不平等与数字鸿沟：AI安全治理的碎片化，可能导致AI技术和治理能力的进一步集中。只有少数AI强国和科技巨头有能力投入资源进行AI安全研发和规制，而其他国家，特别是发展中国家，可能被排除在全球AI安全治理体系之外，进一步加剧数字鸿沟和发展不平等。增加不确定性和风险：缺乏国际公认的AI安全标准和协同的监管行动，可能导致AI系统在不同司法管辖区产生不可预测的风险。例如，在一个国家被认为“安全”的AI系统，在另一个国家可能因缺乏适当的规制而引发风险。这增加了全球AI生态系统的不确定性。侵蚀国际合作的信任基础：如果高层承诺未能有效兑现，将侵蚀国际社会在AI治理领域的信任基础，使得未来在更复杂、更敏感的AI治理议题上达成共识和合作变得更加困难。综上所述，2023-2025年《布莱切利宣言》承诺落地差距，是全球AI治理面临的一个核心挑战。要有效弥合这一差距，需要超越单一维度，采取更全面、更协同的策略。五、结论与展望本研究通过对2023年《布莱切利宣言》发布后，全球人工智能（AI）安全峰会承诺在后续行动中面临的落地差距进行深入分析，证实了尽管国际社会对AI前沿风险达成初步共识，并承诺加强合作，但在从宣言到具体政策和实践的转化过程中，仍然存在显著的执行差距。这种差距体现在概念界定模糊、监管框架缺失、资源分配不足、国际合作机制不健全以及平衡创新与安全困境等多个维度。研究发现，承诺落地差距的深层根源复杂多元，包括国家利益差异、AI技术快速演进、行业自律与政府监管的博弈、地缘政治竞争以及全球治理模式的固有局限。这些因素相互交织，使得AI安全治理成为一个“快变的技术”与“慢变的人类制度”之间的艰难赛跑。这种落地差距不仅削弱了国际社会共同应对AI风险的能力，加剧了AI发展的不平等，也增加了全球AI生态系统的不确定性和风险。《布莱切利宣言》虽然是全球AI治理的重要起点，但其后续行动的有效性，将最终决定国际社会能否成功驾驭AI的未来。弥合这一差距，是确保AI技术造福全人类，而非带来灾难的关键。展望未来，全球AI安全峰会承诺