【《教育惩戒权的要素分析》6000字】

教育惩戒权的要素分析目录TOC\o"1-3"\h\u32312教育惩戒权的要素分析 1265171.1教育惩戒权的主体 1213111.1.1教育惩戒权主体的概念 2236551.1.2我国公立学校的性质和法律地位 2242341.1.3我国教师的性质和法律地位 3273441.1.4学校和学生的行政法律关系 4272001.2教育惩戒权的客体 6108091.2.1教育惩戒权客体的概念 6290861.2.2教育惩戒权客体的构成要件 7324971.3教育惩戒权的内容 71.1教育惩戒权的主体1.1.1教育惩戒权主体的概念行政法律关系的主体包含行政主体和行政相对人。在我国，行政主体是一个学术用语，而非法律上的概念。罗豪才,湛中乐.行政法学［M］.北京:北京大学出版社,2012:27.通常认为行政主体指的是依法能以自己的名义，代表国家行使行政职权，履行行政义务、承担行政责任、担当诉讼当事人的组织体。黄泽勇.行政主体人格权的程序限制与保护研究［M］.长春:罗豪才,湛中乐.行政法学［M］.北京:北京大学出版社,2012:27.黄泽勇.行政主体人格权的程序限制与保护研究［M］.长春:东北师范大学出版社,2017:45.教育惩戒权的主体分为实施主体和相对人。实施主体是指根据国家法律规范的授权或委托，对学生的违规违纪行为或违反道德和秩序的行为进行惩戒的法律主体。学界多数观点认为，教育惩戒权的实施主体是学校和教师，相对人是学生。《惩戒规则》第2条中规定教育惩戒的实施主体是学校和教师，但具体实施人还包括法治副校长、法治辅导员、社会工作者和其他专业人员。《惩戒规则》未对法治辅导员、社会工作者和其他专业人的身份进行具体的说明。本文认为，法治辅导员如果由本校教师兼任则属于教师范畴；如果由非本校教师担任，则法治辅导员、社会工作者和其他专业人员属于接受学校聘用并辅助行使教育惩戒权，本质上属于学校在行使教育惩戒权。1.1.2我国公立学校的性质和法律地位法律地位是指法律规定的法律关系主体的权利与义务实际状态。学校的法律地位主要是指学校在法律上所享有的权利能力、行为能力及责任能力。褚宏启.中小学法律问题分析［M］.北京:红旗出版社,褚宏启.中小学法律问题分析［M］.北京:红旗出版社,2003:37.《教育法》第23条规定：学校及其他教育机构具备法人条件的，自批准设立或者登记注册之日起取得法人资格。《民法典》第87条规定：为公益目的或者其他非营利目的成立，不向出资人、设立人或者会员分配所取得利润的法人，为非营利法人。非营利法人包括事业单位、社会团体、基金会、社会服务机构等。在行政法律地位上，我国公立学校是由政府举办与管理，某种程度上可以视为政府的下属机构任海涛,任海涛,杨兴龙.论中小学学校的法律地位［J］.华东师范大学学报,2021(1)1-9.1.1.3我国教师的性质和法律地位教师在行使教育惩戒权时，具有两种身份，一种身份是作为学校的职务委托人，代学校行使部分教育惩戒权，另一种身份是作为国家公职人员，受国家委托行使教育惩戒权。第一种观点认为教师的法律地位，要通过分析其与学校法律关系进行体现。劳凯声教授认为，我国教师与学校之间的法律关系大概有三种。第一种是公务委托关系，主要是指部分事业编制教师维持过去的人事管理办法，其身份已明确规定为公职人员；第二种是劳动聘用关系，主要是指临聘教师；第三种是职务委托关系，这是最常见的教师与学校之间的法律关系。目前我国教师大多实行聘任制，学校与教师之间形成了一种具有人事性质的聘用关系，二者之间的关系为职务委托关系。职务委托是指教师是学校的工作人员，接受学校的委托开展教育教学活动，教师对班级学生行使教育惩戒权是基于学校的委托，因此教师行使教育惩戒权损害学生的正当权益，应当由学校承担法律责任。第二种观点认为，教师的性质属于国家公职人员，教师职业具有帮助国家行使国家教育权的公务性质。在2018年发布的《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》中，将我国公立中小学教师的地位规定为国家公职人员。《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》第20条规定：明确教师的特别重要地位。突显教师职业的公共属性，强化教师承担的国家使命和公共教育服务的职责，确立公办中小学教师作为国家公职人员特殊的法律地位，明确中小学教师的权利和义务，强化保障和管理。此外，劳凯声教授认为，教师这一职业的产生方式采用聘用制不影响教师的公务员身份，聘用制仅仅代表一种聘用方式，教师的聘用由国家决定，学校不具有解聘教师的权力，因此教师的性质属于国家公职人员，教师受国家的委托来行使教育惩戒权。此时如果教师实施教育惩戒权损害了学生的正当权益，由于被委托人不具有行政主体资格，应当由委托机关来承担法律责任。《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》第20条规定：明确教师的特别重要地位。突显教师职业的公共属性，强化教师承担的国家使命和公共教育服务的职责，确立公办中小学教师作为国家公职人员特殊的法律地位，明确中小学教师的权利和义务，强化保障和管理。1.1.4学校和学生的行政法律关系学校与学生之间的行政法律关系一直争议不断，按照历史发展的顺序，学校与学生之间行政法律关系的理论学说主要有：特别权力关系理论（包含基础关系与管理关系理论和身份并损与基本权利保护理论）、一般行政法律关系理论和“内部行政行为与外部行政行为”说。“基础关系与管理关系理论”和“身份并损与基本权利保护理论”都以特别权力关系理论为基础，是对特别权力关系理论的修正。“特别权力关系理论”是指一些具有特定身份者与其受支配主体之间形成一种人身依附关系。在学校与学生的行政法律关系中，特别权力关系理论认为学校属于公营造物，即由政府设置和掌握，担负特定公共职责，为社会提供专门服务的存在体。公立学校与学生构成了以特定教育目的为前提的公法关系。学校的特别权力关系理论具有以下特征：一是排斥司法权；二是学校的特别权力关系理论排斥人权保障，学校行使权力时可能侵害学生的人权。特别权力关系理论具有两点特征：一是排斥司法权，当学校权力侵害学生的正当权益时，学生无法通过司法手段进行救济；二是学校的特别权力关系理论排斥人权保障，学校行使权力时可能侵害学生的人权。特别权力关系理论起源于二战时期，由于其排斥司法救济和人权，不适应社会发展，且本身具有较大的缺陷，这一理论在当代已逐渐衰落。“基础关系与管理关系”理论以“是否许可行政诉讼”为标准，将特别权力关系（学校与学生之间的法律关系）划分为基础关系和管理关系。基础关系是指能够产生、变更、解除学生与学校之间的关系的一切法律关系，如入学、开除、退学等，从根本上改变了学校与学生之间的身份关系；管理关系是指不涉及学校与学生的身份和法律地位的一切法律关系，如教育惩戒、学业惩戒、警告记过等不改变学生身份的教育处分。“基础关系与管理关系”理论以特别权力关系理论为基础，认为针对基础法律关系可以提起行政诉讼，旨在为学生提供司法救济途径，以弥补特别权力关系理论的不足。“身份并损与基本权利保护”理论以特别权力关系理论为基础发展而来。该理论以身份丧失或对基本权利有重大影响为判断标准，认为针对学校实施的，足以改变学生身份或对受教育权有重大影响的行为可以寻求司法救济。“特别权力关系理论”是指一些具有特定身份者与其受支配主体之间形成一种人身依附关系。在学校与学生的行政法律关系中，特别权力关系理论认为学校属于公营造物，即由政府设置和掌握，担负特定公共职责，为社会提供专门服务的存在体。公立学校与学生构成了以特定教育目的为前提的公法关系。学校的特别权力关系理论具有以下特征：一是排斥司法权；二是学校的特别权力关系理论排斥人权保障，学校行使权力时可能侵害学生的人权。一般行政法律关系说认为，学校与学生之间的关系类似于外部行政法律关系，二者之分别为行政主体与行政相对人，把学校的管理行为视作具体行政行为。陈韶峰.受教育权法律纠纷及其法律救济［M］.北京:陈韶峰.受教育权法律纠纷及其法律救济［M］.北京:教育科学出版社,2010:42-43.“外部行政行为与内部行政行为说”目前广泛适用于我国高校的教育实践，判断中小学校与学生之间的行政法律关系也可以借鉴该学说。在高校教育实践中，以“是否影响学生身份”作为判断标准，学生取得学籍和获得学生身份时，遂与高校形成内部行政法律关系，而当学生失去学籍和学生身份时，高校与学生之间就是外部行政法律关系。秦涛.高校教育惩戒权法理依据之反思与修正［J］.秦涛.高校教育惩戒权法理依据之反思与修正［J］.复旦教育论坛,201917(4)41.1.2教育惩戒权的客体1.2.1教育惩戒权客体的概念法律关系的客体，是指法律关系主体的权利和义务所指向的对象，是构成法律关系的要素之一。罗豪才,湛中乐罗豪才,湛中乐.行政法学［M］.北京:北京大学出版社,2012:27.段斌斌,杨晓珉.警惕教育惩戒概念使用的泛化——兼论《中小学教师实施教育惩戒规则（征求意见稿）》的修改完善［J］.湖南师范大学教育科学学报,2021(3)1-9.《惩戒规则》第7条对教育惩戒权的客体作出了具体规定。《中小学教育惩戒规则》（试行）第7条规定：学生有下列情形之一，学校及其教师应当予以制止并进行批评教育，确有必要的，可以实施教育惩戒：（一）故意不完成教学任务要求或者不服从教育、管理的；（二）扰乱课堂秩序、学校教育教学秩序的；（三）吸烟、饮酒，或者言行失范违反学生守则的；（四）实施有害自己或者他人身心健康的危险行为的；（五）打骂同学、老师，欺凌同学或者侵害他人合法权益的；（六）其他违反校规校纪的行为。该条首次通过立法规定了教育惩戒权的客体，为教育惩戒权的实施提供了法律依据和指导。《惩戒规则》对教育惩戒权客体种类规定明确具体，几乎包含了常见的客体种类，对于不能完全列举的部分，也通过允许制定校规校纪来给予学校和教师一定的自由裁量权。《惩戒规则》第7条规定了教育惩戒权客体的内容，较为明确充分，但仍有以下不足：《惩戒规则》将教育惩戒措施分为一般惩戒、较重惩戒和严重惩戒，但未明确规定与之相对应的惩戒客体，学生的不规范行为和相对应的惩戒措施完全由学校和教师自由裁量；《惩戒规则》所规定的客体种类仅适用于中小学生，不适用于高校学生，如规则所列举的抽烟、喝酒、去网吧等行为不适用于高校学生。《中小学教育惩戒规则》（试行）第7条规定：学生有下列情形之一，学校及其教师应当予以制止并进行批评教育，确有必要的，可以实施教育惩戒：（一）故意不完成教学任务要求或者不服从教育、管理的；（二）扰乱课堂秩序、学校教育教学秩序的；（三）吸烟、饮酒，或者言行失范违反学生守则的；（四）实施有害自己或者他人身心健康的危险行为的；（五）打骂同学、老师，欺凌同学或者侵害他人合法权益的；（六）其他违反校规校纪的行为。学生违反法律的行为是否应属于教育惩戒权的客体，学界存在争议。有学者认为，学生的违法行为是教育处分的客体，不属于教育惩戒的客体。有的学者认为，从立法背景和初衷来看，因为实践中，学校和教师对于扰乱教育教学秩序的行为缺乏明确的处罚依据，所以要进行教育惩戒的相关立法，教育惩戒的客体应当是学生违反教育教学和管理秩序的行为。对于学生的违法行为，已有其他法律作出规定，如果将违法行为再度纳入教育惩戒权的客体不仅会浪费立法资源，也会造成教育惩戒立法与纪律处分规范之间的交叉和重复，引发法律规范之间的不兼容。《惩戒规则》第7条规定的教育惩戒客体包含违反《预防未成年人犯罪法》规定严重不良行为，因此《惩戒规则》已经将违法行为纳入教育惩戒的客体。1.2.2教育惩戒权客体的构成要件法律行为的构成要件问题，是法学研究的基本视角，如研究侵权行为、犯罪行为概念时，必然涉及对此行为构成要件的研究。任海涛.任海涛.教育惩戒的概念界定［J］.华东师范大学学报,2019(4)142-153.1.3教育惩戒权的内容教育惩戒权的内容是指由学校和教师实施的，意在矫正学生违规违纪行为，维持教育管理秩序和教学环境的管理和教育行为。《惩戒规则》中明确规定了中小学教育惩戒措施的内容，并根据惩戒强度不同，将内容分为一般惩戒、较重惩戒和严重惩戒，但教育惩戒权的内容在实践中的表现更为复杂多样。实践中教育惩戒权的内容主要有言语批评、约谈家长、责令检讨、义务劳动或公益服务、禁止参与活动、隔离、没收、停课停学和进行专门教育等类型。言语批评是通过口头惩戒的方式对学生进行批评、训诫、劝导，纠正错误的惩戒方式，其特点是轻微、不要式和及时性。言语批评惩戒的实施主体是教师，惩戒地点为课堂，亦可由教师私下行使。本文建议，教师在实施言语批评惩戒权时应当尽量符合教育目的，尽量采用非公开的方式、间接言语启发、警告以及提醒的方式进行，尽量减少直言不讳或过于严厉的批评。约谈家长具体执行方式有与家长通话、请家长到学校谈话和家访等。《惩戒规则》第10条规定，《中小学教育惩戒规则（试行）》第10条规定：对违规违纪情节严重，或者经多次教育惩戒仍不改正的学生，学校可以给予警告、严重警告、记过或者留校察看的纪律处分。对高中阶段学生，还可以给予开除学籍的纪律处分。学生实施违规违纪行为，情节较为恶劣的，教师可以告知其家长。本文认为，约谈家长这一惩戒方式应当谨慎使用，首先约谈家长会给学生带来较大的心理压力，一般情况下学生基于恐惧或羞耻的心理，往往不希望家长知晓其犯下过错。其次，约谈家长实际上是利用家长权或监护权来辅助教育惩戒权的执行，在教育教学管理活动中，教师不应当依赖家长权或监护权。《中小学教育惩戒规则（试行）》第10条规定：对违规违纪情节严重，或者经多次教育惩戒仍不改正的学生，学校可以给予警告、严重警告、记过或者留校察看的纪律处分。对高中阶段学生，还可以给予开除学籍的纪律处分。义务劳动或公益服务是指学生在实施违规违纪行为后，并未直接要求其将破坏的权利恢复至圆满状态，而是强制实施其他行为来进行惩戒。义务劳动常见的表现方式有额外值日、额外劳动、担任志愿者或去社区做义工等。义务劳动应符合一定的限度，实施过程中应禁止过分强迫。《惩戒规则》第8条规定，当学生的违规违纪行为较为轻微时，可以安排其承担一定的额外劳动或公益服务。在班级内进行的劳动或服务可由教师单独作出，在校内其他场所或校外进行劳动或公益服务的，需经学校作出。教师认为学生需承担校内或校外公共服务的，应以书面形式向学校负责人申请，并由学校最终决定。禁止参与活动是指剥夺学生所拥有的参加某项活动、实施某些行为的权利，如剥夺学生参加运动会、集体春游等班级活动或学校活动。但不能剥夺学生的法定权利，如学生的受教育权、财产权、表达自由等，