【《我国刑事质证程序的模式分析》6700字】

我国刑事质证程序的模式分析目录TOC\o"1-3"\h\u14912我国刑事质证程序的模式分析 010447（一）我国现行刑事质证程序规制 027263（二）我国目前的庭审质证程序之不足 1300221.质证程序原则贯彻不彻底 1157702.质证主体不明确 1251133.控辩双方对抗力量不对等 155964.证人出庭比例不高 324995.缺乏庭前证据开示制度 326542（三）原因分析 4111321.我国职权主义诉讼模式仍占主导地位 4266412.侦审连接，以卷宗笔录为主导 4307913.控辩双方对抗性不足 57160（四）我国质证程序的选择 53431.当事人主义诉讼模式下的质证程序 5142292.职权主义诉讼模式下的质证程序 668463.混合模式下的刑事质证程序 7298964.我国质证程序模式的选择 7（一）我国现行刑事质证程序规制《刑事诉讼法》没有直接规定质证程序，但是在《刑事诉讼法》的司法解释中，质证程序被广泛规定。《刑事诉讼程序解释》第212条：“对证人和专家的询问必须首先由请求通知的一方提出；审问完成后，另一方也可以在上级法官的许可下提出问题。第213条：审讯规则（1）审讯的内容必须与案件的事实有关；（2）不得诱导证人发问；（3）不得威胁证人；（4）证人的人格尊严应第214条如果起诉和辩护的讯问方法和讯问方法不充分或内容与本案无关，另一方可以提出异议，并要求审判长制止该异议。支持或拒绝它；如果提出异议，主审法官也可以根据情况予以拘留。首先出庭作证的一方将进行讯问，另一方只有经主审法官许可方可进行讯问。未出庭作证的证人必须在法庭上阅读证据，法官听取检察官和辩护人的意见；《刑事诉讼法解释》第218条：“测试人员在法庭上提出证据后，另一方将证明自己并发表意见。检察官和辩护人可以相互质询和辩论。所以，对于实物证据，提出证据的一方首先解释了证据的来源和目的，然后另一方确定并发表了意见。（二）我国目前的庭审质证程序之不足1.质证程序原则贯彻不彻底如前所述，质证是在“质”中，质证的标志之一是平等与对抗。质证可以保护起诉和辩护的平等地位，也可以保护起诉人的诉讼权。当前的《刑事诉讼法》规定了韩国刑事诉讼的基本原则，但是这些原则在盘问程序中并未得到充分实施，规则也没有根据该原则建立，从而导致质证做法不一致。一些审判法庭正在进行改革和完善，出庭作证的证人和调查员的比例无疑是对直接讲话原则的一种执行。同时，即使在质证过程中，也必须执行权利平等原则和理性审问原则，以便质证程序能够依法进行。进行质证时，检方和律师有必要共同遵守明确的行为规则。但是，由于现行法律对质证没有明确规定，因此在实践中质证的可操作性不强，不可能有序有效地进行质证，甚至不能任意进行质证。这是因为法官有不同的级别和偏好。违反法律会导致信赖丧失，并最终削弱或丧失对人民正义的信心，这是极其危险的。2.质证主体不明确在诉讼模型中，控方和律师均出庭并出示其证据。在激烈的对抗中，双方也进行了讯问和驳斥。我国第《刑事诉讼法》条第49条规定，在起诉的情况下，起诉必须证明被告有罪，在私人起诉的情况下，被告必须对证明被告有罪的证据负责。第三十五条受托人的责任是根据事实和法律，对被告人的数据作出最终，最小，减少或免责声明，并保护被告人的程序权利及其他合法权益。97223.控辩双方对抗力量不对等最初，质证的目的是通过控方和辩方的辩论尽可能接近案件，并提供正确确定的事实部分。因此，无论是基于授权的审判模式还是基于当事人的模式，质证权都被视为起诉和辩护诉讼的基本权利。刑事诉讼和当事方的诉讼是独立，平等的，但是，实际上，我们国家的起诉和辩护不能构成真正的对抗。其背后的含义是，争端各方的权力是不平衡的，主要表现在当事方获取证据的不平等权力，发现制度不完善，质证的对抗也不完善。检察机关在法律保护机制，证据收集方法，证据收集能力和司法权力方面具有绝对优势。尽管新的刑事申诉扩大了律师的审查权，见面权，撤回权，调查权，死刑复核案和在调查阶段的辩护权，以及律师的赔偿权。当诉讼权受到侵犯并进一步扩大免费法律援助的范围时，辩护权仍然受到许多因素的限制：首先，辩护方读取文件的权利受到限制。在美国的刑事诉讼中，律师有权获取证据。在中国，辩护律师可以阅读文件，直到案件移交给起诉机构，辩方可以查阅文件。在整个调查过程中，辩护人没有查阅文件的权利，对调查机构提供的证据材料的理解只能理解嫌疑人的涉嫌犯罪和案件的有关情况，而不能涵盖案件的所有情况。对于调查机构而言，对案件信息的理解是不对称的，只能听取和允许听取，如果在这种情况下表达意见，那么在这种情况下表达的意见肯定会很弱。第二，辩护权不是普遍的。司法公正不仅是目的，也是是程序。根据法律援助权《美国宪法第六条修正案》的原则，《刑事司法法》（CJA）规定了向无法负担法律费用的被指控罪犯提供免费法律咨询的权利。在美国，向被告提供免费法律援助的范围非常广泛，其中包括严重罪行，可判处一年以上徒刑，甚至可以将轻微罪行发送给被告。如果被定罪，为了确保这些被告的辩护权能够得到有效执行，法律规定了足够的法律援助人员来源。除了联邦公共辩护律师组织，还可以向社区辩护组织——提供法律援助，该组织是由私人执业律师运营的非营利性辩护律师服务组织。由于我国经济发展水平有限，律师人数有限，尽管新的刑事诉讼程序第34条扩大了法律援助的范围，但仍不能涵盖所有犯罪嫌疑人和被告。如果不能聘请律师而需要律师，则可以从法律专业人士处获得帮助。第三，律师的调查权是有限的。新的刑事诉讼对律师获取证据的权利持非常谨慎的态度：根据法律，当辩护人收集与受害人或受害人近亲及受害人提供的证人有关的材料时，它们必须通过两个检查点。一种是获得人民检察院。要么得到人民法院的许可，要么得到被调查者的同意。显然，这与调查和收集证据的权力不平衡，后者不受调查机构和起诉机构的限制，并得到强大的国家强制性权力的支持。第四，死刑复核程序中辩护律师的辩护权难以实施。虽然新的刑事起诉书赋予了律师在死刑复审案件中为被告辩护的权利，但法律没有规定通知辩护程序（例如一审和二审程序）的权利。辩护人与最高法院法官取得联系有实际困难。如果辩护人不能流畅地提出书面意见或面对面表达意见，将很难改变死刑复核程序中被告法律援助权虚置的现实。第五，尽管新的刑事起诉书第47条规定了律师提出上诉和控告的权利，但由于缺乏律师协会关于律师职业操守调查的前置程序，在某种程度上保护律师的合法权益。一旦调查机构认为涉嫌律师涉嫌销毁证据，伪造证据或妨碍证词将立即提起刑事诉讼程序反对律师，这在一定程度上带来了律师遭到恶意起诉的风险。在这种情况下，辩护人不能也不敢放开手脚来收集可以提高质证效率的证据，而且他不能在法庭上提出宝贵的质证意见也就不足为奇了。4.证人出庭比例不高证人未出庭作证，因此对证词的交叉质证只是空谈，因此实际上无法进行质证。质证既包括对实物证据的质证，也包括对个人证据的质证。无论诉讼方式的类型如何，证人出庭都是质证活动的前提，特别是在起诉和辩护诉讼中。由于物证是客观的，因此很难受到各种外力的影响来改变其举证力。证词是不同的：如果证人，鉴定人和受害者没有在现场作证，而仅在法庭上提供书面证词，则不能进行质证。在我国，无论是在城市，农村，经济发达地区还是贫困落后地区，目击者都没有出庭作证已成为一种普遍现象。换句话说，证人在我国程序法中出庭作证的义务在司法实践中长期处于“虚化”状态。这样，就形成了以“书证集中主义”为特色的询问模式。因此，不能保证证据的质量，同时，它剥夺了当事方，特别是被告人进行公正的质证的权利。它也违反了公开，辩论和直接口头审判原则的基本要求。5.缺乏庭前证据开示制度如果在审判前没有披露证据，将会导致缺乏合理的质证理由。改革《刑事诉讼法》之后，原告的所有案件都移交了申诉，并提出了一系列现有证据，证人名单，主要证据的副本或照片，因此被告无法看到所有佐证证据和材料。有时，他们经常被殴打，特别是为了防止出于防御目的的“证据突袭”。从某种意义上说，诉讼从一开始就是不公平的。这是因为该法律没有关于预审发现系统的规定。一方面，在诉讼案件中，进行起诉和辩护的诉讼活动对法官没有帮助。它不能帮助及时了解事实，并且诉讼可能会延迟。（三）原因分析1.我国职权主义诉讼模式仍占主导地位随着近年来司法改革的逐步发展，我国的刑事诉讼已经吸收了对诉讼模式的一些优势，仍然很难深刻地改变法官是支配地位的观念。实际上详细揭示的是，公安，起诉和法律这三个机构相互配合和相互限制，被形象地称为“流水线中的三个机构”。在第三阶段的诉讼过程中，调查如下，该中心重点研究在调查阶段获得的证据。法庭审判成为核实这些证据并将这些证据升级为判决证据的工具，在审判过程中，大多数检察官和律师所提供的证据很少。龙宗智教授说：“对于在调查阶段获得的证据，法院不接受所有证据，特别是对证据的原始审查，仅接受侦查和起诉机构备案的各种形式的证据。检方确认的事实将不再受到质疑，审判已成为一项正式工作，难以有效地发挥实际审查和审判独立决定的作用。”庭审前法官通过案卷材料对案件进行阅读，极容易形成庭前预断，在庭审过程中对有疑问的证据进行核实，使得控辩双方的质证成为走过场，使得庭审过程中以认定事实，定罪量刑，使得庭审虚化，不能发挥庭审应有的作用。在我国，法官与检察官都以国家强制力为后盾，负有查明案件事实，打击犯罪的任务，使得被告人所面临的国家机关力量强大，难以实现真正的控辩平等。在整个刑事讼模式未做变更的背景下，仅仅依靠一部分程序和规则的建立是不可能真正实现司法与公正的。当然，一个国家诉讼模式的建立不是一朝一夕的，是以本国的文化背景为滋养的，以审判为中心的庭审方式改革，实现庭审实质化，一方面以需要诉讼模式的土壤，同时，也反作用于诉讼模式的发展。2.侦审连接，以卷宗笔录为主导审讯联系意味着在调查阶段形成的证据可以直接进入审判阶段并有资格获得证据。调查人员准备的被告的供认和辩护，被害人陈述，调查和调查记录当然可以提供证据，证据包括：由于目击者，鉴定人和调查人员的出席率较低，档案进入了审判阶段，因此整个审判过程均以书面证据为主导。在试验期间，调查人员还被用来进行质证。调查人员准备的书面证据“以间接证据为代表”几乎不能反映直接调查的原则和排除专业证据的规则。在庭前控辩审三方均已查阅过卷宗，庭审时证人又不出庭的情况下，双方对书面证言的质证是苍白、无力的。法官依赖书面审理方式，根据庭前预断和庭后阅卷进行裁判，这些都会造成法官对程序的不重视，导致其心证不是在充分听取控辩双方的质证意见后形成的，不管是主要证据目录复印件模式还是全案证据移送制度都难以避免法官依赖书面审理的现状，可以看出，刑事诉讼程序在2012年进行了修订之后，将主要证据清单副本之前的系统恢复为整个案件的证据之前的系统，而不是转移整个案件的系统。导致依赖文件和审判问题的唯一因素是韩国刑事案件模型的构建，三名公职人员，检察官和律师事务所的地位和理解以及整个案件的进行情况。由于案件文件的转移以及案件文件的转移之后，可以与先前的系统相互促进案件实质的判断，从而基于充分的文件审查形成重点，并通过调查获得证据。3.控辩双方对抗性不足质证的先决条件之一就是确保证据的安全，但是《刑事诉讼法》的第41条规定：“在证人或其他相关部门和个人的同意下，律师可以收集与案件有关的数据并提起诉讼，在人民法院收集证据或要求人民法院通知证人出庭作证。经人民检察院或人民法院许可，并经被害人或者被害人提供的近亲属和证人的同意，律师可以收集数据。“如果律师从受害人提供的证人那里收集证据，则必须首先获得受害人或近亲以及法院或检察官的许可，并得到证人的同意。该人在法庭上的供认进一步的证据证明，或者对被告的撤回，或者对他有利的供认通常被其他证据认为没有得到证实，法院也不接受，这限制了律师获得证据的权利，检察官也对证据进行了支持，国家在履行职责中具有强制力，此外，技术合作和见证合作都有优势，双边对抗的影响也很大。（四）我国质证程序的选择1.当事人主义诉讼模式下的质证程序何家弘主编：《证据学论坛》第五卷，中国检察出版社2002年版。何家弘主编：《证据学论坛》第五卷，中国检察出版社2002年版。英美两国采用基于诉讼的诉讼模型。交叉质证过程完全在当事方之间进行，并由当事方控制。法官与审判的组织者一样，在调查过程中始终处于被动和中立的位置。审判方法是对抗性的，强调检察官与被告之间的直接对抗，并认为检察官与被告之间的激烈对抗是发现真相的最有效方法，为了使法官的被动仲裁能够使检察官和律师展开激烈的斗争，检察官和律师必须具有相同的发言机会以及相同的攻击和辩护方法。这反映了采用询问形式的质证，证人主要是由当事方提出质疑，而法官则是向证人提出质疑，当一个当事方提出要求时，唤证人的当事方首先提出问题，这称为主要调查。主要调查的目的是指导案件的事实进行调查，并寻求有利于当事方的证词。第二个是反调查，即对方提出问题，反调查的目的是揭示对方证言中的遗漏，矛盾和不准确之处，导致对对方有利的事实，并削弱对方证言的信誉。一旦完成反侦查，提供证人的一方就可以通过反侦查对证人的证词的可信度进行重新询问和反驳，并保持证词的可信度。再次询问后，另一方可以再次询问。对新查询内容的新查询与反查询具有相同的效果。由于质证强调了起诉和辩护的充分平等。未经质证的证词没有证据，除特殊情况外，所有证人必须出庭。控方和辩方都可以与其他证人充分接触。从多角度进行讯问可以充分发挥当事人参与审判的主动性，可以在当事人自由意志的基础上进行司法审判，充分体现了当事人的主导地位。在诉讼中，并有效地提高了证人证词中的虚假性。但是，由于缺乏法官的参与，质证是完全在当事方的意志控制之下的，证人很容易受到辩护方的引诱控制，这很容易导致拖延辩护，过程程序和与交叉检查方向的偏离。因此，普通法国家普遍制定了严格的规则来禁止诱导研究。2.职权主义诉讼模式下的质证程序张少林：《质询证人证言法则探讨》，《国家检察官学院学报》第9卷第1期张少林：《质询证人证言法则探讨》，《国家检察官学院学报》第9卷第1期大陆法国家通常采用基于权力的诉讼模式。争议双方的询问行为由法官控制，双方始终处于被动状态。它是通过询问权力问题来表示的，也就是说，证人首先由法官审问，而当事方的审问是相辅相成的，这种类型的调查方式主要是因为法官可以通过讯问证人来充分履行主席和指挥的职责，从而有效地进行紧张有序的调查。因此，大陆法国家通常没有制定针对诱导研究的规则，在调查方法上，对民法体系权威的调查通常不采取问答的形式。这项调查的好处可以保持证人证词的完整性和一致性，并且证人证言不会零散或不出现。此外，通过提高诉讼效率，主管机关的调查也比质证更具优势。但是，当事方的行动受到法官的限制，当事方参与诉讼的主动性不能得到充分利用，这有助于法官的审判和审问。同样，很容易将诉讼纠纷与证人的一般反应相混淆，并且由于法官的核心立场，当他们被接纳时，他们很少假装忽略有争议的问题。相反，应仔细研究了该文件，甚至可以发表自己的声明。因此，授权问题很可能导致作为案件裁决者的法官产生不当的偏见。3.混合模式下的刑事质证程序第二次世界大战后，日本奉行“入欧”的政策，吸收了普通法制度的许多特征，包括在刑事诉讼中引入了普通法制度的质证规则。